Foto: Shutterstock.
Van een onzer correspondenten.
Een gastbijdrage van Syp Wynia.
Veel Nederlandse media lijken hun lezers, kijkers en luisteraars in een permanente toestand van ontreddering te willen brengen. Ze worden overladen met rampen en zwartgallige vooruitzichten en vaak krijgen ze er gratis een schuldgevoel bij getrakteerd. En zelden was het zo erg als in de zomer van 2022. Maar hoe zit het nou echt? Neem nou de droogte.
De minister van Waterstaat, Mark Harbers, liet begin augustus 2022 weten dat het nu officieel droog was in Nederland. Dat bleek het sein voor zowel alarmistische meningen als klimaatgerelateerde prognoses. In de rituele kringgesprekken werd bezorgd gekeken en gingen zorgelijke anekdotes rond. Het eindigde in de oproep om schuld te bekennen, zich te bekeren, minder te douchen en al helemaal niet meer te sproeien.
Als er iets met het weer is, worden er niet alleen de meest alarmerende situaties uitgezocht als waren zij de standaard of het gemiddelde, ook de voorspelling dat het alleen maar erger wordt en dat dat door ‘het klimaat’ komt is nooit ver weg. En ‘de wetenschap’ wordt met graagte aangehaald om de rampen van nu en in de toekomst plus onze schuldigheid – doorgaans via ‘het klimaat’ – te benadrukken. Vraagtekens, nuances en feiten zijn minder welkom. Voor je het weet word je niet alleen weggezet als klimaatontkenner, maar ook nog beschimpt als droogte-ontkenner.
‘Het CDA-Kamerlid dat op 8 augustus in het tv-programma Op1 de indruk wekte dat ‘het klimaat’ voor steeds meer droogte zou zorgen zat er dus faliekant naast. Voor zover ‘het klimaat’ te relateren is aan droogte in Nederland is het precies andersom.’
Maar iemand moet er toch nuchter en nieuwsgierig blijven, en dus googlede ik naar ‘droogte in Nederland’. Dat leidde tot enkele interessante publicaties, de een afkomstig van het KNMI, het Koninklijk Meteorologisch Instituut, ook wel ‘De Bilt’ geheten en zo ongeveer de maat der dingen, zeker ook voor wie graag de meest alarmistische versie van de toekomst geschetst ziet. Een onomstreden, hoogst betrouwbare bron dus, alom gezien als ‘de wetenschap’.
De tweede publicatie is van het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL), dat zich daarbij weer baseerde op het KNMI – een combi die zo mogelijk nog minder omstreden is bij al die politici, wetenschappers, weermannen en weervrouwen en activisten die graag de meest alarmistische versie van de werkelijkheid en de meest doemdenkende versie van de toekomst in de aanbieding hebben.
Wat leren we hier uit?
Ten eerste, dat het niet steeds droger wordt in Nederland, althans niet doordat het minder regent en dat dat al helemaal niet door ‘het klimaat’ komt. Integendeel: het wordt gemiddeld steeds natter in Nederland door de regen en dat kan in ieder geval deels worden toegeschreven aan de gemiddeld stijgende temperaturen. Een warmere Noordzee zorgt voor meer regen in Nederland, daar komt het in het kort op neer.
Om precies te zijn is de jaarlijkse regenhoeveelheid in Nederland in de periode 1910-2019 gelijkmatig van 692 naar 873 millimeter gestegen. Dat is een toename van meer dan een kwart, 26 procent, in 110 jaar. De extra regen valt vooral in de wintermaanden (43 procent), maar ook in de zomer regent het meer (17 procent) dan ruim een eeuw geleden. ‘Nederland geleidelijk natter’ schrijft het PBL.
Natuurlijk is het zo dat de totale neerslag sterk varieert, daarvoor is het weer het weer. In 1921 viel er bijvoorbeeld maar 436 millimeter en in 1998 viel er 1111 millimeter. Maar de trend is duidelijk: stijgend. Het regent niet minder in Nederland – en al helemaal niet door ‘het klimaat’ – maar juist steeds meer.
Het CDA-Kamerlid dat op 8 augustus in het tv-programma Op1 de indruk wekte dat ‘het klimaat’ voor steeds meer droogte zou zorgen zat er dus faliekant naast. Voor zover ‘het klimaat’ te relateren is aan droogte in Nederland is het precies andersom.
We laten de wetenschappers van het PBL aan het woord:
‘De toename in de hoeveelheid neerslag hangt samen met meerdere factoren, zoals de stijging van de jaargemiddelde temperatuur en de daaruit volgende sterke opwarming van de Noordzee. Dit effect zal vooral gelden voor de winter. Daarnaast spelen klimaatfactoren zoals veranderingen in overheersende windrichting en luchtvochtigheid een rol.’
Dat sluit natuurlijk niet uit dat het ook wel eens minder kan regenen dan gemiddeld. En sowieso is de extra neerslag van de afgelopen ruim honderd jaar niet gelijkmatig verdeeld over Nederland. De kust kreeg meer – logisch, door die warmere Noordzee. En gebieden in de ‘regenschaduw’ achter de heuvels – zoals oostelijk van de Veluwe – kregen er minder van mee. En de grote steden krijgen weer wat meer, want daar is het warmer en hangen meer deeltjes in de lucht waar zich regendruppels om vormen.
‘Geen trend in droogte te zien’
Dan nu de vraag of we steeds meer van die droge zomers krijgen (en of ook dat aan ‘het klimaat’ ligt). Daarover geeft het KNMI uitsluitsel. Het is weliswaar een publicatie van na de droge zomer van 2018, maar het klimaat verandert niet drastisch in een paar jaar en de inzichten van het KNMI ook niet, mag je hopen.
Welnu, het KNMI zegt dat we eens in de dertig jaar zo’n droge zomer hebben als in 2018. En inderdaad, die van 1976 was recorddroog en die van 1959 kon er ook wat van. Zo een als van 1976 komt volgens het KNMI eens in de 90 jaar voor. ‘Over de afgelopen eeuw hebben de toename in regen in de zomer en de verdamping door warmere en zonniger zomers elkaar gecompenseerd en is er geen trend in droogte te zien.’
Het klimaat? Natter of droger?
En hoe zit het dan met het klimaat en het feit dat er ‘geen trend in droogte’ valt waar te nemen? Het KNMI: ‘De kans op een droge zomer zoals die van 2018 is tot nu toe niet veranderd door het versterkte broeikaseffect en we kunnen de droogte er niet (gedeeltelijk) aan toeschrijven. Uit klimaatonderzoek komt naar voren dat het zuiden van Europa droger wordt en het noorden natter. Nederland zit daar precies tussenin en dat betekent dat het nog beide kanten op kan gaan. Wel blijkt uit recent onderzoek dat de kans op droogte toeneemt in de toekomst.’
Syp Wynia.
U bent weer helemaal bij. Er zijn soms droge periodes, er zijn soms droge plekken in Nederland. Het kan voorkomen dat de rivieren droog staan (al zal dat eerder door droogte elders zijn). Warmte zorgt voor verdamping en maakt dus droger. En verder, zoals waterstaatprofessor Piet Verdonschot en anderen zeggen: we zijn zo gewend om water af te voeren in Nederland dat het moeite kost om nu over te gaan op het vasthouden van water. Allemaal waar, allemaal nuttig.
Maar het is dus niet zo dat Nederland droger is geworden en het staat ook niet vast dat het gaat gebeuren. Nederland is juist natter geworden. Dankzij het klimaat. Heel wat minder reden om Nederland in een collectieve depressie te storten en een schuldgevoel aan te praten dan u als tv-kijker en radioluisteraar dacht. Hoe zou het eigenlijk met al die andere rampen en ‘crises’ zitten die over u worden uitgestort?
***
Bron hier.
Voor doneren op Wynia’ Week klik hier.
Gelukkig blijft Syb scherp letten op de onzin die de media te pas en te onpas uitkramen. Hulde Syb !
Willem77, ik moet wel even wat opmerken. 2e klasHBS-b scheikunde les warme lucht bevat meer waterdamp dan koude lucht dus wordt het natter ipv droger. Waarom regent het aan de kust meer dat heeft niet direkt met de toename van de temp te maken want het regent altijd meer aan de kust want als de wind uit zee waait komen ze de duinen tegen die de lucht omhoog duwt waardoor deze condenseert omdat de lucht meer waterdamp kan bevatten krijg je dan meer regen maar je krijgt in principe altijd meer regen aan de kust. Het is dus niets vreemds maar heel simpel en logisch.
Feitenvrije kennis is een vereiste voor de huidige generatie van politici.
Een bekend indianenverhaal:
https://www.weerstationhaaksbergen.nl/weather/index.php/Categorie22/Bericht447.html
:-) hij is leuk
Neemt niet weg dat we nu in een warm, droog jaar zitten. Met heel weinig wind bovendien.
Lekker man!
Het maakt voor de groene religie niks uit hoe je redeneert. Klinkt voor mij logisch om te denken dat de opwarming van de noordelijke wateren voor meer regen zorgt. Maar dat kwam toch door de mens? Dus dat is mens gemaakte opwarming.
(volgens mij kwamt die opwarming van de aarde zelf,
https://www.climategate.nl/2022/08/mondiale-opwarming-hoe-en-waar/
maar hee, dat is maar net mijn opinie)
De huidige opwarming wordt veroorzaakt door de gevolgen van de GB cyclus
https://www.climategate.nl/2019/10/84861/
Maar dat wordt nou ook door de mens veroorzaakt.
makklijk toch?
Enige klimaatsverandering is de schuld van de mensheid of het wordt erger vanwege de mens.
Welke kant al ook op, je kunt het nooit winnen.
Het is absoluut zeker dat het weer van nu veroorzaakt wordt door klimaatverandering. Gedurende de laatste ijstijd was het weer totaal anders. Toen aan het einde van de ijstijd het klimaat veranderde, kregen we ons huidige weer (ik neem aan dat er consensus is over de klimaatverandering aan het einde van de ijstijd?). Het bewijs is dus geleverd. Op dezelfde manier kan je de uitspraak dat alle hitegolven veroorzaakt worden door klimaatverandering goedpraten. In de ijstijd waren er namelijk geen hittegolven.
De analyse van Syp Winia is wat mij betreft incompleet en dat geeft hij zelf al aan: “al zal dat eerder door droogte elders zijn”. Ben benieuwd wat de conclusie wordt als landen als Frankrijk, Zwitserland, België en Duitsland bij de analyse betrokken worden. Want dat zijn de landen waar onze rivieren ontspringen en ze in belangrijke mate voeden. Iemand daar nog rapporten van gezien?
Wat dhr. Winia is inderdaad incompleet; dat de totale neerslag per jaar toegenomen is , dat klopt. Maar die toename verliep, in tegenstelling tot wat hij schrijft, niet gelijkmatig. Bovendien valt sinds een paar decennia het grote verschil volgens de seizoenen op, met gemiddeld nattere winters en zomers, maar ook veel drogere lentes. Dat is zowel zo in Nederland als in België.
Luc Trioen?
Ën? Daar pas je je dus gewoon op aan. Het is wat het is. Nu eens warmer, dan eens kouder. Nu eens natter dan eens droger. Ook jij bent vast bekend met al die verschillende warme en koudeperioden die zo keurig in tal van grafieken zijn opgetekend. Al minstens 10 glacialen en interglacialen wisselt dat elkaar af. Gewoon adapteren en vooral geen drukte maken. De mens maakt met zijn gedragingen gewoon deel uit van het fenomeen dat natuur heet. Maakbare natuur bestaat niet.
“Neemt niet weg dat we nu in een warm, droog jaar zitten. Met heel weinig wind bovendien.”
En dat is maar goed ook. Als het droog is en er is veel wind dan wordt het land nog sneller droog dan bij stil weer.
Syb Wynia doet toch een héél selectieve lezing van de website van het KNMI wanneer hij beweert dat het steeds natter wordt. HIj geeft trouwens ook geen link waar hij dat juist zou hebben gelezen.
Hier alvast 2 plaatene op de KNWMI- website waar het duidelijk is dat het volgens het KNMI wel degelijk droger is geworden in de afgelopen jaren:
knmi.nl/nederland-nu/klimatologie/geografische-overzichten/neerslagtekort_droogte
knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/meerjarige-droogtes-in-nederland-waterland
Het was zeer droog in 2018, 2019, 2020 en 2022. In 4 van de 5 jaren. Toeval? Nee, lees maar waarom het KNMI stelt dat dit is door de klimaatverandering.
https://klimaatgek.nl/wordpress/2022/08/10/droogte-en-de-neerslag-in-deurne/
Ik weet niet waarom mensen/trollen dit uitgewerkte stuk niet kunnen appreciëren, wellicht dat men het zelfs niet gelezen heeft? Ik vind de blogs van “weergek” heel verhelderend maar dat komt misschien dat ik niet al te ver van Deurne woon?
Probleemmakers hebben een hekel aan probleemoplossers, want dan zijn ze hun probleem kwijt en moeten ze op zoek naar iets nieuws om over te janken.
Probleemmakers hebben een hekel aan probleemoplossers, want dan zijn ze hun probleem kwijt en moeten ze op zoek naar iets nieuws om over te janken.
Bij de grafiek over het verloop van de neerslag in de lente lees ik: “Te zien is dat het afgelopen decennium de neerslag in de lente wat afgenomen is.”. Wie die grafiek bekijkt ziet echter dat die gemiddelde neerslag in de lente niet “wat” afgenomen, maar juist fel is afgenomen. En niet pas in het laatste decennium, maar reeds sinds zowat drie decennia.
Luc Trioen
En zo kiest iedereen zijn gewenste periode en onheil. En als je iets uitzoomt zie de dezelfde verschijnselen steeds terugkeren. Van hele grote intervallen naar steeds kleinere intervalletjes tussendoor. Steeds gemiddeld een stijgende lijn en vervolgens een duikeling over 100.000 jaar een nieuwe ijstijd in. Tegen die nieuwe ijstijd valt niet op te adapteren op een andere manier dan gewoon verhuizen. Dan moeten we natuurlijk wel met minder zijn. Overigens gaat ook dat dan min of meer vanzelf.
Mr. Van Leeuwen en Mr. Van Beurden, in plaats van naast de kwestie te antwoorden zou het beter zijn bij de concrete gegevens te blijven; en die zijn dat er inderdaad een stijging van de neerslag geweest is in de lente wanneer men het decennium 1910-1919 vergelijkt met 1980-1989; die stijging bedroeg 30%, dat is gemiddeld 3,7% per decennium.
Tussen 1980-1990 en 2010-2019 daalde de neerslag in de lente echter gevoelig, en wel met 20% of 6,7% per decennium.
Luc Trioen?
Sommige mensen blijven alle moeite doen om met hu goed uitkomende perioden iets aan te tonen.
De vraag is of het juist is 2 perioden die 100 jaar uit elkaar liggen en zo’n korte periode van 9 jaar omvatten te vergelijken.
Uitgaande van het feit dat het in onze contreien aantoonbaar warmer is geworden, (ook in de lijn der verwachting) acht ik het volstrekt normaal dat er dan, als nog aan tal van andere mitsen en maren wordt voldaan, er gewoon méér regen valt. Maar och, och, dan soms weer even niet. Regenbuien houden soms geen rekening met modelletjes en trendlijntjes.
Die doen niet aan geneuzel.
Voor mij is dat overigens, juist door al die mitsen en maren volstrekt betekenisloos en draagt het alleen bij aan gelijkhebberigheid. Adapteren lijkt me verstandiger. Mits dat op een slimme manier gebeurd. Meer water, méér bergen, meer sloten, betere bodems, meer mest, minder kunstmest en vooral, meer bomen. Dat helpt enorm.
Luc,
meldt de onzekerheidsmarges bij je trends en toets je nulhypothese vervolgens. Zo niet dan bedrijf je pseudo-wetenschap.
Bij mij lokaal in de Kempen (zelf gemeten): 2018 9 weken, 2019 5 weken, 2020 3 weken, 2021 3 weken, 2022 (tot nu toe) 9 weken zonder regen, dus kllar om 2018 naar de kroon te steken. Dan de hoeveelheid : lokaal 2018 606.4mm, 2019 846.4mm, 2020 827.7mm ,2021 960.3mm, 2022 (tot nu) 404.0mm. Dus 2018 opvallend een relatief droog jaar en 2022 loopt naar rato (8 van 12 maanden) achter, regen is echter niet netjes gelijkmatig verdeeld. Echter wat in het vat zit verzuurt niet.
Michiel, wat is dit voor een rare opmerking natuurlijk komt het door de klimaatverandering de definitie van een klimaat is het gemiddelde van het dagelijkse weer over een periode van 30 jaar als het klimaat verandert dan komt dit doordat het dagelijkse weer verandert. Als het natter wordt hetgeen ook weer logisch is omdat warme lucht meer waterdamp kan bevatten dan koude lucht. Oorzaak en gevolg in de gaten houden zo simpel is het. In de tropen valt hier en daar 10 meter water per jaar bij ons 0,9 meter per jaar. Daar ziet een regenbui er ook iets anders uit dan bij ons.
Als het steeds natter wordt, hoe komt het dan dat we al zo’n 2 maand bijna geen druppel regen hebben gehad? Terwijl we vroeger tijdens de zomer geregeld een plensbui hadden?
Je kletst nat
2018 was een droog jaar waardoor op bijna het hele continent het grondwaterstevig gezakt is. Dag moet weer aangevuld worden door meer dan gemiddelde regenval in de jaren erna. Eventueel kan dat ‘s winters. Helaas is in heel europa het systeem zo ingericht dat het overtolige water snel afgevoerd wordt. Er is dus nauweljks tijd het tekort aan te vullen. Droge grond maakt het ook lastig om lokale buien te krijgen want die zijn vaak afhankelijk van verdampt water van de grond. Dat is er nu gewoon veel minder.
Lijkt me overdreven, de afgelopen 2 maanden hier in de Kempen:
2 weken zonder neerslag en totaal 159.4 mm voor de overige weken van die 2 maanden, dus heel wat druppels.
Er valt misschien Weinig regen, maar ik merk dat er elke dag nog redelijk wat dauw is (op de lagere school leerde ik dat dauw ook neerslag is). Ik zit in het beheer ban een privebos en gedurende de wrme dagen geven we de nieuwe boomaanplant elke morgen wat water en dan loop je wel in het natte dauwgras.
In mijn eigen tuin heb ik voornamelijk varens staan en die willen wel wat vocht hebben, maar die heb ik nog geen water hoeven te geven. Soms gaan er wel eens wat bladeren dood, maar volgend jaar zie je daar niks meer van.
De zomer van vorig jaar vergeten?
Silvia, de verdeling is veranderd.
Weerpraatjes zijn verheven tot klimaat doem scenario’s in de media van de miljardairs elite.
Zelf kijk en luister ik allang niet meer naar hun opportunistische propaganda.
Soms voel ik jeugdsentiment wanneer ik aan de weerpraatjes van Jan Pelleboer terugdenk en de blijdschap wanneer hij warm en droog weer voorspelde.
Johan, ik kijk al geen 3 jaar nederlandse tv meer. Het is voor de lieve kijkbuis kinderen.
Droger of natter,
Warmer of kouder,
Zonniger of juist minder vaak zo’n,
Winderiger of juist minder wind,
Het is allemaal waar als we maar de tijdsperiode naar keuze meenemen.
Vanuit klimaatverandering is er bij huidige staat van kennis er weinig zinnigs te schrijven maar dat weerhoudt blijkbaar niemand. Ja het klimaat verandert en als gewoon door verschuivingen van klimaatzones. De ene keer die kant op een andere keer weer andersom.
Wat wel met meer zekerheidshalve de orde is.
Het wordt drukker en drukker,
Crises nemen toe in aantal en ernst.
Een paar maanden geleden bij het noemen van crises ( idd meervoud dus) werd mij gevraagd welke crises dan. Nu het lijstje kan iedereen wel invullen of denkt men werkelijk nog dat er niets aan de hand is?
zo’n is zon,
zekerheidshalve de orde is. Moet zijn. zekerheid aan de orde is.
Frans Galjee
Ja, er zijn vele crises. Grotendeels voorkomend uit het bestuurlijke babbelcircuit. Het WEF gaat daarin voorop en de rest volgt gedwee als een stel makke schapen om het aangeprezen onheil aan het volk te vertolken. Overigens wel na het eerst voortvarend te hebben veroorzaakt.
dag Frans,
Ik geloof dat ik degene was die jou vroeg: welke crises? Laat ik dat dus nu maar niet doen.
Crisis, ik hanteer Van Dale, is een periode van ernstige stoornis die tot een keerpunt kan leiden. Dat keerpunt kan niet anders zijn dan drastisch inleveren op de kwaliteit van het leven.
Wel, een bureaucratische crisis beschouw ik niet als zodanig. Een kabinetscrisis heet wel crisis, maar is het, uit de aard van de zaak, niet.
De Coronacrisis leek er een beetje op: veel doden, lock down waardoor het economisch verkeer stil lag.
Maar ziet: alles gaat weer z’n oude gangetje, en er zijn geen half miljoen doden gevallen (voorspelling van een Hilversumse veelweter).
Zo gaat het ook met de crises in jouw kop, Frans. Jij kunt wel denken dat er crises zijn, of crises aankomen, maar dat maakt nog geen crisis. Jij maakt weliswaar geen bureaucratische crises, maar je bent wel als een minister die zegt: het is nu vijf voor twaalf. Do or die.
De crisis uit de jaren dertig, dat was een crisis.
De Cubacrisis: dat was ook wel een crisis – al geloof ik nog steeds niet dat Rusland of Amerika zullen beginnen met het gooien van een atoombom.
De enige crisis, eentje waar wij het ook over eens zijn, is dat de mensheid alle hoop heeft laten varen, in het “klimaatgebeuren” – whatever klimaatgebeuren mag zijn – een Apocalyps ziet, en die Apocalyps, zonder dat die zich heeft geopenbaard aan ons, met grove maatregelen wil bestrijden. Maatregelen die faliekant verkeerd kunnen gaan, omdat niemand weet hoe het klimaatgebeuren er uit ziet en waartoe dat gaat leiden.
En zo zijn Frans Timmermans, en de Democraten in USA bezig, in the blind, om de maatschappij op de schop te nemen. Zonder dat ze enige notie hebben – ik herhaal: enige notie – hoe een maatschappij in elkaar steekt – behalve dan dat sociaaldemocratie een zegen is, natuurlijk, behalve daarbij dat als Timmermans en Biden over sociaaldemocratie praten er een gesprek plaats vindt tussen twee doven. En zo is de een met net zero bezig, en de ander met building back better. En ze hebben geen flauw benul – ik herhaal: geen flauw benul – waar ze mee bezig zijn.
En als ze dat nou bij elkaar op het gazon van hun bureaucratisch onderkomen bezigden – een cirkel trekken die de wereld voorstelt, en dan met een mes gooien en gebiedje pikken, soit, dan zou er nog steeds geen crisis zijn. Maar ze zijn met de wereld bezig, dat ding waarvan iedereen gek genoeg zegt: we hebben maar één aarde, daar mag je niet mee experimenteren.
Het naar de verdommenis helpen van de samenleving, zonder te weten met wat voor ingewikkelds je bezig bent, geen tijd nemen om na te denken … ja, dat is levensgevaarlijk. En zonder dat ze, met veel protocollair bombarie de eerste schop in de grond hebben gestoken, zijn ze al bezig: door iedereen in paniek te brengen.
En al die andere crises, in wiens kop dan ook: lucht. Ook de Taiwan-crisis. Ook de stikstofcrisis – echt een bureaucratische crisis. En zolang het in die koppen blijft, en niet tot daden leidt, blijft het ook lucht.
Kouwe drukte!
Crises,
Oké wanneer is een crisis echt of gewoon een tijdelijk ongemak uiteraard door verkeerd beleid of gemaakte keuzes.
Waarom dan ook niet stellen dat elke crisis onnodig is bij juist beleid?
Het onderscheid maken tussen een echte of niet echte crisis is dan niet meer te maken immers alles hangt af van het beleid van nu of in een verleden.
Dat is helaas te gemakkelijk en kunnen we stellen “niets aan de hand” gewoon even beleid aanpassen en we kunnen weer verder.
Nu, dat is mi de kop in het zand steken. Een echte crisis is misschien wel de crisis die we niet willen zien of willen accepteren. En nee ik ga het lijstje aan crises niet meer herhalen of aanvullen en wijzen op de grote gemene deler, de rode draad of andere uitingen van een gemeenschappelijke oorzaak want dat vindt hier op deze site geen enkele belangstelling.
Zodra er iets engs dreigt te gebeuren bv bij extrapolatie van ontwikkelingen worden de oude lieden weer van stal gehaald die het ook mis hadden. Nee het gaat allemaal prima op wat wanbeleid na dan. Nu droom fijn verder. Ik ga de tuin water geven.
Frans,
Het probleem is: juist beleid bestaat niet. Ik zou niet weten wat juist beleid is.
En als iemand zegt dat ie weet wat juist beleid is, dan is het een volksmenner.
Beleid is een politieke keuze. En omdat we niet van die drastische keuzes maakten, tot nu toe, is er nooit chaos gekomen.
En als jij denkt dat je weet wat juist beleid is moet je je verkiesbaar stellen.
Ik moet wel een beetje lachen. Je had vroeger Mikhail Bakunin, een anarchist: die wou van alles een puinhoop maken en dan van de grond af aan opbouwen.
’t Was een idee. De conservatieven gingen uiteraard niet mee, maar de sociaaldemocraten ook niet. En Marx wou ook niet.
Nou dat is ongeveer wat Timmermans en Biden (AOC) nu willen praktiseren (en Schwab en Soros misschien wel aanmoedigen): de eerste tien/twintig jaar een grote rotzooi schoppen, en dan met z’n allen er iets moois van maken.
Dat alles zonder dictatuur natuurlijk. Hahaha.
PS En dat je de tuin water geeft is mooi. Hier zijn we daar noodgedwongen mee opgehouden. Maar ik begrijp dat NL nat genoeg is.
“En als jij denkt dat je weet wat juist beleid is moet je je verkiesbaar stellen.”
Nee die weg is te lang. Ik dacht meer in richting van een staatsgreep maar mijn dokter heeft het mij zeer afgeraden. Lol
Een van de eerste dingen die ik zou doen is het stopzetten van subsidies maar het lijstje is langer veel langer.
PS het is water uit het zwembad.
Leonardo, 1 ding weet ik zeker de crisissen die er nu zijn, zijn doelbewust gecreeerd door een stelletje seniele psychopaten in een net pak. Dit was Brandpunt goedenavond dames en heren.
Wat een dom stukje! Op dit moment hebben we een heel fors neerslagtekort. Dat past in een trend. We hebben er niks aan om nu te gaan roepen dat Nederland steeds natter wordt. Dat is wel zo als je naar de neerslagtotalen kijkt, maar veel van die neerslag valt op momenten dat je er niks aan hebt. Bovendien is ook de verdamping sterk toegenomen. Die trend was er al, maar dit jaar doet er nog een stapje bovenop. Zie:
https://www.logboekweer.nl/Climate/NeerslagtekortVoorjaar.jpg
(Bron: Bosatlas van Weer en Klimaat 2021).
Het probleem doet zich vooral voor in het voorjaar en in de eerste helft van de zomer. Dat is precies het moment dat de gewassen op het land staan en hun sterkste groei door moeten maken. Heel vervelend voor de boeren dus. En voor de natuur, want ook bomen en natuurlijke vegetaties vragen veel water. En indirect werkt het op meer plekken door. Op dit moment wordt het internationale transport getroffen door de lage waterstanden in de Rijn en de Maas. Daardoor moeten binnenvaartschepen met minder lading varen, en regelmatig op hun beurt wachten. Dat maakt de transportkosten hoger, het brandstofverbruik hoger en de leveringszekerheid geringer.
“De minister van Waterstaat, Mark Harbers, liet begin augustus 2022 weten dat het nu officieel droog was in Nederland. Dat bleek het sein voor zowel alarmistische meningen als klimaatgerelateerde prognoses. In de rituele kringgesprekken werd bezorgd gekeken en gingen zorgelijke anekdotes rond.”
Die “rituele kringgesprekken” hebben er in het verleden toe geleid dat het waterbeheer in Nederland internationaal gezien bijzonder goed geregeld is. Laten we daar vooral mee doorgaan, en laten we bij blijven leren. Daarbij gaat het al lang niet meer alleen om de strijd tégen het water, maar ook om strijd om voldoende beschikbaarheid van water op ieder moment. Daarbij gaat het om oppervlaktewater, grondwater, rivierwater en drinkwater. In tijden van schaarste is een oproep om zuinig te doen met water heel zinvol. Wat is die Wynia voor een sukkel om daar tegenin te gaan? Is hij bang dat hij zijn zwembad niet meer mag vullen?
“Op dit moment hebben we een heel fors neerslagtekort.”
Ja idd op dit moment is dat het geval echter nog niet zo lang geleden kan ik mij herinneren hadden we het tekort van de tijd daarvoor weggewerkt. Maar verder is het weer en blijft het weer met al de hieraan te verbinden variaties.
“Dat is wel zo als je naar de neerslagtotalen kijkt, maar veel van die neerslag valt op momenten dat je er niks aan hebt.”
Die tekst gaat op een tegeltje nu ja een tegel.
Of valt op plaatsen waar je er niets aan hebt. Als variatie op eerdere wijsheid.
Die neerslag toch.
“Wat is die Wynia voor een sukkel om daar tegenin te gaan? Is hij bang dat hij zijn zwembad niet meer mag vullen?”
Daar raak je bij mij een teer punt.
Past in een trend? Dacht het niet. Het IPCC concludeert op grond van de beschikbare literatuur dat er in west- en centraal Europa er geen toename is gedetecteerd in droogte periodes, en dus logischerwijs klimaatverandering hier geen rol in speelt. Er is medium confidence voor toename in bodemdroogte in sommige subregio’s, maar low confidence dat klimaatverandering hiervan de oorzaak is. Zie https://substack.com/redirect/cc35df81-029c-4e12-8429-0571b874bb5f?r=1f3did, blz 1689-1690.
In Nederland is sprake van een gestage toename in neerslaghoeveelheden vanaf her begin van de vorige eeuw,:
“De jaarlijkse neerslaghoeveelheid in Nederland is in de periode 1910-2019 gelijkmatig gestegen van 692 naar 873 millimeter. Dit is een toename van 26% in 110 jaar. De neerslaghoeveelheden per seizoen vertonen HETZELFDE GELIJKMATIGE patroon, zij het met afwijkende procentuele toenames. De grootste stijging vindt plaats in de wintermaanden, namelijk met 43% over de periode 1910-2019. Voor de lente, zomer en herfst bedragen de toenames respectievelijk 27%, 17% en 22%.”
https://www.clo.nl/indicatoren/nl0508-jaarlijkse-hoeveelheid-neerslag-in-nederland
De trendlijn van 1910 tot 2019 voor de neerslag in de lente in Nederland stijgt inderdaad. Wanneer u echter de data download kan u zelf eens de trendlijnen trekken voor de laatste 60 jaar en ziet u het volgende: de trendlijn 1960-2019 verloopt nagenoeg horizontaal, dus geen stijging meer van de neerslag in de lente; de trendlijnen 1970-2019, 1980-2019 en 1990-2019 geven een dalende trend aan, dus vanaf 1970 daalt de neerslag in de lente.
Het gemiddelde voor de periode 1981-1990 bedroeg nog 183;8 mm, dat voor 2010-2019 was gedaald tot 146,2 mm, een daling met 20,5%.
Ook voor de herfst is de trendlijn van stijgend voor de periode 1910-2019 vanaf 1980 langzaam omgebogen naar dalend, voor 1990-2019 is de dalende trend erg duidelijk.
Wat de zomer en winter betreft, ook voor de periode 1990-2019 is de trend nog steeds stijgend. Vanaf 2000-2019 lijkt de toename stil te vallen en zien we een zo goed als horizontale trend.De gemiddelden voor de periodes 2000-2009 en 2010-2019 blijven voor beide seizoenen nagenoeg onveranderd. Een periode van twintig jaar is echter kort om daar al een conclusie aan te verbinden.
Men kan dus onmogelijk volhouden, op basis van de temperatuurdata, dat zowel de neerslag op jaarbasis als deze per seizoen gedurende de periode 1910-2019 hetzelfde gelijkmatige patroon laten zien.
Dat is toch opmerkelijk.
Het PBL maakt een analyse over 110 jaar met een trend over die 110 jaar, ook per seizoen.
En nu wordt die trend over 110 jaar als “onmogelijk vol te houden” afgeschreven op basis van selectief kortere 10 jaar trends te nemen. (1981-1990)(2000-2009)(2010-2019)
Het PBL zegt niks over kortere 10 jaar trends per seizoen.
Even een historisch citaat slechts 3 dagen oud:
Luc Trioen 12 aug 2022 om 00:03
“het zou me verwonderen dat u niet zou weten dat trendlijnen over zo’n korte periodes totaal onbetrouwbaar zijn en totaal de andere richting kunnen uitgaan door de uitgekozen periode met één jaartje te verschuiven.”
Een “totaal onbetrouwbare methode” is nu een solide argument tegen de 110 jaar trend van het PBL???
Ai…
Als we nu eens afspreken, dat vanaf nu, iedereen die een trend berekening doet, niet alleen de trendwaarde presenteert maar ook de bijbehorende onzekerheidsmarge. Die twee zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. En als je het helemaal goed wilt doen stel je een nulhypothese op over daling/stijging van de trend die je vervolgens toetst met de berekende trendwaarde en onzekerheid.
Dan zijn we in één keer verlost van al dat geneuzel over de lengte van de gekozen perioden.
Ik stel daarom voor alle reacties die alleen een trendwaarde presenteren vanaf nu te negeren, omdat ze onder de noemer pseudo-wetenschap vallen.
Mr. Lo, mag ik u vragen mijn commentaar, waar u nu kritiek op geeft, nog eens goed te lezen?
Dan zult u merken dat ik op één na geen trend aangeef over minder dan 30 jaar; 30 jaar is qua klimaat zowat de minimum periode die men gebruikt. Voor de neerslag per jaar geef ik voor 4 periodes een trendlijn en die periodes bedragen 30, 40, 50 en 60 jaar. Lang genoeg dus.
Ik geef inderdaad één maal een trend over 20 jaar en schrijf er zelf bij: “Een periode van twintig jaar is echter kort om daar al een conclusie aan te verbinden.” Kijkt u maar na.
De trendlijn, die in de grafiek over 110 jaar door PBL gegeven wordt, geeft wel de toegenomen neerslag over die periode weer, maar geeft geen beeld van de mogelijke wijziging in die evolutie. Wanneer de trendlijn over de laatste 60 jaar zo goed als geen stijging meer vertoont, en die erna een afname van de neerslag aangeven, dan is dat naar mijn oordeel een noodzakelijke correctie op het beeld dat PBL geeft. Ook al hebt u dat misschien niet graag.
“Het gemiddelde voor de periode 1981-1990 bedroeg nog 183.8 mm, dat voor 2010-2019 was gedaald tot 146,2 mm, een daling met 20,5%.”
Zonder statistische toetsing zegt zo’n verschil niets, zeker gezien de grote standaarddeviaties (47,2 en 39,2 resp)
Testen m.b.v een Mann-Whitney U test leverde een p-waarde op van 0,16. Wanneer p=0,5 wordt aangehouden als grenswaarde, betekent dit dat de neerslaghoeveelheid in de twee periodes niet statistisch significant van elkaar verschillen.
Heel goed Chemical, je hebt de boodschap begrepen!
In het vervolg wel p=0.05 aanhouden.
Goed opgelet Modelleur: p=0.5 moet p=0.05 zijn (achteraf editen gaat hier helaas niet). Zoals je ziet geef ik een fout gewoon toe.
;-)
Mijn punt was dat de conclusie die uit de trendlijn in de grafiek van PBL getrokken was, nml. dat de neerslag ook in de lente van 1910 tot 2019 gelijkmatig gestegen was, niet klopt. M.i. heb ik dat al voldoende aangetoond.
Maar goed, dus nog maar eens, op een andere manier, zonder trendlijnen.
Als de hoeveelheid neerslag inderdaad over die 110 jaar gezien gelijkmatig zou gestegen zijn, dan zouden we dat moeten terugvinden in de gemiddelde neerslag in de opeenvolgende 30-jarige periodes. Ziehier de gemiddelde jaarlijkse neerslag van negen opeenvolgende periodes van 30 jaar tussen 1910 en 2019:
1910-1939: 139,4 mm
1920-1949: 137,4 mm
1930-1959: 136,0 mm
1940-1969: 143,1 mm
1950-1979: 149,5 mm
1960-1989: 166,5 mm
1970-1999: 164,7 mm
1980-2009: 171,7 mm
1990-2019: 159,5 mm
Wat wil zeggen dat er in de eerste drie periodes geen toename van de gemiddelde neerslag wordt vastgesteld. (Wat men eigenlijk ook zo, zonder trendlijn kan opmaken uit de grafiek).
Dan opeenvolgend een stijging, een stagnering en opnieuw een stijging. (Ook duidelijk vast te stellen in de grafiek).
En een gemiddelde neerslag voor de periode 1990-2019 die onder de periode 1960-1989 ligt.
Eigenlijk geeft de trendlijn in de grafiek van PBL dus enkel aan dat de hoeveelheid neerslag nu gemiddeld hoger is dan deze rond 1910.
“Hoe zou het eigenlijk met al die andere rampen en ‘crises’ zitten die over u worden uitgestort?”.
Tja, het meeste weten we via anderen. Via praten, horen, lezen. De krant, de radio, de televisie, websites, film, boeken.
Neem die televisie.
Als ik met televisie kijkende kennissen praat, dan zijn we het er wel over eens dat het wel een beetje droog wordt. En al die andere rampen en ‘crises’, dat zijn dingen die gewoon gebeuren. Die gebeurde altijd al en nu dus ook, maar omdat er zo veel geleerde mensen in Nederland zijn en omdat de media ons zo veel nieuws brengen, wéten we nu natuurlijk veel meer dan vroeger, en dat is fijn. Daarom houden we ons goed op de hoogte met het nieuws. En samen ergens over eens zijn schept een band, ook als buren.
Maar op het internet pikken ze dat soort praatjes soms niet meteen. Daar weten ze soms of zelfs vaak wel beter en moet je zelfs soms dan ook hardmaken wat je allemaal beweert. Daar zitten soms slimme, wat meer ontwikkelde lieden tussen, tussen die lui op het net.
Tja, en sommigen weten dan ook zelfs, tenminste dat beweren ze te weten, dat we met het zogenaamde ‘nieuws’ soms blijkbaar nogal voor het lapje gehouden worden. En hoe weten we dat dat dan zo is? Nou, het internet bijvoorbeeld, kunnen we veel nazoeken. Het biedt vele controle-mogelijkheden om een en ander beetje uit te zoeken of wat de ander beweert eigenlijk wel klopt.
Maar goed. Zo het een en ander overwegende, denkt men al ras dat als ze het ene soms een beetje ‘anders brengen dan zoals het werkelijk is of zit’ of als ze aan sommige onderwerpen wel een beetje heel erg veel aandacht geven, dan zullen ze dat ook wel met meerdere dingen dus ook wel doen, simpel geredeneerd, dat wel, hè?
Maar goed. Fijn dat het niet te droog wordt, schijnbaar.
Frans zegt:
‘Nu het lijstje kan iedereen wel invullen of denkt men werkelijk nog dat er niets aan de hand is?’
Wat is jouw vraag? Het is globaal een halve graad warmer dan 90 jaar geleden. Zelfs als we aannemen dat dit alles door de mens werd veroorzaakt, verwacht jij meer drogere of meer nattere tijden? Waarom?
Ik moet zeggen dat ik jouw laatste opmerking over mij (‘H’) als beledigend heb ervaren. Zullen we niet die kant weer opgaan?
Mr. Henry,
van waar haalt u het dat het globaal maar een halve graad warmer zou zijn dan 90 jaar geleden? UAH geeft een opwarming aan van 0,5°C op 44 jaar, Hadcrut 0,8°C op 90 jaar e, 0,9°C sinds 1920.
Luc
Er was geen opwarming van de tijd toen we nog met paard en wagen reden tot de satelliet tijd.
Volgens Hadcrut4gl
Kijk fig. 1, hier
https://breadonthewater.co.za/2022/03/08/who-or-what-turned-up-the-heat/
https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1920/to:2022/plot/hadcrut4gl/from:1920/to:2022/trend/plot/hadcrut4gl/from:1920/to:1950/trend/plot/hadcrut4gl/from:1950/to:1970/trend/plot/hadcrut4gl/from:1970/to:2022/trend
Mr. Henry,
u maakt u zelf wijs wat u wilt, maar de gemiddelde temperatuuranomalie tussen 1910 en 1920 was volgens Hadcrut -0.35; tssen 1971 en 1980 was dat -0.07; een temperatuurstijging dus met 0,28°C.
Gemiddelde temperatuuranomalie voor 2011-2020: 0,63; de temperatuurstijging sinds de periode 1911-1920 is dus +0,98°C.
Noch uw bewering van een stijging van 0,5°C in 90 jaar, noch uw bewering dat er voor 1979 geen globale temperatuurstijging gewest is kloppen. U maakt dus niet alleen u zelf, maar ook de anderen fabeltjes wijs.
https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1900/to:2000/plot/hadcrut4gl/from:1900/to:1979/trend
Mr. Henry,
als u zichzelf wilt bedriegen, doet u maar.
De data die men bij Hadcrut kan downloaden zijn duidelijk: temperatuuranomalie voor 1934: -0,13, voor 1979: 0,06; opwarming +0,19°C; anomalie voor 1920: -0,25; voor 1979: 0,06: opwarming +0,31°C.
En het verschil tussen 1920 en 2022 is volgens Hadcrut wel degelijk zowat 0,9°C, en van 1934 0,8°C.
Daar verandert de tijdelijke pauze in de opwarming halfweg vorige eeuw niet veel aan.
https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1920/to:2022/plot/hadcrut4gl/from:1920/to:2022/trend/plot/hadcrut4gl/from:1920/to:1950/trend/plot/hadcrut4gl/from:1950/to:1970/trend/plot/hadcrut4gl/from:1970/to:2022/trend
je moet over 87 jaar kijken ivm met de relevante zonnecyclus
(klik op mijn naam)
https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1920/to:2022/plot/hadcrut4gl/from:1935/to:2022/trend/plot/hadcrut4gl/from:1920/to:1950/trend/plot/hadcrut4gl/from:1950/to:1970/trend/plot/hadcrut4gl/from:1970/to:2022/trend
U schreef:“Het is globaal een halve graad warmer dan 90 jaar geleden.” Uit de cijfers van Hadcrut blijkt dat het over de laatste 90 jaar globaal met meer dan 0,9°C opwarmde.
U schreef: “Er was geen opwarming van de tijd toen we nog met paard en wagen reden tot de satelliet tijd (1979).” Uit de cijfers van Hadcrut blijkt dat het globaal tussen 1910 en 1979 met bijna 0,3°C opwarmde.
En of ik nu de evolutie bekijk over 90 jaar (die u dus eerst zelf foutief weergaf) of over 87 jaar maakt geen sikkepit uit: cijfers zijn cijfers.
Henri
Tot duidelijk is waar de tussentijdse warmte- en koudeperioden vandaan komen zou ik de duur daarvan liever als leidraad nemen. Die 30 jaar lijkt me ook maar een willekeurige slag in de lucht. Nog beter is het misschien om voor de studie de 900 jarige Eddycyclus te kiezen. Voor de rest adapteer je. Gewoon omdat je er last van hebt. Maar dan wel graag tijdig en grondwaterstanden door de enorm gestegen watervraag niet sterk laten fluctueren.
Erg slecht voor niet op solide bodems staande gebouwen die met houten heipalen gefundeerd zijn. Gewoon op tijd nadenken. En laat de modellenbouwers en de lijntrekkers maar neuzelen.
Volgens de auteur is “de jaarlijkse regenhoeveelheid in Nederland in de periode 1910-2019 gelijkmatig van 692 naar 873 millimeter gestegen.” Dat de jaarlijkse neerslag in die periode gestegen is, klopt. Maar die stijging lijkt alleen maar gelijkmatig geweest te zijn als men zich baseert op de trendlijn. Trendlijnen verlopen steeds gelijkmatig. Kijkt men naar het 20-jarig gemiddelde dan is het beeld het volgende: stijging van 1919 tot 1960, licht dalend van 1960 tot 1980, opnieuw stijgend van 1980 tot 2007; voor 2008 en 2009 dalend. Uiteraard is die twee laatste jaren te weinig om een conclusie aan te verbinden. Wel ligt het gemiddelde voor 2010-2019 lichtjes lager dan dat voor 2000-2009.
Vermeldt de auteur wel de stijging in winter en zomer, dan vergeet hij te vermelden dat de lente droger wordt, met vooral in de maand april gevoelig minder regen. Voor de Bilt viel er tussen 2011 en 2020 in april gemiddeld 40% minder regen dan in de periode 1961-1970.
De meest belangrijke oorzaak van ‘het watertekort’ wordt nergens vermeld. In 1910 woonden er circa 5 miljoen mensen in NL die het moesten doen met gemiddeld 692 mm neerslag. Nu 18 miljoen (officieel) die het moeten doen met 873 mm neerslag. Toename watergerbruikers factor 3.6 tov 1910. Toename neerslag factor 1.3 tov 1910. In 1910 geen particulieren zwembaden, geen auto’s te wassen, geen tuinen te sproeien, niet 2x per dag onder de douche en meeste mensen geen water closet. Denk hier maar eens over na!
Luc Trioen 18.19. Vroeger kende ik iemand die kon eenvoudige dingen moeilijk maken, het was overigens een aardige kerel. Maar jij kunt zinloze dingen ingewikkeld maken en dat onder een gecompliceerde naam. Bij de milieu organisaties hebben ze ook figuren die van de leuke natuur een ingewikkelde ellende kunnen maken, wat het volgens hen overigens al is. Na een tijdje neemt toch niemand jullie meer serieus wat ook voor het kabinet geldt.
Wat zal die Timmerfrans op zijn neus kijken nu Delft niet bij de honderd beste universiteiten telt en ook Nijmegen niet. (Utrecht wel!)
wat hebt u nu eigenlijk verteld?
Luc, dat Timmerfrans zijn ere doctoraat niet waardig is voor mij heel duidelijk.
Het nieuwsblokje van zojuist bij Sky Radio.
Remkes heeft met de milieu organisaties gepraat. Vervolgens komt er iemand van Greenpeace vertellen dat de stikstofmaatregelen niet kunnen wachten omdat anders de natuur wordt vernietigd.
Volstrekte onzin, het gehele probleem is verzonnen. Weerwoord verboden. Slechts één mening toegestaan.
En geen een van die idioten kan dat onderbouwen.
Erg dat we heden met zulke gesubsidieerde idioten van doen hebben.
Trouwens Remkes is een totaal verkeerd persoon voor zulke zaken, en zeker geen neutraal persoon.
Die zaken stinken behoorlijk hoe het gespeeld wordt.
Theo
Jawel hoor. Met de habitatrichtlijn en de afspraak dat er niets mag veranderen aan die 162 “natuurgebiedjes” kunnen ze dat wél. Daarom worden ze ook aan wrakke wetgeving, mede uit de koker van activist Johan Vollenbroek opgehangen.
Directeur Teo Wams van Natuurmonumenten kon zelfs met hulp van een boswachter de kommavlinder benoemen als bedreigde soort. De tamelijk eenzijdige kijk op wat natuur nu precies is kleeft bij vele natuur- en milieu ridders aan hun doorgaans dogmatische behoudende blazoen. Maar de ergste in zijn soort is toch wel Johan Vollenbroek.
WH zolang het platteland met zijn gewassen gemiddeld genomen nog floreert, valt het met de cultuur van de museumnatuur wel mee.
Syp Wynia legt de vingen op de pijn die Rutte IV kabinet heet en gekozen volksvertegenwoordigers die de controle moeten uitvoeren op het kabinet, maar die overwegend politieke geschiedenis (en geen bèta vakken) hebben gestudeerd en bovendien nog eens slecht hebben opgelet.
2x in de week legt Wynia’s redactie het kabinet, de volksvertegenwoordiging, de overwegend gepolitiseerde wetenschap en hun journaille outlets over de knie met hun overdreven alarmistische crises propaganda. https://www.wyniasweek.nl/
Als de politiek en regering bepaalt wat de wetenschap moet publiceren of wat in de Staatsgesubsidieerde omroep moet worden uitgezonden en als staatspropaganda moet worden onderstreept, dan krijg je voorspelbaar Sovjet toestanden en voorspelbare mislukkingen, maatschappelijke ontsporingen en afkeer van de politiek en democratie.
Het is de huidige alarmistische koekoek-één-zang, foute gepolitiseerde wetenschap en overwegend kritiekloze journaille die de richting bepaald van huidig zinloos maar zeer schadelijk ‘klimaat- en nitraat-beleid’.
Prachtig voorbeeld, hoe door een opgelegde centralistische en ideologische politiek de hele maatschappij op achterstand wordt gezet en de ‘goedbedoelende’ politiek compleet faalt in hun opzet: https://www.youtube.com/watch?v=dnHdqPBrtH8:
Het is een voorbeeld van de falend beleid milieu- en klimaatbeleid door Nitraat- en CO2-uitstoot geheel te verbieden, waarbij de beschuldigende vinger naar het neoliberalisme wordt opgeheven (uiteraard door als neomarxisten vermomde ‘groene’ activisten).
Mooi, man. Goed gezegd.
Een leuke link van de krant over de vreselijke hitte: https://www.google.nl/imgres?imgurl=https://pbs.twimg.com/media/FYCiOJEXgAAmHBr.jpg&imgrefurl=https://twitter.com/GerritHiemstra/status/1549306762515316741&h=648&w=676&tbnid=w7tP5dGGddkpAM&q=Algemeen+Handelsblad+van+6+juli+1846&tbnh=133&tbnw=139&usg=AI4_-kSs-TfHe-wnTOiY4N7YPrsaganTjg&vet=1&docid=aaxMwFR5VSglPM&client=opera&sa=X&ved=2ahUKEwiE5uqly8n5AhUMnP0HHWtSAucQ9QF6BAgHEAY
Als de berichtgeving over de oorlog in de Oekraïne net zo onjuist is als die over de klimaatproblematiek dan hebben we een gigantisch probleem…
WH, dat is ook zo. Zoek maar eens op Eva Bartlett een journaliste fdie aan het front staat en op een dodenlijst staat van Zelenski. Die Zelenski is overigens niet zo’n lekkere jongen als hij doet voorkomen. Hij is slechter dan Putin. Overigens is Putin niet de schuldige maar Amerika wil deze oorlog. Ze denken dat ze nog steeds de machtigste zijn. Wie is er Vietnam, Afghanistan, Irak, Syrie, Libanon, Libie, Kosovo, etc binnen gevallen al deze oorlogen zijn een drama geweest om van de oorlogsmisdaden maar te zwijgen.
Die stomme EU laat zich daarvoor misbruiken daarna gaan ze Rusland nog sancties opleggen hetgeen nog dommer is. Rusland is het grootste land ter wereld over 14 tijdzones en heeft de meeste kritische grondstoffen uranium, goud, diamant, gas, olie, etc in hoeveelheden die groter zijn dan alle landen bij elkaar. Putin heeft in zijn begin dagen kontakt gezocht met het westen, hij wilde zelfs lid worden van de NAVO en de EU. Maar hij werd vernederd door het arrogante westen totaal onnodig. Omdat hij nu de gaskraan heeft dichtgedraaid wordt hij onbetrouwbaar genoemd. Ik heb wat ervaring met Russische overheden maar ik kan u vertellen dat ze de meest betrouwbare klanten waren. Als er in het kontrakt stond dat er op 1 juni 10 miljoen betaald moest worden dan stond dat ‘s nachts om 12 uur op de rekening en dat ging over honderden miljoenen.
Maar er wordt een persoonlijke vete uitgevochten omdat Biden toen hij vicepres was zijn zin niet heeft gekregen en ze willen een regime verandering maar de US moet er rekening meehouden dat ze niet zo machtig meer zijn vooral nu niet met deze regering geleid door seniele psychopaten. Wat de EU had moeten voorkomen dat ze achter de US aanhobbelen en cRusland sancties opleggen want je moet voorkomen dat Rusland naar China gedreven wordt want dan heeft het westen een heel groot probleem en dat hebben we nu. Putin lacht zich rot heeft nu meer inkomsten en kan de EU lekker dwars zitten wat een intelligente figuren zitten er in Brussel, opheffen die club.
Door deze ongein sneuvelt de dollar ook en gaat de petrodollar er ook aan. Die sancties worden overigens maar door een paar landen uitgevoerd buiten de EU. Wat je ook bereikt met dit soort boycotten is dat landen dan zelf gaan nadenken en dat gebeurt nu ook dus zijn een heleboel landen besig om een eigen geldsysteem te ontwikkelen dat zie je met de BRICS landen en in Azie olv India. Dat is ook veel goedkoper dan via de petrodollar dus uiteindelijk schiet Amerika zich ook in eigen voet, de Chinezen lachen zich rot en Amerika verliest zijn hegemonie helemaal met die Biden onzin dat gaat nu dubbel zo hard. Biden de meest corrupte familie samen met de Clintons en Obama’s. Washington DC ( District of Criminals) een grote mand met rotte appels allemaal zo corrupt als wat dat geldt overigens ook voor onze regering. Ze zijn er niet voor de Nederlanders maar voor zichzelf met hier en daar een uitzondering.
De hele wereld bestaat uit corrupte leiders en organisaties, oorzaak hebzucht. Daarom moet de macht bij de bevolking blijven dat moeten onvervreemdbare rechten zijn.
Bob, je vraagt ‘Wie is er Vietnam, Afghanistan, Irak, Syrie, Libanon, Libie, Kosovo, etc binnen gevallen’ maar dat is niet de goede vraag.
Je moet niet vragen ‘wie’ maar ‘waarom’.
Het antwoord op die vraag is dan verrassend simpel. Al die landen waren op het moment van binnenvallen keiharde dictaturen waar het klootjesvolk niets te vertellen had en waar gruwelijke schendingen van de mensenrechten plaatsvonden zoals genocide.
Dat er bij dat binnenvallen ook vreselijke dingen zijn gebeurd staat verder niet ter discussie.
Als ik jouw uiterst stomme manier van redeneren goed begrijp, dan kan ik geen andere conclusie trekken dan dat jij ook tegen de invasie in Normandie moet zijn, want het doel was toch het omverwerpen van een vreselijke dictatuur.
Laat me raden, je zult Baudet en van Meijeren wel erg hoog hebben zitten.
Ja, en natuurlijk zijn de Russen ‘betrouwbaar’ als het op betalen aan komt. Makkelijk hoor als je je bevolking zonder problemen kan uitpersen en ieder protest daartegen keihard kan neerslaan.
Anthony
Te oordelen aan de duimpjes vermoed ik dat er inderdaad hier een aantal neo nazi’s op de site rond dwalen.
Jammer eigenlijk. De nazi’s en de groenen hebben iets in gemeen. Hun ideologieën zijn op een zelfde duivelse leugen gebaseerd. Bij de een gaat het om ras zuiverheid, bij de ander om gas zuiverheid.
AnthonyF
En jij dacht toch niet dan je stammenculturen naar een democratie kunt bombarderen? In plaats van beter is het erger geworden met méér slachtoffers. Haastige spoed….
Henry
Hier vergelijk je toch echt appels met peren.
Het is nu zeker dank zij de interventie aanmerkelijk beter in Libië, Afghanistan etc?
Henry in Zuid-Afrika heeft het blijkbaar moeilijk met cijfers?
– volgens Hadcrut was de gemiddelde anomalie voor de periode 1911-1920 -0,35°C, die voor 1971-1980 was -0,07°C; dus een stijging van de temperatuur met 0,28°C; duidelijk toch?
– de anomalie voor 2011-2020 bedroeg +0,63°C; dat geeft een stijging met 0,98°C tegenover 1911-1920; duidelijk toch?
https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1900/to:2000/plot/hadcrut4gl/from:1900/to:1979/trend
Kijk eerder op de draad. Je moet naar 87 jaar kijken vanwege de GB cyclus.
Nog een antwoord van mij is helemaal onderaan terecht gekomen.
Kijk ook naar het eerste prentje, hier
https://www.climategate.nl/2021/03/de-duizend-jarige-eddy-cyclus/
Met of zonder om het even welke draad: het temperatuurverschil tussen 87 jaar geleden en 2022 of het verschil met de startdatum 1,2,3,4 jaar vroeger of 1,2,3,4 jaar later te leggen is gewoon het gevolg van de normale jaarlijkse temperatuurschommelingen die we doorheen alle jaren kennen. Maar noch bij vergelijken met 87 jaar, noch met 88, 89,90 of k6, 85, 84….jaar terug komt u ook maar in de buurt van uw 0,5°C. U zal uit een ander vaatje moeten tappen.
Het antwoord van Rijkswaterstaat op de nu geconstateerde droogte en het tekort aan water op het in ons land aanwezige gecultiveerde grond voor groei van gewassen behoort in wezen simpel te zijn.
Dat in Nederland het water wordt behouden dat naar beneden valt (op natuurlijke wijze) en dat te behouden voor perioden van schaarste in stuwmeren, zoals in de bergen van Zwitserland en Oostenrijk.
Simpel, omdat wij zo’n min of meeer natuurlijk stuwmeer bezitten, te weten het IJsselmeer, gevoed door de IJssel met water de Rijn.
Dan kan in perioden van schaarste daarmee het land van boeren bevloeid worden. Probleem is dan behoud van duurzaamheid van het IJsselmeer. En dan is het nodig het spuien van het zoete water in de Noorzee te verbieden en bescherming van het omliggende land tegen wateroverlast tijdens de regenperiode te regisseren.
Waarom hier Rijkswaterstaat als regisseur genoemd. Omdat daar de ervaring en kennis aanwezig is tot beheer en bieden van waterveiligheid aan de inwonenden.
Het antwoord van Rijkswaterstaat op de nu geconstateerde droogte en het tekort aan water op het in ons land aanwezige gecultiveerde grond voor groei van gewassen behoort in wezen simpel te zijn.
Dat in Nederland het water wordt behouden dat naar beneden valt (op natuurlijke wijze) en dat te behouden voor perioden van schaarste in stuwmeren, zoals in de bergen van Zwitserland en Oostenrijk.
Simpel, omdat wij zo’n min of meeer natuurlijk stuwmeer bezitten, te weten het IJsselmeer, gevoed door de IJssel met water de Rijn.
Dan kan in perioden van schaarste daarmee het land van boeren bevloeid worden. Probleem is dan behoud van duurzaamheid van het IJsselmeer. En dan is het nodig het spuien van het zoete water in de Noorzee te verbieden en bescherming van het omliggende land tegen wateroverlast tijdens de regenperiode te regisseren.
Waarom hier Rijkswaterstaat als regisseur genoemd. Omdat daar de ervaring en kennis aanwezig is tot beheer en bieden van waterveiligheid aan de inwonenden.
Luc
Nee. Van 1935 tot 2022 is het ca. 0.6 volgens hadcrut4
Maar ik kan ook best van de data concluderen dat van 1935 tot 1979 er feitelijk geen opwarming was. En van 1979 tot 2022 is het 0.13K per decennium, volgens de satelliet waarnemingen. Dat is dus 4.3 x 0.13 = 0.56
Dat is bijna hetzelfde? Ik heb het een have graad genoemd. jij mag het van mij 0.6 noemen. Maar niet meer.
we zijn het dus nou eens dat het ca. +0.5 of 0.6 sis inds we van paard en wagen zijn afgestapt, in 1935.
Waar we redelijk zeker van kunnen zijn, is dat die opwarming niet van de zon kan zijn gekomen omdat delta T over 87 jaar op ca. 0 moet uitkomen.
Persoonlijk denk ik dat die opwarming van de aarde zelf is gekomen.
https://www.climategate.nl/2022/08/mondiale-opwarming-hoe-en-waar/
CO2 is een dwaalspoor. Het zorgt voor ongeveer net zoveel afkoeling als opwarming.
Mr. Henry,
excuseert u mij, maar ik vind u een fantast. U beweert dat er geen opwarming was tussen 1935 en 1979. Nochtans geeft Hadcrut5 een anomalie-verschil van nagenoeg 0,3°C aan tussen beide jaren? Nml. van -0,20605922 naar 0,09085813.
U gebruikt graag woodfortrees? Bekijk eens volgende grafieken (weliswaar met hadcrut4, maar dat maakt weinig verschil).
https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1979/to:1980
https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1935/to:1936
De eerste geeft u de anomalieën per maand voor 1979, de tweede voor 1935. Iedereen ziet duidelijk dat de anomalieën voor 1979 ruim hoger liggen dan deze voor 1935.
Duidelijk genoeg?
Tussen de anomalie voor 1979 en die voor 2022 geeft Hadcrut5 een verschil van 0,71°C? Nu, 2022 is nog maar halfweg, dus ik vergelijk liever met 2021 en dan is het verschil 0,67°C.; de volgende grafiek illustreert dit goed.
https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1979/to:2022/plot/hadcrut4gl/from:1979/to:2022/trend
Dus nee, we zijn het niet eens.
Luc Trioen?
Kun je me uitleggen hoe je met al die fabelachtige constanten dan toch ooit weer in een ijstijd terecht kunt komen?
Dat gaat door allerlei invloeden toch ook via de weg van de geleidelijkheid? Waarvan we overigens nog tamelijk weinig begrijpen. Maar toegegeven, voetje voor voetje wordt het beter.
Mr. Henry,
Excuseert u me, maar ik vind u een fantast. U beweert dat er geen opwarming was tussen 1935 en 1979. Nochtans geeft Hadcrut5 een anomalie-verschil van nagenoeg 0,3°C aan tussen beide jaren? Nml. van -0,20605922 naar 0,09085813.
U gebruikt graag woodfortrees? Bekijk eens volgende grafieken (weliswaar met hadcrut4, maar dat maakt weinig verschil).
https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1979/to:1980
https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1935/to:1936
De eerste geeft u de anomalieën per maand voor 1979, de tweede voor 1935. Iedereen ziet duidelijk dat de anomalieën voor 1979 ruim hoger liggen dan deze voor 1935.
Duidelijk genoeg?
Tussen de anomalie voor 1979 en die voor 2022 geeft Hadcrut5 een verschil van 0,71°C? Nu, 2022 is nog maar halfweg, dus ik vergelijk liever met 2021 en dan is het verschil 0,67°C.; de volgende grafiek illustreert dit goed.
https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1979/to:2022/plot/hadcrut4gl/from:1979/to:2022/trend
Dus nee, we zijn het niet eens.
Niet eens ja. Tot de satelliet tijd was er geen opwarming. Het werd zelfs iets kouder.
https://breadonthewater.co.za/2022/03/08/who-or-what-turned-up-the-heat/
Fig.1
Overigens wist men in 1935 nog niks over de fout in kwik thermometers vanwege de reactie van kwik met glas.
Mr. Henry,
Eigenaardig toch: even goed kan met de trendlijnen aangetoond worden dat er opwarming was van 1910 tot 1979, van 1920 tot 1989, van 1930 tot 1999, van 1940 tot 2009 en van 1950 tot 2019.
Dus zowel voor als na uw fameus fetisj-jaar 1979.
https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1910/to:2021/plot/hadcrut4gl/from:1910/to:1979/trend/plot/hadcrut4gl/from:1920/to:1989/trend/plot/hadcrut4gl/from:1930/to:1999/trend/plot/hadcrut4gl/from:1940/to:2009/trend/plot/hadcrut4gl/from:1950/to:2019/trend
En ja, nu zijn de kwikthermometers de boosdoeners. Wordt het niet een beetje zielig?
Luc
Dat probeer ik te zeggen. Je moet rekening houden met de zon cycli bij het bepalen van een interval.
Wist jy trouwens dat de maan ook invloed heeft? Merkwaardig dat het hier altijd kouder is in de nacht bij volle maan. Ik zal eens opletten of dat ook in de zomer zo is hier.
Overigens moet je altijd opletten om niet beledigend op te treden als iemand het niet met je eens is.
Mr. Henry,
u spant de kar voor het paard. U meent dat de zonnecycli de bepalende factor zijn en beslist op grond daarvan dat er voor 1979 geen opwarming kan geweest zijn. U moet, om dat te kunnen volhouden, de temperatuurgegevens van voor 1979, die zowel volgens Hadcrut5 als volgens Gistemp een duidelijke opwarming aangeven, negeren. En om u zelf dat te kunnen wijsmaken moet u nep-argumenten uitvinden.
Het gemiddelde voor 1971-1980 was volgens Gistemp 0,37° C hoger dan het gemiddelde voor 1911-1920; volgens Hadcrut was dat verschil 0,28°C. Da’s duidelijk.
Je kunt bij wft hadcrut 4 de tijd veranderen van 1979 naar 2023. Dan krijg je ca. 0.6. Hetgeen bevestigt dat de meeste opwarming in de laatste 4 decennia heeft plaats gevonden.
Mr. Henry,
door nu te zeggen dat de “meeste” opwarming tussen 1979 en 2022 (we zijn nog geen 2023!) heeft plaats gevonden geeft u dus eigenlijk toe dat er voor 1979 ook sprake van opwarming was, wat u tot nu toe ontkende. Beter laat dan nooit.
Maar inderdaad, de opwarming is de laatste decennia versneld.