Gerrit Hiemstra met collega’s.
Van een onzer correspondenten.
Dat was even schrikken toen gisteren de NOS moest melden dat de recente zomerse hoge temperaturen in Nederland en ook in Europa moeten worden verklaard door de sterkere intensiteit van de zon. Een directe (!) relatie met de uitstoot van CO2 – de grote boosdoener bij klimaatdoemdenkers – kon niet worden gelegd.
Het bleef onbenoemd.
De NOS:
‘Sinds het begin van de metingen ontving Nederland niet eerder zoveel energie van de zon. Volgens het KNMI is daarmee het oude record uit 1976 gebroken. De zomer loopt komende week officieel ten einde, dus voor de hele zomer komen er nog een paar dagen aan zonneschijn bij.’
De meteorologen van het KNMI weten met hun modellen ook niet goed raad met de hogere temperaturen.
De NOS:
‘Maar waarom er meer hogedrukgebieden zijn is niet goed duidelijk,’
zegt Peter Siegmund van het KNMI:
‘Onze klimaatmodellen tonen dit niet aan. Het kan daarom om natuurlijke variaties gaan. Als dat het geval is, is het ook goed mogelijk dat de trend naar meer zonneschijn weer omslaat. Een andere mogelijkheid is dat de klimaatmodellen op dit punt niet kloppen.’
NOS-weerpresentator Gerrit Hiemstra, vanzelfsprekend scherp doorgevraagd door de nieuwsredactie van de NOS, ‘onderstreept dat de hoeveelheid zonnestraling sterk samenhangt met de hitte, de droogte en de lage waterstanden deze zomer. ‘ Daar heeft hij inderdaad een punt. Want wie ook om zich heen keek, voelde die hitte, zag de droogte en lagere waterstanden: de zon!
Het kind in de zandbak wees met zijn schepje naar de zon.
Maar Hiemstra had zijn zonnebril nog niet op medio juli van dit jaar. De NRC tekende toen op:
‘De weerman schrijft dat de huidige temperaturen ‘nu extreem’ zijn, maar ‘binnen enkele decennia’ zal dit ‘het gemiddelde zomerweer’ zijn. ‘Tegelijkertijd komen er nieuwe extremen, die extremer zullen zijn dan de huidige.’ Hij legt een verband met klimaatverandering. Volgens Hiemstra is ‘onze verkwistende manier van leven de oorzaak van deze nieuwe werkelijkheid’.
Hij had toen niet op de rol van de zon gerekend.
Het is allemaal prima van onze publiek betaalde Gerrit, maar met wetenschap heeft het weinig meer te maken.
Geen wonder dat hij nu en dan het theater in gaat.
Hiemstra laat, in zijn CO2-neurose, niet na ook op twitter vakantievierders de les te lezen als zij het vliegtuig nemen. Zie hier.
Even serieus. Je zou vurig hopen dat er in de nabije toekomst een C02-debat gaat plaatsvinden, waar ook andere inzichten over klimaat een rol mogen spelen. Dat een wetenschappelijk instituut het voortouw neemt voor zo’n maatschappelijk belangrijke gedachten wisseling, waar veel beleid op moet worden gebaseerd en waar heel veel miljarden (energie-)belasting zullen worden ingezet. De huidige stijging van de energieprijzen maken zo’n CO2-debat alleen maar noodzakelijker. Wie kan daar nou tegen zijn?
Dan moet je wel oogkleppen op hebben.
Mocht het van een Nationaal CO2 Debat komen dan zou wiskundige Jippe Hoogeveen niet mogen ontbreken. Zie hier.
***
Bron hier.
***
Die berekeningen van Hiemstra:
Ik heb me ooit laten vertellen door een piloot dat hij bij een vlucht naar Barcelona ongeveer 5000 liter kerosine verstookt. Je moet ook nog terug, dus dat is 10000 liter. Dat is ongeveer 10000×0,8=8000 kg. Dat levert op ongeveer 8000×3=24000 kg CO2. Deel dat door 800kg/persoon. Dat zou betekenen dat je meg 30 man in een toestel zit. Zou kunnen, maar het lijkt me wat weinig.
Niet meevliegen zal echter niet de uitstoot met 500 kg verminderen, want een hoop gaat verloren aan luchtweerstand en die verandert niet met een lege plaats. Het gaat meestal om lijnvluchten en die vliegen ook al het toestel bijna leeg is. De winst van niet meevliegen is dus twijfelachtig. Er zou pas winst zijn als het toestel niet eerder vertrekt dan dat het helemaal vol is.
Auto is ook wat vreemd. 600 liter CO2 is 250 liter. Afstand utrecht brcelona is ongeveer 1200 km (google). Dan zou de auto ongeveer 1 op 10 rijden. Die zijn er el, maar er zijn er veel meer die een stuk zuiniger zijn.
Je kan natuurlijk een caravan erbij rekenen. Maar in het vliegtuig neem je die ook niet mee, dus wel uitgaan van hetzelfde hotel. Ook geen bakken vol bagage want die neem je ook niet mee in het vliegtuig.
600 kg CO2 is 250 liter brandstof.
Hoe meer vliegkilometers met kerosine dus hoe zwaarder de atmosfeer wordt door CO2. 1 liter kerosine wordt 2,5 kg CO2. 12000 liter fossiele brandstof gemiddeld voor (zuinig) vliegen naar Barcelona, met 200 passagiers aan boord, dat is 60 liter per persoon met 4 personen gezin.
Kamperen met gezin van 4 naar Barcelona met de auto is 1200km. Met 1 op 10 km verbruik is 120 liter is 300 € tanken. Tolwegen 200€. 500€ overnachting 300€. Totaal 1300€. Vliegticket Barcelona is huidig ca 50€ ~ 15€ pp. 200€ voor 4 personen, 3 uur vliegen. Vergelijk 50 auto’s rijden met 4 personen in 2 dagen naar Barcelona i.p.v. 3 uur vliegen met 200P medepassagiers in een charter / lijn vlucht.
Niet verbazingwekkend dat vliegen populair blijft boven auto reizen. Wat CO2-uitstoot betreft per auto naar Barcelona met 4 personen is 120L * 2,5 / 4 = 75 kg CO2-uitstoot pp. Wat CO2 betreft per vliegtuig met 200P personen is 12000L / 200P= 60L kg * 2,5 = 150 kg CO2-uitstoot pp. Hoeveelheid CO2-uitstoot pp is dubbel. Ook dan is niet verbazingwekkend dat vliegen populair blijft boven de auto.
Verder een punt, hoe langer de afstand hoe gunstiger vliegen wordt t.o.v. reizen per auto. Ook korte reizen per auto zijn gunstiger, ook voor CO2-uitstoot, dan vliegen.
De trein is buiten beschouwing gelaten en ook de E-car want die hebben heden nog beiden afstandbeperkimgen, reis bestemmingsbeperkingen en infrastructuur beperkingen.
Meer reclame voor treinreizen en E-cars / laadpalen gaan die beperkende aspecten voorlopig komende decennia nog niet oplossen.
Het zal onmogelijk worden vliegen geheel uit te bannen, zelfs niet met een drie-/verdubbeling van de tickets door belastingheffingen. De vliegtuigvleugel en reissnelheid blijven dominerend. Verhoging van benzine prijzen en tolprijzen zal vliegen alleen maar meer aantrekkelijk maken.
De kritische wetenschappelijke kwestie / vraag die boven alles hangt is of CO2-uitstoot de echte enige klimaatboosdoener is of zelf DE vergroener van de aarde. Daar is een wereld van verschil in inzicht en wetenschap die zich er toenemend erover buigt.
Correctie: Met 1 op 10 km verbruik is 120 liter is 300 € tanken plus Tolwegen 200€ = 500€ Plus overnachting 300€. Totaal 800€
CO2 is een lvensgas en geen broeikas gas. Hoe meer CO2 hoe beter optimaal is 1750 ppm. De veiligheid tegen dood gaan wordt significant beter. Hoe lager hoe groter de kans dat we allemaal doodgaan als deze onder de 200 ppm komt dat is veel gevaarlijker dan een stijging met een factor 4, denk daar maar eens over na en de wereld wordt significant groener en de plantjes hebben dan minder water nodig om te groeien. Dat lost de natuur zomaar vanzelf op. Overigens we krijgen 200 uur meer zon binnen per jaar dat is een toename van ca. 12%. Dat is al een paar jaar zo. Dus logisch dat het warmer wordt.
Bob
Voor alles is een teveel. Dat teveel lijkt mij vooralsnog met CO2 niet bereikt.
Meer bomen laten groeien in een groot deel natura 2000 gebieden zou overigens een oplossing zijn als je geloof hecht aan het vermeende probleem van meer CO2. Tegelijkertijd los je dan meteen het vermeende stikstofprobleem op.
Het is dan raadzaam te kiezen voor inheemse soorten met een lang leven en een lang gebruik na de kap. Zwarte populieren kunnen wel 400 jaar oud worden en passen uitstekend in het Nederlandse landschap en bij de delta die Nederland is. Nu leggen ze door de weer geïmporteerde exploderende beverpopulatie op grote schaal het loodje in de Biesbosch.
Peter, ik geloof helemaal niet in het CO2 probleem want er is geen CO2 probleem noch een stikstof probleem.Die problemen zitten alleen maar in de hoofden van zelfbenoemde politici die nergens wat van begrijpen zij zijn een onderdeel van het probleem. Stelling, politici weg problemen weg. Als je nu die domme de Groot, Paternotte, Jette en Kaag ziet, ze kletsen de hele dag uit hun nek en geven nergens antwoord op, zelfs als Ralf Dekker een vraag stelt dan krijgt hij alleen maar jij bakken terug terwijl Dekker ook niet veel van CO2 noch stikstof weet. Schrijnend dat dit soort mensen in een kabinet zitten. Maar ja je hebt een voordeel als je niet gehinderd wordt door kennis een van de eisen om kamerlid te worden, hoe minder hoe beter.
Hij spreekt over 2 personen toch, dus 400kg/persoon
Had ik inderdaad even over het hoofd gezien. 60 man in een toestel zou kunnen (nog steeds niet erg veel). In een 737 gaan er meer dan 150.
Idd als dat waar zou zijn, die 60 man, dan voorspel ik het failliet van de luchtvaart of een enowas rme prijsverhoging (wat sowieso de bedoeling lijkt). De laatste keer dat wij naar Curacao vlogen met een 747 ruim 400 plaatsen
CO2-reductie kost enorme hoeveelheden geld en heeft vrijwel geen effect ( “<0.2°C temperature mitigation and less than 2 cm of sea level reductions"}
https://docs.house.gov/meetings/SY/SY18/20170228/105632/HHRG-115-SY18-Wstate-DayaratnaK-20170228.pdf
Hmm, zoveel kabaal om een 1/2 dB variatie in zonne-energie??
Ik meldde het ook al eerder. De huidige droogte en hitte wordt nu als ’toevallig’ weer beschouwd. het verbaasde mij dat we dit keer niet zelf de schuld kregen…
Ik hoorde vandaag een goede preek. Ik zal het morgen ook even op mijn website zetten. “Advance in the midst of adversity’. MisschIen heeft ons overpoosd werk op de verschillende sceptical websites van USA, NL en ZA toch al een beetje vruchten afgeworpen. Dit geldt ook voor allemaal hier die zich inzetten voor meer melk, boter, kaas en vlees (meer stikstof) en grotere oogsten voor onze kinderen (meer koolzuurgas).
Het zou ook wel veemd zijn om de droogte van een paar jaar als klimaatverandering te zien, terwijl een niet stijgen van de temperatuur over een tiental jaren niet mag omdat die periode te kort is, want daarvoor was wel een stijging te zien.
Op de site van het knmi kan je zien dat de julimaanden van 2010 t/m 2017 natter dan normaal waren (daarvoor heb ik niet gekeken).
Als het warmer wordt kan de lucht meer waterdamp, dus regen, bevatten.
Klopt, maar soms wordt dat argument onterecht gebruikt. Zo werd vorig jaar tijdens de overstromingen in Limburg ook dit argument gebruikt, maar ze hadden over het hoofd gezien dat het maar 23 graden was en dat is in Juli echt niet hoog.
Ze hadden over het hoofd gezien dat ze niet luisterden naar de meteorologische dienst.
Ze wilde liever uit gaan eten en geen sluisdeurtjes open maken.
Niks co2, niks opwarming, gewoon laksheid.
Helaas (R 28 aug 2022 om 17:21),
datzelfde argument had je ook kunnen gebruiken bij 25 graden of zelfs 30 graden.
Zo werkt het dus niet. Nog even verder denken……
‘ Helaas (R 28 aug 2022 om 17:21),
datzelfde argument had je ook kunnen gebruiken bij 25 graden of zelfs 30 graden.‘
Het werd door het knmi gebracht als het gevolg van klimaatverandering omdat warme lucht meer water vasthoudt dan koude. Maar het was op die dagen 23 graden en dat is nog niet eens een zomerse dag. Dat is echt iets anders dan 25 of 30 graden.
Ik heb daar overigens een vraag over gesteld aan het knmi en ze hebben me gelijk gegeven. Ze kwamen daarna met een nuancering van de koudeput.
Wil je de correspondentie met het KNMI hier delen, R?
Dit is wat ik stuurde aan knmi vorig jaar.
~ begin citaat
Er wordt op uw site (en door verschillende medewerkers van knmi) aangegeven dat de buien in Limburg, Belgie en Eifel door klimaatverandering komen omdat warme lucht meer vocht vasthoudt. Dat klopt natuurlijk maar in de aangegeven tijdsperiode was het in de hele betrokken omgeving nauwelijks 25 graden celcius. Dat kan men voor half Julie nauwelijks warm noemen. De gemiddelde temperatuur kan misschien wel stijgen maar om meer water vast te houden moet de lucht ter plaatse en op dat tijdsstip ook warm zijn. Begrijp ik dit verkeerd?
– einde citaat
En dit is wat ik terug kreeg.
~ begin citaat
Dank voor uw vraag.
De daggemiddelde temperatuur in Zuid-Limburg was 18 graden, wat normaal is voor juli.
Dus inderdaad geen heel hoge temperatuur. Echter, bij depressies in juli is de tempartuur doorgaans niet hoger dan normaal. De hogere temperaturen heb je als er een hogedrukgebied is, vaak samenhangend met aanvoer van lucht uit het zuiden of oosten, en met veel zon. Het had door toeval ook enkele graden kouder of warmer kunnen zijn, maar niet zeer warm. In de toekomst zal het gemiddeld genomen warmer en vochtiger zijn, maar ook dan kan het daarbovenop nog wat extra of juist wat minder warm en vochtig zijn.
Vriendelijke groet,
Peter Siegmund
– einde citaat
Dat van die koudeput stond niet in het antwoord, maar ik had het verhaal uit mijn hoofd gereproduceerd. Die koudeput heb ik waarschjnlijk in de weken erna gehoord en hieraan gekoppeld.
Dank R, ik kom hier vanavond nog wel even op terug.
R,
Wat Siegmund feitelijk zegt is dat de normaal stijgende is, dus dat het gemiddeld warmer is geworden en daarmee vochtiger. Die trend zal zich voortzetten met grotere kans op extremen zoals in juli 2021.
Eenzelfde weersituatie bij gemiddeld lagere temperaturen zou minder neerslag hebben gegeven.
“Wat Siegmund feitelijk zegt is dat de normaal stijgende is, dus dat het gemiddeld warmer is geworden en daarmee vochtiger.”
Ah, dus het was niet warmer in juli 2021 maar het regende toch harder omdat de trend aangeeft dat de temperatuur gemiddeld wel stijgt zodat de kans op extreme regen groter is geworden, ook als de temperatuur niet is gestegen?
Dus vanwege de trend zit er meer vocht in de lucht ook bij lagere temperaturen?
Goed dat je 30 uur hebt kunnen communiceren over een logisch antwoord.
R
Kuipers Munneke gaf in Nieuws uur een uitleg met het verhaal over de koude put.
Ik denk 18 juli 2021 22:00 want op 19 juli 10:55 heb ik er een kopie filmpje van gemaakt met mijn telefoon.
(geen link)
De koude put is volgens mij de juiste uitleg.
Het zou kunnen dat de temperaturen die weergegeven zijn in overzichten de temperaturen zijn die op anderhalve meter worden gemeten en dat de temperaturen op grotere hoogte hoger zijn. Het zou zelfs met de temperaturen naast de meetstatiosns kunnen zijn, maar die zouden dan ook op de weerkaart moeten staan.
Als inderdaad zo‘n warme luchtstroom in een koudeplek komt zou hij in één keer zijn water kunnen laten vallen waardoor je stevige stortbuien krijgt, terwijl dat uit de aangegeven temperaturen niet af te leiden is.
Je kan in principe twee niet verzadigde luchtmengsels mengen waarbij je wel een verzadigd mengsel krijgt. Dan kan je makkelijk afleiden uit het mollierdiagram. Wel even oppassen omdat je lucht van verschillende druk mengt en het molierdiagram meestal van één drik uitgaat.
‘‘Ah, dus het was niet warmer in juli 2021 maar het regende toch harder omdat de trend aangeeft dat de temperatuur gemiddeld wel stijgt zodat de kans op extreme regen groter is geworden, ook als de temperatuur niet is gestegen?‘
Ik ben uitgegaan van de temperaturen die op de weerkaarten staan, maar dat zijn de temperaturen voor de consument op 1,5 meter hoogte. Voor de consument belangrijk, maar op 1,5 meter hoogte speelt het meeste weer zich niet af. Het kan daarboven veel heter zijn met en veel hogere vochtigheid.
Mijn kritiek is gericht op de tekst van modelleur.
Een reactie om 19:40 zit nog even in het “controlle” bakje.
Ik zal later een uitgebreide reactie geven met hopelijk heldere beschrijving van de atmosfeer op die dagen.
Koude put is de juiste uitleg
Eenzelfde dynamische situatie zou in 1850 minder neerslag hebben gegeven en gaat in 2100 nog meer neerslag geven, tenzij ……
“Eenzelfde dynamische situatie zou in 1850 minder neerslag hebben gegeven en gaat in 2100 nog meer neerslag geven, tenzij ……”
When you are in a hole stop digging.
‘Ik denk 18 juli 2021 22:00 want op 19 juli 10:55 heb ik er een kopie filmpje van gemaakt met mijn telefoon.‘
Die ga ik in elk geval even opzoeken.
Ik heb die uitleg destijds gemist, maar ik was getriggerd door zijn uitspraak in het journaal waar hij warme lucht als motivatie gaf en de lucht niet warm was, maar ik ging uit van de lucht op de weerkaarten.
Ik heb overigens het weeroverzicht uit Duitsland voor die week wel bewaard, want ik wilde die week naar Duitsland naar mijn vakantiehuis, maar toen ik zag welke puist water er voorspeld werd, heb daar van afgezien. Twee dagen later kreeg ik een paar foto‘s van mijn tuin die voor de helft onder water stond en van mijn bankje dat 7 meter verplaatst was, maar het wel overleefd heeft.
R
In het onderzoek van o.a. Oldenborgh staat een beschrijving over de meteorologische omstandigheden rond 14 juli.
Hoofdstuk 1,1
https://www.worldweatherattribution.org/wp-content/uploads/Scientific-report-Western-Europe-floods-2021-attribution.pdf
M heeft dat kennelijk nooit gelezen of begrepen en Sigmund gaf je helaas een onzin antwoord wat M daarna met een onzin uitleg ging aanvullen.
Een koude put moet je zelf even extra gaan opzoeken op internet.
Ik ga een snelle uitleg proberen.
Als de lucht op 5 km hoogte kouder is dan regulier is de luchtopbouw potentieel onstabiel.
Mocht daar dan warmte aan het oppervlak toegevoerd worden stijgt deze makkelijk op richting de koude bovenlucht.
Bij dat opstijgen ontstaat condensatie, daarbij komt warmte vrij zodat die lucht nog sneller omhoog wil gaan en nog sneller gaat condenseren.
Dat veroorzaakt de grote hoeveelheid regen.
In dit verhaal heb je een warmtebron met vocht nodig aan de bodem.
Dat kan warm water zijn.
In dit geval was het warme lucht uit het oosten die over de “koele” lucht in Nederland, België en Duitsland schoof.
Volgens het onderzoek zelfs door de kleine heuvels van de Ardennen extra makkelijk opgestegen.
Daarom werd die temperatuur niet gemeten aan de grond want hij was al op enkele honderden meters hoogte en dus niet aan de grond in het regengebied.
Als warme lucht over “koele” lucht schuift daalt het gezamenlijk zwaartepunt, dat is mede een extra bron van energie.
De warme lucht gaat in een spiraal omhoog in het lagedrukgebied.
Het bijzondere was dat het lagedrukgebied “gevangen” zat in de circulaire boven stroming waardoor die bijna drie dagen een beetje rondtolde op dezelfde plek.
(dat is ook een eigenschap van het begrip koude put)
Daarom bleef de regen drie dagen in een “klein” gebied.
Boven Europa trekt zo’n lagedrukgebied meestal van west naar oost en wordt de neerslag doorgeschoven.
Dit keer niet.
Pech.
“When you are in a hole stop digging.”
Lo(ze) one-liner.
“Climate change increased the intensity of the maximum 1-day rainfall event in the
summer season in this large region by about 3 – 19% compared to a global climate 1.2 °C
cooler than today”
Dat zei ik dus ……
“Lo(ze) one-liner.”
Je hebt jezelf wel genoeg gediskwalificeerd voor een maandag, ga eerst maar een nachtje slapen.
P.s.
M.
Vraag Sigmund morgen ook even wat hij vind van mijn uitleg, want die kan het vast wel waarderen….
‘ Als de lucht op 5 km hoogte kouder is dan regulier is de luchtopbouw potentieel onstabiel‘.
Verklaart het inderdaad wel. Die 23 graden is nieg heel warm mar als het daarboven nog kouder is kan het na aanzuigen wel ineens behoorlijk gaan regenen‘.
De voorspellingen waren dinsdag en woensdag meer dan 52 mm/dag en donderdag 36 voor kyllburg in rpl. Omdat het dorp in een dal ligt kan het aardig oplopen.
Daar viel het nog wel mee (geen slachtoffers maar wel een paar huizen beneden in de straat ondergelopen), maar in het ahrtal waar veel meer gebouwd is op de dalbodem spoelde bijna alles weg.
Prima uitleg hoor Lo. Met deze pluim kun je vast heerlijk slapen.
Maar eigenlijk heb ik in dit draadje niets nieuws gehoord wat niet al eerder beschreven en gezegd is ………. zo’n jaar geleden ……
https://earth.nullschool.net/#2021/07/14/0900Z/wind/isobaric/500hPa/overlay=temp/orthographic=-8.91,42.50,757/loc=8.924,47.311
Hier zie je de stroming en temperatuurkaart op ruim 5 km hoogte.
500 mb vlak op 14 juli 2021
Je ziet de lage temperatuur in het midden van de koude put t.o.v. daar buiten warmer.
(markeer de groene cirkel)
Koude put !!
Als je naar sfc gaat is er niks bijzonder aan de temperatuur te zien, behalve in Polen.
“Maar eigenlijk heb ik in dit draadje niets nieuws gehoord wat niet al eerder beschreven en gezegd is ………. zo’n jaar geleden ……”
Alleen dat je verhaal vandaag helemaal niet ging over de koude put.
Ach, ach, of was dat die keer dat je 24 uur lang niet wist of het onderzoek van Oldenborgh over Limburg ging en uiteindelijk niet wilde toegeven dat je het nooit begrepen had ook nadat ik het je met de paplepel voerde?
When you are in a hole stop digging.
Koude put? Ja dat had Kuipers Munneke al netjes uitgelegd toch? Kuipers Munneke, je weet wel, die van de MSM. Ruim een jaar geleden alweer.
Het wordt nu gênant Lo. Lekker slapen nu. En vergeet je pluim niet.
Volgens dat kaartje zou ik oostenwind gehad moeten hebben maar dat kan ik helaas niet zien op mijn screendump van de verwachting want die viel buiten beeld.
Dankvoor de inspanning. Ik heb er zeker wat van geleerd.
‘ “Maar eigenlijk heb ik in dit draadje niets nieuws gehoord wat niet al eerder beschreven en gezegd is ………. zo’n jaar geleden ……”’
Vast wel, maar toen was ik druk bezig de rommel in mijn tuin op te ruimen. Stenen in de trotstuindie verschoven waren. Tien cm zand uit de tuin elders neerleggen, de takjes uit het hek halen en vooral kijken waar mijn zware betonnen trap gebleven is die naar de rivier liep.
“Volgens dat kaartje zou ik oostenwind gehad moeten hebben maar dat kan ik helaas niet zien op mijn screendump van de verwachting want die viel buiten beeld.”
Het kaartje is op 5 km hoogte.
Voor de wind aan de grond selecteer linksonder
1) “Earth”
2) In Height. “sfc”
3) in Overlay. “wind”
Ik denk dat je dan een wind van ongeveer 200 met 5 knopen ziet.
Er was bijna geen wind aan de grond omdat ze daar in het midden van het lagedrukgebied zaten.
Pech
Pech
Pech
“Het wordt nu gênant Lo”
Inderdaad.
Niet jij kwam met Kuiper Munneke, dat was ik.
Niet jij kwam met de juiste uitleg Koude Put, dat was ik
Niet jij kwam met een referentie naar Oldenborgh, dat was ik
Het enige wat jij bijdroeg was verwarring en kinnesinne.
Neem iemand als R eens serieus en speld mensen geen sprookje op de mouw in navolging van Sigmund.
Super dat je Kuipers Munneke en Oldenborgh serieus neemt. Je bent een uitzondering hier.
Super dat je Kuipers Munneke serieus neemt.
Kennelijk kan je maar moeilijk verschillende mensen uit elkaar houden.
Zo’n mentaliteit noemt wel wel de Texas Sharp Shooter, gewoon een schot hagel op de schuur afvuren en daarna de roos verplaatsen zodat het lijkt of je kwaliteit hebt.
MisschIen heeft ons overpoosd werk
moet wezen
Misschien heeft ons onverpoosd werk
(is dat goed NL?)
Valt me nog mee dat dan niet wordt gesteld dat onze CO2 uitstoot de zon heeft ontregelt.
Wie weet over een paar jaar, dat men daar ook nog wel mee weg komt.
O, ik wist niet dat Hiemstra TAROT-kaarten legger is.
Als ik hem was ging ik gelijk een staatslot kopen of naar een casino.
Met zulke inzichten ben js verzekerd van de hoofdprijs.
Zo nu F1 kijken, die co2 maakt de banden en de baan warm.
Hiemstra is gewoon een weerman (en heel saai) maar hij vindt blijkbaar zijn vak wat te beperkt.
Overigens niets ten nadele van het weer voorspellen maar het is geen vak om wijs te gaan doen over processen die klimaatverandering sturen. Schoenmaker blijf bij je leest en maak jezelf vooral niet belachelijk.
De verklaring bij de NOS over huidige zomer met warmte en droogte was mij ook opgevallen en ik was verrast dat niet als verwacht er direct een link werd gelegd met CO2 en met name de ACO2. Ook de zin dat gaan we vaker meemaken bleef gelukkig achterwege.
@ Frans, “ook de zin dat gaan we vaker meemaken bleef gelukkig achterwege.”
Je hebt de mededeling van de NOS niet gelezen!
Klik eens op “hier” onderaan het artikel. Daar lees je “dat dit voorbeelden zijn van het weertype dat we in Nederland in de toekomst mogelijk steeds vaker gaan krijgen, en ook in grote delen van Europa. Het is een blauwdruk van wat we steeds vaker kunnen verwachten.”
Als het blijft opwarmen, dan is het logisch dat we vaken dergelijke warme droge zomers gaan meemaken.
Europa is sneller opgewarmd dat de rest van de wereld.We kunnen hopen dat er weldra een ‘pauze’ is, waarbij Europa even niet opwarmt en de rest van de wereld ons bijbeent, maar daarna zal het gewoon terug verder gaan. Dat zeggen al de ‘schoenmakers’.
@Max,
“Je hebt de mededeling van de NOS niet gelezen!”
Nee je hebt gelijk. Op de buis had ik dit gemist maar idd in de mededeling staat het weer. Het blijft sukkelen met die lui. Ze hebben niet in de gaten hoe dom zo’n zin klinkt.
Een vliegtuig behoeft weinig infrastructuur. Wat landingsbanen, gebouwen en radarapparatuur is genoeg (beetje kort door de bocht, ik weet het). Een auto heeft echter heel veel infrastructuur nodig. Van Amsterdam naar Barcelona ligt een puist asfalt van heb-ik-jou-daar. Hetzelfde geldt in feite ook voor treinen: Zonder rails, dwarsliggers en beddingen wil die trein niet op z’n eindbestemming komen.
De infrastructuur is een kostenpost. Bij vliegen veel kleiner dan bij auto- en treinreizen.
Johan, maar wie legt die luchtwegen met die luchtkastelen dan aan wat denk je dat dat kost.
De wegen in Belgie leren ons dat de kwaliteit van de wegen een stuk minder kan zijn voor het echt een probleem wordt.
Van Amsterdam naar Barcelonea ligt snelweg, niet significant vergelijkbaar wat er nodig is om bij Schiphol te komen.
Nederland heeft 3.055 km rijksweg, de provinciale wegen hebben een lengte van 6.533 km en de overige gemeentelijke en waterschapswegen 126.179 km. Het totale wegennet is 139.294 kilometer lang.
Johan D
En wat zou het kosten om alle vervoerssubsidies enerzijds en de autobelastingen anderzijds te verstrekken en weer in te nemen. Treinreizen worden o.a. voor de helft gesubsidieerd.
Hoeveel mensuren met bijbehorend CO2 zijn daarmee gemoeid.
Dat er meer zon is, is niet door verhoogde zonneactiviteit, maar omdat er minder wolken zijn.
De klimaatmodellen kunnen (het gebrek aan) vorming van wolken nog niet goed modelleren. Dat is omdat die modellen wel goed werken op een globale schaal, maar nog de variaties op lokale regio’s kunnen inschatten. De enige wetenschappelijk gefundeerde verklaring voor die globale opwarming blijft echter CO2. Dat het in Europa meer opwarmt dan het globale gemiddelde, kunnen de modellen nu nog niet volledig verklaren, maar is geen reden om te twijfelen aan de rol van CO2.
Amen.
Tussen 1940 en 1980 steeg de hoeveelheid CO2 met 10% en daalde de temperatuur. Ik twijfel of er wel een causaal verband is als er niet eens (altijd) een correlatie is. QED dan ipv amen?
Dat is veel te kort door de bocht Henk. Er was temperatuurstijging t.g.v. CO2 stijging, ook tussen 1940 en 1980, maar tegelijkertijd speelden er andere processen die leiden tot een temperatuurdaling (aerosol toename wordt algemeen aanvaard als de meest waarschijnlijke). De resultante was een temperatuur daling, maar dat weerspreekt het causale verband tussen ΔCO2 en ΔT niet.
Er is geen causale relatie van meer warmte door meer CO2. Als het warmer wordt krijg je gewoon meer CO2.
“Als het warmer wordt krijg je gewoon meer CO2.”
Klopt. En andersom klopt ook.
Algemeen aanvaard??????? Niet door mij hoor!
Dat het model van Jippe en Han deugt laat figuur 5 zien. In rood de voorspelling van de jaarlijkse temperatuur in De Bilt door het model, in zwart de gemeten jaartemperatuur in De Bilt. De grafiek toont een zeer goede fit met een R kwadraat van 0,85! Luchtcirculatie verklaart het grootste deel van de opwarming in Nederland, met een kleine rol voor de AMO en de zon. Het meest opvallende is dat CO2 geen rol van betekenis blijkt te spelen.
Dat laatste is voor critici moeilijk aanvaardbaar. Ze opperen dat de invloed van CO2 ‘verstopt’ zit in de warmere lucht uit het zuiden. Han Hoogeveen zegt daarover in de Telegraaf: ,”Nee. Ook voor de opwarming van de brongebieden hebben we gecorrigeerd. Het kan best zijn dat CO2 invloed heeft, maar wij zien het niet… We hebben ook naar CO2 gekeken, maar die lijkt geen rol te spelen bij de verklaring van de opwarming…Het mooie aan ons model is dat het zo transparant is. Alle data is gewoon bekend. Regressie is een standaardtechniek. Ons experiment kan iedereen gewoon herhalen. Op de universiteit bevestigde een professor statistiek dat we alles goed hebben gedaan.”
Henk van der Veen 29 aug 2022 om 21:55,
“Algemeen aanvaard??????? Niet door mij hoor!”
Hoe verklaar jij die daling dan?
Hoi Modelleur,
Dat hoef ik niet te verklaren. Ik toon alleen maar aan (QED, Popper, wetenschap, ECHTE wetenschap en geen consensus feitenvrij geneuzel) dat de opwarming NIET door CO2 komt. Makkelijker kan ik het echt niet maken hoor.
Dus de temperatuur op de hele aarde is opgewarmd doordat de luchtcirculatie is veranderd? Misschien draait de lucht nu zo hard rond dat ie opwarmt, zoiets?
De redactie van deze site ziet elke keer weer kans om verwarring te stichten. Het lijkt wel Asterix en de Intrigant. Wat de lol er van is ontgaat me, het is alleen maar heel vermoeiend. Toch hebben de vaste bezoekers er een dagtaak aan om daar steeds weer op in te gaan. (ik moet zelf ook uitkijken dat ik me er niet toe laat verleiden, maar meestal heeft het helemaal geen zin).
Prima Henk, beetje goedkoop wel. Je hebt de stelling dat CO2 stijging tussen 1940 en 1980 heeft geleid tot temperatuurstijging t.g.v. CO2 stijging niet weerlegd. Het causale verband tussen die twee wordt door vrijwel de gehele wetenschap erkend, ook door alle sceptici die hier geregeld besproken worden.
Jippe en Han Hoogeveen gebruikten een statistisch model met maar liefst 100 (!) parameters er in (normaalgezien probeer je het te beperken tot maximaal 5 of 10). In een echte statistische analyse ga je dan na of die alle 100 wel statistisch significant zijn en daarom nodig zijn, om zo de onnodige parameters er uit te gooien. Maar dat laten ze volledig na. Normaalgezien ga je dan ook de co-lineariteit na, maar ook dat deden ze niet. Wat ze deden, is wat met “overfitting” noemt: gebruik zo veel mogelijk parameters, om zo een goede R-kwadraat te bekomen, maar ga niet na of het correct en betekenisvol is.
Hun analyse is wetenschappelijk gezien waardeloos.
Jullie zitten allemaal sommetjes te maken. Hoeveel CO2 kost een reisje naar Barcelona als ik dit … of als ik dat …
Daarmee tonen jullie serieus te nemen, te bevestigen, dat er een CO2-probleem bestaat.
Ik doe daar niet aan mee.
Ik vind dat trouwens ook heel demotiverend voor Verstappen: heeft ie een prachtige race gereden, in België nog wel, en gaan we bij climategate berekenen hoeveel vervuiling autogebruik kost.
Maar ik weet een leuker sommetje voor jullie. Leven kost energie, en energieverbruik kost geld. Maar het levert ook geld op. Want jullie verbruiken ook energie om die energie te kunnen betalen: arbeid.
Daar is dus ook een soort ERoEI. Je levert een hoop energie, krijgt daar geld voor, en hup dat geld wordt, middels allerlei mechanieken weer aan nieuwe energie uitgegeven – bijv. energie “tanken” tijdens je vakantie, aan het strand van Barcelona, om de baas weer te kunnen plezieren.
Als jullie die ERoEI nou eens gingen berekenen.
Niks vergeten hoor, ieder kruimeltje meetellen.
PS ’t Zou me niks verbazen als je aan ’t einde van een leven – voor iedereen, ongeacht hoe oud die wordt – moet constateren dat die altijd 1 blijkt te zien. Als je de laatste adem uitblaast is alle energie die je hebt opgeslagen in de loop van je leven ook weer weg … nou ja, met een restje voor de maden.
Het fanatisme waarmee men foutjes in de MSM probeert bloot te leggen is zeer aandoenlijk. Het heeft ook iets treurigs.
Je vergeet Perez, die hoort en ook bij, Sainz heeft ook zijjn best gedaan.
Jij mag Ferrari niet vergeten. :)
Het fanatisme waarmee men fouten bij CG probeert bloot te leggen is zeer aandoenlijk. Het heeft ook iets treurigs.
Waarom ben jij dan nog hier?
Ik probeer mensen (zoals jij) te stimuleren om de berichtgeving in de niet-MSM (zoals CG hier) even kritisch te benaderen als de berichtgeving in de MSM.
splinter….balk
Hierbij nogmaals de ten onrechte verwijderde reactie die de reactie van (Theo 29 aug 2022 om 08:01) in context plaatst.
In zekere zin heb je daar in de huidige situatie gelijk in nikos.
Maar het ligt toch iets subtieler. Personen die de MSM bestrijden hebben zelf geen inhoudelijke kennis op het gebied van klimaat. De MSM bestrijden is dan het enige instrument om hun bubbel desondanks te bevestigen/verstevigen.
Je ziet de CG bubbel dan ook leeglopen. Personen met inhoudelijke kennis die de bubbel initieel voedden zijn weggelopen. Zij bestreden de MSM niet, wel de AGW theorie. Van die groep is niemand meer over.
Modelleur, je vergeet het belangrijkste, de mensen hier “bestrijden” de MSM op hun eigen site, ze gaan niet, zoals jij, bijna dagelijks naar een site van alarmisten om daar hun mening te verkondigen en juist dat is wat ik zie als fanatisme.
Ook ik zou liever zien dat de artikelen hier gaan over de problemen met klimaatbeleid ipv AGW, maar daar ga ik niet over.
Kan Nikos alleen maar gelijk geven.
Dat jij Modelleur hier diepgaande klimaat discussies wil kan ik wel begrijpen, maar geen hond van de gewone mensen interesseert dat.
Dus kun je beter over beleid praten.
Aandacht geven over de leugens die de MSN op de burgers afschiet.
Hier zijn voor de rest mensen genoeg die de klimaat kennis behoorlijk onder de knoet hebben, en ik baseer me op hun uitspraken maar ook de andere kant, en wat kennis wat ik me zelf eigen heb gemaakt, niet zo veel maar genoeg om een globaal beeld te krijgen.
Wat me opvalt zijn ook de leugens, de meest bekende is de recente watersnoodramp om het zo maar even te noemen.
En zo als Nikos al zegt, dit is mijn eigen site, ik kijk amper naar andere sites, en die waar jij constant zit, nou ja, daar zitten alleen maar extreme fanaten, geen mens wat dat verder interesseert.
Hier kijkt de gewone man omdat hij de taal van hier snapt en ziet wat er gaande is, en wat die onzin allemaal voor hun betekent, en hoe we voor de gek gehouden worden met onzinnige maatregelen.
De burger moet de dwang van de overheid en EU wetgeving niet accepteren, daar is waar het om gaat, de vrije keuze is weg, en daar gaat het om.
En hier zijn honderden artikelen die daar de burger op wijzen.
nikos,
“ze gaan niet, zoals jij, bijna dagelijks naar een site van alarmisten om daar hun mening te verkondigen”
Wat een onzin, ik reageer niet op een “site van alarmisten”
En Theo, het is vooral de niet-MSM die leugens afschiet, maar het vereist wel enige kennis om dat in te zien.
“ik kijk amper naar andere sites”. Da’s jammer, want dan raak je vastgeroest in de bubbel van de sites die je wél bezoekt. En waar je constant bevestiging vindt. Voelt wel zo prettig wellicht, maar stel je nu eens voor dat er andere, betere, bubbels zijn. Die gaan aan jou voorbij ……
Modelleur,
Als je de gastbijdrage van Frans Dijkstra van vandaag leest en hoe de bekende NOS waar je normaal van uit moet gaan dat hun een eerlijke berichtgeving aan burgers moet geven doet zet zwaar aan het denken waar ze heden mee bezig zijn.
Dus hun hebben hun eigen ruiten al aan diggelen gesmeten, niet te vertrouwen dus, al dan niet door inmengen van de overheid.
Je kunt niet alles klakkeloos alles aan klimaatverandering toeschrijven, en journalisten de opdracht geven om dit wel zo te berichten.
Dat de aarde wat opwarmt is duidelijk, maar niet overdrijven, uiteindelijk zal ook de co2 uitstoot minderen al is het maar omdat fosielle brandstoffen ook een keer eindigen zoals je zelf ook weet.
Daarom vind ik het logisch dat er gezocht moet worden naar echte goede alternatieven, en niet naar lapmiddelen die alleen maar veel geld kosten en weinig brengen, natuur afhankelijk energie is niet voldoende zoals je zelf ook weet.
Daarom kun je niet dwangmatig mensen op kosten jagen, ook al zou co2 een gedeelte voor de opwarming zorgen.
Wees gewoon eerlijk en zeg gewoon we zijn nog niet zover dat we zonder fosielle brandstoffen kunnen.
Maar wat we hier ook zeggen, de grote heren beslissen, het enige wat je kunt doen is b.v via dit forum de burgers op de hoogte brengen hoe echt de vork in de steel zit.
Dwangmatig iets opdringen zal nooit lukken op de lange termijn.
Modelleur, je begrijpt het niet.
Jij komt als alarmist bijna dagelijks naar een sceptische site, dat is fanatisme.
De mensen hier gaan niet dagelijks naar een alarmistische site, maar blijven op een sceptische site.
En ook op alarmistische sites en MSM zie ik genoeg leugens en onzin.
Theo, jij slikt alles hier voor zoete koek. Dat is jouw probleem. Frans Dijkstra heeft in mijn ogen de context niet begrepen of het geheel uit context getrokken.
Het wordt echt hoog tijd dat je de niet-MSM even kritisch gaat benaderen als de MSM. Pas dan kun je echt een beeld vormen en een oordeel vellen.
“dat is fanatisme”.
Nee dat is je oor te luister leggen bij beide kanten van de zaak. Moet je ook eens doen om een vollediger beeld te krijgen. De echokamer is makkelijker en veiliger, maar onvolledig.
Jij begint met de mensen hier te beschuldigen dat ze fanaten zijn, maar het blijkt dus dat je zelf de fanaat bent.
De mensen die jij beschuldigt zijn sceptici die op een sceptische site reageren, meer niet, maar dat kun je blijkbaar niet verkroppen
Ik kom op veel sites, ook alarmistische, maar ben niet zo een fanaat als jij om daar iedereen die onzin verteld over klimaatbeleid de maat te nemen.
Kijk eerst eens in de spiegel voor je anderen beschuldigt.
Iedere dag verschijnen hier een of meerdere artikeltjes waarin iets of iemand de maat wordt genomen. Daarmee is de toon gezet.
Je kunt de doelpalen verzetten zoveel als je wilt, jij bent de fanaat en niet de mensen die je daarvan beschuldigt.
Max rijdt de ene succesvolle race na de andere en dan zou hij gedemotiveerd raken door wat CO2. Dat lijkt me sterk.
Is sarcasme van Leonardo, R.
Van mij ook :-)
Leonardo
Ik hou van meer CO2. Het doet niks aan de temperatuur en levert grotere oogsten op voor onze kinderen. Op zijn best krijgen we als bonus ook nog een paar tienden extra Celsius bij de gemiddelde T vd aarde – Antarctica niet meegerekend….
Wat staat er percies in het bericht van de NOS?
“De toename aan zonnestraling leidt tot extra opwarming in Nederland, vooral in de lente en de zomer, vertelt Peter Siegmund van het KNMI. Dit komt boven op de wereldwijde klimaatverandering als gevolg van de uitstoot van broeikasgassen, grotendeels veroorzaakt door de verbranding van fossiele brandstoffen.”
Maar hoe zit dat precies, wordt het echt warmer als er meer zon schijnt? Dat ligt er maar aan. Als er meer zon schijnt zal er ’s nachts ook minder bewolking zijn, en koelt het ook meer af. Gemiddeld genomen is er op onze breedtegraad meer uitgaande dan ingaande straling. Dat effect is sterker als er weinig of geen bewolking is.
https://www.jkgeography.com/the-energy-balance.html
In een periode rond 21 juni (ik kan het nergens exact vinden, maar ik schat plus of min 1 maand) is er wel meer instraling dan uitstraling. In die periode zorgt de zon voor extra opwarming, en dan vooral van de maximumtemperatuur.
Er is nog veel onzeker over de rol van de rol van wolken in klimaatverandering. Zullen veranderingen in wolkenpatronen de opwarming verder versterken, of afremmen? De atmosfeer streeft er bij opwarming naar dat de relatieve vochtigheid gelijk blijft. Helaas kan het aardoppervlak niet overal genoeg vocht daarvoor leveren. Daardoor kan de relatieve vochtigheid op delen van de aarde teruglopen, en daarmee ook de bewolking. De afgelopen zomer speelde vooral ook de luchtdrukverdeling een rol. Er kwamen steeds weer nieuwe hogedruk gebieden. Maar ook de ligging van druksystemen wordt zelf weer beïnvloed door klimaatverandering. Een lastige puzzel dus.
Over de rol van wolken zie ook
https://theconversation.com/why-clouds-are-the-missing-piece-in-the-climate-change-puzzle-140812
Ja interessant. Een complex systeem dat klimaat, dat we waarschijnlijk nooit 1 op 1 in een computermodel kunnen zetten.
Er is een Deense onderzoeker ( naam vergeten) die ontdekt heeft dat de hoeveelheid kosmische straling die de aarde bereikt verantwoordelijk is voor de mate van wolkvorming en dat dat vervolgens de temperatuur op aarde bepaalt. Dus precies andersom dan de gangbare gedachte dat de temperatuur aan het oppervlak bepaalt hoeveel wolken zich vormen.
Stan, je moet dat naunceren: hij heeft ontdekt dat kosmische stralingen OOK een rol heeft. Maar die rol is klein en is niet de verklaring voor wat we momenteel meemaken.
Stan
Er is in CERN zelfs onderzoek naar gedaan.
Wat ik me herinner is dat de condensatiekernen die door kosmische straling ontstaan, eigenlijk te klein in diameter en aantal zijn om relevante invloed te hebben, op de condensatie van wolken zodanig dat er een verklaring voor de opwarming op aarde uit te herleiden is.
Ik kon het niet zo snel letterlijk terugvinden.
Hier wat referenties aan de verschillende onderzoeken.
Kirby in Cern: 2011
ht tps://www.nature.com/articles/nature10343
Svensmark: 2017
ht tps://www.nature.com/articles/s41467-017-02082-2
Judith Curry commentaar 2011
ht tps://judithcurry.com/2011/08/28/cosmic-ray-discussion-thread/
Bart Vreeken 19.20. Zoals gewoonlijk weet je met veel woorden te zeggen dat je niets weet. Wat voor zin heeft dat nou.
Stan
De naam van die onderzoeker is Henrik Svensmark.
Persoonlijk denk ik dat die kosmische straling weer afhangt van de sterkte – of in dit geval – de zwakte – vd magnetische veldsterkten vd zon. Er is geen variabele behalve de zon – die alles op aarde regelt.
https://www.climategate.nl/2019/10/84861/
Laat je niet wijsmaken dat de variatie vd zon net 0.1% is.
Ik hoop dat je het snapt.
ok
waarschijnlijk heeft de aarde ook invloed
maar het is relatief kleiner als de zon
https://www.climategate.nl/2022/08/mondiale-opwarming-hoe-en-waar/
Bedankt. Ja klopt dat herinner ik me nog. De magnetische veldsterkte van de zon bepaalt de mate van afbuiging van de kosmische straling. Dus hoeveel van die straling in ons zonnestelsel terecht komt.
Huidige benadering stikstofprobleem wetenschappelijk onhoudbaar. Een gesprek met Han Lindeboom
://www.youtube.com/watch?v=tXEKcTSbMMc
Ik zal hier morgen nog wel even naar willen kijken. Lijkt mij precies wat ik ook al zei of gezegd heb.
Cathrien
Maar ook die is klimaatalarmisme niet vreemd. Al toont hij naast zijn alarmisme m.b.t. de inrichting van Nederland en het omgaan met de boerenstand wel enig realisme. Iets wat Tjeerd de Groot en Han Olff volkomen vreemd is.
Hij bepleit in ieder geval afname van 162 Natura 2000 gebieden 5 grotere in totaal. Behalve de Biesbosch, de Veluwe en de Wadden zijn dat er dan nog 2 extra. Louise Fresco vind 2 Natura 2000 gebieden al genoeg.
Laat dan die andere gebiedjes die niet bruikbaar zijn voor landbouw en daarom in het verleden de status “natuur” kregen gewoon hun gang gaan en veranderen naar echte natuur. Waar de natuur zonder ecologenbemoeienis zijn gang kan gaan.
Natuur impliceert verandering zonder bemoeienis. Tenzij de veiligheid van de mens in het geding is. Dan moet je in een dicht bevolkt land als Nederland wat doen.
Moet zijn:
Hij bepleit in ieder geval afname van 162 Natura 2000 gebieden naar 5 grotere in totaal.
Misschien wil de duimpjestrol zich hier even in verdiepen.
https://www.youtube.com/watch?v=BxjSvZp_8V8
Over verkeerde modellen en metingen gesproken
Bij de NPO zijn ze nu helemaal de weg kwijt. In het 8 uur journaal een item over het steeds moeilijker worden van het openhouden van de vaargeul naar Ameland. Die raakt bijna sneller dichtgeslibd dan dat ze kunnen baggeren.
Zat op het puntje van mijn stoel te wachten op de onvermijdelijke opmerking: ‘En dat komt door de opwarming van de aarde’.
Maar nee hoor.
Wat een gemiste kans zeg.
Het zal morgenochtend wel knetteren daar in de werkbespreking.
Ik heb het ook gezien, en schijnbaar weten ze het verschil niet tussen een bagger en een zandzuger.
Ja de Waddenzee slibt langzaam dicht maar, wel zeuren over bodemdaling door aardgas winning. Kun je nagaan hoeveel kennis en begrip er tegenwoordig is bij de milieu organisaties.
Hiemstra en zijn presentatie van cijfers.
Het zou van meer realisme getuigen als niet de hoeveelheid in de atmosfeer gebrachte kooldioxide als maatstaf wordt gebruikt, maar de energetische voetafdruk, de bijdrage van de mens in de opwarming van de aarde. Maar dat gebeurd nimmer, dan moet meegenomen worden in de vergelijking de hoeveelheid energie vereist voor beweging van vervoersmiddel + passagier en de met die energie verbonden kooldioxide uitstoot.
Want de opwarming ten gevolge van het in de atmosfer brengen van energie is primaire oorzaak van verwarming, terwijl dat vanwege de vermeerdering van kooldioxide een secundaire is, namelijk vanwege verwarming ter plaatse waar kooldioxide de energie absorbeeert. Op grotere hoogte aldaar, en tengevolge van verbrandingsmototen daar waar het voertuig beweegt.
Bewegen vereist energie, waarbij energieverbruik van het vervooermidel en energie afgifte in de atmosfeer van dezelfde orde van grootte zijn. Ook als ik loop of fiets, is voor de beweging energie vereist en wordt aan de omgeving afgegeven. Ook de voetganger, geeft energie en brengt ook kooldioxide en water in de atmosfeer met zijn adem, op basis van de omzetting van voedsel in energie in ons metabolisme.
Maar ook deze component van kooldioxide brengen in de atmosfeer via onze ademhaling lees ik niet in de klimaatmodellen. Een component gerelateerd aan bevolkingsdichtheid, als het uiteinelijk betrokken moet worden op temperatuursverhoging van atmosfeer en aardoppervlak.
Modelleur: “Eenzelfde dynamische situatie zou in 1850 minder neerslag hebben gegeven en gaat in 2100 nog meer neerslag geven, tenzij ……”
De kunst is nu om aan te geven hoeveel minder in 1850 dan wel meer neerslag in 2100 er gaat vallen. Daar heeft jouw model vast wel een antwoord op.
Johan D.
Dat wordt dan model glazen bol als kermisattractie.