Foto: Shutterstock.
Een gastbijdrage van Frans Dijkstra.
Op 25 augustus meldde het NOS-journaal van 18.00 en 20.00 uur dat volgens wetenschappers tegenwoordig elke hittegolf in verband is te brengen met klimaatverandering. De aanleiding was dat er die dag in Arcen een regionale hittegolf was gemeten. U weet wel: binnen vijf dagen drie keer meer dan 30 graden en de overige dagen meer dan 25 graden.
Normaliter halen plaatselijke hittegolven het journaal niet, maar deze week leken de prognoses aanvankelijk nog te wijzen op een tweede hittegolf in De Bilt. Dat zou een ‘landelijke hittegolf’ zijn geweest, waarmee we voor het eerst sinds 2019 weer twee hittegolven zouden hebben gehad. Maar die tweede hittegolf kwam er niet en toen heeft het NOS-journaal – vermoed ik – een plan B uit de kast getrokken: dan maar een tweede regionale hittegolf in één jaar, met daarbij als uitsmijter dat nu elke hittegolf het gevolg is van klimaatverandering.
Ik keek vreemd op van dit bericht. Hoezo is elke hittegolf het gevolg van klimaatverandering? Als er in een dertigjarige periode (bijvoorbeeld 1990-2020) significant meer hittegolven plaatsvinden dan in een vorige dertigjarige periode (bijvoorbeeld 1980-2010), dan is dat zeker aan te merken als klimaatverandering. Maar wijst dus elke hittegolf op klimaatverandering?
Tot dusver heb ik bevoegde weerlieden altijd horen zeggen, dat natuurlijk niet elke individuele weergebeurtenis aan klimaatverandering kan worden toegeschreven, maar dat het om de ontwikkeling van de gemiddelden gaat. Ik stuurde een email naar het NOS-journaal en ik kreeg binnen een dag keurig antwoord van de journalist die deze zin heeft opgeschreven (volledige naam bekend bij de redactie van Climategate.nl).
Deze bewering is afkomstig uit een rapport van de internationale onderzoeksgroep World Weather Attribution, waarin ook het KNMI participeert. Het is een gids voor journalisten over hoe ze moeten schrijven over extreme weerverschijnselen en klimaatverandering. Als voorbeeld wordt op pagina 19 de hitte in Engeland in 2018 genoemd (vet van mij, FD):
For example, a heatwave over a summer in western Europe will likely display a greater global warming effect than a three-day heatwave in England. In the past, this has given rise to apparently contradictory reports in the media, when several studies each define an event differently. For instance, in 2018, the heatwave over the UK was reported as both “at least twice as likely” and “thirty times as likely” — the former was a three day heatwave in Oxford, the latter was the average temperature for the entire summer over the whole of southeast England. Regardless, journalists should be confident of attributing any extreme heat to human induced climate change.
Lees deze vet gedrukte zin nog maar eens. Het staat er werkelijk: journalisten worden opgejut om elke extreme hitte toe te schrijven aan ‘human induced climate change’, in de NOS-tekst fout vertaald als ‘klimaatverandering’ alsof er geen andere oorzaken zouden zijn dan ‘human induced’. Het empirische bewijs staat in het WWA-rapport op pagina 18:
- A heatwave that would have occurred once in 10 years in the pre-industrial climate will now occur 2.8 times over ten years and be 1.2ºC hotter. At 2ºC of global warming, it will occur 5.6 times and be 2.6ºC hotter.
- A heatwave that would have occurred once in 50 years in the pre-industrial climate will now occur 4.8 times over 50 years and be 1.2ºC hotter. At 2ºC of global warming, it will occur 13.9 times and be 2.7ºC hotter.
Dat klinkt niet onwaarschijnlijk. Hoewel er weinig bekend is over hittegolven in het pre-industriële klimaat (vóór 1850) lijkt het niet onlogisch dat bij een globale temperatuurstijging van 1,2 graden (wat daar dan ook de oorzaak van is) de kans op hittegolven is gestegen, en ook dat de kans op extreme temperaturen stijgt. Maar een grotere kans betekent niet, dat elke hittegolf het gevolg is van ‘human induced climate change’. Het WWA-report spreekt over hittegolven en regenval in eendimensionale termen op pagina 16:
Heatwaves are the simplest case. If there is more heat in the atmosphere, hot weather is more likely. Rainfall is also relatively straightforward, as more moisture tends to exist in warmer air. These events are therefore studied most frequently.
Op pagina 19 van het WWA-rapport worden wel meer oorzaken van hittegolven genoemd zoals persistente veranderingen in de straalstroom (vet van mij, FD):
Debate continues on the extent to which climate change is affecting these planetary waves and ‘dynamic’ effects. Some studies show effects, and these tend to be widely publicised studies, but others do not. The jury is still out. It may make heatwaves slightly more or less probable, or more or less severe in the future. However, any effect of this type is currently far smaller than the direct effect of global heating on extreme heatwaves.
Ik ben zo vrij om over deze laatste vet gedrukte zin voor Nederland van mening te verschillen en ik zie uit naar de reacties op deze site. Globaal is de wereldtemperatuur sinds 1850 met 1,2 graad gestegen. In Nederland is dit ongeveer het dubbele, maar bepalend voor het optreden van hittegolven is toch echt de windrichting.
Van 1950-1974 domineerden in de Nederlandse zomers westelijke winden met als resultaat geen enkele hittegolf in 25 jaar, na de 7-23 hittegolven van 1901-1949. Het aantal van 1901-1949 is afhankelijk van hoe je homogeniseert, waarbij ik denk dat de waarheid in het midden ligt (15), zie de paper van Dijkstra, De Vos, Ruis en Crok.
Lezers die zo oud zijn als ik (75) zullen zich zeker de regenachtige zomers van de jaren vijftig en zestig herinneren. Nadat Nederland in 1975 en 1976 verrast werd door een paar topzomers steeg de kans op hittegolven geleidelijk naar het topniveau dat we momenteel beleven. Maar ook in 2022 werd de kans op hittegolven in Nederland niet bepaald door de globale gemiddelde temperatuur (die stagneert immers al 20 jaar) maar door de windrichting.
Van maart tot en met half juli hebben we veel noordelijke en noordwestelijke winden gehad, wat ons aanvankelijk heeft behoed voor transporthitte uit Spanje en Frankrijk. Pas toen vanaf half juli de wind vaker uit het oosten of zuidoosten kwam, kregen wij de hitte ook in Nederland. Wat heeft dit alles te maken met ‘human induced climate change’? The jury is still out. Maar toch zegt het WWA-rapport: Regardless, journalists should be confident of attributing any extreme heat to human induced climate change.
In een peer-reviewed wetenschappelijk gremium zou deze claim geen schijn van kans maken. De hittegolf in De Bilt van dit jaar zou in de pre-industriële periode misschien 1,2 graad minder warm zijn geweest. Dan was het nog steeds een hittegolf geweest en dan kan hij dus niet worden toegeschreven aan ‘human induced climate change’. Hoogstens de intensiteit er van.
Weerstation Arcen.
Alleen hittegolven die op het nippertje drie keer de 30 graden hebben gehaald zouden in de pre-industriële periode zijn afgevallen. Dat geldt ook voor die in Arcen van 21-25 augustus 2022. In die 5 dagen werden in Arcen maxima gemeten van 25,8 – 27,6 – 30,3 – 33,5 – 33,7 graden. Als we daar de ‘human induced climate change’ van 1,2 graad van aftrekken dan vallen de eerste en de derde dag beneden de kritieke marge.
Deze hittegolf kan dus in de simpele terminologie van de NOS worden aangemerkt als ‘in verband te brengen met klimaatverandering’. Als ik lid was van de jury zou ik zeggen: de grote landelijke hittegolf van 2022 was niet door ons veroorzaakt, want die zou ook zonder mondiale opwarming nog een hittegolf geweest zijn. Het kleine tweede hittegolfje in Arcen kan wel ‘human induced’ worden genoemd want zonder die 1,2 graad was deze tweede regionale hittegolf niet in de boeken gekomen. De claim dat alle hittegolven in verband zijn te brengen met klimaatverandering kan als ‘fictie’ terzijde worden geschoven.
De aanwijzing die in het rapport World Weather Attribution aan journalisten wordt gegeven om elke extreme hitte toe te schrijven aan onze eigen schuld is pure stemmingmakerij. Misschien hoopt men op deze manier het draagvlak voor ondoordachte en ineffectieve klimaatmaatregelen te vergroten. Voor weldenkende journalisten zou dergelijke propaganda averechts moeten werken. Maar helaas blijkbaar niet voor de NOS.
***
Frans Dijkstra.
Over de auteur
Frans Dijkstra heeft scheikundige technologie gestudeerd in Delft, afgestudeerd in 1970, gepromoveerd in 1976. Daarna 28 jaar gewerkt bij het ministerie van OCW aan beleidsonderzoek en informatievoorziening. Daardoor uitstekend op de hoogte van de manier waarop ‘het beleid’ pleegt te winkelen in de beschikbare onderzoekgegevens.
Sinds zijn pensionering in 2008 bestudeert hij klimaatliteratuur en analyseert hij gegevens. Dat heeft in december 2017 geleid tot een publicatie in het vakblad Meteorologica met commentaar op de homogenisatie van de temperaturen in De Bilt. Daarna heeft hij samen met Rob de Vos, Jan Ruis en Marcel Crok die homogenisatie gereconstrueerd.
Dat onderzoek heeft geresulteerd in het rapport ‘Het raadsel van de verdwenen hittegolven’ (eerste versie maart 2019, verbeterde versie oktober 2019). Daarna hebben zij een paper gepubliceerd in het tijdschrift Theoretical and Applied Climatology (december 2021) waarin ze constateerden dat het KNMI bij zijn homogenisatie steeds die keuzen heeft gemaakt waardoor ze zo weinig mogelijk tropische dagen en hittegolven van vóór 1950 overhielden. Die conclusie is tot dusver niet weersproken. Ook het KNMI heeft er in vriendelijke bewoordingen op gereageerd.
***
Het KNMI doet niet alleen aan homogenisatie maar ook voorspellen ze het volgende: Logisch gevolg is dus dat de mens voorlopig een volgende ijstijd niet zal meemaken en dat een nieuwe ijstijd de huidige razendsnelle broeikasopwarming niet gaat ombuigen. https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/een-nieuwe-ijstijd
Vreemd dat men dit in de Bilt al weet terwijl IPCC zegt The climate system is a coupled non-linear chaotic system, and therefore the long-term prediction of future climate states is not possible.
Stemmingmakerij van journalisten (Off Topic): we staan met z’n allen al 1 voet in het graf https://www.ad.nl/klimaat/grote-stijging-zeespiegel-nu-onvermijdelijk-door-smeltende-groenlandse-ijskap~a5c6dca3/
Paul, er staat meer interessants in de IPCC rapporten maar die worden nooit benoemd. Als je in de zgn Technical Section (TS) kijkt staan bijna alle variabelen op low confidence, plus inderdaad wat jij hierboven zegt. Maar dit staat niet in het gedeelte “Summary For Policy Makers” (SPM) dat wordt aangepast aan de wensen van politici. Wanneer wordt die club nu een opgeheven. Toegevoegde waarde is van nul en generlei waarde.
Bob
De politieke tak van het IPCC is bedoeld om enerzijds geld in te zamelen bij de rijkere staten en het anderzijds uit te delen aan de meer armlastige staten. Daar hoort dan wel een goede smoes/reden bij. Daarom zal die club niet worden opgeheven omdat juist daar elke staat een vinger in de pap heeft. Kapitaalverdeling op dubieuze gronden zou ik het willen noemen.
Peter, allemaal leuk en aardig maar als je de verwoesting in de wereld ziet als gevolg wat deze club zegt dan is dat vele malen groter dan welk positief bedrag dan ook. Hele industrien van landen gaan naar de klote. Ik heb nog wat excellijstjes gemaakt over CO2 uitstoot als je dan kijkt wat de EU uitstoot dat is 8% en Nederland 0,42%. Als de hele uitstoot van de EU wordt bespaard en China dit jaar bijna 20% extra gast uitstoten en die 8% minstens €20.000-€30.000 miljard Gaat kosten en de besparing is er niet want die 8% kan niet eens bespaard worden. Bij ons gaat het dik €2500 miljard kosten als het niet meer wordt en alles is dan naar de klote geholpen levensstandaard wordt gelijk aan 1946. Een staatsgreep zou gerechtvaardigd zijn maar daar gaan we ook naartoe want iedereen is die onzin zat. Daarna de piramide van top naar bodem schoon vegen en Neurenberg in ere herstellen. Te beginnen met al die WEFFers, het lijstje ligt al klaar.
In Arcen worden altijd uitschieters gemeten, wie ooit in Arcen geweest is snapt ook waarom.
Het zou een leuk hobby station kunnen zijn die je achter je huis in een grote tuin zou kunnen plaatsen.
Het station staat niet echt vrij, in de zomer kan de hitte gevangen ingesloten worden, en in de winter een perfecte plek waar de koude die omlaag valt gevangen kan worden, Arcen staat bekend om zijn uitschieters in een beschutte plek.
Ik vraag me af hoeveel goede plaatsen er nog echt zijn in Nederland.
Arcen moet je niet zien als een nauwkeurige meetplek naar mijn mening.
Nog ter aanvulling, ook de grote hittegolven van voor 1850 zijn er terug de vinden in geschiedenis boeken.
Ook de hongerstenen waar we de laatste tijd over hebben gehad laten duidelijk de droogte en langdurige hitte zien.
Theo, geschiedenisboeken leest toch bijna niemand meer, omdat je misschien ongemakkelijke waarheden tegen komt. Hetzelfde met krantenartikelen, TV enz. Het nu telt en verder alleen de computermodellen.
Helemaal met je eens Udo, en we gaan gekke tijden tegemoet, gebaseerd inderdaad op lucht.
ik meen me te herinneren dat over de laatste 50 jaar de wolkenvorming met 2% gedaald is , met de vuistregel dat 2% wolken staan voor 1°C dan zou daar de oorzaak kunnen liggen, nochthans wer ook hier aangehaald dat hogere temperaturen meer vocht leveren., en waar is de menselike invloed. Niet zo simpel lijkt mij.
We hebben sinds 1987 200 uur meer zon per jaar. Dat is ongeveer 12%. Dus inderdaad minder wolken.
Eric. En niet te vergeten een schonere lucht met minder smog en fijnstof.
Eric
Is het niet zo dat schonere lucht minder condensatiekernen oplevert en dat daarmee de verminderde wolkvorming verklaard kan worden? Verder lijkt het mij een volkomen natuurlijk proces dat het geleidelijk warmer wordt als je langzaam uit een glaciaal klimt. Alleen als de snelheid toeneemt over een langere tijd gemeten, lijkt het me aanbevelingswaardig om het adapteren op de versnelling bij te stellen.
Een dertigjarige periode lijkt me dan te willekeurig gekozen en te kort. Ik vraag me trouwens af waar die dertigjarige periode vandaan komt. Het lijkt me meer voor de hand liggend om een zestigjarige periode te kiezen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Zonnecyclus
1–Schonere lucht is nadelig voor de kiemvorming , maar er zijn andere kiemvormers zoals interstellair stof en de emissie van de zon. Of er te weinig zijn is een andere vraag en mocht het zo zijn dan resulteert dit in grotere druppels of hagel
2— Wolken bestaan uit (over)verzadigde lucht , en dan is de kiemvorming nog niet effectief
3—- De glacialen van het verleden toonden aan dat nadat de maximum temperatuur bereikt was er zich een geleidelijke daling van de temperatuur inzet. Of dit voor de huidige cyclus ook zo zal zijn kan niemand zeggen, wel is er ip basis van de (proxy) gegevens een lichte daling te merken, maar er is nog 80 000 jaar te gaan.
4 —- De dertig jaar is arbitrair gekozen en is punt van discussie , vooral voor wie de zon als dominante aanziet want die heeft een periode van 11jaar /22 jaar voor de volle magnetische cyclus. Veelvouden van 11 en best 22 zijn dan een betere keuze.
Eric
Ik begreep steeds uit het werk van Henrik Svensmark dat die condensatiekernen een bepaalde grootte moeten hebben om wolken te kunnen vormen uit de beschikbare waterdamp.
Blijkbaar ga jij er van uit dat we al over het maximum heen zijn en op weg naar het dieptepint van een nieuw glaciaal.
Als ik zo naar de verschillende grafieken kijk lijkt mij de Gleissbergcyclus een beter uitgangspunt. Waarom wordt die niet gekozen?
Peter, eigenlijk moet je er verschillende perioden voor gebruiken dat lijkt mij reeeel omdat ze allemaal een andere invloed hebben. Dus een paar zonnecycli bijvoorbeeld 6 stuks met elnina en elnino cyclus, zonnevlekken, Milankovitch cycli lopen over mensenleven.
@ Peter
In zover ik weet uit de thermodynamica gaat het over kiemvorming en groei waarbij de thermodynamische voorwaarden totaal verschillen en dat maakt het moeilijk. Water is polair dat betekent dat kiemen met de mogelijkheid tot polaire bindingen interessant zijn , vandaar dat geladen deeltjes als interstellair stof en emissie van de zon interessant zijn, Ook Cern heeft voor Svensmark dit aangetoont.
Als je de ijskern resultaten bekijkt dan heb je de indruk dat na de ijstijd er een piek is over < 10000 jaar om daarna te dalen .Er is een opmerking te maken ijskernen: zijn proxy's maar aangezien nje uiteindelijk bij een ijstijd uitkomt is het claimen van een daling relevant
Nee.
Driewerf nee!
Hittegolf is arbitrair gedefinieerd. Hittegolf is zelf een zeef subjectieve benaming.
Significant meer hittegolven is een onbenoemde grootheid.
Klimaat is arbitrair gedefinieerd, en een klimaat wordt zonder enige maat beschreven.
Om maar te zwijgen van het feit dat we niet eens klimaatverandering kunnen beschrijven.
Zoals Lo laatst schreef: when you are in ahole, stop digging.
Een extreem voorbeeld: als je een tiental jaren elk jaar een groepje van 11 dagen hebt achter elkaar dat het 30 graden is, heb je in die tien jaren 10 hittegolven.
Als je in tien jaar elk jaar een aansluitend groepje van 5 dagen hebt van 30 graden, gevolgd door een dag van 24 graden, weer gevolgd door een aansluitend groepje van 5 dagen van 30 graden, heb je in die tien jaar 20 hittegolven.
Niet helemaal mee eens. Het dertigjarig gemiddelde van het weer is per definitie het klimaat. Die definitie kun je afwijzen, maar dan kunnen we nergens meer over praten. Als we die definitie aanhouden, dan is een significante verandering van elk element van het weer aan te merken als klimaatverandering. Hittegolven zijn inderdaad arbitrair gedefinieerd. Kijk maar naar het grafiekje waarmee dit artikel begint. Op het eerste oog valt de hittegolf niet eens op tussen de pieken en dalen. Ik moest de punten rood maken om de hittegolf te laten zien. Het aantal tropische dagen vind ik een betere maat voor de zomerhitte. Een significante verandering van het aantal tropische dagen in de dertigjarige gemiddelden kun je dus klimaatverandering noemen. En dat is wel degelijk het geval. Maar dat heeft dan nog steeds niets te maken met de vraag of het ‘human induced climate change is.’ Maar van de WWA moeten journalisten dat verband ‘regardless’ leggen.
Volgens mij is een hittegolf een handig instrument om aan te geven dat het volgende week warm wordt en je erop moet voorbereiden. Volgende week een hittegolf is een korte duidelijke boodschap. Als je afzonderlijke temperaturen moet gaan melden zal het vele ontgaan dat er een aantal hete dagen aankomen.
Statistisch heeft het weinig zin om te benoemen voor het klimaat omdat het niet de kracht van de hitte aangeeft.
Aangezien oceaanstromingen cycli kennen van tientallen jaren is een periode van 30 jaar veel te kort om van klimaatverandering te spreken.
Die tijdsduur lijkt eerder gekozen omdat het zo’n 50% van iemands werkende leven beslaat.
Zo vergaat de planeet ook altijd over 10 jaar mits we onmiddellijk veel geld neertellen voor bezweringsformules.
Over 5 miljard jaar is het sowieso met de planeet gedaan, maar wie dan leeft…..
R, dat zelfde geldt voor een aardbeving dat getal van Richter zegt ook helemaal niets over de schade die aangericht wordt, zinloze informatie.
Frans Dijkstra
Als de windrichting als mogelijke en waarschijnlijke oorzaak van hittegolven wordt aangewezen, blijft het de vraag waardoor deze verandering van windrichting wordt veroorzaakt. Kan dat zijn door een periodieke verschuiving/verdieping van de straalstromen? En waardoor wordt, als dat zo is, vervolgens dan weer die verschuiving veroorzaakt. Waardoor worden de veranderingen in de straalstroom veroorzaakt?
Frans,
Ze zeggen wel: april doet wat het wil.
Ze zeggen ook: niets veranderlijker dan het weer.
Wat duidelijk is: het weer vertoont kuren. Ik weet niet of je mijn adagium kent: niemand heeft ooit klimaatverandering gezien, dus, zelfs als onze generatie het zou meemaken, zouden we het nog niet herkennen.
Dat zijn overigens kuren van het weer, niet van het klimaat.
Ik heb zo’n kuur zeer bewust meegemaakt: de ramp van 1953. Toen was de climate crisis nog geen “feit”. Dus het heette gewoon ramp. Hadden we toen de klimaathysterie gehad, die 2000 plus doden waren op conto van het klimaat geschreven, inclusief de verzoute landbouwgronden.
Het klimaat is een non-lineair systeem. Daar hoeven voor mij de woorden “complex” of “chaotisch” niet meer aan toegevoegd te worden. Ik begrijp die kenmerken ook niet zo goed.
Het klimaat is niet chaotisch, we kunnen klimaatzones beschrijven en die houden zich redelijk aan onze afspraak.
En dat het complex zou zijn, ontkennen de klimatologen metterdaad, want met een spreadsheetje, wat visual basic, én een boel proxies menen ze de gekste dingen te kunnen voorspellen.
Non-lineair dus, met lijntjes van onder naar boven, en van boven naar beneden, lang en kort.
Daarom hebben we gemiddeldes, waar het weer niet naar luistert. Dat vinden de alarmisten zo beangstigend, dat ze niet meer over temperaturen praten maar over anomalieën, alsof het weer zich aan onze gemiddeldes moet houden. Maar een gemiddelde in een non-lineair systeem zegt helemaal niks. En je kunt kansberekening doen tot je een ons weegt, maar het feit dat je een keer met je voorspelling bovenop de realiteit zit, zegt veel over het geluk van die goede voorspelling.
Bovenal, bij mij op de heuvel is het veel moeilijker het weer te voorspellen, dan in de vallei wat kilometers bij mij vandaan. Dat merk ik vaker dan één keer per week. Hier hebben ze niet zo vaak geluk met een goede voorspelling.
En wat die klimaatdefinitie betreft, je kunt best de behoefte voelen om klimaat te definiëren, en je ziet aan klimaatzones dat dat werkt, maar dat maakt het nog niet voorspelbaar.
En dat, gegeven die kuren van het weer, climate change nog alle kanten op kan gaan, en dat je dus op moet passen met de maatregelen die je neemt, dat wil nog steeds niemand begrijpen.
Niemand!
Potverdrie, een omhoog gaand lijntje is een omhoog gaand lijntje, wat zullen we nou krijgen.
Kijk dit is ook weer zo een soortement van propaganda van de NOS.
Geen stroom maar de lichten branden wel, hoe dom kun je zijn om zulke foto te plaatsen.
Klimaatcrisis voelbaar in Chongqing: ‘Het is 40 graden en we hebben geen stroom’
https://nos.nl/artikel/2442500-klimaatcrisis-voelbaar-in-chongqing-het-is-40-graden-en-we-hebben-geen-stroom
Inderdaad een beetje slordig. Vaak zetten ze er tegenwoordig bij: foto ter illustratie, zodat je weet dat het gaat om een indruk en niet om de exacte situatie.
Hello there! I simply would like to give you a huge thumbs up for your excellent information youve got here on this post. I will be returning to your site for more soon.
Kijk uit de Mossad of de Israelische afdeling van Yab-Yum.
Kind regards from Holland.
Klimaatwetenschap is helemaal niet moeilijk.
Hitte is het gevolg van klimaatverandering, koude niet. Gematigde temperaturen al helemaal niet.
Overstromingen en droogtes komen door klimaatverandering, milde regen afgewisseld met zonneschijn niet.
Door klimaatverandering krijgen aaibare dieren het moeilijk, de schadelijke soorten daarentegen gedijen.
Door klimaatverandering bestaat de regering uit marionetten die de oren laat hangen naar activisten,
de slimmeriken mijden het Binnenhof als de pest.
Wat we uit de carriere van de heer Dijkstra kunnen leren is: dat er zoiets bestaat als vigerende wetenschap.
Echte wetenschapper worden gewoon het bos ingestuurd door de PR afdeling van de NOS , waarvan het hoofd – Marcel Gelauf – beweert dat de Democratie in gevaar is, maar wat verder niemand opviel.
Veruit het belangrijkst boek dat ik ooit heb gelezen is ‘ angst voor de vrijheid ‘ of ‘ angst voor de eenzaamheid’ want dat is hetzelfde van Erich Fromm.
Daarin beschrijft hij het mechanisme van de langzame brainwash van het Duitse volk door de media .
hele Bibliotheken zijn erover vol geschreven en we trappen er weer vol in met z’n allen .
Marcel Gelauf for President.
Bij de Dodenherdenking van 2021, waarbij nog de woorden ‘ Nie wieder ‘ werden uitgesproken, sprak de Koning de woorden: “laat niet normaal worden wat niet normaal is “.
Dat werd het wel.
Bert, maar dan wel van Madurodam
Koude winter op komst?
https://www.severe-weather.eu/global-weather/cold-anomaly-stratosphere-polar-vortex-volcanic-cooling-winter-influence-fa/?utm_medium=social&utm_source=grow.me&utm_campaign=grow_share_widget
Rien, ja een kleine ijstijd. Ik hoop dat die early adopters hun warmtepompen die 5000 kwh-10.000 kwh verbruiken hunkeuken nog warm krijgen. Een extra gaskacheltje doet wonderen.
@ Bert Pijnse van der Aa 30 aug 2022 om 10:46
Het boek dat voor mij richting bepalend was voor mijn leven, leidraad en beroepskeuze was, ‘Ik verkoos de vrijheid’ van Victor Kravchenko, in de boekenkast van mijn ouders. Ik was 16 jaar toen ik het las en begreep dat echte vrijheid, democratie en soevereiniteit voor te vechten is.
Kravchenko was een hoge ambtenaar bij de inlichtingendienst in de Sovjet-Unie van Stalin en hij beschrijft zijn leven, motieven en de Sovjet-chaos en onvrijheid die hem er toe brachten in 1944 naar de V.S. te vluchten.
Het boek beschrijft de onvrijheid, perfiditeit, boosaardigheid, doortraptheid, fielterigheid van het Stalinistische Sovjet-Rusland en de chaos, idiotie en wreedheid door het communistische één-partijsysteem.
Het boek werd destijds door linkse ‘intelligentsia’, o.a. door Simone de Beauvoir, vernietigend gekritiseerd als ‘rechtse’ propaganda vanuit Washington, ontkennend de Sovjet slavenarbeid en concentratiekampen. Solzjenitsyn bevestigde 30 jaar later de perfiditeit van het Sovjetregime met haar Goelag-Archipel-dwangarbeid-slavernij-systeem.
De vergelijking van het Sovjetregime met het huidige fascistische Rusland en Putin is op een aantal aspecten toenemend van toepassing.
Ook in het heden hebben we de ideologische fellow-travellers, aangevoerd door een superrijke neomarxistische elite, die in het zog van het verleden niets hebben geleerd en aandringen op het uitschakelen van de democratie en daarbij de CO2-emissie belastend en op de bon zettend, teneinde ‘de wereld en het klimaat te redden’ uit de klauwen van industriëlen en ‘rechtse’ vrijheidsdenkers.
Kortom een hedendaagse schending van vrijheden en mensenrechten in optima forma om zogenaamd ‘klimaatverandering stop te kunnen zetten’ met het heimelijk achterliggende doel een nieuwe internationale marxistische wereldorde te kunnen vestigen.
http://www.barttrompstichting.nl/publicaties/publicaties_item/t/de_affaire_kravchenko
@ heer Scheffer . Uit het boek van Erich fromm leerde ik dat ‘vrijheid ‘ niet bestaat. Uitgesloten worden van de maatschappij- je niet aansluiten bij de consensus – is letterlijk dodelijk. Echte eenzaamheid is dodelijk. Als letterlijk iedreen je uitsluit ga je springen .
Het verklaart waarom mensen, die zich bewust zijn van alles, meegaan met de groep.
Ik heb onlangs een film over het leven van Stalin gekeken en dat was toch wel even andere koek. ( ik was geheel ontdaan na het kijken ) Daarin een scene met het bezoek van Rooseveld en Churchill aan Stalin toen ie al enkele miljoenen mensen over de kling had gejaagd. Die twee met elkaar vergelijken lijkt me nogal gevaarlijk.
En daarvoor ‘ de slag om brest’ met beelden waarin een tank over een berg lijken rijdt.
Cynisme is de drijvende kracht van het ifeologisch klimaatalarmiste. Vrijheidsdenken en vertrouwen in de toekomst houdt de wereld op de been. IPCC hun rampspoedmodellen zijn contra-productief en aandrijving van onvrijheid maatregelen.
Tjonge, weer een artikel over hittegolven en het achteraf aanpassen van data.
Weer hier aandacht aan schenken geeft die o zo duidelijke manipulaties nog enige waarde.
De NOS en het KNMI neem ik al lang niet meer serieus, voor de NOS is het propaganda en voor de kijkcijfers van al die inmiddels geïndoctrineerde kijkers, voor het KNMI is het een grof schandaal dat dit instituut zich mee laat slepen op de golven van de waanzin die rond klimaatverandering als opgelegde en heersende mening wordt verkondigd vanaf de kansels van de klimaatkerk.
Met wetenschap heeft het NIETS meer van doen.
Frans, zelfs als je naar de niet-gehomogeniseerde data van het KNMI kijkt, dan nog stel je vast dat er nu meer warme en tropische dagen zijn. Maar dan moet je ook weten dat de temperatuur destijds anders werd gemeten (in een pagoda-hut versus een Stevenson-hut) en dat in die oude pagoda’s er een onterechte oververhitting van de thermometer was op warme dagen. Op een warme, zonnige dag kon daardoor de gemeten temperatuur wel 2°C hoger liggen dan in een Stevenson-hut. De waardes van die tropsiche dagen van destijds zijn dus onterecht hoog, maar nog steeds blijken we nu meer tropische dagen te hebben!
Maar als je de data van het KNMI niet wil geloven en je denkt dat ze ons indoctrineren, dan kun je altijd eens kijken naar de data van naburige landen. Of denk je dat ook zij mee in het indoctrinatie-programma zitten?
Ik heb deze discussie al vaker gevoerd en ga dit niet meer herhalen.
https://klimaatveranda.nl/2018/08/15/worden-de-warmste-dagen-in-nederland-warmer/
Lieven,
Het klopt dat er nu meer tropische dagen zijn dan vroeger. Dat hebben wij nooit ontkend. En het klopt ook dat er voor 1951 in De Bilt anders gemeten werd. Wij hebben aangetoond dat de correcties voor die verandering te groot zijn.
Maar daar gaat dit niet over. Dit gaat over de aanwijzing aan journalisten om regardless alle extreme hitte toe te schrijven aan human induced climate change. Het NOS-journaal volgt deze aanwijzing braaf op, wat een weldenkende journalist nooit mag doen.
Ik heb uitgerekend dat droogte tijden met warm en droog weer in de lente en zomers (met koude winters) blijkbaar plaats vinden na de pool wisselingen op de zon en een aantal jaren kan duren. Dit valt dus samen met daar waar de versnelling van afkoeling of opwarming het kleinste is op de 87 jarige (sinusachtige) functie.
https://www.climategate.nl/2019/10/84861/
De Tonga uitbarsting (Jan. 2022) heeft een enorme hoeveelheid water (damp) in de lucht geblazen en die heeft de winter op Nh zachter gemaakt dan normaal.
Inderdaad is het goed om op te letten waar de wind vandaan komt. Het is erg opvallend dat Jozef in zijn uitlegging van de droom van Farao specifiek de oostenwind noemt die komt en alles verdort (=magere jaren)
Merkwaardig dat hier nou ook wordt gesproken van de oosten wind.
Kan geen toeval zijn.
Henry Pool
Kun jij in jouw gegevens de verandering van windrichting duiden? En zie je die verandering periodiek terugkeren? En zo ja, met welke intervallen?
Peter
Ik zeg alleen maar dat men vroeger al wist dat als de wind vh oosten komt, er moeilijkheid is.
We zien natuurlijk wel duidelijk wat er gebeurd: er is veel meer regenval en wolken rond de evenaar en droogtes op de hogere breedte graad en blijkbaar verandert dit de windrichting.
Ik heb nog nooit naar wind richting gekeken – maar het lijkt wel dat het een goede proxy is voor droogte, dus.
Sorry Peter. Had ik vergeten. De intervallen.
We zitten met een sinusachtige functie die ietwat variabel is qua golflengte, die gemiddeld 87 jaar blijkt te zijn, over 12000 jaar.
Er zijn twee punten op de functie waar de versnelling dus stil staat.
Elke 43,5 jaar, dus, zou je denken. Maar altijd plus of min een paar jaar.
1976 was erg droog.
2020 zou je dus verwachten.
Maar er zijn een paar jaar voor en na de top en de bodem waar de acceleratie ntuurlijk ook miniem is.
Henry
In dat geval blijft de vraag wat de droogte veroorzaakt. De intenser schijnende zon wordt steeds naar het land der fabelen verwezen. Duidelijk is wel dat op het Noordelijk halfrond de lucht schoner is.
Over het mechanisme heb ik ook al nagedacht. Heeft vlgs mij te maken met de interactie vd zonnestraling en de atmosfeer welke een variatie in de hoeveelheid geproduceerd ozon, peroxide en NOx veroorzaakt. Meer van dezen veroorzaakt minder UV intensiteit, minder veroorzaakt
meer UV intensiteit.
Om nog even door te filosoferen. Denk met me mee. Om wind te maken heb je een druk verschil nodig. Dat kan alleen door verdamping van water. Water verdampt eigenlijk bij 100C.
Ergo. UV bepaalt het weer. ( het verhit de top laag vh water tot kookpunt net zoals het je huid verbrandt als je jouw huid niet beschermd)
“Water verdampt eigenlijk bij 100C.”
???? Stop maar met filosoferen. Het lulkoek niveau kan niet hoger.
Frans
Jij kan niet filosoferen. Of meedenken. Of zelf iets bedenken om op te schrijven dat van waarde is voor de toekomst.
Frans.
Sorry. Ik herinner me toch iets wat jy had geschreven in de krant dat van waarde was. Mijn excuses. Ik vraag of je het eens bent met de gedachte dat UV wel eens de regelaar knop vh globale klimaat kan zijn.
‘Om nog even door te filosoferen. Denk met me mee. Om wind te maken heb je een druk verschil nodig. Dat kan alleen door verdamping van water. Water verdampt eigenlijk bij 100C.‘
Water verdampt ook bij temperaturen onder het kookpunt en blijft net zo lang verdampen tot de maximale dampdruk bij die temperatuur bereikt is.
Bjj het kookpunt is de dampdruk gelijk aan de atmosferische druk.
Ik denk dat Frans Dijkstra de context simpelweg niet goed heeft begrepen. De definitie van ‘hittegolf’ verschilt in verschillende landen en zelfs in de UK is daarover geen eenduidigheid zoals het voorbeeld in de tekst laat zien. Dat kan logischerwijs leiden tot verwarrende berichtgeving in de media. Kortom, journalisten hebben begeleiding nodig voor hun berichtgeving omtrent hittegolven en de mogelijke rol van de mens daarin.
“Regardless, journalists should be confident of attributing any extreme heat to human induced climate change.”
“Hoe dan ook, journalisten moeten erop kunnen vertrouwen dat ze extreme hitte toeschrijven aan door de mens veroorzaakte klimaatverandering.”
En nee, natuurlijk niet: “journalisten worden opgejut ….”. Maar wel, ze moeten erop kunnen vertrouwen de juiste boodschap naar buiten te brengen.
“dat volgens wetenschappers tegenwoordig elke hittegolf in verband is te brengen met klimaatverandering” is niet hetzelfde als “Elke hittegolf is het gevolg van klimaatverandering” zoals Dijksta het nogal vrij “vertaald”.
De context niet begrepen of uit context getrokken. U zegt het maar.
KNMI & vriendjes
zitten nu met stenen in hun maag.
Kijk naar de foto
https://wattsupwiththat.com/?s=Hungerstones
Er zijn data met lage rivierstanden van voor 1850….
Sorry. Dat was de link voor de search.
Hier is de link naar het rapport over de honger stenen.
https://wattsupwiththat.com/2018/09/30/hunger-stones-and-tree-ring-evidence-suggests-solar-cycle-influence-on-climate/
Sorry. Dat was de link voor de search.
Hier is de link naar het rapport over de honger stenen.
https://wattsupwiththat.com/2018/09/30/hunger-stones-and-tree-ring-evidence-suggests-solar-cycle-influence-on-climate/
Mooie link Henry, ik vind die stenen nog altijd even interessant, het verteld zoveel waar niemand omheen kan, geweldig dat er mensen waren die dit gedaan hebben, de geschiedenis vertelt ons zo veel, jammer dat velen daar geen waarde meer aan hechten.
Ze kloten liever heden met bytes en bits.
Ik lees vandaag ook weer zoiets. De global data van lang geleden werden gewoon ‘aangepast’ zodat het verleden kouder werd. Ik vermoedde dat ook al maar er is dus iemand die de bewijzen heeft door de oudere data weer te bestuderen.
Modelleur,
Nu laat jij een woord weg in je vertaling. ‘Any extreme heat’ mogen journalisten in verband brengen met klimaatverandering. Dat is aantoonbare kletskoek. Dit is niet wat de wetenschap zegt. Hoezo context niet begrepen?
Probeer Google translate eens.
“any” is niet hetzelfde als “every”. Dat heeft jou wellicht op het verkeerde been gezet.
En de context van de regel waarnaar je verwijst staat erboven. Daarmee doe je niets in je “analyse”, maar het had je op het spoor kunnen brengen van de betekenis van “any”
Probeer google translate eens.
“any” is niet hetzelfde als “every”. Dat heeft jou wellicht op het verkeerde been gezet.
Frans,
Zoals Modelleur dat daar boven schrijft, zo heb ik het ook gelezen.
Dat is natuurlijk de grootste kolder wat er bestaat.
Maar ik denk dat ze het op deze manier erdoor kunnen drukken, speciale oplage voor burgers te manipuleren. :)
Het word steeds gekker.
Het is geen kolder Theo. Frans Dijkstra heeft er abusievelijk kolder van gemaakt.
Maar tot een rectificatie zal het niet komen.
Frans Dijkstra, jij hebt die “any” inderdaad verkeerd geïnterpreteerd.
Zo interpreteer je ook verkeerd met je zin “Wat heeft dit alles te maken met ‘human induced climate change’? The jury is still out.” Als je dieWWA richlijnen leest, dan zul je vaststellen dat er over bepaalde aspecten door WWA effectief gesteld wordt dat “the jury is still out”. Maar niet over “climate change”. Hierover heeft deze ‘jury’ van experten wel degelijk een uitspraak gedaan.
I like what you guys are up also. Such clever work and reporting! Carry on the excellent works guys I have incorporated you guys to my blogroll. I think it will improve the value of my website :)