Foto: Shutterstock.
Auteur: Björn Peters.
De wereld heeft het weer over kernenergie. Frankrijk, Engeland, Polen en vele andere Europese landen maken plannen voor nieuwe kerncentrales, alleen deze trein lijkt te vertrekken zonder de Duitsers.
Integendeel: terwijl Duitsland afglijdt naar een energiecrisis die het zelf heeft veroorzaakt, en volgens onze minister van Economische Zaken telt elke kilowattuur, worden de laatste kerncentrales stilgelegd en gesloopt. Wat is de aard van deze energiecrisis en hoe zouden de Duitse kerncentrales kunnen helpen deze te verlichten?
De energiecrisis is zelfgemaakt
Medio 2021 waren er tekenen van een energiecrisis. Aardgas- en CO2-emissiecertificaten waren sinds het begin van het jaar veel duurder geworden. De redenen waren volledig vooraf bepaald door de politiek. De invasie van het Russische leger in Oekraïne heeft de energiecrisis, die in februari 2022 al bijna een jaar oud was, alleen maar verergerd.
De aanleiding van de energiecrisis was het slechte weer. In Brazilië was het te droog, waterkrachtcentrales leverden niet genoeg energie, die werd geleverd door gascentrales. In West-Europa was het windenergie die in de eerste helft van 2021 tot een derde minder energie leverde dan in een normaal jaar (bijvoorbeeld in Ierland). Spottend werd wel gezegd dat de natuur had besloten de opwekking van windenergie uit te faseren. Gas- en kolencentrales moesten weer ingrijpen. De vraag naar fossiele brandstoffen nam toe, en daarmee ook de prijzen voor fossiele brandstoffen.
Doordat er meer CO2 vrijkwam, verdubbelden de prijzen voor emissiecertificaten in Europa halverwege het jaar tot boven de 50 euro per ton. In normale tijden hadden gas- en kolenproducenten de productie snel kunnen opvoeren, maar omdat ze grotendeels waren afgesneden van private en publieke financieringsbronnen door activistische financiële investeerders, hadden ze niet de middelen voor snelle investeringen. Sinds het midden van de jaren 2010 is dit het verklaarde doel van een ‘defund‘-beweging, die was begonnen op Wall Street in New York en het erg moeilijk maakte om de fossiele brandstofindustrie wereldwijd te financieren.
Ook de houding van Duitse politici was zeer problematisch. Sinds 1998 eist ze dat het energieverbruik duurder wordt. Daarom werden de prijsverhogingen van 2021 zelfs verwelkomd door politici en centrale bankiers. De ideologie erachter: Als fossiele energie duurder wordt, loont weersafhankelijke energie beter en stappen mensen vrijwillig over. De zelf gecreëerde energiecrisis werd niet bestreden, maar verergerd door nieuwe belastingen op fossiele brandstoffen.
De energietransitie is gebaseerd op verschillende misvattingen
Helaas zijn er verschillende misvattingen in het energietransitiebeleid die hebben geleid tot de huidige crisis.
De energiemarkten zijn wereldwijd met elkaar verbonden. Veranderingen in Duitsland en Europa hebben invloed op de energiemarkten van de wereld. Wat gebeurt er nu als fossiele brandstoffen in dit land duurder worden door staatsheffingen?
Als energie duurder wordt, worden alle goederen daarmee duurder. Dus Duitse producten worden minder concurrerend. Als gevolg hiervan stagneert de energie-intensieve industrie in Duitsland sinds 2005; er is elders geïnvesteerd, namelijk in landen met een lagere milieuregelgeving en energiezuinigheid. Daarom worden tegenwoordig dezelfde goederen geproduceerd met meer energie-input en -uitstoot dan zonder de energietransitie.
Als de kosten van fossiele brandstoffen in dit land stijgen door staatsinterventie, zal het verbruik dalen. Hierdoor worden de hoeveelheden energie die Duitsland niet nodig heeft, maar die wereldwijd worden geproduceerd, elders tegen lagere kosten verbruikt. Aangezien ongeveer vier vijfde van de wereldbevolking in landen woont die niet deelnemen aan decarbonisatiemaatregelen, is de Duitse bijdrage daarom volledig verspild.
Erger nog: eigenaren van olie- en gasvelden of kolenmijnen zouden hun energiebronnen zonder tussenkomst van de staat zodanig gebruiken dat hun kinderen en kleinkinderen er nog van konden leven. Als politici aandringen op een snel verbod op het gebruik van deze energiebronnen, dan moeten de eigenaren er zoveel mogelijk in de kortst mogelijke tijd voordat het verbod van kracht wordt, in contanten omzetten. Op deze manier neemt zelfs de productie van fossiele energiegrondstoffen toe, bijvoorbeeld in bruinkoolmijnen in Duitsland.
Laten we de centrale redeneerfout van de energietransitie noemen: Een systematische stijging van de prijs van energieverbruik heeft geen voordelen voor het milieu of het klimaat. De transitie naar niet-fossiele brandstoffen zal alleen slagen als er milieuvriendelijke technologieën op de markt komen die energie leveren tegen lagere kosten en in hoeveelheden die vergelijkbaar zijn met fossiele brandstoffen. Dergelijke technologieën zouden zich op de markt laten gelden zonder enige staatsinterventie.
De nucleaire uitfasering schaadt Duitsland en Europa
Viervijfde van de energie die de mensheid nodig heeft – net als vijftig jaar geleden – komt van fossiele brandstoffen en minder dan vijf procent van weersafhankelijke energiebronnen zoals wind- en zonnestraling. Als de fossiele energiebronnen vervangen moeten worden, zouden de weersafhankelijke energiebronnen meer dan twintig keer zo groot moeten worden. Dit zou alleen mogelijk zijn als er volledig nieuwe opslagtechnologieën beschikbaar zouden zijn die vraag en aanbod in evenwicht kunnen brengen tegen lage kosten en energieverlies. Aangezien deze opslagtechnologieën nog niet bestaan en mogelijk fysiek niet te bouwen zijn, zal er alleen een succesvolle energietransitie zijn met kernenergie.
In Duitsland is deze optie tot dusver bemoeilijkt door de nucleaire uitfasering die al twee decennia wordt nagestreefd. Het maatschappelijk draagvlak daarvoor brokkelt echter af. Alle huidige onderzoeken tonen aan dat een meerderheid van ongeveer twee derde van de Duitsers voor kernenergie is, 40% zou zelfs nieuwe kerncentrales bouwen. Dit zou zeer nuttig zijn in de huidige energiecrisis.
Dit wordt veroorzaakt door sterk gestegen prijzen voor kolen, olie, gas en CO2-emissiecertificaten. Volgens de economische theorie zijn prijzen een signaal van schaarste. Hoge prijzen duiden op schaarste, lage op ruime beschikbaarheid van een goed. Dus in een energiecrisis helpt alles wat het aanbod van energie vergroot, en elk verder tekort aan energie verergert het.
De federale overheid heeft dit onderkend, schuift haar klimaatdoelstellingen terzijde en herstart massaal bestaande en reeds ontmantelde kolencentrales, zij het met een verhoging van de CO2-uitstoot en een vermindering van het aantal CO2-emissiecertificaten. Het neveneffect: de Europese buren betalen dit beleid via hogere prijzen voor kolen, gas en CO2-certificaten, en ze zijn zich daar steeds meer van bewust. Er zouden andere milieuvriendelijke en zelfs goedkopere maatregelen moeten komen om de energievoorziening uit te breiden.
In chronologische volgorde van beschikbaarheid zijn dit het voortgezette gebruik van de laatste zes nog in bedrijf zijnde kerncentrales, het gebruik van binnenlandse gasvoorraden, het verder uitbreiden van weersafhankelijke energiebronnen en het ontwikkelen van de daarvoor benodigde opslagtechnologieën, evenals de bouw van nieuwe kerncentrales.
Als men steenkool wil blijven gebruiken, zou men gebruik kunnen maken van een technologie die in Duitsland verboden is, het scheiden van CO2 uit de uitlaatgassen van kolen- en gascentrales, het samenpersen en opslaan in diepe bodemlagen, waar de kooldioxide zich stevig hecht aan het gastgesteente.
Het opgeven van bijna al deze technologieën zal de energiecrisis verder aanwakkeren. Het heeft het potentieel om de Duitse economie zo ernstig te beschadigen dat veel bedrijven zullen sneuvelen. Een einde aan de nucleaire uitfasering zou daarom niet wenselijk zijn, maar een dringende noodzaak.
Voortzetting van de exploitatie van de kerncentrales is mogelijk
Grote delen van de politiek zijn zich ervan bewust dat er geen probleem is om de levensduur van Duitse kerncentrales te verlengen. Er zijn echter een aantal stemmen, vooral van de SPD en de Groenen, die een verlenging van de termijn met technisch onbegrijpelijke argumenten streng afwijzen.
Simpele wijzigingen in de Atoomenergiewet zouden volstaan om ervoor te zorgen dat de kerncentrales ook na het einde van het jaar kunnen blijven draaien. Er zijn in ieder geval geen technische of operationele redenen om dat niet te doen. De TÜV, die de kerncentrales dagelijks (!) inspecteert en ze dus heel goed kent, heeft zelfs bevestigd dat de kerncentrales die eind 2021 werden stilgelegd nog even veilig waren als voor de stillegging.
Brandstofelementen kunnen worden bijbesteld, westerse leveranciers hebben hiermee ingestemd. Werknemers kunnen vanaf vervroegd pensioen worden teruggebracht. De inspanning voor technische maatregelen die voortzetting van de exploitatie mogelijk maken, is beperkt. De kosten voor technisch onderhoud, brandstofinkoop en herplaatsing van medewerkers voor alle zes kerncentrales liggen in de orde van grootte van een miljard euro, die tegen de huidige elektriciteitsprijzen in een paar weken zouden zijn terugverdiend.
De exploitanten hebben afgesproken om de kerncentrales aangesloten te houden op het net “als de politiek dat wenst”. Het gaat niet om kruimelwerk. Als er geen elektriciteitsproductie is van de laatste zes kerncentrales, die in 2021 in totaal 64 TWh opwekten, ontbreekt ruim elf procent van de Duitse elektriciteitsproductie. Vervanging van kernenergie door kolencentrales leidt tot een extra CO2-uitstoot van circa 70 miljoen ton per jaar. Het zal daarom belangrijk zijn om de laatste zes kerncentrales te redden om de het Duitse energieleid om te gooien en het terug naar Europa te brengen.
***
Björn Peters.
Over de auteur
Björn Peters is momenteel adviseur Energiebeleid bij het Deutscher Arbeitgeberverband e.V. en heeft het particuliere onderzoeks- en adviesbureau Peters Coll opgericht. Peters doet onderzoek op het gebied van statistische meteorologie, economie van energie- en grondstoffeninvesteringen en milieupolitiek. Naast vele andere activiteiten is hij actief in een lopend project: ‘Energiebeleidsformulering voor de Duitse overheid’.
***
Bron hier.
***
Fiasco. Dat krijg je ervan als je een niet bestaand ideologisch probleem probeert op te lossen. Greenpeace c.s. zijn het echte probleem.
Helemaal mee eens!!
Absoluut mee oneens. Het echte probleem zijn de politici die uit angst voor verlies van gezicht en verdienmodel blijven doorlopen op het pad dat naar de afgrond leidt in de hoop dat er een reddende engel zal verschijnen. Helaas blijkt Poetin geen engel te zijn.
Dat neemt overigens niet weg dat Greenpeace c.s. staatsgevaarlijke schoften zijn die profiteren van angst van de politici.
Niet mee eens.
Politici zijn niets dan pionnen. Die zijn er juist neergezet om het vieze werk te doen en de schuld op zich te nemen. Aangezien ze zich onkwetsbaar hebben gemaakt, zijn ze nu wat vrijer in het handelen, maar het blijven uitvoerders die liever niet te slim en aardig zijn. En die dus zéker niet zelf moeten nadenken.
Ook dat Greenpeace is helemaal niets dan toneel. Om die de schuld te geven lijkt mij dus ook onjuist. De oorzaak ligt dieper en is veel ouder. Denk bijvoorbeeld aan de inquisitie , denk aan het uitmoorden van complete continenten, de boekverbrandingen, de vreselijke manipulatie door schijnheiligen.
Zou het nu anders zijn? Ik denk het niet.
Antisoof, pionnen van wie of wat? Alsjeblieft niet in de complotmodus schieten. Blijf ver weg van de Willem Engels. Het is zo al erg genoeg.
Ze zijn een torentje aan het bouwen net als kleine kinderen een fantasie toren bouwen van houten blokjes die ze zo hoog mogelijk willen maken.
Ze bouwen een een redelijk goede fundering, naar gelang de bouw vordert valt wel eens een stuk toren weer omlaag, maar ze bouwen vlijtig weer opnieuw omhoog, maar nu wat voorzichtiger, maar het baat niet, en uiteindelijk stort de hele toren weer inelkaar.
Dit is de tijd waar we nu in leven is wachten tot de boel inelkaar stort, ze willen te hoog bouwen en te snel bouwen, het is al een wankel systeem, blokjes genoeg, maar hoe ver ga je nog, hoe hoog wil je voor de boel inelkaar stort.
Zorg dat je op een plek bent waar de blokken je niet kunnen raken als ze vallen, want vroeg of laat vallen ze.
‘de energiecrisis is op z’n einde: energiebedrijven gaan hun klanten betalen” .
hoera .
Kijkt u nog’s naar het grafiekje bij mijn artikel Sisyphus en CO2
https://www.climategate.nl/2018/09/sisyphus-en-co2/
De wal zal het schip keren. Schip loopt wel zware schade op. Slechte stuurman oorzaak. Aanstelling slechte stuurman initiele oorzaak.
De huidige kerncentrales zouden op dit moment vast nog wel kunnen blijven draaien, maar de huidige energie crisis is inderdaad een schijnvertoning.
Wat betreft de huidige centrales, het kan ook nog zijn dat er onder de oppervlakte een concurrentie gaande is om radium?
Wat betreft Thorium centrales, ik heb er te weinig verstand van maar het lijkt dat er nog wel onzekerheden aan zitten. In de Gobi woestijn is er nu een gebouwd en over 5 tot 10 jaar kan daar van geëvalueerd worden of het een oplossing is.
China wil deze techniek blijkbaar gaan exporteren.
https://amp.france24.com/en/asia-pacific/20210912-why-china-is-developing-a-game-changing-thorium-fuelled-nuclear-reactor
Met dit soort zaken is er meestal ook concurrentiestrijd om wie de eerste werkbare centrale heeft staan om marktleiderschap te kunnen krijgen op de techniek en mogelijk ook levering van de basis grondstof.
Ik denk dat er ook heus nog wel onzekerheden en risico’s zijn want je bouwt zo’n centrale niet voor niets in een afgelegen gebied in de Gobi woestijn. Dat is waarschijnlijk handiger dan in Petten.
Inhoudelijk wederom een goed, juist artikel.
Neemt niet weg dat de Russen nu een kerncentrale gebruiken om zich achter te verschuilen, wetende dat niemand zo dom is daar een grote raket op af te sturen. Als we denken aan ‘de verschroeide aarde’ kan men ook nog met opzet een meltdown veroorzaken, en niet alleen de Russen.
Voorbeeld uit een heel andere hoek: Het Corona virus is gemaakt in Wuhan en vervolgens ontsnapt. Dit kan door de Chinese Deep State zijn gedaan, een krankzinnige eenling betaald door de Amerikaanse Deep State of willekeurige multinational/miljardair of gewoon een knettergekke idioot in zijn of haar eentje.
Als iemand Murpheys Law kent ben ik het wel…
Wh, het corona virus is bewust op de mensen af gestuurd om ze te besmetten. Het is ook op diverse plaatsen in de wereld naar buiten gebracht om daar ook mensen te besmetten. Ik het toentertijd de besmetting in de wereld bijgehouden maar dat ging mi onbegrijpelijk snel dat moet bewust gedaan zijn anders had het nooit zo snel kunnen gaan. Dit is ook bewezen doordat men DNA heeft afgenomen van verdachte reizende chinezen want er zijn andere DNA strings gevonden in Europa. Een labo in Tsjechoslowakije heeft dat ook vastgesteld Bill Gates wist dat ook dat zegt al genoeg.
Mtrump. Geef maar een aantal IPCC verhalen dan zoeken we minst wetenschappelijke er voor je uit. Gezien je kennis van zaken draag je ongetwijfeld hiermee zelf op een constructieve wijze bij aan een adequate beantwoording van je vraag.
De hockeystick!
Ik heb begrepen dat er nog maar 3 kerncentrales in Duitsland actief zijn en geen 6.
CO2 ondergronds opslaan kost heel veel energie en geld en het is volledig nutteloos.
Het echte financiële probleem zit in de koolstof belasting. Afschaffing daarvan brengt meteen verlichting.
Personeel is wel een issue. Je trekt niet zomaar een blik nucleaire technici open.
De politiek zal het deugen beter moeten verkopen. Liever in de kou en arm dan de gedachte dat je de wereld in rampspoed hebt achtergelaten.
Fundamenteel is natuurlijk het wantrouwen in de overheid die het beste met de bevolking voor heeft. De wetenschap wordt genegeerd. De wetenschap die heeft aangedragen dat de wereld vergaat als we niet de energie met windmolens opwekken. De Nederlandse wetenschappers hebben de regering al opgeroepen de bevolking deze winter te redden van de covid met vaccinatie plicht, toegang bewijzen en avondklok. Zaken die bewezen werken. Het bewijs zit in de modellen en de 21.9 miljard dollar die Pfizer vorig jaar verdiende op mRNA vaccins.
Dank zij politieke beslissingen heeft de Franse nucleaire industrie een miljarden verlues geleden en overal wordt er met zonnepanelen giga winsten gemaakt. Dit was zonder de energietransitie niet gelukt.
Het is de bedoeling dat we d.m.v. sancties Rusland economisch op de knieën dwingen. Annalena Baerbock, Duitslands minister van buitenlandse zaken, zei in februari 2022 heel treffend: “„Das wird Russland ruinieren“.
In mei 2022 zei ze: “Das Land dürfe wirtschaftlich auf Jahre nicht mehr auf die Beine kommen”.
WEF’er Rutte roeptoeterde in een zeldzaam moment van grootheidswaanzin dat ‘we’ moeten winnen van Rusland.
En zie nu de toestand waarin onze moralistisch hoogdravende nikskunners ons gebracht hebben. Wanneer straks een paar miljoen huishoudens moeten kiezen tussen hun huis verwarmen of brood bij de bakker kopen, dan ben ik benieuwd hoe die miljoenen gaan reageren.
Baerbock heeft in de verkiezingsstrijd al geroepen dat deze eeuw de waterspiegel meer dan 7 meter zal stijgen. Iedereen zei dat dat haar politieke einde was. Niet dus.
Die weet straks heus wel hoe ze een stelletje demonstrerend ongeregeld terug in het hok moet krijgen.
En zoals die van de groene götterdämmerung trollen en duimpjeszetters aansturen en bosbranden weten te organiseren, zo zal Frau Baerbock haar Kreaturen wel weten te mobiliseren. Dat gaat het omgekeerde worden van Müntzer en zijn wederdopers. De deniers van de ondergang worden kanonnenvlees en de prominenten worden onthoofd.
Ergens gaat er iets mis bij de globalisten.
Voorlopig zijn de energieprijzen in Rusland 10% gestegen… in Europa 85%.
Johan D.
“Het is de bedoeling dat we d.m.v. sancties Rusland economisch op de knieën dwingen.”
Dat denk ik niet. De bedoeling lijkt mij, is om heel de wereld te laten dansen naar de pijpen van de ‘elite’. Dat gedoe met Rusland is misschien simpel een onderdeel van die agenda. Het lijkt mij dus eerder de bedoeling om Europa (en de rest van de wereld) op de knieën te krijgen, om daarmee de eigen zin door te drijven. Zodat het volk buigt voor de machtigen die op vele fronten samen werken en zaken accepteert die men normaal nooit geaccepteerd zou hebben.
“Wanneer straks een paar miljoen huishoudens moeten kiezen tussen hun huis verwarmen of brood bij de bakker kopen, dan ben ik benieuwd hoe die miljoenen gaan reageren.”.
De meesten gaan waarschijnlijk niet anders reageren dan zoals hen wordt voorgedaan door de massamedia.
AntiSoof, ik ben het met je eens dat alles ‘Schall und Rauch’ is. De verborgen agenda is Europa economisch uit te schakelen.
Johan, diesancties tegen Rusland het domste dat ze hebben kunnen doen. Rusland is het grootste land van de wereld over 14 tijdzones. Het land heeft de grootste voorraden van delfstoffen van de hele wereld bijelkaar. Van fossiele brandstoffen hebben ze ook het meeste. In het begin heeft Poetin zich zeer cooperatief opgesteld tov de EU en wilde zelfs lid wirden van de NATO maar het westen was zo arrogant en behandelde hem als een kleine jongen. https://m.youtube.com/watch?v=3KmW4xdWL3s&pp=QAFIAQ%3D%3D
Het was voor de EU het beste geweest om goede maatjes met Poetin te worden dan hadden we geen energiecrisis gehad. Je moet namelijk voorkomen dat Poetin naar de Chinezen gaat want dan heeft het westen een heel groot probleem en wat doet dat incompetente zooitje ze gaan sancties instellen tegen
Rusland omdat Amerika dat wil. We hebben meer aan Rusland dan aan Amerika maar dat schijnen we hier ook nog niet door te hebben. Vanwege de sancties draait Poetin de gaskraan dicht en de EU heeft onmiddellijk een gigantisch probleem paniek alom. Dan verwijt de EU Poetin dat hij onbetrouwbaar is en dat hij misbruik maakt van de situatie, bij mij in de familie noemen ze dat een gotspe. Dat krijg je met arrogante EU politici die het verschil tussen oorzaak en gevolg niet weten. Ze treffen Rusland absoluut niet met deze sancties want ze krijgen nu meer voor hungrondstoffen waardoor ze er minder hieven te winnen om dezelfde of zelfs meer winst te maken. Poetin lacht zich een scheur in zijn broek.
Wat gebeurt er nog meer door deze domme actie van die sancties drijft men Poetin in de handen van de Chinezen, nu heeft het westen een nog gigantischer probleem dat zal ze dun door het slipje van vbL lopen. Alle kritieke grondstoffen zitten nu in een hand, fantastisch geregeld. Ze hoeven geen schot meer te lossen om het westen op de knien te krijgen. Trouwens die sancties worden maar door een paar landen uitgevoerd de EU, UK, Noorwegen, Australie, Japan, Zuid-Korea, USA, Canada dat is ca 16% de rest doet niks en hebben zich in de BRICSS Brazilie, Rusland, India, China, zuid-afrika en Saoedie Arabie verenigd. Ze hoeven de olie ook niet meer in Petro-Dollars af te rekenen, klap voor de US. De EU loopt leeker aan de leiband van de US zo de afgrond in, ook weer goed geregeld.
Dan nog die proxy oorlog van Amerika tegen Rusland waar de Oekraine de dupe van wordt. De grote schuldige is weer Amerika de truc die ze overal in de wereld toepassen. Maar nu is Rusland de kwaaie pier want die vallen zomaar een land binnen dat mag niet. Amerika heeft dat in Vietnam, Afghanistan, Libie, Irak, Syrie, Bosnie, etc gedaan maar daar hoor je niemand over hier en daar hebben ze ook nog wat oorlogsmisdaden begaan maar dat mag de pret niet drukken. Maar dat de Amerikanen met twee maten meten maken we nu elke dag mee met die seniele demente Biden regering. Wat doet Maxima eugenlijk nu in de US?
IPCC propaganda is het bijvoorbeeld, wanneer een anonymus schrijft, dat wat het IPCC vertelt allemaal op wetenschap berust.
Zo iemand is een propagandist pur sang.
Het IPCC rapport is een aanname en daar is het volgende op te zeggen:
Assumption is the mother of all fuck-ups…
Ik herinner mij als jongetje van negen jaar de hongerwinter in Amsterdam.
Noodkachel in de keuken, carbid lamp, gaarkeuken, suikerbieten waarvan moeder heerlijke stroop maakte voor op het weinige bruinbrood dat er nog was, kachel stoken met hout van bomen en schuilkelders die gesloopt werden, slaapsokken, wintertenen, 25.000 doden in de grote steden, doden werden opgestapeld in kerken omdat er geen gas was voor crematoria, begraven kon niet in de stijf bevroren grond. Begin mei voedsel droppings van de Engelsen en Amerikanen dank zij o.a. de enorme inzet van Prins Bernard. Meel uit Zweden getransporteerd met schepen: witbrood. Bevrijding door de Canadezen.
Als je dat hebt overleefd valt alles mee.
Hans, zo lang het je gegeven is. Blijf deze boodschap herhalen a.u.b.
Hans dat nu nog moet meemaken wat je allemaal voor het land hebt opgebouwd door aasgier Rutte in een paar jaar tot de grond toe aan heeft afgebroken. Mensen die hun leven hebbeb gegeven voor de opbouw van dit land, ik heb er geen woorden voor maar barbertje zal hangen.
Goh Bob, hoeveel immigranten hebben hun leven dan gegeven voor de opbouw van Nederland.
Advies; niet verder op reageren hoor wat sarcasme naar aanleiding van Klaver.
Het is nogal logisch dat het IPCC CO2 heeft vastgesteld als oorzaak van opwarming.
Uiteraard is daarvoor een meerderheid te vinden op de wereld omdat die meerderheid financiële steun vewacht van de kapitaalkrachtige minderheid.
Trumpiaanse Labohm 5 sep 2022 om 08:16
Beantwoord!
Politieke propaganda is een vorm van communicatie waarbij door de belanghebbende partij wordt getracht aanhangers voor haar gedachtegoed te winnen. Gedachtegoed is het geheel van denkbeelden en ideeën dat via propaganda kan worden verspreid ter beïnvloeding van de onwetende kiezerspopulatie. Gesubsidieerde propaganda is wanneer een gedachtegoed (politiek, religie, filosofie, theorema) eenzijdig verstrekt moet worden verspreid ten koste van kritische argumentatie en kritische wetenschap.
Ga weg trol en blijf weg!
Vanmorgen filosofeerde een trol over een vraag van Bart Vreeken: “Even afbakenen: wanneer is iets propaganda”.
Concreet voorbeeld: als je schrijft dat het IPCC concludeert dat een verdubbeling in CO2 resulteert in 2.5-4.0°C opwarming, dan is dat een wetenschappelijke conclusie.
In 1972 concludeerde de Club van Rome dat als de vervuiling van de atmosfeer met CO2 zo doorgaat dan zou in 2000 een waarde van 380 ppm bereikt worden. Dat was een wetenschappelijke conclusie.
Nu weten we dat dit 5 jaar later was.
50 jaar geleden concludeerde de Club van Rome dat de reserves aan aardolie en gas nog maar voor 31 resp. 38 jaren reikten. Dit was een wetenschappelijke conclusie.
Nu schatten mensen die het kunnen weten meer dan 150 resp. 200 jaren.
Terug naar de klimaatgevoeligheid. Volgens Isaac Held wordt die via een model nogal arbitrair berekend. Te beginnen met het klimaat in evenwicht, wordt CO2 met 1% per jaar verhoogd tot verdubbeling (ongeveer 70 jaar, 1.01^70 = 2.00). De globale gemiddelde opwarming van de luchttemperatuur nabij het oppervlak op het moment van verdubbeling is dan de TCR. Daarbij schijnt wolkvorming voor nogal wat onzekerheid te zorgen…
Kortom het drama ligt hier 70 jaar in de toekomst…
Een grafiek van het MET Office Hadley Centre beschrijft over de jaren 1950 .. 1980 een daling: een negatieve gevoeligheid?
Henk van Veen 12.27 Raak!
Wat een rampen allemaal. Het beleid is onzinnig. CO2 is totaal onschuldig. Er is geen opwarming door meer CO2.
Henry, 2e klas scheikunde HBS-b CO2 lost beter op in koud dan in warm water dus eerst gaat de temp omhoog en dan neemt de CO2 toe en vv, met een vertraging van ca 800 tot 1200 jaar https://www.geocraft.com/WVFossils/stomata.html
Ja. Ja. Bob.
Veel mensen snappen niet dat als het warmer wordt daar waar het altijd koud was, d.i. bij de noordpool, er minder CO2 in oplossing kan gaan waardoor er meer van de CO2 in de atmosfeer blijft hangen.
Er gaat jaarlijks ca. 100 milliard ton rond de evenaar de lucht in.
HCO3 = CO2 + OH
Eenzelfde hoeveelheid moet jaarlijks dus weer oplossen daar waar het koud is.
CO2 +:2H2O = H3O + HCO3
Ik zou denken dat het daarbij gaat om de hoeveelheid oppervlak maar ik heb nog nooit iets gezien dat men dit ergens in acht neemt….