Bron: Roy Spencer.
Verloop gemiddelde wereldtemperatuur
'Wat wordt bedreigd? Het klimaat of de vrijheid?'
Václav Klaus
Václav Klaus
Bron: Roy Spencer.
Gemiddelde trend over de weergegeven periode is 0,013°C per jaar.
Een trend van niks. En toch zijn er mensen die dat aanleiding genoeg vinden om een klimaatcrisis uit te roepen. Totale hysterie!
Ik blijf nieuwsgierig of die lieden echt in de overtuiging leven dat voor de Industriële Revolutie de trend altijd exact 0,000°C per jaar was.
Het mooie aan al die downie-duimpjes is dat klaarblijkelijk zeer veel tere klimaatzieltjes met angst en beven aanzien hoe o.m. deze site hun communistisch-alarmistische wereldbeeld doet imploderen. Het gif-groene sprookje is aanbeland op de laatste pagina.
Fijne winter alvast klimaatstakkers!
Het is GAME OVER voor de alarmisten. De afgelopen 20 jaar blijkt er geen enkele toename te zijn van het broeikaseffect, ondanks de toegenomen CO2-concentratie.
https://wattsupwiththat.com/2022/09/02/greenhouse-efficiency/
De klimaatmodellen kunnen allemaal de prullenbak in! En daarna doen we de deksel erop om hem er nooit meer af te halen.
Er is een La Niña Arjen, al bijna 3 jaar …
Als je dat effect eruit haalt, stijgt de temperatuur gewoon gelijkmatig door.
Je antwoord is een bewijs dat je het artikel niet hebt begrepen Willem.
Beste Arjan, 1) een correlatie is nog geen causaal verband. 2) dat de klimaatgevoeligheid sterker is dan alleen de CO2, komt onder andere door een wolkenterugkoppeling. In andere woorden, meer instraling bij hogere temperaturen. Nu zal ik niet claimen dat deze twee grafiekjes dat dus bewijzen, maar het sluit deze feedback zeker niet uit.
Kortom, het klimaat is geen 1 dimensionaal systeem, ook niet als jij je gelijk wilt bewijzen.
Willem, ik kan geen touw vastknopen aan jouw reactie. Ik begrijp niet wat je bedoelt.
Ik heb enkel de link naar het werk van Willis Eschenbach geplaatst.
Willis toont aan, op basis van data uit metingen, dat de verhouding tussen inkomende zonne-energie en afstralende longgolvige-energie niet verandert. Dus, het broeikaseffect is in die zin constant, ondanks dat de CO2-concentratie is toegenomen. Je kunt daaruit afleiden dat er op z’n minst geen sprake kan zijn van netto positieve terugkoppelingen op de initiele forcing die CO2 teweeg brengt.
De temperatuur neemt wel toe, dus er zijn andere fenomenen die maken dat er meer zonne-energie wordt binnengelaten.
Het is spijtig dat je het niet begrijpt.
Willis toont aan dat in de CERES data de laatste 20 jaar relatie tussen de inkomende zonnestraling en de uitgaande langgolvige straling constant is. Meer niet.
Willis geeft er een mooi verhaal bij, ik vertel je waarom dit ook prima de huidige kennis van het klimaat kan bevestigen.
“De temperatuur neemt wel toe, dus er zijn andere fenomenen die maken dat er meer zonne-energie wordt binnengelaten.” Precies, dat noem ik dus de positive wolken feedback: in een warmer klimaat zijn er minder wolken.
Het gaat veel verder dan de klimaatwaanzin, het is slechts een van de tools die de globale elite gebruiken om een greep naar de wereldmacht te doen.
Een respondent van een ander forum met heldere geesten die zich niet laten inpakken door de staatspropanda legt het uit.
https://ejbron.wordpress.com/2022/09/02/beste-lezers-van-het-bronblog/#more-309829
Tja Cornelia, leuk artikel.
Er is echter naast niet bestaande crisissen wel degelijk een echte langere termijn crisis en het gaat niet om dikke winsten maken. De economie is slechts een vrijbrief voor het kunnen gebruiken van grondstoffen / energie.
Energie tekort is de echte crisis en helaas tenzij kernfusie gaat werken lijkt er op dit moment geen oplossing te zijn voor dit probleem.
Alles wat nu speelt heeft als doel energieverbruik omlaag te brengen en levensstandaard te verlagen. Degenen met macht zitten zeg maar het hoogst in de energieketen en bepalen wie wel en niet krijgt. Zo simpel is het. Het is net de dierenwereld.
@ Stan
U schrijft ” Energie tekort is de echte crisis en helaas tenzij kernfusie gaat werken lijkt er op dit moment geen oplossing te zijn voor dit probleem.”
Het energie tekort hebben we zelf gemaakt,
1 Desinvesteren in energiebronnen die de banken uitvoeren in opdracht van de EU en de VN
2 Het vertikken van de eigen energie aan te boren , in de EU zitteen veel landen bovenop gas maar de uitbating is door het EU parlement verboden. Zelfs Duitsland zit op een zanderige gaslaag
“Energie tekort is de echte crisis”
Nee, dat is niet waar, er is olie en gas in overvloed, en wat te denken van kerncentrales?
Jouw energietekort is gecreëerd, het is bedacht door de global elite en ze vertellen JOU dat er een tekort is.
Je bent duidelijk helemaal geïndoctrineerd door het globale narratief, kijk eens door de voorgeschreven werkelijkheid heen.
Waarom kost hier 1000 m3 gas 1700 euro en omgerekend in Rusland maar 40 euro?
Hoe meer duimpjes naar beneden, hoe meer ongemakkelijke waarheid. ;)
Cornelia, ik weet dat dit het beeld is dat wordt geschetst. Korte termijn crisis is niet werkelijk. Lange termijn wel. Maar daar lees je eigenlijk erg weinig over.
Je mist een heel stuk van de situatie in ieder geval. Maar zo te zien is het aan dovemansoren gericht.
Beste Cornelia; spijker…kop. Hulde.
Antwoord op ‘Vraagje”:
Die toegenomen temperatuur van 2,5-4 C door een CO2 verdubbeling is GEEN eenduidige wetenschappelijke conclusie, maar staat volop ter discussie. Juist die CO2 gevoeligheid van klimaat is door o.a. Happer onderuit gehaald: hij komt tot een CO2 gevoeligheid van maximaal 1C. Er is volop discussie en kritiek op het IPCC omdat ze de klimaatgevoeligheid zo absurd hoog inzetten. Geen idee op basis waarvan, waarschijnlijk op de aantoonbaar slechte modellen! Als je stelt dat dit een wetenschappelijke bevinding is, moet je nog maar eens goed in de literatuur kijken. Daarnaast: het IPCC is geen wetenschappelijk, maar een politiek club: zij selecteren zowel de reviewers, die dan weer de ‘geschikte artikelen’ selecteren. Kersenplukken 2.0. Een politiek proces, dat leidt tot pseudowetenschap en misleiding van de naieven onder ons.
Hans, de gehele wetenschap komt uit op ~1 graad opwarming per CO2 verdubbeling, zonder feedbacks. Dat is het causale verband dat vrijwel geen enkele wetenschapper ontkent. Ook de klimaatsceptici niet.
Happer meent dat de positieve en negatieve feedbacks uitmiddelen tot 0, zonder dat goed uit te zoeken. Op basis van achterhaalde NCEP reanalyses concludeert hij dat waterdamp in de atmosfeer niet is toegenomen. Recentere studies, ook o.b.v. metingen laten zien dat atmosferisch waterdamp wel degelijk is toegenomen in de afgelopen decennia.
Happer heeft nog veel af te pellen, hetgeen mogelijk verklaart dat hij de peer review nog niet aandurft. Er staat namelijk wel een reputatie op het spel.
Overduidelijk niet waar. Om te beginnen ben ik al de eerste wetenschapper die stelt dat CO2 helemaal geen invloed heeft op de temperatuur.
De broeikasgas theorie is gewoon helemaal fout.
U mag daar in geloven, maar meer dan geloof zal het nooit worden.
En als u gelooft dat correlatie hetzelfde is als causatie, zet dan de temperatuur eens uit tegen het aantal mislims in Nederland. U zult verbaasd zijn hoe hoog die correlatie is. Hoger dan die met CO2, kan ik u verklappen.
Geen geloof hoor, wel basale fysica. En als u het causale verband tussen CO2 en temperatuur, dat Happer aantoont, bestrijdt dan kijk ik uit naar het paper waarin u dat doet.
Beste Petra, een vraag van de ene wetenschapper aan een andere: waarom stelt u dat CO2 helemaal geen invloed heeft op de temperatuur? Baseert u zich op eigen onderzoek of op een grondige lezing van alle relevante publicaties door andere onderzoekers? Kunt u mij wat literatuur aanrijken waarop u zich baseert?
Probeer even het causaal verband uit te leggen dat CO2 de drijver is en de temperatuur het gevolg aan de hand van de bekende wet van Henry uit de fysica, ik ben benieuwd.
De hele wetenschap komt uit op zo’n 3 W/m2 forcing bij verdubbeling van CO2-concentratie vanaf het huidige niveau. Theoretisch zou dat tot zo’n 1°C zeer welkome opwarming kunnen leiden. Zonder feedbacks.
Met feedbacks blijkt de range te liggen tussen 0°C en 1°C, zie:
https://wattsupwiththat.com/2022/09/02/greenhouse-efficiency/
De klimaatreligie is tot een einde gebracht! Op basis van metingen om zeep geholpen. Finito, over en uit. GAME OVER.
Ontmantel het communistische IPCC en start fracken, olie opboren en steenkool afgraven. En bouw in vredesnaam een zooitje van die kerncentrales. Ik heb ducttape om de alfahel-mondjes van die activistjes te sealen.
Hier staat het uitgelegd: https://www.independent.org/issues/article.asp?id=13458
Het geeft vooral aan dat er discussie is over de rol van CO2 en dat het IPCC bepaald geen evangelie verkondigd. Het zijn valse profeten, gedreven door macht en geld. Maar dat geld voor heel erg vel VN organisaties, die allen zakkenvullers aan de top hebben.
Veel blabla, maar nergens een wetenschappelijk bewijs…
De gelovigen zullen zo’n preek natuurlijk wel slikken als zoete koek.
Je hebt gelijk, die hele co2 is gebaseerd op een hypothese, een aanname verder niets.
420 moleculen op de miljoen maken de planeet onleefbaar.
You believe it?, it’s stupid
Bij de beleidsmakers zitten activisten, oftewel fanatici, die zijn niet neutraal.
IPCC verranderd hun strategie en gooien de hockey stick weer in het spel.
Ik ga geen verhaal hier schrijven want het wordt straks terecht met jou gewist.
Beste Onbekende…. Jammer dat je je naam niet gewoon bekend maakt….
Je schermt met dooddoeners en kent blijkbaar het wetenschappelijke wereldje niet echt. Om te beginnen heeft klimaatwetenschapper Ferdinand Meeuws zelf kritiek geuit op de samenstelling van het IPCC, hoe het panel van wetenschappers wordt samengesteld, en hoe de selectie van de artikelen plaatsvindt. Dat si dus iemand vanuit die organisatie.
Dan over ‘wetenschap’, die helaas steeds politieker wordt. Op dit moment heerst er de ‘CO2 mode’, een prima basis om als onderzoeker funding te krijgen als je met die mode meegaat. Echter, er zijn ondertussen steeds meer toonaangevende wetenschappers die op zijn minst de CO2 hypothese ter discussie stellen. Sommigen krijgen hun bevindingen niet gepubliceerd door een ‘cordon sanitaire’ van reviewers. Een voorbeeld uit mijn eigen discipline is het werk van Suzan Crockford aan ijsberen. Toevallig ken ik een van de reviewers die haar paper heeft afgewezen. Hij kon haar bevindingen over stabiele/groeiende ijsberen populaties, ondanks afnemend zeeijs, niet ontkennen, maar stelde dat ‘het in de toekomst fout zou kunnen gaan.’ Walgelijk, want haar paper was solide, maar paste niet in het narratief van de klimaatlobby.
Als je kijkt naar het CO2 dogma, dat is het natuurlijk echt wel vreemd dat na miljoenen jaren van klimaatverandering door oa complexe cycli van planeet constituties, de baan van de aarde rond de zon, helling van de aardas, oceaanstromen, wolkvorming, en ja, ook wat broeikasgassen, de hele milde opwarming aan een enkel molecuul wordt opgehangen. Het klimaatsysteem is nog steeds slecht begrepen, naar wordt door veel factoren beinvloed. Dat de wetenschap nog weinig antwoorden heeft is geen schande, het is een piepjonge wetenschap die nog tot volwassenheid moet groeien. Kritische geluiden van andere wetenschappers zijn hier een cruciaal onderdeel van. Maar dat is vloeken in de klimaatkerk. Je kunt niet zomaar topwetenschappers als Happer, John Christy, Guus Berkhout, Judith Curry, Stephen Koonin (to name a few) aan de kant schuiven. Juist door discussie komt wetenschap verder, maar dat mag niet in de religieuze klimaatkerk vol valse profeten die slechts gaan voor hun eigen belang.
Een leuke discussie over of het nu wel de CO2 is die de opwarming heeft veroorzaakt. Opgestart door klimaatgelovigen over het rapport van zoon Jippe en vader Han Hoogeveen. Zie https://klimaatveranda.nl/2022/09/01/wind-warmt-nederland-op-maar-de-meeste-opwarming-komt-ook-hier-door-co₂/ Met uitgebreid commentaar van Han Hoogeveen
Nee Eddie, verminderde wolkvorming en daardoor meer instraling van de zon blijkt de grootste opwarmer te zijn (https://www.mdpi.com/2073-4433/12/10/1297). Dat bleek trouwens ook al van een analyse van de KNMI data over zonneinstraling door Rob Vos.
Inderdaad een interessant artikel. Enkele citaten:
“Dat het in het geval van de opwarming in Nederland een combinatie móet zijn van algemene opwarming en circulatieverandering, blijkt uit het simpele feit dat alle windrichtingen zijn opgewarmd in de afgelopen decennia.”
“Een interessante waarneming die het onderzoek van Hoogeveen en Hoogeveen verder ontkracht, is dat de herfst in Nederland een seizoen is waar géén sprake is van veranderde windpatronen. Maar ook de herfst is in Nederland ruim 1,5 graad opgewarmd sinds 1960”
Om de uitgebreide daaropvolgende discussie samen te vatten: er zijn heel wat zwakke punten in die publicatie van de Hoogeveen’s. Han probeert die wel te weerleggen in zijn commentaar, maar uiteindelijk lukt hem dat niet -zie de daaropvolgende commentaren.
Klopt Maar ik was wel verbaasd dat het knmi iets soortgelijks had gevonden en daar hoor je ze nooit over
Citaat
Deze vraag werd bijna 20 jaar geleden al eens behandeld door twee onderzoekers van het KNMI in een bekend wetenschappelijk paper (van Oldenborgh & van Ulden, 2003)). In een elegante analyse lieten zij zien dat circa 80% van de opwarming in Nederland komt door de mondiale, door de mens veroorzaakte opwarming, en circa 20% door een verschuiving van koudere naar warmere windrichtingen. Ook in het recente KNMI Klimaatsignaal uit 2021 staat een figuur waarin (met een net iets andere techniek) de bijdrages van CO2 en veranderende windrichting ontrafeld worden, met een vergelijkbare uitkomst: op jaarbasis is de Nederlandse opwarming voor 30% veroorzaakt door meer warme wind.
Ja leuke discussie die ik nauwlettend volg vanaf zijlijn in verband met opgelopen ban daar.
Het is een kip-ei discussie. De werkelijkheid zal ergens tussen beide standpunten in discussie liggen waarbij aan ACO2 te veel gewicht wordt toegekend en daarbij die A nog niet eens in grootte als bewezen is bepaald.
Mijn mening is dat ACO2 een rol speelt maar in nauwe samenhang met andere factoren. Eea leidt blijkbaar tot enige opwarming van planeet als geheel maar vooral gevoeld in verschuivingen van klimaatzones dit als vanouds en veroorzaakt door verandering van overheersende windrichting.
Dat is nu zo en kan over enkele jaren of decennia weer anders worden dus gewoon de verandering van lokaal weer met daarop de vele en grote variaties in weerkenmerken. Niets nieuws dus dat gaat al eeuwen zo maar inmiddels heeft de mens een speeltje en nieuwe mogelijkheden zichzelf voor schut te zetten.
Men gedraagt zich als dat kind dat enthousiast de ouders vertelt dat hij/zij het gras heeft zien groeien en daarbij precies weet uit te leggen hoe dat komt en wat ons aandeel daarin is.
Maar gras kan gelukkig slechts groeien en met het klimaat of klimaatverandering weten we nog te weinig om er een richting van verandering voor te kunnen aanwijzen met onderbouwing en bewijs van oorzaken.
Ja het lijkt nu wat warmer te worden nou en?
Onbekende, jammer dat je stopt met lezen. Dat doe je gezien je reacties veel te vaak. Wel fijn dat je je eigen bijdragen als ‘correct’ waardeert. Is er tenminste iemand blij mee.
Tja, wat is een klimaatwetenschapper? Meeus is in ieder geval extern reviewer van het IPCC, en stelt dat inhoudelijke commentaren stelselmatig worden genegeerd. Hij kent dit wereldje van binnen en heeft, net als veel van zijn collega’s, kritiek op het selectieproces van wetenschappers en artikelen.
Pauzes en kleine sprongen
https://www.cfact.org/2021/01/15/the-new-pause/