Pieter Lukkes.
Met leedwezen hebben wij kennis genomen van het overlijden van Pieter Lukkes, em. hoogeleraar sociale geografie aan de RUG.
Pieter Lukkes heeft in de loop der jaren vele bijdragen voor Climategate.nl geschreven, waarvoor wij hem zeer erkentelijk zijn. Wij zullen hem missen.
Als eerbetoon hierbij zijn laatste bijdrage.
***
Door Pieter Lukkes.
Klokke 12
Toen ik een jongetje was vond ik de lange reeks van 12 slagen waarmee onze klok het middaguur aangaf, reuze mooi. De lol ging daar wat van af toen mijn oudere broer zei dat ik niet mocht gapen als de klok 12 sloeg, want dan zou ik mijn mond nooit meer dicht kunnen doen.
Dat maakte indruk en een tijdlang heb ik op het kritieke tijdstip de kaken op elkaar gehouden. Uiteindelijk won mijn nieuwsgierigheid het van mijn angst en heb ik , toen ik helemaal alleen in de kamer was, stiekem de proef op de som genomen.
Werkverschaffing
Wij leven in een wereld vol dreigingen maar nemen zelden de proef op de som of ze wel echt zijn. Wij hebben ons overladen met spullen en diensten en zijn bang die te verliezen. Verzekeringen moeten die angst onderdrukken. Ook al zijn ze verwaarloosbaar, toch verzekeren wij ons tegen de klippen op.
Tegen sommige gevaren kunnen wij ons particulier niet verzekeren. Zoals tegen het opraken van fossiele brandstof, het stikstofprobleem en het met nog meer publiciteit omgeven klimaatvraagstuk. Deze vraagstukken worden zo serieus genomen dat het haast misdadig is om aan de ernst ervan te twijfelen.
Toch vraag ik mij af: is stikstof een echt of een bedacht probleem? Ik vraag dit omdat er in Europa van land tot land grote verschillen bestaan in de aanpak van het stikstofvraagstuk. Die verschillen kunnen onmogelijk het resultaat zijn van wetenschappelijk onderzoek. Is het een bedenksel van ambtenaren, zoals oud minister Ronald Plasterk schreef?
Deze en veel andere vragen worden ook door de Commissie Remkes niet beantwoord. Deze commissie heeft in 2020 het superbelangrijke rapport “Niet alles kan” uitgebracht. Dit rapport is verre van compleet; waarover later.
Het laat zich lezen als een werkverschaffingsgids voor bureaucraten. Als de commissie het methodologisch anders had aangepakt, dan zou dat zeker een heel ander rapport hebben opgeleverd. En misschien wel de stikstof-stampij van vandaag de dag hebben voorkomen.
Hier wreekt zich dat dit soort rapporten niet wordt onderworpen aan het oordeel van een onafhankelijk forum van deskundigen.
Ecologenbluf
Een brief die op 23 augustus 2022 in de Leeuwarder Courant (LC) werd geplaatst schrijven 36 ecologen dat zij meer dan genoeg weten om de stikstofcrisis aan te pakken. En dat daarover in de wetenschap consensus bestaat. Reden om de vlag uit te steken?.
Toch niet want:
a) Voor het bestuderen van het stikstofvraagstuk komen minstens 15 wetenschappelijke disciplines in aanmerking. Zijn ze het allemaal met elkaar eens en zijn de ecologen hun spreekbuis? Een naïeveling die dat gelooft.
b) Wetenschappers verklaren nooit dat zij meer dan genoeg weten. Hoezo ecologen wel? .
c) De ecologen weten zeker dat technologische innovaties geen oplossing kunnen bieden. Best mogelijk, maar dan moeten alle wetenschappers en Willy Wortels wereldwijd hun ontdekkingsdrift op nul zetten. Dat is ondenkbaar.
Dus slaan de ecologen de plank mis. Hoe ver? Ook de commissie Remkes geeft daar geen antwoord op. Want het rapport Remkes beschrijft pagina na pagina het verleden maar verzuimt een gedegen verkenning van de toekomst te presenteren.
Gatenkaas
Het rare aan het stikstofbeleid is dat de beleidspersonen niet weten wat de consequenties van hun eigen beleid zijn. Daardoor lijkt het stikstofbeleid op gatenkaas. Wat ontbreekt?
1. In de eerste plaats zijn dat de (maatschappelijke)kosten van het voorgenomen stikstofbeleid en de baten die daar tegenover staan. Onlangs is een kostenbedrag van € 40 miljard genoemd. Maar dat is niet alles. Zo zijn de maatschappelijke kosten van het ontwrichten van plattelandsgemeenschappen en de schade voor met de landbouw gelieerde bedrijfstakken niet meegerekend. Het totale bedrag loopt ongetwijfeld in de vele tientallen miljarden.
Daar moet natuurwinst tegenover staan. Ter compensatie van natuurverlies, nu en straks. Wat is de specificatie, de locatie, de ernst en de omvang van dat verlies? Moet elk verlies ter plekke worden hersteld? Hoe bepaal je de waarde daarvan en wat is dan uiteindelijk het kosten/batensaldo?
2. Hoe ziet een door de ecologen bepleite “natuurinclusieve voedselproductie” er uit voor de gewone boer, die van ideologische kreten niet kan leven? Hoe staat het met de subsidieafhankelijkheid van die boeren?
3. Er gaan tientallen miljarden naar “stikstof”. Het land kampt met tal van urgente noden. Welke daarvan zouden door dat “stikstofbedrag” kunnen worden gelenigd?. Het antwoord op deze vraag is van nationaal belang.
Zolang deze vragen niet eenduidig zijn beantwoord moet het uitgangspunt zijn dat er géén ernstig stikstofprobleem bestaat.
Pensionados
Prof.dr. Han Olff, zegsman van de ecologen in de LC, noemt wetenschappers die het niet met hem eens zijn “dissidenten”. Volgens hem zijn dat vaak pensionado’s uit niet-relevante vakgebieden. Onnutte mensen dus. Hij vergeet dat die pensionado’s nooit verleren om goede en slechte artikelen van elkaar te onderscheiden. Hij mag raden tot welke categorie het “ecologen-artikel” in de LC behoort.
Loop naar de boer
In de ivoren toren van de politiek, de commissie Remkes, de ecologen en pressure-groepen weet men zeker dat de invloed van stikstofemissies op de natuur koste wat koste naar nul moet. Zulk ingrijpend beleid moet waterdicht zijn gefundeerd. Daarvan is geen sprake.
In die ivoren toren is het normaal om de mens niet als onderdeel, maar als vijand van de natuur te zien. Veel vijanden: krap 18 miljoen op de postzegel die Nederland heet. Wat is belangrijker; (stukjes) natuur of deze mensen?.
Laat de torenbewoners afdalen naar de echte wereld. De wereld van gewone mensen, de wereld van de boeren. En laat ze profiteren van de daar aanwezige kennis en ervaring met stikstof. De commissie Remkes heeft 8 boeren en 140 witte boorden geraadpleegd. De omgekeerde verhouding was beter geweest.
***
Bron: Leeuwarder Courant, 9 september 2022.
***
De amoniak emissies zijn de laatste twintig jaar met driekwart gedaald. In die twintig jaar is de natuur hard achteruit gegaan. Dat is de inflatie van de natuur. Iets wat eerst veel waard was wordt dat steeds minder. Wat eerst een bos was wordt gras en dat gaat door totdat alleen het kale zand overblijft. Zand is nu de goede natuur. Bos niet. Dat is niet met de tijd meegegaan.
Nu is natuur ook al verpolitiekt. Er liggen nu verschillende doelen.
– de ecologogen met een bestuur functie bij de overheid.
Heide en zandgronden is ultieme natuur en dat moet het resultaat zijn.
– Ronald Plasterk
Boeren zijn het probleem omdat ze vee houden. Pas met het verdwijnen van de boeren kan al het Nederlands vee verdwijnen opdat we allemaal vegetarier worden. (constatering)
– Forum voor Democratie
Boeren zijn het probleem omdat ze grond bezitten. Die grond is hard nodig om nieuwe huizen op te bouwen om de nieuwe import bevolking te huisvesten. (constatering)
– de banken
Investeren in zonneparken is lucratiever dan boerderijen
Er zijn dus verschillende uitkomsten mogelijk met gemeenschappelijk dat alle boeren weg moeten.
Kijk, zo worden we door het niet meteen ter beschikking stellen van rekenmodellen en de er aan toe gevoegde data zolang mogelijk onwetend gehouden en grotelijks bedrogen. In het ene geval maak je gegevens zoek, vervolgens, als ze toch boven water komen lak je ze zwart of onopvallend wit of je negeert de WOB regels en betaald als overheid de boete met belastinggeld.
En dat noemt men democratie. Je zou je bescheuren als het niet zo triest was. Stuur dat zootje gewoon naar huis. Met pek en veren.
https://www.youtube.com/watch?v=sRF05bXIjSI
Kijk eens, een trol waar ik het wel mee eens kan zijn. Of een niet vermoedde dubbelganger? of een check of ik met vakantie ben naar warmer oorden?
Stikstof is in de bedoelde vormen geen probleem. Hooguit voor plantjes en beestjes die zich in een veranderende omgeving niet kunnen handhaven.
Grootschalig tuinieren stelt de teloorgang alleen een beetje uit.
Zou de mensheid verdwijnen dan zou Nederland binnen de kortste keren weer een bos zijn waardoor meanderende rivieren steeds weer andere plekken tijdelijk kaal maken en de verdwenen soorten een nieuwe kans bieden
Kennelijk was ik niet helemaal wakker. Het is een oud artikel met bijbehorende reacties.
De laatste 20 jaar zijn de ammoniakemissies met driekwart gedaald.
Stel je voor dat het niet was gedaald. Dan was de natuur allang omgevallen! Het zou nu niet vijf voor twaalf maar tien over enen zijn geweest, in ieder geval ver voorbij het kantelpunt. Een onvoorspelbaar ramp zou zijn gebeurd. Gelukkig is het nog niet zo ver. Met het liquideren (financieel gezien) van alle agrarische en industriële productie kan het omvallen worden voorkomen. Dat wij dan in diepe armoede vervallen is te voorkomen door op tijd over te schakelen naar een kenniseconomie. Doe ik jouw boekhouding, doe jij de mijne terwijl we samen bij de esoterische stresscoach langs gaan om ons innerlijke ying en yang op z’n plek te krijgen (met 21% BTW inclusief uiteraard. Het Groene Reich moet ook inkomsten hebben).
Verdere tekorten op de Reichsbegroting haalt de staat uit erfenissen: Al het vermogen uit erfenissen gaat naar de staat en niet naar de nabestaanden. De schulden echter blijven wel ten laste van de erfgenamen.
Sarc off.
Uit mijn laatste opmerking zie je hoe belachelijk het is om erfenissen tot 100% te belasten. De huidige 10% is al belachelijk want de schulden worden niet met 10% kwijtgescholden.
Als de ammoniakemissies de laatste 20 jaar niet waren gedaald, dan hadden we wellicht wat meer brandnetels, e.d. gehad. En dat was het dan.
Kijk naar NW Dld dat dezelfde stikstof uitstoot heeft, maar waar de norm een factor 300 ruimer is…
“natuurinclusieve voedselproduktie” – hoe verzin je het?
is nog niet uitgezaaid: expliciet googlen levert 290 hits
wat ik niet begrijp van de ecologen is dat ze, in navolging van “klimaatneutraal”, dit begrip nog niet gemunt en geijkt hebben: “natuurneutrale voedselproductie”
expliciet googlen levert precies 0 hits
moet kunnen, kun je Rosanne Hertzberger als bio-engineering labbouwer aanstellen, de eerste van de labboerenstand
Als je ‘wetenschap’ in bureaucratisch wetten gaat vastleggen, onder het motto ‘de mensenrechten’ zijn geschonden dan moeten de noodklokken gaan luiden. Platte aarde wetten!
mijn excuses , maar ik plaats hier mijn reactie op de bijdrage van Johan D bij het vorige onderwerp nog een keer, gezien de karavaan voortging .
Overigens denk ik dat het stikstof verhaal dezelfde kant van de medaille is en dezelfde behandeling ,maar dan niet over 10 jaar.
@ johan D en anderen
Dat geld geven mensen nu uit via gedwongen winkelnering uit aan energiebaronnen in een heuse kleptocratie . Dát is nu De Nieuwste Economie. De mensen zwommen zo het fuik in . ( de lessWatts Post : ‘deFuik ‘ )
Niet alle mensen trapten in de praatjes van talrijke Charlatans en kwakzalvers die jarenlang mochten figureren mogen in de media. Mijn maandbedrag voor stroom is 1(één ) euro en ik kook op campinggas. Jaarlijks ben ik ongeveer 300 euro kwijt aan energie .
Ik ben energie -adviseur ( without the hot air ), maar heb nog nooit een aanvraag voor advies gekregen. Energie besparen betekent voor mensen kennelijk dat ze op een af andere manier geld uitgeven, anders geloven ze het niet.
Energie besparen echter doet men door MINDER energie te verbruiken uit een ‘lean en mean’ energievoorziening, maar men volgde de omgekeerde weg van ‘complex’ en verkwistend . ( de eeconomie van de energietransitie is gebaseerd op verspilling ), ondanks de vele waarschuwingen oa op deze site .
Wie z’n billen brandt moet op de blaren zitten.
In ieder geval zullen de hoge energieprijzen de economie van de energietransitie tot staan brengen. Immers, de economie van de energietransitie is gebaseerd op het verbranden van veel meer fossiele brandstoffen dan tot het energetisch optimum het geval was.
Ik heb dan ook geheel geen medelijden met al die mensen die de energitransitie promootten en de zakken vulden. En mensen die dachten geld te verdienen met de salderingsregeling . Hoogmoed komt voorde val riep ik al jaren en ik hoop dat ze heel hard gaan vallen.
En dat ze eindelijk eens de Farizeers oppakken .
De laatste alinea geldt dus ook voor de boeren die natuurlijk kilometers boter op het hoofd hebben, ook wat betreft mest. In mijn boekje heb ik een hoofdstuk geschreven over biogas waar in het boekjaar 2,6 miljard aan subsidies naartoe vloeide. De grootste zwendel denkbaar. ( biogas was de oplossing voor het ‘probleem ‘ van het mestoverschot en sloot perfect aan bij de ideeën van de energitransitie, want biogas stoot wonderbaarlijk geen CO2 uit bij de verbranding )
Ik sta achter de boeren en de agrarische sector, maar ik snap heel goed dat ze in de onderhandelingen heel erg weinig grond onder de klompen hebben.
Dus dat de RABO – het grootkapitaal – gaat winnen en de komst van de Ijzeren koe niet ver weg meer zal zijn.
Nou nou Bert ik vraag me af hoe jij met 1 euro de maand aan stroom uitkomt, het online gebeuren van jou is normaal al meer dan 1 euro de maand.
Dat je met camping en flessengas ver kunt komen is me wel duidelijk, ik heb hier altijd spul staan voor noodgevallen tot vergassers toe, water komt ook uit eigen put in noodgeval.
Trouwens biogas-centrales bij boeren met veel stront werkt goed, ik heb me in Duitsland zo een installatie eens bekeken, hij had 4 grote betonnen silo’s in de de grond, niks mis mee.
@ Theo ea,
Biogas scoort op de lijn van 1 tot 10 inzake zwendel een 10 (tien ) Ex aequo met waterstof ; weerzinwekkender in termen van verspilling van energie bestaat niet.
In het boekje is te lezen hoe de keten ongeveer in elkaar steekt en dan snapje het .
Beste Bert,
Hoe hou je je huis op temperatuur in de winter?
@F.J. Mosch Zoninstraling , thermische massa ( het appartement blijft altijd rond de 20 graden ) verder een elektrisch kacheltje .
Bert,
Als een bedrijf als Chemelot hun hele hebben en houwen hadden kunnen draaien met het overschot aan mest van de boeren uit Limburg en Brabant, en het eindproduct biomest oftewel koe-korrel zo als ik het altijd noem, voor export naar landen b.v met slechte grond, dan noem ik dat goed bezig
Maar toen alle vergunningen rond waren werd het geschrapt door overheid provincie en gemeenten, er zou te veel vervoer nodig zijn en waarschijnlijk stankoverlast.
Bij Chemelot stinkt het altijd, en veiligheid kleppen vliegen met een enorme klap ook vaak genoeg open met het nodige vuurwerk.
Dus dat argument was gewoon kolder, of ze hebben al van het plan geweten om de boeren te beroven van hun hebben en houwen.
Ik verwonder me nergens meer over heden.
Theo
De beste plaats voor mest is op het land. Zoals ook de koe het doet. Aan de voorkant het gras erin aan de achterkant de mest eruit. Hoe circulair wil je het hebben.
Idem voor alle andere landbouwhuisdieren. Wel oppassen voor overdosering. Op tijd verweiden is voldoende. Drijfmest is het probleem door uitspoeling. Daaraan is prima iets te doen door de weidegang of het scheiden van mest en urine.
Het natuurverhaal is kul en verzonnen omwille van een andere agenda.
https://indepen.nl/is-tristate-city-de-reden-van-onteigening-van-de-boeren/
Bert heeft buren boven onder links en rechts die extra stoken.
13 sep 2022 om 00:27
Deze trol kopieert niet alleen mijn naam, maar zelfs mijn teksten. Hans Labohm, wil je zijn e-mailadres eens controleren?
Oei. Kennelijk was ik niet helemaal wakker. Het is een oud artikel met bijbehorende reacties. Dus ook van mij. Laat maar zitten Hans.
Ik sta er nog steeds achter.
Stikstof, klimaat, pensioen, inflatie, verbod op vlees en reclame er van, geen brandstof auto, van het gas af en ga zo maar door.
De laatste jaren zijn zoveel ondemocratische regels er bij gekomen dat het niet eens meer opvalt bij de meeste mensen.
Zien de burgers nu echt niet meer wat aan de hand is met al die regels, ja het hoort hard aan maar we gaan gewoon richting DDR model, alles word via wet geregeld wat het bests is voor jou, pas je aan en anders lig je eruit, het is tegen de zin van de bestuurders.
Let maar eens op, de dictatuur is dichterbij dan wij denken, we willen er liever niet aan denken, en dat is een probleem, onderdanig.
Paar voorbeelden, is het echt nodig om 100 te rijden, en was het echt nodig om geen huizen te bouwen omtrent stikstof?
Wie dat allemaal gelooft gaat al gebukt onder, ……
Wederom een volledig juist artikel. Goed uitgelegd, geeft precies aan wat er aan de hand is.
Wat mij verbaast is dat er ook hier bij Climategate nog altijd personen verschijnen die niet doorhebben dat we worden geplunderd door het grootkapitaal. En dus de vreemdsoortige illusie hebben dat er voor het klimaat door de graaiers een uitzondering wordt gemaakt.
Dromers die geloven dat de groene reclames Shell en Vattenfall eerlijk gemeend zijn. En nog erger… dat ik (of wij hier) vriendjes van die multinationals zijn. Ik kan u meedelen: Als ik voor mijzelf praat is het tegenovergestelde waar.
Dus dromertjes wordt wakker. Ga eens nadenken waarom deze multinationals nu zulke extreme winsten maken. Over jullie en onze hoofden!
Wijnand, op zich waar, dat plunderen door het grootkapitaal.
Maar die doen dat alleen maar omdat de politiek ze de ruimte daarvoor geeft. Dus weg met Kaag, Klaver, Jetten enz.
We hebben het dus zelf over ons afgeroepen.
Macron kan ook alleen maar zijn omwenteling waarmaken omdat de Franse kiezers hem dat mogelijk hebben gemaakt.
We hebben het dus zelf over ons afgeroepen.
Door PVV en VVD te stemmen!
NSC en BBB hebben Ursula von der Lying in het zadel geholpen!!!
OOK de huidige partijen incluis Wilders, stemmen mee met de globalisten, en zijn daarmee 100% verantwoordelijk voor de uitrol van agenda 2030, de NWO.
Toevallig nog een oud artikel [1] vanmorgen gezien over onze natuur en de veranderingen daarvan al dan niet door ons toedoen.
Overigens in mijn ECN periode werd in jaren 80-90 al voorzien dat stikstof een groot probleem zou worden.
[1]
https://www.climategate.nl/2015/05/politiek-natuurherstel-planbureau-voor-de-leefomgeving-buigt-in-4-jaar-nederlandse-biodiversiteit-om/
Frans Galjee
Als mijn reactie opkomt kun je achter de link lezen hoe grotelijks we steeds weer door belangengroepen in overheidsdiensst én daarbuiten worden belazerd. Als er iets circulair is, is het het eten door landbouwhuisdieren en het weer uitscheiden van wat zijn niet meer kunnen gebruiken. Dat is weer voedsel voor andere organismen die het weer opneembaar maken voor planten.
Zolang er kunstmest wordt gebruikt, kan de mest van mens en dier alleen als circulair worden aangemerkt. Het verbetert het bodemleven en daarmee de bodemstructuur en daarmee de opname van water.
Kortom, het is zoals Ronald Plasterk al opmerkt een administratief gecreëerd probleem. Geesje Rodgers doet daarvan verslag op een uitermate duidelijke manier.
@Frans,
Stikstof is in NL tot een groot probleem gemaakt door het als zodanig te labelen., waarbij men biologen klakkeloos is gaan geloven…
Wij zijn het enige land met een dergelijk onzinnig en duur beleid.
“Zolang er kunstmest wordt gebruikt, kan de mest van mens en dier alleen als circulair worden aangemerkt. Het verbetert het bodemleven en daarmee de bodemstructuur en daarmee de opname van water.”.
Zolang het niet op één grote hoop terecht komt. Die aantekening wil ik er nog wel bij maken.
Mogelijk wordt pek en veren als uitspraak uitgefilterd.
Een goede richtlijn voor verzekeren is:
Verzeker je alleen tegen zaken die wettelijk verplicht zijn of waar je failiet aan kan gaan. Zaken waar je niet failiet aan kan gaan, kan je al snel bekostigen uit de bezuiniging op de premies.
Door politici veroorzaakt, een herhaling van de fout gemaakt bij het kooldioxideprobleem als nu bij het stikstofprobleem.
Omstanders geloven die zeggen het probleem te kunnen oplossen, terwijl nagelaten wordt het probleem voor degenen die het werk moeten verrichten (dus niet politici) nauwkeurg te definiëren wat het probleem is, oorzaak en gevolg kenbaar maken, en te specificeren wat van hen verlangd wordt. Dat wil zeggen te handelen niet naar de wensen van de consumenten, maar te dedenken als opdrachtgevers voor de mensen die het probleem denken te kunnen lossen. En als ze het niet weten, advies te vragen aan hen die deze kennis wel hebben, de adviesvragen helder te formuleren en bekend maken aan de gremia van uitvoerenden, opdat zij kunnen plannen en bestek maken, opdat de opdrachtgever bezig kunnen zijn de financiering van het noodzakelijke werk te regelen.
Probleem is dat wetenschappers denken te kunnen werken als ingenieurs, maar hun werkmethode is een geheel andere. Hun werkmethode is gekoppeld aan verwerving van beter inzicht en kennis, hetgeen een andere is dan arts en ingenieur, die arbeid leveren aan de hand van een doelomschrijving op basis van ervaring en toepassing van aanwezige kennis (toepassing van wetenschap, niet het maken van modellen over zaken waarover gebrek aan kennis bestaat)..
Bij de oplossing van het stikstofprobleem doet zich een herhaling voor van het nalaten te specificeren. Er is een overdaad van stikstof, een gas in de atmosfeer met lage soortelijke warmte en inert, dat wil zeggen met gering reactievermogen. Het inert zijn van stikstof is voor de boer voor de optimale groei van planten, waarvoor stikstof gewenst en noodzakelijk is, een probleem, dus maakt de boer de grond voedselrijker, dat wil zeggen bemest deze met zowel koolstof (mest) als met stikstofverbindingen (kunstmest). Deze voedingsrijkere grond geeft een hogere voedsel opbrengst.
Maar deze rijkere voedingsbodem is voor de huidige stadsmens een probleem, want hij wenst voedselarme grond, waarop de planten kunnen existeren die het verliezen van de sterkere gewassen, die de boer wenst voor het naar de markt brengen van zijn oogst aan voedingsrijke vruchten.
Zonder stikstof oxiden zou het leven niet mogelijk zijn geweest. Het is inderdaad in ons DNA en de erectie en dus ook voortplanting hangt er van af.
De zon/atmosfeer maakt er naar gelang variabele hoeveelheden van aan, en die kan variëren over een periode van 90 jaar. Hoe lager de magnetische veldsterkte des te meer vd meest energieke deeltjes kunnen ontsnappen des te meer ozon, HxOx en NOx wordt er geproduceerd. Zoals we allemaal weten zijn de magnetische veldsterkten op de zon de laatste paar decennia afgenomen.
Als je dus geen data hebt van NOx over 90 of 100 jaar kun je helemaal niet zeggen dat er nu een ernstig ‘probleem’ is.
Wat betreft de ammoniak: dit is een product van het leven, door het verrotten van eiwitten. Er is aangetoond dat er meer van inkomt waaien vd Noordzee. .
Henry
Volgens Han Lindeboom is de oceaan en ook de Noordzee een stikstofput/sink. De NOx die binnenkomt waaien komt Volgens hem en Geesje Rotgers van de scheepvaart. Maar is administratief ingeboekt als buitenland
Hallo Peter.
Ik heb begrepen vh report vh rivm dat er meer ammonia van zee afkomt.
Dat komt vanwege meer zon en/ of meer vulkanische activiteit.
NOx vd zon komt overal vandaan waar het magnetische veld vd aarde niet sterk genoeg is om die straling vd aarde weg te houden.
Gelukkig hebben we nog de kritische wetenschapper Jaap Hanekamp die zijn 36 collega’s de oren wast en hun standpunten betwist.
https://www.prikkebord.nl/topic/292853/
Willem77
Zoals Geesje al fijnzinnig opmerkte zaten er 40 witte boorden aan tafel en slechts 4 boeren. Een wat scheve verhouding zou ik denken.
Waar zijn de stalmetingen met ammoniakuitstoot bij een verschillend aantal koeien.
Hoe lang op stal, in de wei en welk bijvoer?
Deze zijn niet te vinden in de documenten van het RIVM.
Wanner je die niet hebt kun je ook het effect van stalinnovaties en ander voer niet weten.
Hoe zijn de habitat richtlijnen tot stand gekomen, zijn er proeven gedaan met metingen.
Hoe zijn de plantgevoeligheid voor stikstof neerslag bepaald en gemeten?
Weet je dat niet, dan zijn de computermodellen Aerius en OPS van het RIVM nattevinger werk.
Die computermodellen zijn slecht gefundeerd natte vingerwerk die weinig met de realiteit van doen hebben.
In memoriam Pieter Lukkes, de oude garde gaat langzaam naar zijn eind, zijn er genoeg jonge wetenschappers om het stokje over te nemen?
OK 40 miljard naar stikstof. Er zijn grotere problemen. De kosten voor vluchtelingen zijn nu 17 miljard per jaar en volgens het centraal plan bureau loopt dat op naar 50 miljard per jaar. Windmolen stroom wordt daarentegen steeds goedkoper. Als het hard waait wil niemand de stroom hebben.
Ik ken geen groter schijnprobleem….
Die 40miljard is weggegooid geld.
“Windmolen stroom wordt daarentegen steeds goedkoper. Als het hard waait wil niemand de stroom hebben.”
Dat is een tijdelijk probleem totdat we voldoende PtG capaciteit hebben.
Bovendien komen de daarmee gepaard gaande verliezen voor rekening van de wind exploitanten, en raken boer en burger dus niet echt.
“verliezen voor rekening van de wind exploitanten”
Zouden die exploitanten zomaar hun verlies nemen of zouden ze de verliezen verdisconteren in hun prijzen, zodat uiteindelijk jij en ik toch de rekening betalen?
Ongekend goed artikel.
Alleen al het gegeven dat NL het enige land in de EU is met een stikstof probleem (met gewest Vlaanderen als meeloper), moet te denken geven.
NW Duitsland (aangrenzend aan NL) hebben dezelfde stikstof uitstoot en geen enkel probleem.
Logisch want in Dld is de norm een factor 300 ruimer.
Om over de Po-vlakte in Italië maar te zwijgen want daar is de depositie nog weer factoren hoger…
Onze politiek biologen hebben NL helaas op een zinloos, extreem duur dwaalspoor gebracht.
Dit is een oud artikel.
O, sorry, ik had niet gelezen dat de man overleden is.
Moge hij zacht rusten in vrede.
…Toen ik een jongetje was vond ik de lange reeks van 12 slagen waarmee onze klok het middaguur aangaf, reuze mooi. De lol ging daar wat van af toen mijn oudere broer zei dat ik niet mocht gapen als de klok 12 sloeg, want dan zou ik mijn mond nooit meer dicht kunnen doen…
Doet mij denken aan een variant daarop, het standbeeld in Rotterdam van Erasmus die een boek leest, mijn moeder zei me als de klok 12 slaat draait hij een bladzijde om. Een aantal observaties later was mijn conclusie : mooi niet hoor.
Rien, dus jij hebt daar ook al eens staan wachten tot 12:00. :)
Prachtig man.
De enige sport die mij boeit is wielrennen en dan uitsluitend wegwedstrijden. Ik volg de Tour Femmes uiteraard ook al was het maar dat naast de sportieve prestaties ook veel aandacht wordt besteed aan de omgeving. Buitengewoon genoten van de beelden van de eerste 3 etappes waar ‘mijn’ Rotterdam mooi in beeld werd gebracht.
Vandaag gaan de dames naar Alpe d’Huez. 21 bochten die ik met mijn SUV al zwaar vond:)
In memoriam een verstandig mens
“Het is evident dat windenergie een grote slokop is van subsidies, maar aantoonbaar geen effect op het klimaat heeft.”
chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/http://tegenwindn33.nl/Pieter%20Lukkes%20Klimaatbeleid%20in%20crisitijd.pdf
De link werkt volgens mij niet goed, hier de tekst:
“Pieter Lukkes, emeritus hoogleraar economische en sociale geografie aan de Rijksuniversiteit
Groningen, is vooral bekend van zijn kritische publicaties over windenergie.
In zijn recente boek, ‘Klimaatbeleid in Eurocrisistijd’, richt hij zich op een bredere problematiek
Samenvatting,
Klimaatverandering, milieu, energietransitie en de huidige economische crisis zijn voortdurend in het
nieuws. Om de problemen te verhelpen wordt er heel veel geld aan besteed. Het zou mooi zijn als dit
geld de economische groei zou stimuleren want zonder die groei is het moeilijk om de economie uit
de put te trekken.
Over de oorzaken van de klimaatverandering bestaat veel overeenstemming. Een minderheid heeft
een afwijkende opvatting. Ik voel mij niet geroepen om de meningen van die grote meerderheid
nogmaals te bevestigen. Veeleer is het de taak van de wetenschap om die heersende meningen te
toetsen.
In het boek wordt de huidige economische crisis in het perspectief van de conjuncturele
golfbewegingen geplaatst. Niet verrassend blijken wij op dit moment in alle opzichten in een
conjunctureel dal te vertoeven. Mocht de crisis dus conjunctureel zijn bepaald, dan is er hoop. Vanaf
het huidige dieptepunt kan de weg immers slechts omhoog gaan. Behalve de conjunctuurbenadering
wordt aandacht geschonken aan de bedrijfssectoren, zoals landbouw, industrie en diensten, die in
het verleden achtereenvolgens de economie hebben gedomineerd. Nu zitten we in het ict-tijdperk.
Dat lijkt echter af te zwakken, zodat een nieuwe economische groeisector erg welkom zou zijn.
De vraag is of dit de bedrijvigheid kan zijn die zich rond het klimaat, de energietransitie en het milieu
heeft ontwikkeld. Daarbij ligt de klemtoon op de hernieuwbare energie. Die moet de CO2-uistoot
beperken hetgeen goed is voor het klimaat. Juist over de CO2 en de invloed ervan op het klimaat
divergeren de meningen. Een grote meerderheid is ervan overtuigd dat de door de mens
veroorzaakte CO2-uitstoot de aarde doet opwarmen. Maar anderen twijfelen daar ernstig aan. Het
IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) staat centraal in deze discussie. Maar ook de
hardheid van de uitspraken van dit instituut staan ter discussie. Dit komt vooral door het politieke
karakter en de zeer ingewikkelde procedures binnen het IPCC.
Het IPCC heeft de, deels aan zichzelf te wijten, handicap dat het niet opereert in een
wetenschappelijke omgeving met een gelijkwaardig forum.
Het is evident dat windenergie een grote slokop is van subsidies, maar aantoonbaar geen effect op
het klimaat heeft.
Dat er bij Urk toch een groot windpark komt is te wijten aan incompetentie van de Tweede Kamer en
van de Raad van State. Hier laat de overheid de kans lopen om vele miljarden euro’s
gemeenschapsgeld te bezuinigen.
Ontelbaar veel organisaties houden zich bezig met het klimaat en zo. Desondanks is er nauwelijks iets
te vinden over de financiële consequenties van de maatregelen waarvoor alom wordt gepleit. Op
diverse bestuurlijke niveaus worden soms bedragen geïndiceerd, die één ding gemeen hebben: het
gaat om (honderden) miljarden euro’s. Bedragen die elk menselijk bevattingsvermogen te boven
gaan. Van een goede onderbouwing van die claims is geen sprake. Ofwel: het is wel kassa, maar daar
komt geen bon uit met een specificatie van hetgeen men er voor heeft gekregen.
In ons land bedragen de jaarlijkse kosten van het milieubeleid ongeveer € 25 miljard. Met een
kolossale onzekerheidsmarge zouden de publieke kosten van het klimaatbeleid in dezelfde orde
kunnen liggen.
Het gehele complex is sterk subsidie-afhankelijk. Geen wonder dus dat de vele ontvangers daarvan
tezamen een ijzersterke lobby voeren. De politiek heeft ervoor gekozen om zich daarmee te
vereenzelvigen. Dat beperkt de onafhankelijkheid van de overheid tot objectief oordelen. Bedenkelijk
is ook dat de subsidiebedragen uitsluitend in eigen kring worden uitgedeeld. Voor alternatieve
opvattingen is geen geld.
De vraag is of het echt wel nodig is vele miljarden euro’s gemeenschapsgeld te steken in de
beheersing van het klimaat en in de energietransitie. Acute rampen dienen zich niet aan. Bovendien
is het onwaarschijnlijk dat de mens iets kan doen aan de klimaatverandering, ook al zou hij daar zelf
mede debet aan zijn. En wat de energietransitie betreft ligt de uitputting van de fossiele bronnen nog
ver in het verschiet. Er is dus weinig reden om ons op te laten jutten. In plaats daarvan is het wijs
beleid om een aantal jaren respijt te nemen voor grondig onderzoek.
Het is uitgesloten dat de investeringen in het kader van het klimaatbeleid en alles wat daarmee
annex is de basis kunnen vormen voor een nieuwe innovatieve groeifase in de economische
ontwikkeling. Wel kan van die kant een belangrijke bijdrage aan het economisch herstel komen,
namelijk door zwaar op de betreffende investeringen te bezuinigen.
Aldus Pieter Lukkes.
In ‘Klimaatbeleid in Eurocrisistijd’ worden belangrijke problemen aan de orde gesteld. Lukkes doet
dat op een zeer heldere wijze, waardoor zijn boek toegankelijk is voor een breed publiek. Zoals ook
uit het voorgaande blijkt, neemt hij daarbij geen blad voor de mond. Elke wolligheid is hem vreemd.
Uit zijn analyse rollen vele constructieve suggesties, die een positieve bijdrage kunnen leveren aan
de huidige bezuinigingsonderhandelingen in het Catshuis”
Uit het boek Klimaatbeleid in eurocrisistijd
In memoriam
Hieronder een artikel van zijn hand uit de NRC in 2008 toen zoiets in de NRC nog mogelijk was.
https://www.nrc.nl/nieuws/2008/11/05/daar-bij-die-molens-daar-lag-nederland-11634730-a238719
Enkele losse citaten.
“Iedereen die zich straks buiten zijn stad of dorp begeeft, kan niet meer om die hoge turbines heen. Het gehele platteland, vaak met historische dorpen en stadjes, wordt straks veranderd in een industrieel windturbinelandschap, zoals wij dat al kennen van Flevoland en de Wieringermeer.”
“Landschapsvervuiling, bedorven plezier in het buitenzijn, eeuwige onrust, lawaai, trillingen, lichtflitsen bij laagstaande zon – het telt allemaal niet bij de strevers naar meer windenergie.”
“Sinds kort bestaat er aandacht voor de verrommeling van het landschap door nieuwe bedrijvenparken. Verrommeling is fout Maar waarom geldt dit niet voor windmolens?”
“Voor de lokale bevolking is dit een hoogst frustrerende ervaring, die zich uit in gevoelens van onmacht en woede. Deze gevoelens kunnen zo heftig zijn dat men zich keert tegen eigen gemeentelijke bestuurders die met de windturbinelobby ‘heulen’.
Dit was het landschap met de “traditionele” molens in Gelderland
https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_windmolens_in_Gelderland
Grachtengordel-havemelk transitie-ideologie heeft via de oude politiek een bedrieglijke ‘inclusieve’ oplossingen bedacht die door GL, PvdA en D66 als reddend voor hun partij moesten gaan gelden.
Ideologische doelstellingen vastgelegd in wetten en die diende om ‘oplossingen’ als losse natuurgebiedjes, ‘hernieuwbare’ energie en drempelloze migratie toestroom / opvang voorrang te geven, boven de sociaal-maatschappelijke samenhang en de nationale economische sterkte.
Deze ideologische nationale transitie werd aan de politiek en Rechterlijke Macht in Nederland door professor jan ‘chaos’ Rotmans in de ’transitiekunde’ geadviseerd, die alle aan zijn adres met waarschuwingen door wetenschappelijke critici voor de huidige nationaal veroorzaakte transitiechaos wegwuifde.
Het effect is nu, dat de toenmalige kritische oppositie nu het nieuwe kabinet vormt, en deze ideologisch gedreven ’transitie oplossingen’ de bron zijn van een 5-tal interactieve welhaast voor dit kabinet onoplosbare nationale congestieproblemen.
De door ideologen weggelachen wetenschappelijke critici hebben het voorzien, en het wachten is nu op het grote ontvlechten en terugdraaien door het nieuwe kabinet van de mislukte en chaotische ideologische nationale transitiegekte.
Eerbetoon aan Lukkes is zeker op zijn plaats.
Weer een strijder tegen de waanzin minder. Een verlies voor familie en Climategate
Dat wou ik ook zeggen. Mijn medeleven aan zijn familie en vrienden.
Inderdaad, eerbetoon. Rouwen om het verlies en medeleven aan zijn familie en vrienden.