Een mega schok door de gelederen van de ideologische apostelen en groene farizeeërs van het geloof van het naderende doemeinde van de wereld door CO2-uitstoot.
Hun VN-IPCC-klimaat-bijbel is aangevallen door hoog wetenschappelijke ongelovigen fysische wetenschappers die het lef hebben de catharsis ofwel de “emotionele zuivering” door het VN-IPCC-klimaatgeloof te betwijfelen.
Het blijkt dat fundamentele wetenschappelijke kritiek langzaam begint in te dalen.
TU-Delft kan de volgende stap zetten door het volledig gepolitiseerde CO2-klimaatdebat kritisch-wetenschappelijke geheel open te gooien.
Er is schijnbaar vandaag een nieuw rapport uitgebracht door de VN, hun willen nu actie want het loopt totaal uit de hand volgens hun, het kantelpunt is bijna bereikt en de klimaatverandering zal verwoestend zijn voor heel de wereld.
De vele rampen zijn een teken dat het bijna zo ver is.
Tja je vraagt je toch af waar hebben deze gasten het toch over, als ze zo bang zijn adviseer ik hun direct naar China te gaan en hun centrales te stoppen.
19
5
R
14 sep 2022 om 20:50
As je klimaatverandering vervangt door klimaatmaatregelen, dan klopt het verhaal wel.
6
0
Bob
14 sep 2022 om 23:26
Theo, even voor mijn beleving over welke rampen hebben ze het nu, inflatie, asiel crisis, energie crisis, oorlog in Oekraine is de schuld van Amerika en de NATO, dus ik begrijp het effe niet. Bomen worden groener de Sahel wordt groener, ijsberen populatie neemt weer toe, great ReefBarrier is mooier dan het eerst was, tornado’s nemen af, bosbranden nemen af de meeste worden aangestoken alle armageddons zijn helaas nooit uitgekomen noch die van de club van Rome noch die van het IPCC, alle grafieken geven een neergaande trend, kortom er is niets aan de hand. Het zou beter zijn wanneer de CO2 naar 1750 ppm zou gaan.
Even voor alle duidelijkheid: De professoren, hoogleraren en studenten aan de TU zijn minder dom dan de media ons willen doen geloven. Sterker nog, ik ben het met iedereen die ik persoonlijk spreek vrijwel per direct eens.
De EU is corrupt, de Euro gaat failliet en de elite bestaat uit parasieten.
17
5
R
14 sep 2022 om 20:48
Ik krijg veel studenten die in hun afstudeeropdracht beginen met rampscenarios. Hoe gekker hoe beter. Ik zeg ze dat ik het prima vind, maar wat ze in hun eindrapport beweren zullen ze ook hard moeten maken. Meestal verdwijnt het meeste dan er wel uit.
Veel aandacht voor sterk groeiende World Climate Declaration
Nadat we in april de 1000e ondertekenaar van onze World Climate Declaration (WCD) verwelkomden ging het opeens hard. De WCD kreeg veel aandacht op drukbezochte websites en Marcel Crok werd geïnterviewd voor een artikel in The Epoch Times. Ook diverse youtube-kanalen en Telegram-groepen besteedden er aandacht aan.
Door de vele aandacht is het aantal ondertekenaars gegroeid tot ruim 1300.
Er verschijnen ook weer interviews met ondertekenaars.
Maar van die 1300 ondertekenaars is er nog steeds geen enkele die echt diepgaand onderzoek heeft gedaan rond klimaatverandering.
Wat is het nut van zo’n lijst van psychologen, leraars, bloggers, (gepensioneerde) ingenieurs van oliebedrijven, enzovoort, die alleen maar een opinie hebben maar geen deskundig inzicht in het onderwerp?
Maak jezelf toch niet wijs dat deze mensen (en zelfs de professoren natuurkunde, geologie of wiskunde) die dit tekenden, het klimaat echt beter zouden begrijpen dan mensen die er jaren lang full-time onderzoek rond deden. Als je dat echt gelooft, dan heb je geen flauw benul van hoe wetenschap bedreven wordt.
13
29
AntiSoof
14 sep 2022 om 22:55
Ruud Bouman,
Natuurlijk hebben deskundigen ergens meer kundigheid van dan niet-deskundigen. Het probleem lijkt dan ook niet zozeer aan de deskundigheid te liggen, maar aan de benadering van het veronderstelde probleem door derden zoals lobbygroepen, organisaties, politici, om er maar een paar te noemen.
Maar, als ik bijvoorbeeld een Al Gore hoor beweren dat we binnen zoveel jaar bij onveranderd gedrag vreselijke rampen zullen beleven maar die rampen blijven uit, dan klopt er dus iets niet.
Wanneer ik onlogisch gedrag zie, zoals het verbranden van miljoenen bomen ‘wegens het klimaat’ en omdat dat ‘groene’ energie zou zijn, dan hoef je geen expert te zijn om in te zien dat er iets niet klopt. Dan draait mijn maag van de (on)logica om. Daar hoef je geen expert voor te zijn.
Ergo, het klimaat-probleem lijkt dus breder dan alleen door de klimaat-experts geanalyseerd kan worden.
Voor het oplossen van sommige (wellicht politieke?) problemen, is het nodig om een kritische onderzoeker te zijn, al dan niet met behaald diploma. Levenservaring speelt ook een rol en vaak is die groter dan alleen kennis van iets. Wijsheid en kennis op sommige gebieden kunnen ook vaak van toepassing zijn op andere gebieden.
Dus om al te lang en al te zeer aan experts te hangen? Tja. Als alles logisch is en dus ‘klopt’, dan wellicht wel. Een meester kan iets simpel uitleggen. En als alles klopt zijn kritische mensen tevreden.
En ja, vlees haal je bij de slager en je vertrouwt op zijn expertise. Brood bij de bakker en je verwacht goed en eerlijk brood. Als de auto stuk is ga ik niet naar de stratenmaker, maar naar de garage. Experts. Maar als de auto wordt afgekeurd omdat de stoel niet meer lekker zit, dan hoef je geen expert te zijn om aan dat oordeel te twijfelen.
Maar wanneer er zaken zijn die niet uit te leggen zijn, dan klopt er dus iets niet. Dan is het misschien geen (echte?) meester die iets uitlegt, of er spelen andere zaken/belangen mee.
16
6
Paul Kramer
14 sep 2022 om 23:59
@Ruud Bouman – u bedoelt de 97%-wetenschap? Of de wetenschap die beweert dat ijsberen dreigen uit te sterven. Of de wetenschap die beweert dat zeeleeuwen als lemmingen van rotsen springen vanwege het klimaat?
8
9
Bob
15 sep 2022 om 00:38
Ruud, het klimaat bestaat niet eens, dus ook klimaatwetenschappers bestaan niet, want dat is de uitkomst van een sommetje, klimaat kan je niet meten net zoals de gemiddelde temperatuur die bestaat ook niet is ook niet te meten. Dan het zgn “klimaat” is een multidisciplenair fenomeen waar we 30 of meer vakgebieden voor nodig zijn om dit te bestuderen en helaas voor jouw info dit kan niet in 1 persoon verenigd zijn dus heb je op al die vakgebieden wetenschappers nodig om samen een idee te krijgen wat een “klimaat” is. Maar helaas is het “klimaat” een niet lineair chaotisch systeem dus kan niet gemodelleerd worden en dat bewijzen de 102 grafieken ook die een factor 8-10 mis zitten dat wil wetenschappelijk zeggen dat je de modellen weg kan gooien en dat je opnieuw moet beginnen. Ze kunnen het verleden t/m het heden niet eens voorspellen het is een lachertje en om op dit soort wrakke modellen beleid te baseren over 50 jaar of meer terwijl we het weer van morgen niet eens kunnen voorspellen, is crimineel en het spelen van een spelletje Russisch Roulette, haal de trekker nog maar een keer over.
Ik weet juist hoe wetenschap bedreven moet worden daarom moet je ook de wetenschappers van die vakgebieden bij elkaar zetten om nog wat redelijks te krijgen. Ik weet ook dat de modellen gevalideerd moeten worden en de reproduceerbaarheid moet kloppen alleen deze validatie is niet mogelijk omdat er cycli zijn die levens overschrijdend zijn.
Ik vind je overigens wel een knappe kop dat je zomaar kan beweren dat er van die 1300 geen wetenschappers zijn die verstand van het “klimaat” hebben dat vind ik een boude bewering want dat lijkt mij statistisch onjuist.
Ik heb zelf voor mijn nieuwsgierigheid eens gekeken hoe de gemiddelde temperatuur werd berekend door een zelf benoemde “klimaatwetenschapper” sommige weerstations hadden een afstand van 1200 km van Amsterdam naar Barcelona dat is even wetenschappelijk. Zeenivo’s meten mbv satellieten op de mm, gewoon onzin. Hoe kan je nu onderzoek doen naar iets wat je niet begrijpt.
Nog een boude bewering “dat genoemde wetenschappers het klimaat beter zouden begrijpen als iemand die er jaren onderzoek naar doet” Even een boude bewering van mijn kant, er is niemand in de wereld die het “klimaat” begrijpt. Het bewijs wordt door het IPCC zelf iedere keer geleverd bij het verschijnen van een nieuw rapport. Als we kijken naar de grafieken vam de 102 modellen dan wijken ze een factor 8-10 af en het verleden kunnen ze nog steeds niet voorspellen en dat zijn allemaal zelfbenoemde “klimaatexperts” die er fulltime mee bezig zijn en in al die jaren niets zijn opgeschoten als ik als niet klimaatexpert zeg dat het morgen ongeveer hetzelfde weer is als vandaag dan scoor ik 50%. Als ik in de TS van het IPCC rapport kijk dan hebben 95% van de variabelen een low confidence kenmerk. Dus schei toch uit met je geleuter, we begrijpen niets van het klimaat.
We zijn onderweg naar een ijstijd, suk6 met je warmtepomp, windmolentje, zonnebankje en andere inferieure energie/verwarmings opwekkers. Janssen & Tilanusje moet weer uit de motteballen gehaald worden evenals de lange onderbroek, de schapenwollen sokken en de schipperstrui, laat de winter maar komen. CO2 is een levensgas en het belangrijkste gas in de koolstofketen, ‘s morgens in het oerwoud ongeveer 5000 ppm.
12
7
Ronnie
15 sep 2022 om 07:12
Datzelfde geldt ook voor al die zelfbenoemde klimaatwetenschappers van het IPCC. Niemand heeft er fatsoenlijk verstand van.
4
6
Ivo1
15 sep 2022 om 09:35
@Ruud,
Dat die 97% niet klopt zal iedereen erkennen die het onderzoek en de kritiek daarop gelezen heeft. Vandaag opnieuw op Climategate. Ik zou jouw reactie op Bob in dezelfde bewoordingen kunnen gebruiken op de 97%.
Als je net over de top van de temperatuur bent, zijn de laatste metingen altijd het hoogst. Dat de laatste jaren het hoogst zijn zegt dus niets over wat er gaat gebeuren.
2
5
Henk van der Veen
15 sep 2022 om 10:32
Als je een hockeystick durft te publiceren heb je geen flauw idee hoe wetenschap bedreven wordt.
Tja. Gelijk hebben is één; gelijk krijgen, dat is een ander verhaal.
Ze zullen het natuurlijk nooit toegeven. Men zal zeggen: “Dat we nog niet onder water staan bevestigt alleen maar dat we het dus tóch gelijk hebben.” en “Onbegrip ontstaat doordat niet deskundigen geen experts zijn en bovendien soms ook ongelovige science-deniers zijn en daarom gaan we het nog veel ellendiger krijgen dan we het anders gehad zouden hebben.”.
Het is flauw, maar zo werkt het, denk ik. En ondertussen maken de grote jongens gebruik van de verwarring(en)(denk aan covid, oorlog e.d.) om hun zin en grote plannen door te drijven. Men schrijft er zelfs boeken over. Het lijkt op fascisme van de bovenste plank. Bedrijven die de staat gaan overnemen, dat is de omgedraaide wereld.
Daydream believer, inderdaad The Monkees:
Oh, I could hide ‘neath the wings
Of the bluebird as she sings
The six o’clock alarm would never ring
But it rings, and I rise
Wipe the sleep out of my eyes
My shavin’ razor’s cold and it stings
Cheer up, sleepy Jean
Oh, what can it mean
To a daydream believer
And a homecoming queen?
Een mega schok door de gelederen van de ideologische apostelen en groene farizeeërs van het geloof van het naderende doemeinde van de wereld door CO2-uitstoot.
Hun VN-IPCC-klimaat-bijbel is aangevallen door hoog wetenschappelijke ongelovigen fysische wetenschappers die het lef hebben de catharsis ofwel de “emotionele zuivering” door het VN-IPCC-klimaatgeloof te betwijfelen.
Het blijkt dat fundamentele wetenschappelijke kritiek langzaam begint in te dalen.
TU-Delft kan de volgende stap zetten door het volledig gepolitiseerde CO2-klimaatdebat kritisch-wetenschappelijke geheel open te gooien.
Er is schijnbaar vandaag een nieuw rapport uitgebracht door de VN, hun willen nu actie want het loopt totaal uit de hand volgens hun, het kantelpunt is bijna bereikt en de klimaatverandering zal verwoestend zijn voor heel de wereld.
De vele rampen zijn een teken dat het bijna zo ver is.
Tja je vraagt je toch af waar hebben deze gasten het toch over, als ze zo bang zijn adviseer ik hun direct naar China te gaan en hun centrales te stoppen.
As je klimaatverandering vervangt door klimaatmaatregelen, dan klopt het verhaal wel.
Theo, even voor mijn beleving over welke rampen hebben ze het nu, inflatie, asiel crisis, energie crisis, oorlog in Oekraine is de schuld van Amerika en de NATO, dus ik begrijp het effe niet. Bomen worden groener de Sahel wordt groener, ijsberen populatie neemt weer toe, great ReefBarrier is mooier dan het eerst was, tornado’s nemen af, bosbranden nemen af de meeste worden aangestoken alle armageddons zijn helaas nooit uitgekomen noch die van de club van Rome noch die van het IPCC, alle grafieken geven een neergaande trend, kortom er is niets aan de hand. Het zou beter zijn wanneer de CO2 naar 1750 ppm zou gaan.
Kerncentrales bestel je in zuid-korea
https://www.zawya.com/en/business/uae-south-korea-plan-to-jointly-bid-for-nuclear-energy-projects-overseas-ehhd3z9i
Even voor alle duidelijkheid: De professoren, hoogleraren en studenten aan de TU zijn minder dom dan de media ons willen doen geloven. Sterker nog, ik ben het met iedereen die ik persoonlijk spreek vrijwel per direct eens.
De EU is corrupt, de Euro gaat failliet en de elite bestaat uit parasieten.
Ik krijg veel studenten die in hun afstudeeropdracht beginen met rampscenarios. Hoe gekker hoe beter. Ik zeg ze dat ik het prima vind, maar wat ze in hun eindrapport beweren zullen ze ook hard moeten maken. Meestal verdwijnt het meeste dan er wel uit.
WH, hebzuchtige parasieten.
Veel aandacht voor sterk groeiende World Climate Declaration
Nadat we in april de 1000e ondertekenaar van onze World Climate Declaration (WCD) verwelkomden ging het opeens hard. De WCD kreeg veel aandacht op drukbezochte websites en Marcel Crok werd geïnterviewd voor een artikel in The Epoch Times. Ook diverse youtube-kanalen en Telegram-groepen besteedden er aandacht aan.
Door de vele aandacht is het aantal ondertekenaars gegroeid tot ruim 1300.
Er verschijnen ook weer interviews met ondertekenaars.
Maar van die 1300 ondertekenaars is er nog steeds geen enkele die echt diepgaand onderzoek heeft gedaan rond klimaatverandering.
Wat is het nut van zo’n lijst van psychologen, leraars, bloggers, (gepensioneerde) ingenieurs van oliebedrijven, enzovoort, die alleen maar een opinie hebben maar geen deskundig inzicht in het onderwerp?
Maak jezelf toch niet wijs dat deze mensen (en zelfs de professoren natuurkunde, geologie of wiskunde) die dit tekenden, het klimaat echt beter zouden begrijpen dan mensen die er jaren lang full-time onderzoek rond deden. Als je dat echt gelooft, dan heb je geen flauw benul van hoe wetenschap bedreven wordt.
Ruud Bouman,
Natuurlijk hebben deskundigen ergens meer kundigheid van dan niet-deskundigen. Het probleem lijkt dan ook niet zozeer aan de deskundigheid te liggen, maar aan de benadering van het veronderstelde probleem door derden zoals lobbygroepen, organisaties, politici, om er maar een paar te noemen.
Maar, als ik bijvoorbeeld een Al Gore hoor beweren dat we binnen zoveel jaar bij onveranderd gedrag vreselijke rampen zullen beleven maar die rampen blijven uit, dan klopt er dus iets niet.
Wanneer ik onlogisch gedrag zie, zoals het verbranden van miljoenen bomen ‘wegens het klimaat’ en omdat dat ‘groene’ energie zou zijn, dan hoef je geen expert te zijn om in te zien dat er iets niet klopt. Dan draait mijn maag van de (on)logica om. Daar hoef je geen expert voor te zijn.
Ergo, het klimaat-probleem lijkt dus breder dan alleen door de klimaat-experts geanalyseerd kan worden.
Voor het oplossen van sommige (wellicht politieke?) problemen, is het nodig om een kritische onderzoeker te zijn, al dan niet met behaald diploma. Levenservaring speelt ook een rol en vaak is die groter dan alleen kennis van iets. Wijsheid en kennis op sommige gebieden kunnen ook vaak van toepassing zijn op andere gebieden.
Dus om al te lang en al te zeer aan experts te hangen? Tja. Als alles logisch is en dus ‘klopt’, dan wellicht wel. Een meester kan iets simpel uitleggen. En als alles klopt zijn kritische mensen tevreden.
En ja, vlees haal je bij de slager en je vertrouwt op zijn expertise. Brood bij de bakker en je verwacht goed en eerlijk brood. Als de auto stuk is ga ik niet naar de stratenmaker, maar naar de garage. Experts. Maar als de auto wordt afgekeurd omdat de stoel niet meer lekker zit, dan hoef je geen expert te zijn om aan dat oordeel te twijfelen.
Maar wanneer er zaken zijn die niet uit te leggen zijn, dan klopt er dus iets niet. Dan is het misschien geen (echte?) meester die iets uitlegt, of er spelen andere zaken/belangen mee.
@Ruud Bouman – u bedoelt de 97%-wetenschap? Of de wetenschap die beweert dat ijsberen dreigen uit te sterven. Of de wetenschap die beweert dat zeeleeuwen als lemmingen van rotsen springen vanwege het klimaat?
Ruud, het klimaat bestaat niet eens, dus ook klimaatwetenschappers bestaan niet, want dat is de uitkomst van een sommetje, klimaat kan je niet meten net zoals de gemiddelde temperatuur die bestaat ook niet is ook niet te meten. Dan het zgn “klimaat” is een multidisciplenair fenomeen waar we 30 of meer vakgebieden voor nodig zijn om dit te bestuderen en helaas voor jouw info dit kan niet in 1 persoon verenigd zijn dus heb je op al die vakgebieden wetenschappers nodig om samen een idee te krijgen wat een “klimaat” is. Maar helaas is het “klimaat” een niet lineair chaotisch systeem dus kan niet gemodelleerd worden en dat bewijzen de 102 grafieken ook die een factor 8-10 mis zitten dat wil wetenschappelijk zeggen dat je de modellen weg kan gooien en dat je opnieuw moet beginnen. Ze kunnen het verleden t/m het heden niet eens voorspellen het is een lachertje en om op dit soort wrakke modellen beleid te baseren over 50 jaar of meer terwijl we het weer van morgen niet eens kunnen voorspellen, is crimineel en het spelen van een spelletje Russisch Roulette, haal de trekker nog maar een keer over.
Ik weet juist hoe wetenschap bedreven moet worden daarom moet je ook de wetenschappers van die vakgebieden bij elkaar zetten om nog wat redelijks te krijgen. Ik weet ook dat de modellen gevalideerd moeten worden en de reproduceerbaarheid moet kloppen alleen deze validatie is niet mogelijk omdat er cycli zijn die levens overschrijdend zijn.
Ik vind je overigens wel een knappe kop dat je zomaar kan beweren dat er van die 1300 geen wetenschappers zijn die verstand van het “klimaat” hebben dat vind ik een boude bewering want dat lijkt mij statistisch onjuist.
Ik heb zelf voor mijn nieuwsgierigheid eens gekeken hoe de gemiddelde temperatuur werd berekend door een zelf benoemde “klimaatwetenschapper” sommige weerstations hadden een afstand van 1200 km van Amsterdam naar Barcelona dat is even wetenschappelijk. Zeenivo’s meten mbv satellieten op de mm, gewoon onzin. Hoe kan je nu onderzoek doen naar iets wat je niet begrijpt.
Nog een boude bewering “dat genoemde wetenschappers het klimaat beter zouden begrijpen als iemand die er jaren onderzoek naar doet” Even een boude bewering van mijn kant, er is niemand in de wereld die het “klimaat” begrijpt. Het bewijs wordt door het IPCC zelf iedere keer geleverd bij het verschijnen van een nieuw rapport. Als we kijken naar de grafieken vam de 102 modellen dan wijken ze een factor 8-10 af en het verleden kunnen ze nog steeds niet voorspellen en dat zijn allemaal zelfbenoemde “klimaatexperts” die er fulltime mee bezig zijn en in al die jaren niets zijn opgeschoten als ik als niet klimaatexpert zeg dat het morgen ongeveer hetzelfde weer is als vandaag dan scoor ik 50%. Als ik in de TS van het IPCC rapport kijk dan hebben 95% van de variabelen een low confidence kenmerk. Dus schei toch uit met je geleuter, we begrijpen niets van het klimaat.
We zijn onderweg naar een ijstijd, suk6 met je warmtepomp, windmolentje, zonnebankje en andere inferieure energie/verwarmings opwekkers. Janssen & Tilanusje moet weer uit de motteballen gehaald worden evenals de lange onderbroek, de schapenwollen sokken en de schipperstrui, laat de winter maar komen. CO2 is een levensgas en het belangrijkste gas in de koolstofketen, ‘s morgens in het oerwoud ongeveer 5000 ppm.
Datzelfde geldt ook voor al die zelfbenoemde klimaatwetenschappers van het IPCC. Niemand heeft er fatsoenlijk verstand van.
@Ruud,
Dat die 97% niet klopt zal iedereen erkennen die het onderzoek en de kritiek daarop gelezen heeft. Vandaag opnieuw op Climategate. Ik zou jouw reactie op Bob in dezelfde bewoordingen kunnen gebruiken op de 97%.
Als je net over de top van de temperatuur bent, zijn de laatste metingen altijd het hoogst. Dat de laatste jaren het hoogst zijn zegt dus niets over wat er gaat gebeuren.
Als je een hockeystick durft te publiceren heb je geen flauw idee hoe wetenschap bedreven wordt.
Tja. Gelijk hebben is één; gelijk krijgen, dat is een ander verhaal.
Ze zullen het natuurlijk nooit toegeven. Men zal zeggen: “Dat we nog niet onder water staan bevestigt alleen maar dat we het dus tóch gelijk hebben.” en “Onbegrip ontstaat doordat niet deskundigen geen experts zijn en bovendien soms ook ongelovige science-deniers zijn en daarom gaan we het nog veel ellendiger krijgen dan we het anders gehad zouden hebben.”.
Het is flauw, maar zo werkt het, denk ik. En ondertussen maken de grote jongens gebruik van de verwarring(en)(denk aan covid, oorlog e.d.) om hun zin en grote plannen door te drijven. Men schrijft er zelfs boeken over. Het lijkt op fascisme van de bovenste plank. Bedrijven die de staat gaan overnemen, dat is de omgedraaide wereld.
herstel:
“Dat we nog niet onder water staan bevestigt alleen maar dat we dus tóch gelijk hebben.”
Je klinkt een beetje wanhopig Ruud Bouwman(?), je zit er echt mee bespeur ik.
Hij is gewoon de forum trol, en vergeet hoe de 97% consensus wat ze zo fier vertellen is ontstaan.
Het lijkt me meer de pot verwijt de ketel dat die zwart ziet, wat deze wanhopige trol aanhaalt.
Voor Ruud Bouman e.a.
Jullie lievelingslied is vast ‘I am a believer’ van de Beatles (meen ik).
Hans Labohm, na een prima nachtrust klik ik om 08:23 dit artikel aan en BANG; Greta vol in beeld.
Wil je dat niet meer doen a.u.b.
I’m a believer was een hit van de Monkees.
Daydream believer, inderdaad The Monkees:
Oh, I could hide ‘neath the wings
Of the bluebird as she sings
The six o’clock alarm would never ring
But it rings, and I rise
Wipe the sleep out of my eyes
My shavin’ razor’s cold and it stings
Cheer up, sleepy Jean
Oh, what can it mean
To a daydream believer
And a homecoming queen?
Chemical en Henk. Dank.