John Kerry. Foto Shutterstock.
Van een onzer correspondenten.
De Amerikaanse klimaatgezant John Kerry waarschuwde Afrikaanse landen vorige week om niet te veel op aardgas te vertrouwen bij hun inspanningen om te moderniseren en elektriciteit voor miljoenen mensen mogelijk te maken.
Sprekend aan de zijlijn van een conferentie van Afrikaanse milieuministers in Dakar, Senegal, vertelde Kerry aan Reuters dat gas op korte termijn alleen kan worden gebruikt om uiteindelijk over te schakelen naar nieuwe energiebronnen:
‘Na 2030 is het van het groot belang dat de uitstoot van gas ook aan banden wordt gelegd.’
Kerry:
‘We zeggen niet dat er geen gas mag worden gewonnen. Wat we zeggen is dat gas alleen de komende jaren steenkool of olie mag vervangen.’
Veel Afrikaanse landen zeggen op hun beurt dat het ontwikkelen van hun olie- en gasbronnen van cruciaal belang is voor het stimuleren van de elektriciteitsproductie, het op gang houden van industrieën en het terugdringen van energiearmoede.
Zijn opmerkingen raakten aan een fundamenteel probleem voor Senegal en andere energiearme landen in Afrika. Volgens het Internationaal Energie Agentschap hebben meer dan 600 miljoen mensen – bijna de helft van de Afrikaanse bevolking – geen elektriciteit.
Veel Afrikaanse landen zeggen op hun beurt dat het ontwikkelen van hun olie- en gasbronnen van cruciaal belang is voor het stimuleren van de elektriciteitsproductie, het op gang houden van industrieën en het terugdringen van energiearmoede. Toch beperken juist veel ontwikkelde landen, waaronder de Verenigde Staten, investeringen in fossiele brandstoffen om hun klimaatbelofte na te komen om tegen het einde van het decennium over te stappen op fossielvrije energie.
Onlangs hebben de Centraal-Afrikaanse landen, waaronder Equatoriaal-Guinea, Kameroen, Gabon, Tsjaad, Angola, de Democratische Republiek Congo en de Republiek Congo, de oprichting aangekondigd van een regionaal olie- en gaspijp-netwerk. Deze Afrikaanse landen zijn ofwel olieproducenten of hebben enorme nog niet gewonnen olie- en gasreserves, maar zijn voor geraffineerde producten afhankelijk van import. Het voorgestelde gaspijp-netwerk zou dus dienen als een middel om hun energiezekerheid juist te vergroten en op weg te gaan naar economische zelfvoorziening. Een enkele commentator was niet mals over de woorden van Kerry:
‘Beste John Kerry, Afrikaanse olie is van Afrika. ‘So, shut the F**K up.’
De 78-jarige krankzinnige man wilde dat Afrika naar zijn pijpen zou dansen. In plaats daarvan kreeg hij een stevige klap in zijn gezicht.’
***
Ja. Dat zeg ik voor de mensen in Afrika. Noord, Oost, Zuid, West, gas best.
De realiteit is dat er niks beters is als gas. Er is geen transitie..
https://breadonthewater.co.za/2022/06/17/the-green-illusion-2/
Htenry, Kerry we zeggen niet dat wat denkt deze mastodont wel dat zij de wereld kunnen zeggen wat ze moeten doen. Laat hij maar eerst zijn zaakjes in Amerika oplossen. Trump had USA energie onafhankelijk gemaakt en de benzine kostte $2.35/gallon, de grens gesloten en de maak industrie weer naar de USA gebracht. Wat doet die seniele demente Biden die brengt Amerika in 170 dagen naar de afgrond en maakt er een bananen rubliek van een failed state.
Amerika denkt dat ze nog steeds een super-power zijn maar helaas dat zijn de Chinezen nu. Meneer Kerry moet helemaal zijn mond dichthouden want die reist in zijn eentje met zijn jet de hele wereld rond. Dan is Amerika met China de grootste vervuiler samen meer dan 50% van de wereld CO2 uitstoot en All Gore verbruikt 220.000 kWh/jaar de grootste verbruiker per inwoner. Het lijkt me beter dat de heren zich bescheidener opstellen dat zou meer op hun plaats zijn.
Amerika geleid door seniele demente figuren die zo corrupt als de nete zijn en alleen maar ellende in de wereld veroorzaken. De Amerikanen zijn de schuldigen van de oorlog in de Oekraine en de slippendragers van de EU, vd Leijen en Timmerfrans laten zich voor het karretje spannen, stelletje domboos
Het ziet er wat mij betreft uit dat de VS en Europa azen op Afrikaans gas.
Zie mijn eerdere reactie van vandaag.
De gasvelden zijn netjes aangevuld, Er ligt ruim LNG in de Rotterdamse haven, ook de kolenvoorraad is aangevuld en kolencentrales mogen weer draaien. Goed geregeld dus voor de komende winter en nu de buit binnen is zal de gasprijs straks wel weer naar een normaal bedrag zakken. Om vervolgens weer omhoog te schieten in aanloop naar winter 2023/2024 tenzij er dan een structurele oplossing zich voordoet.
Gas uit Afrika misschien? : https://www.weforum.org/agenda/2022/06/gas-energy-africa-iea/
Hier een vrije vertaling van het artikel van de WEF:
“Africa must act quickly to profit from its vast reserves of natural gas that the world will only want until it can shift towards lower carbon technology, says the International Energy Agency.”
Graag zo snel mogelijk dat gas er uit halen en verkopen, want we hebben het nu nodig.
“Renewables including solar power, wind, hydropower and geothermal energy can make up four-fifths of the continent’s power generation capacity by the end of the decade, the IEA said.”
Afrika zelf mag vooral van groene energiebronnen gebruik gaan maken.
Kerry wil Afrika arm houden. En dat is dan ook zijn enige drijfveer.
https://twitter.com/WijnandHijkoop/status/1571815741091086337
Miljoenen mensen heb er ook geen gas. De dwaas moet maar eens een maand bij een van die miljoenen verplicht gaan werken en eten van een houtvuurtje wat zij moeten.
Gestoord die man.
Met recht.
https://www.heartland.org/multimedia/podcasts/john-kerry-wants-to-emulate-covid-lockdowns-for-climate-change-guest-gregory-wrightstone
Een van de vele voorbeelden van neokolonialisme om de ontwikkeling van Afrika te smoren. Inderdaad, wie is John Kerry dat hij denkt Afrika de les te kunnen lezen? Betaalbare energie is een fundamentele voorwaarde voor de economische ontwikkeling van Afrika. De praktijk wijst uit dat een beter milieu en beperking van de bevolkingsgroei gebaat zijn bij meer welvaart.
Art Slartibartfast,
“De praktijk wijst uit dat een beter milieu en beperking van de bevolkingsgroei gebaat zijn bij meer welvaart.”, schrijf je.
Zou de natuur zelf de bevolkingsgroei niet ‘regelen’?
Moeten het aantal vogels geregeld worden? Of het aantal beren? Het aantal wilde planten op aarde?
Zou dan de groei van het aantal mensen wél geregeld moeten worden? In principe toch ook niet? Dat klopt toch niet?
Heeft de natuur (wij mensen zijn ook natuur) zich niet tot in de perfectie ontwikkeld? Zou de ontelbaar lang plaatsgevonden evolutie er niet tot geresulteerd hebben dat het is zoals het nu is? (vergeet de laatste 2000 jaar, want toen ontwikkelde de mensen de techniek. )
Is een boom niet (al) perfect in zichzelf? En de zee, het klimaat, de maan, de sterren? Moet en kan er iets van dat verbeterd worden? Ik denk dat die gedachte om de natuur te verbeteren uit onze ijdelheid voortkomt. Het verbeteren van iets (de natuur) dat immers al perfect is, leidt natuurlijk logischerwijs tot imperfecte narigheid. De natuur laat zich niet dwingen trouwens. Ook nog.
Wij mensen zullen ons dus liever lijkt mij, in nederigheid onze plaats op deze aarde weten. Zo niet, dan volgen ooit de consequenties voor dat wangedrag. Dat lijkt mij allemaal zó logisch. Even logisch als 1+1=2.
Wie het heeft dus over een ‘overbevolking’ van mensen op deze aarde, die moet ook begrijpen dat die overbevolking misschien komt door de manier van leven van mensen op deze aarde. Het leven in de steden bijvoorbeeld, is vaak al ziekmakend en veroorzaakt criminaliteit, immoraliteit, drankzucht, drugs, spanning, herrie. Het altijd aanwezig zijn van alle soorten voedsel in de winkels geeft ook perverse (onnatuurlijke) prikkels waardoor er meer kinderen komen dan goed zou zijn. Ook verwarming tijdens de winter geeft verkeerde signalen af naar het lichaam, dat ook natuur is. Onze natuur wordt dus verstoord. En er zijn zoveel onnatuurlijke gedragingen te noemen die lijden tot onnatuurlijk gedrag.
Dus het leven in steden bijvoorbeeld brengt op zich al vaak narigheid. En (vooral haven-)steden zijn een vorm van perversie voor de mens, ze trekken vaak slecht volk aan. Ja, er zijn ook mieren, bijen termieten en andere soorten die ook in een soort ‘stad’ wonen. Er zijn er zelfs die ook kachels maken. Denk aan de termieten. Die bouwen complete installaties.
En ja, er zijn levende wezens (bacteriën, zeewezens, schimmels, die ook olie en gas verbruiken, zelfs kernenergie schijnen sommigen te gebruiken. De natuur gebruikt dus alles van zichzelf. Zo dus ook de mens, die kan dus ook alles gebruiken. Maar, de mens heeft verstand. Dat hebben de dieren niet. De mens kan spreken, denken, schrijven en daardoor beter onthouden en daardoor makkelijker wetenschap en techniek ontwikkelen. Dat wel.
Maar de wijsheid om met dit alles om te gaan ontbreekt vaak. Wijsheid is niet iets dat je kunt kopen of lenen. Dat moet je ontwikkeld hebben. Sommigen stellen zelfs dat wijsheid van God komt.
En vooral als de macht op de aarde onder de mensen, die vaak overgenomen is door misdadigers, niet wijs is, dan straalt dat af naar ‘beneden’. En dat geeft dus veel onwijsheid oftewel narigheid.
Want alles begint met een goede wil in wijsheid. Geen slechte, maar goede wil, dát is het punt. Wanneer er bijvoorbeeld domme egoïsten aan de top zitten, dan hebben vaak (dus) niet veel wijsheid en dus veel narigheid. (Want wijsheid is gekoppeld aan de goede moraal, meen ik.)
En wanneer er dus bijvoorbeeld misdadigers aan de top zitten, dan is het voor goedwillende mensen dweilen met de kraan open. Daarom is ethiek zo belangrijk en daarom is een goed karakter uiterst belangrijk. Zonder dat gaat de mensheid donkere tijden tegemoet.
“Zou de natuur zelf de bevolkingsgroei niet ‘regelen’?” O, vast wel. Alleen gaat dat gepaard met een hoop menselijke ellende zoals we nu al zien met diverse hongersnoden in de wereld. Ik zie het niet als actief regelen van de omvang van de wereldbevolking, maar als het scheppen van voorwaarden waardoor er vanzelf, vanuit de vrije wil van mensen, de bevolkingsaanwas binnen de perken blijft.
Betere welvaart betekent dat je niet materieel afhankelijk bent van je kinderen voor je oude dag, dat er minder kindersterfte is, dat er minder snel oorlog uitbreekt om schaarse middelen, dat mensen minder snel in de richting van criminaliteit gedreven worden om te overleven. Als je 13 minuten over hebt, het verhaal van Hans Rosling heeft een mooie presentatie over de relatie tussen welvaart en bevolkingsgroei: https://www.ted.com/talks/hans_rosling_religions_and_babies (uit 2012 alweer! Maar daarom niet minder waar)
Art Slartibartfast.
Ik heb het de video bekeken.
Wat Hans niet meeneemt in zijn verhaal, dacht ik, zijn de pil, het condoom, spiraaltje en de chirurgische ingreep in het voortplantingsorgaan.
Die spelen natuurlijk ook een rol. Mensen kunnen dan immers kiezen. Vroeger moeten we het doen met tellen van de tijd.
Het hoeft dus niet zo te zijn dat het aantal kinderen samenhangt met de welvaart. Dat leerde ik wel op school, maar ik betwijfel het dus. De natuur regelt dat zachtzinnig, meen ik te weten.
“dat er minder snel oorlog uitbreekt om schaarse middelen”, schrijf je. Waar haal je dat vandaan? Oorlog wordt gemaakt door sommige patsers die dat nodig vinden. De meeste mensen willen helemaal geen oorlog, dus ik vraag me af of dat argument klopt.
“dat mensen minder snel in de richting van criminaliteit gedreven worden om te overleven”, schrijf je. Ook dat vraag ik me af. Is het zo dat armoede crimineel maakt? India is heel arm, maar of de criminaliteit daar minder is? Ik weet het niet.
Blijft dat ik meen dat de natuur alles regelt en dat zonder geweld vaak. Vogels vechten onderling niet, leeuwen niet, vissen niet, planten niet, niets eigenlijk niet.
Wel bij de paring, dan kan het tussen de mannetjes er wild aan toegaan.
Ik denk dat de natuur (nog?) verborgen instrumenten heeft om elke populatie binnen de perken te houden. En dat geldt dus ook voor mensen. Die moeten dus vooral niet ingrijpen in de voortplanting, anders kan de natuur zijn werk niet doen, lijkt het. Want als we tegennatuurlijk leven, dan krijgen we altijd problemen.
AntiSoof, leuk dat je de video bekeken hebt. Punt is dat mensen inderdaad anticonceptie gaan gebruiken omdat de omstandigheden hen vrij laten geen kinderen te krijgen.
Mijns insziens leidt armoede wel tot meer criminaliteit, vooral in combinatie met ongelijkheid. Kijk maar in de sloppenwijken in Rio die pal naast dure villawijken liggen, of de veiligheidssituatie in Zuid-Afrika. Uit eigen ervaring weet ik dat in sommige landen politieagenten op straat corrupt zijn omdat ze anders hun gezin niet kunnen onderhouden, hun salarissen zijn domweg te laag.
Overigens vechten vogels onderling wel, meestal om partners, voedsel of territorium. Kraaien staan er om bekend. Kan helaas de wereld niet mooier maken dan ie is. Gelukkig is er veel moois te zien in de natuur en zijn er vele mechanismen die vanzelf gaan.
Vergelijk (extra) energie met een verslavende drug. Je maakt mensen wijs dat ze het nodig hebben, omdat het leven dan fijner wordt. En als ze die drug eenmaal gebruiken, en ze zijn verslaafd, dan is het kat in ’t bakkie om ze eventueel uit te buiten. Energie geeft zo macht aan de beheerders.
Alsof wij mensen al niet ontelbare tijd op deze aarde leefden ZONDER die extra energie? Vooral in Afrika geldt dat ze energie genoeg hebben zo zonder olie gas of elektra. Daar schijnt het altijd lekker warm te zijn. Laten we dus niet vergeten dat er eigenlijk helemaal geen energie-probleem is in Afrika. En economische groei leidt altijd tot narigheid leert ons het verleden. Niet doen dus, als men wijs is.
En ja, ze mogen best ‘ontwikkelen’ en ook gelijk worden aan het Westen, mét de consequenties die dat brengt; slechte gebitten, overgewicht, ‘welvaartsziektes’, eenzijdige medische zorg, immoraliteit, enzovoorts.
Natuurlijk moeten ze dat niet doen, vind ik. Ze moeten weten dat ze niks moeten dan maar wel extra oppassen hun vrijheid niet te verliezen. Want ‘het Westen’ wil ze verslaafd maken aan de drugs. Ze moeten doen wat goed voor hen is. En dat is dus volgens mij dus de ‘Westerlingen’ of beter gezegd, zij de (wereld-)Macht vertegenwoordigen, buiten de deur te houden. Dat kost al energie genoeg. Welvaart is juist geen economische groei.
Herstel
“Want ‘het Westen’ wil ze verslaafd maken aan de drugs.”,
moet zijn:
Want ‘het Westen’ wil ze verslaafd maken aan de ‘drugs’, die extra energie lijkt te zijn. De mens in Afrika is dus beter af als hij blijft leven zoals hij altijd leefde; met de natuur. Een leeuw of een zebra, een olifant of een nijlpaard, een vogel, een boom, of een plant hebben ook geen extra kachel nodig immers. Logisch.
@Antisoof, je vergeet de neiging van mensen om te streven naar kennis en vooruitgang. Dat is allemaal niet per se slecht maar inherent aan ons gedrag. Mogelijk heeft de gemiddelde Afrikaan hier iets minder last van en is die inderdaad minder nieuwsgierig en eerder tevreden. Minder arrogant zou je ook kunnen zeggen en legt zijn lot meer in de handen van iets hogers.
Een en ander mooi weergegeven in het verhaal van Adam en Eva lijkt me zo. Onze huidige samenleving is op langere termijn niet houdbaar en het is zoeken naar een balans tussen wat wij mensen willen en wat de natuur ons kan geven.
Stan,
Ja, ik zal vast wel meer vergeten, dat is waar. Je laatste zin is uiteraard helemaal waar, vind ik. Daarom baal ik er soms van dat ons door de eeuwen heel gevonden en afgewogen Nederlands evenwicht dat we hadden met de natuur zo wreed verstoord wordt door buitenlandse machten en krachten. Die snappen zulks Hollands nu eenmaal niet. En die kunnen dat ook niet begrijpen.
(En het is belangrijk WIE er om de tafel gaan zitten om onze toekomst te helpen richting geven en daarbij die balans niet al te veel te vergeten en te verstoren.)
Er is al eens een gedicht gemaakt:
Ach, waren alle menschen wijs
En wilden daarbij wel!
De Aerd’ waer haer een Paradijs
Nu isse meest een Hel
;)
Alweer een goed gevoede en welvarende witte man die de Afrikanen vertelt dat welvaart er een leefwijze is waar ze alleen maar naar mogen kijken.
Het gebrek aan zelfreflectie is stuitend.
Wie denkt eigenlijk de heer Kerry wie hij is! Miljonair met een vliegtuig, meerdere schepen en huizen die meer CO2 (als CO2 de bosdoener is) uitstoten dan een kleine stad. Precies wat Ed Zuiderwijk schreef, een totaal gebrek aan zelfreflectie en een nieuwe vorm van kolonisatie! Ik heb toch al niet zo’n hoge pet op van de Amerikanen en hun wereldwijde hegemonie en daar past deze houding dus ook bij! Ik walg er eigenlijk van!
Udo, ze maken meer kapot dan je lief is.
Ik was een keer in de USA toen vroegen ze waar ik vandaan kwam toen zei ik “I am coming from the old civilized world”, oei dat was een verkeerde opmerking.
Bob. Ik heb 12 jaar voor een Amerikaans bedrijf gewerkt en was er twee keer in USA. Het bedrijf had/heeft een productie in Antwerpen en de baas was een Amerikaan en die sprak ondanks 10 jaar in België geen Vlaams. Was niet nodig vond hij!
Er is geen heerser die zijn macht wil delen, zelfs in wat men tegenwoordig democratische landen noemt. De natuur waar we zo’n hoge pet van ophebben geeft ons die ruimte of we willen of niet. Onze natuur is hard, helaas bikkelhard. Kijk de geschiedenis van de mensheid op moeder aarde er maar op na.
Ook de mens komt aan zijn einde op deze aarde. 5 afsterf periode zijn er bekend.
Peter, dat is ook natuurlijk en daar veranderen ze in Amerika niets aan ze versnellen het alleen maar met hun domme gedoe.
Houtskool en houtstook zijn nog steeds de grootste ergiebronnen en vooral van toepassing buiten de grote steden in Afrika. Niks gas. Afrika wel heeft de een na grootste energie en grondstoffen voorraden van de wereld.
Zoals ooit een Amerikaan zich afvroeg over de Midden-Oosten landen: Waarom zit onze olie in hun grond?
En reken maar dat we allemaal heel blij zijn als dat Afrikaanse gas onze kant op komt.
Slim spel: de Afrikanen vertellen dat als ze dat gas ooit nog willen verkopen ze het nu moeten doen voordat het Westen volledig op groene energie draait. Ze klein houden middels klimaatdoelstellingen en ondertussen de boel afpakken. Je moet het maar kunnen bedenken.
Stan,
Het punt is denk ik, dat ze dat allemaal niet zelf bedenken hoor. Dat lezen ze in hun oude boeken. Die staan vol met ‘krijgs-technieken’ zoals ik ze dan maar noem. Zelfs in de bijbel kan men al inspiratie vinden wat dat aangaat, die er toe kan leiden dat men een heel volk in slavernij kan brengen. (voedingsprobleem in Egypte in de bijbel)
Er zijn dus veel van die boeken vol geschiedenis waar men lessen in vindt. Denk ook aan de oorlogen van Cesar. Herodotus, Vitrivius (zijn wapentuig), enzovoorts.
Antisoof, ja het WEF heeft die boeken ook gelezen.
Heel afgrijselijk is ook dat wat de Coronamaatregelen met Kaapverdië heeft gedaan. Toerisme was zo ongeveer hun enige inkomstenbron en die is volledig gesloopt. OK. Het daar zijn in een all-inclusive had enigszins postkoloniale trekjes, maar om het ze nou op deze manier af te nemen…
De uitspraken van Kerry zijn logisch bekeken vanuit de klimaatwaanzin.
Die uitspraken laten ook zien dat die wereldwijde energiecrisis en het beleid dat daar op wordt gevoerd asociaal is. Arme landen met achterstand in ontwikkeling worden uitgebuit en laten zich ook al heel lang uitbuiten door dictatoriale regimes die vooral gericht zijn op zelfverrijking en voeren van oorlogen.
China had een aantal decennia’s geleden ook een achterstand in ontwikkeling en ‘mocht’ deze achterstand ook inhalen. China had daarbij slim het oog laten vallen op Afrika en heeft veel van de belangrijke grondstoffen onder haar claim gekregen. Het is niet uit te sluiten dat Kerry met zijn uitspraken het Afrikaanse gas wil kunnen importeren.
Het lijkt mogelijk dat Kerry meerdere petten op heeft. Klimaatzorgen worden mogelijk gebruikt om eigenlijke probleem van schaarser worden belangrijke grondstoffen als oa gas voor gebruik in de VS vrij te maken. Wat er tegenover staat voor Afrika is niet duidelijk.
Kortom zijn die uitspraken van Kerry echt gedaan vanuit die klimaatonzin of is dat slechts de dekmantel voor de strijd om de resterende grondstoffen voor goedkope energie.
Mi is het vooral het economisch belang dat het zwaarste weegt in de wereld van de geopolitiek. Gelukkig is daarvan het eind in zicht.
Die Amerikanen doen alleen maar dingen in eigen belang waar ze zelf beter van worden. Het zijn ook allemaal parasitaire verdragen, CETA, TTIP, etc. Ze zijn uit eigenbelang in de tweede WO gestapt niet omdat ze ons zo aardig vonden en ons wilde helpen nee ze hielpen ons, Marshallhulp, omdat ze Europa als een groot afzet gebied zagen en ons als bufferstaat tussen het Ijzerengordijn, Rusland, te gebruiken. Het was het gevolg van de Monroe doctrine.
Ik stel voor om Amerika op te heffen. Scheelt een hoop energie, CO2 en brengt vrede.
@Bob
Daar lijkt wel wat in te zitten. Het boek ‘Prospect for America’ uit 1961 lijkt een en ander na de oorlog te beschrijven.
https://www.rbf.org/about/our-history/timeline/special-studies-project/in-depth
Uiteindelijk liep men in de VS toen volgens mij tegen dezelfde problemen aan: afnemende hoeveelheid grondstoffen en dan met name olie die minder goedkoop werd.
Dus werd de VS opengegooid voor handel met China. Dit soort ontwikkelingen komen altijd vanuit eigenbelang van mensen die op hoge posities zitten, maar tegelijk bevorderen ze de beschikbaarheid van grondstoffen en daarmee de wereldwijde stabiliteit.
Het is een gevolg van het verlangen om aan de macht te blijven en tegelijk welvaart en technische ontwikkeling in stand te houden. Want dat is hetgene dat hen macht verschaft doordat de bevolking tevreden is. In deze constructie is een logisch gevolg dat er een aantal welvarende landen zijn ten koste van een groter deel van de wereld waar mensen arm gehouden moeten worden.
Zet daar tegenover een constructie waarbij ieder land zijn eigen boontjes dopt. Bij tekorten zullen er veel sneller onderlinge spanningen ontstaan. Door alle landen te dwingen tot samenwerking en handel profiteren alle landen van elkaar en is er uiteindelijk meer economische en maatschappelijke stabiliteit.
Herinnert zich iemand Pinokkio toen die zei dat we niet mochten hamsteren?