Ed Nijpels. Schermafbeelding.
Van een onzer correspondenten.
Op 3 november a.s. is het zover. Op de Dag van het Klimaatakkoord overhandigt Ed Nijpels (VVD) de voorzittershamer van het ‘platform voor maatschappelijke dialoog en reflectie klimaatbeleid’ aan Kees Vendrik (GroenLinks). Eerder was Vendrik voorzitter van de klimaattafel ‘Elektriciteit’.
Voor het klimaatrealisme in de Lage Landen kunnen er nieuwe tijden aanbreken. Want de kans lijkt aanwezig dat er een dialoog op gang wordt gebracht waar ook andere stemmen mogen meespreken. Dit zegt het kabinet:
‘Het platform voor maatschappelijke dialoog en reflectie gaat een belangrijke rol spelen in het aanjagen van de dialoog over het klimaatbeleid in de samenleving, met bijzondere aandacht voor groepen die minder betrokkenheid voelen bij de klimaattransitie.’
Hopelijk is Vendrik rechtvaardiger dan voorganger Nijpels met zijn: ‘Critici van windmolens hebben niets te zoeken aan klimaattafels.’
Kees Vendrik.
Met Kees Vendrik heeft het kabinet een voorzitter aangetrokken waaraan alles links is en groen. Ooit begonnen bij de PSP in Nijmegen, kamerlid en senator van GroenLinks, Hoofdeconoom bij de duurzame Triodosbank. In deze laatste functie riep hij op:
‘om niet langer te investeren in de expansie en exploratie van fossiele brandstoffen. En ter ondersteuning hiervan willen we een koolstofprijsmechanisme dat de sociale en milieukosten volledig weerspiegelt en dat subsidies voor fossiele brandstoffen systematisch worden afgebouwd.’
Hoewel het klimaatrealisme is doortrokken van een optimistische levenshouding, in tegenstelling tot het klimaatalarmisme, moet de spreekwoordelijke kat eerst maar uit de boom worden gekeken qua klimaatdialoog. Zo zou de TU Delft ook een lezingen en debatcyclus voorbereiden. Het zou een ‘open debat’ zijn, aldus de TU-rector. Zie hier.
Tot nu toe zijn het holle woorden gebleken: niets wijst er op dat er iets wordt voorbereid.
Jules de Waart.
Jules de Waart (PvdA) in zijn nieuwe boek over de aard van het klimaatdebat:
‘Maar niemand luistert naar elkaar. Wetenschappelijke twijfel, de grondslag van de moderne rationele wetenschap, wordt ‘twijfel zaaien’ genoemd. Sceptische wetenschappers moeten vrezen voor hun carrières; een aantal is door hun universiteiten ontslagen. Waarom die polarisatie?’ Bron hier.
***
Bron o.a. hier.
***
“om niet langer te investeren in de expansie en exploratie van fossiele brandstoffen. En ter ondersteuning hiervan willen we een koolstofprijsmechanisme dat de sociale en milieukosten volledig weerspiegelt en dat subsidies voor fossiele brandstoffen systematisch worden afgebouwd.”.
Als ik deze kretologie lees vraag ik me af of de subsidie van ca 50% op het NS kaartje wordt afgeschaft nu de NS volledig op windenergie zegt te rijden. Of is die subsidie nodig om de batterijen aan te schaffen en in tact te houden voor als de wind niet waait?
Na mijn bescheiden mening is de energie/brandstofrekening sinds jaar en dag de melkkoe gebleken voor onze “zorgzame” overheid.
Peter, volgens mij rijden treinen op wielen en over een rails.
Ik zie hierboven in het artikel “ klimaattransitie” wat is dat nu weer.
Bob
Leuk dat je dat is opgevallen. En auto’s rijden doorgaans op de weg, tenzij het terreinwagens zijn.
wie berekent de milieukosten van wind- en zonne-energie? Want onder die glasplaten groeit weinig meer.
En windmolens verstoren uw leven zowel binnen- als buitenshuis.
“dialoog en reflectie”
Lol, de deugertjes weten niet eens wat het betekent.
Met een beetje geluk gaan we de lachwekkende fase in; Jetten moest al kolencentrales activeren, de Duitse Groenen moesten tandenknarsend de kerncentrales langer open houden.
Vendrik zal met een beetje geluk ook snel tegen de realiteit aan lopen; feiten en economische wetmatigheden wijken nooit voor wensdenken en kletspraat.
De oliemaatschappijen zitten intussen op rozen; die doen risicoloos mee aan gesubsidieerde projecten met molens en panelen, met als bonus een beter imago, want die weten natuurlijk dat zolang er geen kerncentrales worden gebouwd de handel in olie en gas gewoon door zal moeten gaan; mondiaal is het aandeel fossiel in de energiemix vrij stabiel 80%, en tot nu toe groeit de mondiale energievraag minstens even snel als de productie van molens en panelen.
Is erger/ subjectiever dan Nijpels mogelijk.
De transitie zou volgens Nijpels een ‘Feest voor de portemonnee’ worden, terwijl hij zelf in een villa woonde met 3 x de CO2-voetafdruk van een modale burger. Ook de Parijse klimaatdoelstellingen waren goed voor de economie en konden op brede maatschappelijke support rekenen.
Even verderop deden de klimaat-milieu-bouwrestricties door overdreven stikstofuitstoot- en CO2-uitstootnormen Nederland in een woning-te-kort crises belanden, bovendien woning tekort verergerd door de toestroom vanuit opengrenzen, alle opgelegd vanuit EU, naar de Nederlandse goudgerande sociale voorzieningen. Alle toestroom uit crisisgebieden blijken volgens de rechtspraak in Nederland per persoon ‘recht te hebben op een kamer met bed en raam’.
Feest voor de portemonnee dus blijkt even realistisch als de pot met goud aan het eind van de regenboog. Burgers worden opgezadeld niet alleen met propaganda over ‘goedkope’ warmtepompen, de hele energie infrastructuur in Nederland is ongeschikt voor de gepropageerde aanstaande waterstof-economie. Het Nederlandse stroomnet wordt leeggezogen door datacenters en de nieuwe contact-aansluitingen voor E-cars.
De prijzen van wonen en leven waren voor Oekraine al met 40% gestegen, mede door de lage EU-basisrente om de ‘knoflook landen’ met hun mega staatsschulden ‘uit de wind’ te houden.
Met grote twijfel dus: Vendrik gaat het ‘allemaal oplossen’!
De prijzen van wonen en leven waren voor Oekraïne al met 40% gestegen.
De prijzen zijn dan gestegen, Oekraïne wordt volledig door de globalisten in het zadel gehouden.
Buiten de “gratis” legervoertuigen (die Europa mag weggeven) tikken ze ruim 1,5 miljard per maand af om het land boven water te houden.
Je kunt je afvragen waarom ze zoveel moeite doen, de bevolking niet bijster betrouwbaar, wordt gedwongen als kanonnenvoer gebruikt, het lijkt ze weinig te interesseren, het geld gaat voornamelijk naar “specialisten” en het open houden van de vliegvelden.
Ik denk dat de Oekraïne de springplank naar de verovering van Rusland is, want één ding is zeker, zonder de resources van Rusland zijn de globalisten bij gebrek aan olie, gas, metalen en mineralen uitgespeeld in de wereld.
Militaire wapens hulp aan Oekraïne is de lakmoes proef voor democratie versus Putin-fascisme. Als je daar tegen bent beken je je politieke grondhouding, Cornelia. Overigens is de democratie in Oekraïne niet zalig. Maar de overgrote meerderheid van de bevolking van ‘democratisch’ Oekraïne wil niks van de Russische ‘МИР’ weten. Verstandige mensen ook niet.
Scheffer, Cornelia stemt al jaren op Baudet; dus……
Dit gebeurt : https://www.ad.nl/buitenland/oekraiense-52-getuigt-over-traumatische-foltering-door-russische-soldaten-kerfde-in-de-muren-wat-ze-met-me-deden~acf75687/
Scheffer
In elk geval heeft Vendrik aardig wat sprookjes van Nijpels weg te werken.
Hopelijk is Vendrik rechtvaardiger dan voorganger Nijpels met zijn: ‘Critici van windmolens hebben niets te zoeken aan klimaattafels.’
Toen ik dit las moest ik bijna overgeven.
Deze dogmatische activist heeft ALLES (en dat is veel) gedaan wat in zijn vermogen zit om kern energie buiten de klimaattafels te houden.
Zo werden ze gemaakt onder Stalin.
En we staan erbij en kijken er naar.
Ook nog eens hoofdeconoom bij de deugbank Triodos.
Als techneut begrijp ik het niet. Een aantal serieus slimme lui (Samson, Joris Thijssen van greenpeace, Bas Eikhout, Donald Pols, deze activist) weten allemaal geheid beter maar wat drijft hen om de samenleving kapot te maken met hun ideologie en dogmatisme?
Zijn het megalomane narcisten? Hier zou een psycholoog eens iets van moeten zeggen. Of liever een psychiater…..
Dit zijn ultra gevaarlijke mannetjes, meestal media geniek en ze krijgen allen een kick van het manipuleren van grote massas. En ondertussen leven ze er goed van.
Kees Vendrik is, samen met Diederick Samsom, de architect van de economie van de energietransitie. De Al Gore van NL, zeg maar . Gewoon rustig hun werk laten doen, zoals ze al 20 jaar deden.
komt alles op z’n pootjes terecht. :-)
uit De Nieuwste Economie (2019 ) :
”Tegelijkertijd was er de opkomst aan het begin van deze eeuw van zonnepanelen, waarvan de technologie steeds beter was geworden. In kringen van anti – kernenergie en milieubewegingen zag men daarin mogelijkheden om op een ‘schone manier ‘ stroom op te wekken. Ik herinner me uit die tijd een site van een ‘early adapter’ waarop prominent het anti – kern- energie –logo prijkte. Bij de productiegrafiek vielen gelijk de grote verschillen tussen de pieken en dalen op alsook de korte tijdsduur daartussen. Het ene moment was er stroom en op het andere moment niet. In de praktijk bleken zonnepanelen maar heel weinig stroom te leveren en dan ook nog in de zomer als de vraag relatief laag was. Dat zonnepanelen werkelijk een rol zouden gaan spelen was niet voor de hand liggend. Hoogstens zou het een speeltje blijven voor hobbyisten gezien ook de hoge kosten was mijn stellige overtuiging. Maar ook daarin had ik mij vergist. Niet veel later zou een motie worden ingediend door oa Diederick Samsom en Kees Vendrik om te komen tot een financiële regeling waardoor zonnepanelen een feest voor de portemonnee zouden worden onder het motto ”energiebesparing”.” .
Zonnepanelen zijn op onze breedtegraad energysinks. Zie: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301421516301379
Als Vendrik dat nu eens als eerste op de agenda zet, wordt het misschien geen feest voor de portemonnee, maar in ieder geval minder ellende.
@Noud Vermeulen ,
Uit het fragment mag blijken dat Kees Vendrik direct verantwoordelijk is voor de ruïne die NL en het continentale plat nu is en u stelt m voor nog ’s naar een artikeltje van sciendirect – te kijken.
David Dirkse legt nog ’s uit dat het gaat om een geloofsstrijd .
Dat gaat nu zo al een jaartje of twintig , culminerend in verplichte zonnepanelen binnenkort, verplichte warmtepomp , verbod op ICE motoren , een vleestax en CO2 budget.
Dat bedoelde ik nu met : ‘komt op z’n pootjes terecht ‘
Bij een kat wel, bij onze samenleving niet.
[niemand luistert naar elkaar]
We zien geloofsstrijd. Waarheid is consensus wat ketters maakt van andersdenkenden.
Discussie is linke soep want dan blijkt dat alles op drijfzand staat.
Niemand kan zijn argumenten hard maken.
De heer Vendrik heb ik mogen aanhoren in Pakhuis de Zwijger.
Zelfs geringe kennis van onze energievoorziening trof ik daarbij niet aan.
Beetje OT:
mijn ochtendblad vermeldt wat we al zagen aankomen: RES burgerinspraak heeft geresulteerd in afwijzing van windmolens en voorkeur voor zonnepanelen op daken. Niet te realiseren. Met slechts 10% productiefactor, noodzakelijke opslag over de seizoenen heen en gigantisch ruimtebeslag is zonne-energie volkomen ongeschikt als landelijke energievoorziening.
David, heb tegen mijn kinderen gezegd voor jullie prive doe je het goed met die zonnepanelen maar voor de BV Nederland is het een drama. Als de salderingsregeling wegvalt dan zullen ze dat onmiddellijk in hun portemonnaie voelen maar ja.
Je kunt zonnepanelen vanuit 4 gezichtspunten beschouwen
1. emotioneel (de planeet redden is de gedachte, uw groene aanzien stijgt)
2. economisch (terugverdientijd , subsidies)
3. fysisch (landelijk nut ? Vervangt geen enkele centrale, verziekt wel hun verdienmodel)
4. planologisch (natuurvernietiging)
Moest bij de kop ‘Ed gaat en Kees komt’ even denken aan een conference van Wim Sonneveld: ‘Harry gaat, Kees komt, Kees gaat, Niekie komt en allemaal mee-eten’. Kees zit weer goed met een goudgerande baan voor de komende jaren.
We prijzen hem het graf in :-)
Ik doe soms mee met de EV opinie peiling. Ik heb de uitslag vd peiling over het report van Remkes mbt de stikstof onzin nooit gezien. Weet iemand hier wat er met die peiling gebeurd is? Doofpot in of zo?
Bedoel je deze peiling over rapportage van Remkes? https://eenvandaag.avrotros.nl/panels/opiniepanel/alle-uitslagen/item/meerderheid-vindt-dat-boeren-niet-moeten-protesteren-na-rapport-remkes/
De meerderheid, van diegenen die ze gevraagd hebben? dit riekt wel heel erg naar zo’n in elkaar gezette peiling om de wens van de globalisten kracht bij te zetten.
Gevalletje publieke beïnvloeding.
Jacqueline
Dank. Volgens mij hebben ze daar met geen woord over gepraat op TV. Tenzij ik het gemist heb.
Opvallend is dat de meeste mensen denken dat de boeren niet schuldig zijn aan ‘het vergrijp” wat dat dat ook al is, maar dat het eerder het vervoer en zware industrie is.
Daarmee is de verwarring compleet. Boeren maken meer ammoniak (NH3) wat een na-product van het leven zelf is (verrotting van eiwitten) terwijl het vervoer en de zware industrie meer NOx maken, dat een onderdeel vh leven zelf is, o.a. de voortplanting van de mens.
Overigens was ik onlangs op de Veluwezoom op vakantie geweest en heb gekeken waarom het rood of oranje gekleurd wordt (= in gevaar)
Het lijkt voor mij daar allemaal nog precies zoals 45 jaar geleden. Alleen de bomen zijn langer geworden…
(klik op mijn naam, lees naschrift 1).
“…..aanjagen van de dialoog over het klimaatbeleid in de samenleving, met bijzondere aandacht voor groepen die minder betrokkenheid voelen bij de klimaattransitie……….’???
Laat me niet lachen.
“Hopelijk is Vendrik rechtvaardiger dan voorganger Nijpels met zijn: ‘Critici van windmolens hebben niets te zoeken aan klimaattafels.”……
Te laat, te laat zei Winnetou, het zaad is al naar binnen toe.
Ach ja. Wat is de mensheid, buiten de fantastische techniek die ze voortbracht. Oude wijn in nieuwe zakken. meer niet.
Dit soort debat hoort plaats te vinden in het parlement. Niet in een groep geselecteerden. Waarom dan toch een apart platform? Wel, dat is duidelijk. In ons parlement met leden “zonder last of ruggenspraak” is geen debat over zulke kwesties mogelijk, al gaat het om vele miljarden. De dames en heren daar hebben zich aan de partijdiscipline te houden en de meerderheid maakt een minderheid monddood, of verlaat de vergaderruimte, als die het woord voert. Het volk heeft daarom overduidelijk geen vertrouwen meer in parlementair overleg. Terecht, want dat is er niet. Dus bedacht men nieuwe praatfora in te stellen met mensen die van te voren zijn uitgekozen. Maar natuurlijk niet door het volk. Ach het is allemaal treurig machtsmisbruik met een dekmantel OVERLEG. Het is allemaal zo doorzichtig en vals.
Ja Kees, zelfs in Den Haag hebben ze voor elke vorm van tegenstand aan het originele narratief “werkgroepjes” die pasklare happen leveren aan de ministers waarna ze met een fake debat afgetikt worden.
Onze democratie en rechtstaat, het is niets meer dan een lege huls, concreet leven we al vanaf het moment dat Rutte de scepter zwaait in een dictatuur.
Wat is ook alweer de definitie van
Landverraad ?
Kees, ik heb ook een keer in Amsterdam in Paradiso aan van die Tafels gezeten. Helaas voor de figuren bij mij aan tafel had ik dat meteen in de gaten. Deze mensen waren inderdaad doelbewust zo bij elkaar gezet en aan iedere tafel zat een vertegenwoordiger van de gemeente Amsterdam zodat deze richting kon geven aan de uitslag. Maar helaas lag ik dwars. Zo wordt alles gemanipuleerd en de meeste mensen laten zich blijkbaar manipuleren, heel jammer. Die uitslag is ook gemanipuleerd moet je maar eens naar de vraagstelling kijken.
De tijd van praten is al 10 jaar geleden gepasseerd. Die mensen die zeggen dat je in gesprek moet blijven begrijpen het nog steeds niet want dan blijf je tot in de eeuwigheid praten. Daarom moeten wij er als bevolking achterblijven staan ondanks dat er geweld gepleegd moet worden. Want die mensen hebben makkelijk praten zij hebben geen existentiële bedreiging dus gaan ze maar lekker in de file staan, jammer dan?
Veel mensen zijn al heel blij als er iemand naar ze luistert. Vervolgens zeggen ze precies wat de ander wil horen.
Zie de merkwaardig positieve reacties op het Remkes rapport.
“…..aanjagen van de dialoog over het klimaatbeleid in de samenleving, met bijzondere aandacht voor groepen die minder betrokkenheid voelen bij de klimaattransitie……….’???
Zou Kees hiermee het fenomeen burgerfora willen introduceren?
Ik denk dat ze bedoelen “buiten het zicht van heb die minder betrokkenheid voelen”
De Triodosbank, is dat niet de bank die 43.614 certificaathouders voor zo een 1,2 miljard euro voorlopig niet terugbetaalt terwijl deze certificaten waarschijnlijk met 30-45% in waarde dalen? https://www.volkskrant.nl/economie/conflict-bij-triodos-escaleert-certificaathouders-naar-de-rechter~bd05c65b/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.nl%2F
https://www.stichtingcertificaathouderstriodosbank.nl/over-ons/stichting-en-bestuur
GroenLinks is heel blij met de benoeming van Kees Vendrik. Op haar website laat de partij weten:
En Kees zelf laat weten:
Hoe die dat gaat doen kan ik zo een twee drie niet overzien, maar die overgang naar een ander klimaat moet versneld worden.
Dat betekent dus: eerder hoger water, veel meer regenstormen en hittegolven dan vorig jaar … wie weet, een doorgebroken dijk hier en daar (denk nu maar gewoon aan doorgestoken kaart).
Ik begrijp dan ook niet de natte droom van deze Climategate correspondent over een “rechtvaardige” Vendrik die, wie weet, Guus Berkhout / Marcel Crok in de discussie zou kunnen betrekken.
PS Nee Kees, ik wil de geforceerde transitie van ”het” klimaat niet “kunnen meemaken”. Ik wil niet dat het klimaat gaat doen wat jouw akela Kaag wil dat het doet.
Domheid en ijver is een funeste combinatie.
Kees Vendrik is een van de figuren waarbij je onmiddellijk aan Banksy moet denken.
“There’s nothing more dangerous than someone who wants to make the world a better place.”
http://www.report24.news:
“Energiewende frisst sich selbst: EU-Solarindustrie leidet massiv unter Erdgasmangel”.
Inmiddels is gebleken dat het rampzalige energiebeleid in Europa er toe leidt dat energie onbetaalbaar wordt, waardoor de staatsschuld moet worden opgehoogd om de economie overeind te houden.
Accountants noemen dat ‘lang geld omzetten in kort geld’. Het is de klassieke manier om financieel in de ellende te geraken.
Wat we nu zien is precies het gevolg waarvoor deskundigen al meer dan 10 jaar waarschuwen; schulden maken en heffingen opleggen om onrendabele en onbetaalbare plannen te financieren;
Intussen wil de politiek ‘snel meer molens en panelen plaatsen.
Met andere woorden, hetzelfde doen en een andere uitkomst verwachten?