Foto: Shutterstock.
Auteur: Planning Engineer.
Vertaling: Martien de Wit.
Er zijn mensen, die geloven dat een toename van het aantal wind- en zonneprojecten de latere vooruitgang van deze hulpbronnen zal vergemakkelijken. Niets is minder waar.
Het verhogen van de penetratieniveaus van wind- en zonne-energie is als sisyfusarbeid, behalve dat het erger is. De uitdaging kan beter worden vergeleken met het duwen van een enorme rots die steeds zwaarder wordt, een heuvel op met een steeds steilere helling, terwijl de grond eronder gladder en onstabieler wordt. De problemen in verband met een grotere penetratie overschaduwen alle potentiële voordelen die door schaalvoordelen kunnen worden bereikt.
Het industriële elektriciteitsproductie-systeem is traditioneel sterk en zeer robuust. Er zijn over het algemeen geen noemenswaardige problemen in verband met het toevoegen van kleine systeemelementen (kleine hoeveelheden wind- en zonne-energie) die op het systeem leunen in plaats van het te ondersteunen. Het systeem heeft een beperkt vermogen om wind- en zonne-energie te absorberen en kan deze gebruiken om productie die afhankelijk is van dure brandstoffen te verdringen. Maar bij een hogere penetratiegraad wordt dit vermogen sterk verminderd en kan de economische situatie verslechteren en zelfs omslaan. Hieronder volgen enkele redenen waarom een verhoging van de penetratiegraad van hernieuwbare energiebronnen zal leiden tot snel stijgende kosten en ook een snel dalende betrouwbaarheid.
Wind en zon leveren niet gemakkelijk de essentiële leveringsbetrouwbaarheid. Conventionele opwekking heeft kenmerken die de stabiliteit en de werking van het net ondersteunen. Ze hebben een traagheidsmassa en draaien synchroon met de golfvormen die het systeem voeden, terwijl ze gemakkelijk spanning en frequentie ondersteunen. Naarmate wind en zon een groter percentage van de opwekkingsbronnen uitmaken, zien we een erosie van deze wenselijke kenmerken. Sommigen beweren dat elektronische emulatie het verlies van deze kenmerken kan compenseren, maar dat is duur en de resultaten zijn inferieur. Eerdere artikelen die in detail op dit onderwerp ingaan zijn hier en hier te vinden.
Wind en zon zijn intermitterende bronnen en hun beschikbaarheid en geleverd vermogen komen vaak niet overeen met de behoeften van het systeem of ondersteunen het niet. Hoewel er hoop is gevestigd op batterijtechnologie, zijn de huidige doelstellingen bescheiden. Andere bronnen moeten de wisselvalligheid van wind- en zonne-energie compenseren. Hoe groter het percentage wind- en zonne-energie, hoe groter de uitdaging en de kosten voor back-up. Eerdere geschriften over dit onderwerp zijn hier en hier te vinden.
Het succes van wind- en zonne-installaties is zeer locatiegebonden. U kunt kaarten opvragen die de geschiktheid van verschillende locaties voor zowel wind- als zonne-energie laten zien. Ook andere overwegingen van landgebruik maken locaties meer of minder geschikt voor wind- en zonne-energie. De huidige inspanningen om wind- en zonne-energie op te voeren maken gebruik van de meest optimale locaties. De resterende locaties zijn minder optimaal. Naarmate de penetratiegraad boven het huidige niveau stijgt, zal de geschiktheid van potentiële locaties afnemen. Een bericht bericht, dat samen met Rud Istavan is geschreven, bevat enige discussie over locatieproblemen. Zie hier.
Windenergie en zonne-energie zijn afhankelijk van materialen die moeten worden ontgonnen en hun mogelijkheden kunnen beperkt zijn. Als de productie van zonne- en windenergie sterk toeneemt, zullen de kosten waarschijnlijk stijgen en zullen er bevoorradingsproblemen ontstaan. Bij Europese windenergie wordt al gevochten om schaarse materialen.
Naarmate de penetratie van wind- en zonne-energie toeneemt, zal het voor andere bronnen een steeds grotere uitdaging worden om hun uitbreiding te subsidiëren. Het is één ding om een kleine component van de opwekkingsmix te subsidiëren, maar het is iets heel anders om de belangrijkste componenten te subsidiëren. Zie hier en hier.
Het kost veel energie om wind- en zonne-energie-installaties te bouwen. Hun exploitatie en ondersteuning kosten veel energie. Velen zien dat het twijfelachtig is of dergelijke installaties zichzelf kunnen onderhouden, de geplande hoeveelheid energie kunnen leveren en genoeg extra energie leveren om vervangende installaties van dezelfde soort te bouwen. Bovendien wordt het probleem nog groter als er ook nog elektrische voertuigen bijkomen. Het ‘groene’ plan om gastoestellen af te schaffen en de extra verliezen als gevolg van een grotere inzet van batterijen zullen ook niet helpen. Er zijn vele bedenkingen m.b.t. alle energie en middelen die door wind- en zonne-energie worden verbruikt. Dit wordt het probleem van de energiedichtheid of vermogensdichtheid genoemd. Hier zijn een paar links (hier, hier, hier en hier) die dit soort problemen bespreken. Deze zorgen vallen buiten mijn ervaringsgebied. Ik hoop dat de lezers meer referenties kunnen toevoegen in de commentaren.
Wind en zon maken de studie, de controle en de werking van het energiesysteem ingewikkelder en onzekerder. Deze bronnen zijn intermitterend en minder voorspelbaar voor de exploitanten. Om de stabiliteit te handhaven is een goede modellering noodzakelijk. Er worden gedetailleerde modellen gemaakt met complexe differentiaalvergelijkingen. Planologen kunnen de bouwers van grote centrales dwingen goede gegevens over de effecten van de centrales te verstrekken. Het verkrijgen van goede gegevens voor verspreide projecten met veel kleine elementen die tijdens een project en na de installatie kunnen veranderen, is veel moeilijker. Ten slotte hebben systeembeheerders en planners jarenlange ervaring met grote roterende machines, maar veel minder met wind- en zonne-energie.
Een grootschalige toepassing van wind- en zonne-energie vereist dat de stroom over grote afstanden wordt getransporteerd (of je zou een onrealistische en ongelofelijke hoeveelheid batterijopslag nodig hebben). Groene voorstanders beweren dat onevenwichtigheden tussen belasting en opwekking door zonne- en windenergie kunnen worden overwonnen door bronnen uit een groter geografisch gebied aan te spreken. Dit vereist een nog grotere behoefte aan lange elektriciteitsleidingen en een robuust netwerk. Wind- en zonne-energie produceren gelijkstroom die met behulp van het net moet worden omgevormd tot wisselstroom. Edison en Tesla voerden jaren geleden al een strijd over wissel- en gelijkstroom. Tesla won omdat je voor het overbrengen van stroom over lange afstand een wisselstroomsysteem nodig hebt. Zoals eerder opgemerkt, leveren zon en wind onvoldoende elementen zoals inertie en VAR’s (Volt-Amps Reactive) om een dergelijk systeem stabiel te houden.
Terzijde: een hoogspanningsgelijkstroomleiding kan over grote afstanden energie overbrengen met minder verliezen. Om een gelijkstroom hoogspanningsleiding te gebruiken, is het echter noodzakelijk een sterk wisselstroomsysteem te hebben dat de stroom ontvangt. Het systeem moet zo robuust zijn dat de stroom kan worden omgezet van gelijkstroom naar wisselstroom. Gelijkstroom hoogspanningsleidingen zullen niet de redder zijn van een op wind- en zonne-energie gebaseerd systeem.
Hoewel een hoge penetratiegraad van wind- en zonne-energie een robuust net vereist, vermindert hun grotere aanwezigheid de capaciteit van het net.
Het bovenstaande is een formidabele lijst van uitdagingen. Hoe kunnen die worden overwonnen? Niet door schaalvoordelen van een grotere wind- en zonneproductie. Ten eerste is het moeilijk voor te stellen dat schaalvoordelen deze bronnen in staat zouden stellen de hierboven beschreven enorme uitdagingen te overwinnen. Ten tweede lijkt het er niet op dat significante verbeteringen van schaalvoordelen te verwachten zijn. Uit mijn studie van het onderwerp blijkt dat pogingen om schaalvoordelen te vinden allemaal zijn mislukt. Het bouwen van steeds meer kleinere eenheden zal waarschijnlijk geen grotere schaalvoordelen opleveren vanwege de hogere materiaalkosten. Grotere wind- en zonne-energie-installaties zorgen voor een heel ander kostenniveau, dat kleinere installaties niet hebben. Voorstanders van wind- en zonne-energie voeren daarentegen aan dat kleinere lokale projecten meer voordelen opleveren dan grotere installaties.
Kan kernenergie een onderdeel zijn van een toekomst met minder koolstofuitstoot? Zeer zeker. Geen van de bovenstaande bezwaren geldt voor kernenergie. De kosten van gestandaardiseerde kerncentrales en redelijke regelgeving zouden lager kunnen uitvallen. Ook waterkracht werkt goed samen met het energiesysteem. Helaas zijn er weinig tot geen mogelijkheden om de opwekking van waterkracht uit te breiden. (Opmerking: pompaccumulatie is een optie om energie op te slaan, maar niet om netto extra energie te produceren.)
Judith Curry. (Deze ‘posting’ is afkomstig van de website van Judith Curry: ‘Climate etc’.)
Het is veel te vroeg om te denken aan een 100% hernieuwbare toekomst met aanzienlijke bijdragen van de huidige wind- en zonne-energiecapaciteit. Het is geen goede strategie om de huidige ‘groene’ technologieën te ondersteunen en conventionele opwekking te verbieden in de hoop dat er een wonder gebeurt wanneer we dat nodig hebben. Misschien kunnen we met de grootschalige toepassing van kernenergie, CO2-afvang en andere technologieën een koolstofvrij netwerk benaderen. In het beste geval zullen de huidige wind- en zonnetechnologieën hoogstens een kleine rol spelen in een dergelijk plan.
***
De gemeente Haarlem gaat er voor. Gasloos is het nog niet. Er komt een enquête in de wijk meerwijk over een warmtenet. Volgend jaar gaat de schop in de grond voor een warmtenet. Ze weten niet waar dat mee te voeden en of de bewoners dat wel willen. Eigenlijk maakt dat niet uit. Het komt er. Vorig jaar is er een enquête onder alle bewoners geweest over betaald parkeren. Schriftelijk of online kon er gestemd worden. De regel was dat je een betaalde parkeer vergunning nodig had zonder het recht op een plek. Meerderheid wees het af. De gemeente zat niet stil. Daags erna kwam er een nieuw besluit welk afgelopen week bekend gemaakt werd. Voor het klimaat is naast een energietransitie ook een mobiliteit transitie nodig. Hoe beter dat als gemeente voor elkaar te krijgen dan de parkeerplaatsen te reduceren en een beperkt aantal parkeer vergunningen te verhuren. Volgend jaar in te voeren in 11 wijken. Dan heb je alles gehad wat voor 1960 gebouwd is. Nu zit er een klimaatsaus overheen met als argument dat het bezit van een auto niet nodig is. Er is een bus die aan de rand van de wijk overdag om het uur rijdt en als je in het donker wil neem je maar de fiets. Dat komt dan uit de koker van een groen links wethouder voorzien van auto met chauffeur. Een stemming is nu niet meer nodig. Over klimaat kun je tenslotte niet gaan stemmen.
@Eab
Ik hoop wel dat de betreffende burgers deze waarschuwing ter harte nemen.
laat je NOOIT ! aansluiten op een warmtenet . (Tenzij je het niet erg vindt te worden opgelicht en bossen worden verbrand om je huis te verwarmen én tenzij het natuurlijk een warmtenet betreft dat met restwarmte van een centrale wordt gevoed . )
http://bureaulesswatts.nl/ultieme-verspilling/
Wind en zon zijn in feite onbetrouwbare leveranciers van energie. Hun opbrengsten fluctueren per seconde. Er zijn echter mensen -waaronder vele wetenschappers en technici- die denken dat hoe meer onbetrouwbare leveranciers je in het systeem toe laat, des te betrouwbaarder het systeem wordt.
Dat zou kunnen als de onbetrouwbaarheid van de verschillende componenten een verschillende oorzaak heeft en daarom zelden tegelijk zullen optreden. Dat geldt echter niet voor zon en wind, waant de onbetrouwbaarheid van die componenten hangt af van dezelfde factoren, namelijk geen zon en/of geenwind en dat treedt meestal over grotere gebieden op.
We weten toch al jaren dat weersafhankelijke energie onbetrouwbaar is en dat je daar geen economie op kunt bouwen. Alleen verdwaasderen linkse rakkers denken dat.
In het commentaar van judith originele post zie ik een zeer zinnige opmerking. Zet zonne en wind energie niet op het net maar gebruik het voor andere doeleinden
A bit of simple maths: if you have solar input from a perfectly sunny day that matches demand at its peak, then addition of another equal amount of solar will increase usable supply by less than a third of that new supply. That’s because the new supply comes at exactly the same times as the original supply. Addition of a third equal amount of solar will increase usable supply by just a sixteenth of that new supply – which is about as close to zero as makes no difference.
The sun comes up and goes down at the same times all around a region. Once solar supply at its peak meets supply, all other solar input at that time is wasted – it can’t be used without storage. There is only a very small part of additional solar energy that can be used, basically at the edges of the original solar supply.
Solar installation
1st : % of demand = 31 (ie, about 1/3 of day)
1st+2nd : % of demand = 41
1st+2nd+3rd : % of demand = 44
Propn used
1st : 1.00 (all)
2nd : 0.32 (= (41-31)/31)
3rd : 0.07 (= (44-41)/41
The obvious way to use wind and solar is not to connect them to the grid at all, but to use them exclusively for things that can easily handle the variability, such as making Hydrogen, with such facilities being installed close to the wind or solar farm. Perfect for remote places.
Eddy Wik
“The obvious way to use wind and solar is not to connect them to the grid at all, but to use them exclusively for things that can easily handle the variability, such as making Hydrogen, with such facilities being installed close to the wind or solar farm. Perfect for remote places.”.
Precies wat ik al tijden lang opmerk. Stel een moratorium in op windturbines en zonne-akkers. Laat de al bestaande windparken waterstof maken voor andere doeleinden, dan hoeft dat niet uit aardgas. Stap vervolgens zo snel mogelijk over naar een goed te onderhouden kernenergiesysteem met modulaire reactoren die op termijn uitgewisseld kunnen worden met thoriumreactoren.
Breidt het onderzoek naar die laatste per direct uit. Jan Leen Kloosterman weet wel een bestemming in de samenwerkingsketen m.b.t. Thorium.
Overigens is de allerbelangrijkste reden om windparken en zonneparken niet te willen, het omvormen van het totale landschap tot één industriegebied. Een milieubewust mens zou dat niet en nooit moeten willen.
Maar betekent ook dat als het leveringsproces stottert (±35% van zijn vermogen) het erachter liggende productie proces van bv waterstof ook hapert. Is dat technisch wel haalbaar?
” Hoe meer wind- en zonne-energie, hoe moeilijker het wordt deze in te passen in het elektriciteitsnet ”
Dat probeerde Hugo Matthijsen 10 jaar lang uit te leggen op linkedin en ook hier.
Tot vorig jaar, toen hij moegestreden de handdoek in de ring gooide. En gelijk had ie, want als men nu nog steeds blijft zaniken over wel of geen windmolens dan hééft het geen zin meer ook.
Laat ze toch lekker bouwen. Het hele land vol met masten erbij totdat NL een groot apparaat is. Druk je in Groningen op een knopje, gaat in Limburg een lampie branden. En allemaal CO2 neutraal he; u weet: de CO2 uitstoot daalt; hoe harder en meer men bouwt, hoe sneller het doel van het akkoord van Parijs in zicht komt, lezen we overal.
Op de lessWatts Post had ik een artikel geplaatst met plaatjes erbij van de configuraties uit het pré-energietransitie- tijdperk en het energietransitie – tijdperk met een hele rits toeters en bellen in het circuit.
gelukkig hoef ik het allemaal niet te betalen .
http://bureaulesswatts.nl/het-einde-van-de-vooruitgang/
” Hoe meer wind- en zonne-energie, hoe moeilijker het wordt deze in te passen in het elektriciteitsnet ”
Idd en daarbij wordt de inzetbaarheid kernenergie dan moeilijker.
Het is allemaal al zo vaak en door velen aangegeven maar zonder resultaat voor beleidsmakers zonder kennis of criminelen die er een prima boterham mee kunnen verdienen. Het domme volk slikt het wel.
De schrijver vraagt zich af of een generatie van windmolens en zonnepanelen zichzelf kan onderhouden, incusief vervanging.
In een goed onderbouwd en getailleerd betoog laat Simon Micheaux zien dat er daarvoor niet voldoende metalen zijn. Zo is de bekende plus geschatte voorrraad koper bar onvoldoende.
Het is een flinke zit, maar zeer de moeite waard. https://www.youtube.com/watch?v=MBVmnKuBocc&t=2438s
Bedankt voor deze link!
Hele film gekeken. Politiek gezien hebben we het over hernieuwbare energie. Dat geldt ook voor al het andere. Als een land als Duitsland de gehele voorraad in de wereld nodig heeft dan kunnen wij die cijfers ook gebruiken. Kwestie van een kolom in de Excel spreadsheet copieren. De grote manke in de film is dat iedereen in de wereld energie nodig heeft. Een keuze van de één promillers kan zijn dat alleen zij het nodig hebben. In de middeleeuwen had tenslotte ook niet iedereen een kasteel. In het kader van de energie transitie is er nu de grote geld transitie waar de grote massa van de bevolking het overdraagt naar de kleine top. Als de grote basis is weggevallen is er niet zoveel nodig. Het tenslotte de echte top van de samenleving die zich druk maakt over klimaat.
Nee de auteur ziet dat helemaal fout.
De uitbaters van zonnepanelen en windmolens vinden dit de perfecte middelen om geld te verdienen, hoe maakt niet uit, of de burgers er beter van worden interesseert niet.
Je gaat toch geen molens en panelen zetten zodat de burger er beter van word, nee dat heeft geen zin.
Of ze inpasbaar zijn of niet, het hoofddoel is geld verdienen, hoe dat maakt niet uit.
2 dagen geleden stond een artikel in de krant met titel, het geld klotst letterlijk tegen de stoeprand aan.
Dat artikel ging over burgers die in eigen beheer een zon en windparkje hadden opgericht in de hoop er wat aan te verdienen en de leden 25 jaar goedkope stroom aan te bieden, wat over was ging de vrije markt op.
Maar nu er woekerwinsten worden gemaakt stroomde het geld binnen, maar hun leden betalen altijd het zelfde.
Nu hoopte ze snel genoeg geld te hebben voor nieuwe projecten, oftewel ze zijn een klein energie bedrijf geworden.
Het clubje was ontstaan omdat er mensen waren die niet in de gelegenheid waren om zelf panelen te leggen, en zo groeide het langzaam verder.
Het gaat niet om groen of co2, het gaat allemaal om geld en verder niets.
Maar goed ergens hebben ze gelijk, wie wil er geen goedkope energie?
Wat was het heerlijk om te zeggen,, gooi de tank maar vol, en je steekt 1 tientje door het raam, en zegt hou de rest maar, de fooi is voor jou. :)
Vroege Vogels gooide vanochtend op NPO1 alle kernenergie en voorbije incidenten op één ideologisch angsthoop. Angstverspreiding dus van de hoogste orde: Harrisburg, Tsjernobyl, Fukushima, en nu ook Zaporozhye, zijn gelijksoortige gevaarlijke incidenten die de hele mensheid in gevaar brachten / brengen, ook wijzend naar een Netflix serie over “Harrisburg’
Simon Rozendaal: ‘Risico’s van kernenergie worden al vijftig jaar overdreven’
https://www.ewmagazine.nl/kennis/opinie/2022/06/risicos-atoom-worden-al-vijftig-jaar-overdreven-17679w/
‘Op NETFLIX draait nu de documentaire Meltdown, over het ongeluk met de Three Mile Island-kerncentrale in Middletown, nabij Harrisburg. Simon Rozendaal bekeek de serie en waande zich terug in het lieflijke stadje, waar hij in 1979 als verslaggever was. Toen werden de risico’s van kernenergie zwaar overdreven en 43 jaar later is het nog steeds zo.’
‘Dat kernenergie de CO2-uitstoot sneller verlaagt, met minder aantasting van de natuur, dan de zogenaamd duurzame energiebronnen. Met andere woorden: dat het atoom de beste remedie is om gevaarlijke klimaatverandering te voorkomen. Dat wordt allemaal niet verteld in de documentaire. Maar mocht u desalniettemin willen kijken (de chaos in de controlekamer wordt aardig in beeld gebracht), combineer het s.v.p. met de wél deskundige factcheck op YouTube ‘Did Netflix tell the truth about Three Mile Island?’.
Deskundige factcheck op YouTube (‘Did Netflix tell the truth about Three Mile Island?’).
Fact-checking : https://www.youtube.com/watch?v=-R-_R63IIGc
Fossiele winbare energiebronnen wereldvoorraden zijn er nog voor 2 eeuwen voorraad! Voor deze eeuw een goede keuze, zolang Thorium MSR (Molten Salt Reactor) reactoren met lage straling en overvloedige grondstoffen. Thorium-reactoren hebben dezelfde onbeperkte stroomlevering als kerncentrales, ook zonder CO2-uitstoot, maar met veel minder afval, dat bovendien een afbreektijd heeft van 300 jaar in plaats van 10.000 jaar (bij plutonium reactors).
De grondstof voor thorium zit wereldwijd in zand en gesmolten zout en is overal voorhanden. De kennis over thorium bestaat al net zo lang als de kennis over kernenergie. Destijds is gekozen voor verdere ontwikkeling van kernenergie vanwege de grondstof plutonium, waar wapens van gemaakt konden en kunnen worden. Nóg een reden om voor de toekomst te kiezen voor thorium!
Nu de correlatie tussen de lichte opwarming van 1,2 grC met de periode van CO2-stiging van 1850 met 280pp CO2 in de atmosfeer tot heden 420ppm CO2 niet correleert en klimaatdoelstellingen / beleid / wetgeving nauwelijks tot geen effect hebben op het stopzetten van klimaatverandering komt fossiele energie weer in zicht als continu stroombron, zolang de R&D en bouw van Thorium MSR energiecentrales politiek worden getraineerd.
Gelukkig heeft NL 8 GW aan electrolysers in de planning en voor 2,5 GW aan batterijaansluitcapaciteit in de pijplijn waarmee je 10,5 GW aan vraagsturingscapaciteit in het net hebt hangen. Dus het probleem is bekend en de oplossing staat al op de planning. Zelfs windparken die exclusief waterstof maken behoren tot de opties voor de opvulling van 21 GW wind op zee. Het mooie is, het probleem van negatieve prijzen wordt ook gemitigeerd als je de goedkope overtollige wind/zon stroom kan ontsluiten naar de electrolysers.
Best een simpele oplossing voor iets want heel moeilijk voorgesteld wordt.
Stonden vorig jaar in het Nederlandse zeedeel 289 turbines, in 2050 zullen dat er minstens tien keer zoveel zijn. In het uiterste scenario is dan een kwart van de Noordzee volgebouwd met draaiende kolossen, voorspelt het Planbureau voor de Leefomgeving.
Het heien van die enorme palen geeft onder water heel veel herrie. Daar hebben bijvoorbeeld bruinvissen, die navigeren op hun gehoor, enorm veel last van”, verklaart directeur Floris van Hest van de natuurorganisatie “Stichting De Noordzee’. De heiherrie – die tot tot wel honderd kilometer verderop te horen kan zijn – kan ze doof maken, hun gedrag verstoren en zelfs dieren doden.
Vissers hijsen inmiddels de piratenvlag tegen windturbines: ‘De trillingen jagen de vissen kilometers ver weg’
De Nederlandse vissers zijn het zat dat ze naar eigen zeggen bij iedere discussie over windturbines op zee worden genegeerd. ‘Windturbines en natuurgebieden op zee gaan ten koste van onze natuur. Onder een windmolen op land zie je de vogels liggen die er tegenaan zijn gevlogen. Op zee zie je de slachtoffers niet.”
De Noordzee wordt de komende jaren volgebouwd met windmolens. Zelfs de windmolenbouwers maken zich zorgen over de gevolgen voor dieren. Want hoeveel vogels vliegen zich bijvoorbeeld tegen de wieken te pletter?
Veel vissen hebben een zwemblaas, een soort grote klankkast die onderdeel is van hun gehoorsysteem. Door plotseling lawaai kan die blaas knappen, waardoor de vis als het ware explodeert. En ook veel zeezoogdieren, zoals bruinvissen, kunnen ernstige gehoorschade oplopen door de aanleg van windmolenparken. Dat kan al gebeuren op grote afstand van de heiactiviteiten. Recent onderzoek laat zien dat zo’n 10.000 bruinvissen jaarlijks doof worden door al het kabaal in de Noordzee.
Wetenschappelijk onderzoek hiernaar staat nog in de kinderschoenen. Wetenschappers roepen dan ook op om de langetermijneffecten van het heien op de visstand beter te onderzoeken, voordat we op grote schaal windparken aanleggen.
P.bos,
Bent u misschien heel toevallig familie van ene Bas Gresnigt, de onverschrokken bergbeklimmer die zich bekeerde tot het ware geloof in een duurzame energietransitie ?
P.Bos is het prototype goedgelovige NPO kijker die alles gelooft wat daar wordt gezegd en dan vervolgens op internet zijn geloof uit gaat dragen.
Simpele oplossingen voor complexe problemen bestaan alleen in Simcity, zie: https://www.wattisduurzaam.nl/16238/energie-beleid/waterstof-uit-waardeloze-groene-stroom-is-keihard-kansloos-2/