Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Deze eerste week van november is door de NPO ingeruimd om zonder enige vorm van wederhoren, en dus geheel eenzijdig, vol op het orgel te gaan ten gunste van het alarmistische klimaatnarratief. Onlangs hadden we dan ‘De staat van het klimaat’. Dezelfde titel als het boek van Marcel Crok, al houdt inhoudelijk hier elke overeenkomst op.
Komisch is overigens dat al ruim 40 jaar deze planeet onomkeerbaar naar de knoppen gaat binnen – vul zelf maar in hoeveel – jaren. Dan is het een willekeurige invuloefening afhankelijk van de mate van persoonlijk pessimisme. Luister vooral naar de wetenschap roept men dan. Alleen, hier komt geen wetenschap aan te pas.
Dit is ook het geval met die propagandistische frauduleuze PR-fabel van de 97%-consensus onder wetenschappers in te zetten als ‘argument’. Bij gebrek aan aannemelijke bewijzen, brengen klimaatpropagandisten dit argument steeds weer in stelling. Consensus is zo flagrant in strijd met professionele wetenschapsbeoefening dat het welhaast getuigt van kwade opzet. We constateren dat die NPO-klimaatpropaganda op eenzijdige, niet op wederhoren getoetste, desinformatie berust.
Wat het meest opviel in die uitzending was een optreden van weerman Kuipers Munneke die als zelfbenoemde klimaatwetenschapper uit de doeken zou doen hoe het nu echt zit met die opwarming door menselijke CO2-emissie. Ik vreesde het ergste en jawel, daar verscheen de fameuze terugstraling ten tonele. In onderstaand plaatje zijn alle waarden uitgedrukt in Watt (hoeveelheid energie) per vierkante meter. De zoninstraling op aarde is 161 Watt per vierkante meter.
Eerst deze vraag. Heeft u ooit een kop koude koffie spontaan warm zien worden? Het antwoord zal zijn: niemand. Volgens Kuipers Munneke kan het wel, toen hij zijn betoog hield over CO2 en terugstraling van warmte die de verschrikkelijke opwarming zou veroorzaken. De onwetenschappelijke simplificatie die deze weerman maakt van het complexe non-lineaire chaotische systeem klimaat berust op deze (of een soortgelijke met iets andere getallen) weergave.
Peter Kuipers Munneke.
De instraling van de zon op het aardoppervlak is 161 Watt per vierkante meter. De terugstraling bedraagt 342 Watt per vierkante meter. Dit is dus meer dan 2 maal de instraling van 161 Watt per vierkante meter!
Voordat het wat technischer verhaal wordt verteld, eerst dit voor een beter begrip. Als u uw huis in de winter verwarmt, moet de verwarming er aan te pas komen. Anders zit u in de kou. Hoe komt dit? Het is een kwestie van touwtrekken tussen afkoelen en warmer worden. Wie wint er? Om warmer te worden en te blijven moet er altijd energie bij. Meer warmteaanvoer (=meer energie) dan afkoeling (= warmteverlies) wint. Bekijken we de bovenstaande figuur, dan zou de wereld spontaan warmer worden en uw kopje koude koffie ook.
Daar is namelijk het in deze figuur geschetste verschijnsel van warmteoverdracht van koud naar warm. Het is namelijk kouder op een paar kilometer hoogte in de troposfeer, zie pijl rechts. Dit kan niet, want het is in strijd met de Tweede wet van de Thermodynamica. Hocus pocus pas, het kopje koude koffie wordt volgens Kuipers Munneke spontaan warm door terugstraling. Opwarming door CO2 dus.
In het spraakgebruik heet het dat CO2 als een deken de aarde omspant waardoor het warmteverlies naar het heelal vertraagd wordt als verklaring voor opwarming. Wat plaatsvindt, is dat CO2 die instraling van hier 161 Watt per vierkante meter voor een deel kan absorberen. Pas bij een bepaalde concentratie in de atmosfeer kan CO2 niet nog méér instraling absorberen. Dit kun je vergelijken met een dweil die op een zeker moment niet nóg meer water kan opnemen. Dat punt is nu bereikt. De nog wel geabsorbeerde instraling wordt vertraagd uitstraalt naar het heelal en zorgt zo voor afkoeling. Op lagere hoogten is waterdamp, met 98% broeikaseffect, al leeg geregend (latent heat in de figuur). Verdamping (sensibel heat) zorgt ook voor afkoeling.
Het totale effect van CO2 op opwarming is ruim 6%. Hier en hier.
Wat, naast terugstraling, ook opvalt aan de figuur is dat de terugstraling ruim 2 x die van de instraling is: 2 x 161, als een voorproefje op oververhitting. Er ontstaat in deze curieuze energiebalans energie uit niets. Dit is in strijd met de Eerste wet van de Thermodynamica. Dit alles is meer mensen opgevallen; zie bijvoorbeeld hier en hier. Terugstraling noopt dan ook tot een herziene voorstelling van zaken. Dit illustreert onderstaande afbeelding:
Om beter te begrijpen hoe de oranje pijlen correct geïnterpreteerd moeten worden, kunnen we het voorbeeld nemen van een kop koffie. Volgens de natuurkundige wet van Stefan-Boltzmann is het zo dat elk object met een bepaalde temperatuur warmte uitstraalt (radiation). De omvang van die straling is gekoppeld aan de temperatuur van het object ten opzichte van het absolute nulpunt ( 273°C). Ook in dit geval zijn er daarom twee warmtestralingen: de straling van de omgeving naar het kopje en een van het kopje naar de omgeving. Die laatste warmtestraling is iets groter dan de eerste omdat het kopje warmer is dan de omgeving. Per saldo is alleen het verschil van de twee pijlen relevant; de werkelijke warmtestroom (heat flow) is aangegeven in het rechterplaatje. Een warmtestroom is altijd het gevolg van een temperatuurverschil en is altijd in de richting van het object met de laagste temperatuur.
In principe zijn beide plaatjes correct. Het grote probleem met het linker plaatje is dat je je bij alle berekeningen zeer goed bewust moet zijn dat die grote fluxen alleen een betekenis hebben als de warmtestraling ten opzichte van het absolute nulpunt ( 273°C). De warmtestraling van de omgeving naar het kopje leidt niet tot een effectieve warmtestroom, omdat het kopje met de relatief hogere temperatuur deze straling niet absorbeert.
Een warmtestroom is altijd het gevolg van temperatuurverschillen, niet de oorzaak.
Er is maar één energiestroom.
Die opwarming kan dus niet komen door terugstraling maar door 1 of meer andere (natuurlijke) componenten in dat complexe chaotische systeem dat klimaatverandering heet en van alle tijden is.
En zo staan talloze onderdelen van die uitzending bol van onjuistheden, feitenvrije aannames en suggestieve voorstelling van zaken. Vooral het schermen met natuurrampen is suggestief en misleidende propaganda. Ondermaatse, vooringenomen en ondoordachte journalistiek dus van de NPO, zelfs nepnieuws te noemen.
Hoor en wederhoor ontbreekt bovendien volledig in de uitzending. Deze vaststelling is ernstig daar de NPO zelf een andere NPO-loot beticht van eenzijdigheid en nepnieuws.
Jeroen Hetzler.
De rol van waterdamp, met 98% dominantie in het versterkte broeikaseffect wordt gemakshalve genegeerd. Laat staan de talloze andere factoren die een rol spelen bij klimaatveranderingen. Kuipers Munneke liet zich voor de propaganda van de NPO gebruiken.
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de Klimaatwet moet worden vernietigd.)
***
In Amerika hebben ze een nieuw werkwoord verzonnen: unapocalypse.
Propaganda of gerechtvaardigd optimisme?
Er hangt een site aan vast. Dit is het motto:
En dit zijn een paar “optimistische” beschouwingen …
The Most Abundant Chemical in the Universe Could Become a Hot Commodity
Hydrogen and the fuel cells that use it have some cost barriers, but the upside for transportation and powering our homes is huge.
… en deze …
With Marine Power, It’s Not the Size of Your Turbine, It’s the Motion of the Ocean
The ocean never stops moving. So why aren’t we using its power?
en dit is wel de opwindendste …
The Sexiest Part of the Clean Energy Transition Is Big-Ass Power Lines
OK, sexy’s a stretch. But high-voltage, long distance transmission lines are like an Interstate Highway System for wind and solar energy
Rare jongens die Amerikanen. De ene helft vertrouwt de andere niet meer – soms vliegen ze mekaar daadwerkelijk naar de keel, met een schedelhamer (gereedschap van voor het stenen tijdperk).
Maar optimist tot in hun kist!
Naast de voorspellingen staan de slachtoffers. Slachtoffer zoals iris die naast een beek in Limburg woont. Toen het ging regenen werd de beek een rivier en woonde ze in de rivierbedding. De regen kwam dior klimaatverandering had de weerman haar verteld. Ze doet zelf nig wel zoveel trgen klimaat. Ze eet geen vlees, dent er over na om geen kinderen te krijgen en als er een artiest in Londen optreedt pakt ze het vliegtuig gelijk haar generatie genoten.
Ze is één van de vele jonge klimaat slachtoffers die de Volkskrant interviewde.
https://www.volkskrant.nl/kijkverder/2022/klimaatjongeren/ik-weet-niet-of-ik-kinderen-wil-met-alle-klimaatrampen-op-komst~v588055/
In de usa kunnen slachtoffers de verspreider van complottheorieën aanklagen en schade vergoeding toegekend krijgen. Met een usa jury kan clintel worden aangeklaagd voor de emotionele schade die het slachtoffer oploopt door deze klimaat catastrofe ontkenning. Ook hier moet toch voor de rechters een geitenpaadje te vinden zijn.
https://www.ad.nl/buitenland/na-schadevergoeding-van-een-miljard-nu-472-miljoen-dollar-boete-voor-complotdenker-alex-jones~a134e6b7/
Er worden ook oplossingen bedacht
Climate Cleanup wil gigatonnen koolstof uit de atmosfeer halen. ‘Niet alleen CO2 reduceren, ook opruimen’
Na de verwijdering van alle koolstof uit de atmosfeer is er geen klimaat probleem meer. Er zijn dus nig steeds klimaat activisten die nadenken.
https://www.trouw.nl/duurzaamheid-economie/climate-cleanup-wil-gigatonnen-koolstof-uit-de-atmosfeer-halen-niet-alleen-co2-reduceren-ook-opruimen~be2b90ba/
Ja. Ja.
Snake olie verkopen. Kun je veel geld mee verdienen. En wie zal nou kunnen zeggen dat het niet werkt?
Overigens is er een probleem met het verwideren van CO2. De oogsten zullen kleiner worden. Vraag dat maar eens aan de tomaten telers in Zuid Holland.
Ja de oogst valt weg. Dit is een tijdelijk probleem. Na een tijdje zijn de klagers uitgestorven.
In Guyana was ooit een sekte over het einde van de wereld. Na collectieve zelfmoord was het afgelopen met hun gedachten.
Boer Jan, je weet er geen klote vanaf hoe dat zit.
Eab,
Het moet ook jou opgevallen zijn, dat tijdens zo’n klimaattop er meestal een ongecontroleerde uptick is van totaal-van-de-pot-gerukte klimaatonderwerpen en oplossingen in de media. Ze kunnen allemaal zo in de kliko. Het is ook meestal het meisjes- of vrouwenjournaille dat nogal gevoelig is voor die onzin. Het wijdverspreid techno- analfabetisme onder vrouwen moet daar debet aan zijn.
En nu we toch bij de dames zitten, op de Correspondent heeft Greetje Thunberg (mavo3 niet afgemaakt) tegen David van Reybrouck gezegd: “We kunnen dit probleem alleen oplossen als we het begrijpen”. Nou dan.
https://scientias.nl/studie-die-dieper-in-groenlands-ijs-keek-concludeert-het-smelt-zes-keer-zo-snel-als-gedacht/
mijn reactie is weer eens verdwenen, 0 x d666
0xD666 is een hexadecimaal getal. Heeft d66 toch met een heks te maken.
haha niet zo bedoeld maar nou je het zegt, scherp!
Jeroen, knap dat je het op kan brengen om te kijken naar de klimaat pulp van de NOS.
Van je verslag en analyse heb ik genoten tijdens een heerlijke kop koffie.
Ondanks de “consensus” onder de 97% van de wetenschappers neemt de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer nog steeds toe melden de media. Het lijkt me dat dezen dan ook niet de beste wetenschappers zijn.
Een voorbeeld van deze wetenschappers is de Amsterdamse socioloog die kleinschalige zeewier en bamboe boerderijen wil stichten en daarmee enorme hoeveelheden koolstof/CO2 uit de atmosfeer wil halen. Los ervan dat hij het verschil tussen koolstof en CO2 niet goed lijkt te kennen is mij niet duidelijk hoe hij die enorme hoeveelheden bio massa wil opslaan. Dat spul rot enorm en wat krijg je dan?
Deze redders van de wereld spreken op de COP27 en krijgen ruim aandacht in “De Media”. Samen met onder andere Thunberg en Frenske (van de hoogste stapeltjes) zijn dit dus de wetenschappers waar jij het voor opneemt Mdinges.
Ch4 en CO2
Het was Sadi Carnot die in 1924 de grondslag legde voor de Tweede wet van de Thermodynamica met zijn werk ) Réflexions sur la puissance motrice du feu sur les machines propres à développer cette puissance (1824; facs. 1912).
Waarop Rudolf Clausius voortborduurde met zijn werk “uber die bewegende kraft der wärme’ , waarmee wordt verklaard hoe warmte wordt omgezet in mechanische arbeid in een ‘ warmtemachine’ ( motor / turbine ) en dat het onvermijdelijk is dat bij dat proces veel warmte verloren gaat.
Maar, hoewel deze kennis de basis zou moeten zijn van de discussie over zowel het klimaat ( zie energiebalans ) als de energietransitie, willen de meeste mensen niets horen over de wetten van de Thermodynamica. Alsof een arts in opleiding helemaal niets wil horen over de rol van bloed. Hou nou toch’s op met je gezeur over James Watt man! Roepen ze. (over entropie maar niet te spreken )
In dat geval heb ik twee leuke teksten klaar staan ; ( waar ze vervolgens ook weer de r**t mee afvegen en daarvoor in de plaats het eigen verhaal te zetten , waarschijnlijk gelezen in de krant of gezien op het Journaal ) :
Van een onbekende schrijver : ”The Laws of Thermodynamics are a great way to discover whom to discuss climate science with, and with whom to not.
The Laws of Thermodynamics :
1. Heat and work are interchangeable.
2. But when you interchange, there will always be a loss.
2a. The higher the temperature of the source and lower that of the sink, the lesser will be this loss.
That “loss” is what all these climate change loonies do not want to consider. That loss is the difference between life and death for billions.
You cannot get something for nothing. All renewables will have a high loss i.e. a high cost.
Except fossil fuels and nuclear energy. Because they are so concentrated in heat content that the loss is minimal.
Anything else that you do, like concentrate sun rays, or wind energy, or biofuels, you simply cannot reduce loss to this extent.
There is no science on earth, now or ever, that can violate the Laws of Thermodynamics.
Except one. The Third Law of Thermodynamics.
3. The universe progresses from order to disorder, intelligence to non-intelligence, unless measures are taken to reduce the loss.
So now do we understand to what we owe all human progress, all order, all intelligence ? To energy, heat and work, obtained at low losses. ”.
Nee hoor, now we understand helemaal niet.
Dit is een hele mooie vind ik van een indiase ingenieur : ” But nothing is as hilarious as the fake science of “climate”. It seeks to overturn the Second Law of Thermodynamics itself, by convincing people that a low-calorific value “fuel” or “solar cell” or “wind” will somehow be more efficient than a high grade thermal source. Or that electric cars, using energy first from fossil fuels converted to electricity, then stored in batteries, will be “cleaner” ( cleaner means, no visual smoke, I suppose). Than the same fuel poured into the car.”
Stuur dat nu eens op naar de media en vraag of ze willen blijven persisteren met de wetten van de Thermodynamica de r**t te blijven afvegen. Aan Keulemans bijvoorbeeld . Of aan de TUD . ( werd al eens gedaan ) Ik kan het ook wel doen ,alleen ik heb geen titel en bovendien een verkeerd Karrema.
Maar liefst 7 van de 15 personen die de wetten van de thermodynamica afwijzen.
dat is bijna een consensus .
Beetje ‘polderen’ nog en de wetten van de Thermodynamica kunnen bij het oud vuil .
Maar alles bij alles vind ik toch dat Hetzler een goed artikel geschreven heeft.
En eigenlijk moest elk alarmistisch overdreven artikel op tv in kranten enz aangeschreven worden en hun op de leugens gewezen worden, het zijn aanstichters van angst, het zijn mensen die de maatschappij willen ontwrichten, scharlantaars.
Bovendien is het gemakkelijk te zien dat het stralingsplaatje bovenaan het artikel fundamenteel onjuist moet zijn, maar vrijwel niemand dat dat opvalt.
Waarom?
Het plaatje suggereert dat het aardoppervlak 161 W/m2 aan zonlicht opneemt (gele pijl linksonder) plus 342 W/m2 infrarood (oranje pijl rechtsonder). Dat is een totaal van 503 W/m2 volgens Stefan Boltzmann hoort daar een oppervlaktetemperatuur bij van 30 graden celsius (bij een emissivity van 95% – water is 99% , steen ca 95%).
Herhaling is een krachtige boodschap. Woke-isten herhalen blindelings wat ze voorgeschoteld hebben gekregen door o.a. de MSM, dat blijkt ook hier weer uit sommige reacties. Dertien schapen in een dozijn zeg maar, omdat niet de feitelijke inhoud als belang wordt gezien, maar de aansluiting bij het alarmistische groepsdenken.
Jules de Waart heeft interessante zaken te melden over deze figuur.
Die neerwaartse straling wordt voor het overgrote deel veroorzaakt door waterdamp, het sterkste broeikasgas, en niet CO2 zoals wordt gesuggereerd! De figuur is wat misleidend en dit is zijn redenatie:
De opwaartse en neerwaartse straling zijn ongeveer gelijk en sterk gecorreleerd, overal ter wereld. De opwaartse (gereflecteerde) straling wordt veroorzaakt door de temperatuur, albedo, water, vegetatie etc. en hangt dus ook af van de klimatologie van een gebied, met alle grote verschillen van dien. De neerwaartse straling, correleert hier dus mee, waar ter wereld je ook bent, maar hangt dus af van de opwaartse straling en verschilt daarom per gebied. Omdat de CO2 concentraties overal ter wereld ongeveer gelijk zijn, kan dit gas dus geen dominante invloed hebben op de neerwaartse straling, anders zou die overal ter wereld ongeveer gelijk zijn en dat is niet zo.
Conclusie: waarschijnlijk waterdamp , maar in ieder geval NIET CO2 bepaalt voor het overgrote deel die neerwaartse straling.
Overigens heeft ook de wetenschapper die de figuur heeft gepubliceerd, Trenberth, gesteld dat de figuur foutief suggereert dat de neerwaartse straling afkomstig was door broeikasgassen, zoals CO2 en CH4, maar dat waterdamp de dominante factor is hier.
Eenvoudig en overtuigend wat mij betreft.
Klimaat consensus is geen kritische wetenschapsbeoefening maar ideologie / politiek. De bedoeling daarvan is wetenschappelijke en politieke kritiek uit te schakelen.
CO2 uit de lucht halen (om klimaatverandering te stoppen) voor CO2-neutrale brandstof productie is lang bekend. Is Fischer-Tropsch proces. Kost echter scheppen (belasting-) geld / energie en is pas een ‘unapocalypse’ bij een overvloed aan goedkope kernenergie.
Alleen crazy professors komen op dergelijke ‘unapicalypses’
Een consensus is gewoon een overzicht van de huidige stand van de kennis. Je vindt consensussen terug in alle wetenschappelijke disciplines. Het is geen absolulute waarheid, ook geen “ideologie / politiek” maar gewoon een samenvatting van wat de wetenschap op dat moment heeft kunnen concluderen.
Zo is er bijvoorbeeld wel een wetenschappelijke consensus dat broeikasgassen resulteren in klimaatopwarming, maar geen consensus dat CO2 uit de lucht halen een realistische oplossing is.
Welk getal (in percentage) is voldoende om te spreken van een consensus? Is 97% het minimum of ligt het lager?
Klimaatconsensus is ideologie / politiek met het doel wetenschappelijke / politiek kritiek uit te schakelen / te verdoemen en critici pogen te blameren.
Dergelijke ‘consensus’ misstanden in de wetenschap komen ook voor in andere sectoren van de wetenschap, bijvoorbeeld in de medische wetenschap, sociologie, archeologie, geschiedenis etc.
Vele voorbeelden zijn historisch bewezen dat de geldende ‘consensus’ zich slechts op ideologisch / politieke / commerciële autoriteitsargumenten – motieven en wetgeving baseerde en volledig fout / contraproductief bleken.
Consensus kandidaat no1 om te worden ontmanteld: de ‘klimaatconsensus’ !
Bij ons hangt al zeker 40 jaar een wandbordje “Wanneer allen het eens zijn heeft niemand voldoende nagedacht” Was destijds gewoon te koop bij de Marskramer of de Blokker. Vond het toen al treffend en het blijft verbazingwekkend actueel
Scheffer, er is een verschil tussen een wetenschappelijke consensus en een consensus gebaseerd op ideologisch / politieke / commerciële autoriteitsargumenten.
Kun je een voorbeeld geven van een wetenschappelijke consensus die uiteindelijk volledig foutief bleek te zijn?
“Zon draait rond de aarde” consensus = ideologisch (religieus)
“Aarde is plat” = autoriteitsargumenten
“Maagzweer door stress” consensus = autoriteitsargument
“Atoom is ondeelbaar” = autoriteitsargument
…
“Broeikasgas veroorzaakt klimaatopwarming” consensus = gebaseerd op wetenschap
Ja vele voorbeelden van consensus misstanden; Galileo Galilei, Darwin, etc.
Kees, niemand heeft behoefte aan je ‘consensus’ gemeenplaatsen, authoriteitsargumenten had ik al voor je voeten weggemaaid, daar is het IPCC het voorbeeld van..
‘Klimaatconsensus’ is bewust het kritisch fysisch wetenschappelijke debat te verstikken, over hoeveel de CO2-emissie-impact is op de ‘vreselijke opwarming’ (die maar niet wil komen) en daarnaast ook wel bewust foutief ‘klimaatverandering’ genoemd. Het is gebaseerd op gemanipuleerde klimaatmodellen door het IPCC.
‘Klimaatverandering’, wereldwijde opwarming en afkoeling is volgens de fysische wetenschap van alle tijden, historische niveaus in atmosferische CO2-ppm idem, waarbij CO2-niveau-schommelingen optreden als gevolg door temperatuurschommelingen veroorzaakt door zo’n 30 ~ 40 natuurlijke klimaatbepalende factoren.
Dit alles is de ideologische / politiek constructie die ‘klimaatconsensus’ heet.
Kees, of welke klimaatconsensusaanhanger dan ook, geef svp eens antwoord op mijn vraag: Welk getal (in percentage) is voldoende om te spreken van een consensus?
@Johan D.
Er is geen vast percentage, maar hoe hoger hoe beter. Het hangt er ook van af wie je allemaal meeneemt in de consensus-bepaling. Ik vemoed dat 99% van de oncologen en de pneumologen het er mee eens zijn dat roken longkanker veroorzaakt. Maar misschien dat dit percentage iets lager ligt bij de huisartsen of de orthopedisten?
Ik kan de vraag ook omkeren: vanaf wanneer aanvaard jij een wetenschappelijke consensus? Vanaf 70%? Vanaf 95%? Vanaf 99%? En wat denk jij dat het percentage is onder de klimaatwetenschappers (en waarom denk jij dat?)?
Die zogenaamde consensus over opwarming door menselijk gedrag, loopt van enige invloed tot totale invloed.
Daarmee is het een volkomen onbruikbaar gegeven en uitsluitend bedoeld om de kudde te dirigeren.
Goed, veronderstel dan toch maar dat CO2 de warmte tegen houdt en zelfs terug straalt. Als dit waar zou zijn, dan zou een raam met dubbele of driedubbele beglazing en gevuld met CO2 gas niet alleen een goede isolator moeten zijn, het zou zelfs de warmteflux van de leefruimte naar buiten moeten terugkaatsen en zo de leefruimte warm houden.
Het is volgens deze redenering dat de Universiteit van Berkeley, California, testen heeft uitgevoerd, die je kan lezen in onderstaande website. Hun conclusie is dat CO2 helemaal niet doet wat klimaatwetenschappers zeggen dat het moet doen. Dit is ook de reden dat er nergens een raam met dubbele of driedubbele beglazing en gevuld met CO2 te vinden is. Zie: https://principia-scientific.org/industry-experts-co2-worse-useless-trapping-heatdelaying-cooling-2/ .
Verder in dit document kan je ook lezen dat men in Japan overtuigd is van de koeleigenschappen van CO2 en dat er op dat gebied groot geld kan verdiend worden. Ze voegen er smalend aan toe dat CO2 eventueel kan gebruikt worden om de opwarming van de aarde tegen te gaan.
Lees ook: Greenhouse Gas Hypothesis Violates Fundamentals of Physics (realplanet.eu) toont Dipl.-Ing. Heinz Thieme aan dat de Broeikasgastheorie de fundamentele wetten van de fysica verkracht. Hij komt eveneens tot de slotsom dat de leefbare temperatuur op aarde bepaald wordt door de zonnestraling en de atmosferische druk, en dus niet door één of meerderen van de componenten van de atmosferische samenstelling.
Hij baseert zich op de algemene gaswet T x V^(k-1)=Constante, waarin k afhankelijk is van cp en cv. (Specifieke warmte van een gas bij constante druk, respectievelijk volume).
De invloed van CO2 op de temperatuur op aarde wordt veelal afgeleid van de situatie op Venus, waar de atmosfeer vooral bestaat uit CO2 (95%) en het veel warmer is dan op aarde. Deze hoge CO2 concentratie zou dan de reden zijn van de hoge temperaturen op Venus. Maar men vergeet er bij te zeggen dat de atmosferische druk op Venus (90 bar) heel wat hoger is dan op aarde. Voor lucht is k 1,4 en voor CO2 is k 1,3. Toepassing van de algemene gaswet zou dan als gevolg hebben dat het op aarde heel wat kouder zou zijn als de atmosfeer uit CO2 zou bestaan in plaats van uit lucht.
Op Mars is het minus 55 gr C bij 95% CO2, Venus 96% CO2 +462gr C citaat G Wrightstone in “The Incovenient Facts”
Ja CO2 lost beter op in koud water dan in warm water, gewoon geleerd bij scheikunde 2e klas HBS-b. Bij biologie heb ik geleerd dat CO2 een levensgas is en het belangrijkste gas in de koolstof keten. Die onderwijs instellingen waren vroeger toch wel goed he. Alle ellende is begonnen met de Mammoetwet in 1968 ook weer de politiek die alles weer verziekte die figuren kunnen alleen maar ellende veroorzaken maar ja toen keken we naar het kleinste stapeltje van Einstein briljant.
Kijk mijn reactie onderaan.
Het soort plaatje met spaghetti diagrammen van warmtestromen, die links, rechts boven, en onder gaan en ook nog eens terug, zijn totaal onzinnig en waardeloos voor begripsvorming. Zelfs als ze in detail juist zouden zijn.
Dat ce deugertjes dit maar eens lezen met hun groene waan.
De zuinige brandstof motor moet gewoon blijven, zeker in Duitsland.
DUITS ONDERZOEK: ‘CO2-UITSTOOT DOOR EV’S NEEMT TOE’
DUITSE STROOMMIX SPEELT GROTE ROL
https://www.autoweek.nl/autonieuws/artikel/duits-onderzoek-co2-uitstoot-door-evs-neemt-toe/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
Ja. Maar dat heeft Sinn in 2008 al een keer laten zien. Straks komt ook de groene paradox nog.
En wat te denken van de schade veroorzaakt door ER en andere kinderen, die allemaal veel te eenzijdig voorgelicht worden. Dankzij de NOS hebben we straks extra bewaking nodig bij musea.
Suggestie : ER zou zich voor de verandering ook aan een beeldscherm in 1 of meerdere studio’s kunnen vastlijmen bijvoorbeeld tijdens “het journaal”. Mss dat “npo-afvalligen” dan ook weer eens naar het journaal gaan kijken, al was dat alleen om nog harder te kunnen gaan lachen om de gespuide onzin. Dit was trouwens een gratis tip voor de alarmisten, hadden jullie nog niet zelf bedacht he.
Temperatuur- en warmtestroom-natuurkunde van onze aardse woonschil is gecompliceerder dan Jeroen vertelt en dan de plaatjes suggereren. Straling contact tussen media bestaand uit gecondenseerde materie (grond, water…) geeft alleen energietransport van warm naar koud. Dat is juist. Maar het energietransport door semi-transparante media, zeker als ze ook nog fluïde zijn en er fase-overgangen zijn, is een veelkoppig monster. En uitstraling door semitransparante media als lucht en water is al weer een duistere vlek in onze kennis.
Een van de talloze transport processen is IR. Vanaf de ToA zelfs de enige. Maar aan het oppervlak en de eerste kilometers atmosfeer is er veel meer. Alleen van het IR-deel absorbeert een, ook al weer klein, deel van het spectrum binnen 1000 meter. En maakt daar de lucht iets warmer. Wanneer er meer CO2 in de lucht komt, is dat misschien binnen 980 m. (Natte vinger, het kan ook zijn binnen 100 m en met meer CO2 binnen 98 m.) Voor de waterdamp, die 100 maal meer varieert dan CO2 varieert ook die absorptie dikte véél sterker. Het is allemaal kwantitatief onbegrepen. Al het geschrijf er over is geblaas in de wind. Ideaal voor alarmisten.
Mooi beschreven!
@Kees Lepair Dank voor je uiteenzetting
Geweldige speech van een Australisch parlementslid: https://www.youtube.com/watch?v=ITGatxfCLtg. Een must see.
Agree: een MUST SEE.
Ja, dat is even wat anders dan het oplezen van een briefje door een mens-geworden doorgeefluik.
Dezulke zouden we in onze 2e Kamer wel wat meer kunnen gebruiken. Om het over de ministers en staatssecretarissen maar niet te hebben.
Het gehalte aan CO2 in de atmosfeer is 0,040 % en is anderhalf maal zwaarder dan de lucht en bevindt zich in de onderste lucht lagen . Immers anders kunnen planten het niet opnemen. Eén hectare gras, granen , en vele andere gewassen nemen per jaar 20 000 Kg op . Hoe hoger het CO2 gehalte stijgt met tiende van procenten nemen planten meer op en zo regelt de natuur het CO2 gehalte zelf. De groei toename is nodig om de toename van de wereld bevolking te kunnen blijven voeden.
Laten we stoppen met het alarm over CO2 dat is gebaseerd op het ,,voorzorgprincipe”” wat is besloten in 1992 op de milieu conferentie in Rio de Janeiro.
Bij wetgeving op basis van voorzorg is gedegen wetenschappelijk onderzoek niet nodig . Zo is het stikstofbeleid ook tot stand gekomen.
‘en bevindt zich in de onderste lucht lagen’ .
Sorry. Dit is allemaal onzin. Door diffusie (de Gas Wet) verdeelt elk gas zich gelijkmatig.
Klik op mijn naam.
Dat blijkt bij metingen niet waar te zijn. Op het NH is de concentratie hoger dan op het zuidelijk halfrond.
Herman,
dat is alles precies wat ik ook nog altijd zeg. Eigenlijk een erg goed commentaar van jou. De CO2 doet niks….
De link die je geeft zou een leuke post op CG kunnen zijn voor een interessante discussie. Ik sla hem op.
Ik voeg er nog bij dat de hitte van de aarde waarschijnlijk onderschat wordt (+30K per km naar beneden).
Je hoeft dus maar een verschuiving van 20 meter te hebben voor +0,6K (sinds 1935)
kijk
https://breadonthewater.co.za/2022/08/02/global-warming-how-and-where/
Ik heb inmiddels zoveel van die stralingsbalans plaatjes gezien dat mijn indruk is dat men er nog niet echt uit is. (/sarc)
Het lijkt ook veel ingewikkelder dan hier wordt verklaard.
Los van juistheid fluxen en hoe die zijn gemeten en/of berekend komt het bij klimaatverandering m.i. wel neer op:
1. Is ontvangen flux op aarde en in atmosfeer groter dan uitgaande flux dan zal vanuit streven naar evenwicht de temperatuur van aarde en atmosfeer stijgen. Hoe en met welke bijverschijnselen is nog onduidelijk.
2. Is ontvangen flux op aarde en in atmosfeer lager dan uitgaande flux dan zal vanuit streven naar evenwicht de temperatuur van aarde en atmosfeer dalen. Hoe en met welke bijverschijnselen is nog onduidelijk.
3. Het streven naar evenwicht is als verzet tegen verandering en aanpassing aan verandering maar evenwicht zal door constante veranderingen als bv opgelegd door M cycli er slechts in theorie zijn.
4. Processen die boven zijn aangeduid als bijverschijnselen worden aangeduid als forcings en feedbacks.
5. Gezien streven naar evenwicht is de resulterende negatieve feedback uiteindelijk dominant tov de resulterende positieve feedback.
6. Gezien de verschillende traagheden in strijd als aangegeven onder 5 zijn effecten op bv globale temperatuur als ‘maat’ voor gang van klimaat lastig te voorspellen of te interpreten.
7. In verandering van fluxen zal de mens als onderdeel in die natuur bijdragen.
8. Bijdrage van de mens zal binnen het streven van natuur naar evenwicht worden verwerkt zonder dat afzonderlijk effect hiervan meetbaar is.
9. Processen van verandering vinden plaats op tijdschaal waar de mens slecht mee kan omgaan.
10. Resumerend de onbalans, hoe dan ook veroorzaakt, bepaalt de gang van klimaat.
Het zijn misschien open deuren maar ik krijg toch echt de indruk dat die open deuren niet als zodanig worden gezien en loopt men zich stuk op steeds weer dezelfde muur.
Frans, nou zeg je
In verandering van fluxen zal de mens als onderdeel in die natuur bijdragen.
Dat is volgens mij onzin en niet bewijsbaar. Je kunt wel een vuurtje stoken (of je huisje warmer maken) en je handen er boven houden (of gezellig in de warmte naar de TV kijken terwijl het buiten vriest) en zeggen: “ik maak de wereld warmer”, maar dit alles maakt nog helemaal geen indruk op de temperatuur buiten. Het is de mens die denkt dat hij zo belangrijk is dat hij de temperatuur buiten kan veranderen. Maar het is de natuur die gewoon doet wat Hij/Zij wil…..
https://wattsupwiththat.com/2022/11/11/glacier-saga/
De mens is gewoon onderdeel van de natuur ook al denken velen daar buiten te staan of op de natuur naar hun hand te kunnen zetten.
“Dat is volgens mij onzin en niet bewijsbaar.”
Als alles wat niet bewijsbaar is als onzin wordt beschouwd kan men stoppen met wetenschap. Daarbij schuilt in opmerking een enorme tegenstrijdigheid.
Frans Galjee
Het zal je misschien verbazen, maar óók deze keer zijn we het helemaal eens. Kennelijk heeft de zon op een eerder tijdstip energie toegevoegd aan het aardse systeem en komt dat nu, net als bij de andere historische warmteperioden, gewoon weer geleidelijk tevoorschijn uit de grote buffer die oceaan heet.
@Frans Galjee 11 nov 2022 om 16:04 Dat is ook zo. Het enige dat ik wilde laten zien is dat Kuipers Munneke de luisteraar opzadelt met onjuiste informatie. Dit is buitengewoon kwalijk.
Oké dat is ook goed gelukt!
Totaal mislukt. Het was Kees le Pair ook al opgevallen.
Frans
https://www.climategate.nl/2021/03/de-duizend-jarige-eddy-cyclus/
Wat wil je? De natuur doet wat het wil doen.
https://breadonthewater.co.za/2019/09/22/revisiting-the-87-year-gleissberg-solar-cycle/
Henry
Ik ontbeer je scheikundige kennis, bewijzen kan ik het niet, maar als ik naar de diverse zonnecycli kijk zegt mijn GBV dat het de zon is die voor de geconstateerde opwarming zorgt. Aangezien de zon in het heelal aan allerlei invloeden blootstaat liggen die nog grotendeels onbegrepen processen aan de basis van die tijdelijk actievere zon.
Geen scheikunde voor nodig.
Zonne activiteit neemt af. Gemiddeld genomen. Over de afgelopen 30 jaar.
Henry
Ik bedoelde de veel langere trajecten die te maken hebben met de Eddy cyclus. Van ongeveer 900 jaar.
Peter
De Eddy cyclus is waarschijnlijk een combinatie van aarde en zon. Ik kan opzoeken wie dat heeft bevonden heeft.
Dat is genoemd door D’Andrea et al 2011.
Ik zeg ook dat de warmte vd aarde komt.
https://breadonthewater.co.za/2022/08/02/global-warming-how-and-where/
Henry 18:46 maar we hebben wel 200 uur meer zon per jaar, hoe zit dat dan?
“Wat wil je? De natuur doet wat het wil doen.”
Waar maak je dat uit op dat ik iets wil?
Je bewijst weer dat je niet leest of begrijpt wat er staat geschreven in mijn reactie. Je wilt er je eigen sausje over leggen want stel je voor dat iemand een andere mening heeft dan ene H. Pool de man die onlangs nog schreef dat water pas bij koken verdampt. Dat kan natuurlijk een zwak moment zijn geweest maar nergens werd dat door jou rechtgezet. Ik ben klaar met je.
Kijk fig. 3
https://breadonthewater.co.za/2022/03/08/who-or-what-turned-up-the-heat/
Frans
Water verdampt bij 100C bij 1 ATM.
Merk op dat UV de bovenste moleculen makkelijk tot 100 C kan brengen. Anders waren er geen wolken en was jij er nooit geweest….
PS
Als er een windje waait verandert de druk. Dat snap je wel, toch?
Waarom die ruzie? Jullie weten alle twee, dat de waterdamp (partiële) druk boven watervloeistof toeneemt met de temperatuur. Boven 100 C is die hoger dan de atmosferische druk van 1 atmosfeer. Daarom ontstaan er kookbellen., als je een open pannetje op het vuur tot 100+ C verhit. Daaronder is er een evenwicht bij elke temperatuur. Indien je het gas boven het vloeistof oppervlak wegzuigt en daardoor die partiële druk verlaagt, is er geen vloeistof-damp evenwicht meer en gaat ook bij < 100 C het water hard verdampen, met een voldoend sterke pomp kan je het dan ook bij bv. 70 C laten koken, met kookbellen en al.
Wanneer je met je adem van 37 C in een heet theekopje blaast, koelt die thee snel. Dat komt niet alleen door die wat koudere lucht. Het komt doordat je de verzadigde waterdamp boven het hete vloeistofoppervlak wegblaast. Dat opent de weg naar snelle verdamping, want jouw lucht bevat minder waterdamp. Dan is de weg vrij voor meer verdamping (van vloeistof naar gas) dan condensatie (van gas naar loeistof). En ja, voor die verdamping is warmte nodig, die onttrek je zo aan je thee.
Leuk om eens te proberen: leg een klein beetje water in een vacuumkamer en pomp dan de licht weg. Het water gaat dan koken, maar als bonus zal het door de verdamping afkoelen en uiteindelijk bevriezen. Niet te veel water nemen anders heb je te veel warmtebuffer en duurt het erg lang.
Kees, dank.
Het ging destijds over een interessant onderwerp. Ik zei dat de hoeveelheid waterdamp/ wolken in de lucht afhangt vd hoeveelheid UV en IR. Wat de IR betreft is die redelijk constant. UV is variabel en hangt sterk af van de variatie in de zon.
Als ik nou een vat heb zoals de aarde is. Laat het een bad zijn in mijn huis. Nu maak ik het bad vol. Er is geen venster en ik doe de deuren dicht. Geen licht en geen wind. Ik kom over een jaar terug. Gemiddeld is de temperatuur 14C.
Hoeveel water in mijn bad is weg?
Helaas voegt ook Jeroen Hetzler zich in het rijtje van degenen die menen dat EM straling van de koude bovenlucht naar het warme aardoppervlak niet mogelijk is vanwege de tweede hoofdwet van de Thermodynamica. Dit is het gevolg van een onjuiste interpretatie van die hoofdwet en van het zich niet bewust zijn van het verschil tussen warmtestroom en energiestroom.
Dat zijn stelling niet klopt is met een simpel experimentje aan te tonen. Neem een simpele infrarood thermometer en loop naar je koelkast en doe hem open. De binnenkant van de koelkast met de flesjes bier en andere drink- en eetwaren heeft een temperatuur van ongeveer 5 graden Celsius (=278 K) en zal daarom een spectrum van EM straling uitzenden behorende bij die temperatuur. Het gedeelte van de straling dat op je lichaam valt zal door je lichaam geabsorbeerd worden ook al heeft dat een hogere temperatuur van ongeveer 37 graden Celsius (=310 K). Dat kun je meten met de infrarood thermometer.
De tweede hoofdwet heeft het over warmtestromen maar dat is niet hetzelfde als energiestromen ook al is warmte een vorm van energie. Een warmtestroom tussen twee voorwerpen is de som van alle energiestromen tussen die voorwerpen. De warmtestroom van het warme aardoppervlak naar de koude bovenlucht is de som van de energiestroom van EM straling vanuit het oppervlak, van het transport van latente warmte door verdamping van water, van convectie van warme lucht naar boven en van de stromen in tegengestelde richting zoals terug straling van geabsorbeerde straling, EM straling uitgezonden door de bovenlucht en regen. De tweede hoofdwet geldt alleen voor de som van al die energiestromen.
EM straling moet je ook niet zien als pure warmtestraling ook al bestaan er infrarood warmtelampen. EM straling kent maar twee parameters nl. frequentie en energie en voor een enkel foton zijn die twee vast met elkaar verbonden. Of de energie van die straling als warmte geïnterpreteerd moet worden hangt van de andere energiestromen af.
Ries
Maar de vraag blijft of CO2 het warmte transport van de aarde naar de ruimte vertraagt en hoe groot dit effect is.
Blijkbaar is het dus niks….
https://principia-scientific.org/industry-experts-co2-worse-useless-trapping-heatdelaying-cooling-2/
@Ries Verbeek 11 nov 2022 om 20:18- Dit is een schijnbaar onderscheid. Maar warmte is een vorm van energie. De twee zijn dus geen aparte entiteiten zoals jij beweert.
Jeroen,
Ik maak geen onderscheid. Ik schrijf zelf hierboven “ook al is warmte een vorm van energie”. Maar ik schrijf ook “Een warmtestroom tussen twee voorwerpen is de som van de energiestromen tussen die voorwerpen “. Dat is waar het hier om gaat.
Nog een verdere verduidelijking: De tweede hoofdwet zegt alleen iets over de warmtestroom, dus de som van de energiestromen, en niet over een van de afzonderlijke energiestromen.
Het broeikaseffect levert geen stralingsversterking op van een factor 2, maar van een factor ~1.66. Inkomende straling is gemiddeld 240 W/m2 (oppervlak en atmosfeer), uitgaande IR-straling van het oppervlak ~400 W/m2 Zie:
https://wattsupwiththat.com/2022/09/17/a-more-accurate-multiplier/
Lichamen, of ze nu koud of warm zijn absorberen straling en zenden het uit. Breng je rondom een warm staafje op afstand een koudere cylinder aan, dan absorberen staaf en cylinder elkaars straling energie met het resultaat dat het staafje kouder wordt en de cylinder warmer. Dat begrijpt iedereen. Maar nu maak ik het moeilijker: We doen het zelfde, maar met een kleiner temperatuurverschil. Zo klein dat het veel grotere stralende cylinderoppervlak dan het staafoppervlak meer straling uitzendt dan het kleine warmere staafoppervlak. Maar als je denkt dat je staaf dan warmer wordt en de cylinder kouder, heb je het mis. De koude cylinder wordt warmer en de staaf koelt.
Heus de stralingsinteractie met materie is moeilijker dan het lijkt.
Even in Jip-en-Janneke-taal:
Wat die figuur in het artikel aantoont, is dat er energie inkomt, uitgaat en een deel van de energie gebruikt wordt om de grond, de zeeën en de atmosfeer op te warmen. Die opwarming wordt bepaald door de atmosfeer. Die atmosferische effecten staan letterlijk in die figuur: “solar absorbed atmosphere” “greenhouse gases”, “latent heat”,…
Wanneer de atmosfeer onveranderd blijft (binnen de variatie van lokaal tijdelijk meer of minder wolken), dan is er een evenwicht en blijft de globale temperatuur constant. Maar wanneer er iets veranderd in de atmosfeer, dan gaat de temperatuur omlaag of omhoog. Veel stof door de uitbarsting van een grote vulkaan (bvb de Krakatau) deed de temperatuur globaal zakken (“het jaar zonder zomer”). Meer broeikasgassen doen de temperatuur stijgen.
Ik leg het misschien heel simpel uit, maar het zo toch correct: als de atmosfeer verandert , verandert ook de globale temperatuur. HEt is geen propaganda, gewoon wetenschap en gezond verstand.
“frauduleuze PR-fabel van de 97%-consensus onder wetenschappers”
Dit is een mantra die de klimaatwetenschapontkenners maar blijven herhalen, door een verkeerde interpretatie van een artikel van bijna 10 jaar geleden. Maar indien er geen 97% zou zijn, hoe komt het dan toch dat we nooit klimaatwetenschappers horen twijfelen? Waarom publiceren die twijfelende wetenschappers niet op climategate.nl? Omdat ze een verzinsel zijn!
“Consensus is zo flagrant in strijd met professionele wetenschapsbeoefening”
Nee, dat is het niet. Een consensus is gewoon een overzicht van de huidige stand van de kennis. Je vindt consensussen terug in alle wetenschappelijke disciplines. Het is geen absolulute waarheid, maar wel een samenvatting van wat de wetenschap op dat moment heeft kunnen concluderen.
“Eerst deze vraag. Heeft u ooit een kop koude koffie spontaan warm zien worden?”
Hebt u ook al eens ijs ‘spontaan’ zien opwarmen en smelten in de lente? Uw vraag is gewoon een dwaalspoor – om af te leiden van de echte wetenschap.
De rest van het artikel is al even grote pseudogebral, maar ik ga niet elk puntje corrigeren. De argumenten die door de klimaatwetenschapontkenners worden gepresenteerd -ook vandaag weer- staan steeds vol met “onjuistheden, feitenvrije aannames en suggestieve voorstelling van zaken”.