Michael Mann’s hockeystick bestaat bij de gratie van boomringmetingen aan een handvol Siberische bomen, die volgens Noorse onderzoekers meer afhangen van geknibbel van schapen dan van historische temperatuurschommelingen (peer reviewed Functional Ecology juli 2011). Als dit zo is dan hebben die dieren niet via hun methaanscheten reële klimaatverandering veroorzaakt, maar met hun geknibbel virtuele klimaatverandering gecreëerd. Met Michael Mann als waarzegger die op basis van hun vraatsporen de onvermijdelijke apocalyps voorspelt. Zie ook hier.
En nog zo’n mooi hockeystick ondergravend onderzoeksresultaat: overtuigend bewijs toenemend intens Urban Heat Island effect Oost-China. Ook peer reviewed: JOURNAL OF GEOPHYSICAL RESEARCH, VOL. 116, D14113, 12 PP., 2011.
Hoeveel moet je nog aantonen om te demonstreren dat Mann een omhooggevallen amateur is, volgens het adagio dat in modern academisch klimaat de lichtgewichten bovendrijven met de grootste mond (het Lindeboom effect)
Ik schrijf binnenkort ook nog een posting over 'global'van global warming
Het IPCC doe in 2007 alle moeite om te tonen dat de huidige opwarming uniek is, en die van vroeger een verzameling lokale verschijnselen
Echter, wanneer je recente analyses ziet bv in IJsland zie je juist dat (net als in Finland) de Global Warming afwezig is, er is gewoon geen significante trend tot in de jaren negentig, en daarna weten we dat ook de globale temperatuur niet verder toeneemt
Echt, hoe verder je kijkt, hoe meer je ziet wat voor zwak en dun verhaal het is. Het enige waarop men terugveert:
'ja maar die gletsjers dan'(begon rond Groenland pas rond 1995 tot 2005 los te komen, en was in jaren 30 meer) en ze blijven met hun arrheniusfactor aankomen
Maar moraal van het verhaal: men weet het niet, maar wil naar buiten toe zekerheid uitstralen
Climategate kun je volgens mij zo samenvatten. politici hebben van klimaatwetenschappers meer gevraagd dan ze konden leveren, meteen al vanaf het begin. Daar zijn de grootste schreeuwers in mee gegaan, met miljoenen onderzoeksgeld in hun richting tot gevolg (de miljoenene die Phil Jones kreeg van de Department of Energy)
Climategate toont wat voor amateuristisch zootje het is achter de schermen van de leidende klimaatauteurs van het IPCC, en vervolgens doet men alles om de eigen incompetentie te verhullen. Dat lukt ook bijzonder goed, omdat AGW de knuffeltheorie van het progressief establishment is geworden
Gezien de treurige staat van de journalistiek en het detaillistische niveau waarop die strijd wordt gestreden, zijn er slechts enkelen die de zaak doorzien
De rest blijft gewoon vrolijk doorgaan met de klimaatpolonaise, en in het moderne academisch klimaat is er maar één positie toegestaan: die van klimaatpartizaan. Waarom zou je ook de kip met gouden eieren slachten
Voor zover ik weet hebben in het Siberische deel waar Britta onderzoek verrichtte en Mann zijn hockeystick-theorie deels op baseerde, nooit schapen rond gelopen.Maar Mann c.s. hadden, nadat de 'trick' was toegepast onmiddellijk de conclusie moeten trekken dat boomringen hele slechte proxies zijn. Dat maakt Mann inderdaad tot een amateur, zoals Rypke opmerkt.
PS Rypke: Ik beschouw mijzelf als sociaal-democraat. Maar nu begrijp ik waarom ik nooit ben doorgedrongen tot het progressieve establishment. ;-)
Feitelijk bestaat er geen global warming, het is een sociaal-politiek design en term, opgepakt door links gepolitiseerde alarmisten en gesubsidieerde actiegroepen en NGO's, als voortzetting van de "voorspellingen" van de Club van Rome!
Zeker, er is regionale warming, zoals in delen van Europa en ook delen van China, en dan voornamelijk door het UHI-effect, of andere oorzaken dan CO2.
Ik zou sociaal-democraat kunnen zijn als hun ideologie niet zo stijf stond van leugens omtrent maakbaarheid van het klimaat, de maakbaarheid van de multiculturele samenleving, en het nut van een groot centraal aangestuurd overheidsapparaat.
Na Drees is de sociaaldemocratie uit de bocht gevlogen! Dat vond Drees zelf ook! Sindsdien kan ik alleen meewarig mijn hoofd schudden om zoveel verspilling van schaarse overheidsbudgetten, slechts gevoed door zoveel gesubsidieerd alarmisme.
Ik heb me suf gezocht naar de bron (helaas niets gevonden), maar een jaar of wat geleden vond ik ergens een ingezonden brief van een boswachter die uitlegde waarom boomringen opeens kunnen groeien zonder klimaatverandering: dan is de boom ernaast omgevallen en krijgt de bewuste boom meer licht en/of water!
Hij had honderden bomen gekapt, en bij de meeste een dergelijk effect gevonden. Door de gewenste selectie te maken uit de bomen in een bos, kun je dus elke klimaatverandering bewijzen.
Boomringen zijn goede indicatoren, maar alleen bij grote aantallen ongeselecteerde bomen, uit verschillende ontkiemjaren.
Volgens mij staat dat verhaal in een van de blogs op deze site / Hajo reeks postnormale wetenschap.
@Theo Wolters:
Halverwege:
http://wattsupwiththat.com/2009/10/01/response-fr…
en
http://wattsupwiththat.com/2009/10/02/a-hands-on-…
en :-)
http://climategate.nl/2010/03/16/peer-2-peer-revi…
Dank @ Boels & DWK
Ik had ook hier gezocht, maar met de termen houthakker, boswachter en lumber jack, niet bosbouwer…
Brilliant!
Caleb Shaw eindigt als volgt: