Foto: Shutterstock.
COP 27 in Sharm-el-Sheikh eindigt thans in een fiasco. Dat is nu voor iedereen duidelijk. Maar over het resultaat van eerdere COP’s, waaronder COP 26 (in Glasgow), bestaat minder duidelijkheid.
Rob Walter laat daarover zijn licht schijnen.
***
Vorig jaar heeft het IPCC in haar conferentie in Glasgow weer veel angst gezaaid voor klimaatverandering door CO2-uitstoot door de mens. Die CO2 komt in de atmosfeer terecht bij verbranding van fossiel voor het maken van energie voor elektriciteit, warmte en “kracht” (auto en industrie). Als je wilt geloven dat de door de mens zo geproduceerde extra hoeveelheid CO2 daadwerkelijk catastrofale klimaatverandering veroorzaakt, is de enige oplossing om energie te gaan maken uit andere bronnen dan fossiel (olie, gas en kolen). Dit is dan het enige dat van belang is.
Dit noemen we de “energietransitie”. De bedoeling is dat alle landen in de wereld in 2050 alle energie niet meer met fossiel maken. Dus alle energie fossiel-vrij in 2050. Met als tussenstap 30% fossielvrij in 2030.
“Glasgow” riep op om zo mogelijk per land verder te gaan en sprak over reductie van CO2-uitstoot van 100% in 2050 (minimaal 95% in 2050). De EU heeft opgeroepen om al 55% reductie te bereiken in 2030.
Door te spreken over “CO2–reductie” in plaats van “energietransitie” is onduidelijkheid ontstaan. Wat valt hier dan onder? En hoe meet je dat dan? En zijn dat tijdelijke of blijvende reducties? En vooral: wat zeggen die vele tonnen CO2-reductie waarover bijna dagelijks wordt gepubliceerd voor de burger? Dit leidt tot onduidelijkheid en spoort aan tot “rommelen”.
De huidige stand van zaken is, dus in 2022:
– Wereldwijd is nu de gemiddelde hoeveelheid zonder fossiel opgewekte hoeveelheid energie niet meer dan 10%. Dat is grotendeels door energie uit waterkracht en uit kernenergie. Het aandeel energie uit wind en zon is bij elkaar minder dan 1% (we hebben het over alle energie, dus niet alleen elektriciteit).
In Nederland heeft nu pas 12% van al onze energie het predicaat “duurzaam”. Dat is officieel CO2-vrij. Namelijk 7% uit biomassa en 5% uit wind en zon. De energie uit de kerncentrale wordt in Nederland niet meegeteld als duurzaam.
Als we van de biomassa de omstreden delen zoals verkregen uit verbranding van bossen, niet meetellen (omdat die niet toekomstbestendig is) dan blijft slechts 3% over. En als we de elektrische verliezen van wind en zon in extra verbindingen en transformatoren én veroorzaakte regelverliezen in het elektriciteitsnet aftrekken, dan blijft er 3% over. Dus slechts 6% (3% + 3%) CO2-vrije energie.
Met 6% moet Nederland de opmars beginnen naar 30% in 2030 en 100% in 2050. Dat gaat zeker niet lukken! Alleen bij grootschalige toepassing van kernenergie is een CO2-vrije toekomstige energievoorziening mogelijk.
Erg hinderlijk is dat in Nederland bij de communicatie naar het volk nu plotseling niet meer gesproken wordt over de hoeveelheid CO2-vrij opgewekte energie, maar over “vermeden CO2-uitstoot”, en heeft men het over “CO2-reductie”. Daardoor gebeurt er in Nederland nauwelijks iets voor het uitbreiden van productie van CO2-vrije energie met biomassa, zon en wind en wordt gezwegen of geheimzinnig gedaan over kerncentrales. Om dit te verhullen werpt de overheid zich, gesteund door milieugroepen, op allerlei vormen van eigentijdse hobby’s, zoals anders omgaan met energie en energiebesparing.
Met name energiebesparing, hoe edel dat ook klinkt, helpt niet mee (of verwaarloosbaar weinig) om het percentage CO2-vrije energie uiteindelijk, in 2050 op 100% te brengen. De vraag naar energie blijft richting 2050 toenemen. Wereldwijd zelfs tot 2½ maal de energievraag in 2022. Besparing kan daar weinig in veranderen. Grootse inzet van andere energievormen is het enige dat echt uithaalt.
En omdat energie uit wind en zon te weinig opleveren helpt alleen grootschalige inzet van kernenergie (kernenergie is 100% CO2-vrij). Dat kan eigenlijk iedereen al lang weten.
Zo dragen alle onderstaande maatregelen niets bij aan de doelstelling om de energievoorziening in Nederland in 2050 “100% CO2–vrij” te laten zijn. Zij gaan allemaal over “hoe ga je om met energie” i.p.v. “hoe maak je fossielvrije energie”.
Bijvoorbeeld:
– de verwarming thuis lager zetten (heeft alleen te maken met geld besparen);
– je huis isoleren (kan natuurlijk wel voor jezelf nuttig zijn of het huis behagelijker maken);
– minder consumeren (heeft niets met energietransitie te maken maar alleen met idealisme);
– vega (heeft te maken met “hoe ga je om met je voeding” en niet met “hoe maak je fossielvrije energie”);
– stikstof (de z.g. stikstofcrisis) heeft niets te maken met CO2 en de klimaatverandering (al wordt dit wel dagelijks wel beweerd in de media en af en ook door 2e Kamerleden);
– minder boeren heeft meer te maken met invloed van de huidige uitstoot van stikstof (stikstofverbindingen); het energiegebruik door de boeren (CO2-uitstoot) heeft te maken met hoe en hoeveel energie wordt gebruikt voor het produceren van onze voeding. Dit heeft niets te maken met “energietransitie”. Zeggen dat dit goed is voor “het klimaat” is dus volslagen onzin;
– Elektrisch rijden heeft weliswaar veel toekomst, maar zolang we onze elektriciteit voornamelijk uit fossiel maken voegt het niets toe aan de “energietransitie” (= het maken van fossielvrije energie”). Bedenk dat bij het maken en transporteren van elektriciteit de helft van de energie verloren gaat (rendement rond de 50%) waardoor de CO2-uitstoot van die elektrische auto in dezelfde grootte-orde is als bij een moderne benzine auto;
– “Van het gas af” (= overgaan op elektrisch verwarmen van de woning) en “warmtepomp” voor woonhuizen: Zolang onze elektriciteit nagenoeg geheel uit fossiel wordt gemaakt spaart dit zelfs geen beetje CO2 uit en draagt niets bij aan de omschakeling naar het maken van fossielvrije energie. Weer een vele miljarden verslindend, nutteloos project.
Maar ook “CO2-opslag in de bodem” draagt niets bij aan de energietransitie en is niet toekomstbestendig en niet “duurzaam” (je kunt niet eeuwig met dat opslaan doorgaan). Waterstof wordt door politici en media en milieuorganisaties gebracht als veelbelovende CO2-vrije energiebron van de toekomst. Maar waterstof is geen energiebron, maar een energiedrager. Je moet het maken uit water met behulp van elektriciteit. Zolang die
elektriciteit nog met fossiel wordt gemaakt, leidt gebruik van waterstof juist tot een 3 maal zo hoge CO2-uitstoot! Dat komt doordat het rendement van het productieproces rond de 30% ligt. Waterstof is dus ook 3 maal zo duur als gebruik van elektriciteit rechtstreeks of via batterijen.
Overigens is het proces van waterstofproductie bij zéér hoge temperatuur met behulp van kernenergie erg veel goedkoper (ongeveer de helft van de prijs van productie van waterstof uit windenergie!). Later dus maar importeren uit Frankrijk !!
Rob Walter.
Ondanks veel nadelen ligt er wel een mooie toekomst voor waterstof, zij het op beperkte schaal.
Er wordt zo weinig serieus en klungelig omgegaan met de uitvoering van de beloofde energietransitie dat deze transitie op die manier in deze eeuw niet meer gaat lukken.
Het lijkt er sterk op dat de leiders en onze politici in Nederland helemaal niet geloven dat CO2–productie door de mens ook maar enige invloed heeft op opwarming van de aarde.
***
…I rest my case…nuff said
We zijn er bijna, want ook elektrische energie maken met kernenergie kost waanzinnige hoeveelheden grondstoffen en fossiele energie.
Ik zag een tijdeje geleden op RTLz een uitzending over de bouw van de nieuwe Hinkley point centrales en kon me niet voorstellen dat daar ooit ook maar een (1) kWu, zogenoemde CO2 -vrije energie zou worden geproduceerd tijdens de operationele jaren ( 20 volgens de narrater ) De ‘vloertjes’ waren van 5 m1 dik beton alleen al en dan kwam de binnenkern van 10 cm dik staal .
De hoeveelheid fossiele energie om direct generatoren aan te drijven zal veel lager zijn . Opgesteld in een simpel generatorhuis .
Veel belangrijker is het om achter levengevaarlijke ontwikkelingen in de rechtsspraak aan te gaan die nu bv ook Clintel willen verbieden. Vergis u niet.
Tim Bleeker en Jan Venis om er twee te noemen .
Megalomane Hinkley point centrales bouw is door anti-kernenergie milieuclubs overdreven met nieuwe ontwerp veiligheidseisen en daardoor dusdanig vertraagd en tevens ver over budget geraakt. Slecht voorbeeld dus. Ook dit type Hinkley kerncentrale is overbodig als men naar Thorium MSR energiecentrales gaat door ontwikkelen.
Net in het nos journaal. In Frankrijk vreest men de elektrische blackout omdat de helft van de kerncentrales niet werkt door achterstallig onderhoud. Er is nu een overeenkomst tussen Frankrijk en Duitsland gesloten voor de import van Duitse stroom. Duitsland heeft tenslotte massaal geïnvesteerd in zonnepanelen. Als de Franse mensen rond zes uur thuiskomen en tegelijk de verwarming, tv en fornuis aanzetten en allemaal op stroom kunnen de Duitse zonnepanelen de stroom leveren. Dit werkt dankzij internationale saldering.
Fransen die om 18.00 uur thuiskomen en dan de lampen en hun fornuizen en kachels gaan stoken op stroom van de Duitse zon? Die moeten dan hun klok we leen uur of acht vooruit zetten in de zomer. En ’s winters hoe dan ook ’s winters in de kou zitten zonder diner.
Eab, schijnt de zon in Duitsland dan in de winter ook gedurende de nacht?:)
Uw ironie/sarcasme wordt wederom niet begrepen. Sommige mensen hebben aan een 1/2 woord genoeg anderen daarentegen zijn nog niet met een hele boekenkast vol te overtuigen.
Eab. Uw ironie/sarcasme wordt wederom niet begrepen. Het land met de meeste kernenergie zal niet in staat zijn om de winter door te komen zonder de hulp van andere landen. Blijkbaar wil men niet snappen dat kernenergie ook niet de zaligmakende oplossing is.
Ronny, met dat verhaal probeerde ook Robert Habeck (B’90/Die Grüne) de kernenergie klein te redeneren…
Had niet in de gaten dat ie in zijn eigen voet schoot.
Even na 9:00 uur, in het Nos Radio-1 journaal [3:09], melde Frank Renout al de dramatische problemen bij de Franse kerncentrales…
De informatie kwam van Emmanuelle Galichet (physique nucléaire), die beweerde dat bij 10 reactoren spanningscorrosie werd gevonden.
Uiteindelijk waren het 5 reactoren (Penly 1, Civeaux 1/2 en Chooze 1/2)
Actuele informatie via de Nuclear-Monitor…
Het ziet er naar uit dat cop27 gaat lukken. Een groot aantal landen gaat akkoord met een klimaat herstel fonds. Een fonds waar zeker meer dan honderd landen aan gaan meedoen. En dit land gaat dat betalen en de rest gaat ontvangen.
Mij viel op dat in de laatste smeekbede van Frans zijn jasje niet dicht was. Er bestaat een positieve correlatie tussen het klimaatalarmisme en zijn buikomvang. Dit neemt beiden gevaarlijke vormen aan.
Frans Timmermans is het schoolvoorbeeld van links lullen rechts zakken vullen
Linkse politici willen altijd grote sommen (belasting)geld naar buurlanden schuiven.
Uit nobele overwegingen uiteraard maar m.i. is de werkelijke reden het afromen van de binnenlandse welvaart.
De onderklasse uitbreiden is het doel.
Ik denk dat de EU dat gaat betalen en uiteraard doorrekenen aan de lidstaten.
Belangrijker is dat er geld is zonder doel. Wat wordt er van dat geld gedaan, welke projecten? Hoe zorgen we dat het niet in de verkeerde zakken verdwijnt?
Frans Timmermans toonde zich boos, gefrustreerd en wanhopig op de laatste dag van COP27. Hij uitte dreigementen aan de ‘afvalligen’, dus landen die stellen niet mee te doen aan het wereldwijde klimaatfonds voor klimaatschade in ontwikkelingslanden.
Scheffer
Heeft die dikke buik te maken met het op springen staan van ergernis over het niet willen deugen van de andere partij.
Of is het gewoon hebzuchtgas waar de man aan lijdt. In dat geval moet hij eens met Terlouw gaan praten.
Frenske de overvoede boskabouter zou voor een tribunaal moeten verschijnen.
De omroep van deugend Nederland, BNNVARA begint nu intern te kraken.
In Even tot hier werden 2 linkse godheden, Arib en Mathijs, tot op hun schoenveters afgefikt op een weergaloze manier door Niels en Jeroen. Hulde. Schaap en Dam.
Hun item over de regenboog was ook een stevige dreun voor de bij deugend groen/links zo geliefde aanhangers van het geloof van de liefde.
Ach NPO wie kijkt er nog naar, laat ze elkaar maar afbranden. Waarom hebben ze kuiken niet afgebrand, reden te over (HCQ, BIG, met het kartel meestemmen,Arib voor de bus gooien) En hoe zit het , werd francisco van jole nog genoemd ivm metoo, de salarisverhoging van frenske? Ik vergeet vast nog een paar linksche “gut”menschen.
Rien, wellicht weet je het niet, maar die uitzendingen duren maar 3 kwartier. Tja, en dan moet je toch keuzes maken.:)
Ik kijk altijd met een sardonisch genoegen naar dit soort uitzendingen. Cabaret van de hoogste plank. In vroeger tijden hadden de hofnarren die taak.
“Van het gas af” (= overgaan op elektrisch verwarmen van de woning) en “warmtepomp” voor woonhuizen: ”
Als je af en toe de media hoort lijkt de CO2 uitstoot gestopt als alle huizen van het gas af zijn.
Van het totale energieverbruik in Nederland komt slechts 13,4% voor rekening van woningen.
Als ALLE woningen van het gas af zijn is het energieverbruik in Nederland dus slechts 13,4% minder.
Dat is natuurlijk niet echt waar. Zoals reeds in het artikel opgemerkt, dan moet alle elektrische energie van de warmtepompen CO2 vrij zijn, daar komen we met windmolens en zonnepanelen nooit aan. Dan zitten in de winter te verrekken van de kou als het niet waait, want zon levert dan niet veel op.
Een geslaagd congres, deze kerkgang van klimaatgelovigen?
Het is maar vanuit welk standpunt en welk doel men bijeenkomt.
Het doel van temperatuursbeheersing is geen mm nabijer gekomen, inteendeel de uitstoot koolzuurgas gaat crescendo. Vooral in de landen van de niet aanwezige leiders.
Maar de werkgelegenheid van zij die deel willen zijn van klimaatherstel en daarover wensen te publiceren is onverminderd positief. Onverminderde aandacht van publiek en bestuurders, ook al is sprake van steeds teruglopende kans van slagen van het gestelde doel van kooldioxide reductie in de atmosfeer.
Voor de critici op het gepreseenteerde klimaatbeleid is daarbij evenmin sprake van een negatief congres, aangezien voor het gelovige publiek langzamerhand duidelijk wordt dat de gestelde doelen niet gerealiseerd worden, terwijl zij wel ervaren dat hun welstand vanwege hun financieringplicht terugloopt. Want waarom ook niet de oplopende inflatie en verlaging van het bestedingsniveau niet toeschrijven aan klimaarverandering, de oorzaak van de errvaren inflatie Zoals tegenwoordig elke natuurramp maar één oorzaak kent: klimaatverandering.