Een gastbijdrage van Erik Jansen.
Zoals in mijn vorige blog aangehaald: als je een tijger ziet moet je hard rennen en vooral niet nadenken. Het is voor de klimaatdiscussie niet zo heel moeilijk om te bedenken wanneer deze historische gebeurtenis plaatsvond.
In mei 2006 werd de film ‘An Inconvenient Truth’ uitgebracht. Op 25 februari 2007 kreeg de film van Gore de Oscar voor Beste Documentaire en een voor het beste lied (“I Need to Wake Up” van Melissa Etheridge). Om de sfeer van de film nogmaals te beleven is het goed om de videoclip nog even te bekijken. In december van dat jaar werd zelfs een Nobelprijs voor de vrede aan het team Gore/IPCC uitgereikt.
Erik Jansen.
Volgens Wikipedia heeft de documentaire “bijgedragen aan het klimaatbewustzijn in de wereld en is een inspiratiebron voor vele politici en bedrijfsleiders. (…) Scholieren uit diverse landen mochten de film gratis bezoeken.”
De cover van Time-magazine in april 2006 was natuurlijk al een mooie introductie voor de, in de volgende maand verschijnende, docu-drama van Gore. De geboorte van de klimaat-hype, de eerste blik op de aanstormende tijger/ ijsbeer…
Maar misschien is het toch eens goed om nog eens te kijken naar de boodschap van profeet Gore. Inmiddels zijn in de film maar liefst 35 fouten ontdekt. Dat is toch best veel voor een docu van nog geen 2 uur. Maar ja, om met de alarmisten te spreken, Gore is dan ook geen klimaatwetenschapper…
In zijn rede bij de acceptatie van de Nobel vredesprijs (10 december 2007) konden apocalyptische voorspellingen natuurlijk niet uitblijven.
In een artikel in wattsupwiththat.com wordt, ter ere van COP27 (geopend door Al Gore), nog even teruggeblikt op de toenmalige voorspellingen van Gore.
En (weinig verassend) komt men tot de conclusie dat er eigenlijk toch wel heel weinig van terecht is gekomen.
Gore stelt:
“Last September 21, as the Northern Hemisphere tilted away from the sun, scientists reported with unprecedented distress that the North Polar ice cap is ‘falling off a cliff.’ One study estimated that it could be completely gone during summer in less than 22 years. Another new study, to be presented by U.S. Navy researchers later this week, warns it could happen in as little as 7 years. Seven years from now.”
Nee, dat is dus niet gebeurd en het is vrij onwaarschijnlijk dat het over 7 jaar gaat gebeuren.
Gore stelt:
“In the last few months, it has been harder and harder to misinterpret the signs that our world is spinning out of kilter. Major cities in North and South America, Asia and Australia are nearly out of water due to massive droughts and melting glaciers.”
Nee, dat is dus ook niet gebeurd. Steden zijn niet zonder water komen te zitten. Over droogte en smeltende gletsjers verwijs ik graag naar het oorspronkelijke artikel.
Gore stelt:
“Desperate farmers are losing their livelihoods.”
Nee, de basisproductie van granen is bijvoorbeeld in de periode 2000-2020 zelfs gestegen met maar liefst 52%. De klimaatveranderingen tot dusver lijken alleen maar tot toename van groei te hebben geleid. De wanhopige boeren zitten natuurlijk wel in Nederland, maar dat heeft een andere reden…
Gore stelt:
“Peoples in the frozen Arctic and on low-lying Pacific islands are planning evacuations of places they have long called home. Unprecedented wildfires have forced a half million people from their homes in one country and caused a national emergency that almost brought down the government in another. Climate refugees have migrated into areas already inhabited by people with different cultures, religions, and traditions, increasing the potential for conflict… Millions have been displaced by massive flooding in South Asia, Mexico, and 18 countries in Africa.”
Nee, er is ook niets gebeurd met het aantal bosbranden.
Klimaatvluchtelingen zijn ook nog niet echt gesignaleerd. Zeer tot ongenoegen van Amnesty International bestaan klimaatvluchtelingen officieel zelfs nog steeds niet.
De veel aangehaalde problemen van het eiland Tuvalu hebben veel meer te maken met bevolkingsgroei (en overbevolking) dan een stijgende zeespiegel (het eiland is zelfs nog wat groter geworden).
En zelfs het NRC laat weten dat niet het slechte weer de Afrikanen wegjaagt, maar wanbeleid…
Gore stelt:
“Stronger storms in the Pacific and Atlantic have threatened whole cities.”
Nee, dat was ook niet zo. Er is zelfs een afname van het aantal stormen en orkanen geconstateerd.
Gore stelt:
“As temperature extremes have increased, tens of thousands have lost their lives.”
Nee, Gore vergeet enerzijds te vertellen dat hogere temperaturen ook zorgen voor minder koude temperaturen, die voor mensen veel gevaarlijker zijn dan hittegolven. Anderzijds hebben de huidige maatregelen en betere technieken er voor gezorgd dat er veel minder klimaat-gerelateerde doden zijn dan ‘vroeger’.
Het artikel besluit met:
“In the 15 years since Gore accepted his Nobel Peace prize, not a single apocalyptic climate prediction has come true. “We have a credibility problem,” he said at the opening of COP-27. Indeed, he does.”
Overigens kan ik de waarschuwing van Gore tegen ontbossing en voor de zorg voor de ecosystemen dan weer wel waarderen, maar dat lijkt maar weinig met de CO2-problematiek te maken te hebben.
Kunnen we dan misschien een keer omkijken, voordat we verder blijven rennen met onze ‘zekerheden’, die we nooit ter discussie durven te stellen?
Greenpeace en de discussie
Misschien wel het belangrijkste onderdeel van de anti-wetenschappelijke klimaat rondom kooldioxide is het ontbreken van iedere vorm van discussie rondom dit onderwerp. Ik heb er vaker over geschreven (zie link).
De analyse van Connolly, Moore en Soon (2018) gaat echter nog een stapje verder. Hier wordt de stelling onderbouwd dat het ontbreken van iedere vorm van discussie weinig met de verheven standpunten van de ‘moreel bovenliggende’ partij te maken heeft, maar deel uitmaakt van een bewuste campagne. Een campagne die als eerste is uitgewerkt door de voormalige strategisch adviseur van Greenpeace, Dr. C. Rose, wiens boek: “How to win campaigns” een leidraad is geworden voor de handelswijze van eerst ‘Environmental NGO — organisaties’ als Greenpeace en het WWF (en MOB), maar elementen hiervan worden steeds vaker ook gehanteerd door instanties als het KNMI en IPCC.
Connoly et al. stellen dat er volgens Rose 5 basisregels zijn om effectief campagne te voeren:
- Kies een campagnekwestie die u bestempelt als catastrofaal en urgent.
- Kies een schurk (vijand) die zich niet al te best kan verdedigen.
- Jij (de goede partij) stelt een plausibele oplossing voor het campagneprobleem voor en beschuldigt de schurk (die om egoïstische redenen) wil voorkomen dat de oplossing wordt geïmplementeerd.
- Geef een oproep tot actie en bied mensen een manier om betrokken te raken (protestmarsen, schminken, financiële bijdragen, enz.), zodat ze zich kunnen inzetten voor de campagne.
- Kies mediakanalen waar u het verhaal bepaalt. Ga niet in discussie met de slechteriken.
En Connelly vervolgt:
“Rose gelooft dat het doel van Greenpeace om campagne te voeren direct ingaat tegen de oorspronkelijke doelstelling van het voeren van campagnes: de mensen voorlichten. Hij stelt dat voorlichting kennis en begrip vergroot, wat echter leidt tot een meer genuanceerde en reflectieve discussie over het onderwerp. Hij betoogt dat educatie kennis en begrip vergroot, wat leidt tot een meer genuanceerde en reflectieve discussie, maar dat dit tot besluiteloosheid kan leiden als er geen duidelijke oplossing voor het probleem is.
In plaats daarvan stelt hij dat campagnevoerders tegen onderwijs moeten vechten door het probleem opzettelijk te simplificeren en geen aandacht besteden aan alternatieve beschikbare opties. Op die manier zullen mensen waarschijnlijk bezorgd en boos worden over wat volgens hen een urgent probleem is, wat tot actie leidt.
Een ander probleem vanuit het perspectief van Greenpeace om een genuanceerde discussie aan te moedigen, is dat mensen mogelijk een werkbare oplossing voor het probleem kunnen bedenken, waardoor de behoefte aan de Greenpeace-campagne voortijdig wordt beëindigd.
Bij een typische Greenpeace campagne kan het 4-5 jaar duren voordat zij is volledig opgezet en uitgevoerd, waardoor het een flinke desinvestering (en kostbare tijdverspilling) zou betekenen als een campagne te snel overbodig wordt.”
De auteur C. Rose verdedigt zijn keuzes echter als volgt:
“Het educatieve model is geweldig voor onderwijs, maar niet voor het voeren van een campagne. Het bereikt begrip, maar geen actie. Het gebruik ervan om te proberen een beslissing te nemen of actie te stimuleren, leidt waarschijnlijk alleen tot verwarring en frustratie.
Ga eens naar een vergaderingen van universiteitsprofessoren die een praktische bruikbaarheid bespreken, om dit in de praktijk te zien. Op een universiteit die ik ken, bleef een discussie over wat te doen met een gat, achtergelaten door een bom uit de Tweede Wereldoorlog uit de jaren 40, die vervolgens werd ingenomen door een parkeerplaats, tot de jaren tachtig onopgelost.
Concurrerende professoren hebben de neiging dingen ingewikkeld te maken en elkaar te verblinden met slimme reframing, invalshoeken te vinden waar niemand aan had gedacht, of te verwijzen naar aanvullende informatie waarmee rekening moet worden gehouden.
Dezelfde discussie in een bank of een dubbelglasbedrijf zou waarschijnlijk binnen enkele minuten voorbij zijn. Het continu in twijfel trekken van uitgangspunten en hierover blijven nadenken is niet hoe zaken, politiek of oorlog vooruitgaan. (…)
Hoedt U voor campagnevoerders die anderen willen leren om de kwestie op de juiste manier te zien voordat ze hun steun accepteren. Gedreven worden door principes is iets bewonderenswaardigs, maar campagne voeren door te proberen anderen jouw principes te laten overnemen, zal waarschijnlijk niet effectief zijn.”
Het is moeilijk om voorbij deze cynische wereldbenadering te denken. In geval van onderwerpen waarover nog volop discussie bestaat, is het natuurlijk sowieso al dubieus om te spreken over “educatie”. Maar met een guerrilla-tactiek de discussie over een wetenschappelijk onderwerp te willen beslechten is alleen maar verwerpelijk.
Dit is geen geval waarbij hoogleraren over de invulling van een schoolpleintje beslissen, dit is datgene waarvoor we uiteindelijk hoogleraren hebben. Het aangaan van discussie en op basis van wetenschappelijke feiten een stelling innemen.
De wereldwijde acceptatie van het ‘Greenpeace-model’ is misschien wel de grootste belemmering van de democratie. Uiteraard zal iedere politieke partij of NGO denken de wijsheid in pacht te hebben, waarbij het dan dus alleen maar een kwestie is van effectief campagne voeren om dat gelijk ook op democratische wijze te krijgen. Maar waar blijft dan het ‘echte’ gelijk?
Natuurlijk, het postmodernisme heeft de wereld flink in haar greep en dan is er geen objectieve of absolute waarheid. De dooddoener: “dat kan wel waar zijn voor jou, maar voor mij geldt dat niet”, is natuurlijk prima wanneer je het hebt over muziek en smaak, of de invulling van een schoolpleintje.
Maar in het kielzog van Nietzsche, die meende dat alle kennis (inclusief de wetenschap) een kwestie van perspectief en interpretatie is, heeft het postmodernisme toch echt een afslag gemist. Deze manier van denken is simpelweg gevaarlijk wanneer die op de realiteit toegepast wordt.
Verschillen van mening zijn gewoon iets anders dan verschillen in de beleving van de werkelijkheid. Er is geen manier om de zwaartekracht te ontkennen en daar een effect van te verwachten. En diezelfde natuurkundige wetten zijn ook van toepassing op het weer en klimaat én (behoud van) energie.
COP 27
Een van de meest effectieve campagnes om het broeikaseffect onder de aandacht te brengen, zijn de jaarlijkse “conferentie van de partijen” (COP) waarbij in het verleden zo ongeveer alle wereldleiders aanschoven. De zeventwintigste COP werd gehouden in Sharm el-Sheikh, Egypte.
Volgens Greenpeace was hier een hele verontrustende tendens zichtbaar:
“COP27 rolde de rode loper uit voor de fossiele brandstofsector. Ze stuurden meer dan 656 lobbyisten om zoveel mogelijk elke klimaatambitie te blokkeren. Hun aantal steeg met een kwart meer ten opzichte van vorig jaar. Een schandelijke evolutie waar de VN resoluut tegen moet optreden. Schop de grote vervuilers eruit! Zoals een afgevaardigde uit Afrika zei: “Als je malaria wilt aanpakken, nodig je de muggen niet uit.”
Dat past dan blijkbaar weer wel bij de Greenpeace –filosofie. Zouden die muggen er misschien voor gezorgd hebben dat ook COP27 een flinke mislukking werd?
Het lijkt me dat de oorzaak wat dieper zit. Vorig jaar (in Glasgow) werd er nog schande van gesproken dat zowel president Xi van China, als ook Poetin van Rusland het aandurfden om weg te blijven bij de COP26. In Sharm el-Sheikh besloot zelfs de Vlaamse klimaatminister Demir om niet naar de klimaattop te komen. Zijn er nu dan toch die problemen met de geloofwaardigheid die zich eerder al aandienden?
Greenpeace (België) is teleurgesteld:
[Ze bleef] “opzettelijk doof voor de stemmen van de meest kwetsbare landen die al jaren vragen om compensatie voor schade waartoe ze zelf niet toe hebben bijdragen. Het contrast met Wallonië is opvallend: de regio belooft dit jaar 2.5 miljoen extra bovenop het miljoen dat vorig jaar tijdens de COP in Glasgow werd toegekend. De federale regering kwam ook met een aankondiging van 2.5 miljoen voor verlies en schade. Een positief signaal, maar dit geld was eigenlijk al voorzien in het budget van ontwikkelingssamenwerking. Boekhoudkundige trucs dienen de klimaatrechtvaardigheid niet.”
Er kon geen stap verder gekomen worden dan het al heel magere resultaat in Glasgow (zie link) en eigenlijk is COP 27 het logische resultaat van COP 26, wanneer we de analyse van Merton destijds, nog eens volgen:
“Ondertussen is er een klein aantal rijke jurisdicties met een kleine bevolking, die op de een of andere manier geobsedeerd is geraakt door de deugd van het elimineren van fossiele brandstoffen – voorbeelden hiervan zijn Duitsland, Californië, New York, het VK en misschien Zuid-Australië (samen ongeveer 2-3% van de wereldbevolking) — zij zullen de grenzen van decarbonisatie en intermitterende hernieuwbare energiebronnen verleggen. Zij zullen dan de proefkonijnen zijn voor de rest van de wereld om uit te zoeken of een koolstofvrij energiesysteem kan werken, en tegen welke prijs.”
Het lijkt me dat de rest van de wereld inmiddels al genoeg heeft gezien. Naast de ontzagwekkende kosten voor de (afschrijvingen van) wind- en zonne-energie, zijn er natuurlijk ook nog de kosten die gemaakt moeten worden omdat de energiebedrijven niet langer investeren in het ontdekken van nieuwe bronnen van fossiele energie. Overheden, de pensioenfondsen en andere institutionele beleggers mogen sinds Glasgow hierin ook al niet meer investeren hetgeen een duidelijk effect op de prijs van fossiele brandstoffen moet hebben. Willis Eschenbach heeft een mooie blog geschreven waarin duidelijk gemaakt wordt, waarom en hoe, dit van belang is.
Het resultaat is onvermijdelijk een enorme prijsinflatie, waartegen alle andere energiekosten compleet verbleken. Natuurlijk heeft Poetin niet echt geholpen met zijn inval in de Oekraïne, maar de energie-inflatie begon al een flink eind vóór 24 februari 2022. (zie link).
Op dit moment verbruiken ‘wij’ voor onze energiebehoefte nog steeds 82% fossiele energie waarbij de grootste post ‘hernieuwbare energie’ biomassa is, waar we dus eigenlijk zo snel mogelijk vanaf moeten (zie link).
Toch lijkt het in Sharm el-Sheikh niet te kunnen gaan over de energiecrisis, wel over goede ideeën om de winning van fossiele brandstoffen tegen te gaan. Paul Driessen heeft een aantal zinvolle blogs geschreven waarin het Amerikaanse en Europese neokolonialisme in de COP 27 bijeenkomst aan de kaak wordt gesteld:
“De grootste hypocrisie van allemaal was echter te zien op het COP-27 klimaatcircus in Egypte van 6 tot 18 november – waar aanwezigen bleven vragen of Afrika zijn olie-, aardgas- en steenkoolreserves wel mocht exploiteren om de levensstandaard te verbeteren, gezinnen te voeden en levens te redden!
Al Gore predikte dat investeringen in fossiele brandstoffen wereldwijd stopgezet moesten worden, ook in Afrika. VN-secretaris-generaal António Guterres beweerde op absurde wijze dat “Nieuwe financiering voor de exploratie en productie van fossiele brandstoffen een waanvoorstellingen is” en alleen “de plaag van oorlog, vervuiling en klimaatcatastrofe zal voeden” (de door de mens veroorzaakte rampen die in computermodellen en COP-27-tirades worden aangetroffen, niet in de echte wereld).
Tijdens het COP-27 klimaat-geklets in Sham-El-Sheikh, Egypte, zei John Kerry dat Afrikaanse landen niet afhankelijk moeten zijn van aardgas om elektriciteit op te wekken en te moderniseren. (Kerry heeft vijf huizen, een jacht en een privéjet – maar dat is oké, want ze staan op naam van zijn vrouw en hij ‘maakt er alleen maar gebruik van’.)
Erger nog, het is niet alleen energie die deze arrogante ecototalitaristen in Afrika en andere ontwikkelingsregio’s willen tegenhouden. Het zijn ook moderne meststoffen – ja, alle aspecten van de moderne landbouw – alles wat boeren daadwerkelijk kan helpen om hongerige mensen te voeden en genoeg geld kan verdienen om een huis of schuur te bouwen, hun kinderen naar school te sturen en tractoren en ander materieel te kopen.
Ze willen niet eens dat Afrika aardgas produceert en het gebruikt om stikstofkunstmest te maken, wat de oogstopbrengsten dramatisch verhoogt en absoluut essentieel is als de wereld acht miljard mensen wil voeden – vooral zonder miljoenen hectares leefgebied van wilde dieren om te zetten in marginale akkerlanden.
Arme landen zullen dit buitensporige, ondraaglijke, racistische neokolonialisme niet langer tolereren. Dat zouden ze ook niet moeten doen, vooral niet als ze zich realiseren dat nu rijke landen op de rand van de-industrialisatie en bankroet staan – en noch de intentie noch het vermogen hebben om miljarden, laat staan biljoenen, dollars uit te betalen aan jaarlijkse “herstel, verlies en schade”. betalingen voor vermeende gevolgen van door de mens veroorzaakte klimaatverandering.”
Ik kan me voorstellen dat zelfs Greenpeace bij deze kale opsomming nog even moet slikken. Maar dit is natuurlijk wel het gevaar van een vlucht in het eigen gelijk, wanneer wetenschappelijke dialoog onmogelijk wordt gemaakt en ander ‘gelijk’ ten koste van alles moet worden gebrandmerkt als onzin.
***
Bron hier.
***
NRC vandaag:
Het schrijft zo makkelijk weg. Maar het zegt iets over de gevoelswaarde van “kantelpunt”. Bovenal: kantelpunten zijn ons leven geworden. We zijn verslaafd geworden aan kantelpunten. Wij, niet alleen XR.
Het zorginfarct in de zorg kun je aanwijzen.
De klimaatcrisis kun je niet aanwijzen, die is verzonnen, nog niet zo lang geleden. Door the Guardian.
En het is nu al metafoor geworden.
Op youtube een voordracht van William Happer met de titel “Why Has Global Warming Paused?”.
https://www.youtube.com/watch?v=Oog7-KOtpEA&t=318s
Zeer vermakelijk is het gedeelte tussen 2:15 en 5:11 waarin Happer het boek “Our Choice” van Al Gore bespreekt; de omslag en binnenkant van betreffend boek laat foto’s zien met te weinig bewolking en orkanen die de verkeerde kant op draaien…de rest van de video is zeer de moeite waard om te bekijken.
Mooi stuk Erik, helemaal mee eens. Als je de NGO’s benaderd met harde feiten over de impact van de energietransitie op natuur en milieu en de twijfels rond de rol van CO2 op de milde opwarming, doen ze het af met de bekende dooddoener van (de achterhaalde) 97% consensus, en ‘wij volgen het standpunt van het IPCC.’ Inderdaad, vooral niet zelf nadenken maar als een stel blinde idioten die corrupte politieke club volgen. Is goed voor de inkomsten. Ik ben nog wel lid van het WWF, ik maak me oprecht zorgen over ontbossing en habitatvernietiging, en daar doen ze wel iets tegen (zo lijkt het). Vreemd genoeg willen ze niet inzien dat ze met hun standpunt over de energietransitie aan de andere kant juist natuur te grabbel gooien. Wat een spagaat zitten ze in, en ze hebben het zelf niet eens door.
Hans
Als ik lees wij volgen het IPCC, De politieke club dus, dan denk ik aan een kudde schapen die in koor bééh roepen. En achter de grote leider Schwab aanhobbelen. Die in weer een andere rol de rattenvanger speelt.
Maai artikel wat de hedendaagse gekte weer eens goed beschrijft.
En de gekte zal alleen maar groeien, de gewone burger zal in de toekomst nog veel voor zijn kiezen krijgen, verplicht wel te verstaan.
Soms gaat het fout zie ik met de voorgestelde woorden op de phone, Maai moet Mooi zijn.
Het zou een goede zaak zijn als de wantoestanden die er heersten bij DWDD ook eens tegen het licht zouden worden gehouden bij de redacties van de Main Sream Media. Aan de cultuur die er heerst en aan het optreden van de hoofdredacteuren, die er een beleid handhaven dat er borg voor staan dat een deel van de nieuwsgaring gewoon achterwege blijft en een ander deel wordt gemanipuleerd. Dit alles op straffe van wegwerken van de dissonant die nog de euvele moed heeft te getuigen van enig journalistiek inzicht en derhalve geen onderdeel kan uitmaken van het ’team’.
Een team van wat nog, vraag je je dan af.
Gelukkig bestaan er artikelen als het bovenstaande, waarin een frisse mening en professioneel inzicht een brede en duidelijke informatie bieden.
Klimaat ‘revolutionairen’ zoals XR putten uit het oude handboek Revolutie van Lenin en dictatoriale navolgers, de democratie te frustreren:
‘Een revolutie is in de eerste plaats een bewustwordingsproces, waarbij een meerderheid van de bevolking, met vallen en opstaan, beseft dat de grondslagen van de huidige maatschappij moeten worden veranderd. Een revolutionaire situatie wordt gekenmerkt door de plotse politieke interesse en activiteit van een meerderheid van de bevolking. De massa’s worden zich bewust van hun collectieve macht en verschijnen op het toneel van de geschiedenis om zelf hun lot in handen te nemen.
Een – al dan niet gewapende – opstand en/of machtsovername is slechts een klein onderdeel van het revolutionaire proces, dat in zijn geheel betogingen, fabrieksbezettingen, stakingen, tijdelijke nederlagen en overwinningen kan omvatten. Het grijpen van de staatsmacht door de georganiseerde arbeidersklasse en haar bondgenoten (studenten, boeren, de lagere middenklasse enzovoort), en het afzetten van de heersende klasse vormen het sluitstuk van een revolutie. Zonder machtsovername is het revolutionaire getij gedoemd om weg te ebben en plaats te maken voor de reactie.’
Revoluties brengen een nieuwe elite aan de macht maar veranderen het stelsel maar weinig.
Rusland is altijd een kleptocratie gebleven.
David Dirkse
Het gevolg van het ontbreken van een middenkader. Door het afbreken daarvan in het westen met als breekijzer de Corona”pandemie” door de volgelingen van Schab hier nu precies hetzelfde. Zo krijg je kleptocratische leiders als bovenbaas en de loonslaven als onderlaag. De afbraak van de democratie is in wording. De onnozele geïndoctrineerde meute doet het vuile werk. XR is er het smijtende en lijmende voorbeeld van.
Hoe kan het dan dat deze auteur terugkijkt en de voorspellingen niet kan verifiëren terwijl de factcheckers het wel kunnen. Nog steeds staan de modellen overeind die de rampen van de toekomst voorspellen. Ippc goedgekeurd. Rampen die door attribution justice weer terug vertaald worden door klimaatverandering veroorzaakt. Het hele vakgebied van climateattribution is trouwens gebaseerd op modellen omdat het altijd wel een heeft geregend of gewaaid. Modellen waarop onze westerse samenleving is gebaseerd. Ze zijn overal toepasbaar. Niet alleen klimaat. Stikstof en uitkering fraude blijken ook prima te werken voor beleid. De les van dit al is dat je vooral niet moet kijken naar de werkelijkheid. Wat je wel moet doen is meer ambtenaren en semiambtenarer aannemen die nog meer modellen gaan maken om het beleid te rechtvaardigen. Natuurlijk alleen waar je beleid op maakt. Niet zoiets als bevolking groei. Als je daar tegen bent ben je een rascist dus dat overkomt je. Heel klein model dan. Met 200.000 per jaar groei gaan we in 2100 door de 100 miljoen. En we leven dan allemaal van de gratis wind en telegijk betalen we de rest van de wereld voor hun slavernijverleden en hun klimaat perceptie. Wat zijn modellen toch mooi.
Foutje, 34 miljoen
Volgens mjj is die groei van 200.000 per week en niet per jaar.
https://www.worldometers.info/nl/
Het is inderdaad waar dat de gehele westerse bevolking nog steeds in blinde paniek aan het rennen is sinds de film van Al Gore en onderweg mensen langs de kant negeerden die hen tot stoppen maanden omdat er niets aan de hand was.
Kenmerk van paniek is dat mensen niet meer hun omgeving waarnemen , laat staan nog adequaat acteren.
Vandaar dat Al Gore en zijn vrinden ongehinderd daarna hun destructieve praktijken konden uitrollen op klaarlichte dag. Tot op de dag van vandaag. Al lachend in de camera en alom bewonderd. Niet alleen naïeve Nienkes.
In de film Planet of the Humans te zien . http://bureaulesswatts.nl/videos/
sinds de invoering van de hoge energietarieven is een warmtepomp woest aantrekkelijk .
De Nieuwste Economie in werking .
Valt tegen. Prijsverschil elek/gas is nog steeds ongeveer 1 / 4. Met 10 kWh in een kuub is gas ongeveer 2,5 maal goedkoper.
@R
zeg me wat ik fout doe :
warmtevraag woning 10.000 kWu ( w)
warmtepomp met COP 4 = 2500 kWu ( e), betekent bij het huidige tarief van ca 0,50 = 1225 euro per jaar .
Gas : 1000 kuub a 3,00 euro per kuub = 3000 euro ( CV ketel 100 % )
bert@bureaulesswatts.nl
Ik las vanmorgen dat er op dit moment 1000 miljard m3 per seconde verstookt wordt om het elektrische net op spanning te houden!
Een mooi rond getal om eens uit te rekenen hoeveel zon en wind we nog nodig hebben om “van het gas af” te komen.
De natuurkunde laat zien waarom al die groene plannen het niet halen… (◔_◔)
Vandaag redden we het in elk geval niet; mistig weer dus opbrengst van zonnepanelenen en windmolens bijna nul.
1E12 kuub gas per seconde, dat is 1E13 kWh ofwel 1E4 TWh per seconde. Fossiel gebruikte men in 2018 160.000 TWh wereldwijd. Lijkt me dus een beetje veel, want dan blazen we er in 16 seconden de fossiele energiebehoefte van 2018 er doorheen ;-).
Klagen bij de bron….
https://twitter.com/BM_Visser/status/1597485867056394241?s=20&t=IpmyLkhUjCwjut5Tzxta_A
1000 kuub is geen 1000 miljard kuub. Factoren 1E9. Of het twittergericht is aangepast.
Ik eloof zelfs per dag, mr nu twijfel ik zelf ook.
Met van Aalst heeft de overheid iemand gekozen die hun niet gaat verwijten de infrastructuur te verwaarlozen, maar de schuld geheel legt bij “klimaatverandering”.
De realiteit is te gevoelig en wordt via “wetenschappelijk onderzoek” door een heuse “wetenschapper” via weglating niet benoemd.
Beloning, KNMI baas.
Nadat Minister Cramer het KNMI 6 jaar straf gaf vanwege haar blamage in Kopenhagen door hun “foutjes”, zal geen chef bij het KNMI nog iets doen wat uitgelegd kan worden als niet passend bij de politieke wind.
Voor alle duidelijkheid: Tot en met het jaar 2012 nam de hoeveelheid ijs op de Noordpool af.
Sindsdien is de helft van wat tussen 1970 en 2012 is verdwenen weer terug.
De aarde is kouder dan in de Romeinse tijd.
De aarde is warmer dan in de 16e eeuw.
Er waren in de 70-er jaren berichten over een naderende ijstijd, door ons mensen veroorzaakt.
Berichten dat de temperatuur tussen 1945 en 1970 behoorlijk zou zijn gedaald.
Het probleem is politiek bepaald. Er is natuurkundig geen enkele goede verklaring.
Niet van NASA. Niet van wie dan ook. Zelfs niet van Climategate. Het geheel is een verdienmodel van het grootkapitaal.
Die hebben professionele paniekzaaiers ingehuurd die ons bang maken zodat we gedwongen zijn te betalen.
De voorgestelde oplossingen werken niet. Oplossingen die wel zouden kunnen werken zoals kernenergie worden geblokkeerd.
‘De aarde is kouder dan in de Romeinse tijd.
De aarde is warmer dan in de 16e eeuw. ‘
???
Het bleken in die perioden vooral regionale klimaatfenomenen, die niet wereldwijd waren.
Eigenlijk net als in deze perioden van klimaatverandering.
https://en.wikipedia.org/wiki/Medieval_Warm_Period
Een zorgvuldig gecultiveerde leugen waar u met open ogen ingetrapt bent.
Hint: voor accurate info over klimaat moet je niet bij Wikipedia zijn. Wordt volledig gecontroleerd door alarmisten die niet vies zijn van een witte leugen.
Mee eens, Wikipedia is reeds lang geleden overgenomen door klimaatactivisten en wordt heftig verdedigd tegen kritische kanttekeningen / bijdragen gericht tegen de overdreven, op hol geslagen, alarmistische klimaathype.
De strekking in de link dor mij is wel juist, dat regionale grote klimaatverschillen ook in het verre verleden fenomeen waren, net als in het heden.
‘Gemiddeld wereldklimaat’ is overduidelijk een ideologische / politieke uitvinding en een bewust gesimplificeerd handvat.
De auteur Erik Jansen heeft het bij het rechte eind. De klimaatdoelstellingen staan op instorten, door alle negatieve effecten erdoor veroorzaakt.
Er verdwijnt wel meer, bij kenniscentrum KNMI heeft een artikel gestaan over de MWP, ik heb dat een keer lang geleden gepost, F.G reageerde er op.
In principe stond daar dat het zelfs wat warmer was dan nu.
Maar dat artikel is daar verdwenen, misschien dat F.G zich dat nog kan herrineren want hij vond het ook opmerkelijk wat daar stond.
Ach ja wat maakt het ook nog uit, dat er heden kinderen zijn die afhankelijk zijn van instellingen die voedsel schenken omdat de ouders geen geld meer hebben voor fatsoenlijk eten en voldoende eten, en dan te bedenken dat er miljarden naar de klimaat-zwendel gaan.
Goed bezig hier in dit land, echte problemen zien ze schijnbaar niet, schandalig.
Scheffer, het klimaat bestaat helemaal niet want het is de uitkomst van een sommetje net zoals de gemiddelde temperatuur. Daarom bestaan er ook geen klimaatexperts alleen bij de KNMI, de klimaat orakels.
Theo
Zo wordt ook Wikipedia dagelijks aangepast aan het politiek gewenste klimaat. Net als Youtube.
Al Gore heeft vooral zijn status misbruikt om bureaucraten het handvat aan te reiken voor hun ultieme droom: schuiven met ongelimiteerde hoeveelheden van andermans geld zonder de noodzaak van verantwoording.
Ook democratische principes worden achteloos ter zijde geschoven. Redding van de planeet is een dermate verheven doel dat discussie overbodig is. Twijfel is zelfs laakbaar.
Postmodernisme = hersenspoeling. Niet voor niets zijn langdurig en eenzijdig theoretisch opgeleiden hier vatbaar voor.
Bij de beoordeling van situaties is wat je niet wordt verteld net zo belangrijk. Ik wacht nog op de mededeling (nieuws) dat in land xxx dankzij klimaatverandering de oogsten zijn verbeterd, geen weersextremen meer voorkomen.
Als goed nieuws slecht is en slecht nieuws goed dan is er een verborgen agenda.
Mensen die denken dat ze de planeet kunnen redden zijn klimaat terroristen en daarom staatsgevaarlijk dus moeten opgepakt worden en in de gevangenis gegooid worden.
nog een keer NRC vandaag:
Een vrouwelijke columnist/filosoof schrijft in een artikel over veganisme: … iemand anders uitbuiten of opeten is geen privézaak.
Iemand? Iemand is toch een persoonlijk voornaamwoord? We zijn toch geen kannibalen?
Volgt deze alinea:
Koeien op grote schaal verkracht?
Varkens worden in slachthuizen nog steeds levend gekookt.
???
Wat blijkt, een artikel in NRC over controle in slachthuizen meldt dat er bij die controle wel eens een keer iets mis kan gaan. Factcheck: worden nog steeds levend gekookt.
Nou jaaah!
Maar dan: Allemaal wezens met gevoel […] een eigen persoonlijkheid.
Een iemand dus!
Voor factcheck wordt verwezen naar een site van University of Amsterdam (ja ja, we willen internationaal meedoen – Emsterdem).
Een PhD thesis, Humanities.
Filosofie, Antropologie, Politicologie, Klimatologie, state of the art Foods Innovation Centre in the Silicon Valley of Foods (Gelderse Vallei, hahaha): we zijn echt helemaal gek geworden.
Er is echt niks meer aan te doen.
’t Zal toch hopelijk niet zo zijn dat de prion disease ook al in de wis- en natuurkundeknobbels is binnengedrongen.
Bovendien draagt een vegan dieet bij aan de oplossing van wereldvoedselprobleem …
Nee, nee, en nog eens nee!
Als we met z’n allen vegan worden, gaan we allemaal een beroep doen op landbouwproducten die door de stikstofidiotie worden afgebouwd, en door de bio-voorschriften van de EC worden geminimaliseerd.
Stelletje idioten!
Het busje komt zo!
Nog even en ik moet ze ook nog mee in bed nemen.
Veganisten suggereren dat het voordeliger is zelf planten te eten dan het via een dier te doen. Er zou minder nodig zijn als je het zelf eet. Ze gaan dan voorbij aan het feit dat een dier laagwaardig voedsel kan eten en het omzet in hoogwaardig vlees. Wie het niet gelooft moet zelf maar gras of hooi proberen te eten. Het wordt wat anders als de koeien krachtvoer krjgen waar dierlijk afval in zit want een koe is planteneter. Dus de koeien in de wei en dan gewoon hun vlees eten.
60 jaar geleden zouden veganisten vanzelf uitgestorven zijn vanwege tekorten aan voedingsstoffen. Door voedingssupplementen kunnen ze nu wel bestaan; dus is de biodiversiteit inmiddels wel toegenomen…
Uitspraak van bioloog en schrijver Midas Dekkers: de natuur is één grote martelkamer.
Ik ga hier minder reageren nikos. De drive om foute analyses aan de kaak te stellen blijft bestaan, maar mijn bijdragen komen op dit platform niet binnen. Maar stop svp nu eindelijk eens met jouw stemmingmakerij. Daar wordt niemand wijzer van.
Ik zal nog even uitleggen wat het nut is van klimaatmodellen met een run van 80 jaar met exploderende onzekerheid.
Omdat er over dertig jaar niks gebeurt.
nut en noodzaak van de weerpluim zul je dan ook wel niet begrijpen
Wanneer gaat het IPCC voor het eerst de onzekerheid % / onbetrouwbaarheid % naast al haar klimaatmodellen publiceren.
IPCC 2001 Climate report: ‘Long-term prediction of future climate states is not possible’ en ‘ the climate system is a coupled non-linear chaotic system’.
Is niet onbekend bij onze dagelijkse ‘modelman’
Modelleur, Een weerpluim word wijselijk afgekapt na tien dagen.
Weet je hoe de pluim eruit ziet als je hem niet afkapt?
@Scheffer,
“Wanneer gaat het IPCC voor het eerst de onzekerheid % / onbetrouwbaarheid % naast al haar klimaatmodellen publiceren.”
Die staan al heel lang in de IPCC-rapporten. Je moet alleen de moeite doen om er eens naar te gaan kijken, in plaats van zomaar wat opinies te ventileren.
Modelleur 30 nov 2022 om 17:57
diederik 30 nov 2022 om 18:13
Modelleur gaat misschien wel minder reageren, maar dan alleen minder met de naam modelleur.
“Weet je hoe de pluim eruit ziet als je hem niet afkapt?”
Geen antwoord. Blijkbaar weet Hans Erren het niet. Maar niet: “exploderende onzekerheid”. Wel de kansverdeling van de modelklimatologie, gesampeld (bemonsterd) met N ensemble members.
29 nov 2022 om 19:52
“Ik ga hier minder reageren nikos.”
“mijn bijdragen komen op dit platform niet binnen”
Ach, ach, wat moet dat zwaar zijn.
Draag nog even bij door aan te geven of het onderzoek door van Aalst, op 23 aug 2021 nu wel of niet over de neerslag in Limburg ging en hoe dat blijkt uit de gebruikte data.
Van Aalst zegt daar niks directs over, jij tot nog toe ook niet.
Toevallig?
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/onderzoek-naar-hevige-overstromingen-in-limburg-ardennen-en-eifel
“Onderzoek naar hevige regen en overstromingen in Limburg, Ardennen en Eifel”
Van Aalst is al diep doorgedrongen in je systeem. Dat voorspelt weinig goeds voor de man ;-).
Ook nog iets inhoudelijks te melden?
Goh.
Heb je nog een antwoord over Limburg?
Ook toen noemde ik de schrijver van Aalst van het onderzoek omdat Oldenborgh is overleden.
Oldenborgh is kort na het onderzoek overleden en trad niet meer op om het te presenteren vanwege zijn ziekte, dat maakte van Aalst tot de spreekbuis die meerder malen op radio en TV optrad in aug 2021.
Kennelijk ben je al weer vergeten dat Oldenborh overleden is of vind je dat onbelangrijk, maar ik niet.
Dat je nu van Aalst gebruikt als schaamlapje om nog steeds geen antwoord te geven tekent je.
Wil je dat ik het onderzoek noem zonder de schrijvers?
Dan kan je het weer niet vinden.
Je bent kennelijk niet in staat zelfs zo’n eenvoudige vraag te beantwoorden en klaagt dat anderen hun kaarten tegen de borst houden.
Probeer het onderzoek te lezen, en verschuil je niet achter doden.
“en verschuil je niet achter doden”
Met zo’n opmerking zak je zwaar door de ondergrens. Je falende respons op de peer review over neerslagtekort valt hierbij in het niet.
Fijne avond nog Lo.
Prima.
Door gratuite te doen over mijn noemen van van Aalst schoof je zelf de overleden Oldenborgh aan de kant, niet ik.
Je creëerde hiermee je eigen dwaling.
Dat ik dat aan je voeten leg is duidelijk pijnlijk voor je.
Je keuze kan je niet meer ontwijken, die heb je al gemaakt.
5 maanden geleden heb ik 8 keer geprobeerd je een antwoord te laten geven.
8 keer wilde je niet.
Je was toen kennelijk te verontwaardigd, dat ik een onderzoek van o.a. Oldenborgh kritisch bekeek.
Volgens mij begreep je het onderzoeksgebied simpelweg niet.
Ik betwijfel of je het onderzoek wat je verdedigde wel gelezen hebt.
Bovendien wist je het fenomeen van koude put niet onder woorden te brengen.
Kennelijk een van de gaten in je kennis.
Ik heb nimmer Oldenborgh aangevallen maar richtte me direct naar van Aalst, toen en nu.
Van Aalst ontweek op radio en TV dat het onderzoek niet over de neerslag in Limburg ging.
De overstromingen in Limburg zijn in tegenstelling tot wat het KNMI aankondigde niet onderzocht.
Ook dat liet van Aalst weg.
In het peer reviewed artikel staat gewoon dat ze de overstroming in Limburg niet onderzocht hebben en de regen data is Oost-Limburg zijn gewoon niet gebruikt.
Heel eenvoudig te zien, als je de moeite neemt het te lezen.
Jij ontweek dat 8 keer en nu nog.
Dat je mij dat nu verwijt je negeren van Oldenborgh erbij te halen, geeft aan dat je je kennelijk nog steeds liever ergens achter verschuilt.
Jouw keuze.
Je had je simpel tot de vraag kunnen richten via de inhoud.
“Je falende respons op de peer review over neerslagtekort valt hierbij in het niet.”
Je hebt geen enkel peer reviewed artikel genoemd.
Juist mijn vraag om je stelling te onderbouwen met voorbeelden in Nederland kon je niet beantwoorden.
Beetje bedrog dat je mij verwijt niet te reageren op iets wat je niet genoemd heb.
Niet de eerste keer dat je iets wat jij weglaat vervolgens aan mij verwijt.
Niet best, niet best.
“De overstromingen in Limburg zijn in tegenstelling tot wat het KNMI aankondigde niet onderzocht.“
De overstromingen in Limburg kwamen voor het overgrote deel door neerslag die in België is gevallen. Dat is uitgebreid onderzocht. Een gebied met intensieve neerslag in Nederlands Limburg lijkt aan de aandacht ontsnapt te zijn, uit mijn hoofd gezegd doordat dat een dag eerder plaats vond.
Dat is allemaal meerdere keren aan de orde geweest maar om de een of andere reden houd je er maar niet over op.
Lo, ik heb me als peer reviewer opgesteld en jou gewezen op je verkeerde parameterkeuze. Ook dat heb je weer niet begrepen. Ik wacht nog altijd op eenzelfde analyse die je eerder deed maar dan met de goede parameter. Dat gaat niet komen. Conclusie: rejected.
Kom op Bart, lees het onderzoek, er is niks aan de aandacht ontsnapt.
Limburg is niet onderzocht.
“This is due to the fact that some hydrological monitoring systems were destroyed during the flood and data of sufficiently high quality and quantity is not currently available.”
“Special focus is put on the Meuse (gauge Eijsden, middle Meuse) and the Ahr (gauge Altenahr, lower Ahr). Due to limited high-quality data availability and decreased reliability as well as complexity of hydrological drivers, a full hydrological attribution study is considered not possible at this point for the hydrological time series.”
“Therefore, only sparse water-level measurements are available for some catchments (e.g. Ahr, Vesdre).”
“The affected catchments selected for this study (see metadata Table 1 and Figure 5) are located in the Ardennes and the Eifel mountains in the north-western part of the Central European low mountain range”
KNMI
” Daarbij stonden de twee kleine regio’s waar de recente overstromingen het ernstigst waren centraal: in de Ahr-Erft regio (Duitsland) en aan de Maas (België). ”
“Dat is allemaal meerdere keren aan de orde geweest maar om de een of andere reden houd je er maar niet over op.”
Kennelijk onthoud je, na al die keren, ook niet wat de feiten zijn.
Het KNMI zegt dat de twee regio’s waar de overstroming het ergste waren onderzocht zijn, daarbij weg latend dat men over Limburg geen betrouwbare data had.
Niet netjes.
Beetje bedrog door weglating.
reactie in de wacht
zie (Modelleur 30 nov 2022 om 22:25)