Maarten van Aalst. Foto Rode Kruis.
Van een onzer correspondenten.
Vorige week heeft de ministerraad ingestemd met de benoeming van prof. dr. Maarten van Aalst als nieuwe hoofddirecteur, tevens Chief Science Officer van het Koninklijk Nederlands Meteorologisch Instituut (KNMI). Hij volgt 1 februari 2023 aanstaande prof. dr. Gerard van der Steenhoven op, die aan het einde van zijn benoemingstermijn na negen jaar afscheid neemt van het KNMI. Verkeer en Waterstaat is zeer verheugd:
‘Met Maarten van Aalst krijgt het KNMI een inspirerend hoofddirecteur. (…) Met zijn kennis, ervaring en internationale netwerk gaat hij het KNMI verder brengen. Ik verheug me op de samenwerking met Maarten.’
‘Zo snel mogelijk de uitstoot drastisch omlaag, en zo snel mogelijk zelfs naar nul.’
Van Aalst kan worden gezien als een doorgewinterde klimaatbevlogen wetenschapper, die als internationaal bestuurder bij het Rode Kruis een groot netwerk heeft en lead author is bij het IPCC. Hij ziet zichzelf als een ‘impact-gedreven wetenschapper die humanitair gericht is op het vergroten van de veerkracht bij de toenemende klimaatrisico’s, vooral bij de meest kwetsbaren’
Van Aalst verbindt graag de humane oorzaak aan klimaatverandering en natuurrampen en is tegen fossiele energie. Dat er ook andere wetenschappelijke conclusies mogelijk zijn over de oorzakelijkheid krijgt bij hem geen aandacht. Van Aalst twijfelt niet.
Van Aalst in quotes:
‘Steeds meer wordt duidelijk dat rampen klimaatverandering reflecteren.’
‘Klimaatverstoring veroorzaakt wereldwijde tol van extreem weer.’
‘De hongersnood in de Hoorn van Afrika is een voorbeeld van klimaatverandering.’
‘De droogte is Kaapstad wordt drie keer waarschijnlijker door klimaatverandering.’
‘De overstromingen in Durban zijn ook klimaatgerelateerd.’
‘Zo snel mogelijk de uitstoot drastisch omlaag, en zo snel mogelijk zelfs naar nul.’
‘Je vraagt je soms wel af (bij de klimaattop zoals in Egypte, red) of de emissies van alle vluchten om mensen daar te brengen, en van een gekoeld conferentiecentrum midden in de woestijn, opwegen tegen het (matige) resultaat dat er bereikt is… De klimaattop was opvallend groot, met tienduizenden mensen en een doolhof van tenten aan het conferentieoord vast.’
‘Het is nog niet te laat.’
De huidige directeur, Gerard van der Steenhoven, begon zijn termijn bij het KNMI destijds met een vliegende start door de introductie van ‘Code Oranje’ voor klimaat. Zie hier.
Naar verluidt heeft dit bij een aantal wetenschappers van het KNMI wel enige wenkbrauwen doen fronsen. Sindsdien hebben we ook niets meer van hem vernomen.
Nochtans, klimaatbevlogenheid strekt tot aanbeveling bij sollicitaties bij het KNMI.
En de gemiddelde wereldtemperatuur? Die is sindsdien niet meer significant gestegen.
***
***
Les een voor de nieuwe directeur. Je hebt weersverschijnselen en het klimaat. Les twee, het klimaat gaat over de gemiddelden van ten minste 30 jaar.
Maar misschien wil men het begrip aanpassem, dus veel regen op een dag is een klimaatsverandering. De regenval gemiddeld over een periode van 30 jaar heet “weer”
Het aanpassen van definities is standaard geworden bij de globalisten die de leugens inzetten tegen de bevolking.
Dat ze na het veranderen van de definitie van pandemie en vaccin nu de definitie van weer en klimaat zouden veranderen tegen de achtergrond dat er met de huidige objectief vaststelbare meetgegevens geen angst meer valt te zaaien, zou goed passen in het patroon.
Eerder hebben ze natuurlijk ‘Global warming’ veranderd in klimaatverandering, daar die eerste term veel te duidelijk was en ze daarmee door de mand vielen.
Volgens mij heeft hij zijn titel gekregen voor Slaplullen in de ruimte. 112 bellen en op laten halen, afvoeren die vogel of laten optreden in het circus. Ik denk met weemoed terug aan HenkTennekes toen was het nog een toonaangevend instituut waar rekening mee werd gehouden nu is het een wokebeweging zonder inhoud hetgeen door de onnadenkende opmerkingen van van Aalst wordt bevestigd, hij is de prof titel niet waard en geeft een brevet van onvermogen af. Ze maken tegenwoordig maar iedereen prof. Hij schaart zich in een goed gezelschap, Rotmans, Baarsma, Koopmans, van Dissel, etc.
Oh ja, welke rampen zijn dat dan ik ken ze niet, extreem weer misdchien bij hem thuis maar ik heb het niet gezien. Deze nemen aangetoond af ipv toe, waarschijnlijk heeft hij een klap van de malle wieken van een windturbine gekregen.
Ja de ‘beste’ man voor huidige status van KNMI.
Maarten (geb. 1974) laat over zich optekenen:
“Hij ziet zichzelf als een ‘impact-gedreven wetenschapper die humanitair gericht is op het vergroten van de veerkracht bij de toenemende klimaatrisico’s, vooral bij de meest kwetsbaren’ “
FG ik zie toch echt liever een kennis-gedreven wetenschapper (al is dat wat dubbelop) dan een impact-gedreven wetenschapper. Die laatste kan er bij overslaan voortraject van kennisopbouw zeer naast zitten maar het verdient natuurlijk wel gemakkelijk.
Frans, een impact gedreven wetenschapper. Zeker iemand die pas actie neemt als hij getroffen wordt door een hamer of zo.
Een wetenschappelijke geitenbreier zou Ome Willem zeggen.
Een bloedhekel heb ik aan deze figuren die beter zouden moeten weten, hij heeft nota bene astronomie gedaan. Zijn quotes getuigen niet van een wetenschappelijk inzicht, maar zijn wel de kreten die je moet slaken in het Klimaatellende geloof om hogerop te komen,. ze zijn echt strontbrutaal, uit zijn quotes spreekt arrogantie van de (schijnbare) 98%. Dat je met een uitstoot naar nul de energie voorziening lam legt deert hem niet, voor hem is het overigens wel te laat zo te horen.
Al enkele keren heb ik gesproken met dit soort klimaatzeloten, ze stellen wetenschappelijk niets voor. De laatste die ik sprak (Bouma) stelde dat hij niets van het klimaat af wist en de informatie van een collega had gekregen. Kan overigens een afleiding maneuvre zijn geweest. Had wel een beste grote bek op de TV in Ophef, goed acteur zoals velen.
Ik vroeg me in eerste instantie af wat nou precies de expertise van deze man is. Nu dan, dat is het klimaat en hij is lead-author bij het IPCC. Een afwijkende mening van het knmi is dan de komende decennia ook niet te verwachten, behalve nog meer hel en verdoemenis. We gaan het allemaal zien. En vwb de hoorn van afrika daar is allang sprake van hongersnoden en met steeds meer inwoners erbij gaat dan echt niet helpen. Hoelang is de aangrenzende afrikaanse Sahara al een woestijn of de Gobi in China? Aan dat soort kale gebieden hadal allang meer aandacht gegeven kunnen worden. Mss aan de Israeli vragen hoe die dat deden in de aanvankelijk kale Negev. Met op je kont blijven zitten en hand ophouden gaat het nooit wat worden, Al met al we hebben voor niks die kranten en melkdoppen gespaard op de lagere school. Nu ruim 60 jaar later is er nog geen bal veranderd.
Of men nu Maarten van Aalst koos of iemand anders, indien men een wetenschapper met een deskundigheid in klimaatonderzoek wil, dan had men iemand moeten selecteren die exact hetzelfde zou concluderen als van Aalst. Je kunt geen (Nederlandse) wetenschapper vinden die het niet eens is met bijvoorbeeld ‘Steeds meer wordt duidelijk dat rampen klimaatverandering reflecteren’ of ‘Zo snel mogelijk de uitstoot drastisch omlaag, en zo snel mogelijk zelfs naar nul.’
Deze man bezigt levensgevaarlijke opmerkinge. We weten absoluut niet waar het triggerpunt van de omslag ligt. We moeten juist blij zijn dat er meer CO2 in de lucht zit want we kwamen van 280 ppm als deze zakt naar onder de 200 ppm gaan we allemaal dood. Die CO2 uitstoot moet naar minstens 1750 ppm dat is veel beter en veiliger want CO2 is helemaal geen broeikasgas, CO2 is een levensgas en het belangrijkste gas in de koolstofketen. Daarbij hoe hoger de concentratie hoe beter voor de vergroening van de aarde dat is ook beter voor die mensen in de Hoorn van Afrika. Als van Aalst nu goed gekeken had dan had hij kunnen zien aan satellietopnames dat de aarde vergroent en dat het ijs weer aangroeit.
Ik heb nog een schokkend bericht, we zijn onderweg naar een ijstijd. Bij mij op het dashbord staan alle indicatoren op rood dat zijn waarschijnlijk de rampen waar van Aalst het over heeft.
De gemiddelde wereldtemperatuur doet er niet toe. Het is een wiskundige constructie dat nietszeggend is. Als we pretenderen op deze website klimaatrealist te zijn, dan moeten we dit concept naar de prullenbak verwijzen.
Voorbeeld: stel ik heb twee gelijke volumes droge lucht bij een druk van 1 bar, met als enige verschil dat het ene deel een temperatuur van 0 °C heeft en het andere deel 20 °C. Wat is de uiteindelijke temperatuur als ik deze volumes geïsoleerd van de buitenwereld bij elkaar breng? De mensen die 10 °C zeggen hebben het mis. Het is ongeveer 9,65 °C. In een wereld waar het klimaatbeleid draait om honderdsten van een graad Celsius, is dit nogal een fors verschil.
De enige juiste manier om dit te berekenen is uit te gaan van de enthalpie van het totale systeem. Droge lucht bij 1 bar en 0 °C heeft een soortelijk gewicht dat 7,3% hoger ligt dan bij 20 °C. Daar begint het al mee. Daarnaast is de relatie tussen enthalpie enerzijds en temperatuur, druk en luchtvochtigheid niet-lineair.
Dit simpele voorbeeld laat zien dat het middelen van temperaturen zonder rekening te houden met luchtdruk en luchtvochtigheid geen betekenis heeft. Ik denk niet dat bij het bepalen van de pre-industriële referentie hier rekening mee gehouden is. Zelfs als je het nu correct zou berekenen allemaal. is de referentie waardeloos. Het concept gemiddelde temperatuur is failliet.
“De gemiddelde wereldtemperatuur doet er niet toe. Het is een wiskundige constructie dat nietszeggend is.”
FG Nietszeggend nu dat is te sterk. Die idd berekende gemiddelde temperatuur kan wel gezien worden als ‘maat’ of ‘richting’ waarin een klimaatverandering gaat.
De waarde ervan om deze te koppelen aan verandering van CO2 en vooral A-CO2 is gezien gebrek aan kennis echter wel degelijk nietszeggend.
Frans, zelfs de richting kun je niet eens garanderen als de berekende getallen stelselmatig onjuist zijn. Neem het geval dat we een volume droge lucht hebben van 5 °C bij 970 hPa en eenzelfde volume van 15 °C bij 1030 hPA. Als je de gemiddelde tempearuur op basis van enthalpie berekent kom je uit op 10,06 °C. M.a.w. het gemiddelde is dan een te lage schatting. Een klein verschil, maar toch.
Los daarvan, extreme getallen kunnen uitmiddelen tot iets kleins, terwijl er toch een groot probleem is ontstaan. We hebben dertig veschillende klimaattypes op aarde. Het verloop ervan samenvatten in een enkel getal is een overmatige simplificatie.
Een van de wetten van Parkinson stelt: dat de weg naar faillissement geplaveid is met gemiddelden. Dat geldt hier ook.Een gemiddelde zegt totaal niets. Een m Diana is al veel beter.
Mediaan
Klopt, als je de ideale gaswet pakt en stelt dat de warmtecapaciteit van het gas gelijk is bij 273 en 293K ;-).
Art, maar dat is niets nieuws hoor want dat geldt voor alle parameters ook voor de hoogte van het zeenivo. Als wij grondwaterstanden meten moeten die ook luchtdruk gecompenseerd worden want anders zegt het ook niets. Dan nog even over het gemiddelde Rutte vindt dat wij in een gaaf land wonen want het gemiddelde salaris is € 50.000 per jaar maar dat zegt niets en is een zinloos getal want de een verdient €10.000 en de andere € 90.000 maar het gemiddelde is €50.000. Maar de een eet elke dag een hertenbiefstukje en de ander mist na een halve maand een halve maand en moet zich elke dag bij de voedselbank melden.
Daarbij wordt die gemiddelde temperatuur ook nog een keer berekend door meetststions die 1200 km uit elkaar liggen. Al dit soort berekeningen zijn waardeloos. Uberhaupt die berekeningen want ze worden allemaal indirect gemeten met allerlei compensatie en validaties.
Willis Eschenbach heeft vandaag een leuk stukje over polair ijs.
https://wattsupwiththat.com/2022/11/27/sea-ice-mysteries/
Zou leuk zijn om daarop commentaar te vragen aan klimaatwetenschappers die zo echt alles denken te weten.
Ik weet niet wat Willis in de grafieken precies laat zien, maar de grootste en kleinste minimale zee-ijsbedekking van het Arctisch gebied schelen een factor 2 (8 en 4 miljoen km2). Dat is wat meer dan variaties tussen +0.5 en -1.0%. Dus zijn grafiekje klopt niet.
Deze grafieken (https://cryo.met.no/en/sea-ice-index-nh) lijken me duidelijker en zijn in ieder geval correcter…
Beter een poging wagen de vragen van Eschenbach te beantwoorden?
Hij bevraagt niet alleen Artic maar ook Antartic en Global Sea Ice Cover.
Arctisch zeeijs is rond 2010 overgegaan van voornamelijk meerjarig ijs naar enkel een en tweejarig ijs. Samenhangend nam de bedenking af. 2012 was qua atmosferische circulatie een extreem jaar, de afgelopen jaren waren wat normaler. Vandaar dat de afname de afgelopen jaren wat kleiner leek, maar het Arctisch zeeijs is wezenlijk anders dan voor 2000.
Het Antarctisch zeeijs heeft een sterke interjaarljkse variabiliteit die slecht begrepen wordt. Toch, als je observaties van voor de satellietmetingen er bij haalt, lijkt er op langere termijn een neerwaartse trend te zijn, die de laatste jaren weer is opgepakt.
De mondiale zeeijsbedekking is de som van die van beide polen.
“zee-ijsbedekking van het Arctisch gebied schelen een factor 2 (8 en 4 miljoen km2)
Dat is wat meer dan variaties tussen +0.5 en -1.0%. Dus zijn grafiekje klopt niet.”
??
Het is een anomalie grafiekje in %.
“Values are anomalies from the 1991-2020 thirty-year average”
Via climexp.knmi.nl komen de data.
Dus als de gemiddelde septemberwaarde pakweg 6 miljoen km2 is, moeten anomalieën van -30% tot +30% lopen. Dat doen ze niet in zijn figuur.
Dus Eschenbach heeft onnavolgbaar de data bewerkt.
Een leerzame benoeming door een hele ministerraad. Het toont, de optimisten onder ons, dat het altijd nog erger kan. Ik dacht nog dat we met Van der Steenhoven op de bodem van een diepe put zaten. Maar die put lijkt bodemloos te zijn.
Astronoom en chemicus. Verder overduidelijk een gelovige.
Er zijn overigens rampzaliger kandidaten mogelijk. Denk aan types als Sharon Dijksma.
KNMI hoort in het rijtje van Rijksambtelijke adviseurs aan de Regering zoals er o.a. zijn de SER, CPB, SCP, PBL, RIVM etc. Zij beantwoorden vragen / verzoeken om onderzoeks-‘resultaten’ door de Regering / Kabinet naar vooraf vastgestelde politieke beleidsdoelen.
Deze Rijksambtelijke adviseurs aan de Regering hun puur onafhankelijke wetenschappelijke kritische positie als adviseur is daardoor altijd in twijfel, omdat de hoogte van hun jaarlijkse budgettoekenning mede afhangt van hun getrouwheid aan de zittende politiek, de kabinetsdoelen en de regeringsbehoefte aan alarmistische en waarschuwende onderzoeksresultaten die moeten dienen tevens als de onderstreping van de juistheid / haalbaarheid van het ‘benodigde’ en gevoerde Regeringsbeleid.
De CV van deze klimaatbevlogen nieuwe baas van het KNMI voldoet dus volledig aan de politiek / ideologische behoefte van continuïteit van het onderstrepen van de juistheid / haalbaarheid van het ‘benodigde klimaatbeleid’ door het Kabinet.
Bedankt voor die Willis Eschenbach link. Leuk die grafieken van het ijs van de Noord en Zuidpool en de combinatie ervan. Had al het een en ander ervan opgevangen. Praktische informatie die goed in een discussie bruikbaar is.
Een kennis van mij die ook in een wereld van een eigen logica leeft had gezegd ” Dit moet je heel anders zien ” en dan ben je uitgeluld.
Als dat anders gezien wordt dan moet hij of zij naar de opticien gaan, lijkt me.
Een aanwinst voor het KNMI: de man kan geweldig instrumentaliseren, toch?
Wie eenmaal door heeft hoe het zit weet dat alle hogere functies vergeven worden aan vriendjes, of door de macht achter de macht aangewezen lieden.
In feite is ons land van hoog tot laag te vergelijken met een waterdichte baantjes carousel waarbij de macht alle baantjes naar de eigen familie schuift.
Ons land is verworden tot een corrupte door het WEF bestuurde kliek, een bananenland, waar grote sommen belastinggeld naar de private sector vloeien, privaat omdat dan alle normen komen te vervallen, je kunt gerust acht maal de Balkenende norm verdienen zonder dat er een haan naar kraait.
Wie nog werkelijk denkt dat onze machthebbers met iets anders bezig zijn dan met baantjes doorschuiven en dikke salarissen binnen te harken is wel héél erg naïef.
De media strijken alles met leugens en halve waarheden glad, burgers kunnen sowieso niets controleren en degenen die het proberen worden weggezet als “ondemocratisch” of als brenger van “fake” nieuws.
Toch is de bete manier om dit te bestrijden openbaren, openbaren van belangenverstrengeling, klinkklare corruptie en alle andere misstanden.
En een groeiend aantal onderzoeksjournalisten is daar erg goed in (Rypke Zeilmaker, Arno Wellens, Gideon van Meijeren, e.v.a)
De waarheid is kennelijk te hard voor tere zieltjes, hoe meer duimpjes naar beneden hoe dichter je bij de ongemakkelijke waarheid zit. (‿|‿)
Maarten van Aalst is dus wat Stephen Schneider een “effective” scientist noemde:
« On the one hand, as scientists we are ethically bound to the scientific method, in effect promising to tell the truth, the whole truth, and nothing but – which means that we must include all doubts, the caveats, the ifs, ands and buts. On the other hand, we are not just scientists but human beings as well. And like most people we’d like to see the world a better place, which in this context translates into our working to reduce the risk of potentially disastrous climate change. To do that we need to get some broad based support, to capture the public’s imagination. That, of course, means getting loads of media coverage. So we have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements, and make little mention of any doubts we might have. This “double ethical bind” we frequently find ourselves in cannot be solved by any formula. Each of us has to decide what the right balance is between being effective and being honest. »
Ik lees dat heel anders:
Schneider zegt dat iedere wetenschapper voor zich zelf de balans mag zoeken tussen enerzijds het eerlijk communiceren van de wetenschap met al haar inherente twijfels en onzekerheden, en anderzijds de activist uithangen, “.. to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements, and make little mention of any doubts we might have”.
De praktijk is nu dat wetenschappers activistische wereldverbeteraars zijn geworden, die hun wetenschappelijke prestige gebruiken om hun woke-politieke doeleinden te realiseren. De universiteiten komen daar openlijk voor uit, ze zijn echt de schaamte voorbij.
Mijn post was een reactie op een post van trol theo. Die is inmiddels verwijderd. Mijn post kan dus ook weg.
Chemical, “Effective” was bij Schneider het tegengestelde van “honest”.
Ik zou het gewoon dishonest noemen.
Dat Maarten van Aalst er een heilig geloof in heeft, dat kan en mag. Maar noem het dan geen wetenschap en blaas niet zo hoog van de toren, Blijkbaar vindt hij influencer spelen belangrijker dan wetenschap. Net als Schneider.
Op deze manier zaag je aan de roots van de echte wetenschap.
Harken voor het goede doel is natuurlijk zéér deugdzaam.
Nederland is zo klein en nietig met een verwaarloosbare CO2 uitstoot op wereld schaal. Waarom dan dit streven van de KNMI?
Dat antwoord vind je alleen in het “nepnieuws”.
Zij vinden een geleide samenleving naar het model van China, net als Klaus Swab, het hoogste doel. De “grote totalitaire leiders van de laatste 82 jaar gingen hen voor. Ze doen het nu alleen geleidelijk en met fluwelen handschoenen. Tot iedereen in de fuik zit.
Fons het is nog erger. De hele EU stoot 8% uit, Nederland nu 0,37% totaal zinloos om daar €1 in te investeren. Ik heb net de cijfers van de EDGAR database gedownload over 2021 als ik een scan uitvoer van alle 219;landen die meer of gelijk aan 0,5% uitstoten, krijg ik 32 landen die samen 89% uitstoten dus 187 landen stoten samen 11% uit. Als we dan 10% besparen op die 32 landen dan besparen we 9% dat is veel reeeler dan die 50% dwz dat je dus bijna alle 187 landen de uistoot tot 0 compenseert. Daarbij moet je reeele doelstellingen hebben daar wordt bij lange na niet aan voldaan want 50% en 100% kan je niet eens halen en dat is ook nergens voor nodig want CO2 is geen broeikasgas. Als je dus de uitstoot van 187 en de EU voor 100% zou besparen dan bespaar je dus 19% maar alle 187 en de EU zijn failliet terwijl er in China nieuwe kolencentrales gebouwd worden die samen 15-20% uitstoten van de werelduitstoot. Daarnaast worden er in de rest van de wereld ook nog kolencentrales gebouwd dus is het volkomen zinloos om die sparingen door te voeren daar is geen enkel redelijk argument voor aan te voeren want ook die zullen niet voldoen aan de basis voorwaarden dat een besluit doelmatig en doeltreffend moet zijn. Alle besluiten genomen in Rutte I-IV voldoen hier ook niet aan, laat dat even tot u allen doordringen want dan mogen deze besluiten noooooit genomen worden dat is regen alle regeringsregels in!!
We leven in een land waarin streven naar roem, aanzien, geld, macht en ijdelheid het hoogste goed is geworden. En het verdelen van de vette buit onder gelijkgestemden en vaandeldragers is daarvan een belangrijk onderdeel.
Willem, hebzucht daar gaat de wereld aan ten onder net zoals, globalisering, internet, de smartphone en D99. Ik roep het al sinds de vorige eeuw.
De Chinezen maken van de hebzucht gretig gebruik, ze hebben bijna alle mijnen, zeldzame metalen, alle metalen voor de EV, Belt en Road, zo’n beetje alle strategische havens in de wereld, grondstoffen uit Rusland omdat wij zo stom zijn om sancties tegen Rusland uit te vaardigen. De EU had beter met Rusland kunnen aanpappen dat wilde Poetin ook in het begin maar hij is uitgelachen en als klein kind behandeld, ook wilde hij bij de NATO aansluiten maar Amerika heeft dat allemaal tegengehouden. Ze hadden uit de NAVO moeten stappen een pan europees verbond met RUsalnd moeten sluiten en we waren gewaarborgd voor alle grondstoffen. Ook handen we moeten voorkomen om Poetin in de handen van Ping te drijven want dan hebben wij een heel groot probleem dus hebben we nu een heel groot probleem gecreeerd zoals de EU zoveel problemen heeft gecreeerd net als onze regering. Dit is het aller domste dat ze hebben kunnen doen. Aan Amerika heb je niets die creeeren alleen maar ellende in de wereld en laten daarna een chaos achter. Amerikanen zullen ook nooit wat voor je doen als ze er zelf niets mee verdienen dat zie je nu ook bevestigt met de LNG levering, we betalen 4 keer de prijs fantastische bondgenoten hebben wij. Wij hadden het derde machtsblok kunnen zijn, nu lopen ze als lemmingen achter Amerika zo de afgrond in dat is visie. Van Geopolitiek begrijpen ze ook niets. Ik heb zelf ervaring met handeldrijven met Rusland, de onderhandelingen duren jaren, maar als dat gebeurd is dan heb je de meest betrouwbare klanten die je kan voorstellen.
Het is een gemiste kans en we hadden er van de winter warmpjes bijgezeten. Zo snel mogelijk uit de EU dat bespaart ons veel geld en ellende. Onze pensioenen gaan eraan daar zorgt. broeder Knot wel voor terwijl het geld van de individuele deelnemers is. Dat nieuwe stelsel moet er niet komen want dat kan niet zoals ze dat willen. Als ze dat wel gaan doen kost dat 100den miljarden en je pensioen wordt veel slechter.
Men moet zich maar eens afvragen waarom er nu wel groots geindexeerd kan worden terwijl er nog niets is veranderd, het oude stelsel is nog steeds van toepassing, en de markt slechter is dan in 2008.
De linkse journaille, (driftig ook geholpen door rechts) eten hun zelfgekweekte koningskind op. Matthijs! Alle ‘jeugdzonden’ werden weggewuifd om de ‘prins’ zijn gezag en Rijk te kunnen bevestigen.
Wat velen bleken te vermoeden en ook wisten, Matthijs was een monster geworden om de glans van zichzelf, zijn favoriete tafel sidekicks en de socialistische dogma’s hoog te houden en uit te baten ten koste van het werkvolk.
………..Totdat het werkvolk opstond tegen hun ideologische linkse ‘beschermers’ van de werkenden, nml de VARA. De VARA vergissing was al jaren geleden gemaakt met verlies van de arbeider-kijker toen Bart overleed en BNN bij VARA moest gevoegd voor wat extra jolijt, een ideologische vergissing.
De BNN arbeidersjeugd van toen kijkt alleen nu geen VARA-TV meer, slechts in noodgevallen als de video-streaming-dienst naar RTL4, SBS6 ook niks te bieden heeft.
Waar draait het om ook al weer? Om Potentaten met sociale brede uitstraling, echter die in de praktijk ongeschikte karakters hebben om hun personeel e motiveren en te leiden. Waar herkennen we dat ook alweer ? De 2e Kamer en overal waar ook karakterologische foute / ongeschikte bazen worden aangesteld.
Dus Matthijs gaat niet door en de voormalige en huidige directies van DWDD, VARA, NPO vallen als domino stenen in een rijtje. Mooie schoonmaak?
Mooi weer / slecht weer voorspellen kunnen ze uitstekend bij de KNMI, maar de werknemer / kritische wetenschapper bij de KNMI durft zijn bek niet open te trekken over decennialange interne alarmistische klimaatdictatuur en repressie op het gevaar van een persoonlijke fout / ontslag.
WEF
https://www.weforum.org/agenda/authors/prof-maarten-van-aalst
h ttps://www.climatecentre.org/
h ttps://www.worldweatherattribution.org/about/
Kwalijk dat men een activist ipv een wetenschapper aanstelt op deze functie.
Bij hem zal de ruimte om over de wetenschappelijke vraag wat de oorzaak is van de geobserveerde klimaatverandering volledig afwezig zijn.
Als je weet dat het WEF en dus het Rutte Regime de vermeende invloed van CO2 wil gaan gebruiken als stok om de burger mee te slaan, nadat zij CBDC heeft ingevoerd om het slaan met die stok praktisch uitvoerbaar te maken, dan is de keus van deze meneer logisch.
Petra
Het regeringscircus heeft een gewaande bovenbaas nodig om de dagelijks gelanceerde prietpraat de schijn van werkelijkheid mee te geven. Tenslotte is er niets erger dan gezichtsverlies.
Het lijkt me belangrijk de echte data goed te bewaren voor die wordt weggepoetst/weggelakt, zoekgemaakt of geharmoniseerd om de gewenste en gekochte “data” als het enige en echte feit naar voren te schuiven.
Petra, maar ziver moeten wij, we the people, dat ook niet laten komen.
Mijn vader en moeder hebben hun leven gegeven om voor ons een goede toekomst op te bouwen maar niet als slaven behandeld te worden door een stelletje ongekozen elites. Daarom moeten de burgers van de EU zich verenigen om hier een einde aan te maken. Wie denken ze in Den Haag wel wie ze zijn. Ik ben er klaar mee.
Bij het KNMI is al bijna alles gerelateerd aan het klimaat. Zie: https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/uitleg/klimaatberichten
Aardbevingen staan nog niet in het lijstje. Misschien heb ik ze nu op een idee gebracht.
Vulkaanuitbarstingen wel?
KNMI registreert ook aardbevingen
https://www.knmi.nl/nederland-nu/seismologie/aardbevingen
29 nov 2022 om 11:04
“Aardbevingen staan nog niet in het lijstje. Misschien heb ik ze nu op een idee gebracht.”
Juist in Groningen speelde het KNMI een grote rol in de langzame acceptatie van de geregistreerde aardbevingen “wetenschappelijk” te verbinden naar de gaswinning.
Hun expert, Dost, vond dat er niet genoeg onderzoek was om wetenschappelijk te spreken van bewijs.
Het KNMI deed heel lang geen wetenschappelijk onderzoek naar dat verband.
https://debatgemist.tweedekamer.nl/debatten/openbaar-verhoor-de-heer-dost
Enquêteverslag over Groningen komt februari 2023.
De seismische afdeling van het KNMI komt zeker “aan de beurt” in dat verslag.
De, geheel toevallig, dan op 1 feb aangetreden nieuwe baas bij het KNMI van Aalst, kan dan verklaren dat alle enquête “aanbevelingen” door zijn voorganger al waren geïmplementeerd voordat de commissie ze had opgeschreven.
De DG op het ministerie kan het enquêteverslag gelijk in de la leggen omdat het al achterhaald is.
:-( :-(