Aankondiging nieuw boek, waarin de grootste hervorming van Nederland sinds Thorbecke wordt voorgesteld
Prof. Dr. Ir. A.J. (Guus) Berkhout
Uitdijende overheid niet meer te betalen
In het boek dat de komende week verschijnt bij Uitgeverij Aspekt, laat Guus Berkhout vanuit zijn ruime ervaring als hoogleraar, kabinetsadviseur en ondernemer zien hoe bewindslieden verregaande maatregelen nemen die – door hun grote gebrek aan inzicht – een ongekend destructieve invloed hebben op de welvaart en het welzijn in ons land.
Verrassende inzichten
Hij trakteert de lezer met verrassend nieuwe inzichten over de bestuurlijke chaos in ons land en concludeert dat drie problemen met de hoogste prioriteit moeten worden aangepakt:
1) de onbetaalbare energietransitie, 2) de dolgedraaide asielimmigratie en 3) de totaal verziekte arbeidsmarkt. Als we dat écht gaan doen, wordt ook de aanpak van de georganiseerde misdaad aanzienlijk effectiever. Jongeren en ouderen verdienen een aanzienlijk betere bescherming tegen de oprukkende criminaliteit in ons land.
Concrete oplossingen
Het unieke van dit boek is dat de auteur niet alleen komt met een scherpe analyse, maar ook met concrete oplossingen die burgers, boeren, vissers en kleine ondernemers weer hoop geven voor de toekomst. Met name zijn oplossing hoe de verstikkende bureaucratie met wortel en tak uit te roeien, zal ondernemend Nederland heel blij maken. Met zijn aanpak worden miljoenen gebakkenluchtbanen omgezet in échte banen, gaat werken weer lonen en keert plezier weer terug op de werkvloer. Daar komt nog bij dat iedereen veel minder belastingen gaat betalen!
Hij stelt ook voor dat oplossingen worden uitgevoerd door een zakenkabinet, bestaande uit een collegiaal team van projectministers. Die projectministers hebben kennis van zaken, maken ruim gebruik van informatie uit de samenleving en kijken voortdurend naar de toekomst.
Informatie over de auteur
Guus Berkhout adviseerde kabinet Kok II over de geluidsproblemen rondom Schiphol. Zijn intensieve contacten met bewindslieden, parlement en ambtenaren gaven hem uitgebreid inzicht in hoe onze democratie in de praktijk functioneert. In een onthullend boek over die tijd schreef hij in 2003 zijn ervaringen op en liet hij toen al zien hoe het landsbestuur heel veel beter zou kunnen.
In de afgelopen tien jaar hield hij zich als geofysicus intensief bezig met het klimaatbeleid van Westerse landen, niet alleen de theoriekant, maar vooral ook de praktijkuitvoering. Wederom is hij getuige van het feit dat de politiek zich totaal niet bekommert om de noden en zorgen van de Nederlandse bevolking, maar uitsluitend geïnteresseerd is in de eigen hobby’s en de eigen partijpolitieke zaken.
Guus Berkhout.
Guus Berkhout is lid van de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen (KNAW), senior lid van de Nederlandse Academie van Engineering (AcTI), erelid van de American Society of Exploration Geophysicists (SEG) en erelid van de European Association of Geoscientists and Engineers (EAEG).
Hij is benoemd tot ‘Officier in de Orde van Oranje-Nassau’.
Het boek is vanaf volgende week in de boekhandel verkrijgbaar en bij Bol.com te bestellen.
***
Naar een nieuw tijdperk met een zakenkabinet
Guus Berkhout
ISBN: 9789464628951
Soort boek: Paperback / softback
Aantal pagina’s: 103
Publicatiedatum: 30-11-2022
Prijs: € 16.95
Wat heb ik een schade zien aanrichten door managers in het bedrijfsleven, die de ballen afwisten van de branche en alleen draaiden op hun arrogantie en hun bluf. In de politieke arena zijn de mogelijkheden voor zulke lui bijna onbeperkt.
Ik ben er uit dien hoofde van overtuigd dat een zakenkabinet wonderen kan verrichten in het huidige mistige doolhof en daarmee een zegen zal zijn voor ons land. Ik ken helaas maar één partij die haar voorkeur voor een zakenkabinet duidelijk uitspreekt.
Kortom echter, Ik ga het boek bestellen en lezen!
Zakenkabinet idee is goed
Waar Directe Democratie bij moet
Dagelijks stemmen op je phone
Breed gedragen bestuur wordt dan heel gewoon
Ofschoon ik een zaken kabinet en voorstel van harte steun is dit idee onwerkbaar. stemmers via telefoon, zeg 5 miljoen, die allen vinden dat ze gelijk hebben en gehoord moeten worden en zich real time met bestuur gaan bemoeien……….. niet dus!
Zoals factcheckers al opmerkten. Guus was geen klimaat deskundige en nu ook geen bestuurdkundige. Neem een voorbeeld aan Rob Jetten die echt bestuurkunde heeft gestudeerd aan de universiteit van Havanna aan de Waal. Hij kreeg de transitie in Amsterdam voor elkaar. De kolencentrale ging dicht en direct werd de sloop begonnen zodat deze sluiting door een dwaallicht niet ongedaan kon worden gemaakt. Nu staan op het parkeerterrein van de central zonnepanelen die soms een beetje duurzame energie opleveren maar heel veel voldoening brengen in de stad. En inderdaad al die bureaucratie. De Christen Unie zou dat graag afschaffen voor de arme zielen die nu naar ter Apel komen. Laten de armen tot mij komen. En als er geen plek meer is in de herberg dan is er altijd nog de stal van de verjaagde boer. En toch zijn er nog politici die nadenken over de ethiek wars van klimaat en stikstof. Zij die het hebben over de bevrijding van de tot slaafgemaakten. Die daarvoor gecompenseerd moeten worden. De ultieme uitkomst kan dan niet anders zijn dan de totale verwijdering van de in hun ogen slavendrijvers. Zimbabwe is een goed voorbeeld hoe het boeren bestaan is hersteld naar voor koloniale tijden. Hier wordt gewerkt aan herstel naar voor industriële tijden. Misschien moet de natuur zelfs terug naar voor Batavieren tijden.
Neem iemand in dienst die opgeleid is in Human Resource en je hebt opeens een waterstof deskundige in huis.
https://www.ad.nl/werk/waterstofconsultant-huub-ik-ben-bezig-met-dingen-die-nu-nog-niet-in-het-nieuws-zijn~a5ef7a3f/
“Een waterstofconsultant”. Hoe verzinnen ze het.
Niet genoemd 4) Europese Unie. De eerste 3 zijn er door verergerd en terug te voeren op de EU-wetgeving/-beleid.
Het zal zeker een heel goed boek zijn.
Lezers hier weten al verdomde goed wat gaande is, en de burger praat niet voor niets over een afbraak kabinet.
Dat de burgers het vertrouwen verliezen in de overheid weten ze ook maar al te goed, maar interseert hun nu nog maar weinig.
Nu gaan ze ook al co2 tax op de scheepvaart leggen, ben benieuwd hoeveel schepen hier nog olie komen bunkeren.
De prijs zal uiteindelijk weer bij de burgers komen te liggen, en zij mogen betalen uit hun lege beurs, schulden maken dus waar ze nooit meer uitkomen.
De klimaat gestoorden uit Brussel vernielen heel Europa, er zitten me ook nog wat halve zolen bij, een LOI medewerker heeft er een top functie in een vakgebied waar die niks van weet, zijn maat zetten ze met een top salaris op Bonaire, zo werkt dat volk, ikke ikke en de rest kan stikke.
Deze keer ben ik het er niet mee eens.
Dat ‘zakenkabinet’ zou bestaan uit types zoals de ‘deskundigen’ op Coronagebied.
De rampzalige bestuurders van de EU zijn niet gekozen. In feite zijn zij een soort van ‘zakenkabinet’.
We moeten dus juist naar de gekozen leider toe. Af van de media met slechts één toegestane mening. Af van de corrupte elite.
Zakenkabinet voert wens van het volk uit.
Volk stemt ja/nee over wat het interesseert
Meerderheid geldt
Simpel en transparant
Deze keer ben ik het er niet mee eens. Nee. Ik ook niet. Een zakenkabinet is gee garantie dat het beter gaat; net zo min als een minister die geen ervaring heeft op het gebied waarvoor hij als minister gaat dienen een garantie is voor een slecht beleid. We kunnen kijken naar een klein voorproefje: minister Ernst Kuipers is medicus en heeft ervaring als bestuurder van het Erasmus Medisch Centrum. Heel geschikt dus als minister van VWS. Nu de praktijk: al lange tijd streven ziekenhuizen en zorgverzekeraars een einde te maken aan de vrije artsenkeuze, want veel te lastig bij het beleid maken en uitvoeren. Net zoals democratie maar lastig is. Kijk maar hoe snel er in China een nieuwe weg, spoorlijn of fabriek komt en hoelang dat hier duurt. Terug naar minister Kuipers: hij heeft al iets bereikt bij het inperken van de vrijheid van de patiënt. Academische ziekenhuizen mogen zorg weigeren: de patient moet maar naar een perifeer ziekenhuis als het academische ziekenhuis zulks beslist. Natuurlijk beweert men dat in alle ziekenhuizen de zorg even goed; natuurlijk is dat bullshit want net als de afgestudeerde bakker of rechtenstudent: niet allemaal zijn ze even goed. Niet iedere bakker of advocaat levert dezelfde kwaliteit. Conclusie: met onze terdege deskundige minister op VWS zijn we weer iets verder gekomen in het inleveren van vrijheid. Misschien is het partij lidmaatschap van minister Kuipers n.l. D66 toch wat belangrijker dan zijn ervaring in de medische wereld. Want zoals bekend haat D66 democratie.
Aanvulling: lees Wim Groot ” Zo goed zijn onze ziekenhuizen niet……” gepubliceerd 3 september 2022 in Wynia’s Week.
Passage uit “Hoe komen we uit de stikstofimpasse in Nederland?” van Han Lindeboom
(pagina 39 https://klimaatgek.nl/document/focusgroep%20stikstof.pdf)
Waar zitten nu de problemen?
• Er is een grote discrepantie tussen de juridische regelgeving en de chemische en
ecologische werkelijkheid van het stikstofprobleem.
• De RIVM-modellering is in Nederland te grof om op de gewenste schaal uitspraken te
kunnen doen over lokale mogelijkheden en effecten van stikstof reductie.
• Medewerkers van Rijksinstituten worden soms beperkt in het naar buiten brengen van
hun kennis. De hoofdauteur van deze bijlage heeft dat aan den lijve meegemaakt.
• Het ontbreekt aan wetenschappelijke kennis ter onderbouwing van effectieve
maatregelen die het probleem duurzaam, financieel verantwoord en in afstemming met
andere gebruikers kunnen oplossen.
• De effecten van NH3 (landbouw) en NOx (verbrandingsmotoren) emissies en deposities
worden ten onrechte en verkeerd bij elkaar opgeteld en als uitwisselbaar behandeld.
Dit betekent bijvoorbeeld dat uitkoop van boeren ten onrechte ruimte zou geven
aan industrie of Schiphol. Dit is een boekhoudkundige truc die los staat van
effecten in Natuurgebieden.
• Men houdt te weinig rekening met het verschil tussen natte en droge depositie en met
de lokale hotspots die daar het resultaat van zijn.
• In de huidige wet- en regelgeving in Nederland is de grenswaarde voor stikstofemissies
dusdanig laag gesteld dat zelfs bij volledig stoppen van alle emissies in Nederland het
model Aerius overschrijdingen in Natura-2000 gebieden zal blijven aangeven. Nederland
blijft zo heel lang op slot zitten.
• Nederland heeft een disfunctionele bestuursstructuur. Er zijn te veel schijven, te weinig
afstemming, te veel compromissen, te veel juridificering, onhoudbare regelgeving,
ontbreken uitvoeringskracht etc. De toeslagenaffaire is hier een duidelijk voorbeeld van,
maar ook bij de corona-aanpak, gebiedsbescherming op de Noordzee en ons omgaan
met het Caribische deel van Nederland zijn om dezelfde redenen vraagtekens te zetten.
• De Nederlandse manier van omgaan met EU-regelgeving maakt het probleem groter
dan het in de natuur is.
Een belangrijk probleem is de juridisering van de maatschappij en meer specifiek wordt de inhoud genegeerd ten opzichte van de procedures en daar kan je juristen op zetten want inhoudelijk inzicht is het voor hen veel te complex en met de juridisering heb je dit omzeild, ook de rechters gaan de richting uit van procedures zoals gezien in Belgie en Nederland rond de klimaatzaak, stikstof gaat dezelfde weg , het rammelt inhoudelijk maar voor juristen en rechtbanken is dit geen probleem en een droom en de MSM gaat de show opvoeren voor het politieke gewin. Het grote probleem is dat de burger er niets meer van begrijpt en afhaakt ,en binnenkort op straat komt
Een zakenkabinet gepresenteerd als oplosmiddel van problemen die door de burgers ervaren worden, een kabinet met deskundigen die besluiten nemen op basis van hun kennis.
Probleem is dan dat het alleen deskundigen zijn en als zodanig erkend op hun eigen werkterrein, de werkvloer van de specialist. En binnen een zakenkabinet betrokken wordt en medebeslissingrecht gegeven over onderwerpen waarbij hij lijdt aan kennisgebrek.
We zien en kennen de gevolgen. In het Urgenda vonnis, waarbij juristen een oordeel gaven over wat moet en kangebeuren in relatie tot de ervaren klimaatproblematiek. Met gebrek aan kennis aangaande het ‘klimaat’, op grote afstand van de β-wetenschappen over oorzaak en gevolg.
Moet ik dan als jurist en β-opgeleide vertrouwen hebben in een zakenkabinet? Ook als het gaat over energietransitie, verlaging van de temperatuur op het aardoppervlak en inrichting van onze leefomgeving (= natuur) ?
Ik ga dat boek niet kopen. Ik zal uitleggen waarom.
Er hangen hier nogal wat mensen rond, die denken dat het landsbestuur (een landsbestuur, zo jullie willen) in een handomdraai geregeld kan worden – en goed geregeld. In een eerdere open brief heeft Guus, (terecht) protesterend tegen het klimaatbeleid, ook al gezegd “dat hij de rest ook wel even kon “regelen”. Ik heb dat altijd een onverstandige, en voor mij ook onbegrijpelijke aanvulling/vermenging gevonden op/met zijn klimaatactivisme.
Nu in dit boek ook weer: als Guus klaar is dan ligt NL er weer netjes bij, en is iedereen tevreden.
Ik denk dat ze daar in Den Haag hard gaan lachen.
Ik zal helaas meelachen, als een boer met kiespijn. Weg is de ernst waarmee het protest tegen het klimaatbeleid serieus moet worden genomen – gelijk bij Marcel Crok met zijn Covid-activisme.
Voor hen die het nog niet weten: iets organiseren is heel moeilijk. En jullie zouden het moeten weten, want je ziet dat wat transitie moet worden helemaal geen transitie mag heten, just floundering from blunder to blunder.
Een bedrijf organiseren is al moeilijk. Landsbestuur is zwaar werk. Wereldbestuur helemaal.
En jullie mogen het rustig als een klein wondertje beschouwen dat het de Liberalen, de Christen Democraten in hun diverse partijen, en de Sociaal Democraten gelukt is in zo’n 150 jaar (ik reken t/m 2000) er zoiets moois van te maken als wat er hier nu in NL als gespreid bedje lag toen jullie geboren werden. Zoals er ook een gespreid bedje kan liggen voor onze kleinkinderen, als ze tenminste met hun poten van het klimaat en van de energie infrastructuur afblijven.
Alle ontevreden stemmers, ontevreden partijtjes ten spijt.
En herinner je hoe blij we waren toen het redelijk alternatief er bij kwam, D66, en kijk wat we nu hebben: een partij die klimaatdeniers de mond wil snoeren en CO2-distributiebonnen voor biefstuk en vliegreisjes over het land wil uitstrooien. Ik heb niet vaak op die partij gestemd, een paar keer, maar van die paar keer heb ik al zoveel spijt dat ik mijn haren uit m’n kop trek als ik er aan denk
En jawel, ik noem de socialisten er bij, want, zoals ik hier al eerder heb betoogd, zonder die vermaledijde linksen zaten jullie nu niet achter een PC om vrijelijk rond te bazuinen wat jullie wel niet van de boven jullie gestelden denken. En niet alleen geen vrouwenkiesrecht of niet iedereen een autootje, maar niet eens een penny om zo’n laptopje te kopen om überhaupt op een rondbazuinknop te drukken.
Dus opnieuw maakt onze Guus een ernstige fout: iedere publicatie er bij over verrassende inzichten, scherpe analyses en concrete analyses – wat niet zomaar hoop voor de toekomst biedt, maar verwachtingen wekt dat die toekomst er morgen is – maakt dat ie met de dag minder serieus genomen wordt.
Dus ik nu maar hopen dat dit maar een achterflaptekst is, en de inhoud van het boek minder pretentieus, zodat ik hier in Italië, op mijn heuvel niet het hoongelach hoef aan te horen dat er in Den Haag zal opstijgen. Want ik mag Guus (en Marcel) graag zien op de plaatsen waar invloed uitgeoefend kan worden, dus ik zou daar alleen maar heel verdrietig van worden.
Inderdaad, het is veel moeilijker dan gedacht.
Het begint al dat we al jarenlang bestuurd worden door de macht achter de macht, er zit een complete parallelle bestuurslaag die voornamelijk onder de oppervlakte zit.
Wat wij zien is de tweede kamer, een soort clownsworld waar wat wetjes gemaakt worden en precies genoeg leuke snoetjes om het volk bezig te houden deze mensen hebben NIETS meer te vertellen, ze krijgen opdracht van anderen en hoeven alleen maar kletspraat te verkopen en rookgordijnen op te werpen zodat de echte macht gewoon haar gang kan gaan.
Zelfs al gaat het FvD met 80% van de stemmen aan de haal en komt er een zakenkabinet dan nog zal er niets veranderen.
Leonardo
Ook mensen met kennis van zaken kunnen er een potje van maken neem ik even aan.
Toch lijkt het mij vele malen beter dan bestuurd te worden vanuit de Haagse grabbelton of het naar keuze pleisters pakken uit de eveneens Haagse verbanddoos.
Uiteraard is het dan wel nodig dat het gedeprogrammeerde publiek en de dito pers over de grote onderwerpen die door Guus in zijn boek kennelijk worden aangestipt. Alles is beter dan de Haagse tombola uit de achterkamertjes.
Ook een zakenkabinet zal politiek bedrijven waar je het niet mee eens bent.
Hoe zal een zakenkabinet omgaan met het stikstofdossier? Wie neemt plaats?
Als ze op basis van feiten te werk gaan is er geen stikstofprobleem, eigenlijk kan je gerust stellen dat alle door de macht zelf gecreëerde problemen als sneeuw voor de zon zullen verdwijnen. Maar maak je geen zorgen, onze VN/WEF/EU macht zal het nooit zover laten komen.
Na de energiecrisis komt de voedselcrisis en daarvoor moeten de boeren weg anders komen er geen tekorten.
Het probleem is dat de wetenschap tegenwoordig nóg erger is gepolariseerd dan de politiek.
Een zakenkabinet, wellicht ja, maar dan wel met bestuurders met kennis van zaken en niet het clubje onbenullen die nu in dat vak in de Kamer zitten en er alleen zitten ter meerdere glorie van henzelf. De kennis die zij uitdragen is datgene wat hen door hun achterban(ambtenaren) wordt voorgekauwd. Meer kennis is er niet maar dat is dan ook de tekortkoming van dit hele Kabinet. Je laat tenslotte een loodgieter, noem je die mensen nog zo? ook niet je defecte pc repareren.
De kunst is dus om de juist opgeleide personen op die zaken te zetten waar zij kennis van en over hebben. Gaat het dan goed of beter? is dan een kwestie van bekijken en bij niet goed functioneren, jammer u bent gezien en zonder wachtgelden doet u maar iets anders maar geen politiek meer.
Een beetje minder vriendjespolitiek en meer eerlijkheid bij de overheid en daaraan gekoppelde instellingen en bedrijven zou al wonderen doen, er is voldoende kennis en kunde aanwezig. Maar ja om een wonder vragen. We hebben een club die dat professioneel al twee duizend jaar stelt te kunnen , maar het heeft ze uiteindelijk niks geholpen. Guus Berkhout is een prima wetenschapper, maar om politicus te worden moet hij toch wel getransformeerd worden met een niet-lineaire op chaos en geld gebaseerde niet fysisch realiseerbare operator. Zelfs de bouwers van klimaatmodellen lukt zo’n operator niet te maken en dat wil wat zeggen.
beste mensen,
NL heeft één zakenkabinet gehad, nu 140 jaar geleden. Dat kon, omdat toen de Koning de formateur nog aanwees.
Nu benoemt de Tweede Kamer de formateur. Wat denken jullie: gaat die Guus Berkhout benoemen?
Een overgrote meerderheid van de kiezers is bang voor natte voeten.
Er zijn een handjevol Kamerleden niet bang voor natte voeten. Bijna alle Kamerleden zijn bang voor kiezers die bang zijn voor natte voeten.
De Tweede Kamer heeft de Klimaatwet – onder meer 50% beperking CO2-uitstoot in 2030 en 95% voor 2050 – bijkans kamerbreed aangenomen.
De Eerste Kamer was echt kamerbreed voor: 62 senatoren van de 75.
Jullie denken toch niet dat er een formateur wordt aangewezen die zegt: we gaan die 50% voor 2030 en die 95% voor 2050 nog eens rustig heroverwegen?
Het is maar de vraag of een zakenkabinet diversiteitsquota buiten de deur kan houden. In dat universum zijn mantelpakjes of kleurtjes belangrijker dan expertise. Per saldo heb je dan nog niks.
Mijn paar cent:
Ik denk dat je aan een zakenkabinet weinig heil gaat halen.
Misschien meer aan het afschaffen van de kieslijsten en Nederland in kiesdistricten verdelen zodat ook de landelijke politiek weer wat dichter naar de burget komt ipv opghehokt te zitten in Den Haag.
Maar mischien nog beter dat ipv de bestuursvorm aan te pakken, je de advies structuur aan gaat pakken; in plaats van vertrouwen op “een expert” (ongeacht welke kleur of opinie) beter een red team/blue team hunt hebben voor netelige kwesties … perfect is het niet (dat is niets, want elk systeem heeft sterke en zwakke kanten) maar wel beter … aan de andere kant zijn er helaas ook redelijk recent teveel voorbeelden hoe ministeries hun eigen “onafhankelijke” adviebureau’s negeren of traineren ….
Dit is een andere insteek, en misschien beter. Beperk het aantal partijen en de versplintering van de volks stemmen. In NL wil men een eigen kerk, kroeg en politieke partij.
Peter Oosterling
Inderdaad, minder partijen. Laten ze elkaar maar binnen de partij en openlijk de tent uitvechten. Zodat ook bij het publiek duidelijk wordt waar de verschillen zitten zodat een ieder op basis van die waargenomen verschillen kan kiezen wie hij/zij op het pluche willen hebben. De kiesdrempel mag gerust een eind omhoog en de voorlichting over de heikele punten stukken beter en veel minder eenzijdig. Dat zou al een stuk helpen. En uiteraard herstel van het referendum.
Directe Democratie geeft ruimte aan de belangen van eenieder
Zonder de balast van partijpolitiek of cartelkolder
Voor mensen die negatief hebben gereageerd, het volgende. Wat er in ons land bestuurlijk gebeurt, kan niet zo doorgaan. Kijk naar de feiten! Er moet echt wat gaan gebeuren! Mee eens?
In het boek zet ik de grote problemen nog eens op een rijtje. Daarna kom ik met nieuwe oplossingen (lees het boek!). Tenslotte stel ik voor dat die nieuwe oplossingen worden uitgevoerd door een collegiaal team van projectministers. Die projectministers hebben kennis van zaken (vandaar de naam zakenkabinet), maken ruim gebruik van informatie uit de samenleving, omarmen het referendum en kijken voortdurend naar de toekomst. Wat is hier mis mee?
Laten we in deze moeilijke tijden de handen ineenslaan en gezamenlijk ervoor zorgen dat ons land – door toedoen van haar uiterst zwakke bestuurders – niet nog verder afzakt en nog meer een speelbal wordt van politieke spelletjes en buitenlandse elites.