Er is een heuse nieuwe gate aan de gang: polar bear gate. Als de Tweede Kamer niet met reces was, hadden we zeker een smakelijk kamerdebat in petto. Wat speelt er? De “wetenschapper” Charles Monnett werd in 2004 een soort rock star van de klimaatreligie toen hij vanuit een vliegtuig na een storm drie dode ijsberen zag drijven. Hij liet er wat vrolijke statistiek op los en publiceerde dat er 27 ijsberen waren gesneuveld.
Flash forward july 2011: Charles Monnett is door zijn wetenschappelijke instituut gesuspendeerd tot de inspecteur klaar is met een onderzoek naar integrity issues. Niemand had er iets van gemerkt, ware het niet dat de fanatiekelingen van Public Employees for Environmental Responsibility (PEER) Monnett zijn gaan verdedigen. En zo is het Kafkaeske transcript van de eerste hoorzitting in de openbaarheid gekomen.
Hoe noem je zo iets? Een PR-catastrofe….
- AP: Arctic Scientist Under Investigation
- Investors.com kopt “Junk science unravels”
- Fox News: “Global Warming Industry Rocked by Polar Bear Fraud“
- NYT: “Report on Dead Polar Bears gets a Biologist Suspended”
Hieronder nog Al Gore’s versie van de verdrinkende ijsbeer eehhhh zeebeer (arctus maritimus)..
Misschien is er heel wat anders aan de hand? Overigens gaan er al weer groene komplottheorien rond over Big Oil die graag bij de Noordpool willen gaan boren en Monnett daarom weg willen hebben.
@TINSTAAFL
mag ik je er even op wijzen dat ook big oil verplicht is tot milieueffect-rapportages van alle geplande werkzaamheden en dat het sanctioneren van 1 onderzoeker daar weinig invloed op heeft.
Kunnen we hier even on topic goed kijken:Dit is nu typische klimaatbiologie
De onderzoekers zagen van 1987 tot 2003 tijdens vluchten geen dode ijsbeer.
Ze vliegen in 2003 rond, en zien 4 zwemmen
de week daarop zien ze nog 4 waarvan ze AANNEMEN dat er 3 dood zijn en dat zou komen door de storm
Wat doen ze dan: ze nemen aan dat die 4 beren representatief zijn voor de populatiedichtheid van het gebied. Ze stellen dat ze werden waargenomen in 11 procent van het totale territorium, dus dat de gehele populatie 9X4 = 36 moet bedragen.
Daarvan nemen ze aan dat er door 'klimaatevenenementen'3 dood gingen, dus 9X3=27 beren. Dus ze stellen dat door klimaatverandering 3 kwart van de beren naar de haaien gaat in het studiegebied, dat de 'survival rate'van alle ijsberen in een niet onderzocht gebied een kwart moet zijn. Op basis van één willekeurige waarneming.
Dit is nu het niveau van klimaatbiologie, waarmee je tegenwoordig in academieland door de peer review komt als het maar in het straatje van klimaatactivisme past
En je kunt er ook nog vanuit gaan dat deze man wordt vrijgesproken én dat Nature het voor hem gaat opnemen, tegen de evil wrongdoers, contrarians en deniers/de mensen die zich niet door pseudoscience voor de gek laten houden
Dat idee had ik al, Hans ;) Ik vermeldde alleen de komplottheorieën die de ronde doen, vooral omdat Monnett's legal team (PEER) zelf deze argumenten verspreidt:
Maar zoals ik zei, het kan best wel eens helemaal niets met ijsberen te maken hebben…
Best Rypke,
Waarom slaag je er toch nooit in om wetenschappelijk werk correct weer te geven? (En is dat uberhaupt wel je bedoeling?)
* De statistiek van de 2006 studie in Polar biology is rigoreuzer dan je suggereert. In 1987-2003 315 ijsberen gesignaleerd met 12 in open water (4%). In 2004 51 beren met 10 in open water (20%). Dus wel degelijk significant meer ijsberen in open water in 2004. In 2004 werden er 4 beren gesignaleerd die waren verdronken. Waarschijnlijk door zwemmen in open water.
* De conclusie is compleet verkeerd weergegeven. De onderzoekers concluderen: "We speculate that mortalities due to offshore swimming during late-ice (or mild ice) years may be an important and unaccounted source of natural mortality given energetic demands placed on individual bears engaged in long-distance swimming." Dus niet de "3/4 gaat naar de haaien door klimaatverandering" die jij bij elkaar fantaseert.
* De 2004 beren zijn niet gestorven door klimaatverandering. De auteurs suggereren dat verdrinking van ijsberen wellicht meer frequent voor zal komen in de toekomst als de trend van afneemt zeeijs doorzet.
En dit zijn geen waarnemingen waarbij iemand toevallig uit een vliegtuigraam kijkt (zoals je het doet voorkomen), maar speciaal daarvoor geplande observatie vluchten.
Zucht. De onzinnige karikatuur die jij schetst zou niet door de peer-review zijn gekomen. Peer-review voor plaatsing op climategate zou geen slecht idee zijn. Ik stel me hierbij beschikbaar als vrijwilliger :-p.
Er sterven meer ijsberen door de kogel dan door klimaatverandering.
Iqaluit polar bear hunting quota goes up in 2011