Bondskanselier Olaf Scholz.
Door Samuel Furfari en Ernest Mund.
Vanaf de regering van koning Frederik II tot en met het Derde Rijk zijn weinig Europese naties niet in aanraking geweest met het Germaanse invloed. Zeker, dit laatste was niet het enige, Lodewijk XIV en Napoleon hebben ook zeer slechte herinneringen achtergelaten op vele slagvelden. Maar het blijvende verlangen naar hegemonie moet worden toegeschreven aan de Duitse kant en in mindere mate aan zijn naaste Oostenrijkse bloedverwant.
Kunnen we vandaag nog spreken van Duits imperialisme? Zeker niet, als het gaat om een militaire vorm, waarbij het onderliggende element niet meer de wens is om grenzen te verleggen of het opleggen van rassenwaan zoals in het verleden het geval was.
Maar er zijn andere gebieden waar de Duitsers er alles aan doen om hun opvattingen op te dringen aan Europese partners die deze niet delen en dat ook niet willen. Dit geldt met name voor de manier waarop vitale energieproblemen voor de bevolking worden aangepakt.
De anti-kernenergie hegemonie
Duitsland en Oostenrijk zijn fel gekant tegen het gebruik van kernenergie, hoewel het een van de meest milieuvriendelijke en sociaal veilige energiebronnen is. Onder leiding van Duitsland was het voorstel van de Europese Commissie voor een Europese groene taxonomie in 2021 – waarbij bepaalde technologieën een groen label kregen – tegen kernenergie. Er was de vastberadenheid van 11 lidstaten voor nodig om de Commissie te laten ophouden Duitsland te gehoorzamen. Na een nipte stemming in het Europees Parlement werd deze procedure uiteindelijk aangenomen, maar Oostenrijk gaf zich niet gewonnen en ging in beroep bij het Europees Hof van Justitie.
Ondanks beweringen van het tegendeel is kernenergie één van de veiligste technologieën die de mens heeft uitgevonden en draagt zij slechts in zeer geringe mate bij tot de CO2-emissies die verband houden met de productie van elektriciteit (20 g CO₂/kWh) . De Duitsers, fervente verdedigers van het milieu, zouden logischerwijs deze bijna koolstofvrije technologie moeten overnemen om in de komende jaren een massale elektriciteitsproductie te waarborgen, gezien de grotere rol die aan kernenergie zal worden toegekend, met name op het gebied van mobiliteit. Zij hebben er om ideologische redenen van afgezien en zijn duidelijk niet bereid een fout in deze kwestie te erkennen.
Ondanks ondubbelzinnige verklaringen ten gunste van het milieu aarzelen ze niet om bijzonder vervuilende binnenlandse steenkool te verbruiken. In termen van hypocrisie is het moeilijk beter te doen, het motief springt er onmiddellijk uit. Een minder opvallende vorm van hypocrisie is die met betrekking tot aardgas, dat weliswaar minder CO₂ uitstoot (443 g CO₂/kWh) dan steenkool (1058 g CO₂/kWh), maar toch veel meer uitstoot dan kernenergie.
De hele houding van Duitsland lijkt te zijn ingegeven door het feit dat het zichzelf beschouwt als de grootste industriële macht van het continent en weigert zich in te laten met een sector die het niet zou domineren, terwijl oplossingen die mogelijk minder milieuvriendelijk zijn, goede zaken zouden kunnen doen in sectoren waarin het uitblinkt, zoals de chemie met de bekende giganten BASF, Bayer en Merck. Hier is een voorbeeld dat helpt de belangen achter het in Berlijn gevoerde beleid te begrijpen.
Duitsland leidt de decarbonisatie van de maritieme sector
Hoewel de scheepvaartsector slechts verantwoordelijk is voor 3,2% van de wereldwijde CO₂-uitstoot, wordt gezegd dat deze sector zijn steentje moet bijdragen aan de strijd tegen de klimaatverandering. Net als de luchtvaart wordt de maritieme sector geregeld door internationale organisaties en niet door de Europese Unie. De Internationale Maritieme Organisatie (IMO) heeft zich echter ten doel gesteld de CO₂-emissies tegen 2050 met ten minste 70% en alle broeikasgassen van de internationale scheepvaart met 50% CO2-vrij te maken ten opzichte van het niveau van 2008. De IMO-strategie roept op tot de effectieve invoering van CO2-arme en CO2-vrije alternatieve brandstoffen. Daartoe behoort de Energy Efficiency Design Index (EEDI), die verplicht is voor nieuwe schepen.
De IMO erkent dat onderzoek en ontwikkeling essentieel zullen zijn om deze doelstellingen te bereiken, aangezien ze niet kunnen worden bereikt met het gebruik van fossiele brandstoffen alleen. Hoe kunnen emissievrije schepen aantrekkelijker worden gemaakt en investeringen worden gericht op innovatieve duurzame technologieën en alternatieve brandstoffen?
Bij de lopende besprekingen over de ‘Fit for 55‘-voorstellen in de Europese Raad leidt Duitsland de dans en slaagt erin voorlopig slechts drie oplossingen op te leggen: waterstof, ammoniak en methanol, die alle drie moeten worden geproduceerd uit hernieuwbare energiebronnen – dat wil zeggen wind en fotovoltaïsche zonne-energie, die in de praktijk de enige zijn die worden getolereerd.
Waterstof zou worden geproduceerd door elektrolyse van water uit groene stroom, een zeer kostbare oplossing vanuit energetisch oogpunt (het breken van de watermolecule vergt 6,9 maal meer energie dan het breken van het methaan per mol waterstof). Waterstof levert enorme moeilijkheden op voor het gebruik ervan in het algemeen, wat het gebruik op zee uitsluit (zie ‘De waterstofillusie’ [1]). Daarom denken wij uit deze waterstof ammoniak te kunnen produceren, waarbij het transport van deze giftige molecule gebeurt via het Haber-Bosch proces, dat tot het publieke domein behoort, maar is uitgevonden door de Duitse reus van de industriële chemie BASF. Deze groene waterstof kan ook worden gebruikt voor de productie van groene methanol, dat ook een brandstof is.
Als we weten dat na 49 jaar onbeperkte financiële en wettelijke steun, energie uit windturbines en fotovoltaïsche zonnepanelen slechts 3% van de primaire energiebehoefte vertegenwoordigt, zijn we verbaasd dat we zelfs maar kunnen denken aan het vergroenen van alles op het land en ook op zee. Denken aan de productie van ammoniak of methanol om schepen aan te drijven is niets anders dan het kannibaliseren van de langverwachte groene stroom op aarde.
Er moet aan worden herinnerd dat Duitsland geen groot olieconcern heeft zoals de Verenigde Staten, Rusland, China en zijn Europese partners (Shell, BP, ENI, TotalEnergies, Repsol, enz.). Zij hebben alles op dit gebied verloren door de betaling van oorlogsschadevergoedingen aan het eind van de Eerste Wereldoorlog. Ze hopen dat ze door te vertrouwen op een economie gebaseerd op hernieuwbare energiebronnen, de wereld kunnen domineren en de concurrentie van de grote olie- en gasconcerns kunnen beperken.
De oplossingen die Duitsland weigert
Er bestaat echter een onmiddellijke en spoedig beschikbare oplossing, zonder dat men zijn toevlucht moet nemen tot oplossingen waarvoor geen onderzoeksbasis bestaat.
De eerste oplossing is het gebruik van vloeibaar aardgas (LNG). De ongeveer 580 LNG-tankers – een aantal dat elke week toeneemt omdat de vraag naar LNG wereldwijd toeneemt – die LNG over de oceanen vervoeren, betekenen dat momenteel evenveel gas per schip als per pijpleiding wordt verkocht. Al deze schepen worden aangedreven door motoren die een deel van het vervoerde gas verbranden. Zo werken ze al meer dan vijftig jaar en er valt dus niets meer aan te tonen, ook al blijven de grote motorfabrikanten zoals Wärtsilä of Rolls-Royce hun efficiëntie verbeteren. Nieuwe cruiseschepen varen ook op LNG om de atmosfeer niet te vervuilen met zwarte rookpluimen. Dit zou niet alleen de CO₂-uitstoot met ongeveer veertig procent verminderen, maar ook een einde maken aan de zwavelverontreiniging en de fijne deeltjes die het gevolg zijn van de verbranding van zware olie in scheepsvoortstuwingssystemen.
Samuel Furfari.
De andere is de omzetting van een ervaring die nog ouder is dan die met LNG. Nucleaire aandrijving is op grote schaal toegepast in de militaire scheepvaart, met name in de Verenigde Staten en Rusland (wij hebben er een artikel aan gewijd in The European Physical Journal Plus [2] ) en wat laatstgenoemde betreft, in ijsbrekers. Momenteel zijn er projecten in voorbereiding in deze landen en ook in het Verenigd Koninkrijk. Core Power werkt samen met het bedrijf TerraPower van Bill Gates aan de commercialisering van deze technologie. Op 9 februari 2023 wordt in Singapore een conferentie georganiseerd om deze oplossing voor te stellen.
Waarom wil Duitsland de hele EU leiden naar wat ons een doodlopende weg lijkt? Zij geven de voorkeur aan oplossingen die meer weg hebben van science fiction dan van concrete, snelle oplossingen die tegemoet kunnen komen aan hun streven om de wereldwijde CO₂-uitstoot te verminderen. Verstrikt in hun ideologie kunnen zij geen nucleaire oplossing aanvaarden en wat LNG betreft, hun historische fout om deze oplossing te verwaarlozen om hun energievoorziening veilig te stellen, geeft hen niet de tijd om erover na te denken.
Ernest Mund.
Is het toeval dat het Duitse bedrijf Thyssen een van de wereldleiders is op het gebied van elektrolyse-installaties voor de productie van waterstof en dat BASF toonaangevend is op het gebied van de productie van ammoniak? De EU zou er goed aan doen Duitsland niet langer naïef te volgen bij de decarbonisatie. Niet alles is daar groen.
De voormalige Britse premier Lord Palmerston heeft gezegd dat Groot-Brittannië geen eeuwige bondgenoten of eeuwige vijanden heeft. Hij had gezegd: “Onze belangen zijn eeuwig en eeuwig en het is onze plicht deze belangen te volgen”. Duitsland heeft zijn lesje geleerd en het decarbonisatiebeleid is de route daarheen.
***
[1] Samuel Furfari, “The hydrogen utopia”, Amazon,
https://www.amazon.com/hydrogen-illusion-Samuel-Furfari/dp/B08KHGDZNS/ref=sr_1_1?qid=1637595927&refinements=p_27%3ASamuel+Furfari&s=books&sr=1-1
[2] Samuel Furfari and Ernest Mund, “Advanced nuclear power for clean maritime propulsion”, Eur. Phys. J. Plus (2022) 137 : 747, https://doi.org/10.1140/epjp/s13360-022-02980-5
***
Bron hier.
***
Daniel Swain, de wauwelende klimatoloog die ik gisteren opvoerde, n.a.v. zijn Elfstedentochtmelancholie in the Guardian, lijkt gered door CCn, Climate Change now, de persorganisatie die de media “helpt” allerlei verhalen binnen het kader van climate change te brengen.
zie teletekst, waar de “loop der dingen” weer in context wordt gebracht
Dus we zijn er weer eens ingestonken door de MSM?
Het was niet extreem?
Okay, kan ik mee leven, dat de media de hand in eigen boezen steken … wil ik best accepteren.
Maar dan zit ik toch met een vraag: wat zeurt die halfbakken klimatoloog dan, met zijn we haven’t seen this in a long time … en dat hij dit soort temperaturen ook nooit meer mee zal maken.
Die kletst dan maar wat uit zijn nekharen?
PS En die 20 “winterweer”-doden geven aan dat het helemaal niet erg is als we het gemiddeld een beetje warmer krijgen.
@leonardo
‘ die 20 “winterweer”-doden geven aan dat het helemaal niet erg is als we het gemiddeld een beetje warmer krijgen.’
Opwarming leidt tot minder doden
https://twitter.com/BjornLomborg/status/1418916418138120201
Ik wacht nog steeds op het antwoord bij welke temperatuur het break-even point wordt bereikt. Zonder antwoord daarop is het aantal doden een waardeloze metriek.
Modellenmaker, follow the science!
Kernenergie en vooral Thorium-MSR typen centrales ontwikkeling zijn voorlopig de enige niet-doodlopende en niet-schadelijke weg in een wereldwijde energietransitie voor de toekomst.
‘Hernieuwbare’ wisselvallige energie transitie en alle backup systemen daarbij benodigd zijn nu al zeer schadelijk voor milieu, natuur, grondstoffen voorraden en economische sterkte.
Totdat kernenergie het overneemt blijven fossiele energiebronnen noodzakelijk voor de hele wereld. God dank worden jaarlijks wereldwijd nog zo’n 150 nieuwe winbare fossiele energiebronnen aangeboord.
75 % van de landen in de wereld met name de ontwikkelingslanden beseffen dit terdege een hebben die fossiele energie voor hun ontwikkeling nodig.
PS-1: Waterstof profeet prof. Ad van Wijk mocht gisteravond weer los op de NPO, maar vergat te melden dat alleen met kernenergie een “waterstof-economie” wereldwijd uit te breiden is en dus niet via milieuvervuilende fossiele omzetting en ook niet met laagwaardig energetische “hernieuwbare” energie.
PS-2: de hele energietransitie is geheel onnodig nu CO2-uitstoot nauwelijks de aandrijver van “klimaatverandering” blijkt te zijn, maar een 30-tal natuurlijke klimaatfactoren wel. We worden bij de ‘energie-transitie’ / fossiele ban geleid door incompetenten politici die door foute ideologen vanuit Milieuclubs worden geprest.
Prettige Kerst.
Scheffer, dit was Brandpunt goedenavond dames en heren. Maar naast kernenergie heeft de wereld nog fossiele brandstof nodig. We kunnen niet zonder fossiele grondstoffen dan raken de medicijnen en nog andere duizenden zaken op. We kunnen beter nadenken waar we fossiele grondstoffen voor gaan gebruiken en welke vorm van electrische energie we gaan gebruiken, gebruikmakend van de huidige infrastructuur dwz zo min mogelijk kapitaalvernietiging en niet dat Nederland tientallen jaren helemaal open ligt.
Men heeft het over duurzaam maar waar we nu mee bezig zijn is precies het tegenovergestelde. Duurzaam heeft twee betekenissen maar helaas hebben wij daar geen aparte woorden voor daarom houd ik mij even aan het Engels vast want die hebben daar wel twee verschillende woorden voor resp “durability” hetgeen wil zeggen dat iets een lange levensduur heeft en “sustainability” dwz dat we ervoor moeten zorgen dat er nog genoeg grondstoffen zijn voor de volgende generatie. Nu aan die laatste wordt nu op een onmedogenloze wijze geweld aan gedaan omdat van zeldzame metalen, het woord zegt het al, weinig beschikbaar zijn. Ook zijn er grondstoffen die gebruikt worden die bij een productie proces vrijkomen. Als er meer van nodig is, wordt het productieproces niet opgeschroefd dus ook daar moet je mee oppassen.
Dus zijn we duurzaam bezig NEEN integendeel. Dat we iets anders moeten gaan doen is wel duidelijk maar helaas is dat in de verkeerde handen namelijk van politici en een elite die denkt de wijsheid in pacht te hebben, alleen die wijsheid loopt in alle gevallen door de portemonnaie en hoe kan ik de macht in mijn bezit houden, de zgn machtsgeilheid. Nu ben ik niet voor Marcxisme noch voor socialisme noch voor de markt moet zijn werk doen want dan houd je alleen maar monopolisten over, maar ik ben voor rechtvaardigheid en daar ontbreekt het op dit ogenblik behoorlijk aan. We moeten streven naar een gezamenlijke welvarendheid en niet dat 1% van de mensen bepalen wat 99% moeten doen. Dat er verschillen zijn is ook logisch meer verantwoordelijkheid moet beloond worden maar waar dit 1000 keer het laagste loon moet zijn, is onzinnig want je kan maar 1 biefstuk tegelijk eten, zei onze Koffiemevrouw.
Uiteindelijk bepalen de werknemers gezamenlijk hoeveel winst er wordt gemaakt en ik heb ooit tegen een directeur gezegd dat wij het langer zonder hem uithouden dan hij zonder ons waarop hij heel boos werd. Dat zelfde jaar bewezen we dat want we hebben een jaar zonder directeur gewerkt, dat liep ook veel soepeler.
Als we nu kijken wat er in Den Haag gebeurt daar zit een regering die geen weerslag is van de verkiezingsuitslag en dus niet is gekozen door ons met een regeeraccoord, dat bij Grondwet verboden is zonder last stemmen, waar wij geen enkele zeggenschap over hebben gehad en ook niet gekozen hebben, dat noemen we dan wij leven in een democratie. Wij leven in een dictatoriale staat dat is de werkelijkheid. Elke dag wordt de Grondwet meerdere keren geschonden en we gaan er gewoon mee door.
Er wordt met grote meerderheid een motie aangenomen dat wij niet willen de digitale identiteit niet willen en van Uffelen gaat naar Brussel en gaat accoord en er gebeurt helemaal niets dan moet het parlement toch opstappen wat is dit voor idiotisme en dan geschokt zijn als ze bedreigd worden. Typisch D99, nieuw leiderschap, Rutte voert gewoon het beleid van D99 uit.
Er is nog voor 400 jaar aan kolen dus lekker kolencentrales neerzetten, wij hebben de schoonste kolencentrales van de wereld en die CO2 is alleen maar goed voor alles zoals voor onze planten, voedselproductie, etc. In de tussentijd gaan we kijken welke mix we moeten hebben, in ieder geval niet die ze nu doorvoeren, maar sowieso kernenergie de hoogste energie dichtheid en de grondstoffen, thorium, zijn in oneindige hoeveelheden aanwezig, gas en aardolie alleen daarvoor waar het niet anders kan, alle renewables opruimen levert niets op en kost 100-den miljarden die we beter aan iets anders kunnen besteden. De overheid met 50% verminderen, alle subsidies aan Groeperingen stoppen, ontwikkelingshulp stoppen, asielzoekers stoppen, Nexit gewoon opzeggen net zoals een abonnement niks ingewikkelds 1 briefje naar Brussel, gulden weer invoeren. Kortom onze soevereiniteit weer terug, terug naar de EGKS en onze normen, waarden en eigen tradities.
Goed Bob! Nieuwste dieselauto technologie gaat door en is minder schadelijk voor milieu en natuur en de grondstoffenvoorraden dan met ‘hernieuwbare’ energie opgeladen en aangedreven mega-vuile-batterijen bij elektrische (E-cars) mobiliteit. Huidige politiek heeft ‘sustainability’ oogkleppen op i.p.v. ‘durability’ vergrootglazen.
https://www.ad.nl/auto/duits-autoblad-nieuwste-generatie-diesels-maakt-lucht-binnensteden-schoner~af1e10cd/
Scheffer, ja die dieselauto die zo vuil is. Hans Werner Sinn heeft dat al een keer laten zien in zijn presentatie van ergens 2018. Een vergelijking van een Tesla als de norm. Een dieselauto, benzineauto, een hybride maar daar hoef je geen onderzoek naar te doen die bestaan alleen maar vanwege de bijtelling en een auto op gas.
Hij heeft de zgn Rucksack bepaald dwz de CO2 voor het maken en dan tot de levensduur gekeken. https://m.youtube.com/watch?v=DKc7vwt-5Ho
Vanaf 50:00 minuten, wir retten wir das Klima und wie nicht.
De benzineauto is ongeveer tot 120.000 km gunstiger dan de Tesla, de hybride is dat tot ca. 80.000 km, de diesel snijdt de grafiek bij ca 220.000 km dus dat is na de levensduur van de Tesla en nu komt het, dat loop ik al sinds ik op gas ging rijden als we het klimaat zo belangrijk vinden moeten we met z’n allen op gas gaan rijden die blijft altijd milieuvriendelijker dan een Tesla. Economische gezien is dat ook veel beter omdat anders de hele aanverwante industrie aan de auto naar de knoppen gaat dwz ca. 50-100.000 werklozen en ca 50-75 miljard per jaar minder inkomsten voor de overheid terwijl de e-auto meer schade oplevert vanwege het zwaardere gewicht van ca 150-450 kg en ze slingeren meer fijnstof de lucht in ook door een grotere bandenslijtage. Kortom die E-auto heeft meer nadelen dan voordelen.
Een paar opmerkingen.
In het uitstekende artikel hierboven wordt gesproken over ‘de Duitsers’.
Daar maak ik toch bezwaar tegen. Ik geloof absoluut niet dat ‘de Duitsers’ in meerderheid tegen kernenergie zijn en baseer mij op recente peilingen in Duitsland.
Het probleem met ‘Duitsers’ is, dat ze (nog) niet de moed hebben om aan hun, zeer zeker, democratisch gekozen leiders te twijfelen.
Tijdens WOII werd er tot in de top van de Duitse krijgsmacht gescholden op Hitler, die verrekte OOSTENRIJKSE korporaal uit WOI.
Maar, hij was gekozen, dus moest je hem gehoorzamen.
Duitsland, d.w.z. de huidige regering, is in een rap tempo bezig zich compleet te isoleren op het gebied van de energievoorziening.
Zelfs Jetten wil nu toch ook voor KC’s gaan. In Belgie is de strijd losgebarsten en Japan is al om. Verder zijn er genoeg voorbeelden te vinden in Europa waar het ook de goede kant op gaat. Ik noem Finland en ik meen Hongarije.
‘https://businessam.be/japan-maakt-nucleaire-u-bocht/’.
‘https://businessam.be/japanners-10-jaar-na-fukushima-kernenergie/’. Schaap en dam zal ik maar zeggen.
En ook in het VK breek het realisme een beetje door.
‘https://businessam.be/britse-lagerhuis-waterstof-geen-wondermiddel/’.
Zeker, de overwegend anti-gouvernementele houding van de Fransen levert ook problemen op, maar altijd nog beter dan het slaafse gedrag van veel Duitsers.
Een simpel voorbeeld is hun negatieve houding t.o.v. molentjes en paneeltjes. En de regering en parlement reageren daar op met positieve gevolgen zoals het versnellen van de bouw van nieuwe KC’s.
Ook de MSM in Frankrijk durft zich veel kritischer op te stellen.
Charlie Hebdo en Le Canard enchaîné zijn daar voorbeelden van.
Leerzaam is het artikel dat vandaag op GeenStijl verscheen.
Het is opvallend dat juist de VK iemand als Josse de Voogd ‘los laat’ op het klootjesvolk, iets met ‘knopen tellen’ wellicht?
‘https://www.geenstijl.nl/5168424/franse-josse-de-voogd-gooit-tapijt-aan-waarheidsbommen-op-argeloze-tpo-‘lezer/’https://www.geenstijl.nl/5165770/josse-de-voogd-gooit-tapijt-aan-waarheidsbommen-op-argeloze-volkskrantlezer/’.
Fijne Kerst nog voor iedereen.
Gisteren heerlijk buiten gezeten tijdens de lunch. Kon ook wel want het was 23 C.
PS
Het aantal doden door de ‘hitte’ van gisteren is nog niet bekend. LOL.
AnthonyFaucy, zou je zo vriendelijk willen zijn om linken naar websites niet meer tussen apostrophen te zetten anders kan je ze niet door linken. Vast bedankt voor de medewerking. Prettige feestdagen en een gelukkig Nieuwjaar met veel goede Franse wijnen en mooi weer op je terras.
Bob, dat wist ik niet.
Dank voor de tip en voor jou en allen die je dierbaar zijn een mooi 2023.
Heb jij overigens een idee wie ik met mijn bijdrage op hun te kleine … heb getrapt?
Moet best wel pijn hebben gedaan gelet op die 8 duimpjes omlaag.
AnthonyF, ik heb jaren met Duitsers gewerkt en in Duitsland gewerkt met hele grote ondernemingen maar er is sinds 1945 nog niets veranderd. Voorbeeld er zaten twee medewerkers tegenover elkaar in hetzelfde kantoor al ca 30 jaar noemden elkaar nog steeds Sie en communiceerden via vroeger de postkamer en later via email met elkaar. Herr docter is nog steeds heilig en zijn vrouw heet nog steeds frau docter.
Op de universiteit zitten de knoppen om de deuren te openen aan de linkerzijde omdat de assistent deze moet bedienen die loopt dan links van de prof. De prof gaat eerst door de deur en dan de assistent. Wat me opviel was dat de jeugd ook zo was. Ja befehl isst befehl geldt nu ook nog steeds.
Ik heb eens zo’n prof aangepakt op een congres omdat hij onzin stond te vertellen dat werd mij niet in dank afgenomen dat is nog een behoorlijke rel geweest. Hij zou bij ons op de TU een presentatie houden maar toen hij hoorde dat ik in de zaal zou zitten, heeft hij dat geweigerd.
Nee Duitsland heeft nog steeds een minderwaardigheid complex.
Ik begrijp niet waarom er zo veel duimpjes naar beneden staan over het algemeen schrijf je wel iets op dat inhoud heeft. Maar die anderen hebben er blijkbaar meer last van dan jij. Je moet maar denken het zegt meer over die figuren dan het over jou zegt. Nog een prettige kerstdag. Blijf lekker kritisch, CO2 is een levensgas als het onder de 200 ppm komt gaat alles dood op deze aarde er is helemaal niets aan de hand. Allemaal gecreeerde onzin ter meerdere glorie en de vermaeck van een stelletje arrogante, over het paard getilde zelfbenoemde narcistische niet gekozen onbenullen die niet over het grootste stapeltje heen kunnen kijken, zgn kortzichtige figuren. Je hebt er overigens nu al 10.
Bob, dank voor je reactie.
Door mijn werk heb ik veel contacten gehad in Duitsland met Siemens in Munchen (Mainframe computers).
Ik herken jouw beschrijving helemaal.
Tja, Frau Docter, maar ook Frau U-boot Kapitän
Tja, en dan die duimpjes omlaag. Hilarisch.
Als je het niet eens bent met een reactie, dan schrijf je dat gewoon op.
Maar deze kneuzen kunnen kennelijk niets beters verzinnen dan een anoniem duimpje omlaag.
@Modelleur 25 dec 2022 om 12:46 Ben jij te lui om dat zelf uit te zoeken?
je kan het antwoord niet aan
Vertel, vertel!
Op basis van de figuur van Lomborg, dat gebaseerd is op het paper in de Lancet, is dat bij 0.73 graden stijging sinds 2000. Dat bereiken we over zo’n 56 jaar vanaf nu, dus zo rond 2080.
Al vóór de 2 graden opwarming sinds industrieel wordt dat punt dus al bereikt, volgens de info van Lomborg. Jammer dat Lomborg die conclusie niet kon trekken o.b.v. zijn werkje.
Dit antwoordje is wel heel vaag. Over welke info van Lomborg gaat het, en gebaseerd op welk paper in de Lancet? Toch niet dat misleidende Lancet verhaal waarin aantal hittedoden niet is gecorrigeerd voor toename in ouderen. Voorlopig 9x meer doden door kou dan door warmte.
zie de link in (Paul Kramer 25 dec 2022 om 09:54)
Met jouw achtergrond moet je de info in die link en mijn reactie wel aan elkaar kunnen knopen.