Door David Archibald.
Vertaling: Martien de Wit.
We weten allemaal dat de werkplaats van de Kerstman zich ergens op de Noordpool bevindt en daar speelgoed produceert voor de kinderen van de wereld. Eveneens ten noorden van de poolcirkel bevindt zich het kantoor van professor Humlum aan The University Centre of Svalbard (Spitsbergen) waar hij elke maand een rapport over het klimaat bijwerkt. De eerste grafiek in dat rapport is de mondiale temperatuur voor de lagere troposfeer van UAH (de Universiteit van Alabama in Huntsville, die gegevens van NASA-satellieten verwerkt). Die is hieronder gekopieerd en geannoteerd met lijnen die de duidelijke trends aangeven:
Figuur 1: UAH mondiale temperatuuranomalie
In de periode van 1978 tot 2015 wordt de ondergrens van het record weergegeven door de oranje lijn. Daarna was er een periode van een paar jaar waarin de temperatuuranomalie in een smal, steil stijgend kanaal zat. De temperatuuranomalie brak uit dat kanaal door de El Niño van 2016.
Sinds die El Niño van 2016 hebben zich twee parallelle bovengrenslijnen gevormd, in dalende trend. De onderste groene wordt gevormd door zes punten. De bovenste rode lijn wordt gevormd door slechts twee punten – het minimum om een lijn te maken – maar valt op doordat hij parallel loopt aan de groene lijn. Het klimaat is dus geen toevalsbeweging. Er is een natuurkundig proces dat de temperatuurschommelingen beperkt.
De uptrend in de 36 jaar vanaf het begin van de satellietregistratie in 1978 tot 2015 was 0,4°C. Dat komt overeen met 0,000926°C per maand. Als we dat getal van elke maandelijkse temperatuuranomalie cumulatief nemen, krijgen we de volgende grafiek van de verdeling van de maandelijkse temperatuuranomalie van 1978 tot 2015:
Figuur 2: UAH mondiale temperatuuranomalie in de lagere troposfeer met trendgecorrigeerde maandverdeling 1978-2015
Het is duidelijk dat de trendmatige verdeling van de temperatuuranomalie bijna symmetrisch is. De temperatuur blijft in het midden van de band. De enige afwijking van de 0,8°C brede band was de El Nino van 1998.
Zegt het temperatuurverloop tot nu toe ons iets over wat er vanaf nu gaat gebeuren? Een betere grafiek daarvoor is de mondiale temperatuuranomalie van het NCDC (verzameld via oppervlaktethermometers), ook uit de update van professor Humlum voor november:
Figuur 3: NCDC mondiale temperatuuranomalie, 1979 tot 2022
De band met stijgende trend van 0,8°C breed tot 2015 is goed gedefinieerd met de oranje boven- en ondergrens absoluut parallel en stijgend met 0,011°C per jaar. Sinds El Nino van 2016 is de trend nu neerwaarts in een strakker, steiler trendkanaal dat 0,5°C breed is en drie keer zo snel daalt met 0,036°C per jaar.
We kunnen zeggen dat de ‘Moderne Warme Periode‘ voorbij is, dat de opwarming van de aarde definitief voorbij is, dood en begraven, wanneer het huidige dalende trendregime ons onder de ondergrens van het vorige stijgende kanaal brengt. Dat zou al in 2025 kunnen gebeuren als de temperatuuranomalie binnen het nieuwe dalende trend kanaal blijft.
David Archibald.
Sneller dan dat zou beter zijn voor de wereld (aangezien de opwarming van de aarde een slechte zaak is, is het omgekeerde ook waar – hoe sneller het kouder wordt, hoe beter). Maar het zou wetenschappelijk verheugend zijn als de temperatuurtrend niet willekeurig blijft in het bereiken van wat we willen.
Hoe dan ook, de zegen komt eraan.
***
David Archibald is de auteur van: American Gripen: The Solution to the F-35 Nightmare
Bron hier.
***
Volgens het knmi wordt de temperatuur van het weer in Nederland bepaald door een deel broeikaseffect, een deel zonneschijn en een deel windrichting. Als we er van uit gaan dat de huidige stijging van de co2 uitsluitend veroorzaakt wordt door de menselijke invloed. Dan zou het genoeg moeten zijn om een temperatuur meter op het dak van het knmi te zetten die precies de temperatuur invloed meet van de co2 stijging veroorzaakt door de mens. Helaas is dit nog niet het geval dus is alle speculatie over de invloed van de mens op de temperatuur pure speculatie.
Als de mens invloed heeft op de natuur, en dat heeft hij zeker met 8 miljard mensen aan boord, en als de mens invloed heeft op de temperatuur, wat hij voor een gedeelte ook wel zal hebben, dan moet je wel even rekening houden met de 8 miljard mensen.
Het is niet alleen de emissie door verbranding, maar ook de emissie van nieuwe meren, spaarbekkens enz.
Ik heb nog niet zo lang geleden gelezen, ik meen op Scientias dat deze meren en bekkens zorgen voor een enorme wereldwijde uitstoot van broeikasgassen vormen, door het groeiende aantal mensen zijn meer bekkens nodig voor drinkwater, en nieuwe meertjes onstaan door de natuur, ook door smeltende gletsjers.
Het onderwater leven gaat dood en rot en emissie komt vrij.
Maar de natuur lost uiteindelijk ook zelf veel op, naar mijn mening zijn de wetenschappers veel te veel gefocust op co2.
Hier ook een leuk artikel hoe de natuur zich zelf hersteld.
http://www.changemagazine.nl/klimaatkennis/onderzoek/einde-laatste-ijstijd-door-vrijlating-co2-uit-de-diepe-oceaan
Theo, dit heb ik op off topic geplaatst, ‘m.b.t. de meren en kreeg ervoor een duimpje naar beneden…
Vandaag dit artikel gelezen. Ze schieten totaal door in hun weg naar meer kennis. Natuurlijke en bij de natuur en de bekende processen passen niet meer in hun wereldklimaatbeeld. Dus maar gauw alle meren op laten drogen, toch? Ze zijn helemaal de weg kwijt en dit heeft m.i. niets meer met wetenschap te maken.
https://scientias.nl/aantal-meren-op-aarde-neemt-rap-toe-en-dat-is-slecht-nieuws
Ja dat is het artikel Udo, bedankt.
Mens spartelt in de marge
Als een mug
Op de klimaatrug
Paul, ik lach me rot.. ik heb dit al tientallen keren meegemaakt in mijn werkzame leven en er zaten vaak professoren bij. Wij discussieren over het 5e getal achter de komma maar we weten de waarde van het eerste cijfer voor de komma niet eens. En dan al die satellietmetingen op een onderdeel van een mm nauwkeurig allemaal BS. Vooral bij waternivo’s die afhankelijk zijn van oa de luchtdruk en dat dal van 100 m diep onder India omdat het gewicht van de aarde niet homogeen verdeeld is, waar ligt dan je referentie punt. Alles is in beweging. Ik was in Ijsland enkele jaren geleden daar splijt de vulkanische laag met 1 cm per jaar. Het dal waar we doorheen liepen was ook zo ontstaan en werd nog steeds breder. Al die vulkanen slingeren meer rommel de ruimte dan wij produceren. We moeten eens leren om ons wat nederiger op te stellen want wij betekenen helemaal niets op deze aarde, laat staan dat we het begrijpen helemaal als je jezelf politicus noemt daar komt geen zinnig woord uit. Dan durven ze nog te zeggen dat ze expert zijn, ja in zinloos slap lullen en blunderen zullen ze bedoelen. De cursus hoe creeer ik een crisis beheersen ze perfect maar hoe los ik deze op, die cursus is waarschijnlijk in het Swahilie geschreven.
Dergelijke neerwaartse trends kun je ook van 1988-1992 en 1998-2002 zien. Lijkt me een beetje voorbarig om nu de vlag uit te hangen.
Komt er een El Niño dan gaat het weer omhoog, met een La Niña weer omlaag. Invloed van de mens hierop lijkt mij minimaal.
En als ik heel eerlijk ben: met de huidige energieprijzen vind ik een graadje warmer helemaal niet zo erg.
Als je curve-fitting pleegt bij figuur 3 van de curve van 2015 tot 2023 op de curve van1986 tot 1994 dan zit je geschat op een fit van 80% tot 90%.
Na 1994 steeg de NCDC mondiale temperatuuranomalie weer licht.
Dat zou ook in en na 2023 ook kunnen geschieden. Klimaatverandering over 30 jaar periodes is altijd onvoorspelbaar geweest en in 2023 zou dus evengoed de curve verder naar beneden kunnen wijzen.
Correlatie tussen de mondiale temperatuuranomalie met de stijgende wereldwijde CO2-emissies en de ideologisch / politiek gedreven wereldwijde 2050 CO2-ban doelstellingen blijkt nul.
Het trekken van lijnen langs toppen en dalen wordt gedaan bij technische analyse van beurskoersen om trendkanalen vast te stellen. Het werkt daar niet en zal ook bij het temperatuurverloop niet werken.
Die Tesla’s trekken hard op zeg! Ik kan ze niet voorblijven met mijn turbo. Mijn schoonzoon heeft nu een elektrische BMW die ook al de honderd aantikt binnen drie seconden. En heb je die remschijven gezien?
Die zijn twee keer zo groot als mijn schijven en die kunnen zo warm worden lezer, dat ze gewoon rood oplichten in de donkerte. ‘Vroeger zou je een kit kolen nodig gehad hebben om die schijven zo warm te stoken pa’, zei mijn schoonzoon tegen mij.
“Nu ook jongen”, zei ik tegen hem, “alleen is de kachel aan jouw waarneming onttrokken”.
Hij denkt dat hij langs de Grolsch brouwerijen rijdt wanneer hij een koeltoren ziet.. Meer stukadoors hebben dat…
Ja dat is ook appels met peren vergelijken die hebben bij 10 toeren al het volledige koppel ter beschikking dat leg je altijd af. Mischien een Kawasaki van 1100 cc die het redt. Daarom zijn die elektrische autoos ook zo vervuilend meer fijnstof, bandenslijtagge, onderhoud aan de weg en geen wegenbelasting kost ons ca 75 miljard aan accijnzen en belastingen per jaar en 50-150000 banen minder doordat de aanverwante industrie kan sluiten geen motoren, uitlaten, etc meer en minder uitstoot als we op lpg gaan rijden dan een Tesla. Er wordt 8000 liter drinkwater verbruikt per Tesla. Over 10 jaar is het over want dan zijn de metalen op voor die electrische troep dat noemen we duurzaamheid (sustainability) daarna kunnen we weer naar een andere transitie toe en zo blijven we lekker bezig. Ondertussen loop ik wel in een korte broek rond laarzen van rendieren en een helm het twee koeienhorens en een knots in mijn rechterhand. ‘’s Avonds bij een kampvuur een lekker stuk rendiervlees uit elkaar te scheuren daarna de botten weg te gooien, heerlijk die vrijheid en de warmte van het kampvuur. Wat hebben we het toch goed in ons berenvel.
Big, daar heb je natuurlijk groot gelijk in, maar daar gaat het niet om.
In de vorige bijdrage van Jules de Waart, ik moet altijd lachen om die sardonische grijns van hem, trekt hij weer eens ten strijde tegen de ‘consensus’ die er heerst in de klimaatkerk.
Die ‘consensus’ wordt overigens altijd gebruikt als het de huidige politieke KKK goed uitkomt, zoals dus nu in het klimaatgedram.
Zodra er bij de kiezer consensus is over een onderwerp dat niet zo goed uit komt, ik noem het immigratiedrama of de oververtegenwoordiging van mensen van kleur in de misdaadstatistieken, dan wordt het begrip consensus zorgvuldig vermeden.
En ook over de consensus onder het kiezersvolk t.a.v. die ‘herstelbetalingen’ wordt door Rutte c.s. met geen woord gerept.
Wellicht komt er een moment dat dit even niet meer mogelijk is. Ik doel dan op de komende PS verkiezingen. Als ik de peilingen ook maar een klein beetje serieus neem, dan heerst er toch een behoorlijke consensus onder de kiezers over de ‘kwaliteit’ van de huidige regering en de vooral door Kaagheks zo gewenste samenwerking met GL en PvdA.
Is er dan geen hoop op verandering?
Gelukkig wel.
In het NRC een opvallende en curieuze bijdrage van ene Roy op het Veld.
https://www.nrc.nl/nieuws/2023/01/05/de-wereld-kan-fossiel-nog-niet-afschakelen-a4153411
En nogmaals; HET NRC DUS.
In voorzichtige bewoordingen legt hij toch de bijl aan de wortel van het intens domme anti-fossiel geleuter en het is zonder meer moedig om een zin op te schrijven als: Het is een schokkende eye-opener dat wereldwijd zonne- en windenergie maar 7 procent van de energie leveren. Er is dus nog een lange weg te gaan.
Vooral het woordje ‘maar’ is schokkend.
PS
Opvallend is het verhaal over die 10 fractievoorzitters, waaronder dus die van D66, die alarm slaan over de toestand in Iran.
Hoe kan het daar nu slecht gaan als de Religie van de Liefde daar aan de macht is.
https://nos.nl/artikel/2458863-tien-fractievoorzitters-in-open-brief-kabinet-moet-scherper-optreden-tegen-iran
En verder weer een hilarisch stuk op GeenStijl,
https://www.geenstijl.nl/5168626/gaap/
AnthonyF,
Ik heb dat artikel ook gelezen.
Het komt hier op neer: primaire energieverbruik in 2021 was 595 EJ (exajoule). Wind en zon (en ook biomassa?) was hiervan 40 EJ. Stijging per jaar van primaire energie 1.3%, van wind en zon 12.6%.
Extrapolatie van deze getallen laat zien dat over 4.6 jaar de top van fossiele brandstoffen wordt bereikt. Over 25.5 jaar, in 2048, is er geen fossiele brandstof meer nodig. In dat jaar moeten wel 20x meer windturbines en/of zonnepanelen geplaatst worden dan nu per jaar. Dat komt overeen met 3 miljoen windturbines à nominaal 4 MW (of 3 duizend kerncentrales à 1 GW). Tot het zover is, is de benodigde hoeveelheid fossiele brandstof gelijk aan 21 jaar verbruik op het huidige niveau.
Helaas is Roy wel een groot voorstander van een ‘zo snel mogelijke energie transitie’. Dus ik denk dat de bijl aan de wortel wel wat bot is. Maar wellicht beter dan helemaal geen bijl.
Jammer, de opwarming gaat gewoon verder, hoeveel suggestieve lijntjes je er ook bij verzint.
We zien het ook terug in de hoeveelheid ijs. Uit recent onderzoek blijkt dat de gletsjergebieden nog sneller massa verliezen dan eerder werd gedacht. Dat geldt ook voor de kleinere landijsgebieden in het Arctisch gebied. De Groenlandse ijskap brengt het er momenteel iets beter van af, die profiteert ook van de toegenomen neerslag.
Ook de hoeveelheid zeeijs is op dit moment laag, in het Antarctisch gebied wordt dat misschien wel een record.
https://www.antarcticglaciers.org/glaciers-and-climate/changing-antarctica/antarctic-sea-ice/
Ja, het klopt dat er jarenlang een trend was waarbij de hoeveelheid zeeijs in het zuidpoolgebied leek toe te nemen. Het stuk waar je naar verwijst dateert uit 2015.
Sinds een aantal jaren (ik geloof sinds 2016) is daar een verandering in gekomen.
Momenteel is de hoeveelheid veel lager dan het gemiddelde, veel lager dan de bandbreedte en ook beduidend lager dan vorig jaar.
Artikel is van 2021; last updated 02/06/2021
Nee, het stuk is echt uit 2015. Kijk maar naar de eerste reacties. Hier onder een bericht over het zeeijs rond Antarctica.
https://www.severe-weather.eu/global-weather/antarctic-sea-ice-extent-record-low-anomaly-observed-rrc/
Wat de gevolgen zijn voor de ijskap van Antarctica is niet direct te zeggen. Positief is dat er meer sneeuw kan gaan vallen. Negatief is dat de uiteinden van de gletsjers meer aangetast worden door zeewater, waardoor deze sneller zullen gaan stromen.
Het artikel is in 2021 door de onderzoekers / opstellers geactualiseerd (=aangepast en bijgewerkt) naar het heden (2021). Blijkbaar is de eerste versie uit 2015.
Nee, kennelijk is het artikel aangepast maar het beschrijft nog steeds de zelfde periode (tot en met 2013 lijkt het). Slordig dat de oorspronkelijke publicatiedatum er niet bij staat.
Toch weleen beetje in tegenspraak met heg weghalen van de bordjes over verdwijnende gletchers in glacier national park. Daar gig het blijkbaar minder snelals gedacht.
Overigens las ik gisteren een verhaal dat tegen het eind van de eeuw de ijsmassa op groenland en antarctica voor 27 of meer procent verdwenen zou zijn en dat dat een zeespiegelstijging tot 15 cm zou geven.
Dat lijkt me niet te kloppen. Er is uitgerekend dat als al het ijs op de polen smelt dit 60 meter zeespiegelstijging zou geven. Bij 27% van de massa zou het dus meer dan 15 meter moeten zijn.
Voor wat het waard is.
Er wordt ook beweerd dat het smelten van al het landijs op de Zuidpool en Groenland een behoorlijke daling van de zeespiegel zal veroorzaken omdat door het wegvallen van het enorme gewicht van dat ijs die beide gebieden zullen opveren en daardoor in de omgeving land zullen onttrekken aan de zeebodem met als gevolg dat die zeebodem flink daalt en dus ook de zeespiegel.
“die beide gebieden zullen opveren en daardoor in de omgeving land zullen onttrekken aan de zeebodem met als gevolg dat die zeebodem flink daalt en dus ook de zeespiegel.”
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/de-groenlandse-ijskap-smelt-steeds-sneller
Bij Groenland komt het door zwaartekracht.
Het landijs “trekt” het zeewater richting Groenland.
Minder landijs> minder aantrekking> lagere zeespiegel bij Groenland.
Het evenwichtspunt ligt op ongeveer 1500 km.
Nederland ligt op ongeveer 2500 km van Oost Groenland en daardoor zal bij het totaal smelten van al het landijs de zeespiegel hier niet 6 m stijgen maar minder. (3 meter).
West Groenland geeft hier wel extra verhoging t.o.v. “de Wereld”.
Bij Antarctica werkt het voor Nederland andersom.
Minder landijs>minder aantrekking bij Antarctica> juist extra verhoging hier.
Dus als al het landijs smelt van Antarctica stijgt de zeespiegel hier juist iets meer dan de 60 meter van de rest van de wereld.
Ik hoop dat je in Frankrijk meer dan 66 meter boven zeeniveau zit.
Over 80.000 jaar ben je de klos, ook in Frankrijk.
https://www.carbonbrief.org/guest-post-deciphering-the-rise-and-fall-of-antarctic-sea-ice-extent/
Bart, i.t.t. de Arctic is Antarctica een continent met landijs. Het lijkt me voor de hand liggen dat op Antarctica minder afsmelten zorgt voor minder zeeijs. Dus het record wat je noemt zou kunnen wijzen op een record koude/minder afsmelt!
Nee, zo werkt dat niet.
IPCC: sept 2019
“There is “low confidence in projections of Antarctic sea ice” because “there are multiple anthropogenic forcings (ozone and greenhouse gases) and complicated processes involving the ocean, atmosphere, and adjacent ice sheet”.”
Bart: het KNMI beweert dat door hogere temperaturen er meer afkalving plaatsvindt, met als gevolg meer zeeijs. Je kan dat ook omdraaine, lagere T, minder afkalving e dus minder zeeijs.
Ik vind het wel een positief teken dat je kritisch bent op het KNMI en een ander mechanisme voorstelt. Hoe werkt het dan volgens jou?
Dat is inderdaad wat het KNMI zei, maar voor zover ik weet werden ze daar weinig in gesteund. En gezien de ontwikkeling sinds 2015 lijkt het ook niet op te gaan. Eerder komt het verminderde zeeijs door ongunstige windrichtingen en/of gewoon hogere temperaturen. De hogere zeeijs bedekking tot 2015 lijkt ook vooral te komen door de luchtstromingen. Maar feit is dat de huidige ijsbedekking erg laag is, en dat er waarschijnlijk in februari een record-minimum komt.
Een minimum aan zeeijs in de winter is een heleboel ijs…
Dit artikel gaat over gemeten correlaties , maar dat zegt weinig indien de causaliteit ontbreekt. Welnu er kan een causaal verband gelegd worden met de dalende temperatuur de laatste 6 jaar, en aantoont dat deze daling geen toevalstreffer is als de analyses van o.a. Zharkova correct zijn https://www.conservativewoman.co.uk/the-woman-who-could-cancel-net-zero/ We kunnen de daling dan ook best ernstig nemen zonder absoluut zeker te zijn.
Eric 13.07 Dit is een nuchtere benadering van de data.
Vrijdagavond in EenVandaag weer een tenenkrommende reportage over de klimaatverandering. Zelf woon ik aan de Costa Blanca in Spanje, maar kijk wel dagelijks naar het NOS-journaal en EenVandaag om te vernemen hoe men stukje bij beetje Nederland verder naar de gallemiezen helpt en dan ben ik weer blij dat ik in Spanje woon.
Laat ik drie elementen uit die alarmerende reportage noemen:
Zomerse temperaturen in Spanje
Het is uitzonderlijk warm in Spanje (Costa del Sol), zomerse temperaturen, wel 20 graden. Nou ja zomers, de reporter is waarschijnlijk hier nooit geweest in de zomer. Al een paar weken hebben we hier lichte tot geen bewolking en dus volop zon en in de zon is het lekker, in de schaduw bij mij 14 graden en als het zonnetje ondergaat, koelt het snel af, vanmorgen zelfs rijp in de tuin.
Smeltwater
Door de ‘hoge’ temperaturen in Europa smelt de sneeuw in de Alpen en dus krijgt NL veel water via de rivieren aangeleverd, water dat NL in het voorjaar nodig heeft ivm de droogte in de zomer (kun je zover vooruitkijken?). De ‘wetenschapper’ die dit verhaal hield, komt pas kijken en heeft waarschijnlijk geen enkel besef van de hoeveelheid water die in december 1993/januari 1994 op NL afkwam en er zelfs evacuaties plaatsvonden in verschillende delen van de Betuwe en het Land van Maas en Waal.
Groene pistes in de wintersportgebieden
Klopt, er is minder sneeuw gevallen, maar wat mij opgevallen is, is het feit dat er nauwelijks aandacht besteed is in het nieuws aan de arctische koude en sneeuw(stormen) in Canada en de VS, past kennelijk niet in het narratief. Overigens is de verwachting dat er zondag in de West Alpen 40-100 cm gaat vallen, een beetje later dus dan ‘normaal’.
Rien
Fijn, dan hoor ik het als bevestiging ook eens van een ander. Nieuws bij de omroepen. Nou nee hoor die doen alleen aan propaganda met hun dagelijks hersenspoelprogramma’s. Zoals ik voorvoelde en jij overtuigend aantoont.
De context werd weer eens “vergeten”.
Kijk ik naar de zon, zie ik nog steeds minder hitte komen, tot ca. 2038.
Kijk ik naar de aarde, dan weet ik het nog niet helemaal. De piekjes vd 1000 jarige Eddy cycle lijken wel erg snel naar beneden te komen als de top bereikt is.
https://breadonthewater.co.za/2021/03/04/the-1000-year-eddy-cycle/
CO2 is een dwaalspoor. Het brengt niks.
Hans Labohm blijft het toch moeilijk hebben met elke verwijzing naar de correcte wetenschappelijke methode. Hij wil daarover geen “open debat” en verwijdert steeds zo’n berichten.
Dat is toch makkelijk te begrijpen Rikky? Climategate wordt aangemerkt als desinformatiesite, en die claim willen ze hier graag waarmaken.
Dit is wel een hele oude koe die jullie opnieuw uit de sloot halen. Tien jaar geleden was het Moncton. De methode deugt niet. Het is statistische flauwekul. Dit zijn geen trendlijnen met hun onzekerheidsmarges. Raadpleeg maar eens een leerboek over de analyse van tijdreeksen. En, by the way, UAH is minder geschikt dan bijv. GISS of Hadcrut voor dit soort analyses.
Noodzakelijk om kennis te nemen van het artikel van Javier Vinós
But the good news that no one is telling us is that global warming is slowing down. The 15-year rate was very high from the mid-1980s to the late 1990s, reaching 0.35 °C/decade. The average over the entire period of satellite records is 1.3 °C per century or 0.13 °C/decade, but the long-term trend has fallen from 1.6 °C/century to 1 °C/century today. The current cooling period is contributing to this decline in the long-term warming rate.
This good news is not told to us, firstly, because it has been achieved without doing anything to reduce our global CO2 emissions, which calls into question the peremptory need to make a major effort to reduce them.
Second, we are not told this “good” news because the reduction in the rate of warming has taken place while rate of increase of atmospheric CO2 is accelerating, as shown in Figure 3. The data from NOAA has already been deseasonalized, so we skipped this step. We follow the same process for the same period (1979-2022) as for the graph in Figure 2.
https://wattsupwiththat.com/2023/01/07/2022-seventh-warmest-year-warming-slows-down/
Thankyou for all your efforts that you have put in this. very interesting info .