Toegegeven, dat valt me mee, ik had ik hoger verwacht. Climate reanalyser geeft al dagenlang juist een hoge positieve afwijking. De VS is sinds eind december ook flink positief.
Jammergenoeg heeft de UHA nog geen cijfers van de regio’s gepubliceerd. Die lopen nu 2 maanden achter. Ik was benieuwd naar de afwijking in de USA na de koudegolf in december.
In USA was het vooral koud door de gevoelstemperatuur en die wordt zover ik weet niet meegenomen in het gemiddelde.
3
5
Bart Vreeken
4 jan 2023 om 09:14
Nee, het was echt erg koud in een deel van de Verenigde Staten. De gevoelstemperatuur deed daar nog een stap bovenop.
Nu is het juist erg warm aan de oostkust. In New York wordt het vandaag 17 graden.
Nog een toevoeging bij het plaatje van Climate Reanalyzer: de anomalie wordt berekend over een andere normaalperiode dan UAH. Voor een vergelijking moet je ca 0,31 van de temperatuur aftrekken. De aarde is nu 0,73 – 0,31 = 0,42 graden warmer dan normaal op de schaal van UAH.
Dat is een dagkoers.
Een gruwelijke grafiek. Die heerlijke opwarming van de laatste jaren zal toch niet aan het afzwakken zijn. Deze data durf ik niet in een statistisch programma te stoppen. Het antwoord zou te wreed voor me kunnen zijn, heb nog pas een druivenstok gezet. Bart maak me weer gelukkig.
Zo zie je maar wat duizend miljard euro investering al heeft opgeleverd. Nog enige duizenden miljarden erbij en we overleven nog wel tot 2030. Ps in klimaatwetenschap zijn causale verbanden niet nodig.
Ivo1 16.19 Sorry jongen, een data punt eruit knikkeren kan zomaar niet. Deze grafiek is geen simpele relatie met maar een bekende variabele maar van een onbekend aantal. En daarbij heb je nog de meetfouten en de zinvolheid en van het gemeten model. Een verklaring van deze uitschieter zou mijns inziens in het beste geval een wollig verhaal opleveren.
De sneeuwbedekking in de Alpen varieert toch van jaar tot jaar enigszins en hoeveel is er ergens voor nodig. Om dat te weten heb je het laat ik het maar het mechanisme noemen nodig.
Wel duidelijke opwarming sinds 1997.
Wel duidelijke opwarming sinds 1999.
Wel duidelijke opwarming sinds 1979.
Wel duidelijke opwarming sinds 1860.
Het hangt er van af welke kers je wil plukken. Dat wordt hier nooit gedefinieerd – het is hier immers alleen maar stemmingmakerij. Maar als je weet dat de wetenschap duidelijk is dat het gaat blijven opwarmen als we GHG’s blijven uitstoten, dan is dat wel verontrustend.
En het hangt er van af wat je “verondrustend” wil noemen.
Ik ben onaangenaam verrast dat Hans mijn reactie verwijderd heeft. Mogelijk omdat die onder die van een ander stond die hem onwelgevallig was. Terwijl in mijn ogen de kritiek daarin niet onterecht was.
Als we reacties verwijderen, doe dat dan ook met de politieke FvD-verheerlijking die meestal niets met het onderwerp of daaraan gerelateerde klimaatzaken te maken hebben. Zelf beschouw ik dat als vervuiling van de klimaatdiscussie.
Toegegeven, dat valt me mee, ik had ik hoger verwacht. Climate reanalyser geeft al dagenlang juist een hoge positieve afwijking. De VS is sinds eind december ook flink positief.
https://climatereanalyzer.org/wx/todays-weather/?var_id=t2anom&ortho=1&wt=1
Jammergenoeg heeft de UHA nog geen cijfers van de regio’s gepubliceerd. Die lopen nu 2 maanden achter. Ik was benieuwd naar de afwijking in de USA na de koudegolf in december.
Ja. Bart. Misschien is er helemaal geen opwarming door meer CO2?
https://breadonthewater.co.za/2022/12/15/an-evaluation-of-the-greenhouse-effect-by-carbon-dioxide/
In USA was het vooral koud door de gevoelstemperatuur en die wordt zover ik weet niet meegenomen in het gemiddelde.
Nee, het was echt erg koud in een deel van de Verenigde Staten. De gevoelstemperatuur deed daar nog een stap bovenop.
Nu is het juist erg warm aan de oostkust. In New York wordt het vandaag 17 graden.
Nog een toevoeging bij het plaatje van Climate Reanalyzer: de anomalie wordt berekend over een andere normaalperiode dan UAH. Voor een vergelijking moet je ca 0,31 van de temperatuur aftrekken. De aarde is nu 0,73 – 0,31 = 0,42 graden warmer dan normaal op de schaal van UAH.
Dat is een dagkoers.
Een gruwelijke grafiek. Die heerlijke opwarming van de laatste jaren zal toch niet aan het afzwakken zijn. Deze data durf ik niet in een statistisch programma te stoppen. Het antwoord zou te wreed voor me kunnen zijn, heb nog pas een druivenstok gezet. Bart maak me weer gelukkig.
Zo zie je maar wat duizend miljard euro investering al heeft opgeleverd. Nog enige duizenden miljarden erbij en we overleven nog wel tot 2030. Ps in klimaatwetenschap zijn causale verbanden niet nodig.
Ivo1 16.19 Sorry jongen, een data punt eruit knikkeren kan zomaar niet. Deze grafiek is geen simpele relatie met maar een bekende variabele maar van een onbekend aantal. En daarbij heb je nog de meetfouten en de zinvolheid en van het gemeten model. Een verklaring van deze uitschieter zou mijns inziens in het beste geval een wollig verhaal opleveren.
De sneeuwbedekking in de Alpen varieert toch van jaar tot jaar enigszins en hoeveel is er ergens voor nodig. Om dat te weten heb je het laat ik het maar het mechanisme noemen nodig.
“Geen verontrustende opwarming sinds 1998”
Wel duidelijke opwarming sinds 1997.
Wel duidelijke opwarming sinds 1999.
Wel duidelijke opwarming sinds 1979.
Wel duidelijke opwarming sinds 1860.
Het hangt er van af welke kers je wil plukken. Dat wordt hier nooit gedefinieerd – het is hier immers alleen maar stemmingmakerij. Maar als je weet dat de wetenschap duidelijk is dat het gaat blijven opwarmen als we GHG’s blijven uitstoten, dan is dat wel verontrustend.
En het hangt er van af wat je “verondrustend” wil noemen.
Ik ben onaangenaam verrast dat Hans mijn reactie verwijderd heeft. Mogelijk omdat die onder die van een ander stond die hem onwelgevallig was. Terwijl in mijn ogen de kritiek daarin niet onterecht was.
Als we reacties verwijderen, doe dat dan ook met de politieke FvD-verheerlijking die meestal niets met het onderwerp of daaraan gerelateerde klimaatzaken te maken hebben. Zelf beschouw ik dat als vervuiling van de klimaatdiscussie.
Bart zoals jij met getallen weet te goochelen is een eredoctoraat waard, maar maakt niet zonder meer een beetje blijer.