Door Javier Vinós.
Vertaling: Henry Pool.
Geen redelijk geïnformeerd persoon ontkent dat het klimaat verandert. Het klimaat verandert altijd. Sinds 1860 is de overheersende klimaatverandering opwarming, wat eigenlijk fijn is, want als we winters hadden zoals die van 1800-1850, zouden we wel een schok krijgen. Niemand heeft kunnen bewijzen dat de opwarming van de aarde in de eerste plaats een gevolg is van onze uitstoot. Het kan redelijk lijken om aan te nemen dat toegenomen CO2 heeft bijgedragen aan de opwarming sinds het midden van de 20ste eeuw, toen onze CO2-uitstoot aanzienlijk toenam, maar niemand weet hoeveel ze precies heeft bijgedragen, ongeacht de bewering van het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) dat “mensen de dominante oorzaak zijn van de waargenomen opwarming van de aarde in de afgelopen decennia.” (IPCC AR6, pagina 515).
Er is geen bewijs voor deze stelling. Ik weet dit omdat ik duizenden wetenschappelijke artikelen heb gelezen die ernaar op zoek zijn. En nee, computermodellen zijn geen bewijs van iets anders dan het tonen van de programmeervaardigheden van hun auteurs. Modellen en hun voorspellingen veranderen voortdurend en wanneer onze kennis van klimaat verandert, moeten ze opnieuw worden bijgewerkt.
Het absolute gebrek aan bewijs staat in schril contrast met de beslissing om onze CO2-uitstoot tot nul terug te brengen door ons op fossiele brandstoffen gebaseerde energiesysteem volledig te veranderen en CO2 een verontreinigende stof te noemen – terwijl het net zo essentieel is voor het leven als zuurstof. Dit alles terwijl het grootste deel van de wereld eigenlijk geen belangstelling toont om hun uitstoot te verminderen en velen anderen alleen aan boord zijn voor het beloofde geld.
Om tot het goede nieuws over de opwarming van de aarde te komen, moeten we kijken naar variaties in de snelheid van de opwarming van de aarde. We gebruiken de satelliet-berekende wereldwijde temperatuurgegevens van de Universiteit van Alabama in Huntsville, UAH 6.0. Ze zijn uitgezet in figuur 1.
Figuur 1. UAH-satelliet wereldwijde temperatuuranomaliegegevens in °C ten opzichte van het gemiddelde van 1991 tot 2020. In groen staat de lineaire trend van de hele reeks (+0,13 ºC/decennium) en in blauw is de lineaire trend sinds 2016. Gegevens: UAH 6.0 Grafiek: Woodfortrees.
Zoals we kunnen zien, neemt de temperatuurtrend sinds 2016 af, dus 2022 is het zevende warmste jaar. Al 7 jaar koelt de planeet af. Betekent dit dat de opwarming voorbij is? Nee, periodes van 7 jaar afkoeling komen vaker voor in de records, er zijn er 8 sinds 1979, en de opwarming gaat meest toch door. Er is slechts één periode van meer dan 15 jaar afkoeling, nml. van 1998 tot 2014, die in het record van de afgelopen 45 jaar verschijnt. Deze staat bekend als de ‘Pauze’.
Om de ontwikkeling van de opwarmingssnelheid te analyseren, trekken we van elke maandelijkse resultaat de vorige af om de maandelijkse toename te berekenen. Vervolgens de-seasonaliseren we de maandelijkse stijging door het 12-maands voortschrijdend gemiddelde te vinden om veel van de ruis te verwijderen. Ten slotte berekenen we het 15-jaars gemiddelde opwarming in °C / decennium door het voortschrijdend gemiddelde van 180 maanden te berekenen en de resulterende gegevens met 120 te vermenigvuldigen.
Figuur 2. Ontwikkeling van de opwarmingssnelheid voor periodes van 15 jaar tussen 1979 en 2022 in °C/decennium samen met de lineaire trend, op basis van de maandelijkse UAH 6.0 satelliettemperatuurgegevens.
Elk punt op de curve in figuur 2 is de opwarmingssnelheid voor de 15 jaar vóór die maand. De Pauze verschijnt prominent als de enige periode met een negatieve piek. Om de huidige afkoelingsperiode op de grafiek met een negatieve piek te laten verschijnen, zou de wereldwijde temperatuur eind 2030 onder het niveau van 2016 moeten blijven.
Maar het goede nieuws dat niemand ons vertelt, is dat de opwarming van de aarde vertraagt. De 15-jaars stijging was zeer hoog in het midden van de jaren 1980 tot de late jaren 1990, tot 0,35 ° C / decennium. Het gemiddelde over de gehele periode van satellietrecords is 1,3 °C per eeuw of 0,13 °C/decennium, maar de langetermijntrend is gedaald van 0,16 °C/decennium naar 0.1 °C/decennium vandaag. De huidige afkoelingsperiode draagt bij aan deze daling van de opwarming op lange termijn.
Dit goede nieuws wordt ons niet verteld, ten eerste omdat het is bereikt zonder echt iets te veranderen aan onze wereldwijde CO2 uitstoot, wat dus de dwingende noodzaak om een grotere inspanning te leveren om ze te verminderen in twijfel trekt.
Ten tweede wordt ons dit goede nieuws niet verteld omdat de vermindering van de snelheid van opwarming heeft plaatsgevonden terwijl de toename van atmosferische CO2 versnelt, zoals te zien is in figuur 3. Bij de gegevens van NOAA zijn de seizoengebonden data al verwijderd, dus kunnen we deze stap overslaan. We volgen hetzelfde proces voor dezelfde periode (1979-2022) als voor de grafiek in figuur 2.
Figuur 3. Ontwikkeling van de CO2 toenamesnelheid voor periodes van 15 jaar tussen 1979 en 2022 in ppm /decennium en de lineaire trend, van gedeseasonaliseerde maandelijkse CO2 NOAA-gegevens.
Het probleem met de theorie van antropogene opwarming is nu dat terwijl de snelheid van opwarming vertraagt, de snelheid van verandering van atmosferische CO2 juist toeneemt, en in dezelfde periode is het gegaan van van 14 delen per miljoen (ppm) per decennium naar 23,5 ppm / decennium. Met andere woorden, het groeitempo is bijna verdubbeld.
Volgens de klimaatveranderingstheorie van broeikasgassen is het niet mogelijk dat de opwarming vertraagt terwijl CO2 sterk versnelt. Het gevolg van de CO2-toename op het broeikaseffect is bekend. Elk extra molecuul onderschept infraroodstraling, verhoogt de gemiddelde hoogte van de emissie uit de atmosfeer en vereist een toename van de oppervlaktetemperatuur voor de planeet om zijn stralingsevenwicht te behouden, dat wil zeggen om een energie uit te stralen die gelijk is aan die welke het ontvangt van zonnestraling. De theorie laat de opwarming van de aarde niet vertragen met een versnellende CO2-uitstoot. De theorie is dus verkeerd of onvolledig. Er zijn fundamentele dingen over klimaatverandering die we niet begrijpen, die kennelijk in staat zijn om het effect van de CO2-toename op temperatuur te compenseren, te annuleren of zelfs om te keren. Ik heb al een alternatief voorgesteld, dat door het IPCC niet wordt overwogen, in de Winter Gatekeeper-hypothese, gebaseerd op veranderingen in het poolwaartse energietransport.
[Commentaar van Henry Pool: kijk ook even: Mondiale opwarming? Hoe en waar? – Climategate Klimaat.]
Ten derde worden we niet dagelijks gebombardeerd met het goede nieuws dat de opwarming van de aarde langzamer verloopt omdat de modellen precies het tegenovergestelde voorspellen, wat bewijst dat ondanks het feit dat ze een fortuin kosten, deze modellen nutteloos zijn.
Het 5th Coupled Model Intercomparison Project (CMIP5) voorspelde al een grotere opwarming voor de periode 2006-2022 dan is waargenomen. Tot ontsteltenis van klimatologen (Voosen 2022) zorgen de veranderingen die in de CMIP6-modellen zijn geïntroduceerd ervoor dat er veel meer opwarming wordt geprojecteerd, dus hebben ze besloten dat, in plaats van alle modellen te middelen zoals in CMIP5 werd gedaan, alleen de koelste te middelen. Toch wordt de afwijking tussen modellen en werkelijkheid met elk voorbijgaand jaar ondraaglijker (figuur 4).
Figuur 4. In blauw zijn de UAH 6.0 temperatuur anomaliegegevens, in rood is de CMIP5 gemiddelde projectie en in groen is de CMIP6 gemiddelde projectie. De werkelijke temperatuur ligt al meer dan een graad onder wat CMIP6 voorspelt. Grafiek door Charles May.
Ander goed klimaatnieuws
Het jaar 2022 bracht in feite nog meer goed klimaatnieuws waar we nog nooit van gehoord hebben.
In September bereikte het zee-ijs een minimale omvang van 4,87 miljoen vierkante kilometer in het Noordpoolgebied. Dit is hoger dan in 2007, wat betekent dat de Arctische zomerzee-ijstrend de afgelopen 16 jaar nul is (figuur 5). We kregen tot vervelens toe te horen dat het Noordpoolgebied aan het smelten was, en Greenpeace gebruikte het om geld in te zamelen bij de onoplettenden. Inderdaad is het Noordpoolgebied tussen 1990 en 2007 aanzienlijk gesmolten, maar dat heeft het de afgelopen 16 jaar niet gedaan, en ik denk niet dat het komt door het geld dat aan Greenpeace is gegeven.
Figuur 5. Gemiddelde Arctische zee-ijsomvang in de maand september tussen 2007 en 2022 met een lineaire trend. NSIDC-gegevens.
Met gegevens die tot september 2022 beschikbaar zijn, is de zeespiegel in de eerste 9 maanden van het jaar slechts 2 millimeter gestegen. De dalende zeespiegelstijging van de afgelopen 10 jaar zet zich voort (figuur 6). Dit geeft aan dat zeespiegelstijging waarschijnlijk verband houdt met temperatuurstijging, wat logisch is. Daarom zijn zeespiegelstijging modellen minstens net zo verkeerd als de temperatuur modellen, en die zeespiegelstijgingscijfers van een meter of meer waarmee de media ons proberen bang te maken, zijn dus belachelijk.
Figuur 6. Jaarlijkse gemiddelde zeespiegelstijging in mm/jaar en de lineaire trend tussen 2012 en 2022. NASA-gegevens tot september 2022.
Het moet gezegd worden dat satellieten een snelheid van zeespiegelstijging meten die ongeveer twee keer zo hoog is als die van kustgetijmeters. Of de zee stijgt meer in het centrum dan aan de kusten, of er is een probleem bij het meten van de zeespiegelstijging naar het centrum van de aarde dat geen rekening houdt met wat er op de bodem van de oceanen gebeurt.
In ieder geval is zeespiegelstijging alleen een probleem in gebieden waar sprake is van bodemdaling door menselijk handelen, als gevolg van grondwaterwinning of overmatige kustbouw. Als voorbeeld van het niet-bestaan van een ernstig probleem zijn hier twee foto’s gescheiden door 45 jaar van hetzelfde gebouw op slechts 10 meter van de kust van de Middellandse Zee, waar ik mijn vakanties doorbreng (figuur 7). Kusterosie heeft het profiel enigszins aangetast, maar de zeespiegel lijkt niet aantoonbaar te zijn gestegen. De lokale Alicante II getijdenmeter toont een zeespiegelstijging van ongeveer 10 cm in 60 jaar of anderhalve millimeter per jaar.
Figuur 7. De zeespiegelstijging, hoewel meetbaar, is verwaarloosbaar in de loop van een mensenleven. Het getijdeneffect is veel groter.
Ondanks alle voortdurende beweringen dat klimaatverandering extreme gebeurtenissen intenser en frequenter maakt, zijn er geen gegevens om dit te ondersteunen, daarom worden de gegevens nooit gepresenteerd. De IPCC-rapporten concluderen niet dat extreme gebeurtenissen erger worden, behalve hittegolven, die afhankelijk van definitie zijn.
Weereens, 2022 is een zeer rustig jaar geweest in termen van orkanen, waarmee de neerwaartse trend sinds het midden van de jaren 1990 wordt voortgezet in zowel frequentie als energie (figuur 8).
Figuur 8. Top, frequentie van orkanen met winden boven de 63 knopen (bovenste curve) en boven de 95 knopen (onderste curve) tussen 1981-2022. Onder: globale (bovenste curve) en noordelijk halfrond (onderste curve) cumulatieve cycloonenergie tussen 1972-2022. Gegevens van Ryan Maue.
Ik heb al eens gezegd dat in een warmere wereld de temperatuurgradiënt tussen de evenaar en de polen kleiner wordt, waardoor de hoeveelheid te transporteren energie en de intensiteit van de atmosferische circulatie afnemen, dus we moeten niet verwachten dat opwarming de frequentie van extreme gebeurtenissen zal verhogen, net zoals we niet moeten verwachten dat het wereldwijde neerslagniveau zal afnemen.
Conclusie
2022 Is een goed jaar geweest in termen van klimaat, en het bevestigt ook de positieve trends in de richting van een vermindering van de intensiteit van klimaatverandering in veel van de belangrijkste indicatoren: temperatuur, Arctische zee-ijsomvang, zeespiegel en extreme verschijnselen. Laten we ons niet laten misleiden door degenen die door onze belastingen worden ondersteund. We hebben niets te vrezen van klimaatverandering nu of in de nabije toekomst.
Richard Feynman, een van de beste natuurkundigen van de 20e eeuw, zei in 1966 dat “wetenschap het geloof is in de onwetendheid van de experts”, en Stuart Firestein leert ons dat onwetendheid de brandstof is die de wetenschap vooruit helpt. Degenen die geloven dat ze weten wat er mis is met het klimaat, die weigeren hun onwetendheid te accepteren, bevorderen de wetenschap niet, maar belemmeren de vooruitgang ervan door het te vertragen. Ze verdienen het niet om wetenschappers te worden genoemd omdat ze de zaak van de wetenschap niet dienen, namelijk het vergroten van kennis. Ze proberen alleen hun zakken te vullen door een orthodoxie van duidelijk politiek belangen te verdedigen. Het is nu duidelijk waarom het klimaatpanel ‘intergouvernementeel’ wordt genoemd.
***
Bron hier.
Beste Dominee (commentaar op de CG trol)
Ik heb een poging gedaan om het effect van CO2 te berekenen. Tot nu toe heeft niemand kunnen zeggen waar ik fout zit in mijn beredering en berekening. (klik op mijn naam als je ge-interesserd bent om mijn rapport te lezen en er daar op te reageren).
Het is wel goed mogelijk dat er een indirect effect is. Namelijk zorgt meer CO2 voor meer vergroening en dit verandert het albedo van de aarde.
https://breadonthewater.co.za/2022/01/10/global-warming-due-to-ehhh-global-greening/
Henry, je hebt het over bodemverlaging door toedoen van de mens maar bodemverlagingen hebben meer invloed door de natuur. De natuur veroorzaakt zowel bodemverlagingen als bodemstijgingen. Op Noorwegen heeft bijvoorbeeld een pakket ijs gelegen van 2-3 km dik. Door deze bovenbelasting ontstaan bodemrijzingen en bodemdalingen die groot zijn. Omdat dit pakket deelds gesmolten is, krijg je ontlastingen die tot gevolg hebben dat ergens de bodem weer stijgt onder het pakket ijs en ergens anders weer daalt. Dat dalen gebeurt o.a. In Nederland maar dat heeft niets met de mens te maken. Ik heb op deze site ook wel eens genoemd tov welk referentievlak je dan meet omdat in principe alles in beweging is en dat ook onderlinge invloed uitoefent op elkaar.
Nu zijn er dus plaatsen waar de bodem stijgt en daalt maar daartussen moeten er ook gebieden zijn die noch stijgen of noch dalen. Zo’n gebied is natuurlijk interessant als referentievlak. Of iets stijgt of daalt kan je pas zeggen als je een referentievlak hebt en welk vlak is dat dan.
Die metingen van satellieten is wel leuk maar daar geloof ik niet zo in want wat is hun referentievlak dan. Dit zijn ook geen rechtstreekse metingen want die worden door tientallen fenomen beinvloed dus dat moet een sommetje zijn. Het waternivo is echter o.a. Ook afhankelijk van de luchtdruk hoe compenseer je dat dan. Verder heb je nog last van scatter door golven dus hoe wordt dat dan gecompenseerd. Ik vind een meting door een meting langs de kust handiger maar daar zakt of stijgt ook alles dus al die nauwkeurigheden zijn wel leuk maar mi volkomen onzin want we discussieren over het 7e cijfer achter de komma maar we weten de waarde van het eerste cijfer voor de komma niet eens.
Dat nivo is mi gewoon de lineaire uitzetting van het zeewater door de temperatuur verandering. Ik vind al die modellen en sommetjes wel leuk maar ik vraag me echt de zin daarvan af. Helemaal als ik de TS van het IPCC lees dat bijna alle variabele een “low confidence” hebben maar interessant voor de wetenschap. We kunnen het weer van overmorgen niet voorspellen maar we weten precies wat het “klimaat” gaat doen. Over deze opmerking moet je eens goed nadenken dat is heel vreemd want het klimaat, dat bestaat helemaal niet maar dat terzijde, is door de mens gedefinieerd als zijnde het gemiddelde van het dagelijkse weer over een periode van 30 jaar. Dat is toch heel vreemd het weer kunnen we niet voorspellen en het klimaat is daar een afgeleide van dus kan je het klimaat ook niet voorspellen. Ik zou zeggen Hans sluit de site maar want we zijn met onzinnige dingen bezig. Archieveer de boel maar goed dan kunnen onze kinderen er misschien nog eens nakijken als ze weer met al die onzin van transities willen beginnen omdat het klimaat verandert dat is trouwens een eigenschap van een klimaat dat het verandert dat doet het al 4,7 miljard jaar en dat zal nog wel 4,7 miljard jaar duren of wij, de mens, nog bestaan waag ik te betwijfelen als we zo dom bezig zijn als nu. De mens is blijkbaar zo intelligent dat ze zichzelf elimineren voor een grote reset (schoonmaak), uithuilen en opnieuw beginnen, wie zei dat ook weer Wim Kan?
Bob
Javier bedoelt verlaging van de bodem agv mijnbouw, gas winning of grootscheeps gebruik van boorgat water. Dat is algemeen bekend.
Wat betreft je suggestie om de boel maar op te pakken:
Niet zo goed idee. CG is waarschijnlijk een van de heel weinige media die de waarheid over klimaat verandering de lucht instuurt. De rest van de media is omgekocht door de resp. regering of rijke eigenaren. (Media moguls)
https://breadonthewater.co.za/2022/02/10/so-who-is-speaking-for-the-people/
Toevallig las ik nog’s mijn artikel ‘ de fuik’ na in verband met de aankondiging van de ACM voor een volgende truc om de vis- de burgers- in te laten zwemmen.
” Inmiddels was ook de klimaatreus wakker geworden en belandde ik op de site van Climategate die naar aanleiding van het Climate-gate-schandaal was opgericht. Climate-gate ging over de mail wisseling tussen ‘Peers ‘zeg maar – wetenschappers die onderzoeken deden in opdracht van het IPCC: het International Panel on Climate Change – waaruit bleek dat de uitkomsten van de onderzoeken niet zo dramatisch waren als de initiators van het IPCC – Maurice Strong – wilden dat ze waren, want dat zou de uitrol van de energietransitie ernstig in gevaar brengen. Op de site van Climategate verschenen en verschijnen nog steeds artikelen van gerenommeerde (klimaat) wetenschappers die daar worden besproken. Over de werking van CO2 en of dat de oorzaak van de opwarming kan zijn; over de zogenaamde ‘consensus’ dat 97 % van alle wetenschappers op aarde het eens zouden zijn over de conclusie dat de opwarming van de atmosfeer was toe te schrijven aan het verbranden van fossiele brandstoffen en dat de mensheid daar schuld aan had /heeft (Ja, wie of wat anders) en dat die daarvoor zou moeten boeten door zich te bekeren tot het klimaatgeloof. Exact volgens hetzelfde principe zoals dat werkte in de Middeleeuwen, maar nu in de vorm van gedwongen winkelnering. Dus bijvoorbeeld door het aanschaffen van zonnepanelen kon de schuld worden afgekocht. In de Middeleeuwen werden de kerkelijke leiders er rijk van, nu de banken en de bedrijven. Wetenschappelijke onderzoeken zijn onderhevig aan zogenaamde Peer reviews voordat ze worden gepubliceerd in een wetenschappelijk tijdschrift. Wist ik ook niet, maar Peer reviewed betekent in de wetenschappelijke wereld – dus ook die van de klimaatwetenschap – een garantie voor onafhankelijk en objectief wetenschappelijk onderzoek. Als iemand verwees naar een wetenschappelijk onderzoek galmde het over de site: ‘is dat wel peer reviewed ‘ ? Zo niet dan werd het artikel direct afgekeurd; ‘debunken’ zoals dat in academische kringen heet. Ook de datum van verschijning was van belang want met een nieuw rapport vervielen automatisch de conclusies van het oude rapport en zo kon het gebeuren dat de zogenaamde AGW – hypothese – tot op de dag van vandaag, 13 jaar na het Climategate schandaal nog steeds niet is opgehelderd en ook nooit zal worden opgehelderd. Niet dat dat nodig is want voor het verloop van de energietransitie zal het niet meer uitmaken omdat daarvan het point of no return allang werd gepasseerd. Overigens vond ikzelf het verhaal over CO2 heel plausibel en vond ik het voor de hand liggend dat een verband werd gelegd tussen de toegenomen hoeveelheid CO2 en de vermeende ópwarming ‘Immers wat hadden ze anders moeten bedenken. ‘verbranden’ is het omgekeerde proces van fotosynthese, waarbij de CO2 weer vrijkomt die tijdens de synthese – groei werd opgenomen, zoals aangetoond door de experimenten van Joseph Priestley en Antoine Lavoisier. Daar was niets aan te veranderen dus wat was dan de bedoeling achter de paniekzaaierij geweest, gezien het feit dat de economie voor 100 % is gebaseerd op het verbranden van fossiele brandstoffen. Het verhaal van de klimaatverandering is dan ook een HOAX: een verzonnen verhaal, bedoeld om de mindset van mensen te beïnvloeden teneinde daaraan gewin te ontlenen, zoals eerder gebeurde met het verhaal van de Pilt Down- man, dat maar liefst 41 jaar stand hield.
Dankzij de jarenlange inwerking van de media echter was de mens zodanig geconditioneerd geraakt dat die nog weigerde te geloven in een hoax. ”
http://bureaulesswatts.nl/de-fuik/
Dat is natuurlijk een dooddoener, en je hoort hem aan beide kanten.
Aan de anti-alarmisten zijde hoor je hem, als excuus dat ze echt wel begrip hebben van het klimaat.
En de alarmisten gebruiken hem om de sceptici te prikkelen met een pseudo-compliment.
Maar het blijft een dooddoener, van jewelste.
In aardrijkskundeboeken en encyclopedieën staan wel omschrijvingen van het klimaat – en wiki heeft dat keurig overgenomen.
En geen van die omschrijvingen noemt een maat. En voor zover ze een maat noemen heeft die ruime bandbreedtes.
En geen verstandige uitgever die het in zijn hoofd haalt om ieder jaar een nieuw lesboek uit te geven om te zeggen dat de spiegel van de oceaan dit jaar gemiddeld 2 mm hoger ligt – met een bandbreedte van tussen de 1,999900001 en 1,99989997.
Klimaatverandering is klimaatverandering als je je ineens in (de buurt van) een glaciaal bevindt, als je het voelt in een mensenleven. Dat is geen klimaatverandering als je er 5.000 jaar of 50.000 jaar op moet wachten.
Tegen de tijd dat de Zuidpool een woestijn is geworden, of op de Noordpool weer kangoeroes rondlopen, kan de mensheid al lang het loodje gelegd hebben om heel andere redenen.
Okay, klimaatverandering is er altijd.
En nog niet één mens op de wereld die kan zeggen dat hij klimaatverandering heeft gezien.
Iedereen van die klimatologen, of iedereen van diegenen die zo gek is om te denken dat energie van zon en wind gratis en voor in zijn huis gebracht wordt, moet maar afwachten, en er naar gissen, hoe de Sahara, of het Amazonegebied, er over enige tijd uitziet. En enige tijd is dan niet een groot aantal millennia, maar zelfs die van over duizend jaar kunnen ze niet eens uittekenen.
ik bedoel natuurlijk: bandbreedte tussen 1,99900001 en 2,00001999
Leuk artikeltje dat de onzin weer eens bloot legt en de onzin van modellen laat zien.
Daarbij, de alarmisten willen helemaal niet dat het kouder word, ze koppelen liever alles aan AGW, en dan zeggen van zie je wel wat er gebeurt, maat er gebeurt niets, net zo min dat er een klimaatcrisis is.
Het vriest op plaatsen harder dan ooit tevoren, ze vinden Vikkingen arctifacten enz onder de gletsjers, ha en wat betekent dat dan dat ze nu oudheid vinden onder smeltende gletsjers, ze houden zich zelf voor de gek.
En Kiribati en Bonaire liggen er achter 200 jaar nog, alleen dat maken wij niet meer mee helaas.
Je kunt nog jarenlang fora vol blijven schrijven met berichten dat het allemaal niets uitmaakt en dat het niet helpt, maar voor de global elite wél.
Feitelijk heeft het helemaal niets met klimaat te maken.
Het gaat over ONZE vrijheid, een 100% controle systeem dat het gebruik van grondstoffen (die allemaal in handen zijn of komen van de global elite) gaat reguleren om zo de winsten te maximaliseren.
Vergeet écht die plannen, over stikstof, CO2, opwarming en al die andere bullshit, het zijn slechts de nep-crisissen waarmee onze gekochte politieke leiders ongemakkelijke wetgeving door de kamer loodsen.
Zie het (zeer) grote geheel.
Cornelia, het is wel een leuk tijdverdrijf. Krantje, commentaartje schrijven, sigaartje voor het doosje om een berekeningetje te doen, glaasje wijn, ander commentaar lezen. Lekker stukje eten met een haasbiefstukje glaasje rode wijn of een stukje zalm met een chablisje, op je balkonnetje aan de Costa lekker dineren, ‘s avonds een bridgeje leggen stand bijhouden op de achterkant van het sigarendoosje, een heerlijk leven toch!
Goed nieuws verkoopt niet, slecht nieuws wel
https://www.theguardian.com/media/greenslade/2007/sep/04/thegoodnewsaboutbadnewsi
Ik maak mij geen zorgen omtrent klimaat maar wel over de enorme kosten van klimaatalarmisten
https://www.facebook.com/photo?fbid=725935428891463&set=a.266716694813341
Bestaan er ook nog leuke dingen, jawel hoor, wel een beetje off topic.
AMERIKAANSE STAAT WIL VERKOOPVERBOD ELEKTRISCHE AUTO
https://www.autoweek.nl/autonieuws/artikel/amerikaanse-staat-wil-verkoopverbod-elektrische-auto/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
Theo, er schijnen ook nog verstandige mensen te zijn. Maar ik denk dat dit een andere reden heeft nl. Dat het netwerk het niet aan kan. Maar er komt vanzelf een eind aan want e-autoos is trekken aan een dood paard over 10 jaar zijn er geen grondstoffen meer om accu’s te maken en nig vele andere metalen nodig voor de e-productie van zgn renewables lekker duurzaam (sustainable) goed over nagedacht. Ik zal het nog maar eens zeggen de wereld kan niet zonder fossiele grondstoffen, haha. De mix moet je houden alleen moet je de pure electriciteit dmv kerncentrales, thorium msr kc laten maken dan kan de huidige infrastructuur gewoon gehandhaaft worden en ben je voor 100 miljard euro klaar. Dan heb je nog een robuuster e-netwerk ook met veel minder transportverliezen en zwaar over gedimensioneerd stabilisatie misschien 3 keer per jaar nu is dat 13.000 keer per jaar of wel 1 keer per 40 minuten.
Ja, dat is een goeie! Las mijn vrouw vanochtend!
Theo, ga lekker vissen.
Opvallend stuk in Trouw.
https://www.trouw.nl/opinie/kernenergie-is-juist-essentieel-voor-de-energietransitie~be0dd6e2/
Wat de opzet is geweest in Trouw om dit te publiceren weet ik niet, maar laat ik het nu eens positief benaderen.
Hulde voor de redactie van Trouw om dit stukje ‘Hoor en wederhoor’ toe te passen; zo hoort het in een poging om objectief te blijven.
In een paar simpele zinnen halen de schrijvers keihard de groene waan van ‘hernieuwbaar’ onderuit.
Dat zij daarbij nog wel op de ‘CO2 trom’ blijven slaan is hun vergeven.
Ook lezenswaardig.
https://www.trouw.nl/politiek/d66-veranderde-radicaal-van-mening-over-kernenergie-hoe-legt-rob-jetten-dat-uit~b2efb591/
Voor al diegenen hier op CG die er van overtuigd zijn dat er niets meer te doen is tegen ‘Agenda 2030’ of de ‘WEF-dictatuur’ zou ik willen zeggen: ‘Steek je kop niet in het zand maar blijf om je heen kijken’.
AnthonyF. Mijn echtgenote leest nog hier en daarde krant, ik heb al lang afscheid genomen en mijn abonnementen al jaren gelden opgezegd. Maar TROUW schijnt toch het tij te keren en laat discussie en andere meningen toe. Was mijn echtgenote ook al opgevallen. Denk dat er steeds meer mensen wakker zijn of wakker worden en durven hun tegengeluid te verkondigen. Dus, er is nog hoop!
Zolang mensen nog denken dat zo’n links flutblaadje als Trouw het verschil maakt.
Wordt wakker zeg!
Goed artikel die laat zien dat de belangrijke nuancen en invloeden in geen een model zijn opgenomen. Wij zijn amper in staat oim het weer voor de volgende dag (gaat soms nog net) of de komende drie dagen te voorspellen, maar weten, dankzij de modellen, dat het klimaat in 2100 naar de filistijnen is, als we nu niets doen. Elk rekenmodel of weer model of klimaatmodel is m.i. altijd maar een momentopname en moet met voortschrijdend inzicht en nieuwe metingen gecorrigeerd worden. Maar dat gebeurt niet of niet voldoende. Zodoende zijn al die rapporten van het IPCC toch voor de prullebak?
Iets voor Cornelia
https://www.biznews.com/health/2023/01/13/fauci-pandemic
Waarvan akte, het hele corona circus is in mijn ogen opgezet om de agenda 2030 af te trappen, dat zo’n Fauci daar een lekkere slag mee gemaakt heeft is niet meer dan logisch.
De vraag is of de gemiddelde gevaccineerde het verband gaat leggen tot de oversterfte en de vaccins.
Als ik zo de antwoorden van de gevaccineerden op deze site hoor zullen ze hun vaccinatie tot het eind blijven verdedigen.
Dus de aanklacht tegen Fauci wordt een “Sudden Death”.
komt dat even goed uit! De global elite wil sowieso af van 3/4 van de mensheid.
Maar volgens mij loopt die Fauci nog steeds gewoon vrij rond. Hoe kan dat dan?
Cornelia, laat je absoluut niet vaccineren het is een goed euthanasiemiddel verder deugt het nergens voor.
“UAH-satelliet wereldwijde temperatuuranomaliegegevens in °C ten opzichte van het gemiddelde van 1991 tot 2020. In groen staat de lineaire trend van de hele reeks (+0,13 ºC/decennium) en in blauw is de lineaire trend sinds 2016.”
Als het gaat over klimaatverandering dan hecht ik wat meer waarde aan ‘trend’ over ruim 40 jaar dan over een periode van slechts 6 jaar.
Voor wat het waard is en los van oorzaak is opwarming 0,13 ºC/per 10 jaar.
Frans
https://journals.ametsoc.org/view/journals/clim/19/4/jcli3627.1.xml
Had jij dit rapport al eens gelezen?
A working hypothesis is that the relative positive trends in Valley minus Sierra minima (>0.4°C decade−1 for summer and fall) are related to the altered surface environment brought about by the growth of irrigated agriculture, essentially changing a high-albedo desert into a darker, moister, vegetated plain.
Dat klopt wel met mijn eigen observaties.
https://breadonthewater.co.za/2022/01/10/global-warming-due-to-ehhh-global-greening/
Over die verandering van Albedo wil ik verwijzen naar [1] met de uitstekende reacties van Dirk Visser.
[1]. https://www.climategate.nl/2021/10/infrarood-en-albedo/
Dirk heeft een aantal commentaren gemaakt waarvan hij erkent dat iets verkeerd was.
Feit = meer groen = meer zwart = minder weerkaatsing = meer hitte blijft hangen.
Dus wat wil je? Meer groen of minder hitte?
Frans, het blauwe lijntje is uiteraard misleidend. Klimatologisch gezien zitten we nu in een La Nina periode. Als je klimatologisch iets wilt zeggen o.b.v. de rode curve moet je dus de trend berekenen over de La Nina jaren van de rode curve. Die trend is positief. Het klimaat warmt dus op. Ook heden ten dage.
Modelleur
Er wordt in het hele verhaal hier niet gezegd dat opwarming nog steeds plaats vindt.
Er wordt wel bevonden dat de snelheid van opwarming afneemt.
Die afname (vanaf 1995) had ik trouwens zelf ook al gezien
https://www.climategate.nl/2019/10/84861/
Als de snelheid van opwarming afneemt warmt het op.
Overigens missen alle curves de onzekerheidsmarges. De statistische significante is dus niet bepaald. Dit alles valt dan onder pseudo-wetenschap.
Ja . Sorry. Verkeerd taalgebruik.
De opwarming vetraagt. Is dat geen reden voor blijdschap ?
“blijdschap ?”
Nee, ik word altijd erg verdrietig van pseudo-wetenschap.
Wetenschap gaat over (het reduceren van) onzekerheden. 100% Zekerheid bestaat immers niet in de wetenschap. Per definitie.
Ik zie hier vrijwel dagelijks resultaten zonder de bijbehorende onzekerheidsmarges. Allemaal pseudo-wetenschap dus. Diep treurig.
Modelleur,
Je hebt het voortdurend over onzekerheidsmarges, die zouden ontbreken. Maar het is mij niet duidelijk welke onzekerheidsmarges je precies bedoelt. Bedoel je de onzekerheidsmarges van de metingen over het temperatuurverloop in het verleden? Of die van de modeluitkomsten over het verwachte temperatuurverloop in de toekomst?
En hoe zouden die onzekerheidsmarges moeten worden bepaald? Volgens de regels van de statistiek? Welke regels dan?
Ik neem aan dat de lezers je dankbaar (maar teleurgesteld) zullen zijn voor/over je uitleg.
Werkelijk?
Heb je nog nooit een serieus wetenschappelijk artikel bekeken en je afgevraagd waarom er onzekerheidsmarges rondom uitkomsten worden gegeven en wat die betekenen?
Heb je nooit afgevraagd waarom er een onzekerheidsmarge rondom de hockeystickcurve van Mann wordt gegeven? Wat die betekent? En waarom de onzekerheidsmarge afneemt naarmate je dichter bij het heden komt?
In de Economie is dat niet gebruikelijk, het geven van onzekerheidsmarges. “De economie groeit volgend jaar met 2%” wordt er dan gezegd. Maar niemand die enig idee heeft hoe betrouwbaar die schatting is. De klimaatwetenschap scoort wat dat betreft een stuk beter.
Dr onzekerheid marge hier is gewoon de fout in de lezing van UAH. Ik denk dat je die kunt opzoeken. Maar die fout is constant voor alle lezingen. Het is daarom onzinnig om te vragen voor een onzekerheid marge voor het berekenen van de lineaire trend voor de snelheid van de opwarming, als dit is wat wilt hebben.
Nee. Hoe groter de natuurlijke variabiliteit, hoe groter de fout in de trend schatting.
Henry, Hans, zo maar willekeurige website met informatie over de onzekerheid van een lineaire trend. Het is wiskunde en verder niet moeilijk, me dunkt.
https://science.widener.edu/svb/stats/regress.html
Dank Willem Jan.
De bepaling van een trend is kritisch afhankelijk van de keuze van het een begin- en eindpunt van de metingen. Er is geen objectieve maatstaf voor die keuze.
Al men de trend va de laatste 2000 jaar kiest, is er sprake van een daling van de temperatuur. Als men de trend sinds 1850 kiest is er sprake van opwarming (komende vanuit de kleine ijstijd). Kiest men 1998 als beginpunt dan is er geen sprake van verontrustende opwarming. Kiest men 2016 dan is er sprake van een daling van de temperatuur.
De bepaling van de onzekerheidsmarges heeft betrekking op de bepaling van de trend op basis van fluctuerende meetgegevens. Maar als men op het oog naar de metingen kijkt, zonder de bril van de statistische vertaling van ruwe gegevens in een trend, is het m.i. toch duidelijk wat er de laatste tijd aan de hand is: geen verontrustende opwarming.
De lineaire trend lijn in fig. 2 geeft aan wat er gemiddeld is gebeurd. Er kan natuurlijk met dergelijke duidelijke variatie en lage R waarde geen vooruitschatting worden gedaan. Maar dat wordt ook niet zo gebracht of gesteld. Ook lijkt het voor mij dat een non lineaire fit niet veel beters zal opbrengen. Misschien als we meer data hebben? Weest alleen blij dat het minder snel warm wordt. Overigens zit ik niet te wachten op meer kou. Ik vind dat het kouder wordt hier ik krijg mijn zwembad hier niet op temperatuur.
Modelleur 17 jan 2023 om 23:59
Willem Jan 18 jan 2023 om 00:02
Hilarisch
meer dan hilarisch, nikos,
En daarom ook eigenlijk zo triest, in en in triest.
De spagaat waarin die mannen gevangen zitten: enerzijds belijden dat ze een chaotisch systeem in handen hebben, en anderzijds de op en neer gaande lijntjes als evangelie nemen. Ongeveer de blijde boodschap van Paulus: het geloof nu is de zekerheid der dingen, die men hoopt, en het bewijs der dingen, die men niet ziet.
En waarom bevestigt Modelleur me iedere keer weer meer dat hij er eigenlijk helemaal geen kaas van heeft gegeten?
Maar, hier heb ik iets bemoedigends voor jullie, mannen: een theoloog die via chaos in de organisatiekunde duikt. Misschien iemand om in te schakelen bij de energietransitie? ’t Is maar een suggestie, hoor jongens – graag gedaan.
https://www.theologie.nl/artikelen/hoe-chaos-overgaat-in-orde/
Tja Nikos, dat is al de tweede keer dat ik het weer kort achter elkaar zie.
Maar ja wat heb je er aan, het zijn 2 verschillende namen, en daar zit een onzekerheid marge in. :)
Bij ons is die 0,01%
@(H. Labohm (HR) 18 jan 2023 om 00:48)
“De bepaling van een trend is kritisch afhankelijk van de keuze van het een begin- en eindpunt van de metingen. Er is geen objectieve maatstaf voor die keuze.”
Als je helemaal niets begrijpt van onderliggende klimaatprocessen dan is dat inderdaad zo. Dan kun je lineaire trends bepalen voor de o.a. de perioden die je noemt. Daar komt dan een getal uit, maar je kunt daar geen enkele betekenis aan toekennen omdat je het onderliggende processen niet begrijpt.
Inmiddels zou hier voor iedereen duidelijk moeten zijn dat de fluctuaties in de temperatuurreeksen volledig bepaald worden door natuurlijke fenomenen. Als je dat snapt kun je op een slimmere manier naar temperatuurreeksen kijken. Je weet dan bijvoorbeeld dat 2016 een El Nino jaar was. Je weet ook dat recente jaren La Nina jaren waren. Dan weet je ook dat de trend van de mondiaal gemiddelde temperatuur over die periode wel negatief móet zijn. Natuurlijke variaties domineren immers over die tijdspanne.
Als je wél enig begrip hebt van de onderliggende klimaatprocessen doe je het volgende:
Neem nogmaals de gehele temperatuurreeks en selecteer de La Nina jaren. Je zult een positieve trend zien.
Neem nogmaals de gehele temperatuurreeks en selecteer de El Nino jaren. Je zult een positieve trend zien.
Neem nogmaals de gehele temperatuurreeks en verwijder de La Nina en El Nino jaren. Je zult een positieve trend zien.
Vervolgens kun je gaan nadenken hoe je dat kunt verklaren. Dat levert begrip. Lijntjes trekken over willekeurig gekozen perioden levert geen enkel begrip.
“geen verontrustende opwarming”.
Wetenschappelijk bezien is dat een nietszeggende, want subjectieve, uitspraak. Wetenschap behoort immers objectief te zijn. Als je op wetenschappelijk niveau iets wilt zeggen over de “opwarming van de laatste tijd”, dan kan ik (nogmaals) verwijzen naar een studie die kijkt naar gemiddelde snelheden van opwarming over perioden van 200 jaar en dat voor de afgelopen 24000 jaar.
“our reanalysis indicates that both the rate and magnitude of modern warming are unusual relative to the changes of the past 24 thousand years.” (https://www.nature.com/articles/s41586-021-03984-4)
Je kunt je dan afvragen welk natuurlijk fenomeen er zo’n bijzondere rol speelt in het huidige tijdperk t.o.v. het verleden of is er wellicht sprake van een nieuw fenomeen dat er eerder niet was?
@Leonardo. Jammer dat je wederom niet inhoudelijk kunt reageren, anders dan door de doelpalen te verzetten. In bovenstaande creëer ik orde in de chaos waar jij geen kaas van hebt gegeten.
Willem jan reageert meestal laat ik in de avond. Ik ook geregeld. Niks bijzonders dus, tenzij je dingen ziet die je wilt zien: confirmation bias.
Meer inhoudelijke reactie in de wacht.
“De bepaling van een trend is kritisch afhankelijk van de keuze van het een begin- en eindpunt van de metingen. Er is geen objectieve maatstaf voor die keuze.“
Er is wel een objectieve maatstaf. De keuze van je meetgegevens is afhankelijk van je vraagstelling, en je wordt geacht om alle gegevens te gebruiken (of met motivatie te verwerpen) die er beschikbaar zijn. Wel ben je beperkt door wat er met voldoende kwaliteit beschikbaar is.
Als je onderzoekt wat de invloed is van broeikasgassen op de wereld temperatuur dan is het niet onlogisch als je focust op de periode vanaf 1850, toen de uitstoot van CO2 steeds meer toe begon te nemen. Je wilt ook weten welke component van de opwarming natuurlijk is. Daarvoor kan het geen kwaad om langer terug te kijken. Dan krijg je twee problemen: de metingen worden terug in de tijd steeds minder nauwkeurig en volledig, en voor 1700 heb je zelfs alleen maar proxies. Ook heb je steeds minder zicht op verklarende factoren zoals zonkracht, zeestromingen.
Bovendien: we leven in de 21e eeuw, klimaatveranderingen 2000 jaar terug zijn voor de huidige maatschappij niet van belang. Het gaat erom wat er nu gebeurt, en hoe we dat kunnen extrapoleren naar de komende decennia en eeuwen.
Ja dat zie ik vaak, laat in de avond. :)
Maar jullie doen maar.
“je wordt geacht om alle gegevens te gebruiken (of met motivatie te verwerpen) die er beschikbaar zijn.”
Dus zoiets als het KNMI vandaag doet met “Antarctisch zee-ijs op laagste niveau ooit”
en daarbij een trend aangeeft van -0,3 % over de laatste 10 jaar in dec. wordt gelukkig door iedere “ijsdeskundige” herkend als wel erg selectief omgaan met de data.
“Cherry picking”?
Ik zou natuurlijk kunnen vaststellen dat op 1 jan het “tekort” 2,285 milj km2 was t.o.v. van het 1981-2010 gemiddelde, en er op 16 jan nog slechts 1,551 milj km2 “tekort” is.
Er is dus een spectaculaire verbetering sinds 1 jan, maar dat zal ik niet doen want dan zou ik de berichtgeving van het KNMI met “Cherry picking” ondermijnen, en dat wil ik niet op mijn geweten hebben.
Bovendien deze ijsbedekking gaan extrapoleren naar “de komende eeuwen” is wel de meest onmogelijke profetie.
Dat doe ik zeker niet.
Hoe zou ik inhoudelijk kunnen reageren, Modelleur?
Ik geloof niet dat ik de afgelopen jaren een statement heb gezien dat jouw statement in vaagheid en nietszeggendheid overtroffen heeft.
Ach Leonardo, nu je toch bent beland op deze pagina zou je eens kunnen proberen inhoudelijk te reageren op bovenstaand artikeltje. Maar ik vrees dat dat véél te hoog gegrepen is voor je en je interesse ook totaal niet heeft. De vraag is dan waarom je hier überhaupt off-topic reageert. Daar is een speciaal plekje voor ingeruimd, elders op de site.
Willem Jan 19 dec 2022 om 23:12
Modelleur 19 dec 2022 om 23:14
Allemaal toeval.
Hilarisch Willempie.
Willem Jan
De link werkte niet. Ik heb 3 keer geprobeerd.
Weet je wat ik zo spijtig vind, Hans, is dat je het nooit kan nalaten een stropop te maken (ooh, het koelt al 8 jaar af!), of mensen verkeerd te citeren (zoals Peter Sigmund) als je daar maar de kans toe ziet. Aan feiten heb je lak.
Willem Jan,
Feiten:
– Sinds 1998 is er geen verontrustende opwarming meer.
– Sinds 2016 daalt de gemiddelde wereldtemperatuur.
– Maar de CO2-concentratie in de atmosfeer stijgt nog steeds.
Hoe zo zou ik lak aan feiten hebben?
Ik begrijp dat niet.
Hans,
– Sinds 1998 is er geen verontrustende opwarming meer.
We zitten al 1.2 C boven preindustrieel, dus de opwarming wordt met het jaar verontrustender.
– Sinds 2016 daalt de gemiddelde wereldtemperatuur.
ENSO, nog nooit van gehoord?
– Maar de CO2-concentratie in de atmosfeer stijgt nog steeds.
Na correctie van het ENSO signaal, stijgt de mondiale temperatuur ook.
Ja, je hebt lak aan wetenschappelijke feiten en kennis.
Willem Jan,
1,2 C boven het niveau van de kleine ijstijd lijkt mij nu niet bepaald verontrustend. Perioden van opwarming waren bloeitijden van de menselijke beschaving. Dat geldt eveneens voor de welvaartstoename, zonder precedent in de geschiedenis van de mensheid, sinds het begin van de 19de eeuw.
Je schrijft: ‘ … dus de opwarming wordt met het jaar verontrustender.’
Hoe verzin je het? De metingen laten een daling zien van de gemiddelde wereldtemperatuur.
Ja, de ENSO zal zeker invloed hebben, denk ik, maar hoe groot die invloed is naast andere factoren, is voor zover mij bekend niet zeker.
En wat denk je van het verzadigingseffect van de invloed van CO2 op de temperatuur, waar toch behoorlijk wat peer-reviwed literatuur over is.
Je schrijft: ‘Ja, je hebt lak aan wetenschappelijke feiten en kennis.’
Mag ik dat verwijt reciproceren?
En Hans heeft ook lak aan (Modelleur 18 jan 2023 om 08:50), waarin de feiten in context worden geplaatst. Hij wíl het niet zien, maar heeft er ook niets tegenin te brengen.
nikos, kom er maar weer in. zo rond 06:15. Het wordt voorspelbaar.
Lo, de titel boven het KNMI stuk denkt niet helemaal de lading. De eerste regel geeft aan waar het over gaat: “niet eerder werd er in begin januari zo weinig zeeijs waargenomen rondom Antarctica als dit jaar”.
Eind februari wordt altijd de kleinste oppervlakte gemeten. Dat zou dus ook nog een record kunnen worden.
Prima, als je dat zo graag wilt.
Tot mijn reactie om 6:17 was er onder de naam Willem Jan de afgelopen maand 3x gereageerd, als ik het goed heb gezien.
2x daarvan was binnen 3 minuten van een reactie van Modelleur.
De kans dat ook dit weer toeval zou zijn, buiten de tientallen andere keren, is net zo groot als de kans dat Elvis nog leeft.
Buiten je vakgebied ben je kinderlijk naief en dom , Willem Jan van de Berg.
Bart,
Juist het zeeijs oppervlak rond Antarctica is een niet goed begrepen proces.
De “laagste punt ooit” tekst wordt niet gedekt door de inhoud.
In het verhaal wordt weergegeven dat men heel veel juist niet weet.
De grafiek fig. 1 over dec geeft voor 2022 een hoger punt dan 2016, dit is dus in tegenspraak met de “boodschap” laagste niveau ooit.
Slordig.
Dat er op 17 jan wel een nuttige “boodschap” zou zijn betwijfel ik, vandaar mijn opmerkingen.
Of in feb 2023 een “laagste punt ooit” bereikt wordt voor zeeijs kan me niet overtuigen dat iemand dan weet hoe dit komt, b.v. opwarming van de Zuidpool.
Net zomin dat de hoge waardes tussen 2006 en 2014 een “tegenbewijs” zou zijn van opwarming.
Ik heb wel eens eerder betoogd dat warme zeewater stromingen slecht gemeten zijn niet tot de gletsjers komen.
Juist het koude smeltwater isolerend/stimulerend werkt voor zeeijs omdat water bij 4 graden het hoogste s.g. heeft.
Ik volg het met interesse juist omdat het onduidelijk is.
nikos, Ik ben je eigenlijk wel dankbaar. Voor mij ben je het levende bewijs van iemand die verstrikt is geraakt in zijn eigen denkbeeld, gecreëerd op basis van beperkte informatie.
Het zo ontstane waanbeeld moet en zal verdedigd worden. Althans, op een blog. Een fysieke ontmoeting zou alle twijfel direct doen wegnemen. Zie hier de beperking van een blog, mooi geïllustreerd door nikos.
Het zeeijsoppervlak bij Antarctica is voor alle dagen in januari (tot nog toe) kleiner dan in alle 40 jaren hiervoor. Dit is verder geen bewijs voor wat dan ook. Wel een feitelijke constatering en iets om de komende jaren goed in de gaten te houden.
Willem Jan van de Berg UvU,, ik ben je eigenlijk wel dankbaar.
Je bent het levende bewijs van een doorgedraaide fanaat, die al jarenlang met meerdere namen zichzelf gelijk geeft.
En je bent ook het voorbeeld van een deugkneusje dat geen enkel benul heeft van klimaatbeleid, maar desondanks het constant probeert te verdedigen, en vervolgens weer een illusie armer moet afdruipen als hij met z,n neus op de feiten wordt gedrukt.
“Het zeeijsoppervlak bij Antarctica is voor alle dagen in januari (tot nog toe) kleiner dan in alle 40 jaren hiervoor.”
Opvallend te zien dat je niets inhoudelijks wil zeggen over het KNMI bericht.
Het is je vast opgevallen dat het KNMI geen enkele “bewijs” data voor die stelling aandraagt.
Mijn opmerking ging juist over het wel volledige gebruik van beschikbare data.
Het KNMI kon kennelijk alleen een grafiek vinden die haar eigen stelling ondergraaft, zoals je ook niet tegenspreekt.
Doch helaas nu hier toch een verhaal houden over 16 dagen in januari, wat ene Monckton niet in zijn hoofd zou halen.
“Op momenten waar je niks wil zeggen is het beter te zwijgen”.
“1,2 C boven het niveau van de kleine ijstijd lijkt mij nu niet bepaald verontrustend. Perioden van opwarming waren bloeitijden van de menselijke beschaving. Dat geldt eveneens voor de welvaartstoename, zonder precedent in de geschiedenis van de mensheid, sinds het begin van de 19de eeuw.”
In het verleden waren gunstige klimaatomstandigheden goed voor voorspoed. Dat is vast nu nog deels aan de gang (de ontwikkeling van West Europa stond niet stil tijdens de kleine ijstijd…). Om die reden is het beter om klimaatverandering beperkt te houden, want de klimaatomstandigheden zijn niet beter in een warmer klimaat.
“Hoe verzin je het? De metingen laten een daling zien van de gemiddelde wereldtemperatuur.”
Wederom, nog nooit van ENSO gehoord?
“Ja, de ENSO zal zeker invloed hebben, denk ik, maar hoe groot die invloed is naast andere factoren, is voor zover mij bekend niet zeker.”
Dat kun je met wat simpele data-analyse zo naar voren halen. Op basis van de ONI5 index zou de 13m UAH lower troposphere running mean op dit moment 0.11 C moeten zijn. Dus hoewel het het laatste jaar minder warm is, is het toch warmer dan dat je dat op basis van de opwarming en ENSO zou verwachten.
“En wat denk je van het verzadigingseffect van de invloed van CO2 op de temperatuur, waar toch behoorlijk wat peer-reviwed literatuur over is.”
Het onderzoek van Happer & co valt niet buiten de standaard schattingen van het effect van CO2 die allemaal aan de basis liggen van de conclusie dat we de opwarming moeten stoppen. Want waar het effect van CO2 afneemt, neemt de impact van waterdamp juist toe in en warmer klimaat.
“Mag ik dat verwijt reciproceren?”
Natuurlijk, maar het is niet steekhoudend. Je ziet alleen de kersen die je aanstaan.
Willem Jan,
Je schrijft: ‘Je ziet alleen de kersen die je aanstaan.’
De berg met kersen groeit en groeit:
https://www.climategate.nl/2023/01/david-dilley-verwacht-afkoeling-en-legt-uit-waarom/
Hans, je bent gestopt met inhoudelijk antwoorden en je bent weer met je onwetenschappelijke geleuter begonnen. Er is dus geen reden voor mij om verder hier te reageren.
Willem Jan,
Ik verwijs naar een serieuze bijdrage aan het klimaatdebat. Jij negeert dat en noemt dat ‘onwetenschappelijk geleuter’.
Ik hoop dat deze houding niet representatief is voor de bijdrage van de universiteit waar jij doceert aan de klimatologie. Maar ik houd mijn hart vast.
Je stelt dat er geen reden voor je is om verder hier te reageren. Dat lijkt mij verstandig. Voor mij als moderator is er geen reden meer om je hier podium te bieden. De toegevoegde waarde van je bijdragen is negatief.
Speciaal voor nikos heb ik even op Willem Jan gewacht ;-)
@Lo,
doe vooral ook je beklag bij NSIDC dat weet te melden: “and at the end of December, Antarctic sea ice extent stood at the lowest in the 45-year satellite record.”
Pfff, iets met slakken en zout
Mijn houding is representatief. Aan de universiteit doen we aan wetenschap, niet aan volksverlakkerij.
Willem Jan,
Je schrijft: ‘Mijn houding is representatief. Aan de universiteit doen we aan wetenschap, niet aan volksverlakkerij.’
Zo’n reactie vreesde ik al. Als het waar is (hetgeen ik betwijfel), is het een testimonium paupertatis en wetenschappelijke diskwalificatie van de universiteit waaraan je doceert.
Inmiddels hebben zo’n 1.500 wetenschappers de Clintel-declaratie ondertekend, waaronder velen die beduidend hoger staan in de wetenschappelijke pikorde dan jij. Die zouden allemaal aan volksverlakkerij doen?
Hilarisch.
Jouw houding is representatief voor de doorgedraaide deugcultuur.
Volksverlakkerij?
https://www.ad.nl/utrecht/wetenschapper-fors-in-de-fout-universiteit-utrecht-pakt-doctorstitel-af~a3e7ddea/
Wat een ego tripper, fatsoen is ook nog ver te zoeken, je zou maar student bij zo iemand zijn.
Docent onwaardig.
Het grootste deel van de vastgehouden warmte komt in het oceaan water terecht, niet in de atmosfeer. Uit recent onderzoek is gebleken dat het nog meer is dan eerder werd gedacht.
https://www.weerwoord.be/uploads/63bfe57d83291.png
De atmosfeer blijft inderdaad iets achter. Dat zal er mee te maken hebben dat we al een aantal jaar een La Niña situatie hebben.
Lastig rekenen als de gemeten waarden de modellen weerleggen.
Hoe lul je dan recht wat krom is.
Inderdaad, de modellen zijn te conservatief in het schatten van extremen.
Dus klimaatmodellen, die opwarming aantoonbaar OVERschatten, ONDERschatten weersextremen. Aan de andere kant zijn er de klimaat-weet-het-al-schappers die er 97% zeker van zijn dat opwarming allerlei ontij en rampspoeden met zich mee brengt.
Met klimaat”wetenschap” kun je alle kanten op, behalve de goede. Is ook heel nuttig om te weten, dat dan weer wel.
@Bart Vreeken – door warmere oceanen komt meer CO2 vrij
https://www.sciencedaily.com/releases/2014/06/140608152726.htm
Ja, dat is zo als de oceanen door een andere oorzaak opwarmen. Maar nu is de trigger van de opwarming juist de hoge co2 concentratie in de atmosfeer. Dat betekent dat de oceanen het co2 niet kwijt kunnen aan de atmosfeer. Sterker nog: er wordt netto co2 opgenomen door de oceaan. Dat is allemaal al lang bekend, hoor!
Na de ijstijden kwam de trigger van de opwarming ergens anders vandaan. Het vrijkomend co2 (en ch4) werkte daarna als positieve feedback.
Ja Bart. Maar waarom het verschil tussen het NH en het ZH halfrond?
Tabel 2, hier
https://breadonthewater.co.za/2022/03/08/who-or-what-turned-up-the-heat/
Ja Bart het is altijd erger dan gedacht en altijd even wollig.
Lo
Geen wonder dat ik mijn zwembad niet warm krijg. Het wordt kouder (in het ZH) want die koude komt van de zuid pool.
In het zuiden van ZA is het warmer dan normaal
https://climatereanalyzer.org/wx/todays-weather/?var_id=t2anom&ortho=3&wt=1
Ja. Ja. Geen wonder dat ik mijn zwembad niet warm krijg….
https://www.dropbox.com/s/tps2cd4kuds8o6g/SUBMISSION%20by%20Henry%20Pool.docx?dl=0
Let op. Het gaat over de minima. Het is zeker nu al 1 graad lager hier in ZA dan veertig jaar geleden. De extra CO2 werkt hier niet….
Bij ons wel hoor.
Dus je erkent dat de extra warmte vd CO2 niet globaal werkt.
https://www.climategate.nl/2021/11/een-ongemakkelijke-waarheid-2/
Ja hoor, werkt wel globaal. CO2 kent geen voorkeur.
Maar is het niet heel onlogisch een constant effect te verwachten in een complex chaotisch niet-lineair systeem?
Nee. Want CO2 gedraagt zich niet zoals water maar zoals een normaal gas in een vat. Door diffusie is de extra CO2 dus overal gelijk verdeeld.
https://www.climategate.nl/2021/11/een-ongemakkelijke-waarheid-2/
Dus jij durft te stellen dat een grootheid die gelijkmatig verdeeld is in een chaotisch niet-lineair dynamisch systeem een constant effect zal hebben op alle aspecten van dat chaotische niet-lineaire dynamische systeem.
Ai, ai, ai.
Als het netto effect van meer CO2 opwarming is, zou dit komen door een vertraging van de warmte naar de ruimte. In de hogere echelons, dus. Daar is eigenlijk heel weinig chaos. Dat is waarom vliegtuigen op 10 km hoogte geen last hebben van het weer.
Je bent dus ook niet op de hoogte van wat de chaostheorie, of beter gezegd de theorie van niet-lineaire dynamische systemen (zoals weer en klimaat), behelst.
Zoek eens op Edward Lorenz.
Er zijn mensen geweest in het verleden die al de chaos van het weer al hebben uitgezocht. Wel jammer eigenlijk dat de meeste climatologen (zoals jij) er niet meer naar willen kijken.
https://breadonthewater.co.za/wp-content/uploads/2021/03/cycles.png
De Gleissberg cyclus heb ik zelf onafhankelijk ge-identificeerd door te kijken naar Tmax van Anchorage met goede dagelijkse data terug naar 1942. Verdere data van 54 weer stationnen (Tmax/Tmin) bevestigden de half cyclus (ca. 43 jaar).
(klik op mijn naam)
Het beeld van de cycli is misschien beter als je hier kijkt
https://breadonthewater.co.za/2021/03/04/the-1000-year-eddy-cycle/
(NL = klik op mijn naam)
Overigens vraag ik om terugvoer op mijn rapport
https://breadonthewater.co.za/2022/12/15/an-evaluation-of-the-greenhouse-effect-by-carbon-dioxide/
Hans L & Willem Jan
Ik snap eigenlijk niet hoe men bij een punt komt om AGW in te voeren. Volgens mij werd het gebruik van olie pas algemeen in 1935.
En van toen af ging de temperatuur naar beneden…..
https://breadonthewater.co.za/wp-content/uploads/2022/03/1935to_1979.png
Pas toen de satellieten kwamen ging Tglobal op.
Ha, ha, ha.
Hoe dom kun je wezen om niet te snappen dat het niet de mens is die het weer beheert?
Ai, ai, ai!
Als je kijkt naar olie verbruik, ben ik bang dat vliegen de meeste CO2 veroorzaakt. Maar ook contrails = zoals wolken.
Nikos
Probeer om de bal te spelen. Niet de man. Probeer jezelf in een positie te plaatsen waar je inkomste afhankelijk is van AGW …