Cartoon: Josh
Door David Dirkse.
De te vroeg overleden fysicus Carl Sagan sprak een kwart eeuw geleden de volgende waarschuwing uit:
“Wij hebben een samenleving gebouwd op wetenschap en techniek, terwijl politici daar niets van begrijpen. Wie kan in een democratie wetenschap en techniek controleren als niemand daar verstand van heeft? Dit gevaarlijke mengsel van macht en onwetendheid zal vroeg of laat in ons gezicht exploderen.”
De SOLA-road te Krommenie is een 90 meter lang fietspad van zonnepanelen. Bij de opening ervan juichten politici samen met de top van TNO: deze technologie ging de wereld veroveren. De aanlegkosten bedroegen 3,5 miljoen euro en het pad leverde stroom aan drie huishoudens. Bij een levensduur van 30 jaar komt dat neer op ruim 3000 euro afschrijving per huishouden per maand.
Bij een zonneweide vermeldt men het aantal bediende huishoudens. Dat levert indrukwekkende getallen. Er wordt dan gerekend met aanbod gestuurde energie, dus wat er toevallig is. Bedenkend dat ons energiesysteem vraag gestuurd is en de zon niet op afroep schijnt is opslag nodig.
Alleen uit buffers kan je betrouwbare energie leveren. Daarbij treden flinke conversieverliezen op. Verwarming van huizen dient ook meegeteld evenals het feit dat huishoudens niet kunnen bestaan zonder transport, industrie en dienstverlening. Dit alles wel in rekening brengend vermindert het aantal bediende huishoudens met een factor 120. Vraag gestuurd leveren zes zonnepanelen samen evenveel vermogen als een waxinelichtje. Het ECN voorspelt voor zonne-energie een grote toekomst.
Elders roepen milieu organisaties: “de wind stuurt geen rekening”. Dat klopt, maar een tocht per zeilschip was nog nooit gratis.
De politicus Omtzigt bekritiseert collega’s die meer vertrouwen stellen in modellen dan in feiten. Minister Kamp hechtte lang geleden al meer waarde aan klimaatmodellen dan aan metingen van weerballonnen en satellieten.
De Verenigde Naties laten zich bestraffend toespreken door een tienermeisje. Welke boodschap laat de VN hier van uitgaan? Wetenschap doet er niet toe? Of: wie ons tegenwerkt vernielt de toekomst van dit arme kind en is dus crimineel?
Greta Thunberg kan naadloos aanschuiven bij de neefjes Kwik, Kwek en Kwak van Donald Duck. In deze strips zijn het de volwassenen die van de wereld een puinhoop maken. De kinderen ruimen die op. Maar mogelijk dient Greta als icoon waarachter de ware ideologie zich verschuilt. Op heiligen en kinderen laat je geen maatschappijkritiek los.
Voorbeelden te over van Sagan’s profetische woorden.
Wetenschap is een wat misleidend begrip. Van sommige dingen weten we veel af zoals chemie, elektrotechniek of mechanica. Maar op andere terreinen zoals voedingsleer, biochemie of het klimaat op aarde is hooguit sprake van voortschrijdend inzicht.
Er is niets mis met hypotheses en aannames zolang die maar eerlijk worden vermeld. Onvolwassen wetenschap presenteren als vaststaand is echter fraude. Daarop miljarden kostend beleid baseren is ernstige verspilling van geld en grondstoffen.
Hannah Arendt ontwaart in de kern van een totalitaire ideologie geen waarheid maar leugens. En hoe openlijker zo’n ideologie zich manifesteert hoe geheimer haar eigenlijke doelstellingen zijn. Totalitair wil volgens Arendt zeggen: een ideologie die zich nietsontziend aan de wereld oplegt.
Totalitaire systemen kenmerken zich door verborgen ongrijpbare macht achter façades van tandeloze parlementen en schijnbaar eerzame instituten. Zien wij met het klimaatalarmisme een totalitaire ideologie opkomen?
“Een goede wiskundige is van nature lui” is een voorbeeld van een niet omkeerbare stelling. Niet elke leugen, verborgen agenda of vage macht hoeft onderdeel te zijn van een totalitair systeem. Oost-Europeanen hebben een wat gevoeliger antenne voor totalitaire tendensen dan westerlingen. Men leze Vaclav Klaus’ “Blauwe planeet in groene kluisters”.
Van mijn jonge jaren herinner ik mij groot vertrouwen in de toekomst en een rotsvast geloof in vooruitgang. Vandaag de dag getuigt het van eruditie te verklaren dat het leven zinloos is en de planeet bezwijkt onder de plundering door menselijke hebzucht en overbevolking. De spreker vervolgt dan met een gloedvol verhaal over zijn getalenteerde kleinkinderen. Dan moet hij snel verder: een etentje met vrienden, eerst nog even de nieuwe racefiets ophalen.
De wereldbevolking is trouwens schouder aan schouder op te stellen in de provincie Brabant.
Wat is er met ons gebeurd?
In de middeleeuwen stelden onze voorouders zich God voor als heer met baard zittend op een wolk. Het geloof bood een moreel kompas, het bepaalde de relatie mens-natuur, verschafte zingeving en voorkwam daarmee existentiële angst en twijfel. Ook legitimeerde de kerk de enorme maatschappelijke ongelijkheid. Rond 1600 was dit beeld niet meer houdbaar en omdat onkerkelijkheid nog een stap te ver was situeerde Descartes God en hiernamaals in de natuur, die natuur beschouwend als volmaakte schepping Gods. Het hiernamaals, hemel en hel, daalden op aarde neder.
Milieu organisaties hebben in de vorige eeuw veel respect verworven met hun strijd tegen vervuiling en bovengrondse atoomproeven. De ontkerkelijking gecombineerd met de heilig verklaarde natuur legde het morele kompas in de schoot van milieu activisten die daarmee de facto promoveerden tot de nieuwe kerkvaders. Gekscherend genoemd: “de Groene Kerk”.
God de Vader werd zodoende “Moeder Aarde”. Helaas tonen de milieu organisaties zich slechte zielenherders. In plaats van hoop, liefde en verlossing prediken zij schuld angst en ondergang. Een kapelletje met verse bloemen langs de weg volstaat niet meer.
De Groene Kerk eist miljarden kostende offers op weg naar een statische leefwijze en een verwoest landschap. Hun Moeder Aarde model is vals. De aarde is geen moeder maar ons nest en leverancier van bouwmaterialen.
Niemand zal de tegeltjes van zijn badkamer of het aluminium van zijn keukentrapje moeder noemen. Alle leven exploiteert de aarde, daarin is geen keuze. Maar de spade in je moeder steken is een ernstig misdrijf. Geloof in Moeder Aarde roept angst en schuld op. Elke droogte, overstroming, storm of pandemie is nu onze schuld, de wraak van moeder aarde.
Er is één punt waarop de aarde wel aanspraak kan maken op het moederschap: fossiele brandstoffen. Die leveren de mens energie in een fase van ontwikkeling, net als moedermelk.
Urgenda ziet de mens als grootste plaag op aarde. In Pakhuis de Zwijger tonen metershoge projecties op de wanden van de zaal uitgedroogde meren, dierenkarkassen en bladerloze boomstronken. Dat hebben wij met onze hebzucht aangericht.
Burgeroorlogen en bosbranden zijn het gevolg van klimaatverandering door industriële productie, dat weten de activisten zeker.Een jonge vrouw vraagt met tranen verstikte stem hoe zij haar kinderen moet uitleggen in welke vreselijke wereld zij zijn geboren.
Wetenschap en religie zijn complementair
Bij wetenschappelijke ontdekkingen schuift alleen de grens ertussen wat op. Wetenschap kan echter geloof nooit vervangen om de simpele reden dat elke wetenschappelijke ontdekking meteen een veelvoud aan nieuwe vragen opwerpt.
Wetenschap heft twijfel nooit op. Integendeel, kennis van de chemie heeft ons met een klimaat- en stikstofcrisis opgezadeld. De kerk is en blijft gespecialiseerd in antwoorden op vragen over het onbekende. Na een wetenschappelijk symposium zeggen de bezoekers: “we are still confused, but at a higher level”. Zalig zijn alleen de armen van geest.
Communicatie met de schepper was altijd problematisch. Dat is er met voortschrijdende wetenschap niet beter op geworden. Vulkaan uitbarstingen en aardbevingen zijn nu geologie, ziekten en plagen biologie, donder en bliksem is fysica. Het onbegrepen klimaat op aarde is echter nog prima bruikbaar als de spreekbuis van hogere machten.
Een belangrijk aspect van het geloof is postmortale afrekening. Wie zich op aarde misdroeg kreeg in de hemel op zijn donder. Van die afstraffingen en hellevuren hadden de levenden op aarde gelukkig geen last. Maar met het hiernamaals op aarde verandert dat radicaal. De afrekening van onze zonden treft nu direct ons nageslacht. Een ontspoord klimaat ontsteekt het hellevuur in onze achtertuin of zorgt anders wel voor een zondvloed door stijgende zeespiegel.
Opeens worden wij verantwoordelijk voor een toekomst die vroeger veilig in Gods hand lag. Ook die gedachte genereert angst en onzekerheid. Gelukkig bieden psychologen hier hulp met de zogenaamde klimaatgesprekken. De kweek van sla plantjes op het balkon schijnt een goede therapie te zijn. Wie iets meer heeft te besteden kan bij de installateurs van zonnepanelen en warmtepompen terecht om zijn ziel en het klimaat te redden.
Niemand kent de toekomst
In 1960 kon een oogheelkundige het laseren niet voorspellen. Aanvankelijk was niemand in het internet geïnteresseerd. De RABObank weigerde krediet aan de ontwikkelaars van Marktplaats. De Engelse schrijfster J.K.Rowling leurde met tovenaar Harry Potter vergeefs langs tien uitgeverijen maar werd er later toch miljonair mee. Geef dus nooit op.
Waar het om gaat in het leven is vrijheid, dat is in de eerste plaats bewegings- of handelingsvrijheid. Niet voor niets is de auto het westerse vrijheidssymbool en zetten wij boeven achter tralies. Voor beweging is energie nodig, zonder energie is het ijskoud en staat alles stil. Energie is vrijheid.
Land was ooit de enige energiebron, daarop groeiden bomen en planten. In de middeleeuwen, met minder dan 1 miljoen inwoners, was ons land al ontbost. Turf hield de huizen warm. Na 1500 innoveerde hout- en wind technologie, maar het hout voor de molens en schepen moest uit Noorwegen en de Baltische staten komen.
Een windmolen had een vermogen van ongeveer 50KW. 2/3 Deel daarvan ging als wrijving verloren zodat netto 15PK over bleef. Vijftien paarden hebben voor hun voer 22 hectare land nodig, dat nu werd uitgespaard. Opgemerkt kan nog worden dat onze voorouders hun molens gebruikten voor niet tijdkritische toepassingen. Thans gebruikt Nederland de power van 500 miljoen paarden. Die zouden voor hun voer ruim 200 keer onze landoppervlakte nodig hebben. Daarbij heeft ons land nu meer natuur dan ooit.
De energie van één persoon is onvoldoende voor een comfortabel leven. Energieschaarste geeft daarom maatschappelijke ongelijkheid: enkelen leven in welstand ten koste van vele anderen.
Feodale stelsels zijn het gevolg van energiegebrek. Vroeger werkte 70% van de bevolking op het land. Vaak was toestemming van de landheer vereist om dat land te mogen verlaten. Vanaf 1700 verbeterden de mijnbouwtechnieken. Steenkool leverde energie voor iedereen en ontkoppelde landbezit en macht.
Het verdienmodel van de adel, verbouw van paardenvoer, stortte ineen. De lakeien, bediendes en landarbeiders konden hun kinderen naar school sturen.
Wederom in Pakhuis de Zwijger hoor ik een filosofe na een lang betoog verklaren:
“… een toename van maatschappelijke ongelijkheid mag geen beletsel vormen voor klimaatbeleid”.
De angst voor een ontspoord klimaat zit er goed in. Van sektes is bekend dat zij soms een berg beklimmen in afwachting van het einde der tijden. Om na enkele dagen weer af te dalen omdat men zich in de datum had vergist. Klimaatcatastrofes vinden altijd over 10 jaar plaats. Niets dus om ons druk over te maken.
Extinction Rebellion is bereid zich voor de tram te werpen om hun eis – binnen 5 jaar uitbannen van fossiele brandstoffen – kracht bij te zetten. Onlangs hebben ze in mijn gemeente de klimaat-noodtoestand uitgeroepen. Hoe kan je iemand ten tijde van dit klimaatoptimum zo ver krijgen?
De middeleeuwse kerk scheidde nog hemel en aarde, nu lopen fantasie en werkelijkheid, feiten en meningen, volkomen door elkaar heen. Nieuwslezers noemen zelfs CO2, de bouwsteen van het leven op aarde, in één zin met vervuiling.
Kan een modern industrieel land draaien op de energie van wind en zon? Dat is nog nergens aangetoond.De voorgenomen energietransitie heeft een hoog “komt tijd komt raad” gehalte. Essentiële technologie bestaat nog niet. Het ontbreken van een kosten-baten analyse duidt op ideologische verblinding. Dat maakt van klimaatwetten encyclieken. De COP’s waren in feite concilies. Kerkelijke stellingen worden waarheid door consensus, wat het noodzakelijk maakt ketters het zwijgen op te leggen. Een beroep op consensus is onwetenschappelijk.
Waar doet Extinction Rebellion het voor?
Steenkool, olie en gas bouwden onze welvaartsstaat, maakten ons vrij en weerbaar, onafhankelijk van weer en wind. Ook kon een breed toegankelijk onderwijssysteem worden opgericht waarin iedereen zijn talenten kan ontwikkelen. Wil Extinction Rebellion dat wij weer bediende worden of landarbeider? Kanalen graven met de hand? Ons verhuren als wasmeid bij de rijken? Oma kon nog naar het conservatorium.
Eén tractor vervangt 2000 landarbeiders, voor elke tractor die niet rijdt op wind, zonneschijn of biodiesel moet een grote. scholengemeenschap de deuren sluiten om de handen op het veld te leveren.
Een liter benzine kost €1,50. Een motor wekt daarmee evenveel energie op als een mens die twee dagen hard werkt. Voor slechts 75 cent per dag kan ik iets leukers doen dan mezelf afbeulen. Shell verkoopt vrijheid.
Er is dringend een nieuw schoolvak nodig: “zegeningen tellen”
Ik kom aan het einde van mijn verhaal. Onze voorouders leefden nog nooit duurzaam. Altijd werd meer bos gekapt, turf gestoken, kolen gedolven, olie en gas gepompt dan de natuur aanvulde. Wat ons steeds redde en grote vooruitgang bracht was innovatie. Innovatie die ook weer nieuwe grondstoffen schept.
Voor het eerst in de geschiedenis kennen wij een brede klasse van welgestelden. Die beseffen de eindigheid van grondstoffen, want de vrees voor armoede en gebrek zit nog diep in ons dna gebakken.
Hoe gaat zo’n bovenklasse zich gedragen?Kijk daarvoor naar de oude adel. Die dankten hun welstand aan landbezit – monopolie op energie – uitbuiting van de bevolking met heffing van belastingen en de verkoop van patenten.
Dienen windmolens en zonnepanelen met hun wisselvallige opbrengst in feite om de energievoorziening af te knijpen en daarmee een onderklasse te creëren? Andermans consumptie komt over als bedreiging. Elites hekelen de consumptiemaatschappij en vrije markt. Zij willen controle over grondstoffen en energie voor eigen bate.
David Dirkse.
Activisten bepleiten om de natuur, niet de mens, als moreel leidend te nemen. Maar alleen de mens kan morele oordelen vellen. Met een beroep op de amorele natuur kunnen immorele wetten worden uitgevaardigd. De natuur is immers nooit aansprakelijk te stellen.
Gaat de Groene Kerk in naam van klimaat en natuur een nieuwe adel legitimeren? Is klimaatbeleid in feite klassenstrijd?
Met die vraag besluit ik mijn verhaal.
***
Bron hier.
***
Dan zeg ik ook een keer : ‘ goed verhaal David Dirkse ! Niettemin liggen wij altijd in de clinch.
De perceptie van ‘moeder aarde’ beschrijft Louise fresco op dezelfde wijze en ook die van ‘de natuur ‘. ‘ Natuur ‘ associëren mensen met een paradijselijke omgeving , zoals ons coulissen landschap of zoals Louise fresco een plek beschrijft in Marocco in haar boek ” Hamburgers in het Paradijs ‘, waar ze komt ; compleet met een kabbelend beekje en waar letterlijk de verboden vruchten voor het plukken zijn. ( waar woke mensen van dromen ) Maar ‘ natuur’ is ook de woestijn, niet voor niets zo genoemd. Bijzonder is dus dat extinction rebellen het hebben over ‘ moeder aarde ‘ , terwijl ze de ‘melk’ die ‘moeder aarde levert – fossiele brandstoffen – afwijzen. Zonder die zouden ze binnen slechts een paar dagen morsdood zijn. Net als een baby die de melk van haar moeder wordt onthouden .
Met het noemen van Hannah Arendt begeeft men zich vaak op glad ijs. Van haar is de uitspraak ‘ de banaliteit van het kwaad ‘ afkomstig , maar dat is, wat mij betreft aan de orde ; we leven weer in een tijd – of nog steeds – waarin ambtenaren slechts opdrachten uitvoeren .
Nadat, met het verdrag van Milaan, 300 na Christus het Christendom als Godsdienst werd ingevoerd, werden mensen gedwongen zich daartoe te bekeren, met de koppige Friezen die zich tot het laatst toe bleven verzetten. Ketters werden gedood
Dat is nu hetzelfde met het klimaatgeloof. Als het aan Jesse Klaver – de kleine Mussolini noem ik hem – ligt, worden de ketters gedood.
( over Mussolini keek ik onlangs de film ‘ the ‘ conformist ‘ Heel herkenbaar ook . )
Van begin tot einde en van komma tot punt een helder verhaal. Leden van ER en sympathiserende activisten verdienen het hiervan en in eenzame opsluiting thuis, kennis te nemen tot ze het betoogde nauwkeurig kunnen weerleggen op basis van feiten. Eerder worden ze als het aan mij zou liggen niet uit hun thuisbasis losgelaten.
Maar misschien was het nog beter geweest om alle toegangswegen en uitvalswegen naar Den Haag een weekje af te sluiten en XR dat weekje verplicht te laten zitten waar ze zaten. Dan werd het clubje vanzelf door de uithongerende bevolking van Den Haag met gezwinde spoed opgeruimd. Daar heb je veel minder agenten voor nodig. 5 uur voor het opruimen van dat zootje is slecht besteed belastinggeld.
Een mooi verhaal maar jammer dat je daarin die juiste maar ook volkomen idiote voorstelling van door mens ingenomen ruimte opneemt.
“De wereldbevolking is trouwens schouder aan schouder op te stellen in de provincie Brabant.”
Ik wacht op de volgende figuur die stelt dat als je de inter atomaire ruimte weghaalt de wereldbevolking naar ingenomen ruimte naast je bed op het nachtkastje kan liggen. (moet wel een stevig kastje zijn)
Ik heb er al vaker op gereageerd maar men blijft volharden in dit soort onzin.
Jammer maar na die zin ben ik gestopt met verder lezen.
@Frans: mijn bedoeling is relativering van het idee dat er op aarde sprake is van overbevolking.
“ @Frans: mijn bedoeling is relativering van het idee dat er op aarde sprake is van overbevolking.”
FG ja dat begrijp ik wel maar die vergelijking is te extreem en dan contraproductief.
Er zijn trouwens andere manieren om het gebruik van onze planeet door de mens te bezien afgezet tegen de mogelijkheden en vooral bij continuering van huidige groei van bevolking en de consumptie. Dan lijkt het ineens toch een ander verhaal en eigenlijk het verhaal zoals te halen is uit al die problemen wereldwijd en dan heb ik het dus juist niet over een vermeend klimaatprobleem.
Maar die mening van mij is inmiddels wel bekend.
Frans Galjee
Gelukkig is het ook maar een mening, net als die van mij. Ik houd meer van toveren. Net als degenen die na Malthus oplossingen zochten voor een gesignaleerd probleem.
Als je niet tegen feiten kunt moet je hier niet zijn Frans.
Heel goed verhaal, welk ik met veel interesse heb gelezen. Volgens mij gaat het om een klassenstrijd en ik schreef al eerder hier, m.i. gaat het om herverdeling van macht en geld en de traditionele kerk is vervangen door de groene kerk. Het systeem van schuld en boete werkt nog steeds.
Mooi overzicht van alle overwegingen, die we al langer van je kennen, David.
Nu nog de rest van de bevolking het nog even laten lezen.
En dat het wat krap wordt in Brabant met al dat volk, begrijpen we zo wel. Ik interpreteer het niet zo, dat jij zou vinden dat de hele wereld zo vol kan worden.
Prima doorwrocht artikel, die de weinige kanttekeningen overstijgen. Huidige top van ideologisch activisme tegen fossiele energie is toppunt van naïviteit en onwetendheid.
Door alle onkundige klimaat en natuur doelstellingen, die door de kritische wetenschapsbeoefening toenemend als onzinnig en schadelijk wordt weerlegd, zal op redelijke termijn de wal het ideogisch gedreven klimaatschip keren. Kwestie van de aanstaande ineenstorting van de AGW-hypothese.
Die naïviteit gaat vele lagen diep
– onbekende CO2 kringloop
– onbewezen CO2 invloed
– 95% van de CO2 in van natuurlijke oorsprong
– India heropent 100 kolenmijnen
– Europa stoot maar 10% van de mondiale industriële CO2 uit
– China stoot de meeste CO2 uit en blijft dat voorlopig doen
– energietransitie kost veel (fossiele) energie, afbouw fossiele investeringen is rem op transitie
– zelfs bij succesvolle implementatie is geen resultaat te meten
Daar dan miljarden kostend beleid op baseren kan alleen verklaard worden met een verborgen agenda.
Kun je in deze dan ook eens de vraag gaan stellen wat fossiele brandstoffen zijn? En hoeveel fossielen vinden we dan bij gasvelden en oliebronnen? Van steenkool kan ik mij dat redelijkerwijze voorstellen vanwege zelf gevonden fossielen op de steenstorten van de mijnindustrie, maar gaat dat ook op voor gas en olie?
Is maar een vraag.
Ben Carl Sagan dankbaar voor de Tv-serie en het boek “Cosmos”, zijn kosmische kalender https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_Calendar en natuurlijk de mooiste selfie aller tijden https://en.wikipedia.org/wiki/Pale_Blue_Dot
Echter ook een filmpje op YT waar hij een wit voetje lijkt te halen bij Al Gore met rampen van Bijbelse proporties door broeikasgas CO2 (stijgende zeespiegel en de hoge temperaturen op planeet Venus)
https://www.youtube.com/watch?v=Wp-WiNXH6hI wat zou nu zijn stellingname zijn?
MaxX
Bij het zoeken naar olie en gas wordt altijd gekeken naar gesteente lichamen met een voldoende grootte, doorlaatbaarheid en porositeit die van boven en opzij zijn afgesloten door niet doorlaat baar gesteente zoals schalie, zout of dergelijke. Vervolgens wordt vastgesteld of er ergens, liefst eronder of erin organisch materiaal is afgezet. Een en ander vindt plaats met boringen en seismische opnamen al dan niet in nabije omgeving. Dat organisch materiaal kan van planten of beestjes zijn. Dan word onderzocht of het organisch materiaal diep genoeg heeft gezeten of zit om door druk en temperatuur de koolwaterstoffen te doen ontstaan en te doen migreren. Voor dat migreren moet wel een “pad” zijn naar het eventuele gesteente lichaam. Zowel plantenresten en fossieltjes van diertjes zijn in de boorkernen te vinden. Zelden gebeurt het dat je de bron van de koolwaterstof niet kunt vinden.
O ja David Dirkse , je verhaal vind ik prachtig.
“De aanlegkosten bedroegen 3,5 miljoen euro en het pad leverde stroom aan drie huishoudens. Bij een levensduur van 30 jaar komt dat neer op ruim 3000 euro afschrijving per huishouden per maand.”
Een antwoord van de klimaatsekte zou dan zijn:
“Het is natuurlijk belangrijk, dat huishoudens niet op onnodige hoge kosten gejaagd worden en dat de overheid daar op let. We moeten echter wel iets doen aan de uitstoot van broeikasgassen, die een bedreiging vormen voor het klimaat en leefmilieu van de mensheid.”
Men geeft een catechismusantwoord en gaat nergens inhoudelijk, laat staan rekenkundig op in. Dat 3000 euro per maand voor 95% van de huishoudens niet op te brengen wordt simpelweg genegeerd. Niet omdat ze dom zijn, maar omdat ze ervan uitgaat, dat je dat wel slikt. “We weten, dat we liegen en dat het onzin is. Wat wil je tegen ons beginnen, simpele nutteloze eter?” Zo moet je zulke antwoorden lezen.
De moe-maar-tevreden activist keert huiswaarts; op weg naar zijn gewone, fossiele bestaan en is niet van plan zijn comfortabele leventje op te geven. Hij heeft geprotesteerd en heeft immers daarmee zijn steentje ruimschoots bijgedragen.
Het ergste wat hem kan overkomen? Dat hij z’n zin krijgt. Hoe zou hij verder moeten leven zonder fossiele grondstoffen?
Reynier Pronk
Practice what you preach is bij de ER activisten en hun eventueel ondersteunende activistische ouders en docenten kennelijk niet ingebakken. Ook bij hun geldverstrekkende bovenbazen niet. Die financieren the usefull idiots van ER met graagte om hun eigen agenda door te drukken.
XR natuurlijk
Goed verhaal, David.
“Met een beroep op de amorele natuur kunnen immorele wetten worden uitgevaardigd. De natuur is immers nooit aansprakelijk te stellen.”
Ik ben vaak verbaast over de schijnbare verstandsverbijstering die veel mensen naar mijn idee soms treft. Sommige zielen zijn blijkbaar zó eenvoudig te bedriegen! Goed, uiteraard kan een mens niet alles weten en vertrouwen wij daarom vaak op kennis en ervaring van wijzere mensen zoals experten, geleerden en wijzen. Als ik kiespijn heb kan ik naar de tandarts en als de auto stuk is naar de garage. Die mensen moet ik vertrouwen.
Ik vind het daarom dan ook intens gemeen als er misbruik gemaakt wordt van de goedgelovigheid van de medemens. Dit omdat misbruik van mensen de wereld er niet mooier op maakt. Het maakt de wereld tot iets erg naars.
Ons leven bestaat -naast het lichamelijke- uit bewustzijn. Onze taak hier op de aarde, zeggen sommige wijzen, is om met behulp van dat fantastische (vind ik) bewustzijn de liefde te ontdekken en te ontwikkelingen. Wijzen zien angst als het tegendeel van de liefde. Dit omdat angst de haat kan voeden en deze haat erg destructief kan zijn. Liefde bouwt en vermindert de entropie, waar angst en haat de chaos vergroot, dus de entropie verhoogt. Liefde bindt en angst maakt kapot.
Angst is bijvoorbeeld het vrezen voor de toekomst. Angst voor het werk, angst voor virussen, angst voor het klimaat, angst voor de olie.
Wanneer er nu partijen zijn die met opzet angst zaaien -bijvoorbeeld angst voor een veranderend klimaat- dan zorgen die ervoor dat de liefde afneemt en de entropie dus toeneemt. Volgens mij doen deze lieden dit (dus) met opzet; het maakt een goed verdien- en heersmodel. De angst- en verdeeldheidzaaiers zijn waarschijnlijk ook van deze sociale wetten op de hoogte, lijkt mij, en kunnen dus weten wat het gevolg is van hun daden.
Het mooie aan het Christendom, hoewel we er ook zaken op tegen kunnen hebben, is dat juist déze religie absoluut wijst op al deze aspecten in ons leven. Wanneer Jezus zegt “Heb geen zorgen voor de dag van morgen, want die dag die heeft zijn eigen zorgen, bidt en u zal gegeven worden, maar geloof, heb vertrouwen in dat uw Vader (in de Hemel) u verhoort, want door dit vertrouwen komen uw wensen uit, dan geeft dat juist rust en geduld, hoop en vertrouwen. Maar het ‘werkt’ dan ook écht, zegt Jezus in de bijbel. Het zijn geen praatjes of verzinsels van een kwakzalver. Het zijn diepere wijsheden die zó wonderbaarlijk mooi zijn, dat ze eigenlijk niet te geloven zijn.
Dat de politici de woorden van Jezus niet zo leuk vonden en vinden is ook bekend. Het maakt hen minder belangrijk, het geeft hun minder macht. Hij moest er dan ook goed voor boeten. Niemand loopt die lui in de weg, vindt en vond men. Zijn woorden druisten in tegen ‘de macht’ en die woorden zetten de machtigen in hun hemd. Zij waren schijnheilig, opvreters en jokkebrokken.
Jezus vertelde ook geen schatten op aarde te verzamelen. Die kun je immers niet meenemen als je er niet mee bent, hè? Maar geestelijke schatten verzamelen was en is goed; die schatten (Liefde) blijven eeuwig en dienen de goedheid.
Dit alles staat vaak haaks op hoe de veel mensen nu, dankzij o.a. de massa-media, school en hogere opleidingen ook zelfs, geloven en denken en voelen. De mensen is de zekerheid afgenomen of soms zelfs nooit gegeven, van het ongelofelijk mooie geschenk dat er is; alles dat u nodig heeft krijgt u, voor niets en met liefde. Het enige dat u ervoor hoeft te doen is de liefde te zoeken en daar naar te leven. Veel mensen wéten dat niet eens meer. Men staat soms geestelijk moederziel alleen met zichzelf in deze wereld, voelt men vaker wel dan niet, denk ik zo.
Wie leeft met het motto; “Doe een ander niet dat jij niet wilt dat jou geschiedt”, die zal de hemel voor zichzelf en zijn naaste doen openen. God, zo noem ik ‘maar’ die Liefde met een hoofdletter, werkt door de mens. Hij heeft de aarde gegeven om ons de kans te geven Hem te leren kennen, staat er geschreven.
Maar wie de Hoogste wil leren kennen moet daar klaar voor zijn. Wie het Hoogste wil dienen zal dienaar moeten zijn en zich gelijk te laten worden aan Hem. Wie het allermooiste wil krijgen zal zelf mooi moeten zijn; hoe kan nu iets lelijks het mooie verdragen, bijvoorbeeld?
Maar goed, dat betreft het Christendom. Deze religie lijkt bewust te worden en zijn verdreven. Want zonder geestelijke kracht, richtlijnen, lessen, wijsheid, is de mens nogal alleen op deze aarde.
Zoals ik al schreef handelt het leven voornamelijk om bewustzijn. En dan met name zelfbewustzijn, het talig-bewustzijn. Wie van zichzelf houdt, die dient zichzelf door dat bewustzijn te laten groeien en daardoor wellicht de Hemel op aarde vinden. Bewustzijn is het hoogste goed, veronderstel ik, want zonder dat zouden we niet eens kunnen weten dat we leven. Zonder zelfbewustzijn zou er geen geluk zijn, want er is dan niemand om het te beleven.
Inderdaad zullen er jongeren zijn die zich nogal eenzaam en verlaten voelen, zinloos in het leven staan, verward en angstig door de doempreken van de klimaatpastoor, de vaccinverkoper, de mode-industrie, de oorloghitsers en daardoor lid worden van een club om de wereld te verbeteren. Dat zit er in bij de mensen, lijkt het me.
Ook jonge mensen hebben de ‘Goddelijke vonk’ uiteraard in zich. Het wachten is op dat het een vuur wordt en op dat dat vuur hun hart verwarmt met de liefde en het geloof in de toekomst, hun ziel beroerd en hun lichaam doet opleven van levensvreugde om de blije weg die zij mogen gaan in het ontdekken van het Licht en mogen zij, stuk voor stuk, helpen het gordijn van de onwetendheid en dus ook van de angst opzij te schuiven zodat het ware licht hun ziel verblijdt.
“Er is dringend een nieuw schoolvak nodig: “zegeningen tellen”
Fantastisch dat je dat schrijft, David. Inderdaad. Het leven is op zich al een zegening, alleen beseffen velen dat misschien niet, meen ik.
Alleen al dat er fris schoon water uit de kraan komt vind ik ook wonderbaarlijk mooi en goed. Of dat we een lichaam hebben dat ons op onze wensen bedient. Onze eigen prive ‘slaaf’ ;) Of dat ik dit kan typen.
Maar ja. Ik zou een ieder die zich wat meer wil verdiepen in het wonderbaarlijke en schone aspect van ons leven; het bewustzijn, willen aanraden wat in de bijbel te lezen. Zo te lezen met in het achterhoofd wat ik schrijf. Wellicht is er uit die brij van mijn woordjes nog iets zinnigs te peuteren?
Voor wie een andere kost wil zou ik bijvoorbeeld Jiddu Krishnamurti kunnen aanraden. Ook zijn er wat meer wetenschappelijk getinte boeken op dit gebied te vinden zoals Walter Russels boek “Atomic Suicide?” dat ik zelf nog niet las, maar het is een boek dat insiders goed vinden.
Ik schrijf dit nogal langdradige stuk toch maar. Want ik ben er van overtuigd dat de oplossingen voor veel wereldraadsels verscholen liggen in de geest van de mens zelf. Vergelijk het met Socrates die een vroedvrouw wilde zijn om mensen te helpen verlossen van de mooiste schat in het leven, hun eigen wijsheid. De mensen hebben de wijsheid al in zich als een schat van de voorouders wellicht. En van het mysterie dat ik wel kan duiden maar hier is de inkt van de pen is nu toevallig wel op . . .
Herstel aub: Het laatste ‘is’ is overbodig.
AntiSoof,
Misschien kun jij die Socrates zijn die Modelleur verlost van die vrucht, de nu nog ergens in zijn lijf geplaatste wijsheid, zodat het zich in zijn geest kan ontplooien tot vrucht van ons allemaal.
Bij Willem Jan moet het je zeker lukken, da’s nog een jonge hond.
Paul Crutzen heet, zo niet de uitvinder, dan toch de promotor van het onderscheiden van een nieuw geologisch tijdperk, het Anthropoceen, te zijn. Dat beeld moet drastisch bijgesteld worden. Het is 1960 wanneer Willem Frederik Hermans, na een klaagzang over de overbevolking en de uitputting van de aarde, zijn boek Erosie, geschreven als geoloog, would be filosoof, en inmiddels gearriveerd schrijver, besluit met:
Salomon Kroonenberg heeft een boek geschreven over de geoloog Hermans als literator.
En ik dacht: daarover ga ik schrijven. Hermans, altijd een man van de controverse, zou vast het kunstwereldje gegeseld hebben met hun idolate houding tegenover het alarmisme. Daar ben ik, diep in het boek van Kroonenberg, blz. 160, waar deze gedachte van Hermans opgerakeld wordt, van teruggekomen.
In een Post Scriptum voor filosofen schrijft Hermans iets op waarin een paradox schuil gaat.
Ik weet niet of Hermans zich bewust was van die paradox, maar het is logisch: ook zal geen mens het ooit bevestigen. Zolang er mensen zijn is er hoop, en wanneer er geen mens meer is zal ook geen mens de afwezigheid van hoop nog opmerken.
David roert deze problematiek aan in zijn bijdrage als hij vraagt: wat bezielt Extinction Rebellion? Hij beantwoordt de vraag niet, maar stelt als slot zichzelf een wedervraag: is dit klassenstrijd?
Wel, het feit dat links deze strijd omarmd heeft doet veronderstellen dat het iets met klassenstrijd te maken heeft. Maar, zoals ik al eerder gezegd heb, dan zijn Timmermans en Samsom toch behoorlijk verdwaald in welke klasse ze vertegenwoordigen.
Ik denk eigenlijk dat Timmermans, Al Gore, Guterres, noem ze maar op, Willem Jan, Modelleur … ze zitten allemaal gevangen in een andere paradox, contrair aan de paradox van Hermans: pas als er geen mensen meer zijn is er weer hoop voor de mensheid. Dezelfde paradox waar de schapen van Extinction Rebellion door verleid worden.
@Leonardo: “wat bezielt XR”
die vraag heeft Hans boven het artikel gezet. Geheel terecht.
De global elite en haar handlangers bij het WEF, de EU , de VN en zelfs onze regering compleet met koningshuis zien ons als vee. De global elite bezit alles, ze beheren de banken, alle fabrieken, wetenschap, instituten en de meeste regeringen, ze bezitten vrijwel alle resources.
De agenda gaat NIET over klimaat, deze agenda gaat over totale controle over de middelen én de mensen.
Ze willen geen goed energiesysteem, het kan ze niets schelen, de meesten van ons komen niet eens in hun plannen voor. De energie zal enkel nog voor de elite zelf zijn, voor de meesten van ons wordt het onbereikbaar.
Wordt wakker!
” Vijftien paarden hebben voor hun voer 22 hectare land nodig, dat nu werd uitgespaard. ”
Dat was peanuts vergeleken met nu waarin vliegtuigen gaan vliegen op ‘duurzame’ biokerosine. Dat noemen ze tegenwoordig innovatie , maar het is natuurlijk ‘exnovatie’- ( het eind van de vooruitgang/het graven van het eigen graf ) Hoe dat gaat is te zien in de film Planet of the Humans. u weet wel .
Voor een vlucht van een Boeing 747 van Amsterdam naar Australië is de opbrengst nodig van 125 ha koolzaad en voor de vlucht terug nog een keer 125 ha. Koolzaad levert een vrij hoog rendement op de ingestraalde zonne-energie , dus men kan zich voorstellen, als andere veel lager presterende vormen van biomassa worden omgezet in biobrandstoffen /biokerosine , wat voor een effect dat zal hebben op de snelheid van afname van natuurlijke bronnen . Esso had ooit de slogan ; ‘ gooi een tijger in je tank ‘ , nu luidt de slogan van Al gore , Richard Branson , Shell , KLM en Goldman Sacks: ”flikker de gehele natuur in je tank, met Oerang Oetangs er bij ” en ze brullen van het lachen.
Sinds ik de link naar de film plaatste op 24/06/2021 op de lessWatts Post, werd de film van Michael Moore – een kneiter linkse documentaire maker – wereldwijd ca. 2 miljoen keer bekeken.
Niet door extinction rebellen kennelijk , maar ook niet door sceptici , want twee miljoen is peanuts. Was het de mensheid serieus geweest, dan had inmiddels iedereen op aarde deze film gezien en waren de daders berecht geworden.
komtie nog’s http://bureaulesswatts.nl/videos/
Modelleur, vind wind zon en biomassa de goede oplossing.
Dat wind en zon 100% back up nodig hebben, begrijpt hij niet zo goed.
Dat biomassa meer co2 de lucht in blaast dan kolen, en het 40 tot 100+ jaar duurt voor het, misschien, eventueel, mogelijkerwijs weer is opgenomen begrijpt hij ook niet zo goed, maar wat maken de feiten toch uit als je kunt deugen?
Hij denkt dat je gewoon nog veel meer bomen moet verbranden, dan komt alles goed, aldus de “wetenschapper”.
Maar wel goed dat ook jij eindelijk inziet dat het klimaatbeleid zinloos is.
En niet alleen Modelleur is die mening toegedaan. Hij bevindt zich in ‘goed’ gezelschap. Dan ligt het verketteren van ongelovigen voor de hand.
Het inzicht is bij Modelleur “too late” doorgedrongen. Dat is dan weer jammer.
Met groots inzetten op zon én wind én opslag én een Europees energie netwerk én energie besparingen én slimmer gebruik van energie én toekomstige innovaties/verbeteringen op al deze aspecten kunnen we de komende decennia ver komen met de transitie.
Maar het beter ware geweest met dit alles 20 jaar geleden te zijn begonnen.
“Maar het beter ware geweest met dit alles 20 jaar geleden te zijn begonnen.”
Nee, want 20 jaar geleden waren de windmolens en zonnecellen heul veul minder efficiënt dan tegenwoordig. En dan hadden we nu helemaal met een berg niet-recycelbaar afval gezeten.
Modelleur zwijgt maar over biomassa, de ongemakkelijke waarheden zijn niet welkom in deugland.
Hoe de opslag van de overtollige wind en zon moet weet hij ook niet, maar het klinkt zo leuk.
Dat ze kernenergie tot vorig jaar niet als duurzaam wilden bestempelen komt hem ook niet goed uit dus geen woord daarover uit zijn mond
De rest is het gebruikelijke NPO geleuter waar ze de deugertjes zoals Modelleur tevreden mee kunnen stellen, zalig zijn de simpelen van geest.
Modelleur wandelt liever in een windturbinelandschap met daartussen zonne-akkers dan in een meer natuurlijke omgeving. Alle windturbines in de stad en zonnepanelen op de daken en altijd voldoende wind en zon op bestelling lijkt mij voor hem het beste waar hij van dromen kan.
Met dit alles ZIJN we 20 jaar geleden begonnen en kijk eens waar we nu zijn. Wat feitenvrij geneuzel, verder komt er niet uit.
En toen volgde de gebruikelijke stilte van Modelleur, maar dat is men hier inmiddels gewend.
Biomassa kan een tijdelijke oplossing bieden, geen structurele. nikos Heeft blijkbaar weinig vertrouwen in innovatiekracht.
De urgentie voor de noodzaak van de transitie is inmiddels tot in alle geledingen doorgedrongen. Dat is bemoedigend.
Wie wil in zo’n land wonen? Honderden waterstof, methaan en methanol fabrieken. Kilometers brede hoogspanningstracés. Halve land bedekt onder glasplaten….
Meer voor de hand ligt een volksopstand ruim voor die tijd.
Liever een paar honderd MSR’s, half in de grond gegraven. M.i.het summum van duurzaamheid.
Biomassa stoot meer co2 uit dan kolen, dus wat nou “tijdelijke oplossing”?
Wil je werkelijk dat de co2 die in bomen zit in de lucht komt?
65% van de “duurzame stroom” in de EU komt uit biomassa ( waarvan 60% houtachtig) , heb je enig idee hoeveel opgeslagen co2 dat is?
Zolang ze die co2 de lucht in pompen, maar het niet meetellen bij verbranding lijkt me dat niet in alle geledingen de noodzaak is doorgedrongen.
Je wordt voorgelogen, maar blijft ze toch verdedigen, dat zegt genoeg over jou.
Behalve de zon is geen enkele energiebron er voor altijd. Hout niet, kolen niet, gas niet, olie niet, biomassa niet, zonnepanelen niet, windmolens niet en ook kerncentrales niet. De reden? Innovatiekracht, maar dat begrip ken je niet.
Alles is tijdelijk, gegeven wat op dat moment het beste voldoet aan de eisen van de maatschappij.
Waarop is dit een antwoord modelleur?
Dat is nergens een antwoord op, want hij wil geen antwoorden geven.
Wel elke dag hier iedereen voorhouden dat ze zich aan de feiten moeten houden en de wetenschap moet accepteren, maar zelf jarenlang blijven draaien en kronkelen om de ongemakkelijke waarheden maar niet te benoemen of te accepteren
Kotsen moet ik van die hypocriete deugertjes.
In mijn reactie zitten door mij ingebrachte punten waar nikos nooit op ingaat. Zaken waarvan hij blijkbaar geen idee heeft en überhaupt nooit over heeft nagedacht. Het komt niet verder dan eenkennigheid over biomassa en kerncentrales.
De wind is gratis, maar een zeilboot kost altijd geld.
En wat betreft biomassa.
Als je een 50 jaar oude boom omhakt en verbrandt, op dezelfde plek een nieuwe boom aanplant, die na 50 jaar omhakt en verbrandt, wederom op die plek een nieuwe boom aanplant, na 50 jaar ……, enz., enz. …. Dan is dat proces CO2 neutraal. Toch?
-Als je een boom van 50 jaar omhakt en een nieuwe plant duurt het 50 jaar voor die co2 weer is opgenomen.
Die co2 zorgt dus 50 jaar voor een versnelling van de opwarming, terwijl deze niet wordt meegeteld bij verbranding.
-Dat terwijl dezelfde lui die roepen dat het klimaatneutraal is schreeuwen dat we NUUUUU moet handelen en niet over 50 jaar
-Als je een boom plant weet je niet of die wel 50 Jaar wordt, Brand, wind, ziekte, gekapt door locals.
– En dan heb ik nog niet gehad over verlies van biodiversiteit, habitatverlies etc.
En niet janken dat ik nergens op reageer, ik ga altijd overal op in, accu’s, Europees netwerk, waterstof etc, behalve de opwarming.
nikos
Modelleren is iets anders dan rekenen, Zeker als je het doet met een door anderen gemaakt model dat zo complex is dat je er niets van begrijpt. Zoiets als sommetjes maken op een rekenmachine maar de uitkomst niet bij benadering kunnen schatten.
“Als je een boom van 50 jaar omhakt en een nieuwe plant duurt het 50 jaar voor die co2 weer is opgenomen.”
Ja, dat klopt. En ook dat diezelfde boom in de 50 jaar voordat die werd omgehakt CO2 heeft opgenomen.
We zijn het dus eens dat het principe van biomassa CO2 neutraal is.
Dus volgens Modelleur kunnen we alle bomen in de wereld zo snel mogelijk verbranden, want ze hebben eerst co2 opgenomen.
Dat de co2 bij die verbranding vrijkomt en de opwarming versnelt, maakt hem niet uit, terwijl hij hard roept van wel.
Zie hier: een deuger in een notendop
btw, ik reageer zo snel omdat ik al wist dat je kwam.
Jammer dat je de discussie wilt eindigen met een stropop. Het CO2 neutrale proces dat ik hierboven beschreef, het principe van biomassa, ontken je niet. Die eensluidende conclusie vind ik een meer sympathieke afronding van de discussie
Er is geen verschil tussen biomassa en bruinkool.
Er is geen enkele wetenschapper die ontkent dat het in principe een co2 neutraal proces is, indien de bomen net zo oud worden als de bomen die gekapt zijn, en dat doe ik ook niet.
Maar je bent weer aan het draaien en kronkelen om de lastige vragen te ontwijken.
Het probleem is dat het 40 tot 100+ jaar duurt voor de co2 weer is opgenomen en in de tussentijd versnelt het de opwarming.
Daar heb ik je 5x mee geconfronteerd, maar je durft er geen woord over te zeggen, gewoonweg omdat je daar te hypocriet voor bent.
Elke dag hier iedereen de maat nemen, omdat ze de wetenschap en feiten niet willen erkennen, maar zelf ben je nog erger, omdat je dondersgoed weet
dat het niet klopt, zoals hier aangegeven door wetenschappelijke studies die ik je al eerder heb voorgehouden.
“The ‘carbon neutrality’ concept is, however, a gross misrepresentation of the atmosphere’s CO2 balance since it ignores the slowness of the photosynthesis process which takes several decades for trees to reach maturity. This has been pointed out repeatedly (e.g. Agostini, Guiintoli, & Boulamanti, 2014; Berndes et al., 2016; Fisher, Jackson, & Biewald, 2012; Holtsmark, 2012, 2013; Mitchell, Harmon, & O’Connell, 2012; Ter‐Mikaelian, Colombo, & Chen, 2015; Zanchi, Pena, & Bird, 2012)…
En nu volgt er GEEN inhoudelijke reactie van Modelleur.
Het zijn figuren zoals jij, waardoor ik er achter ben gekomen dat een inhoudelijke discussie met deugertjes onmogelijk is.
“Er is geen enkele wetenschapper die ontkent dat het in principe een co2 neutraal proces is, indien de bomen net zo oud worden als de bomen die gekapt zijn, en dat doe ik ook niet.”
Mooi zo. Het hoge woord is eruit. Ook Hans Erren ontkent dat niet.
En voor de broodnodige nuance:
“Over hoe CO2-neutraal biomassa nu werkelijk is kan je goed discussiëren, dat het bij naleving van duurzaamheidscriteria netto minder CO2 uitstoot dan kolen en waarschijnlijk gas is vrij zeker.”
“Wind en zon worden goedkoper en de capaciteitsfactor daarvan stijgt, vooral met verdergaande uitbreiding wind op zee………….. Voor zover dat niet al nu het geval is zullen deze factoren meestook van biomassa op termijn uit de markt drukken, zeker als de subsidie vervalt. Andere vormen van biomassa kunnen nodig blijven aangezien biomassa opgeslagen kan worden en daarmee hiaten in zon en wind kan opvangen, omdat het negatieve emissies mogelijk maakt, omdat het een grondstof is en omdat geavanceerde biobrandstoffen voorlopig nodig kunnen zijn voor lucht- en zeevaart.”
https://klimaatveranda.nl/tag/guido-van-der-werf/
En het was je al opgevallen dat biomassa niet in mijn lijstje van (Modelleur 29 jan 2023 om 14:21) stond.
“En het was je al opgevallen dat biomassa niet in mijn lijstje van (Modelleur 29 jan 2023 om 14:21) stond.”
Jij beweerde dat de richting van het klimaatbeleid goed was, dus ook biomassa.
“Mooi zo. Het hoge woord is eruit. Ook Hans Erren ontkent dat niet.”
Als je wat beter had opgelet wist je dat ik dat hier al tientallen keren heb gezegd.
De peer-reviewed studies spreken het artikel van Guido vd Werf tegen, net zoals het feit dat biomassa stook blijft stijgen, terwijl er ook meer wind en zon komt.
Ook de beweringen van de carbon sink blijkt niet te kloppen:
“The European Union is losing its forest carbon sink at an alarming rate, with harvesting for biomass fuel a key driver behind the loss, according to new research released on Monday (7 November).”
“Based on official government data submitted to the EU and the United Nations, the PFPI found that the EU lost about a quarter of its annual land sector carbon sink between 2002 and 2020, due in large part to harvesting for energy.”
https://www.euractiv.com/section/climate-environment/news/europe-rapidly-losing-its-forest-carbon-sink-study-shows/
Hier de link waar Guido vd Werf met ons in discussie ging op CG, wat ik wel kon waarderen.
https://www.climategate.nl/2020/12/coronacrisis-en-co2-concentratie/comment-page-1/#comments
En hier nog een leuk twitter draadje, waarbij Bob Brand weer eens liet zien hoe dom hij is en zoals gewoonlijk z,n ongelijk niet wenst toe te geven (heeft hij nog nooit gedaan)
Gerrit Hiemstra echter slaat de spijker op de kop.
https://twitter.com/TinusPulles/status/1521036445233954817
Maar nog steeds ga je niet in op het probleem, dus voor de 6de keer:
“Het probleem is dat het 40 tot 100+ jaar duurt voor de co2 weer is opgenomen en in de tussentijd versnelt het de opwarming.”
…… en daarna koelt het versneld af, want we waren het eens dat het principe CO2 neutraal is en dus temperatuur neutraal.
Denk je werkelijk dat het zo werkt? Maar goed je hebt Gerrit Hiemstra aan je zijde, dat moet een hele geruststelling zijn.
Niet alleen Gerrit Hiemstra, maar bijna alle wetenschappers die hier onderzoek naar hebben gedaan.
En, nee, het koelt daarna niet versnelt af, want ze blijven gewoon steeds meer biomassa verbranden, die weer co2 uitstoot etc etc.
Dus ik concludeer dat jij het geen probleem vind dat er enorme hoeveelheden co2 de lucht in gaan, die niet mee worden geteld en waarvan niet zeker is dat ze ook weer worden opgenomen, want je blijft erbij dat biomassa verbranden de goede richting was en dat men er meer gebruik van had moeten maken ( Too little too late)
En laat ik even een veel gebruikte uitspraak van jou gebruiken:
Waarom geloof je de auteur van een artikel op een blogje eerder dan al die peer reviewed studies?
“nee, het koelt daarna niet versnelt af”. Je telt dus alleen het opwarmende effect mee. Daarmee zeg je dat het principe niet temperatuur en dus niet CO2 neutraal is. Daarmee spreek je jezelf en de wetenschap tegen.
Ik zit op de lijn vd Werf wat betreft biomassa.
En die uitspraak waarnaar je verwijst is niet van mij. En dat weet je ook. Niet gaan kronkelen nu. Dat heb jij toch niet nodig.
“Ik zit op de lijn vd Werf wat betreft biomassa.”
O, wat een verrassing is dat, zeg, niet omdat je er iets van begrijpt, maar omdat hij biomassa kan tolereren tot kernenergie is opgeschaald.
Maar dat hij diverse keren niet in wilde gaan op de vraag waarom de co2 niet bij “verbranding” werd meegeteld was je zeker niet opgevallen?
“Je telt dus alleen het opwarmende effect mee.”
Nee, beter lezen, ik zeg dat pas als ze stoppen met biomassa het nog steeds 40 tot 100+ jaar duurt voor die co2 weer is ogenomen, en in de tussentijd blijft het de opwarming versterken.
Maar we gaan even terug naar waar deze discussie om was begonnen.
Jij vond dat het klimaatbeleid de juiste richting had gekozen (wind, zon, biomassa), maar het was niet genoeg en te laat ( too little too late)
Vind je nog steeds dat biomassa een juiste keuze was en is?
Vind je het nog steeds een goede keuze dat men kernenergie tot vorig jaar als “niet duurzaam” bestempelde.
Denk je dat wind en zon ooit de base-load kunnen verzorgen?
Waarom geloof je de auteur van een artikel op een blogje eerder dan al die peer reviewed studies?
Je begrijpt het principe van biomassa dus niet.
“Vind je nog steeds dat biomassa een juiste keuze was en is?”
Ja, onder de voorwaarden zoals vd werf die uiteenzet. Maar ik heb je ook aangegeven dat in mijn optiek zon en wind op de lange termijn betere opties zijn.
“Waarom geloof je de auteur van een artikel op een blogje eerder dan al die peer reviewed studies?”
Omdat deze auteur zelf wetenschapper is die veel peer-reviewed publiceert en daarin verwijst naar peer-reviewed literatuur.
Ik en bijna alle wetenschappers begrijpen het principe van biomassa heel goed:
“Assuming biofuels are carbon neutral may worsen irreversible impacts of climate change before benefits accrue.”
En jij mag natuurlijk geloven in het verhaal van Guido vd Werf, maar ik heb je al laten zien dat zijn voorspellingen niet zijn uitgekomen:
Meer biomassa terwijl er meer wind en zon is bijgekomen ( en de komende blijft het stijgen is de verwachting) , en het bos is nog sneller verdwenen dan gedacht.
“Maar ik heb je ook aangegeven dat in mijn optiek zon en wind op de lange termijn betere opties zijn.”
Dus ik herhaal de vraag: Denk je dat wind en zon ooit de base-load kunnen verzorgen?
En als je tot de conclusie komt dat wind en zon nooit base-load kunnen verzorgen dan herhaal ik ook deze vraag;
Vind je het nog steeds een goede keuze dat men kernenergie tot vorig jaar als “niet duurzaam” bestempelde?
Mooi zo. Dat het principe van biomassa klimaat neutraal is, is dan geen punt van discussie meer. (Eerder reageerde je daarop met een stopopje). En dat betekent dat er naast een opwarmend effect ook een afkoelend effect moet zijn binnen het totale proces. Met dat idee had je eerder wat moeite.
En ja, als je meer kapt dan bijplant werkt het principe in de praktijk niet. Maar dat is geen weeffout in het principe maar in de implementatie ervan. Exact waar vd Werf op doelt. Vandaar o.a. mijn voorkeur voor zon en wind boven biomassa.
“may worsen” toont de wetenschappelijke onzekerheid aan over de impact van biomassa op het klimaat die ook leidend is in de discussies over biomassa.
En met de daarop volgende zin ben ik het uiteraard van harte eens: “Instead, explicit dynamic models should be used to assess the climate impacts of biofuels.”
“Denk je dat wind en zon ooit de base-load kunnen verzorgen?”
Ja, in combinatie wat ik al eerder noemde in (Modelleur 29 jan 2023 om 14:21)
“Mooi zo. Dat het principe van biomassa klimaat neutraal is, is dan geen punt van discussie meer.”
Dat was het nooit, zoals je kunt zien was ik het daar in 2020 al eens met Guido vd Werf.
“En ja, als je meer kapt dan bijplant werkt het principe in de praktijk niet”
Hoewel dat nu wel gebeurt, zoals de link laat zien, is het grootste probleem wat bijna alle wetenschappelijk studies aantonen de payback time.
Nu verbranden betekent decennia lang een opwarmend effect, terwijl ik toch dagelijks hoor dat we NU de co2 uitstoot moeten stoppen. Dat het daarna ook afkoelt is duidelijk. maar met kernenergie had je dat probleem niet gehad. vanaf het moment dat ze draaien is er geen co2 uitstoot meer, vandaar dat ik zeg dat ze toen de verkeerde keuze hebben gemaakt met biomassa.
Als jij denkt dat wind en zon icm wat je eerder noemde de base-load kan verzorgen, dan wens ik je veel succes.
Besef wel dat men vorig jaar kernenergie in de taxonomie heeft opgenomen, omdat ook zij nu hebben gezien dat je zonder in de problemen komt als gas en kolen er niet meer zijn.
Dit lijkt me een goed moment dit draadje af te ronden. Op een respectvolle manier. Dank daarvoor.
Prima, nog even een fout herstellen.
In reactie nikos 29 jan 2023 om 18:35 zeg ik dat 65% van de duurzame stroom in de EU van biomassa komt.
Dat moet zijn 60% van duurzame energie.
Wat mij zorgen baart is de onverholen empathie van de media voor de acties van Extinction Rebellion. Is er dan niets geleerd van het verleden, waarin er openlijk geflirt werd met bijvoorbeeld de Rote Armee Fraction? Dat begon ook met een rechtvaardige zaak, maar toen het niet ging zoals ze wilden, radicaliseerde deze groep tot een uiterst gevaarlijke moordenaarsbende.
Wat ER doet is met een sterk overdreven- en op veel punten onjuist- narratief, z’n wil proberen door te drijven en schuwen daarbij niet om de democratie geweld aan te willen doen.
Laten de leden van ER hun krachten bundelen en hun talenten gebruiken om te komen tot werkbare oplossingen voor vermeende problemen in plaats van overheden te dwingen om buiten de democratie om, onze welvaart en welzijn op te geven voor… ja voor wat eigenlijk?
Nederland is een dwergstaatje vergeleken bij de grote jongens als China, de USA, en Rusland. Waarom er niet geprotesteerd wordt op het Rode Plein of het Plein van de Hemelse Vrede laat zich raden.
Wij zijn veel te vriendelijk…
Te vriendelijk tegen de verkeerde mensen, probeer niet te demonstreren tegen deze agenda…
XR is een gevaarlijke einde-der-tijdensekte
Enkele avonden van XR in mijn gemeente bijgewoond. Aardige mensen maar erg bang.
Wapperen met enge grafiekjes over de wereldtemperatuur .
Eisen decarbonisering binnen 5 jaar.
Omdat aan hun eisen niet voldaan kan worden verwacht ik dat hun (nu nog) speelse acties een grimmiger karakter zullen krijgen, mogelijk ontstaan uit frustratie misdadige splintergroepen.
De oorzaak is een combinatie van onwetendheid en stupiditeit. Onwetendheid door de teloorgang van het eens zo goede onderwijs. En stupiditeit omdat men van zichzelf niet weet dat men onwetend is.
Veel mensen missen zingeving. Gezamenlijke actie tegen vermeende gevaren levert die.
Barry/Mod/Willem-dingesen, Zijn jullie deskundigen; Thunberg, Timmermans, Keulemans, Verheggen, Gore, Kerry, Guterres, Kaag, Jetten, Vreeken, van Deelen, Pols, KNMI, om maar eens een handjevol “uitschieters” te noemen? Jullie vindt ik vanzelfsprekend ook in dit rijtje thuishoren.
Chapeau. Je was weer goed bezig in de Pletterij René.
Rene, je zin is grammaticaal onjuist en zodoende heb ik geen idee wat je vraagt.
vind dus
Extinction Rebellion’ trekt aan het verkeerde touw. Wij zijn als Europa in oorlog met Rusland de jeugd in hun gespreide bedje realiseert zich dat helemaal niet. Oekraïne voert deze voor ons uit. Ga protesteren tegen die oorlog die ons voortbestaan in het vrije westen veel meer bedreigd dan het CO2 verhaal. Krijgt Rusland haar zin dan gaat China zeker Taiwan binnen vallen. Rusland ziet alle afvallige staten als nazi’s bolwerken moet je niet vergeten. Helaas moet je in deze tijd je tanden laten zien anders worden ze uitgetrokken. Gaat die bal echt rollen dan ziet de wereld er heel anders uit. Protesteren zoals extinsion rebellion nu doet is dan onmogelijk geworden realiseer je dat eens goed.
Vergelijk ER gerust met de SA, de bruinhemden van weleer. Die wisten ook niet waarover ze spraken en waren er alleen om de politieke tegenstanders te intimideren.
Modelman is weer in klimaat trance!
Er zou heel veel subsidie, transitie energie, politieke onrust en maatschappelijk malheur (ook wereldwijd) te besparen zijn geweest, als we de ‘hernieuwbare’ energietransitie’, de elektrificatie en ban op fossiel voorlopig nog eens zo’n 20 jaar zouden uitstellen en zouden wachten op nieuwe kernenergiecentrales, op uitbreiding van de netcapaciteit en last but not least ook tot de IPCC-AGW-hypothese van het ‘maakbare’ klimaat (=voorspelbaar politiek kantelpunt) in elkaar is gestort.
Nu is het huidige politieke / ideologische ‘hernieuwbare’ energietransitie zonder realistisch plan(-ning). De ‘klimaat’ uitgaven zijn niet toe te wijzen aan duidelijk ‘klimaat’-resultaat-doelstellingen en zijn niet te koppelen aan consequent energiebeleid, zo stelde de Algemene Rekenkamer onlangs.
Bovendien, de alarmistische AGW-klimaatvoorspelmodellen van het IPCC sporen nu al geheel niet meer met de werkelijke gemeten zeespiegel- en temperatuurwaarden en ook de CO2-emissies zullen de komende 30 jaar wereldwijd met 50% blijven stijgen zo is ook de economische voorspelling bij het WEF.
Ik lees alleen maar tegenstrijdigheden in deze reactie. Als je ervan uitgaat dat de IPCC-AGW-hypothese in elkaar stort hoef je ook niet te investeren in kerncentrales.
Jawel hoor, gas raakt op
als de gasvondst van 1959 er niet was geweest hadden we nu al tien kerncentrales staan.
Jawel, het stroomgebruik in Nederland, maar nog meer wereldwijd, zal in de rest van 21ste eeuw toenemen volgens het model van een hockeystickcurve verlopen. Het stroomgebruik door EV’s en huishoudens laten dat nu al zien. Als de zware industrie ook vol op elektriciteit over moet, dan is het ‘hockeystick-plaatje’ compleet. Wind- en zonne-energie kunnen nu al niet de stijgende behoefte bijbenen.
“als de gasvondst van 1959 er niet was geweest hadden we nu al tien kerncentrales staan.”
Denk het niet. Dan waren we veel langer met kolen doorgegaan. Voorraad zat. Ook wereldwijd. AGW stond niet hoog op de agenda in 1959.
Modelleur
Ja hoor dat moet je wel doen. Want zeker is dat er op enige termijn schaarste ontstaat en met het uranium uit de gesloopte kernkoppen kunnen we dan nog jaren vooruit voor de vreedzame opwekking van energie. Gewoon langzaam het ene (kernenergie) opschalen en het andere (fossiele energie) afbouwen. Precies zoals vuursteen ooit is vervangen door brons enz.
Modelleur heeft vast groene aandelen en ziet het rendement en de vrijstellingen daarop niet graag verdampen. Nog wat exra investeren in vooral groene waterstofbedrijven drijft de koers nog wat extra op. Daar moet ik bij zijn bijdragen steeds aan denken. Er moet toch iets zijn dat hem drijft. Misschien ook sympathisant of lid van XR?
Willem Jan 17.53. Een goed (of intelligent) verstaander heeft al aan een half woord genoeg. Als je je Nederlands iets beter beheerste had je bovendien gezien dat er twee zinnen voorkomen en aangegeven welke je niet begreep. Het lijkt me, dat er veel voor jou te moeilijk is, maar ik vind je wel in het rijtje passen.
Ik weet niet of Modelleur of Barry deskundig zijn, aangezien ik hun identiteiten niet ken. Modelleur zou wel kunnen weten wie ik ben, dus hij kan beantwoorden of wij deskundig zijn.
Maakt het iets voor je uit dan?
Woke = Ledigheid, vegetarisme, drank, drugs, angst, krankzinnigheid.
5m7e4d