Wouter de Heij.
Van een onzer correspondenten.
Over Wouter de Heij
Wouter de Heij studeerde in Delft en werd ondernemer in de wereld rond de Wageningse universiteit. In zijn bijdrage aan de serie ‘wat is een model?’ maakt hij ruimte voor zijn ergernis over de manier waarop politiek en overheid met modellen omgaan. Modellen worden weliswaar gemaakt door experts, maar zijn daarom nog geen wetenschap. Toch maakt de politiek dat onderscheid niet.
‘Er speelt nog iets. De modellen die we gebruiken, worden opgesteld door enkele professionals, meestal in dienst van een overheidsorganisaties. Er is geen tegenmacht’
De Heij werkt zo’n 25 jaar en heeft tientallen ingenieurs in dienst. Heel veel hiervan zijn als beta afgestudeerd aan een van de technische universiteiten. Wat hem opvalt is dat de meesten na hun studie prima eenvoudige modellen in excel kunnen maken maar eigenlijk niet praktisch vaardig zijn op het gebied van complexe wiskundige modellen. Ongeveer 13% van alle 15-75 jarigen heeft een Masteropleiding afgerond; hiervan heeft ongeveer 10% scholing gehad in het domein ‘beta’, zo leerde hij recent.
In de praktijk lijkt het alsof ook politici de uitkomsten van een model blind volgen onder het mom van ‘de wetenschap heeft gesproken’. De Heij ervaart dat als buitengewoon ondemocratisch; modellen en hun interpretatie zijn geen wetenschap maar het resultaat van keuzen en daar moet je het politiek over kunnen hebben, zo stelt hij. Dat geldt ook voor klimaatmodellen.
Voor het uitgebreide artikel, zie hier.
***
Als je een artikel over het klimaat begint te lezen en er wordt verwezen naar modellen, dan kun je in de meeste gevallen het artikel weer terzijde leggen. Scheelt nogal wat tijd.
Een model wordt gemaakt door een mens, deze mens is vooringenomen en heeft maar 1 doel, dat is dat zijn mening de waarheid is. En dezelfde mens voedt dit model met data en de model rekent dan naar de waarheid van deze mens. En ja dan wordt zijn waarheid bevestigd door het model. Gezond boeren verstand. Feiten doen er niet meer toe maar modellen des te meer. Als voorbeeld de rekenmodellen van het IPCC die een enorme stijging van de wereldtemperatuur als uitkomst geven. Terwijl van de afgelopen 8 jaar de metingen uitwijzen dat de modellen een onjuiste uitkomst geven. Maar ja hard schreeuwen en bluffen helpt om de onjuistheid als waarheid te bestempelen. Het gaat ook niet meer om de inhoud maar om emotie, die bepaald wat er met de mensheid gebeurt.
@Cor – quote Een computersysteem kan nog zo intelligent zijn, wanneer het met onjuiste gegevens wordt gevoed, zal het met zekerheid een onzinnig resultaat genereren unquote
https://nl.wikipedia.org/wiki/Garbage_in,_garbage_out
Een computer kan niet intelligent zij Paul. Intelligentie is voorbehouden aan levende organismen.
Daar staat tegenover dat computer-output wel erg overtuigend is :-)
[intelligente computers]
we zijn er aan gewend dat machines ons verre overtreffen in snelheid en kracht.
Geen mens voelt zich daar door bedreigd .
Sinds enige tijd produceren wij ook informatieverwerkende machines, die miljarden malen sneller kunnen rekenen dan mensen.
Die ook nog eens een miljard getallen perfect kunnen onthouden.
Zo’n machine kan per dag een paar honderd schaakpartijen analyseren, een mens maar één.
Zodat het geen wonder is dat een mens niet van een computer kan winnen.
Computers kunnen ook veel sneller grote hoeveelheden data onderzoeken en patronen herkennen.
Aan dat laatste zijn we nog niet gewend.
Wat is intelligentie? M.i. patronen herkennen.
Wat blijft over voor de mens als computers over (een soort) intelligentie beschikken?
Genoeg, denk ik. Mensen zijn namelijk creatief, computers niet.
Wetenschap dat zijn structuren en getallen. Die zijn amoreel.
Daarom moet er betekenis aan worden worden toegekend.
Dat nalaten wijst op domheid of ontwijkend gedrag: aansprakelijkheid ontlopen.
Dat zien we bij alle besluiten met een beroep op God, de natuur, het klimaat .
Hierin past ook het lukraak uitroepen van een crisis
Crisis dat is het geval als je huis in de fik staat.
Dan moet je blussen en niet overleggen.
Het achtervoegsel “crisis” dient, net als modellen, om de democratie te omzeilen.
“Wetenschap dat zijn structuren en getallen. Die zijn amoreel.”
Hoezo? Amoreel lijkt mij slechts voorbestemd voor mensen of menselijk gedrag.
Wie anders dan mensen vellen morele oordelen?
Ik heb ook de evolutie voor ogen: alles vreet elkaar op.
Parasitisme is een zeer succesvol overlevingsmodel.
De natuur doet niet aan morele argumenten.
Kijk, een computer kan je vragen naar oplossingen van het huizentekort.
Het antwoord kan zijn: “grootschalige euthanasie”.
amoreel kan staan voor niet moreel en voor de afwezigheid van moreel. Dat laatste lijkt me hier bedoeld
Frans, wellicht een kleine denkfout van je, maar wel begrijpelijk.
Amoreel betekent in dit verband dat er geen morele waarden aan vast zitten.
Verwar dit niet met immoreel, dat is inderdaad een eigenschap die alleen de homo sapiens kan hebben.
Net zo iets als de eigenschap ‘gemeen’.
Van sommige dieren wordt wel eens gezegd dat ze gemeen zijn en dat is ook niet juist.
Elk dier, volgt slechts zijn instinct.
Het begrip ‘gemeen’ is ook weer voorbehouden aan de mens.
Er bestaan geen gemene dieren, maar niet ieder dier is geschikt als ‘huisdier’, als een knuffelbaar wezen.
Voor ik met mijn reactie kwam heb ik eea gecontroleerd.
Vooral een verschil of juist overeenkomst tussen amoreel en immoreel had mijn aandacht om reden de gemaakte opmerking te begrijpen.
Ik stuitte on die zoekactie opvolgend citaat:
“Als het gaat om het gebrek aan moreel besef waaruit een bepaald gedrag voortkomt, dan is het amoreel. Als het gaat om het gedrag, dan is immoreel verkieslijker”
Overigens dank voor je reactie.
Je blijft er in hangen dus.
“Het achtervoegsel “crisis” dient, net als modellen, om de democratie te omzeilen.”
Als je dit in algemeenheid echt gelooft dan zie ik een verstandelijke crisis.
Onterecht crisis noemen, had er moeten staan.
Een model maak je, wanneer je niet weet, hoe je het echt moet uitrekenen.
In complexe systemen is echt uitrekenen niet mogelijk. Ergo…
Klimaat is een complex systeem. Dus is modelleren de enige mogelijkheid. Nu hebben we dankzij het IPCC ca. 30 modellen, die allen andere uitkomsten geven met een nauwkeurigheid van tienden van een graad, die allemaal meer dan dat van elkaar verschillen. Er zijn er dus zeker 29 fout en allemaal wijken ze meer dan die nauwkeurigheid af van metingen aan het feitelijke systeem. Alleen oliedommerds als politici kunnen er waarde aan hechten. Ze hoeven dat ook niet. Want in onze vorm van democratie worden ze niet gekozen om de waarheden, die ze verkondigen, of om de uitkomst van hun daden. Maar om hun charme. Dan is elk model goed, net als elke leugen.
@Kees le Pair – onlangs een pracht aforisme gelezen: “Politici gebruiken de statistieken zoals beschonkenen lantaarnpalen: niet voor de verlichting, maar om zich aan vast te klampen”.
Paul, weet je wat het verschil is tussen een politicus en een trolleybus ……….
Een trolleybus stopt als deze de draad kwijt is.
We kunnen ook 100 beleggingsspecialisten de stand van de AEX voor over 5 jaar laten voorspellen.
Er is er altijd eentje het dichtst bij. En dan weten we het zeker. Die heeft er pas echt verstand van!
“Een model maak je, wanneer je niet weet, hoe je het echt moet uitrekenen.”
FG dat is niet helemaal waar. Een model is een simulatie van het proces waarvoor het is beschreven. Een proces dat men nog niet kent kan men ook niet goed beschrijven en er dus nuttig mee rekenen. Bijvoorbeeld het veranderen van grootheden in proces en berekenen effect op uitkomst. Bij constructie van modellen wordt het model steeds weer getest op juiste werking. Een iteratieve werkwijze die uiteindelijk moet leiden tot een model die het betrokken proces naar vastgestelde eisen kan nabootsen. Kortom er valt niets te rekenen aan model waarvan het proces nog te onbekend is.
“In complexe systemen is echt uitrekenen niet mogelijk. Ergo… Klimaat is een complex systeem. Dus is modelleren de enige mogelijkheid”
FG idd het klimaat is een complex systeem en zijn hierop gemaakte modellen nutteloos. Men kan zich suf gaan rekenen op modellen die niets van waarde kunnen opleveren.
Dat modelleren als hier gesteld de enige mogelijkheid is is In tegenspraak met eerder betoogde. ‘Het’ uitrekenen wat is ‘het’ dan?
Daarbij zijn klimaatmodellen (meerdere vanwege scenario’s over toekomstig gebruik fossiel en andere invloeden – let op mogelijkheid om werking model te bijstellen) naast nutteloos vanwege niet goed kunnen simuleren van complexe processen in eventueel iteratief proces van ontwikkeling niet tussentijds te testen vanwege benodigde lange tijdsduur.
Kort gesteld klimaatmodellen zijn ook niet te testen op juistheid.
Twee argumenten om huidige klimaatmodellen als volkomen nutteloos te verklaren.
Ja de Duivel zit in onze politiek, en dat zijn echte duivels, nee eigenlijk ook nog vieze leugenaars die nog meer leed scheppen.
Zo las ik vanmorgen een artikel over een apotheker die het ware verhaal van het medicijn tekort uitlegde.
Punt 1 privatisering, een peperdure maatregel wat ze ons opgedrongen hebben, die overigens een hele grote macht hebben en beslissen wat u slikt indien nodig, geen dokter of specialist heeft nog wat te zeggen over het merk, de grootste en goedkoopste rommel kan die u geven.
De ziekenfondsen willen gratis op de eerste rang zitten gratis, grondstof fabrikanten en pillendraaiers mijden Nederland omdat hier niets te verdienen valt, de verpakking is vaak nog duurder dan de tabaletten die erin zitten, Nederland is niet interessant.
Het enige wat ze hier graag slijten zijn restpartijen, die voor een prikkie in de uitverkoop gaan, vaak heel moeilijk voor de patiënt omdat vaak toch niet alle medicijnen het zelfde zijn, ook al zou dat officieel moeten, maar de patiënt krijgt steeds dat andere wat net weer iets anders is.
En dat dit tekort maanden tot een jaar kan duren volgens onze ministers met alle gevolgen vandien was ook een leugen, in andere westerse landen waren niet zulke problemen omdat men gewoon een eerlijke prijs betaald, meestal het dubbele tot driedubbele wat neerkomt op een faire levensvatbare prijs.
De fabrikant wat hier generieke tabletten maakte had al ruim van te voren aangegeven dat ze niet konden draaien voor de prijs wat ze kregen.
Het lijkt wel of ze bepaalde groepen willen opruimen hier in dit land.
Het begint aardig uit de klauwen te lopen al die onnodige onzin waar ze ons mee opzadelen.
Volledig juist. Bij de apotheek wordt 20% van de tijd over de medicatie gesproken. 80% van de tijd over wat wel of niet vergoed wordt. Alleen al de verspilling die daar in zit!
Ja vertellen wat in de bijsluiter staat en ook daar nog aan verdienen.
Zo iets noemen ze normaal service van het huis.
In Nederland loopt weinig zonder de beurs te trekken.
Allereerst: de Ziekenfondsen bestaan niet meer. Indertijd heeft de EU regels betreffende de zorg uitgevaardigd: patiënten van Ziekenfondsen kregen het recht om zorg in andere Europese landen te halen als de wachttijden in eigen land te lang waren. Dat vond onze regering indertijd (Hoogervorst) een probleem want op die manier kon zij de kosten niet meer beheersen door de wachttijden te laten oplopen. Oplossing was, afschaffing van de Ziekenfondsen en de wettelijke plicht voor de burger om een verzekering te nemen bij een particuliere Zorg verzekeraar. In middels is hun macht zo groot dat zij in feite voorschrijven hoe de zorg verleend moet worden (concentratie in steeds minder steeds grotere centra voor bepaalde behandelingen). Vrije artsenkeuze wordt steeds verder sluipender wijs afgeschaft, o.a. door afschaffing van de restitutie polis. De macht ligt totaal bij de 4 a 5 grote zorgverzekeraars; de patient en de zorgverlener heeft niks in re brengen.
Ja dat is het goede woord, zorgverzekeraars, oftewel bloedzuigers met managers die een mega salaris uit de pot zuigen.
Straks krijgen we een Amerikaans systeem, dan zijn we echt de klos, alles wat goed is moet op de schop, hoe meer mensen, inclusief import hoe erger het word.
Aangezien dat ze ook geen bedrijven meer willen wat een beetje co2 uitstoten gaat alles naar de bliksem.
Maar ja alles voor de kinderen, zo noemen ze dat heden, als je hier niet aan doodgaat is het wel wat anders.
@ Yvonne,
het principe van de ‘economie van de energietransitie’ ligt in het verlengde daarvan
Ik schreef er een stukje over http://bureaulesswatts.nl/de-burger-in-het-web-gevangen/
Ik moet zeggen Bert dat het een mooi ding is wat jij met dat documenteren van het verleden, het is ook zoveel inmiddels dat het bijna, nee, vaak helemaal niet meer te onthouden is.
En daar word flink op ingespeeld, het vergeten van de burgers.
Rutte heeft ook last van plotseling geheugen verlies als het hem te heet onder de voeten werd.
Uit de financiële reclames:
‘Resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst’.
Helaas is die garantie er wel.
Iedereen wordt altijd besodemietert. Je weet altijd met zekerheid dat het helemaal fout gaat.
Hoe vaak je wel niet hoort zeggen: ‘Ik ken iemand die zoveel heeft verdiend met…’. Aandelen, Cryptovaluta, wat dan ook.
Ik ken er niet één.
Dus alhier de vraag:
Is hier iemand die rijk is geworden dankzij Tulpenbollen, Speculeren met aandelen, de Bitcoin, of wat dan ook?
De ExRebbers dragen tijdens demonstraties een bord mee met de tekst: ‘LUISTER NAAR DE WETENSCHAP!’ Dan bedoelen ze: de modellen-makers. Zoals hierboven gezegd: dat is geen wetenschap.
Op mijn spandoek zou staan: ‘KIJK NAAR DE FEITEN !’ en dan bedoel ik niet de gehomogeniseerde versies daarvan.
Daarom zijn het autisten. Die nemen letterlijk wat ze wordt voorgezegd en bijten zich daar in vast.
“Op mijn spandoek zou staan: ‘KIJK NAAR DE FEITEN !’ en dan bedoel ik niet de gehomogeniseerde versies daarvan.”
Mooi maar in huidige gepolitiseerde wetenschap is dit helaas ook een probleem.
Feiten en wetenschappelijke meningen zijn heel lastig van elkaar te onderscheiden. Daarbij zijn feiten te vaak het resultaat van al geïnterpreteerde data. Andere en onduidelijke factoren zijn verantwoordelijk voor de keuzes die we blijkbaar maken en resulteren naar uitersten in het worden van een klimaatalarmist of in een gelover dat er niets aan de hand is dan wel dat alles onderdeel uitmaakt van een groter plan. De “werkelijkheid” zal ergens in het midden liggen en wellicht geadresseerd zijn aan een heel ander probleem.
Dat spandoek liet mij niet los en plots wist ik het.
Ik zou er op zetten: DURF (zelf) TE DENKEN.
Vrij naar Baruch Spinoza (1632 – 1677)
Met modellen heb je geen enkele kennis nodig, de modellen bepalen.
En het ontbreken van kennis op elk gebied zien we dagelijks in onze tweede slaapkamer en de fake politiek op TV.
Vroeger werden we waarschijnlijk ook besodemieterd door de global elite maar toen zagen we dat niet zo, het domme volk wat tegenwoordig in de kamer zit…
Na de klimaatmodellen van het IPCC zorgen de nieuwste modellen van Viktor & Rolf (V&R) voor totale verwarring in de media en de wereld van modellen. V&R blijken de huidige verwarrende “hernieuwbare’ tijdgeest goed te kunnen samenvatten. https://www.ad.nl/show/totale-verwarring-in-parijs-door-modeshow-viktor-en-rolf-bizar-en-onvergetelijk~aa2d74b0/
Nee Frans, de feiten zijn mijns inziens behoorlijk helder, alleen moet je geleerd hebben ze te zien. De geologie, archeologie en de geschiedschrijving is duidelijk. Hetzelfde geldt voor de zinloosheid, van wat “de Klimaat Modellen” wordt genoemd, een beetje wiskundige maakt er snel gehakt van. Het probleem zit bij de integriteit van de onderzoeker evenals de media en de overheid.
“Nee Frans, de feiten zijn mijns inziens behoorlijk helder, alleen moet je geleerd hebben ze te zien.”
Precies hetzelfde werd mij eens verteld door geharde alarmisten.
Ter aanvulling:
https://klimaatveranda.nl/2018/05/19/het-achterhoedegevecht/
Mijn reactie daar.
Eens had ik genoeg aan een stuk papier en een rekenliniaal.
Frans je moet jezelf niets laten vertellen, maar het zelf leren te zien. We zijn toch als onderzoekers opgeleid, en je herkent toch snel de charlatans. In jouw geval zullen ze wel snel een flinke elektrisch schok gekregen hebben en in mijn geval een steen op hun hoofd.
“Frans je moet jezelf niets laten vertellen, maar het zelf leren te zien.”
Wel dit is precies hoe ik als bewust gekozen eenling in de wetenschap sta. Kritisch naar alles wat wordt aangedragen en twijfels over elke “waarneming” ook eigen waarneming.
Frans een beetje pragmatisch zijn en niet te filosofisch. Filosofen hebben meestal een minder mooi leven en hun einde is vaak helemaal beroerd. De evolutie heeft ons dingen leuk laten vinden en vervelende piassen proberen ons dat een beetje te verhinderen, maar daar zijn we zelf weer bij. De evolutie heeft ons ook met die piassen leren leren omgaan.
Misschien wel eens verteld dat ik de ontwikkeling van Primaat tot Homo Sapiens vreselijk interessant vind en daar komt geen hogere ethiek aan te pas.