Door Ap Cloosterman.
Rob Jetten, minister voor Klimaat en Energie in zijn Beleidsprogramma Klimaat d.d. juni 2022:
“Onze ambitie is helder: we willen uiterlijk in 2050 leven in een klimaatneutraal, fossielvrij en circulair Nederland. Maar om dat te bereiken kunnen we nu geen tijd meer verliezen. We zullen op een fundamenteel andere manier moeten produceren, consumeren, reizen, wonen en energie opwekken. De keuzes die daarvoor nodig zijn, moeten bovendien nú worden gemaakt. Dit beleidsprogramma gaat ervoor zorgen dat noodzakelijke transities in de komende jaren op tempo komen, we strakker sturen op de uitvoering van afspraken en vervuilende activiteiten een eerlijkere prijs krijgen”. Zie literatuurbron 1
De belangrijkste notities uit de klimaatnota 2022 van het Ministerie van Economische Zaken en Klimaat (november 2022):
Klimaatverandering is de uitdaging van onze generatie. Rapporten van het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) maken duidelijk dat het beperken van de temperatuurstijging tot 2 graden, laat staan tot 1,5 graden, alleen in zicht blijf bij mondiaal zeer ingrijpende emissiereducties.
De nieuwste ramingen van PBL over het doelbereik in 2030 maken duidelijk dat de afstand tussen het ambitieniveau van het kabinet en de raming nog zeer groot is.
PBL raamt dat het effect van dit beleid leidt tot een reductie van ongeveer 6 Megaton CO2, waarmee het doelbereik uitkomt op 41 tot 52 %.
Zoals aangekondigd in het ontwerp-beleidsprogramma Klimaat wil het kabinet met het klimaatbeleid zich richten op 60% reductie, zodat 55% in 2030 met grote waarschijnlijkheid wordt gehaald.
Er zijn dus extra stappen nodig, in de vorm van aanscherpingen en aanvullende maatregelen ten opzichte van het ontwerp-beleidsprogramma.
Het kabinet wil hierover in het voorjaar van 2023 besluiten.
De uitvoering van het klimaatbeleid is inmiddels in alle sectoren volop onderweg en wordt hiermee zichtbaar in onze samenleving en het dagelijkse leven. Overal in Nederland worden huizen voorzien van warmtepompen en zonnepanelen, bijna alle gemeentes hebben een warmtetransitie visie opgesteld en het gemiddelde aardgasverbruik per woning en per m2 daalt al sinds 2000. Windparken verschijnen op zee. Er komen steeds meer elektrische auto’s op de weg. Het aandeel duurzame energie in de glastuinbouw stijgt. Bedrijven hebben ambitieuze plannen om vergaande reducties te realiseren. In diverse sectoren zijn circulaire initiatieven uitgevoerd en in gang gezet. Kortom, de beweging – en versnelling – in Nederland is onmiskenbaar op gang gekomen. Zie literatuurbron 2.
Provincies kijken positief naar de stappen van het kabinet, aldus de Overheid.
Het Europese klimaatbeleid gaat ons de kop kosten:
Persoonlijk ben ik zeer benieuwd naar het resultaat van de CO2-reductie op het klimaat.
Het optimistische hemelfietsen van de heer Jetten deel ik niet:
1. Er zal geen enkele vermindering in Nederland bereikt worden in het atmosferische CO2-gehalte. Immers het gas CO2 kent geen grenzen en dus zal de Nederlandse kostbare inspanning teniet gedaan worden door de enorme nog steeds toenemende kolossale CO2-golf uit o.a. Rusland, India en China.
Het vele honderden miljarden Euro’s kostende reductie programma zal hoogstens een vermindering in opwarming van 0,0003 ⁰C opleveren.
De Nederlandse CO2-uitstoot maakt 0,35% deel uit van de wereldwijde uitstoot en de EU draagt voor 8% bij.
Het geld kan beter besteed worden aan adaptatie (corrigerende maatregelen, zoals dijkversterkingen en ruimte voor water) en het tegengaan van de toenemende armoede van vele burgers.
2. Vele sceptische wetenschappers hebben overduidelijk aangetoond dat meer CO2 nauwelijks (0,1 ⁰C per 100 ppm toename) van invloed zal zijn op de aardse temperatuur. Het huidige atmosferische CO2-gehalte bedraagt nu +/- 420 ppm. ppm = parts per million. 420 ppm = 0,042%.
De klimaatdoelen van de EU zijn direct terug te vinden in het fameuze SR15 rapport van het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), de wetenschappelijke klimaattak van de VN.
Het SR15 rapport ligt sinds kort onder vuur door twee recente, ‘peer reviewed’ wetenschappelijke artikelen over de totstandkoming van het rapport en de belangrijkste conclusies. Het ene artikel is gebaseerd op onderzoek uitgevoerd door een vijftal Nederlandse wetenschappers van de Universiteit van Utrecht. Het andere is van de hand van twee Franse wetenschappers verbonden aan het Centre for the Sociology of Innovation (CSI).
De conclusies van zowel het Nederlandse als het Franse onderzoek zijn nagenoeg eensluidend en dodelijk voor het wetenschappelijk gehalte van het SR15 rapport. De onderzoekers laten overtuigend zien dat de belangrijkste conclusies van het rapport niet voortkomen uit objectief, onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek maar het product zijn van ‘politieke ijking’, zoals de Nederlandse onderzoekers het deftig noemen. Er wordt toegewerkt naar een door de politiek gewenst antwoord. Zie literatuurbron 3.
Wanneer gaat er nu eindelijk eens een belletje rinkelen?
3. Er zijn ruim 30 verschillende natuurlijke oorzaken, waarvan ook drie menselijke oorzaken: bomenkap, overbevolking en de enorme uitbreiding van steden en infrastructuur ten koste van groen landschap. De Maja beschaving kreeg ten gevolge van enorme boskap te maken met droogte en dat is o.a. de reden dat de Maja beschaving ten gronde is gegaan!
4. De invloed van de Zon neemt op dit moment toe. Op grond van het toenemend aantal zonnevlekken concludeert Spaceweather.com van vrijdag 3 februari 2023 een verhoogde activiteit van de Zon:
5. Winden veranderen: een verklaring voor de opwarming van Nederland. West-Europa warmt snel op, veel sneller dan het wereldgemiddelde. We zien dat er een verschuiving is opgetreden in de weerpatronen, wat heeft geresulteerd in een aanzienlijke toename van de luchtstroom uit warmere richtingen. Aldus het onderzoek van vader en zoon Hoogeveen. Zie literatuurbron 4.
6. De energietransitie verloopt allesbehalve voorspoedig. Betreffende de overgang naar duurzaam zullen weinig mensen bezwaar aantekenen, maar zorg dan wel voor een adequaat plan.
Allereerst moet er een toereikend elektriciteitsnet aangelegd worden zodat uitbreidingen van de vraag niet spaak lopen zoals nu het geval is. Het aanpassen van het elektriciteitsnet moet voorrang hebben op de aanleg van duurzame elektriciteitsbronnen.
Over de toepassing van waterstof zijn de meningen verdeeld. De overheid, met Jetten als voortrekker, gelooft heilig in waterstof als vervanger van aardgas en dit wordt ook in gang gezet. Er lopen al verschillende proefprojecten. Shell gaat starten met een zeer grote groene waterstof fabriek op de Tweede Maasvlakte, die in 2025 operationeel moet zijn.
Een aantal deskundigen is van mening dat de invoering van waterstof op een fiasco uitloopt, zowel qua kostprijs alsook wat betreft het item veiligheid. Voor artikelen, die hierop betrekking hebben, zie literatuurbron 5 t/m 9.
7. Jetten pleit voor een fossielvrije samenleving! Het volledig stoppen met fossiel is ondoordacht. Het stoppen met zware stookolie is vanwege milieuverontreiniging een goede zaak, maar dat geldt niet voor benzine, kerosine, diesel en gas. Immers, er zijn situaties dat er voor transportmiddelen en werktuigen niet met elektriciteit of waterstof gewerkt kan worden. Denk aan de hulp die geboden moet worden bij aardbevingen, bosbranden en overstromingen. Bij dit soort calamiteiten is er dikwijls geen elektriciteit voorhanden voor opladen.
Verder zijn er allerlei producten, die gemaakt worden uit fossiele brandstoffen, zoals plastic, rubber, verf, tandpasta, piepschuim en nog veel meer.
En wat te denken als je met een lege accu van je EV langs de weg staat?
Sceptici krijgen geen gehoor betreffende hun opvattingen over klimaatverandering
Vele sceptische wetenschappers zijn er in de afgelopen decennia, ondanks verwoede pogingen, niet in geslaagd om contact te leggen met de Overheid of wetenschappelijke instellingen. Vanuit Clintel doen prof. dr. ir. Guus Berkhout en drs. Marcel Crok regelmatig pogingen voor overleg met hooggeplaatste autoriteiten en wetenschappelijke instellingen. Elke benadering voor overleg is tot nu toe genegeerd. Ook op publicaties wordt niet gereageerd.
Inmiddels heeft Guus Berkhout de zoveelste poging ondernomen en een brief geschreven aan de voorzitter van de Raad van Bestuur NPO (Stichting Nederlandse Publieke Omroep), mevrouw mr. Frederieke Leeflang (D66) voor het organiseren van een open debat op NPO1 tussen een team van gerenommeerde experts in de thema’s klimaat, energie en immigratie, ingebracht door Guus Berkhout en een team bestaande uit politici.
Senior woordvoerder NPO, Thijs van Soest, reageerde als volgt:
Beste Guus,
Als woordvoerder spreek ik namens de RvB van NPO en dus ook namens mevrouw Leeflang. De citaten die u noemt zijn overigens correct en we staan uiteraard voor de onafhankelijkheid van politiek en commercie. Wij scheppen zeker ook ruimte in de programmering voor programma’s die u voorstelt; het is aan de omroepen om daar invulling aan te geven.
‘Terriër’ Guus laat het hier niet bij zitten en heeft inmiddels alweer naar van Soest gereageerd.
Een uitspraak van Albert Einstein kan hierbij helpen:
“Wetenschap kan alleen floreren in een sfeer van vrije meningsuiting”.
Sceptici reageren met artikelen vaak op persoonlijke titel of door middel van organisaties zoals Clintel en Climategate.nl. Als de artikelen tenminste gelezen worden, dan is de belangstelling voor de inhoud na enkele dagen weer verdwenen en wordt er weinig of niets bereikt. Sceptici hebben te maken met een enorm regiment aan klimaatalarmisten, waarmee onze Overheid is bemand. Te denken valt aan de ministerraad, staatssecretarissen, commissarissen van de Koning en burgemeesters.
Het zijn deze politici, die de dienst uitmaken. Ik denk dus dat deelname in deze gelederen een must zal worden om meer gehoor te krijgen in onze samenleving. Het heeft geen zin om een nieuwe politieke partij op te richten. Maar wellicht is het zinvol om bij een al bestaande en florerende partij een lidmaatschap te krijgen in de Eerste en Tweede Kamer met het onderwerp “klimaat” als verantwoordelijkheid. De vraag is of de VVD wel een geschikte partij is. Immers in haar 99 pagina’s tellende Verkiezingsprogramma 2021-2025 staat het volgende “warme” welkom:
“Klimaatdiscussie is de afgelopen decennia onnodig gepolariseerd. Ontkenners staken hun kop in het zand door de wetenschap ter discussie te stellen of met ‘alternatieve feiten’ te komen”
Ik heb geprobeerd om een kort overzicht te maken van de klimaatbeleidspunten van elke politieke partij, zodat vergelijkingen mogelijk zijn. Ik heb de handdoek in de ring moeten gooien. Het zijn enorm lange verhalen, die je niet kort, duidelijk en krachtig kunt weergeven. Ik vraag mij dan ook af hoe de gewone burger zijn keuze zal maken. Ik denk, dat veel burgers een oordeel vellen over het uiterlijk en de presentatie van de verkiesbare personen en niet het lange verkiezingsprogramma doornemen.
Ap Cloosterman.
Beoordelingen van een aantal politieke partijen en politici
VVD blijft drijven: Mark Rutte weet zich enorm populair te maken in de omgang met buitenlandse regeringsleiders, maar doet het in Nederland minder goed. .
D66 zakt als een baksteen: Sigrid Kaag heeft veel populariteit verloren met haar nieuwe stijl van leidinggeven waar niets van terecht gekomen is.
PVV: Geert Wilders blijft het goed doen en slaat dikwijls de spijker op zijn kop, maar hij zou zich wat minder onparlementair moeten uitdrukken, vooral naar zijn mede kamergenoten.
CDA zakt en zal de boer op moeten gaan.
PvdA samen met GL: “Klimaatbeleid is het onderwerp dat bij uitstek vraagt om felrood én knalgroen”. Resultaat van het samengaan: bruin/zwart. Dat ziet er voor het klimaat niet best uit.
FvD: Thierry Baudet en Pepijn van Houwelingen maken zich door hun gedrag en uitspraken bepaald niet populair.
PvdD: In haar verkiezingsprogramma 2021-2025 Hfdst. 5.1:
“Een eerlijk en fatsoenlijk klimaatbeleid: We zijn het onze kinderen verplicht om een schone, gezonde en een leefbare wereld achter te laten”.
Prima, zijn we het volledig mee eens. Maar in het hele beleidsstuk worden dieren niet genoemd. Naam veranderen? Partij voor de mensen = PvdM.
JA21: Joost Eerdmans heeft in navolging van de standpunten van Pim Fortuyn en het weggaan bij FvD succes geboekt, maar moet oppassen dat hij zijn achterban niet verliest: hij reageert niet op suggesties uit de samenleving.
BBB: Caroline van der Plas doet het als nieuwkomer uitstekend. Komt duidelijk voor haar mening uit en neemt geen blad voor haar (beschaafde) mond. Komt sterk op voor haar achterban.
De Tweede Kamer peilingen: Zie literatuurbron 10.
Het zal verre van eenvoudig zijn om een bestaande partij te kiezen, die het Clintel programma zal overnemen in haar partijprogramma.
Tip: Er heeft zich voor de verkiezingen van maart 2023 een nieuwe partij ingeschreven: Alliantie. Zij doen in drie provincies mee: Drenthe, Overijssel en Brabant. In hun programma komt klimaatbeleid niet voor.
Literatuurbronnen
- https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2022/06/02/kabinet-presenteert-beleidsprogramma-klimaat
- https://open.overheid.nl/repository/ronl-4c2325a67d09debe5a32496a7409d0eaf8a3d6d1/1/pdf/74367%20-%20EZK%20Klimaatnota%202022_TG_PDFA2.pdf
- https://www.researchgate.net/publication/359889284_Navigating_
the_political_An_analysis_of_political_calibration_of_integrated_assessment_modelling_in_light_of_the_15_C_goal/ - https://www.researchgate.net/publication/359889284_Navigating_the_political_An_analysis_of_political_calibration_of_integrated_assessment_modelling_in_light_of_the_15_C_goal
- https://www.climategate.nl/2022/06/vader-en-zoon-in-wetenschappelijk-artikel-invloed-van-co2-op-temperatuur-zeer-gering-in-nederland/
- https://www.climategate.nl/2022/05/waterstof-een-fiasco-in-wording/
- https://www.climategate.nl/2022/04/waterstof-is-niet-het-nieuwe-lng/
- https://www.climategate.nl/2022/03/waterstof-is-een-energieslurper/
- https://www.climategate.nl/2022/06/wat-kost-groene-waterstof/
- https://www.ipsos.com/nl-nl/politieke-barometer
***
We kunnen ons er beter toe beperken aan te geven dat ‘WOKE’ synoniem is van knettergek.
Meer gaat het namelijk nooit worden.
Mission Impossible
This solution autodestructs in 3, 2, 1……
https://wattsupwiththat.com/2023/02/10/live-at-1pm-est-friday-funnies-wind-power-fails/
Temperatuurwinst van 0,004 graad Celsius heeft een kostprijs van 5 biljoen euro:
https://twitter.com/BjornLomborg/status/1333023653357887489
Heb ooit op internet een artikel gelezen (kan het helaas niet meer terug vinden) dat er plannen waren in USA om 80% (!) CO2-reductie door te voeren tegen 2050; de temperatuurwinst zou dan 0,11 graad Celsius zijn tegen een kostprijs van ongekende hoogte
Ach, laten we het maar klein houden in Nl: 0,00003 graad winst tegen een kostprijs zo tussen 17 en 100 miljard euro
https://klimaatgek.nl/wordpress/2017/10/19/nederlands-klimaatbeleid-scheelt-maar-00003-graden-opwarming/
Het is niet 5 biljoen. Het is 5 biljoen eur per jaar.
Je hoeft geen bolleboos te zijn om aan te voelen dat de huidige politici en Europese leiders capaciteiten te kort komen om de energietransitie ook maar enigszins in goede banen te leiden.
Zelf zitten ze daar totaal niet mee. ‘In nood mag iedereen dopen’.
Zelfs wanneer een straatveger met zijn gezin naar Camping ‘Méditeranee plage’ vertrekt, ‘avec les pieds dans l ‘eau’, dan begrijpt hij ook wel dat de tienduizenden vrachtwagens die hij passeert onderweg, niet vervangen kunnen zijn door exemplaren die geen diesel meer gebruiken vanaf 2040.
En hij weet ook wel van die mislukte stadsbussenprojectjes op waterstof in steden met een linkse burgemeester. Met de vlam in de pijp, dan is hij weer gerustgesteld; ‘schat draai jij een sigaretje voor mij’.
Als er geen echte debatten komen voor het grote publiek waar duidelijk word aangetoond hoe onzinnig deze beleid voering is zal niets verranderen.
De maatschappij lees, belanghebbenden verdienen miljarden alleen aan subsidiegeld, geen een wil dat kwijt, ze zullen alles blijven doen om hun producten aan de man te brengen.
De regeringen word onder andere door deze heren ingefluisterd dat ze op de goede weg zitten.
Het gaat zover dat het al ingebouwd zit in de nieuwe versie van Windows 11, updates zullen in vervolg plaatsvinden zoveel mogelijk co2 neutraal, gekker kun je het toch niet maken.
Het zit vast geworteld in het systeem wat we heden hebben.
Als je op 11 maart een debat organiseert in Den Haag heb je een publiek van ruim 100000 mensen.
Propaganda is overal.
Er zit nog meer opwarming in de pijplijn.
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/er-zit-nog-meer-opwarming-in-de-pijplijn
Om een evenwicht te bereiken via het begrip capaciteit is er een logaritmische toename. Alle modellen en alarm verhalen wijzen op exponentiële vorm. Dat is alleen mogelijk bij een toevoer met een nog grotere exponentiële vorm. In een peer review zou ik dit afwijzen als fundamentele fout. Daarom is het ook beter het te laten beoordelen door de wetenschaps redactie van de Volkskrant. Die bedenken er nog weg een exponent bij.
Eab, Keulemans heeft ze allemaal in de kast klaar liggen. Laat ik nu gedacht hebben dat hij die Belgische 4 banden biljarter was.
Dat co2 verwaarloosbaar is op klimaat bestaat alleen bij sceptici. Het zijn de modellen die anders aangeven. Ook dat temperatuur niet verloopt gelijk de koolstof niveaus komt door de nog niet begrepen mechanismes van positieve en negatieve koppelingen. Ook het pauze mechanische zit nog niet in de modellen.
Dat het Nederlands aandeel in de wereldwijde co2 emissie laag is en eigenlijk verwaarloosbaar is nooit een beletsel geweest voor beleid. Ons beleid is om een gidsland te zijn voor de wereld. Hier zijn gidsen voor nodig. Liefst gidsen met ervaring. Een gids als Paul rosemuller met zijn liefde voor de grote roergangers uit het verleden zoals mao en pol pot. Of het bruin zwart wordt maakt dan ook niet uit. Als het volk niet in staat is zijn leider te volgen is er geen bestaansrecht voor het volk. Geschiedenis leert dit vaker.
Alleen dit alles gaat niet over de provincie.
De provincie is dat gebied van het land waar de toekomstige bouw terreinen liggen. Waar nu de verstikkende landbouw en natuur gebieden liggen. Gebieden die verstikt worden door stikstof. Daar gaat nu snel een slag geslagen worden door de piekbelasters weg te saneren. Er moet een vijfde stikstof weg. 100 mol per hectare. In begrijpelijke termen is dat 0.0014 gram per 10*10 cm, een flinke bloempot. Heb zo het idee dat een plant van die hoeveelheid niet kan leven. Dat gaat maar 5000 eur per werkende Nederlander kosten. Kijk dat kun je visialiseren voor het publiek. Dit kost het u en dit levert het op. En het is ook nog een koopje vergeleken met het klimaat. Een neveneffect is dat de piekbelasters vaak ook nog co2 uitstoters zijn. Een win win situatie. De oplossing resulteert is een al dan niet bewoonde blokkendoos. Stikstof vrij.
We lijden aan een collectieve verdwazing, gevoed door de onzinnige paniekberichten in de MSM. Iedereen die de moeite neemt om te kijken hoe het klimaat zich door de eeuwen heen heeft ontwikkeld, ziet meteen dat er niets bijzonders aan de hand is. Wil je echter een agenda er doordrukken dan moet je angst zaaien. En sinds de Club van Rome gebeurt dat ook.
Met dank aan die domme en corrupte politici. Het is toch niet te bevatten dat bv een stuk onbenul als een Jetten minister is.
Pieter
Ik zou niet durven beweren dat Rob Jetten een onbenul is, maar wel dat het van onbenulligheid getuigt zo iemand op uitgerekend die post neer te kwakken.
Maar zo heeft nu bijna elk ministerie zijn usefull idiot op het terrein waar hij/zij de dienst uit denkt te maken.
Nog een aanvulling aan goede informatieve artikel van Cloosterman:
Het zijn juist onze Rijksambtelijke adviescolleges zoals SER, CPB, PBL, SCP, RIVM, KNMI, TNO en onze Rechtspraak die reeds jarenlang ideologisch geïnfiltreerd zijn door de vijfde colonne vanuit rijksgesubsidieerde ‘klimaat’activisten / NGO’s zoals GreenPeace, Milieudefensie, MilieuCentraal etc.
Verder een complete lijst van door de PostcodeLoterij en BUZA gesubsidieerde ‘particuliere’ natuur- en milieuorganisaties in Nederland;
EYE DAZZLING !!
https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_particuliere_natuur-_en_milieuorganisaties_in_Nederland
Er moet een manier te bedenken zijn om dit artikel in te zepen bij de lieden van de 2eKamer Vastekamercommissie Klimaat & Energie.
Ik heb het woord klimaatneutraal nog maar eens geproefd.
Voorbeelden ven verbindingen met neutraal zijn: budgetneutraal (je past als bedrijf je strategie aan, maar het kost geen geld, en ook geen omzet) margeneutraal (je verandert een productieproces, maar de winstmarge van het product blijft gelijk), elektroneutraal (een begrip uit de chemie).
Dus klimaatneutraal is zoiets als dingen doen die geen invloed op het klimaat hebben.
De vraag luidt dan, moet dan luiden: kunnen wij iets doen wat het klimaat verandert?
Wij mensen lopen nu een kleine 300.000 jaar op aarde, en van die duizenden jaren bestaat het woord klimaatverandering 50 jaar, niet slechts als van menselijke oorsprong, nee, überhaupt. Het woordenboek der Nederlandse taal (t/m 1976) kent het niet, de Oxford (2002, climate change) kent het niet, de Duitse Wahrig (1972, Klimawandel) kent het niet (wel Klimawechsel – einem Patienten einen Kw. vorschlagen), zelfs mijn Larousse (1992, changement climatique) praat er niet over.
Nu zou een alarmist op kunnen merken: daarom het woord Anthropocene. Maar dan zou ie toch even op moeten letten. We hebben een paar “eenvoudige” climate changes gehad in die toch nog zo recente tijd (en geen klimatoloog die wil praten over die andere opwarmingsperiode, die CO2-loze). Er zijn er veel en veel meer geweest voordat wij rondliepen, waaronder veel ingrijpender.
Okay, 7 miljard mensen – het kan bijna niet anders of die moeten op een of andere manier het klimaat beïnvloeden met hun bezig zijn (mijn overtuiging). Maar niet omdat ze slechte dingen doen, gewoon: vanuit dat bezig zijn, op welke manier ze ook een bezig baasje zijn of het bezige leven leven.
En ik dacht: waarom kent de Van Dale, bijgewerkt t/m 2010, het woord milieuneutraal nog niet. Specifiek googlen leverde behoorlijk wat hits op, maar allemaal i.v.m. de bureaucratie, de wetgeving voor boeren, vergunningentaal, een speeltje van politici en NGO’s.
Maar het heeft onder het hoofdje klimaatneutraal niks te zoeken. Een EV is verre van milieuneutraal. Windmolens en zonnepanelen zijn verre van milieuneutraal.
En nu vraag ik me dus af: kan de som van klimaatneutraal en milieuneutraal eigenlijk wel positief zijn, tegelijkertijd schade beperken aan het milieu en aan het klimaat, een win win situatie waar de milieufreaks en de klimaatalarmisten de mond vol van hebben. Kan die som überhaupt wel in de buurt van nul komen? Is die niet per definitie negatief?
En ik hoor de alarmisten al roepen: weet je wel hoe omvangrijk de klimaatschade is? Nee, dat weet ik niet, en dat is ook nog nooit fatsoenlijk berekend, zodanig controleerbaar dat je een accountant er een stempel op kunt laten zetten.
Wat te denken van energieneutraal? De Van Dale kent het niet. En je begrijpt dat onmiddellijk als je in Turkije mensen naar familieleden ziet graven, in het puin, met blote handen.
Ik denk dat het tijd wordt voor een nieuw begrip. Jetten is nu 35 jaar, maar zit inmiddels al wel op het pluche. En ’t is maar goed dat de coalitiebesprekingen met GroenLinks mislukt zijn, anders had er nog zo’n jongetje op het pluche gezeten.
Dus ik wou het leeftijdneutrale pluche aanwijzen, en tegelijkertijd gaan afschaffen – terug naar bedachtzame Heren die aan een pijp lurken of een dikke sigaar in hun mond steken.
Jawel, dat bedoel ik: het moet ook afgelopen zijn met het genderneutrale pluche!
Nog een paar ‘duurzame’ en ‘hernieuwbare’ leugentjes met nieuw verzonnen ideologische MEMES: vooral erg onwetenschappelijk ZOGENAAMD ‘duurzaam’ en ‘hernieuwbaar’
MILIEUNEUTRAAL, wordt bepaald niet bereikt via mega wereldwijde MILIEUVERVUILING door zogenaamd ‘hernieuwbaar’ en ‘klimaat’-neutraal zon- en windenergie.
NATUURNEUTRAAL, geldt zeker niet voor de massale biomassa ‘hernieuwbaar’ BOMENKAP via verbranding in ernstig ideologisch vervormde kolencentrales.
Het is gevolg van vals ideologisch / activistisch / politiek en vooral onwetenschappelijke “GREENWASHING’
Leonardo, je hebt een hele belangrijke vergeten want daar komt alles door daar komt ie, “Inflatoor neutraal”, zei een financiele baas van een grote multinational een keer tegen mij.
Het bestaat wel, Bob onder stringente voorwaarden. (Er is ook behoorlijk wat literatuur).
Als je correct reageert op de inflatieverwachting, en als het effect relatief hetzelfde uitpakt op de inkoop als op de verkoop – bijna een open deur zou ik zeggen.
Zoiets als dat inflatie even stabiel (en voorspelbaar) zou kunnen zijn als climate change is – dat laatste naar het onfeilbaar woord van Modelleur.
Ipsos is toch onderdeel van het W.E.F?
Heb niet zo’n hoge pet op van Ipsos. Heb begrepen dat het gremium voor peilingen uit circa 1000 personen bestaat, derhalve 1000/150 zetels, dus grofweg 6.5 ondervraagden per zetel. Als in een tijdsbestek van 6 weken (22/12-02/02) 5% een andere keuze maakt praat je zo maar over 8 zetels die verschuiven
@ echte scepticus,
Maar wat vindt je dan van echte wetenschappers en analisten die met feiten onderbouwen dat het huidige klimaatbeleid en energietransitie niet gaan lukken door gebrek aan grondstoffen, te hoge kosten en verwoestende immorele ‘groene’ energiepolitiek?
https://www.youtube.com/watch?v=sgOEGKDVvsg&t=294s
Een uitstekende presentatie. Dit is het soort diepgaande analyse dat onze leiders en het grote publiek missen. Helaas is de drang naar groene energie enkel gebaseerd op politiek dan op realistische praktijk. Je kunt niet alleen naar een benzineauto en een elektrische auto kijken en zeggen dat iedereen in de komende 10 jaar moet overstappen op elektrisch en dat daarmee het klimaatprobleem wordt opgelost. Er is een grondige diepgaande analyse nodig om alle werkelijke voordelen, kosten, haalbaarheid en economische gevolgen te onthullen.
‘Echte scepticus’ is onze huistrol. Zijn reacties zijn verwijderd.
Zijn reacties worden verwijderd, omdat zede ongemakkelijke waarheid schrijven en aantonen dat “organisaties zoals Clintel en Climategate.nl” zich niet baseren op wetenschap maar wat in het ijle beweren over ‘frauduleus’, ‘woke’, ‘de elite’, anekdotische koudegolven ergens ter wereld, open brieven schrijven, elkaar interviewen’ op youtube,…
Willem77, maar waarom moet je iets oplossen dat niet bestaat. We hebben helemaal gen klimaat probleem dat zit alleen maar in hoofden van incompetente politici en omdat er veel van zijn is het niet bestaande probleem gecreeerd. We zijn opweg naar een ijstijd daar zitten warme periodes tussen maar dat is normaal. CO2 is ook geen broeikasgas maar een onzichtbaar reukloos gas dat voedsel is voor de plantjes hoe meer hoe beter tot ca 1750 PPM ga maar eens in het Westland langs dan zullen ze het je wel uitleggen. Wat het fantastische is door de natuur geregeld dat ze dan ook minder water nodig hebben om te groeien, slim he van die natuur. Ze kunnen beter wat meer meetstations voor CO2 op de wereld neerzetten. 1 meetstation is geen meting dus ook op het zuidelijk halfrond meten zeg maar om de 30 graden in de hoogte en om de 45 graden in de breedte. Dan zul volgens mij zien dat de CO2 niet homogeen over de aarde verdeeld is. Haha! Weer een nieuw probleem.
Guido van der Werf in de Volkskrant van gisteren:
Hoezo moet onze consumptie omlaag?
Ik hoef toch alleen maar in de kou te gaan zitten …
… oh ja, en wat minder stroom verbruiken aan internet, zeg maar: geen sites zoals Climategate en Klimaatgek bezoeken (uh, Klimaatveranda wordt geloof ik als elektraneutraal beschouwd: het gebruikt wat stroom, maar van Verheggen en Custers kun je leren hoe serieus met stroomverbruik om te gaan, dus de stroom die je daarmee bespaart kun je opslaan in batterijen).
En wat heeft een hoogleraar Koolstofkringloop te maken met mijn consumptiegedrag? Of is dat hedendaagse interpretatie van de sharia, een wetenschap waar ze daar aan de VU, ook heel goed in zijn.
Leonardo
Guido van der Werf kraamt wel meer onzin uit.
Het 1,5 miljard mensen waarvan een bescheiden deel in dezelfde welstand leeft als hij, zal dan flink terug moeten in welvaart om de 6.5 miljard anderen nog een enigszins verbetert bestaan te verschaffen.
Dergelijk soort prietpraat van van welgestelden is net zo ver van realiteitszin afgedwaald als de uitspraak van Marie-Antoinette: “Als de burgers geen brood kunnen kopen, dan eten ze toch koekjes”.
Hoop niet dat Jetten zelf ook circulair is anders blijft hij terugkomen,
Beste Ap, Welk onderdeel van de beginselverklaring van CLINTEL vind je niet terug in de FvD- strategie, uitingen en Kamer betogen?
De grootste zwakte van de oppositie is de verdeeldheid. En verdeeldheid zaaien is het voornaamste wapen van de heersende klasse. Samen ruziënd ten onder lijkt onze leus. Nee, dan Rutte, Kaag, CDA en PvdA. Welke brokken ze ook maken, de aanhang blijft geloven dat ze eigenlijk wel beter willen, als iedereen maar op hen zou stemmen.
BEOORDEEL MACHTHEBBERS OP WAT ZE DOEN EN ADSPIRANT MACHTHEBBERS OP WAT ZE BEPEITEN EN DE CONSISTENTIE VAN HUN BETOOG. Om andere redenen – tactisch – op iemand stemmen, bv. om de een verkiezing van een ander te verhinderen, is onethisch.
beste Kees,
Tactisch stemmen is niet onethisch, dat vind jij onethisch.
Dat mag.
Ik vind dat niet onethisch. Sterker, ik ga het doen. Ik ga niet-D66 stemmen. Ik heb me altijd afzijdig gehouden van de Provinciale Staten – ik doe alleen mee voor de Tweede Kamer – dus door nu te stemmen vergroot ik de kiesdeler (ietsje pietsje), ergo: D66 moet iets meer doen voor een zetel (ietsje pietsje).
Ik begrijp niet dat je over zoiets platvloers als verkiezingen een ethisch, moreel sausje wilt sprenkelen. Zoals Goldman al zei: If voting changed anything, they’d make it illegal. En door dat sentiment wordt jouw partij, meer dan enig andere nieuwe partij behoorlijk geplaagd.
Leonardo, wwar maak je je nu druk om. Het resultaat blijft hetzelfde want je gaat stemmen. Niet stemmen is ook stemmen. Of het onethisch is of niet zal mij een rotzorg zijn. Die politici zijn vele malen onethisch bezig dan wij. Ik hoef alleen maar de vaccinatie te noemen daar zijn nog miljoenen doden mee gemoeid dat is onethisch.
Ik zou graag de video nog eens terugzien van het bezoekvan Clintel (Berkhout et al) aan , dacht ik, een vertegenwoordoger / commissie lid in Brussel. Er werd hier een link gegeven ongeveer 2 weken geleden. Het meest opvallende was het totale onbegrip wat de aangesproken vertegenwoordiger toonde voor het verschil ontkenning / adaptatie met veelvuldig emotionele argumenten om maar niet te horen wat er gepresenteerd werd.
Wie kan mij de link geven?
Om de juiste oorzaken van klimaatverandering vast te stellen dienen we alles te weten wat het klimaat bepaalt en hoe dat in zijn werk gaat. Er zijn nog zoveel zaken waar we niets van begrijpen, zodat dat ‘vaststellen’ nog wel even op zich zal laten wachten.
Chaotische systemen, of wel complexe systemen zijn in essentie onkenbaar. Het begint al met drie massa’s in een Newtoniaanse vrije ruimte. Wat niet wil zeggen, dat we er over beperkte tijd, wanneer we redelijk wat over het systeem gedrag op die tijdschaal weten, niet met een redelijke waarschijnlijkheid gedrag kunnen voorspellen. Dat is bv. het geval met het weer. Het is redelijk nauwkeurig te voorspellen over minuten en uren. En zelfs met bruikbare zekerheid over een dag of zelfs een enkele dagen. Je kunt het ook met een ouderwets biljart doen, kortom met elk ingenieurs mechaniek. Maar over lange tijd niet. En dan heb je nog de ensemble kennis. Niemand kan zeggen, wanneer mijn nieuwe stofzuiger er de brui aan geeft. Maar in de fabriek weten ze met een bruikbare nauwkeurigheid wat de levensduur is van een vandaag afgeleverd stel stofzuigers. Genoeg zekerheid om er probabilistische besluiten als garantieduur over te nemen.
Over klimaat worden tegenwoordig uitspraken gedaan met een precisie en over tijdschalen, die absoluut ongerechtvaardigd zijn. Hoe ik dat laatste weet? Wel ik vergelijk de hedendaagse metingen met de uitspraken en hun precisie er over van kort geleden. Dus die empirische kennis van de stofzuiger garanties op het gebied van klimaat, ontbreekt. Hoe mooi ook de modellen en hoe fantastisch ook de detailkennis van de onderdelen.
Kees, chaotisch en niet lineair. We zullen er nooit iets over te weten komen. Oa een van de vereisten van een model dat hetreproduceerbaar moet zijn en het moet gevalideerd worden en daar zit het aller grootste probleem dat kan dus niet omdat er cycli zijn die over de generaties gaan tot wel 450.000 jaar. Ik denk dat een model binnen een generatie ontwikkeld moet kunnen worden maar het klimaat bestaat ook niet want het is de uitkomst van een rekensommetje, je kan het niet meten.
Ik begrijp het probleem helemaal niet want je hoeft geen verstand te hebben of CO2 nu wel of niet een broeikasgas is, die vraag is eigenlijk helemaal niet relevant. Als beta figuur vraag ik me dan af is het erg, kan ik er iets aan doen en eigenlijk is het zinvol om er iets aan te doen. Even een voorbeeld van iets anders louter als gedachte experiment. Daar gaat ie, als in Groningen de criminalitet 0,37% van het landelijke gemiddelde is en die in de Randstad 89% en de rest van het land ca 11% ga we dan onze hele politiemacht in Groningen inzetten. Ik hoor het jullie al zeggen nee natuurlijk niet dat is zinloos daar zetten we geen extra poltie in dat kost allen maar geld dat we beter voor iets anders kunnen gebruiken. Als we 10% kunnen besparen in de Randstad, hetgeen veel reeeler is dan 50% of meer, dan bespaar je al bijna de rest van Nederland ca 9%.
Nu even iets anders als Nederland 0,37% CO2 uitstoot van de werelduitstoot en 31 landen die meer dan of gelijk aan 0,5% CO2 uitstoten gezamenlijk 89% CO2 uitstoten ga je dan 10.000 euro’s uitgeven om dit met 50% te reduceren zodat de Nederlandse welvaart volkomen naar de knoppen gaat en er miljoenen mensen in armoede geraken terwijl als je op die 89% 10% bespaart, hergeen veel reeeler is dan 50% of meer, dan bespaar je bijna de uitstoot van 187 landen die minder dan 0,5% uitstoten waar Nederland dus ook bij zit. Ik hoor jullie al zeggen nee natuurlijk niet dat kost veel te veel en wij leveren geen enkele bijdrage aan het zogenaamde probleem. Waarom doen we dat dan wel? Omdat er een verborgen agenda achter zit dus moeten we er onmiddellijk mee stoppen want we discussieren over het 7e cijfer achter de komma terwijl we de waarde van het eerste cijfer voor de komma niet eens weten.
Onze bijdrage aan dit niet bestaande probleem is van nul en generlei waarde . Het helpt ons alleen maar de vernieling in en de zuidelijke landen lachen zich alleen maar de ballen uit hun broek. Op deze manier gaan onze pensioenen er ook aan geld dat van individuele deelnemers is wat heeft de staat daar mee te maken het is ook nog een keer uitgesteld loon daar mag niemand aankomen, bij wet verboden!
Die EU bestaat alleen nog maar omdat de EU commissie en de ECB zich niet aan de regels houden die bij de oprichting zijn afgesproken. Zoals ECB die staatsschuld opkoopt, Eurobonds, schulden maken, geld lenen in de markt, etc. En dat alleen maar om die EU in stand te houden dat is een hele fragiele basis en hartstikke ongezond want de klap wordt alleen maar steeds groter en Nederland wordt daar de dupe van, Rutte de slippende WEF tassendrager van Duitsland, Frankrijk en het WEF.
Kees, €10.000 den moet zijn €10.000 den miljarden, sorry voor dit ongemak.