Margo Smit.
De zondagse overdenking van Jan van Friesland.
Deze week verscheen een onderzoek naar de ideologische verstrengeling van NPO ombudsman Margo Smit. Het werd verricht door Ongehoord Nederland en beschreef de wereld waarin zij verkeert en de vooringenomenheid die dat, in haar geval, met zich meebrengt. Zie hier.
Climategate.nl besteedde ook al eerder aandacht aan de eenzijdige werkwijze van de ombudsman. Zie hier.
Een ombudsman behoort boven de partijen te staan en moet elke klacht serieus nemen.
Dat is bij haar niet het geval, zo blijkt uit de e-mailwisseling die Climategate.nl met haar had naar aanleiding van eenzijdige klimaatberichtgeving door de NOS. Wat eerst opvalt is haar toon. Daarin zit per definitie een verwijtbaarheid jegens de indiener van de klacht. Naar aanleiding van het feit dat er maar geen antwoord komt van haar kant, maakt ze het heel persoonlijk. Ze stelt haar ‘goede gedrag’ tegenover het ‘slechte gedrag’ van de hulpzoekende indiener van de klacht. De indiener is ‘ongeduldig’:
‘Mij was uw klacht niet ontgaan, noch de mailwisseling tussen u en de hoofdredactie van NOS Nieuws. U was blijkbaar wel ontgaan dat er termijnen zijn vastgesteld (én gepubliceerd) waarbinnen de ombudsman aan klachten aandacht dient te geven als zij ze voor behandeling aanneemt. (…) Geen grond voor uw ongeduld over de behandelsnelheid dus.’
Ook laat zij blijken, nog voor de eindrapportage, zelf een inhoudelijk standpunt te hebben op het gebied van klimaatverandering, wat sterk afwijkt van dat van de indiener van de klacht. Ze draait het daarbij zo dat het eerder door haar afgestrafte ‘ongeduld’ van de bezorgde indiener, nu positief wordt ingezet. Om te pesten wellicht of als een stoot onder de gordel? De ombudsman schrijft:
‘Het inzetten van klimaatbeleid en voortvarendheid in de berichtgeving daarover kunnen enig publiek verwoord ongeduld wel gebruiken. Zo blijkt uit de communis opinio in de wetenschap waarop klimaatbeleid wordt ontworpen en klimaatverslaggeving van NOS Nieuws over dat beleid stoelt.’
Hier maakt zij de fout door te spreken van een communis opinio binnen de wetenschap. Maar die wetenschap is ernstig verdeeld. Misschien is die er aan de kantinetafel van de Publieke Omroep, maar niet tussen wetenschappers zelf. En de aanbrenger van de klacht wil juist met zijn klacht dat andere wetenschappelijke geluid ook terugzien bij de NOS.
Ze neemt het op voor de NOS en zet de klager bij voorbaat in een hoek.
Wetenschap zelf gaat niet over meerderheden en minderheden. Albert Einstein stond eerst alleen tegenover andere wetenschappers in zijn tijd. Ignaz Semmelweis werd ernstig tegengewerkt omdat men hem niet geloofde waarom vrouwen stierven aan kraamvrouwenkoorts. Nic Lewis prikt op het gebied van het klimaat het ene na het prestigieuze wetenschappelijke artikel door.
Soms is het één tegen allen. Journalistiek gaat wel over meerder- en minderheden. Het zijn grote of kleine groepen mensen, met een standpunt of ze nu gelijk hebben of niet. Dat geldt voor euthanasie, voor inenting, corona-beleid, voor de Oostvaardersplassen, voor het klimaatstandpunt van Urgenda en ook voor wetenschappers die heel anders tegen het klimaat aankijken, geologen, fysici, oceanografen. Dat is de kracht van een fair maatschappelijk debat, de kern van onze democratie. De journalistiek moet mensen horen en er verslag van doen.
Onze ombudsman schept er kennelijk genoegen in de door haar zelf geconstateerde ‘overweldigende’ wetenschappelijke consensus nog een keer te benadrukken en zelfs dubbel stelling te nemen: Je hoeft helemaal niet dat andere geluid te laten horen, omdat die andere wetenschappelijke stemmen zo ‘overweldigend’ zijn. Leest u even mee?
‘U bestreed in uw eerdere klacht bij mij de omvang van de wetenschappelijke onderbouwing van en overeenstemming over klimaatproblematiek (en doet dat nog), én welke consequenties een nieuwsredactie daaraan kan of mag verbinden teneinde de berichtgeving feitelijk, gebalanceerd en onpartijdig te laten zijn. Maar onpartijdigheid en evenwichtigheid in berichtgeving zijn bij deze zo overweldigende wetenschappelijke overeenstemming over de richting van klimaatontwikkelingen niet gelijk (noch ooit geweest) aan evenredige verdeling in zendtijd en aandacht.’
Ze zegt hier dat het goed is dat de door haar vastgestelde ‘overweldigende wetenschappelijke overeenstemming’ zoveel ruimte krijgt en bekommert zich niet over een mogelijk minderheidsstandpunt. Ze neemt het daarbij op voor de NOS en zet de klager bij voorbaat in een hoek.
Jan van Friesland.
In het mailverkeer is er nog onduidelijkheid over een NOS-video die voor de klager onvindbaar was en waarvan de klager een vermoeden uitspreekt waarom deze mogelijk niet meer te zien zou zijn. De ombudsman onderzoekt dit en de video blijkt wel vindbaar. Maar daarbij komt onze ombudsman in verweer en plaatst ‘vermoeden’ in een frame van ‘insinuatie’ en verlangt dat de auteur van de mail de opmerking in het openbaar moet terugtrekken.
Onze ombudsman richting de indiener van de klacht:
‘Ik mag ervan uitgaan dat u uw insinuaties omtrent de verwijdering (openbaar?) zult intrekken?’
Conclusie: weg met die vrouw! Liever vandaag nog dan morgen.
***
“Hier maakt zij de fout door te spreken van een communis opinio binnen de wetenschap. Maar die wetenschap is ernstig verdeeld”
Is dat zo? Hoeveel (klimaat)onderzoekers in Nederland zijn het niet eens met de conclusies van het IPCC? Waar is de lange lijst van namen die het niet eens zou zijn? Waar lezen we de protesten van deze onderzoekers die het niet eens zouden zijn?
“Wetenschap zelf gaat niet over meerderheden en minderheden. Albert Einstein stond eerst alleen tegenover andere wetenschappers in zijn tijd.”
Klopt, maar Einstein had wel zijn nieuwe inzichten gepubliceerd in wetenschappelijke vakbladen. Na 40 jaar wachten we nog steeds op een degelijke publicatie gebaseerd op wetenschappelijke principes vanuit deze “minderheid”.
Niet iedereen met een afwijkende opinie moet aan bod komen op de NOS. Enkel diegenen met een degelijk onderbouwde opinie kunnen aanspraak maken om deel te nemen aan het openbaar debat.
In de tijd van Einstein werden artikelen niet peer reviewed en van een goedkeuring stempel voorzien. Nu zou dat er niet zomaar doorheen slippen.
Ze zijn er wel hoor HP.
William Happer is een Amerikaanse natuurkundige met meer dan 200 gepubliceerde peer-reviewed wetenschappelijke artikelen. Hij is de emeritus ‘Cyrus Fogg Brackett Professor of Physics‘ aan de gerenommeerde Princeton Universiteit. Hij heeft een totaal andere visie op de toekomstige temperatuurstijgingen en publiceert ook rapporten binnen zijn specialisme (namelijk: moderne optica, optische en radiofrequente spectroscopie van atomen en moleculen, stralingsvoortplanting in de atmosfeer en spin -gepolariseerde atomen en kernen) die naar zijn mening wetenschappelijke bewijs tot slechts geringe extra opwarming leveren, zoals deze link: https://www.bundestag.de/resource/blob/848536/fe0c906479ad27b6187b3ef212888450/PPT-Prof-Dr-em-William-Happer-data.pdf
Wat je hier ziet is een grafiek uit het rapport ‘Relative Potency of Greenhouse Molecules’ waarin een vergelijk wordt gemaakt tussen de opwarming van de aarde bij nul C02, bij 400 ppm C02 (ongeveer het huidige niveau) en bij 800 ppm (min of meer een verdubbeling van C02 ten opzichte van nu). De blauwe curve is een theoretische berekening van straling vanaf de grond zonder broeikasgassen volgens stralingswet van Planck. De zwarte curve toont het effect van de atmosfeer met waterdamp en broeikasgassen (aangegeven in hun actieve golflengtebereik) in standaardconcentraties van 400 ppm C02. De rode curve is voor een verdubbelde hoeveelheid CO02 (800 ppm). De groene curve is zonder C02 (dus 0 ppm). Het gebied tussen de blauwe en de verschillend gekleurde krommen toont de hoeveelheid energie die door de bovengenoemde gassen in de atmosfeer wordt opgevangen. Om het volledig te begrijpen moet je het onderzoek lezen maar het is erg ingewikkeld. De conclusie (daar draait het om) luidt dat een verdubbeling van C02 in de atmosfeer (meer precies: een toename van 400 ppm naar 800 ppm C02) leidt tot slechts een verhinderde afkoeling van 1% in graden Kelvin (dus circa 3 graden Celsius) in de atmosfeer, wat gelijk staat aan een extra opwarming van de oppervlaktetemperatuur hier op aarde van ongeveer 1 graden Celsius. In één simpel woord: verzadiging. De conclusie volgt uit de zichtbare berekening en grafiek waarbij de zwarte en de rode lijn slechts 1% van elkaar afwijken. Happer beweert dat IPCC het niet oneens is met zijn bevindingen, maar als de klimaatwetenschap (wie zijn dat, de klimaatwetenschap?) het niet met hem oneens is dan kunnen veel desastreuze theorieën de prullenbak in, dus waar zit twijfel? Ik ben niet de persoon om een professor van Princeton binnen zijn specialisatie van straling en frequenties tegen te spreken op inhoudelijk vlak, de kritiek zal vanuit de academische hoek moeten komen om deze hypothese te weerleggen of te omarmen.
Dit is slechts een voorbeeld, er zijn vele gerenommeerde wetenschappers die bepaalde vraagtekens plaatsen of met andere data komen. Het lastige is gewoon dat wij als “leken” onvoldoende kennis hebben om feit en fictie van elkaar te scheiden. Daarom is mijn advies: open houding.
Uw antwoord geeft blijk van vooringenomenheid en dat u buitengewoon slecht op de hoogte bent van talloze (vaak amerikaanse) wetenschappers die uiterst onderbouwd hun andere wetenschappelijke visie op klimaat geven (een paar toppers: Judith Curry, Roy Spencer, John Christy, William Happer, William van Wijngaarden…). Maar ook in de EU zijn er gelukkig kritische wetenschappers, zoals bv de Hoogeveens, die met dit artikel: https://rmets.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/joc.7763 (WIndrichting, niet CO2 belangrijk is voor EU klimaat) en deze Duitse wetenschappers met dit artikel https://www.mdpi.com/2073-4433/12/10/1297, waar de auteurs laten zien dat de relatief sterke opwarming van de EU vooral komt door verhoogde zonne instraling, (minder wolken), waarbij CO2 geen enkele rol speelt. De NOS besteedde geen enkele aandacht aan deze artikelen. Net zo min als aan het artikel dat het KNMI betrapte op jokken, om het aantal hittegolven van de laatste decennia wat aan te zetten (https://link.springer.com/article/10.1007/s00704-021-03887-4). Kortom, wellicht een goed idee om wat beter uw huiswerk te doen.
HP
Aan lieden die het dogma er dagelijks in willen rammen als waren zij de leden van een radicale klimaatkerk kun je beter geen aandacht besteden. Die laten religie altijd voorop gaan. Gaatje gevonden? Dat moet haast wel met je dagelijks gedram.
HP
Misschien helpt dit. Leg het eens in het Nederlands uit. Al is het maar voor mij. Het ging me net iets te snel. En 2x achtereen luisteren is toch niet hetzelfde als je moerstaal. Een andere natuurkundige op deze site mag het ook doen. Bijvoorbeeld in een artikel.
https://www.youtube.com/watch?v=oqu5DjzOBF8
Wie heeft nu nog niet door dat al die zogenaamde organisaties voor de rechten van burgers er eigenlijk zijn om de elite te beschermen TEGEN de burgers? Op deze manier houden ze ONS in de gaten, namelijk wie klachten heeft meldt zich vanzelf. Makkelijker kan het zowat niet.
Het is een afvanginrichting voor klachten tegen de overheid, daar zetten ze natuurlijk geen CEO neer die de pest heeft aan de macht van de overheid.
denk nou eens na. Welke klachten tegen de overheid zijn er de afgelopen jaren gehonoreerd? (klachten over huisvesting van vluchtelingen tellen niet mee).
Ja. Ja.
Ongemakkelijke waarheden allemaal.
https://www.climategate.nl/2021/11/een-ongemakkelijke-waarheid-2/
Klacht tegen de NPO ombudsman Margo Smit indienen, wegens wanprestatie. Wie moet die dan behandelen?
NPO-voorzitter Frederieke Leeflang maakt zich zorgen over het huidige werkklimaat bij de publieke omroep, klachten worden niet behandeld of ontkend.
Journalistiek incestueus / eenkennig cirkeltje bij de NPO is rond!
Er is wel degelijk actie op de klagers over de omroep. Op een uitzending bij on over oversterfte kwam weer een regen van klachten die ook direct worden onderzocht. Ook daar zal een sanctie uit komen. Het begint bij deze omroep de spuigaten uit te lopen nu het aantal klagers al groter is geworden dan het aantal kijkers. Toch moeten we de klagers niet onderschatten dat ze de email hebben gevonden hoe te klagen of gebruiken ze de link #IkWilKlagenOverOmroepON .Het is trouwens al bijna aan het einde van de winter. Door klimaatverandering hebben we dat niet zo in de gaten maar u kunt nog een covid injectie halen. Helpt ook tegen klimaatangst. Statistisch is er een gerede kans dat u daar snel van af bent.
Haha, recht voor zijn raap weer Eab!!!
Aan de HP’S. Gertie’s, Mdingesen en wat er nog verder aan groezeligheid in jullie ondoordringbare intellectuele inteelt hol rondkruipt. Binnenkort steekt wel weer iemand van jullie zijn zijn matig begaafde hoofd buiten de deur in een of andere debat of bespreking in de buurt en dan wordt het weer feest voor ons (mij zeker).
Goed dat de handel en wandel van de NPO naar buiten komt. Nog steeds verbaasd dat die acteur Bouma in een gesprek met mij zonder blikken of blozen niet ontkende dat Meeus was “afgezeken” en stelde dat zijn klimaat kennis hem door een collega was ingefluisterd. Enige Pointer filmpjes heb ik nu ook gezien, laat ik ze maar tendentieus noemen.
Eindelijk sneeuwklokjes in de tuin, laat dit jaar.
Tip aan onze jeugd, de klimaatklevers van Extinction Rebellion en Letzte Generation: Kleef jezelf vast aan de enorme dieselaggregaten die het energiebedrijf Scottish Power gebruikt!!
In december vorig jaar gebruikte het Schotse bedrijf namelijk 6 grote, op diesel lopende aggregaten om stroom op te wekken. En dat terwijl Scottish Power zo groen mogelijk wil zijn. Maar ja, hoe zorg je er voor dat 71 windmolens niet bevriezen? Inderdaad, daar gebruik je aggregaten op fossiele brandstof voor!!
En ook een leuke tip voor al die nieuwsbobo’s. Kunnen ze mee scoren. En zo kunnen ze ook de andere kant van de energietransitie belichten.
De Daily Record van 05-02-2023: ‘Dozens of giant turbines at Scots windfarms powered by diesel generators
Scottish Power admitted 71 of its windmills were hooked up to the fossil fuel supply after a fault developed with their power supply.”
Beste Johan, andere tip neem alles van de klimaathysterische mensen af wat d.m.v. fossiel wordt gemaakt. geen vakanties meer, geen vervoer meer, geen mobieltje meer enz. dan ineens piepen ze niet meer. Het is niet zo moeilijk maar de klagers zijn een zielig volk die zichzelf in de voet gaan schieten.
Geen eten ook. Ik heb nog geen tuinders bedrijf gezien waar alles met de hand gebeurt.
Tja.
https://www.foodlog.nl/artikel/de-nederlandse-stikstofcrisis-is-een-keuze/
https://www.foodlog.nl/artikel/de-nederlandse-stikstofcrisis-is-een-keuze/
https://www.boerenbusiness.nl/app/artikel/10902803/share
Nog al een verschil, 210.000 of 1 mol, het lijkt wel of je het CO2 gehaltes hebt waarbij die lullige 420 de rest van die 999.580 in de tang houdt.
Och, beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald, of zou Rutte IV gewoon ijzerenheinig blijven doordenderen om de steun van GL en PvdA te blijven houden. Zeg ik nou Rutte IV? Ik bedoel natuurlijk Kaag.
Afijn, we zullen zien op de avond van 15 maart.
Nee, Rutte IV zal niet direct vallen, maar dat hoeft ook niet. Vleugellam is ook prima veel beter zelfs want anders verdwijnen ze toch maar naar goed betaalde baantjes.
AnthonyF
Baantjes in Brussel om de inquisitie van tuinkabouter Timmermans en vrouwtje Piggelmee von der Leyen te versterken.
Verontrustend nieuws in de kranten. Exxon stopt met een project om olie te maken met algen. Er komt zeker enige liters uit ondanks dat er 65 miljoen dollar aan reclame is besteed hoe groen het bedrijf wel is.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/exxonmobil-stapt-uit-biobrandstofbedrijf-waarmee-het-jarenlang-zijn-groene-activiteiten-aanprees~b7a56b2d/
Dan te bedenken dat in de nrc stond dat er maar liefst 15 miljard liter olie per dag wordt gebruikt.
Wat de actievoerders betreft niet voor lang meer.
“Exxon stopt met een project om olie te maken met algen”
Het lijkt er sterk op dat de oliemaatschappijen zich bewust worden van het harde feit dat die energietransitie richting schoon cq groen niet gaat lukken. Hun positie wordt sterker dus kunnen deze hun groene inspanningen terugschroeven.
Het gaat snel en een update hier:
“Hun positie wordt sterker dus kunnen deze hun groene inspanningen terugschroeven.”
Zou het vertrek van van Loon bij Shell hier ook mee te maken hebben?
Wat te denken van zonneenergie op zee van Oceans of Energy. Alle pontons van NorthSea2 na drie jaar ingeladen en afgevoerd vanuit de haven van Scheveningen.
Omstander kreeg een gebiedsverbod vanwege fotograferen, de havenautoriteit moet van hogerhand zwijgen.
Kan niet waar zijn, denkt u wellicht.
Hmmm, interessant die verkiezingsuitslag in Berlijn. Jammer dat het zo’n onbeduidend plattelands dorpje is.LOL.
Ik wil u (een deel van) mijn correspondentie met mw Smit niet onthouden. Het betreft een langer lopend verzoek aan haar om VPRO Zembla -naar analogie van haar houding jegens ON!- mij niet ongevraagd te willen etaleren als nuttige idioot van de in hun ogen nuttige Putin idioot, te weten het FvD.
Het betrof een shot van mij tijdens het Ukraine referendum tijdens flyeren op het Plein voor de Tempel der Democratie. Waarvoor geen toestemming is gevraagd.
Een bewust suggestieve en pertinent onjuiste insinuatie, precies wat zij met de NPO-NOS aan NPO-ON! verwijt.
………
Reactie 30 december 2022….
Geachte mw Smit,
Zo simpel ligt het niet. Het gaat hier over aantasting van integriteit door nep informatie van een lid van de publieke omroep. Daar hoort u pal voor te staan.
Als regels niet voldoen -lees als een omroep eerst niet reageert en na een aanmaning van u weer wegloopt- dient u in te grijpen. Het gaat om beschadigend nepnieuws, u welbekend.
U hebt een maatschappelijke verantwoordelijkheid. Dat nalaten verbaast, evenals uw stilzwijgen over censuur, omroepen die collega omroepen wiilen cancellen en politici die anderen in blinde wanhoop beschuldigen van fascisme. Dat is niet het land dat we willen, toch?
Tenslotte.
U verwijt mij iets van u te vragen dat u niet kunt. Maar deze vraag is precies wat uw taak is, het zuiver houden van de pluriforme informatievoorziening. En daar schiet Zembla opzettelijk in te kort, over mijn rug.Dat neigt naar vooringenomenheid en zelfs censuur. Dit onderzoeken is uitgerekend uw taak.
met vriendelijke groet,
Willem Spaans
+31 70 350…..
Op vr 30 dec. 2022 10:45 schreef Margo Smit :
Beste heer Spaans,
aan hetgeen ik u in september j.l. schreef heb ik niets toe te voegen. U vraagt – en dat hebben we u meermaals uitgelegd – van de ombudsman iets dat deze niet kan leveren, de bal ligt al zo lang we corresponderen bij de omroep.
Ik beschouw hiermee de betrokkenheid van de ombudsman met deze zaak als gesloten en zal op verdere mails van u hierover geen reactie meer sturen.
U een rustig en inspirerend nieuw jaar wensend, met vriendelijke groet,
Margo Smit
Ombudsman voor de publieke omroepen
omroepombudsman.nl
Bart de Graaffweg 2, Postbus 26444, 1202 JJ Hilversum
Op Do, 29 Dec om 5:16 PM , Willem Spaans schreef:
Geachte mevrouw Smit,
Nogmaals, we hebben het hier over een directe beschuldiging van een omroep (vpro) aan een willekeurige burger. Zomaar uit het niet wordt ik, die niets heeft met de uitzending over Russisch smeergeld, zomaar meegezogen wordt in een overigens niet gefundeerde beschuldiging aan Thierry Baudet c.s.
Daar waar u , onder gejuich van MAX en KRO- NCRV en de NPO zelf boetes oplegt voor vermeend nepnieuws (whatever) accepteert u dat een interviewer van diezelfde beboete omroep door D66 kamerleden voor ‘dat zijn facisten’ wordt uitgemaakt. Om vervolgens hard weg te lopen.Een gedrag dat ik ook bij u bemerk.
Als ik u vraag mijn vraag te behandelen, begint u over fatsoensnormen. Toch heb ik u niet voor fascist of ander smerig tuig uitgemaakt, ik stelde slechts een informatieve vraag.
Zoals ik ook de vraag stelde of censuur (RT, Sputnik) binnen een zich democratische wanende samenleving gewenst is. Met een publiek bestel dat uit dezelfde gecensureerde bronnen al cherrypicking citeert. Iets dat niet gecontroleerd kan of mag worden, dubbele censuur derhalve.
De huidige 26 -al dan niet echt bestaande- crisissen geven aan hoe stuurloos wij zijn.
Ik herinner u er aan dat mw Kaag, partijgenote van uw voormalig bestuursvoorzitter Rijxsman, zei dat als mensen niet vrijwillig volgen, zij gedwongen moeten worden. En wegloopt uit de Kamer bij een onwelgevallige vaststelling (geen beschuldiging). Dat de u onwelgevallige omroep het weglopen van D66 en coalitiegenoten helder becommentarieerde siert hen.
Wellicht wilt u nog rapporteren over vermelde censuur, immers de burger bepaalt zelf wel wat hij-zij wil zien en geloven.En moet daarvoor geen VPN hoeven te gebruiken.
Verder geef ik u in overweging om parlementariërs die de NPO gebruiken om anderen een Facist te noemen daarover te berispen, Ying en Yang.
Tenslotte het veelvuldig herhaalde verzoek om Zembla te berispen over het onnodig en onterecht beschuldigen van burgers in het algemeen en mij in het bijzonder.
Met vriendelijke groet,
Het probleem heeft niets te maken met het fysieke klimaat. Het probleem zit hem in het bestuurlijke klimaat.
Onze bestuurders zijn zo ontzagwekkend dom dat ze het verschil niet weten.
Brief aan Labohm is niet te lezen. Graag een groter lettertype nemen.
Max,
Je kunt de tekst op je scherm vergroten (en verkleinen) door de Controlknop op je toetsenbord in te drukken en te draaien aan het wieltje op je muis.
Met alle instemming voor de voorgaande reacties, wordt iets essentieels vergeten. Wat de NPO, als feitelijke gemachtigde van de Nederlandse regering pleegt is niets minder dan C-E-N-S-U-U-R.
Hiermee is Nederlandse regering belandt in een midden- negentiende eeuw traditie. Het gaat dus niet alleen om een welles-nietes twist over klimaat en CO2, maar om een grondrecht.
Pijnlijk dat daar niet in veel grotere kring met verontwaardiging op is gereageerd.
Het is nu al zo ver gekomen dat de jetset en andere deugers over HET KLIMAAT spreken als de dagelijkse klimaatverandering baart mij zorgen, tja wat is er dan toch met het weer aan de hand?
Dit kwam uit de mond van een politicus.
Soms denk ik laat maar gaan, laat de boel maar vastlopen, dat is de weg die het op gaat, ze luisteren toch niet, geleuter waar je niets mee kan en dan staat alles stil.
Ze houden vanzelf hun mond want niets werkt meer zonder elektriciteit, hoef ik mij niet meer te ergeren.
Ik heb al lang een noodpakket in huis.
Wanneer de distributie van goederen en voeding vastloopt dan heb je echt een probleem, kijk maar naar de aardbevingsgebieden, de oorlog in Oekraïne.
Die bepaalde politici zijn ziende blind.