Rob Jetten.
Door Rijksoverheid.
Om in 2050 klimaatneutraal te kunnen zijn moet ons energiesysteem veranderen. Maar die transitie naar een nieuw energiesysteem leidt steeds tot nieuwe keuzes en dilemma’s. Het ministerie van Economische Zaken en Klimaat organiseert een landelijke raadpleging om alle Nederlanders de kans te geven een advies te geven aan het kabinet en te horen wat zij belangrijk vinden. Tot 24 februari kan iedereen meedoen met de energieraadpleging. Op die manier hoopt het kabinet dat de besluiten in de energietransitie zo goed mogelijk aansluiten bij de voorkeuren van Nederlanders.
Het energiesysteem in Nederland moet overgaan op duurzame energievormen zoals hernieuwbare elektriciteit, groene gassen, hernieuwbare warmte en groene brandstoffen. De keuzes die de overheid in de energietransitie maakt hebben gevolgen voor iedereen die in Nederland woont en werkt. Maar die transitie leidt steeds tot nieuwe keuzes en dilemma’s. Bijvoorbeeld door ontwikkelingen zoals de oorlog in Oekraïne, hoge energieprijzen en beperkte ruimte op het energienet. Het zorgt voor dilemma’s waar niet één perfect antwoord voor bestaat. Daarom wil de overheid graag advies en ideeën van veel verschillende mensen via deze landelijke volksraadpleging.
In de Energieraadpleging van 2023 krijgen Nederlanders in een enquête tien waarden te zien waar de overheid rekening mee kan houden in de energietransitie, om daar vervolgens een keuze tussen te maken. Moet Nederland voor haar energievoorziening zo min mogelijk afhankelijk zijn van het buitenland? Of moeten we toch vooral voorkomen dat onze leefomgeving verandert? En welke elementen zijn het belangrijkst bij de komst van nieuwe kerncentrales? Deelnemers kunnen hun keuzes uitgebreid motiveren en nuanceren. Tot 24 februari kunnen alle Nederlanders meedoen en de politiek adviseren over het toekomstig energiesysteem.
Rob Jetten (minister voor Klimaat en Energie): “We organiseren de raadpleging omdat we Nederlanders de kans willen geven om hun voorkeuren en zorgen over het energiesysteem van de toekomst te delen met de overheid. De lessen en conclusies over dilemma’s waar we voor staan nemen we mee in onze besluiten. Dat verhoogt de slagingskans van de energietransitie.”
Het ministerie organiseert de raadpleging samen met Populytics. De raadpleging wordt uitgevoerd op basis van de wetenschappelijke methode Participatieve Waarde Evaluatie (PWE). Deze methode is ontwikkeld door wetenschappers van onder meer de TU Delft. De resultaten komen begin april beschikbaar en worden gebruikt bij het ontwikkelen van het beleid voor het energiesysteem in 2050.
Consultation Logo
Mening over het Nederlandse klimaatbeleid
Geef per stelling aan of je het hiermee eens bent of niet (1/ 2)
Ik twijfel aan hoe erg klimaatverandering is
* Beantwoord alsjeblieft deze stelling.
Ik maak me zorgen om klimaatverandering
* Beantwoord alsjeblieft deze stelling.
Ik vind dat de Nederlandse regering meer zou moeten doen om klimaatverandering tegen te gaan
* Beantwoord alsjeblieft deze stelling.
Ik vind het goed dat de Nederlandse regering ervoor probeert te zorgen dat we in 2050 niet of nauwelijks gebruik maken van energiebronnen die broeikasgassen uitstoten zoals aardgas, kolen en olie*
Als je vind dat er geen klimaat catastrofe is mag je meedenken.
Wil je wel meedenken over hoe het energiesysteem van de toekomst eruit moet zien?
Je gaf net aan dat de Nederlandse regering wat jou betreft niet hoeft te zorgen dat we in 2050 niet of nauwelijks gebruik maken van energiebronnen die broeikasgassen uitstoten zoals aardgas, kolen en olie. In het volgende deel van het onderzoek vragen wij je om mee te denken over hoe een energiesysteem zonder olie, kolen of aardgas er in de toekomst uit moet zien. Misschien is het lastig om hierover mee te denken. Toch vragen wij je dit in te vullen. De regering is namelijk ook geïnteresseerd in de mening van inwoners die kritisch zijn op hun doelen.
Fossiel blijft dan nog steeds verboden
Wat is jouw mening over kernenergie?
De regering heeft besloten om voorbereidingen te starten om in Nederland twee extra kerncentrales te bouwen. Wat vind je van dit plan?
Wil je de regering een advies geven over kernenergie?
De regering moet de komende jaren nog veel keuzes maken over kernenergie.
In het volgende deel van de raadpleging kun je de regering adviseren over deze keuzes. Je kunt dit deel ook overslaan.
Wil je een advies geven over belangrijke keuzes over kernenergie?
Tot slot: wil je de regering een advies geven over keuzes in het energiesysteem?
Je kunt nog een advies geven. Dat advies gaat over het energiesysteem van de toekomst. Uiterlijk in 2050 wil de regering namelijk zoveel mogelijk stoppen met het gebruiken van olie, kolen en aardgas.
Moeten we in Nederland bijvoorbeeld veel energie zelf maken of juist veel energie uit het buitenland kopen? En moet de regering zorgen dat de industrie minder energie gaat gebruiken of niet?
Maar: de opties hebben voor- en nadelen. En de regering stelt ook voorwaarden. We moeten namelijk genoeg energie opwekken, het systeem moet stabiel genoeg zijn en we moeten zeker genoeg zijn dat de opties ook echt werken.
Wat is jouw advies over de inrichting van het energiesysteem?
We laten straks drie soorten gevolgen zien van je keuzes:
Is er genoeg energie voor alle huishoudens en bedrijven in 2050 als de plannen die je adviseert worden uitgevoerd?
Is het energiesysteem stabiel genoeg? Als het systeem niet stabiel genoeg is kunnen er storingen zijn.
Hoe zeker is het dat er genoeg energie is voor alle huishoudens en bedrijven in 2050? Bij de ene optie zijn er meer onzekerheden dan bij de andere optie.
We geven je in dit onderzoek de beste informatie die we op dit moment hebben. Hiervoor hebben we eerdere onderzoeken en adviezen van deskundigen gebruikt. Maar het zijn schattingen: Het echte effect van een keuze kun je van tevoren nooit helemaal precies berekenen.
Wil je de inschattingen van de gevolgen inzien? Geef dan aan het einde van de raadpleging aan dat je het rapport van dit onderzoek wilt ontvangen.
Rechts zie je drie metertjes die aangeven wat de gevolgen zijn van je keuzes.
Het eerste metertje laat zien of er genoeg energie is voor alle huishoudens en bedrijven als jouw advies volgens plan wordt uitgevoerd. Staat het metertje in het rood, dan is er niet genoeg energie en kan je niet verder.
Het tweede metertje laat zien hoe stabiel het energiesysteem is. Als het systeem niet stabiel genoeg is kunnen er veel storingen zijn.
Het derde metertje laat zien hoe zeker het is dat de plannen die je adviseert ook op tijd kunnen worden uitgevoerd.
De keuzen zijn
Inkoop stroom
Windmolens
Zonnepanelen
Verplicht besparen
Kerncentrales
Nu kom ik niet verder. Geen zon,wind, waterstof en max kernenergie is niet mogelijk.
Het levert max 60% van de benodigde stroom en het netwerk is niet stabiel door de kernergie.
Nu maximaal gascentrales erbij en ook inkopen in het buitenland. 95% levering zekerheid en het net is nog steeds niet stabiel zonder de inzet van zonnepanelen en windmolens.
Het invullen van de enquête cq advies is niet mogelijk. Er mogen max 4 kerncentrales zijn. Kolen zijn verboden. Verkeer , bedrijven en industrie zijn een veelvoud aan energie. Netstabiliteit is zonder windmolens en zonneparken niet te doen. Je moet dan ook de hele waterstof economie er bij aanklikken.
Je mag je wel aanmelden als adviseur kernenergie. Wel het nodige gezien. Alleen zijn er steeds maar van die praktische bezwaren. Dat is de reden dat de enig goed werkende kerncentrales de typen zijn van uranium in een vat water onder druk zijn. De rest zijn niet werkend of hoog risico.
Bij de keuzen zaten
Energie uit het buitenland kopen
Extra gascentrales (met gas uit het buitenland)
Waterstof
windmolens op zee
Windmolens op land
Zonnepanelen
Kerncentrales
Het is een probleem uit de operationele research. Vindt een optimum binnen beperkingen.
De oplossing is :
– max zonnepanelen en overal windmolens.
– Een waterstof backup
Geen letter over technische haalbaarheid, efficiëncy , kosten, beschikbare materialen, slijtage en onderhoud. Gewoon die schuif naar rechts en alles is opgelost.
Idd er was geen mix voor te stellen zonder een hoge inzet op wind en zon. Te idioot voor woorden en ik denk dat dit onderzoek moet dienen als schaamlap. De burgers waren er bij betrokken dus zijn dan medeverantwoordelijk voor beleid dat heeft geleid tot een inferieur energiesysteem
Wat een onnozelaar.
Met 17/18 miljoen Nederlander2 op 36.000 km2 km bodem verandert er natuurlijk iets. je moet wel helemaal van de ratten besnuffeld zijn als je dat niet begrijpt. Jetten snapt dat kennelijk niet en daarom deugt hij niet als minister. opzouten dus en graag zo snel mogelijk. Elk organisme verandert zijn leefgebied naar wat hem het beste past. En dat heeft zijn keerzijde voor andere organismen. Een simpele blik op de Oostvaardersplassen kan je dat vertellen. Zou Jetten ooit gehoord hebben van de keerzijde van dezelfde munt? Of is dat met zijn universitaire studie een brug te ver?
Kortom je mag je hok op één manier in en er vervolgens alleen op de toegestane manier weer uit. Verwant bij tekenen bij het kruisje. Zoiets als stemmen met je ogen dicht.
Hou toch alsjeblieft op ! ik word hier doodmoe van. Energiebeleid in een volwassen democratie behoort beslist te worden in het stemhokje en nergens anders. Partijen dienen van te voren duidelijke en divers geprofileerde standpunten in te nemen inzake energiebeleid en dient de kiezer daarover grondig te informeren. Dan weet de kiezer op wie ze wel en niet moeten stemmen. Is dat nou zo moeilijk ?
Geldt mutatis mutandis voor alle lastige politieke onderwerpen. We leven in een vertegenwoordigende democratie met gemiddeld hoog opgeleide mensen waar persoonlijke benadering overbodig is. De treinen van de NS stoppen ook niet bij elk huis.
Mee eens, maar praktisch probleem is dat de gemiddelde Nederlander zich decennia lang heeft laten hersenspoelen door overheidspropaganda en dus kiest voor ‘groen’. Dat is alleen te ondervangen door langdurig goede, objectieve voorlichting, en dat zie ik niet zo gauw gebeuren.
Jan Smelik
steun dus de alternatieve media die het andere, niet door de overheid gewenste geluid laten horen. De overheid die we nu hebben heeft er baat bij angst aan te jagen omdat de hang naar de grote leider dan manifest wordt. Waar dat toe leidt, voorbeelden te over. Maar je moet het natuurlijk door de benevelde blik wel willen zien.
Helaas vertrekken velen vanaf een door hen sinds jaar en dag gekoesterde “waarheid”. Een kokervisie is dan het noodzakelijke gevolg.
Denk Jetten dat we een plank voor de kop hebben of gokt hij op onwetende schaapjes.
Ze moeten niet vragen naar wat ze al weten en willen, en ons in de waan laten ofals we wat te zeggen hebben.
Stel dat referendum maar eens in, en dan met scherpe vragen wat we denken, kosten baten, natuur vernietiging boskap, goede gronden voor bio-ethanol, vertel de echte bijdrage in harde munt wat de onzin ons echt gaat kosten en wat het betekent voor de werkgelegenheid, de kosten wat het in de toekomst brengt, klinkklare plannen die kloppen.
Ik zeg nu al dat durven ze niet, waarom, omdat ze niets hebben wat ons de benodigde energie voor de toekomst gaat brengen
Hoe langer ze kerncentrales gaan uitstellen hoe meer we gaan afdwalen naar armoede, ze concurreren zich helemaal weg op termijn tegen de rest van de wereld, investeren in rommel wat al antiek is voor het er staat.
Nooit en tenimmer krijg je een economie aan het draaien met deze rommel als fossiel de geest geeft.
Stroom voor laden, stroom voor waterstof, stroom voor een electrische wereld, ik vraag me af wie hun die onzin in het garen hangt met de rommel wat ze nu hebben, een illusie, meer is het niet.
Ook moeten eens ophoren met dat Oekraïne geneuzel dat is kunstmatige propaganda alles word er aan gekoppeld, de prijzen worden opgedreven door hun co2 heffingen, dat alles betalen wij, Nederland is een van de duurste landen van Europa, en dat is bewust zo gedaan.
Ze beginnen steeds banger te worden voor opstandelingen en dat ze zakken als een baksteen in de peilingen.
We hebben nu de directe democratie zonder partijen. Personen die van niets mogen weten (zoals in een jury) komen bij elkaar om over een voorgekauwd ontwerp te praten. Om tot een goede uitkomst te komen moeten de personen wel eerst door de ballotage te komen zodat ze niet de verkeerde standpunten ventileren. De personen kunnen elkaar al van te voren ontmoeten bij de vele acties.
Omdat ik niet op een goed werkende energie voorziening uitkwam zonder volledige voeding uit wind en zon kwam ik niet verder in het programma. Dan is het onmogelijk om je zienswijze te versturen. Laat ik eens een voorspelling doen. De meerderheid van de ingediende zienswijzen onderschrijft dat we volledig op wind en zon overgaan voor de totale energie voorziening van dit land.
Hoera voor de democratie !!
ik kon een betrouwbare energievoorziening bij elkaar schuiven met alleen een klein beetje waterstof en wat inkoop uit het buitenland. En daaropvolgend uitleggen dat die waterstof eigenlijk onzin is maar van het systeem moest.
Veel inkoop uit het buitenland is de oplossing op korte termijn!
We hebben jarenlang gas geëxporteerd, maar vergeet niet dat alle benzine nog steeds uit het buitenland komt. Een energieautarkie is niet realistisch voor Nederland zonder tien kerncentrales, dat heb ik dus ook in de opmerkingen gezet.
Nul wind en zon, die zijn namelijk verwoestend voor natuur en landschap.
Om te beginnen met hier iets van te vinden de aanhef.
“Om in 2050 klimaatneutraal te kunnen zijn moet ons energiesysteem veranderen. Maar die transitie naar een nieuw energiesysteem leidt steeds tot nieuwe keuzes en dilemma’s.”
FG Klimaatneutraal is onzin door ontbreken van kennis over natuurlijke gang van klimaat en de eventuele invloed van de mens daar dan nog bij.
2050, ach prik gewoon een datum mede bepaalt door idioten met dezelfde verstandelijke afwijking en plaats vooral er een handtekening onder.
Ons energiesysteem moet veranderen. Wel we moeten rekening houden met beschikbaarheid van de huidige fossiele bronnen voor energie en bij schaarste in zicht eerst voor olie moeten we idd ons energiesysteem daarop aanpassen.
Dat eea leidt tot nieuwe keuzes en dilemma’s is duidelijk en komt door gebrek aan kennis over klimaatsysteem en nog erger de technische mogelijkheden en onmogelijkheden van de inmiddels al gemaakte richting van ‘oplossingen’.
Druiloren begin eerst met op doen van kennis, kennis die niet gestuurd is onder invloed van politiek en lobbyisten met euro’s voor ogen.
Enquête inmiddels ingevuld en wat blijkt er is geen vrije keuze te maken zonder heel veel wind en zon.
Schandalige poging indruk te wekken de mening van burgers serieus te nemen.
beschikbaar maken en houden van GOEDKOPE energie is de eerste en meest basale taak van elke overheid. Opdat haar onderdanen kunnen floreren en het bedrijfsleven concurreren. De verantwoordelijkheid van Jetten.
http://www.bureaulesswatts.nl
Dat doet hij ook . De prijsverhoging van energie geldt enkel voor huishoudens , niet voor de industrie . Dat energieslurper Yara een superwinst noteert , bij een lagere omzet zelfs , bewijst dat beleid. ( De PR afdelingen van die bedrijven hebben opdracht gekregen mee te huilen met de wolven )
Voor de burgers werd de prijs van gas verhoogd om ze aan te zetten tot het kopen van een warmtepomp .
btw , misschien dat ook een belastingraadpleging kan plaatsvinden.
Veel handiger want slecht een vraag zou volstaan namelijk : ‘wilt u meer belasting betalen ‘ ? .
In de begeleidende tekst zou dan staan : ”uw overheid wil graag ‘ de economie van de energietransitie’ uitrollen die is gebaseerd op verspilling en destructie en de toekomst van uw ( klein ) kinderen serieus in gevaar brengt vanwege die eigenschappen . Om bedrijven te subsidiëren die niet meer werken volgens het economische model , zoals we dat kenden , is het noodzakelijk dat de belastingen voor de burgers worden verhoogd ” .
Laten we eerst zorgen dat we ons mentaal kunnen opladen.
Ik verzin dit niet: Humanistisch Verbond heeft een praatgroep voor klimaatactivisten met een demonstratie-burn-out. Een kleine groep mensen zet zich vol in om klimaatverandering tegen te gaan. Zij dreigen uitgeput te raken. De Klimaatvrijplaats is er voor hen.
https://www.humanistischverbond.nl/watwedoen/onze-programmas/ecohumanisme/klimaatvrijplaats/
Wellicht komen dan de betere ideeën omtrent meepraten over energiebeleid.
Paul,
Ik vind BRAINWASH een rare naam voor een plek waar je buiten de waan van de dag denkers, schrijvers, journalisten en kunstenaars tegenkomt die stilstaan bij persoonlijke en maatschappelijke vraagstukken.
En ik vind de toespraak van George Monbiot, over climate change en geestelijke nood, een schoolvoorbeeld van hoe je mensen niet moet toespreken als je brainwashing wilt bestrijden. Dat is nou niet bepaald buiten de waan van de dag.
Ik schrik nogal van het humanistisch verbond.
Dat waren vroeger vrijdenkers. Ze herkennen daar kennelijk niet dat klimaatangst een religie is, dat niets heeft van een rationele benadering, maar dat eerder een vorm van klimaatvervreemding is.
Paul Kramer
Het aantal mafkezen groeit met de dag. Maar het zal wel weer een verdienmodel zijn.
Ik herinner mij uit 2019 de vorige publieksconsultatie / volksraadpleging / burgerberaad / klimaatplan enquête door de overheid over het klimaatakkoord / klimaattafels. (www.internetconsultatie.nl/klimaatplan)
De gehele vraagstelling in deze klimaatenquête ging van de veronderstelling / premisse uit, dat ‘klimaatverandering’ wereldwijd is te stoppen via een totale ban op fossiele energie en ook kernenergie. Het bleek een farce! Resultaten werden verdonkeremaand. https://www.climategate.nl/2019/09/een-volksraadpleging/
Ik heb vandaag een keer deelgenomen aan de ‘EenVandaag Opiniepanel’. Ook bij deze internet-enquête zijn vele (ook dubbele) vragen leidend naar het politiek correcte / gewenste antwoord over Oekraïne en ook Turkije.
Welkom bij dit onderzoek.
Omdat ik onderstaande overpeinzingen niet kwijt kan bij de beantwoording van de vragen voel ik mijzelf niet welkom genoeg om mee te doen.
Ik denk eigenlijk dat ik als anti-alarmist helemaal niet welkom ben.
De Nederlandse regering heeft met veel andere landen afgesproken om in 2050 zoveel mogelijk te stoppen met energiebronnen, die zorgen voor meer broeikasgassen in de lucht. Zoals olie, kolen en aardgas.
Nee, dat heeft ze niet.
De Nederlandse regering heeft, evenals de Europese Unie besloten tot een net-zero beleid, ongeacht de resultaten daarvan, en ongeacht de uitkomst – dat laatste in het licht van bijv. Chinese en Indiase voornemens.
Wanneer we dit allemaal doen, warmt de aarde minder snel op. Dan is het beter leven op aarde: nu en in de toekomst.
De oorzaak van de opwarming van de aarde staat niet vast.
De omvang van de opwarming van de aarde is, zoals het zich nu laat aanzien, niet catastrofaal, en zal ook niet noodzakelijk catastrofaal uitpakken.
Eén ding is zeker: de energievoorziening die we nu kennen, heeft tot een historisch ongekend welzijnsniveau geleid; energie met als prioriteit van zon en wind zal dat niveau doen dalen. Met name het geloof – bij velen aanwezig – dat zonne- en windenergie gratis je huis binnenkomen en geen milieuproblemen met zich meebrengen, heeft niet zo weinig aan zeer misplaatste toekomstverwachtingen wat betreft gezond leven bijgedragen.
In de plaats van olie, kolen en aardgas moeten we wel gebruik gaan maken van andere energiebronnen. Zoals bijvoorbeeld wind, zon en kernenergie.
Nee, dat moet niet. Dat wat gedaan moet worden, moet dienstbaar zijn aan een gesteld doel.
Momenteel is het doel: zoveel mogelijk wind en zon. De effectiviteit daarvan is niet vastgesteld.
Het doel moet zijn: zo niet een beter leven op aarde, dan toch geen achteruitgang. Dat heeft met milieu te maken. Dus zal de milieubelasting van de diverse energiebronnen moeten worden vastgesteld – en dat niet over de duim of met een vinger in de wind.
Als jij het zou mogen zeggen: waar moet de regering veel rekening mee houden en waarmee niet?
Ik zou graag zien dat de regering rekening houdt met de inbreng in de discussie van geleerden en andere wijze mensen die het niet eens zijn met de “theorie” van de opwarming.
Ik zou graag zien dat dat verschil van inzicht eerst wordt opgelost, voordat er überhaupt verdere/definitieve stappen worden gezet.
Een voorbeeld: Is het belangrijk om geen last te hebben van stroomstoringen? Of is het belangrijker dat we zo min mogelijk kosten maken?
Dit is een rare vraag, Mevrouw/Meneer. Ik wil graag een betrouwbaar stroomsysteem (zeg 99% gegarandeerd) en tegen kosten die beduidend lager liggen dan de “gratis” zonne- en windenergie.
Wat wel belangrijk is, is dit: dat de organisatie en besturing van een eventuele transitie in ervaren managershanden wordt gelegd, en dus niet aan (ex-)politici wordt uitbesteed vanwege “bewezen” diensten. De huidige problemen met wat nu transitie wordt genoemd geven wat dat betreft te denken.
Deze keuzes zijn belangrijk. Want ze hebben gevolgen voor iedereen die in Nederland woont en werkt. Daarom wil de regering graag advies krijgen van veel verschillende mensen. Daarvoor is dit onderzoek.
Als het onderzoek klaar is maken we een onderzoeksrapport en dit geven we aan de regering en de Tweede Kamer.
Nou, dat vind ik toch wel zo aardig van jullie. Is het veel gevraagd als ik zeg dat ik ook graag een kopie zou ontvangen?
Ja dat Humanistisch Verbond is dus ook door de Klimaatkerk overgenomen, wel leuk eigenlijk voor de godsgelovigen. Die cursus vindt ik wel een goed idee al is de informatie wat eenzijdig en eigenlijk niet in hun lijn lijkt mij.
Wat ook (zoals gewoonlijk) niet strookt maar dan met met de klimaatgelovigen is hun vervoer; ‘Locatie: De Stal in Neerijnen, een plek in het bos en vlakbij de uiterwaarden in midden Nederland. Kom je met de trein, dan proberen we onderling te regelen dat iemand je ophaalt bij station Geldermalsen of Zaltbommel.” Dat klinkt allemaal niet als draagstoel, ezel of ossenwagen om van erger niet te spreken.
Denk er over na een fossiel vrije en biodiversiteit steunende kledinglijn te starten, natuurlijk voor alle homo sapiens vormen en geaardheden.
Rene MH Giesen
Hè, bah, opnieuw die gebreide onderbroeken! De alternatieve kledinglijn. Zou de Dierenpartij die kaal gschoren schapen wel dulden? Of moeten het alsnog brandnetelonderbroeken en hemden zijn?
Enquêtes?
Tja. Ik kan mijn mening wel geven, maar ik vind al dat ik zo vaak negatief ben. Dus ik zeg maar liever niks. Behalve dat ik het een rot woord vind dan.
Dat wil ik dus proberen te voorkomen.
Eens even nadenken…
Stroom van Eneco, E 0,84 per kWh.
Gas van Eneco, E 3,05 per m3, verbrandingswaarde 11 kWh per m3.
OK.. als alle Basjes, Bartjes, Modelleurtjes en Trolletjes nou van het gas af gaan, dan hou ik het.
Afgesproken?
Conclusie, niet naar onwetend publiek luisteren. Er zijn ook nog echte wetenschappers met oplossingen. Wetenschappers die niet stil blijven zitten. Alleen zitten ze stil op de weg of voor vliegtuigen.
As scientists, we have been ringing the alarm bell about the climate crisis for decades. We wrote letters, signed petitions, and gave talks. But governments did not heed our warnings, and year after year, emissions continued to rise. We are moving into uncharted and terrifying territory. “Any further delay in concerted action”, as the latest IPCC report notes, “will miss a brief and rapidly closing window of opportunity to secure a liveable and sustainable future for all.”
Scientist Rebellion is an international movement of scientists who are extremely concerned about the climate and ecological crisis and believe the scientific community has the responsibility to step up and join the forefront of the climate movement. It is a sister organization of Extinction Rebellion, and respects its principles and values.
Check our website for up to date information and upcoming events.
https://www.scientistrebellion.nl/index.php/upcoming-events/
De opwarming van de aarde is verzonnen door slechte mensen met als doel de goede mensen te plunderen.
.De opwarming van de aarde is verzonnen door slechte mensen met als doel volledige controle over de goede mensen. ;)
De wetenschappelijk directeur van Populytics is Dr. Niek Mouter, ook verbonden aan het klimaatbevlogene Scientists for Future. Misschien is er een boom met hem op te zetten wat er niet klopt
aan de enquete. Adres: niek@populytics.nl
Goed bedoeld, maar je mag niet als optie kiezen openhouden kolencentrales, dus dit is een vooringenomen politiek gestuurd onderzoek en draagt daarom helaas bij aan een verdere verwijdering van regering en burger.