Een interessante discussie tussen wetenschappers Lindzen, Happer, Lowson en Krauss, Schragen en Molina. Kritische geesten tegenover meer ideologisch gedreven denkers voor een groot publiek.
Peter van Beurden
18 feb 2023 om 13:58- Antwoorden
Willem77
Lindzen deed weer eens aardig zijn bet om e.e.a. in een reëel perspectief te plaatsen.
Bedankt voor de link.
De stellingnames ter rechterzijde bleven alsmaar hangen in 95/97% geloof, hoop, en liefde voor de nazaten. De feiten waren hoofdzakelijk ter rechterzijde te vinden. Zowel wat financiën, politieke consequenties en klimaatfeiten betreft.
Een Nobelprijswinnaar die zich op geloof en 97% consensus baseert kun je zijn Nobelprijs beter ontnemen.
Een figuur als Krauss die het moest hebben van leugenachtige aantijgingen hoort net als Michael Mann in Penn State te zitten en Schrag wiebelde tussen hoop en vrees.
Een echt debat was het helaas niet. Zeker niet omdat men nogal gemakkelijk kon kiezen uit de eigen stokpaartjes.
Al deden zowel Happer, Lindzen en Lawson hun best de wanen en aperte leugens weg te nemen. Het ware beter de discussie plaats te laten vinden aan de hand van een of meer gezamenlijk aanvaarde vertrekpunten als bijvoorbeeld een van de bekende grafieken die het temperatuur en CO2 niveau over het laatste miljoen jaar laat zien.
De 97% geïndoctrineerde gelovigen waren overigens ruim vertegenwoordigd in de zaal. Meer dan instemming met het dagelijks geventileerde alarmisme kwam er niet uit.
Maarhet is een begin en in die zin te waarderen. Nu nog een neutrale gespreksleider.
Een interessante discussie tussen wetenschappers Lindzen, Happer, Lowson en Krauss, Schragen en Molina. Kritische geesten tegenover meer ideologisch gedreven denkers voor een groot publiek.
https://youtu.be/sZsnAdGaxkY
Wat is de reden voor het duimpje omlaag?
Snowflakes Willem77…..snowflakes….
Willem77
Lindzen deed weer eens aardig zijn bet om e.e.a. in een reëel perspectief te plaatsen.
Bedankt voor de link.
De stellingnames ter rechterzijde bleven alsmaar hangen in 95/97% geloof, hoop, en liefde voor de nazaten. De feiten waren hoofdzakelijk ter rechterzijde te vinden. Zowel wat financiën, politieke consequenties en klimaatfeiten betreft.
Een Nobelprijswinnaar die zich op geloof en 97% consensus baseert kun je zijn Nobelprijs beter ontnemen.
Een figuur als Krauss die het moest hebben van leugenachtige aantijgingen hoort net als Michael Mann in Penn State te zitten en Schrag wiebelde tussen hoop en vrees.
Een echt debat was het helaas niet. Zeker niet omdat men nogal gemakkelijk kon kiezen uit de eigen stokpaartjes.
Al deden zowel Happer, Lindzen en Lawson hun best de wanen en aperte leugens weg te nemen. Het ware beter de discussie plaats te laten vinden aan de hand van een of meer gezamenlijk aanvaarde vertrekpunten als bijvoorbeeld een van de bekende grafieken die het temperatuur en CO2 niveau over het laatste miljoen jaar laat zien.
De 97% geïndoctrineerde gelovigen waren overigens ruim vertegenwoordigd in de zaal. Meer dan instemming met het dagelijks geventileerde alarmisme kwam er niet uit.
Maarhet is een begin en in die zin te waarderen. Nu nog een neutrale gespreksleider.