Foto Shutterstock.
Van een onzer correspondenten.
De Zweedse klimaatactiviste Greta Thunberg was vrijdag j.l. te gast in het praatprogramma ‘The View’ op de Amerikaanse televisiezender ABC. Ze beweerde hier dat de klimaatbeweging een voorbeeld zou moeten nemen aan historische voorbeelden van burgerlijk verzet. Thunberg:
‘We behandelen de klimaatcrisis als een van de vele politieke problemen, alsof het een bijzaak is. We moeten begrijpen dat het hier een existentiële noodtoestand betreft die reeds nu ontelbaar veel mensen over de hele wereld bedreigt.’
Vrouwenkiesrecht en raciale gelijkheid waren er volgens haar niet gekomen als er niet ‘buiten de wet’ was gehandeld.
Autobanden lek steken moet kunnen.
TU Delft docent en TU Delta-columnist Bob van Vliet heeft ook zo zijn voorkeuren om buiten de wet te gaan als het gaat om klimaatacties:
‘Laatst kreeg ik de vraag wat ik vond van klimaatactivisten die zich aan dingen vastlijmen of verf in de rondte gooien. Goed bezig, antwoordde ik. Sterker, voegde ik eraan toe, ik verbaas me er al een tijdje over dat er niet al lang veel radicalere acties zijn, nu de ernst van het probleem en de kracht van ons collectieve antwoord erop zo sterk uiteenlopen. Zoals bijvoorbeeld acties waarbij mensen ‘s nachts banden van SUV’s leeg laten lopen.‘
Een boek besprekend wat klimaatgewelddadigheid tot thema heeft, schrijft de TU-Delft docent dat de auteur daarvan overtuigend laat zien dat zo’n beetje elke beweging voor fundamentele maatschappelijke vooruitgang – afschaffing van de slavernij, kiesrecht voor vrouwen, de strijd tegen apartheid – voor haar doorbraak afhankelijk was van een gewelddadige tak die op grote schaal eigendom vernielde en infrastructuur aanviel. De onvermijdelijke conclusie uit die geschiedenis is volgens Van Vliet dat de afwezigheid van zo’n tak van de klimaatbeweging een teken is dat we in de verste verte nog niet in de buurt zijn van een serieuze omslag in de status quo.
Ook de oproep van Pakhuis de Zwijger, waaraan een Kamerlid en vooraanstaande jurist hun medewerking hadden toegezegd, wilde vrijen met klimaatgewelddadigheid:
‘Is vreedzaam protest wel genoeg, of zou het gebruik van geweld, dan wel tegen objecten, dan wel tegen personen, heroverwogen moeten worden?’
Bij klimaatactievoerder en student Mert zat al eerder het ongenoegen diep:
‘Ik ben klaar met de discussie over de ’toon’ van de acties. Er gaan kinderen dood aan de klimaatcrisis.’
Lucas Bergkamp.
De avond is afgelast, maar het sentiment sluimert en woekert mogelijk voort. Milieujurist en arts Lucas Bergkamp zegt:
‘Denk niet dit soort retoriek onschadelijk is. Gevoelige individuen kunnen er psychisch van in de war raken en gaan zelfs geweld overwegen. Dit moet stoppen!’
***
‘Denk niet dit soort retoriek onschadelijk is. Gevoelige individuen kunnen er psychisch van in de war raken en gaan zelfs geweld overwegen. Dit moet stoppen!’
Jammer heer Bergkamp, maar nu sla je toch de plank mis.
‘Gevoelige individuen kunnen er psychisch van in de war raken en’ moet toch echt zijn ‘Klimaatpsychopaten’. Ik ken in mijn omgeving veel gevoelige individuen, maar die zullen nooit of te nimmer geweld overwegen.
“Gevoelige individuen kunnen er psychisch van in de war raken”
https://www.nporadio1.nl/fragmenten/nieuwsweekend/1b4e42bc-b673-42bf-8c53-eeeb1859ebe8/2023-02-18-klimaatactivisten-steeds-vaker-getroffen-door-burn-out-en-depressie
In zou die Klimaatactivisten zeker niet als gevoelige individuen kwalificeren.
Eerder ongevoelig voor andere mensen en ideeën.
Dus monomaan ecocentrisch.
De in dit programma optredende Maarten Frijlink zou ik wel als “niet uitbehandeld” kwalificeren.
Lo.
Volgens mij zijn klimaatactivisten egoïstisch en hebben zeker geen emoatisch vermogen. Leven in hun eigen bubbel. Dat er kinderen zijn die bang worden, komt ook door deze klimaatpsychopsten. Want in heel veel kleuterscholen en scholen is het kijken van het jeugdjournaal verplicht. Tja, als je de kinderen hebt, heb je de wereld! Heb ik toch ooit een keer gehoord in het verre verleden?!
Lo.
Moet emoatisch zijn!
Nadenken is nooit weg. Wie zijn de slachtoffers. Uit het verleden zijn verschillende kandidaten. Een werkgevers voorzitter omdat bedrijven nog steeds fossiel werken, Een politicus die het naderend onheil baggataliseerd. Willekeurig publiek omdat het niet om het doel gaat maar alleen de boodschap telt. Heel populair in bepaalde geloofskringen. Of publieke figuren die al meer dan tien jaar in hun media kanalen verkondigen dat er niets aan de hand is terwijl in gelovige kringen al meer dan tien jaar bekend is dat het binnen tien jaar is afgelopen met de wereld. Een echt statement is om het tot je zelf te beperken zoals jan palach. o dat kan niet. er mag geen benzine worden gebruikt. het blijft moeilijk daar noodzakelijke middelen van aanslagen enorm veel fossiele energie vergen om te maken.
hoe extreem wil je het hebben, het oproepen van geweld en vernielingen! Dit is hypocrisie ten top. Nostradamus is begonnen in de 15de eeuw met voorspellingen en we zijn nu beland in de 21ste eeuw en er zijn al zoveel voorspellingen gedaan in deze periode dat er een boek met 1000 pagina’s gevuld kan worden.
Het is overduidelijk dat hier een andere agenda achter zit namelijk, agenda 2030. De emotie angst viert weer hoogtij en degenen die daar gevoelig voor zijn worden meegezogen in het narratief. citaat Einstein “twee dingen zijn oneindig, de domheid van de mensen en het Universum, maar van het Universum ben ik nog niet helemaal zeker”.
Beste mensen, klimaatactivisten, LBTHQ-ers, BLM-ers, Extinction Rebellion, Postcodeloterij, Vriendenloterij, Urgenda,
One World, Amnesty, de brave NOS-journaalkijkers en duizend maal excuses als wij* in deze opsomming personen of organisaties zijn vergeten.
Heel hartelijk bedankt.
Bedankt voor jullie activisme omdat jullie grip hebben gekregen op in alle lagen van de samenleving:
in de politiek, het onderwijs, de ambtenarij, de zorg, de sport, de media, de rechtspraak, de mainstream media, de praatprogramma’s, de kranten, de kiesraad, de Waterschappen,
de raden van bestuur, de landelijke bestuursorganen, enzvoorts.
Bedankt voor het dienen van onze belangen en het uitdragen van onze doelstellingen.
Jullie zijn het prachtige bewijs dat jarenlange indoctrinatie succesvol is.
En nu volgt een opsomming van jullie dappere acties:
het beschimpen van andersdenkenden, het verspreiden van halve waarheden, het duiden van complottheoriëen, het weglopen bij debatten,
het demoniseren van tegenstanders, het wegwuiven van feiten, het benadrukken van verzonnen crises,
het intimideren van ondernemers, het bekladden van woningen van politici en in een enkel geval het vermoorden van tegenstanders als dat nodig is.
En omdat niet iedereen zo dapper is, bedanken wij ook iedereen die de andere kant op kijkt en/of hun mond houdt.
Kortom jullie zorgen voor verdeling, zodat wij* kunnen heersen, geweldig!
*wij: u weet wel wie (maar u maakt er geen onderdeel van uit)
Onze TU-docent/opruier heeft een paar dingetjes niet in de gaten. Eén daarvan is dat de voorbeelden die hij noemt gaan over misdaad/wangedrag tegen andere mensen: slavernij, onthouden van kiesrecht, apartheid. Hij had ook nog moordaanslagen en bommen kunnen noemen en verwijzen naar het verzet in WOII – een meer dan grove schending van het vrijheidsbeginsel van mensen.
Kortom: zaken waar de onrechtvaardigheid er dik bovenop ligt.
Ik weet niet wat voor aanwijsbare onrechtvaardigheid hij in climate change ziet, maar ik zie er maar één, met verwijzing naar kiesrecht. De onrechtvaardigheid van het handelen tegen (grote) groepen van mensen is nog lang niet aanwijsbaar in de klimaatproblematiek – je kunt je wel op mensenrechten beroepen, maar dat is er met de haren bijgesleept – maar één onrecht is echt aanwijsbaar: het monddood maken van de “climate deniers”, het weigeren om deze groep een stem te geven in de publieke opinie. Dat is, gegeven de consequenties – de keuze tussen een natuurlijke transitie of rotzooi schoppen – erger dan het onthouden van stemrecht aan vrouwen.
Dus voor zover er één – niet zo kleine – groep aanwijsbaar is die met de voorbeelden van onze TU-man Bob van Vliet in het hoofd vergelijkbaar onrecht moet ondergaan, zijn dat de sceptici. En die geven een goed voorbeeld aan het volkje van XR en Letzte Generation: het voorbeeld van Ghandi, je pen gebruiken, je mond gebruiken, en daarmee basta. Wel, als je alleen al de agressie ziet van de alarmisten – bijvoorbeeld de georkestreerde duimpjes omlaag – tegen die vreedzame manier van protesteren, durf ik wel te zeggen dat die TU-docent een beroepsverbod zou moeten krijgen. Dat is geen bildung voor wetenschappers in de dop. Dat is het slechtste boven halen in dat soort mensen: irrationeel handelen.
Cultuur onder Vuur brengt een gratis boekje uit, ongeveer 225 bladzijden.
Genaamd, HOE WINNEN WE EEN KLIMAATOORLOORLOG.
Ik heb dit boekje ook eens laten komen, duurt even maar het komt, ik heb het nog niet gelezen maar wat doorgebladert, er staan ook artikelen in die we al kennen van Climategate.nl
Ik denk dat het een goede aanvulling is.
Doe uw voordeel.
https://cultuurondervuur.nl/artikelen/cultuur-onder-vuur-komt-met-nieuw-boek-hoe-winnen-we-de-klimaatoorlog
PS het is geen reclame, anders moet Hans Labohm het maar verwijderen.
Climategate.nl is publiek domein. Dus anderen mogen de artikelen die daarop verschijnen zonder expliciete toestemming overnemen.
Climategate.nl heeft geen winstoogmerk. Auteurs werken op pro deo basis.
Nogmaals: de missie van Climategate.nl is de bestrijding van de klimaathysterie.
Dat bedoelde ik niet Heer Labohm, ik bedoelde, ik maak geen reclame voor het boekje dat in dit geval naar een andere site verwijst, maar wees er gewoon op dat het gratis te verkrijgen is voor diegene wat er interesse in hebben.
Dus ik wist even niet of u dit al reclame zou zien.
Dat Climategate.nl de klimaathysterie bestrijdt is ons wel overduidelijk. :)
Het probleem met alle kritische boeken, blogspot, artikelen en interviews is, dat de gevestigde orde (politiek, NGO’s, activistische wetenschappers en meelopende media en financiële sector) met het grootste gemak zijn eigen lijn kan blijven volgen. Ze worden niet echt onder druk gezet, noch ter verantwoording geroepen. Pas als het Malieveld elke dag vol staat met klimaatsceptici en de boosheid die daaraan ten grondslag ligt niet langer genegeerd kan worden, komt er misschien beweging.
Ik heb ” Islam en de zelfmoord van het Westen” er ook maar meteen bijbesteld.
Eerlijk gezegd en geschreven kan ik niet wachten op de reactie van de burgers die al die onzin van die alarmisten met hun acties straks meer dan zat zijn.
Wie geweld zaait zal geweld oogsten.
En een waarschuwing de namen zijn bekend.
Dat gaat niet gebeuren, na de moord op Pim Fortuyn zou er ook van alles gebeuren, er zijn wat ruiten van moskeeën ingegooid, een paar gebouwen in de hens gestoken en dat was het dus.
Heel de media buitelt over elkaar heen als er een SUV tegen zo’n geesteszieke aan rijdt.
Maar je geen enkele illusie, net zo goede als Janus21 en BBB geen boeren of of andere industrie gaat redden zo gebeurd er helemaal niets met die “alarmisten” ze krijgen notabene uren zendtijd en politiebescherming.
Wensdenken dus.
Net als de bewering dat klimaatactivisten het “voor hun kinderen” doen.
Dat geldt ook voor de maffia.
De klimaat activisten aan de top misbruiken onze kinderen door ze zo te indoctrineren dat ze zelfs geen kinderen meer willen.
Binnenkort ook net zo gewelddadig hoop ik , want dan wordt het wellicht eindelijk serieus.
Nee, ook hier geen geweld gebruiken.
Niet te vergeten: de Tweede Wereldoorlog is ook geëindigd door geweld ;-)
Maar Greta is abuis. Apartheid is niet beëindigd door geweld, maar doordat Afrikaanse landen zelfstandig werden na de val van de Berlijnse muur en er zich opeens wel een heel groot blok tegen Zuid-Afrika vormde.
Nelson Mandela was zeer vreedzaam en toch was hij het die het einde van de apartheid bevestigde met een handtekening.
———————
Geweld tegen gewone mensen is nooit geoorloofd. Zij hebben vaak hard gewerkt voor hun SUV en een milieuactivist is niet bevoegd om andermans eigendommen te beschadigen. Misschien staat de SUV-eigenaar wel naast hem staat te demonstreren.
Mocht de activist toch andermans spullen willen vernielen, moet hij zo sportief zijn om een briefje achter te laten zodat de eigenaar zijn vernielde spullen kan laten vergoeden.
Lo.
Moet empatisch zijn!
Ik heb onze man in Delft een tweede email gestuurd. Hierbij de tekst.
dag Bob,
Een paar maanden geleden hoorde ik dat jij studenten aanspoorde tot “protestacties” vanwege de dreiging van climate crisis. Dat wekte mijn verwondering, en daarover heb ik je een mail geschreven – waarop ik geen antwoord mocht krijgen.
Inmiddels, begrijp ik, ben je dwingender geworden. Je hebt een boek besproken over klimaatgewelddadigheid, waarbij je geconstateerd hebt dat bewegingen voor fundamentele maatschappelijke vooruitgang, die met succes opereerden, dat succes te danken hadden aan een het gebruik van geweld vanuit die beweging. Je kunt het lezen zoals je wilt, maar je zegt toch wel dat de klimaatbeweging, dankzij het gemis van die gewelddadige tak, in de verste verte nog niet aan succes toe is.
Dat bevreemdt mij om meerdere redenen.
Allereerst, ik geloof dat de alarmistische klimaatbeweging onmiskenbaar heel veel succes op haar conto mag schrijven. Greta Thunberg heeft de Verenigde Naties toegesproken, de acties van eXtinction Rebellion worden met gejuich in de mainstream media begroet, rechtszaken m.b.t. aanpak van de vermeende oorzaak door vermeende schuldigen worden simpel gewonnen, er is communis opinio over de communis opinio van climate change, door The Guardian inmiddels tot climate crisis verheven … noem maar op, jullie palmares is lang.
Meer bevreemdender zijn de voorbeelden die je aanhaalt – afschaffing van de slavernij, kiesrecht voor vrouwen, de strijd tegen apartheid. Dat zijn onomstreden zaken in (bijna) ieders belevingswereld die, met de kennis van nu, zonder enig bezwaar veroordeeld kunnen worden.
Met “climate crisis” ligt dat iets anders.
Er is nog geen enkel inzicht dat aantoont dat we kapot gaan als we er niet onmiddellijk aan gaan werken. Er is wel vermoeden, geloof in die richting, maar geen zekerheid die een wetenschappelijk instituut als de TU Delft onbetwijfelbaar zou mogen noemen.
Het meest bevreemdende is echter dit. Je hebt een voorbeeld genoemd van iets wat inderdaad protest, in die zin die jij bedoelt, op zou moeten roepen. Ik refereer nu aan het vrouwenkiesrecht.
Er is een groep in onze samenleving, die geen recht van spreken heeft op dit punt, die geweerd wordt in alle media als hierover gediscussieerd wordt, die niet aan tafel mag zitten, die nergens mee mag praten. Ik ga je niet laten raden – al weet je het wel natuurlijk, de TU Delft doet er stevig aan mee. Ik doel nu op het monddood maken van de sceptici, door jullie alarmisten wel “climate deniers” genoemd.
Ja, ook de TU Delft, waar Marcel Crok van een seminar is geweerd (en waar een man een eredoctoraat heeft mogen ontvangen omdat hij zeer dienstbaar is aan het alarmisme).
Dus, als er iemand is die kunstwerken zou mogen vernielen en infrastructuur zou mogen aantasten – in jouw voorbeeld de suffragettes – dan zijn het wel deze mensen, wier mening onderdrukt wordt.
En wat doet dan een docent Delft, jij dus, een man die als taak heeft “bildung” te leveren aan wetenschappers in spe: die voedt hij op tot een bende van irrationeel bevlogenen die, in plaats van bij de rede, gestimuleerd worden in gebruik van geweld om hun “wetenschappelijke” gelijk te bevechten.
Je hebt mijn vorige mail niet beantwoord.
Hier gaat het vandaag over iets fundamenteler menselijke, maatschappelijke waarden – over werkelijk fundamentele maatschappelijke vooruitgang, om je eigen woorden te gebruiken. Ik mag hopen dat je die zelf ook als zo waardevol, als zo essentieel beschouwt, dat je deze mail een antwoord waardig kunt achten.
“een man die als taak heeft “bildung” te leveren aan wetenschappers in spe”.
Of zoals ze in Duitsland zeggen: “Einbildung ist auch ne Bildung.”
Ik heb een lang stuk geschreven als parodie op de waanzin. Iemand behoefte aan?
Antisoof.
Ja, stuur maar op!
Antisoof , ik ben benieuwd stuur maar op.
Geweld tegen andersdenkenden, tegen eigendommen enz. is zeker niet de weg om de andere kant te overtuigen. Met geweld veroorzaak je nog meer geweld en krijg je een neerwaartse spiraal die mogelijk eindigt in een nog groter conflict. Mensen leren niet!!!
Als een groep wolven en een schaap op democratische wijze (bij meerderheid van stemmen) besluiten het schaap op het menu te zetten dan mag het schaap zich toch wel verdedigen?
het lijkt wel of je het over een boer hebt. de stikstof crisis is nu zo urgent geworden dat voor het einde van het jaar een flink aantal boeren weg moet. in zuid afrika hebben ze daar een lied op. schiet de boer. mocht de boer zelf schieten dan hebben we het over een terrorist.
Nee, David, dat mag niet. Je beloning is – ik zie jou nu even als het schaap – dat je met Abraham de berg op mag gaan en op een bedje van kreupelhout mag gaan liggen.
Agnus Dei qui tollis peccata mundi
Pas op: Lang stuk. Kop noch staart, niet leuk of aardig!
Toen Soof zag dat er te weinig gebeurt om het onrecht tegen te gaan, besloot hij om zelf in actie te komen en soms wat te schrijven op websites zoals climategate. Inmiddels is hij wat ouder, doet hij mee aan schrijverij en schrijft regelmatig over verscholen onrecht op de aarde.
Hey Soof, hoe kom jij in actie voor rechtvaardigheid?
Nou, ik denk daar veel over na, lees veel goede boeken en bezoek veel websites die over de onrechtvaardigheid versus rechtvaardigheid handelen. En ik probeer persoonlijk rust uit te stralen. Soms probeer ik enigszins de wijsheid te implementeren.
Dus aardig zijn tegen iedereen is ook een vorm van actie. En vooral veel vergeven. Iedereen vergeven; ze weten niet beter.
Wat maakt jou momenteel het meest boos?
Wat me boos maakt is de spraakverwarring onder de mensen. Zo zie ik bijvoorbeeld redelijk wie de boosdoeners zijn die mensenmassa’s bedriegen en bedreigen, maar anderen zien dat niet en luisteren niet naar wat ik zeg.
De schrijverij van afgelopen jaren zijn dus eigenlijk zonde van de energie?
Ja, ik denk het wel. Mensen kunnen niet begrijpen in welk parket ze zijn beland en willen dat vaak niet weten ook. Die denken helemaal niet na over de oorzaken en zien alles vanuit zichzelf, zodat ze eigenlijk weinig zien.
“Het complot tegen gewone mensen gaat veel dodelijker zijn dan corona en toch zag je daar veel meer nieuwsberichten over.”
Waarom hoor je hier niet meer mensen over praten denk je?
De mensen weten het niet. Ze hebben te weinig info en het is een beetje moeilijk te begrijpen. Het onrecht is al geïnstitutionaliseerd, maar kom maar eens met zo een begrip bij een arbeider of doorsnee intellectueel aan. Die kijken alsof je niet wijs bent en vragen om hen te exuseren, want werk en de wetenschap gaan voor.
Denk je dat mensen niet goed geïnformeerd zijn? Of willen ze het gewoon niet inzien?
Beiden. Natuurlijk gaat ‘de macht’ de mensen niet juist informeren over zichzelf, die wil zijn plekje verdedigen, net als een leeuw. Die macht waakt over zijn familie en de rest van de mensen zijn, tja. Mensen willen vaak niks weten ook. Die snappen niet eens dat er wat te willen is buiten eten drinken en wat gezelligheid.
Hoe blijf je gemotiveerd om je te blijven inzetten?
Gemotiveerd? Tja. Je blijft hopen dat er ééntje het licht gaat zien en op weg gaat naar zichzelf en naar -zeg- ‘het Goede en het Ware’. Meestal is dat als iemand ouder wordt, dan gaat men wat meer algemeen nadenken, dus de ouderen bieden wellicht een opening, mede door hun kennis en ervaring.
En, dat moet ook gezegd zijn, wat uitstijgt boven het algemene egoïsme is wellicht een deeltje de schepper in de mens zelf. Zelfgerichtheid (de wet van de natuur) is vaak wat de mensen onbewust tegenhoudt zelf goed na te denken. En onwetendheid, naast ‘verkeerde’ liefde. Zonder zelfontplooiing is er weinig inderdaad wérkelijk te bereiken. Zonder eigenkennis is er geen schipper op het schip van het lichaam, zegt men wel.
En wat voor impact heeft het typen op je mentale gezondheid?
Ach, dat valt wel mee. Je wordt er soms chagrijnig van als er eens een mens typt dat ie je maar raar of stout vindt. Of slecht, of wat dan ook. Maar eigenlijk begrijp ik dat wel een beetje, maar ja. Ook ik wil soms wel bij de mensen horen. Ik hou erg van samenzijn.
Maar, dat is het verdraaide aan taal, de ontvanger bepaalt hoe een boodschap geïnterpreteerd wordt. Direct spreken is dus eigenlijk niet slim. Want de woorden kunnen dus verkeerd uitgelegd worden. Maar goed.
Wat is je tip voor mensen die ook actie willen voeren, maar niet goed weten hoe?
Die mensen zouden om te beginnen een goede geestelijke leraar moeten zoeken. Die e.e.a. begrijpt en weet waar Abraham de mosterd haalt, zeg maar. Zonder goede leiding duurt geestelijk wérkelijk volwassen worden misschien veel te lang. Het is allemaal nogal abstract en het begrijpen daarvan neemt nogal wat tijd in beslag, dus dwaalwegen dienen vermeden te worden.
En wat vind je van tips zoals vaker wijsheid te zoeken in plaats van flauwekul te lezen, of gevangen te worden door de massamedia?
Tja. De mensen zijn nu gevangen met de kijkbuis en de krant enzo, dat is waar. Daar krijg je ze niet haast meer uit. Die zijn verloren voor intelligentere zaken. Voor altijd.
Natuurlijk zouden de oudere mensen wijzer kunnen wezen en geen vullis tot zich hoeven te nemen. Maar ja. Daarbij speelt alcohol vaak ook een rol. Of zogenaamde ‘medicijnen’, die kunnen verdovend werken. Dan wordt mensen dus ook verhinderd om eens goed na te denken. Beginnen met gezond eten lijkt mij een goed beginnnetje.
Kun je ook een parodie schetsen waar het probleem in voorgesteld wordt?
Tja, dat kan ik wel, maar ik doe dat misschien nooit goed genoeg. Bovenstaande is al een parodie -op zich-.
Sommige mensen zouden trouwens kunnen denken dat het kwaad bedoeld is en anderen denken misschien dat het onzin is. Maar goed.
Stel dat sommige problemen op een schip lijken.
En stel je voor dat er een schip is dat telkens tegen de kant aan vaart. Dan zoekt men een werknemer die dit probleem gaat oplossen. Men zoekt een roer-mechanicus. Immers, daar heeft het mee te maken, weten/denken zij.
(Dat schip wordt bestuurd door alle 100 mee-varenden. Dat noemt men democratisch. Het probleem is dat vaak, soms wel 2x per maand, dat schip tegen de wal vaart. Dus, stelt men, het roer is stuk of zo.)
Dus die mechanicus gaat aan het werk en maakt het roer beter. Maar nu vaart het schip nóg vaker tegen de wal. Hoe kan dát nou?
Die roermechanicus, trouwens, die leest boeken die over andere onderwerpen dan roeren alleen handelen; zoals bijvoorbeeld waarom er een stuurman op een schip moet zijn, en maakt een analyse.
Die analyse luidt (in het kort); het ligt aan de stuurmensen. Op het moment wanneer het schip door die of die en die bestuurd wordt, dan gaat het fout.
Dat had die niet moeten schrijven, want dát is te érg, vinden ze! Hij discrimineert en is een ruziemaker, een betweter! Dus die wordt gewipt en men zoekt nu een betere mechanicus.
Men zou er beter aan doen een goede stuurman op die plek neer te zetten, maar dat weten die mensen niet. Die kennen het woord stuurman niet eens.
En dat schip, zou ik tegen sommigen willen zeggen, dat ben jij zelf. Die stuurmannen zijn de (vaak valse) begrippen die je hebt aangeleerd. Die besturen vaak (onbewust, ego noemt men dat, niet negatief bedoeld(!)) het schip. De kapitein, die is verborgen is je geest, die slaapt een diepe slaap. Dát is de ware eigenaar van het schip!
Het leven is als de rivier. Een goede stuurman pakt zelf het wiel van het leven en bestudeert de wijsheid van het sturen, want dat is blijkbaar te leren.
Wellicht wordt zo het doel van de reis wel fijner en beter als de kapitein dus wakker is gemaakt. Wellicht is er veel ballast op het geestelijke schip dat het vaartuig dwarszit? Of wellicht zijn er matrozen aan boord die niet te vertrouwen zijn.
De kinderen zou ik willen zeggen: fijne reis tijdens je leven. Maak je kapitein maar snel wakker en ga naar een goede leraar die de kapitein wakkerder maakt met goed en fijn geestelijk onderricht. Maak je stuurman ook wakker en leer de wijsheid. Kennis is fijn, maar weet wel dat er ook verkeerde kennis is. Zoek als een wijs mens dátgene dat jou geestelijk wérkelijk goed bevalt. Maar weet één ding; geld maakt niet gelukkig en spullen ook niet.
Liefde, dat is naastenliefde, dat is wat ons gelukkig maakt. Waak voor hen die dit tegenspreken; die verraden zichzelf (gelukkig). Maar wees wijs daarmee. Straal de liefde uit en je zult liefde zijn. Geven is nemen. Heb je naaste lief als jezelf en alles zal goed komen.
Antisoof, “geld maakt niet gelukkig en spullen ook niet” wat me hier altijd aan opvalt dat mensen het zeggen die er zelf meestal genoeg van hebben. Zeg dit zelfde eens tegen een moeder die van een minimum moet leven en elke dag naar de voedselbank moet, ik denk dat je er iets anders krijgt te horen. Maar je moet schrijver worden. Dan kan je nog een extraatje verdienen voor een sigaartje, Hajenius natuurlijk, en een goede fles franse wijn een goede Bourgogne als het om rood gaat of een Chablis/Chardonnay als het om wit gaat. Geniet ervan zolang het nog kan, proost. Zag je het even niet zitten, in een dipje? Heb je her nu van je af geschreven.?
Bob,
Mijn ‘parodie’ is bedoeld als tegengif voor de woke-taal en het verstopte misdadige geweld waar het onderwerp “Klimaathysterie: dwepen met vernielzucht, met geweld tegen personen”over gaat, wat mij dus deed besluiten om een stuk te schrijven in échte taal, waar géén manipulatie achter zit. Dat de parodie handelt over één van de belangrijkste aspecten van ons leven; de geest, is wellicht bijzaak. Ik probeerde in eerste instantie ware taal, van een echt mens, te schrijven. Niet volmaakt, ik ben immers geen schrijver, heb geen andere agenda dan kennis delen en waarheid zoeken, dus daarom.
Ik ga mensen niet gebruiken om iets van me af te schrijven. Ik heb wel wat meer te doen. Eerlijk.
Wijn enzo drink ik niet (meer) sinds een jaar of 10 en dat bevalt me goed.
Dat mensen arm zijn heeft weinig te maken met dat ik stel dat geld uiteindelijk niet gelukkig maakt. Dat iemand niet te eten heeft is erg! Dat dit gekoppeld is aan geld is het probleem. Een vogel heeft geen last van geldgebrek en een boom, een vos ook niet. Die hebben ook geen voedselprobleem, meen ik. Onze problemen komen juist door dat geld. Dat lijkt een middel om te knechten. Heel onnatuurlijk dus.
Zonder geld zouden we ook kunnen eten. Ware het niet dat eten gekocht moet worden omdat vrij land ingenomen is, enzovoorts.
Ik blijf het vergelijken met de natuur. Dat is mij referentiekader. Want die liegt niet. En dan zie ik dat veel problemen met mensen gemaakt zijn door sommige mensen zelf.
hee Soof, en wie is nou die beste stuurman die aan de wal staat?
leonardo,
Is dat niet de de mens die zo nodig zélf wil sturen?
Maar om kort te zijn, vrees ik eigenlijk ook wel dat ik zelf het sturen vaak beter kan overlaten aan hen die daarvoor bestemd zijn. Ik sta inderdaad wat aan de wal.
Tja, leonardo. Onwetendheid is mij niet vreemd, vrees ik. Dat kan ik tenminste, met wat moeite, wel waarnemen. Als je dat bedoelt.
AntiSoof,
In je parodie treden twee figuren op: zij die begrijpen hoe de wereld in elkaar steekt, en dat ook aan anderen kunnen vertellen – maar kennelijk niet duidelijk kunnen maken, want de tweede figuur, hij die er de ballen van snapt, is blijvend op het toneel aanwezig.
En daar ligt het probleem: het is niet zo zeer dat er geen communicatie mogelijk is, maar om te beginnen: ze verstaan elkaar voor geen meter.
En we hebben er woorden voor, Babylonische spraakverwarring, of Poolse landdag – of we maken bijtende grapjes: that was a very serious and heartfelt appeal, I’m now confused at a higher level … en de ene stuurman laat de andere links liggen.
Ofwel: gelijk hebben is wel okay, gelijk krijgen is de kunst.
En onze Guus, om er maar een te noemen, staat bij niet zo weinig mensen bekend als de beste stuurman aan de wal.
leonardo,
Bedankt voor je reactie. Dat je de ‘Babylonische aanhaalt’ herkent doet me goed.
Je laatste zin begrijp ik niet.
Laat de gevoeligen die door de klimaatverandering in de war raken eerst eens een uurtje in de Noordzee zwemmen.
Dat zal een koelende werking hebben op hun verwarring. Mocht een uurtje niet genoeg zijn dan mag het ook langer, desnoods tot de dood door onderkoeling er op volgt.
Dan hebben we EINDELIJK een echte klimaatdode, ware het alleen door vreselijke AFKOELING!
Voor mij zijn al die klimaatactivisten tuig van de richel.
Maar, ze zijn zo gemaakt.
Voortdurende (linkse) indoctrinatie door de Staatsomroep, de scholen, de politiek, de linkse kranten, enz. hebben onze kinderen overtuigd dat de wereld vergaat en dat zij er iets aan MOETEN doen omdat ze anders straks dood gaan.
(Mevrouw Kaag: “do or die”.)
Kinderen die misschien wel zelf kunnen denken of in een niet-links milieu opgroeien durven hun stem niet te laten horen uit angst door de groep te worden verstoten en als kwaadaardige vijand van de mensheid te worden gezien.
In hun werkstukken op school doen ze gedwee mee met de klimaathysterie omdat ze anders slechte cijfers krijgen en problemen met de leerkrachten.
Vergelijk dit soort indoctrinatie met kinderen die in een intolerant moslim milieu zijn geboren en opgevoed worden met in onze ogen minderwaardige ideologische denkbeelden. Slechts een enkeling durft zich daaraan te onttrekken.
Kan je ze hun gedrag heel erg kwalijk nemen?
In mijn ogen zijn de volwassenen die hen zo gemaakt hebben veel en veel kwalijker.
Het doet mij steeds meer denken aan de opkomst nan de Rote Armee Fraction.
In Duitsland hebben ze het over Klimaraf.