Foto Shutterstock.
Van een onzer correspondenten.
We zitten volgens de Leidse filosoof Tim Meijers in een klimaatcrisis en een crisis vraagt volgens hem om radicale ideeën. Moeten we daarom minder kinderen krijgen om klimaatverandering tegen te gaan? Dat lijkt voor de hand te liggen: minder mensen betekent minder uitstoot. Maar minder kinderen krijgen voor een beter klimaat is niet de oplossing. Volgens de onderzoeker kunnen we niet alleen op individuele keuzes rekenen.
Want bevolkingsbeperking is een traag instrument:
‘Neem China: de eenkind-politiek is 37 jaar van kracht geweest. Pas in 2022 kromp de bevolking. Om het klimaat te redden heeft het krijgen van minder kinderen te laat effect. Bovendien is de transitie naar een kleinere wereldbevolking al ingezet. De Verenigde Naties voorspellen dat de wereldbevolking nog vijftig jaar zal groeien en daarna zal krimpen. Nederland is al door deze transitie heen.’
‘Het is vijf voor twaalf, en er is geen makkelijke oplossing.’
Misschien denken de voorstanders van het krijgen van minder kinderen vooral aan kinderen elders. Hoge geboortecijfers (al daalt de groei ook daar) vinden we vooral in sub-Sahara-Afrika. Zouden ze daar dan minder kinderen moeten krijgen tegen klimaatverandering?
‘Nee’, stelt de Leidse wetenschapper.
Het is allereerst weinig effectief. De gemiddelde uitstoot per kind in bijvoorbeeld Soedan is vele male lager dan in Nederland. Daarnaast: klimaatverandering wordt met name veroorzaakt door rijke landen, dus ligt volgens hem de verantwoordelijkheid bij ons. Toch zijn de gevolgen ervan – mislukte oogsten en overstromingen bijvoorbeeld – nu nog vooral merkbaar in het mondiale Zuiden. Het is onrechtvaardig om de verantwoordelijkheid voor dit probleem naar dat deel van de wereld af te schuiven, stelt hij.
‘Een deel van onze levensstijl zullen we op een groene manier kunnen handhaven, maar we zullen opofferingen moeten maken.’
En dit kan niet op een vrijblijvende manier, maar zal door beleid en structurele veranderingen moeten gebeuren. Hier moeten we samen aan werken. De actievoerder/wetenschapper:
Tim Meijers.
‘Protesteer, stem. Vliegschaamte en de wijsvinger van een vegetariër dragen bij aan een cultuuromslag maar zijn niet cruciaal. Vliegen moet minder, plantaardig eten goedkoper. Het is vijf voor twaalf, en er is volgens Meijers geen makkelijke oplossing.’
Climategate.nl: maar is er wel een klimaatcrisis?
Voor het gehele betoog, zie hier.
*
op welke gronden baseert Tim Meijers zijn uitspraak dat de mens bijdraagt aan de klimaatverandering? Ik kan deze gronden niet vinden, behalve rapporten die op emotie zijn gebaseerd en niet op rapporten van deskundigen cq wetenschappers die dit aantonen.
Ook bij op1 blaat Laurens Dassen er vrolijk op los. Dit soort idoien gaat vrolijk door hun ongedocumenteerde onzin te verspreiden. Een van leeghoofden die louter als doorgeefluik fungeren. Bla-bla- blaat.
Geweldig, en deze snotblaag die ook nog voor dictatuur is komt ons dat even vertellen met zijn maandelijks dik salaris.
Engeland heeft groen licht gekregen voor kolen te delven, ga daar maar jammeren.
Figuren als Tim Meijers sloten we vroeger op partijtjes altijd op het toilet op, het niveau van de gesprekken werd er echt niet hoger door maar ze werden wel vrolijker en soms iets minder zinloos.
Ik zie alleen maar een energiecrisis.
Er zijn aantoonbaar minder slachtoffers door natuurgeweld, en orkanen willen ook maar niet toenemen.
Climaatcrisis is aangepraat.
Het is heel eenvoudig:
Er is geen klimaatcrisis maar wel een klimaatbeleid-crisis.
Klimaatbeleid-crisis ook wel energietransitie-crisis genoemd.
Is er dan eigenlijk niets aan de hand? Ja helaas toch wel.
Er is een schaarste crisis aan belangrijke grondstoffen die zo essentieel zijn voor continuering van economische groei.
Er is een economische crisis in wording tgv invloed schaarste.
Economische crisis in wording wordt versneld door energietransitie-crisis.
Er is geen ander economisch systeem dan huidig systeem dat alleen bij groei kan functioneren.
Alle crises, de vermeende en de echte crises, zijn met elkaar verbonden (het grote plaatje) en kennen een gemeenschappelijke factor:
We zijn met te veel mensen op deze planeet en deze mensen consumeren te veel terwijl de planeet de vervelende gewoonte heeft niet mee te groeien.
Juist. Deze man (PhD thesis? postdoc-klusje? balletje opgooien?) is dus naar de leiding van zijn instituut gestapt: ik wil onderzoeken of het stoppen met het krijgen van kinderen ook de gevaarlijke ontwikkeling in het klimaat kan stoppen. Tussen haakjes nog even: òf een instrument kan zijn om te mitigeren.
Niet lachen jullie: als het opvliegen van een vlinder in het Amazonegebied een storm op de Westerschelde kan veroorzaken, dan kan het niet opvliegen van een ooievaar ergens in Nederland toch wel de groei van de ijskappen stimuleren?
De leiding die tegenwoordig ook niet meer beter weet of je moet alles aan klimaat relateren heeft een brief geschreven aan Al Gore en die heeft wat geschoven zodat onze ambitieuze alarmist met een mooi verhaal thuis kon komen.
Hoe lang zal dat onderzoek geduurd hebben. Hij oogt nog als een jonge man, dus dat kan geen 10 jaar zijn geweest. (Persoonlijk schat ik 9 maanden.)
En het antwoord waarmee die thuis komt luidt: nee, daar help je het klimaat niet mee.
Hoe doen ze dat. Het klimaat beslaat weliswaar een niet al te lange periode, 30 jaar, dus je kunt er in een mensenleven wat over zeggen, maar in 9 maanden?
Okay, in 2 jaar dan.
Hoe zou die tot zijn conclusie zijn gekomen.
Wat zou het veldwerk zijn geweest?
Welke peer zou dit reviewed hebben.
Ik denk dat ze niet meer achter hun bureau vandaan komen. Ze hebben bestanden met proxies. Ze hebben het CBS met geboortecijfers.
De boel even langs elkaar houden, letten op Elfstedentochten, op hittegolven, attribution analysis – en hup: klaar is Kees.
Kunnen we die mensen eigenlijk nog wel serieus nemen?
Dit zijn nu de zegeningen van het academisch complex. Een dik salaris met alleen maar onzin uitkramen.
Lang bekend, ook te lezen in diverse artikelen op climategate.nl, dat onderzoeksgelden in Nederland gemakkelijk(-er) toegewezen worden aan universiteiten en hun Bèta studies, als je in de opzet van de studie de maatschappelijke (cor-)relatie met / van Klimaatverandering / CO2-emissies wil bewijzen in een dergelijke studie. Heel veel studenten kunnen dan vervolgens nog jaren afstuderen op details in de veronderstelde en foute conclusies en aanbevelingen om nog verder / dieper / uitgebreider te gaan onderzoeken.
Ook de Alpha wetenschappen kunnen dan meerijden door parallel studies op te zetten over rijkdom, armoede, angst, zelfmoord, vluchtelingen, oorlogsdreiging, internationaal recht etc.
Het eindproduct moet dan wel zorgwekkende modellen opleveren die als klimaatalarmisme te gebruiken zijn als propaganda voor een steeds duidelijker aftekenende catastrofe door een kritiekloos denderende ‘hernieuwbare’ energietransitie, die wereldwijd slechts negatieve effecten veroorzaakt op natuur, milieu, zeldzame grondstoffen en mineralen, economie, maatschappij etc. etc.
De wereldwijd slechts aan de negatieve effecten lijdt van de ‘hernieuwbare’ energietransitie’, dat zou juist het primaire onderwerp moeten zijn van de kritische universitaire wetenschap in Nederland. Dat het de laatste 150 jaar te weinig is opgewarmd voor een ‘klimaatcrises’, dat is genoegzaam bekend, iedere maand wordt dat gepubliceerd en bewezen. https://wattsupwiththat.com/
Klimaatverandering slaat weer genadeloos toe op Mallorca.
Opmerkelijke beelden: code rood op Mallorca vanwege hevige sneeuwval
Video
16:27
Het zijn beelden die je niet vaak ziet. Het eiland Mallorca dat bekend staat om de zon, de zee en het strand is bedolven onder een laag sneeuw.
Alleen windmolens houden de hitte tegen
https://www.telegraaf.nl/video/2106302760/opmerkelijke-beelden-code-rood-op-mallorca-vanwege-hevige-sneeuwval
Tim Meijers heeft een prima salaris waarvoor hij NIETS hoeft te doen, hij kan nog wat beter scoren door lekker met de globalistische agenda mee te lullen, te deugen dus.
Eerlijk gezegd is de oplossing voor het niet bestaand probleem van Tim een gemakkelijke keuze.
Mensen die denken zoals Tim Meijers. zouden hulp moeten krijgen bij hun overgang naar “gene zijde” een zijde zonder klimaatprobleem en eeuwige vrede, wie overblijven ervaren daarna ook geen problemen meer en kunnen zonder schaamte met of zonder kinderen verder leven.
Klimaatwaanzinnigen… we moeten concessies doen, het zijn geen gemakkelijke concessies, maar we lossen het samen op!
Ik noem zo’n reactie (van Meijers) capitulatie.
Dat is tegengesteld aan de menselijke geest, want die zoekt oplossingen.
Eerste streven moet zijn om voldoende energie voor iedereen op te wekken.
Ik ruik hier ook het eco-fascisme.
Even iets over stralingsbalans.
Ik ben maar een eenvoudige Beta.
Dus u weet het vast beter.
Ik ben geschoold in de idee dat ‘meten weten is’.
Stel nou eens dat een voorwerp dat, kan van alles zijn hoo,r meer energie vasthoudt dan het verliest….. wat gebeurt er dan met dat voorwerp?
Volgens mij… maar wie ben ik, warmt dat voorwerp op! Of eh vergis ik me.
De vraag is dan als ik de aarde nou als ‘ voorwerp’ zie en ik kan de inkomende en uitgaande straling meten dan kan ik daarna een stralingsbalans rapport maken.
Als de inkomende straling dan hoger blijkt te zijn dan de uitgaande straling dan kan ik toch op eenvoudige wijze direct meten of een voorwerp opwarmt of afkoelt?
Er komt net een linkdump van Anne binnen over dit onderwerp
Tim. Meijer is een van de vele dwaallicht die Nederland tijk is en het worden er steeds meer. Is het soms het deugvirus? Soms kan ik het niet meer bevatten!
Het moet zijn dwaallichten en rijk zijn. Altijd Die automat. correctie. Excuses!
I’m very happy to read this. This is the kind of manual that needs to be given and not the accidental misinformation that’s at the other blogs. Appreciate your sharing this best doc.