Kees le Pair.
Door Kees le Pair.
Sinds onze voorouders op twee benen gingen rondlopen, verstreek ongeveer de helft van de tijd tot nu, voor ze begrepen, dat het nuttig was over energie te beschikken. Met vuur was er veel meer verteerbaar voedsel en waren er meer bewoonbare plaatsen. Nadien is het begrip geëvolueerd en de energie voorziening verbeterd. Energietransitie is zo oud als de mensheid.
Nauwelijks twee eeuwen weten we dat energie behouden blijft. Het is de constante van de bewegingsvergelijkingen. Niets in het heelal, van complete melkwegstelsels tot het binnenste van atomen beweegt zonder. Ook wij niet.
Pas in de laatste decennia verloren de leiders van de samenleving het besef van dat belang. Nu ensceneren ze een “transitie”, waarin de beschikbare hoeveelheid energie en de moeite die het kost om het te verkrijgen, vergeten is.
Vergeleken met de energiestroom door onze Aardse woonschil, gevoed door kernfusie in de zon, is de energie die wij bewust aanwenden miniem. Het is minder dan 1/8000 daarvan. Maar zelfs van dat kleine beetje leven 7,5 miljard mensen meer op Aarde dan langs natuurlijke weg mogelijk is. En tenminste 80% van dat beetje halen wij uit fossiel opgeslagen voorraad. De vrees dat die opraakt ligt voor de hand. Maar nader onderzoek leert, dat zelfs ons groeiend verbruik pas over ongeveer 200 jaar tot schaarste leidt. Gelukkig kennen we een geschikte alternatieve energie voorraad, kernenergie.
Die halen we nu uit een vrij zeldzame isotoop van Uraan, 235U. Ook die voorraad is eindig. Alle energie daaruit tegen de huidige prijs zou al na 80 jaar stuiten op gebrek, omdat de kostprijs een maat is voor de moeite die het kost het te verkrijgen. De huidige prijs komt overeen met ca. 0,2 cent/kWh. Tegen 0,4 cent/kWh zou dat 800 jaar zijn. Echter bij het gebruik van kweekreactoren kunnen we er 80.000 jaar mee voort. En bij 1 cent/kWh hoeven we ons miljoenen jaren geen zorgen om energie te maken.
Met Thorium kan het misschien nog voordeliger. Die grondstof is ook geografisch meer gespreid aanwezig. Maar de techniek is nog niet in de praktijk beproefd. In Uraan- en Thorium-kweekreactoren kunnen we ook radioactief afval deels verwerken. Al is dat geen echt probleem, het is een prettige bijkomstigheid.
De opbouw van energievoorziening uit wind, zon en biomassa, die nu plaatsvindt, is een kaartje enkele reis naar Nergenshuizen. De energieflux van wind en zon is te klein en wisselt te veel. Die systemen vergen een onvoorstelbare industriële infrastructuur om voldoende om te zetten in bruikbare vorm. Dat kost te veel energie (!). Bovendien put het voorraden zeldzame andere grondstoffen dan brandstof uit, lang voor de mensheid er ook maar bij benadering voldoende energie mee verkrijgt. De fluctuerende productie is een extra probleem met een ongelofelijke aanslag op grondstof voorraden en ruimte. Batterijen als opslag zijn een lachertje, behalve voor ‘niche’ toepassingen zoals een horloge of telefoon. Waterstof is op het moment weinig meer dan een energieslurper. Die buffer kunnen we ons alleen permitteren bij een overvloed van primaire energie, uit kweekreactoren.
Met biomassa zouden omstreeks 500 miljoen mensen zich kunnen redden. Die andere 7,5 miljard zouden het dan met zon en wind moeten doen. En dat kan niet.
Hoe komen we zo op het verkeerde spoor? Ik denk, dat ik het weet. Ik moest vele jaren natuurkundig en technologisch onderzoek beoordelen. Dat was niet makkelijk. Want de mensen die het uitvoerden, of een plan presenteerden, wisten steevast meer van het onderwerp dan ik. Ik moest dus te rade gaan bij net zo knappe specialisten als wier werk ik beoordeelde. Zulke adviezen zijn vaak niet eensluidend, of zelfs tegengesteld. Hoe kan dat? We kozen toch heel knappe, echt deskundigen als adviseurs!
Voor die verschillende inzichten of meningen zijn talloze redenen. Maar er was een veel voorkomende oorzaak: het verschil tussen product-kampioenen en onafhankelijke adviseurs.
Wil je weten hoe een windmolen werkt? Dan moet je dat aan een molenaar of een molenbouwer vragen. Bij niemand kun je beter terecht. Maar er is een ding, dat je hen niet hoeft te vragen. Dat is, moet ik jouw molen kopen? Want daarop weet je het antwoord al. En juist dat is, wat ministers en bankiers vragen.
Bovendien, hoef je als bestuurder, niet moeizaam product-kampioenen te zoeken. Die zoeken zelf die bestuurders wel en willen best bij een smakelijke maaltijd in een goed restaurant uitleggen, hoe een molen werkt en waarom aanschaf goed is. Onafhankelijke adviseurs hebben alleen maar vrienden te verliezen, als ze vertellen, dat een molen niet zo goed is. Die moet je dus zelf zoeken en vaak overhalen om te vertellen hoe ze er over denken.
Zo is het niet alleen met windmolens, zonnecellen, kerncentrales of gasturbines. Ook immateriële producten vinden zo aftrek. Wanneer bestuurders een molen willen, omdat iemand hen heeft ingefluisterd, dat zo’n machine gratis wind in bruikbare energie omzet, stuit dat op weerstand, Bijvoorbeeld van omwonenden. Die vinden andere energie-experts, die uitleggen, dat die dingen geen fossiele brandstof besparen, de energie te duur maken en door hun fluctuerende productie de voorziening destabiliseren. Dat opent deuren voor communicatie wetenschappers, psychologen, PR-bureaus en andere ‘ínfluencers’, die ook een product in de aanbieding hebben. Zij kunnen het onwillige publiek op andere gedachten brengen. Ook dat kost wat. Of een eerbiedwaardig instituut heeft volgend jaar behoefte aan meer geld en levert wijs beleid in woorden, naar wens.
Ook immateriële producten zijn handel en er zijn voordeeltjes mee te behalen. Ze zijn soms buitengewoon effectief. Bij de molens zelfs effectiever dan die dingen zelf. Dat zagen we bij de boodschap “molens zijn een feest voor de portemonnee”. Het effende de weg van de verkeerde keuze. Terwijl in de landen die ons voorgingen de elektriciteitsprijs de pan uitrees, zoals iedereen zien kon.
Bij besluitvorming is geloof invloedrijker dan feiten. Dat zien we ook bij de andere factor, die verantwoordelijk is voor de verkeerde transitiekeus, de CO2-angst. Terwijl de menselijke toevoeging van CO2 aan de atmosfeer de aarde in 22 jaar al tien procent groener heeft gemaakt. En honderden miljoenen mensen, bij een groeiende wereldbevolking, minder aan honger lijden of sterven. Ondanks de feiten is, “CO2 is gevaarlijk”, de dominante ideologie.
Het gas speelt een rol in de energiestroom van de zon door onze woonschil. Die rol is onmeetbaar klein in vergelijking met andere processen. Toch is de heersende gedachte: niettemin gevaarlijk! Het zou “wetenschappelijk” bewezen zijn. In werkelijkheid is dat bewijs afdoend gefalsifieerd. Theoretisch en feitelijk. De modellen waarop het gebaseerd is, falsifiëren elkaar. Ze geven allemaal verschillende uitkomsten. Bovendien kloppen ze niet met de metingen.
De wiskunde waarmee de samenhang tussen atmosferisch CO2 en temperatuur is geverifieerd, is domweg fout. De ijsbeerpopulatie groeit als kool, net als de koraalriffen. Eilanden in de Grote Oceaan groeien. Natuurrampen vergen minder doden. Orkanen nemen af in kracht en frequentie. Maar al die waarnemingen verdrijven niet het geloof, dat ‘influencers’ er in hameren.
Energietransitie moet niet ideologisch, maar rationeel worden aangepakt. De installatie van enkele nieuwe 235U-kerncentrales is gewenst voor de opbouw van kennis, techniek en publieksgewenning. Ze kunnen in de naaste toekomst het gevaar van energietekort – lees armoede, honger en kou – deels afwenden. Maar de eigenlijke opgaaf is de ontwikkeling van Uraan- en Thorium-kweekreactoren. Die zou voortvarend moeten worden aangepakt. We hebben weliswaar nog wel twee eeuwen tijd, maar nadien moet er toch echt vervanging komen. Wanneer we weten, hoe dat moet, duurt het wel zo’n 50 jaar voor het overal is geïnstalleerd. En aanpassing van productie van voedsel, goederen en diensten aan de nieuwe energievorm is een minstens zo grote klus.
Voor de korte termijn is het uiteraard essentieel de invoer van fossiele brandstof te bevorderen. Dat doe je niet door die invoer af te snijden, pijpleidingen op te blazen of aankoop te verbieden.
Los van de heersende ideologische dwaling, is de noodzakelijke energietransitie technisch een grote opgaaf. Er zijn te weinig goed geschoolde technici. Die verkrijg je niet in een vloek en een zucht. En er is meer en nieuwe kennis voor nodig. Dat vergt opleiding en onderzoek, waarvan de resultaten niet op afroep beschikbaar zijn.
De aanpassing van de productie van goederen en diensten aan de nieuwe energievorm is als bij de zon en wind miskleun nu. En zonder betrouwbare nieuwe energielevering, komt die niet van de grond. Die kan nl. niet centraal georganiseerd worden en is afhankelijk van initiatieven bij de grote verscheidenheid van energiegebruikers. Die gaan pas aan de slag bij leveringszekerheid.
Daarom is ook een krachtige inzet nodig van psychologen, communicatiedeskundigen, reclame types en andere ‘ínfluencers’ om de verkeerde ideologie uit de wereld te helpen en de samenleving op het goede spoor te zetten. Want als we de handen niet ineenslaan, lukt het niet en kan moeder Aarde miljarden mensen minder herbergen.
Ook dat is geen kleinigheid. Alleen al een klein land als Dubai stuurde een duizendtal PR-functionarissen naar de klimaatconferentie in Egypte. We mogen aannemen om het circus van klimaatmisleiding in stand te houden.
Er is veel tegenwind nodig om zulk geweld te keren.
***
Ik zie in de aanloop van de provinciale verkiezingen spotjes op tv dat de energietransitie nodig is en dat we er ook op gaan verdienen. Dat ondersteund nog wel door de minister van financiën. Dat schept vertrouwen.
We moeten een party aanspreken die dit relaas van Kees in een spotje op TV brengt!!
Wat een heerlijke nuchtere constatering. Dat maakt mijn dag tissen alle alarmberichten door toch weer goed.
Heel wat anders dan de constatering van Guido van der Werf bij de Nieuwe Wereld.
Ik hoop dat Marcel Crok, Guus Berkhout, Kees de Lange en vele anderen daar inmiddels naar geluisterd hebben.
https://www.youtube.com/watch?v=LtcBtxbJmpE
Daar was ie weer. 97% en meer tot 99,9% van de “wetenschappers, laat me niet lachen.
“ Dat ondersteund nog wel door de minister van financiën. Dat schept vertrouwen.”
Gaat het toch nog een feest worden voor de portemonnee?
Ik denk dat ze wel lang uitkomen met de energie, er zijn te veel mensen die energie gebruiken.
Heel veel mensen hebben b.v een tweede auto, wij ook, in Amerika ook heel gewoon.
Als de mens nu verarmd word dan gaat die tweede auto weg, de vliegvakanties worden minder tot helemaal niet.
Mensen met minder geld gaan in de kou zitten, dat zie je nu al.
Vroeger was het al een doorn in het oog van Prins Bernhard dat de middenstand al vertoefde in zijn jachtgebied in Afrika.
De Bilderberg groep werd opgericht, de mensen moesten niet te rijk worden, maar mislukte.
Je ziet nu de plannen van de EU, en het WEF, trouwens te gek voor woorden dat het WEF zulke aanbevelingen geeft en de rijke en regering die het spelletje mee ook nog mee spelen.
Maar het is waar dat we te veel consumeren en daardoor gigantisch onnodige energie verslinden, de rijkste trouwens het meest.
Als ik kijk dat vliegtuigen van China af komen met goedkope gadgets, tja is dat nodig, een half jaar geleden zag ik op tv een pennen verzamelaar, hij kocht pennen in China’s voor 5 cent die hij niet in zijn verzameling had, en ze werden thuis bezorgd.
Het staat bekend dat China spullen verkoopt onder de marktprijs, alleen maar voor in de markt te komen.
Ja ik heb ook wel eens elektronica of elektronische apparatuur gekocht, en vroeg me af hoe dit mogelijk kon zijn, het kan alleen maar volgens mij omdat de mensen er bijna gratis werken.
Maar het slurpt energie, dat kan niet anders.
En zo lopen energie voorraden sneller leeg dan persé nodig is.
De onzin over klimaat interesseert me niet, maar met voorraden energie moet je uitkijken, zou het water schaars worden ga je ook geen zwembaden meer vullen.
Overconsumptie is niet goed naar mijn mening.
Maar een goed bestaan is een pré.
Theo
Wat overconsumptie is, hangt helemaal af aan wie je het vraagt. Dat is bijna altijd de “ander”.
Overconsumptie Peter is b.v wat de Chinezen doen, ons bestormen met gadgets die geen lange levensduur hebben maar wel veel grondstoffen vragen.
Overconsumptie kan ook voedsel zijn, het bekende doordraaien omdat de prijs te laag is voor wat het opbrengt.
Toch is dit land bemest en bewerkt, kortom grondstoffen naar de maan.
Theo
Vele hoogwaardige componenten komen uit Chinese fabrieken. Juist om die reden ligt de export van ASML onder vuur.
Eerst was het Japan, vervolgens Zuid-Korea, nu China, India zal volgen en daarna een heleboel andere Zuid-Aziatische landen. Maar ze maken inderdaad ook bulkgoederen. En dat moet je in Nederland zo min mogelijk doen. Arbeid en energie zijn daar in Nederland (nog) te duur voor.
Maar ook daaraan wordt met buitenlandse arbeidskrachten gewerkt.
Maarten Keulemans wetenschapsjournalist?
Het is dus niet de ‘energietransitie ‘, maar ”de Economie van de energietransitie ‘, waarbij engineering werd ingeruild voor financial engineering ( ‘De Nieuwste Economie’ ) Die is gebaseerd op ultieme verspilling van (natuurlijke ) bronnen en reserves van fossiele brandstoffen.
Men blijft spreken van ‘ de energietransitie ‘, maar er bestáát helemaal niet zoiets als een energietransitie zoals Dr. le pair uitlegt. ‘Hernieuwbare’ energie bestaat niet; het is een verzonnen woord om ‘de economie van de energietransitie’ mogelijk te maken. Bestuurders verkopen letterlijk gebakken lucht/wind .
De heer le Pair spreekt over entropie volgens mij in het begin, maar ik ben daar aarzelend over vanwege de kritiek die ik daarop kreeg .
Als hij spreekt over kernenergie: dan is met het bouwen van kerncentrales natuurlijk ook heel erg veel fossiele energie gemoeid. Onlangs keek ik naar een documentaire over de bouw van de centrale at Hinkley point en kon me niet voorstellen dat daar ooit een (1 ) kWu netto uit zou komen.
Ofwel de entropie neemt het minst snel toe , wanneer fossiele brandstoffen direct worden omgezet.
De ‘economie van de energietransitie ‘ echter voorziet in de hoogst mogelijke toename van de entropie = afname van voorraden en bronnen, waardoor we kunnen vaststellen dat de mensheid in suïcide modus moet zijn geraakt en de westerse beschaving op zijn einde loopt, hetgeen mij althans niet raar voorkomt als ik de totale krankzinnigheid waarin ze nu verkeert aanschouw. De Maya cultuur kwam ook ten einde, weliswaar na wat langer bestaan te hebben.
http://bureaulesswatts.nl/de-mens-in-suicide-modus/
mooi stuk, Kees,
Ik heb één bezwaar. Je schrijft:
Maar zelfs van dat kleine beetje leven 7,5 miljard mensen meer op Aarde dan langs natuurlijke weg mogelijk is.
Omdat uit een volgende alinea blijkt dat je weet hebt van 8 miljard, neem ik aan dat hier staat:
als we langs natuurlijke weg leven is de grens van de wereldbevolking 500 miljoen.
Ernstig bezwaar heb ik daartegen.
Wij leven langs natuurlijke weg. Alle energie die we creëren – ook kernenergie – maken we langs natuurlijke weg.
De grondstoffen die gebruikt worden zijn natuurlijk, de handjes die het werk doen zijn natuurlijk, de hulpmiddelen die gebruikt worden zijn natuurlijk, want van natuurlijke grondstoffen en weer gemaakt met natuurlijke handjes, en de hersens die die hulpmiddelen bedacht hebben – dus ook een kerncentrale … allemaal natuurlijk.
De aarde bergt dus (inmiddels meer dan) 8 miljard mensen die langs natuurlijke weg leven.
@ hr Leonardo
Op basis van natuurlijk bronnen zou de wereldbevolking zijn blijven steken op die 500 miljoen. Dat is wat Dhr Le Pair bedoelt .
De jaarlijkse toename van ‘ biomassa ‘ ( voedsel & hout ) wordt gelimiteerd door de hoeveelheid zonne- instraling. ( fotosynthese ) Dat is wat de mensheid maximaal tot haar beschikking had, voordat de stoommachine zijn intrede deed en het terugkoppel mechanisme wegviel dat het bevolkingsaantal reguleerde.
In het verlengde daarvan : zonder de komst van kunststoffen zou de wereldbevolking zijn blijven steken op die van vóór de komst van kunststoffen. Meer aannemelijk zelfs is het, dat ze zou zijn gekrompen omdat hout ( celluloze ) voorzag in het grootste deel van de basisgrondstoffen, maar ook omdat de medische technologie niet tot wasdom zou zijn gekomen. ( De Nieuwste economie )
Bert, nou heb ik net uitgelegd – goed, dacht ik, maar ik wil best aannemen dat ik niet helemaal duidelijk ben geweest – dat alle bronnen die wij aanspreken natuurlijk zijn. Je bent toch geen lid van XR, hoop ik. Ik zal zeggen waarom ik dat zo belangrijk vindt.
Die XR-mensen en die mensen die tranen stonden te vissen in die emmer water van het Humanistisch verbond, en onze jeugd, inclusief de jongens en meisjes van klimaat, hebben namelijk het dwaze idee in hun kop gekregen dat we niet natuurlijk bezig zijn. Vermoedelijk van hun ouders, en anders aangestoken door een kind met zulke ouders. En die ouders zijn heel braaf en oppassend terwijl die anderen de boel voor de rest verpesten door niet natuurlijk te leven.
Bij die anderen hoor jij ook Bert, alleen al door het feit dat jij je op deze site verzet tegen allerlei maatregelen om dat in orde te brengen.
Eger nog, bij die anderen hoor ook ik, én mijn vader, én mijn ooms, én mijn geestelijke vader de bakker. En dat is het laatste wat ik accepteer. Allemaal mensen die prima voor het stukje aarde dat ze bewandelden gezorgd hebben.
Ik bijvoorbeeld heb nog nooit iets van de aarde kapot gemaakt of verkwist. En die bakker was een prachtmens!
Dus dat idee moet uit die idiote koppen. Ze hadden beter viskoppen in die emmer kunnen doen want, naar een Joodse grap, wordt je heel slim van viskoppen eten.
Ik herhaal: in alles wat wij doen gebruiken we natuurlijke bronnen. Jij bent, in de stukjes die je hier schrijft én in de stukken op bureaulesswatts ook een natuurlijke bron voor ons.
Gesniptsnaptsnopen, Bert?
@ hr Leonardo ,
Ik weet trouwens zeker dat de hr C. Pair en ik het eens zijn.
Misschien dat een voorbeeld helpt:
Als een bever een dam maakt en daarvoor een boompje omknaagt, is dat een natuurlijk gebeuren.
Als een mens een kerncentrale neerzet is dat een even natuurlijk gebeuren.
En ik zou niet weten waarom dat wat een bever doet wel natuurlijk is en dat wat een mens doet niet.
@ leonardo ,
Ik kan er geen touw aan vastknopen .
Het probleem van deze site is dat ie wordt bevolkt door babyboomers die schrijven in geheimtaal en in cryptogrammen , daarmee uiting denken te geven aan hun geleerdheid . Jammer alleen als je erdoorheen kijkt. (daarmee bedoel ik niet Dr.le Pair, voor wie ik grote achting heb )
Ik heb hier al vaker betoogd dat de meesten – waaronder vooral u – meestribbelaars zijn en netjes de fuik inzwemmen door het voortdurend verspreiden van media – propaganda en zo helpen de ‘economie van de energietransitie’ op stoom helpen . Zoiets als het tekenen bij het kruisje van het eigen doodvonnis. Het hoeft niet , maar men doet het blijmoedig.
Dus ik ben een meestribbelaar, Bert?
Ik wist dat nog niet. (Ik denk ook van niet, hoor.)
Maar er is in ieder geval één reden waarom jij mij geen meestribbelaar kunt noemen: het simpele feit dat ik het niet (altijd) met jou eens ben kan/mag voor jou, zelfs in jouw logica, nog geen reden zijn om mij dat etiket op te plakken.
En we zijn het nog wel eens oneens, vooral wat economie betreft (en ook wat de keuze van je vijanden betreft: jij noemt te veel mensen meestribbelaar).
Dat betekent niet dat ik gelijk heb – gelijk in economie is iets wat niet bestaat, je moet het krijgen.
NB Als je nou maar niet uit het bovenstaande afleidt dat jij altijd gelijk hebt – het is absoluut niet mijn bedoeling om dat hier zomaar even neer te leggen.
@ leonardo,
dat klinkt al veel pacifistischer :-)
Hierbij het artikel . Dan kunt u zelf bepalen in hoeverre u een meestribbelaar bent ( en vrijwel iedereen )
https://www.climategate.nl/2020/12/de-meestribbelaar-in-de-kamikaze-economie/
Het artikel ‘ economie op z’n jan boeren fluitjes ( ook hier ) sluit nmm aan bij dit artikel
Ik wilde me niet bemoeien met jullie discussie, maar ik doe het toch even.
Leonardo vind ik absoluut geen meestribbelaar, hij schrijft zelfs een belangrijke regel waar velen een puntje aan kunnen zuigen.
Ik bijvoorbeeld heb nog nooit iets van de aarde kapot gemaakt of verkwist.
En dat laatste woord vind ik belangrijk, er had alleen onnodig verkwist moeten staan, maar goed.
Ik heb in het verleden mensen hele broden in de kliko zien gooien, geef ze voor mijn part aan een paard, of ander gedierte.
Maar verkwisten, eten gooi je niet weg, dat is met moeite en energie gemaakt.
Maar ook jij Bert hebt gelijk, de uitvinding van de stoommachine heeft welvaart gebracht, en de stoomlocomotief helemaal.
Maar de vraag is zijn we nu niet doorgeschoten en misbruiken de natuur, b.v het zinloze hout stoken in b.v biomassa centrales, deze naam haat ik overigens.
Biogas, gemaakt van koestront in een bijna onderaards silo, je weet wel met zo een puntzeil en een pijp in de midden, dat is biogas zonder bossen te slopen.
Maar ja die beesten moeten weg.
leonardo
Maar er blijven altijd mensen héél dogmatisch volgen wat anderen hen influisteren. Die vinden kennelijk dat denken niet natuurlijk is. Daarom doen zij dat zo min mogelijk, als zij het al doen. Zij klonen de kennis van anderen om hun hersens te sparen.
KNAW en onze politiek ingekapselde rijksambtelijke adviesorganen (SER,SCP, PBL, CPB,KNMI etc.) geven geen thuis op de groeiende wetenschappelijke kritiek op de berekende onhaalbaarheid van de klimaatdoelstellingen / energietransitie en de ineffectiviteit daarmee ‘klimaatbeheersing’ te gaan bereiken.
Deze ingekapselde rijksambtelijke adviesorganen ontkennen de echte metingen door satelliten en geloven in gefabriceerde alarmistische klimaatmodellen vanuit de rapporten gemaakt door de VN-ambtenaren van het IPCC.
Het enige wat werkt aan de ‘hernieuwbare’ energietransitie is het gesubsidieerde duurzame verdienmodel van multinationals en banken.
Burgers, democratie, maatschappelijke samenhang, natuur, milieu, economische balans en energieleveringszekerheid zijn het slachtoffer.
Zodra de subsidie en de kostenafwenteling op de burger stopt, stopt ook de energietransitie. De grote multinationale verdieners trekken zich dan direct terug. Het land wordt weer normaal, zonder klimaat hype. (overigens geldt het zelfde voor de stikstof-hype)
De energietransitie naar ‘hernieuwbare’ energie is een zinloze en breed-maatschappelijk schadelijke tussenstap (op weg naar kernenergie), die bovendien effectloos is om ‘klimaatverandering’ te stoppen, zoals beroepsalarmisten, ideologen en politici hardkoppig blijven beweren, dat dat mogelijk is.
Maarten N. Van die ‘Nederlandse Gedragscode Wetenschappelijke Integriteit” ben ik helemaal kapot. Het rapport is opgesteld door minstens 13 bollebozen en een opmaker dus het zal wel helemaal sluitend zijn en niet bepaald goedkoop. Kwaliteit dus. het is wel wat veel allemaal dus heb ik het maar niet helemaal doorgelezen maar ik denk dat de wereld er wel veel beter door is geworden. Eigenlijk kan er nu niets meer misgaan in de wetenschap.
Bedrijven worden in NL op dit moment weggepest o.m. met dwingende ‘aansprakelijkheidswetgeving’ en klimaat en stiksofmaatregelen. Shell en Unilever zijn al weg, Boskalis overweegt dit, Philips heeft zichzelf in de problemen gebracht, DSM wordt een Zwitsers bedrijf en Tata ligt zwaar onder vuur, evenals de agrarische sector en de visserij.
Onze ‘maakindustrie’ was al gedecimeerd: de textiel en de scheepsbouw waren al weg, onze energiebedrijven zijn verkwanseld aan Zweden, Japan, Duitsland en Frankrijk. Als zeevarende natie stellen wij ook al niets meer voor.
Terwijl onze bedrijven (voorheen onze trots!) in hoog tempo de grens over trekken, komen er massa’s asielzoekers binnen. Een stad als Amersfoort per jaar er bij. Zij zoeken welvaart, maar ik vrees dat ze verarming brengen.
Je zou zeggen dat elke vorm van bedrijvigheid zou moeten worden aangemoedigd want hoe moeten die 20 miljoen inwoners straks gevoed worden?
Dit schijnt gezien te worden als een rechts standpunt, maar het is niets anders dan een opsomming van feiten. Check even welke politieke partij dit doorheeft. De meeste partijen kijken niet verder dan stikstof en klimaat.
Reynier Pronk
Maar je wordt zo wél snel het braafste kindje van de klimaatklas. En dat is tenslotte het allerbelangrijkst in de ogen van de gehersenspoelde meerderheid. En, zo mogelijk nog belangrijker, je voorkomt gezichtsverlies.
Er is geen enkele economische reden dan ook voor een energietransitie. Dan moet je het ook niet doen, want die is gedoemd te mislukken. Economische wetten kun je nu eenmaal niet negeren. Daarom is kapitalisme ook superieur aan socialisme en laat staan communisme.
“Er is geen enkele economische reden dan ook voor een energietransitie.”
FG zonder huidige energietransitie en dus doorgaan met fossiel kan helaas niet lang worden volgehouden in verband met eindigheid fossiele bronnen (lees energetisch verantwoord exploiteren). Dus is die transitie nodig, niet om reden van onbewezen invloed fossiel op klimaat maar gewoon omdat fossiel bronnen gaan uitputten.
De transitie van het heden is echter geen goede vervanger van fossiel en dit heeft invloed op het functioneren van het economisch systeem en dus de economie.
Een reden dus om iets te doen aan die energietransitie. Echter er is nog een probleem met de economie namelijk dat groei niet kan worden volgehouden en zonder groei is economisch systeem instabiel cq wordt dat onbeheersbaar.
Eea is reeds gaande.
Er zijn bewezen fossiele reserves voor meer dan 400 jaar. Gegarandeerd dat we tegen die tijd vast wel een alternatief hebben? Reeds nu met kernenergie en thorium is er eigenlijk al geen probleem. Daarom is het zo absurd dat overheden inzetten op dure en weersafhankelijke vormen, zoals wind en zon.
De beste beschaving ooit wordt ontmanteld door de stupiditeit en lafheid van onze regeerders. Het erfgoed van mijn voorouders wordt verkwanseld door modieus gepraat van onbenullen. De wal zal het schip wel keren, maar ten koste van wat? De geschiedenis leert dat realisme pas weer zijn intrede zal doen als een minderheid de zweep hanteert en de rest slaven zijn.
Goede tijden maken zwakke mensen
Zwakke mensen maken slechte tijden
Slechte tijden maken sterke mensen
Sterke mensen maken goede tijden.
Hoe deze cirkel te doorbreken is het fundamentele probleem van elke beschaving.
Klimaatverandering is één ding. Het sturen is een ander. Ok het is nu niet te koud. Veel kouder hoeft het voor mij niet. Ik heb alleen op mijn vacantie niet die pleuris regen besteld. Voor dat geld van de energie transitie had ik wel beter weer verwacht.
Het weer word nog steeds beter.
Brussel wil dat mensen boven de 65 of 70 een enorme uitgebreide keuring moeten ondergaan om het rijbewijs te behouden, om verkeersdoden in 2050 op 0 te krijgen, ook alweer iets wat niet kan.
Maar volgens de politie zorgen juist de jongeren voor de meeste dodelijke ongelukken, het invoeren van een puntensysteem is volgens de politie een veel beter middel om ongelukken met dodelijke ongevallen te voorkomen.
Ouderen zouden zelfs de minste dodelijke ongelukken op hun naam hebben staan.
Weer een idiote maatregel vanuit dictatuur Brussel, ik denk dat het werkelijke doel is, minder auto’s op de weg, dat is tevens minder vakanties en minder co2.
Trouwens de meeste electrische auto’s veroorzaken heden de meeste ongelukken.
Valse Eab
Oeps … valse bericht is alweer weg
Wat een verrassing dit artikel (NOT)
“Maar nader onderzoek leert, dat zelfs ons groeiend verbruik pas over ongeveer 200 jaar tot schaarste leidt. Gelukkig kennen we een geschikte alternatieve energie voorraad, kernenergie”
FG Nee hoor olie is al eerder schaars en daarbij schaarste en invloed daar van op economisch systeem is niet iets van de een op andere dag het sluipt er in.
Kernenergie geeft wat respijt om te zoeken naar echt duurzame oplossingen.
“Het is minder dan 1/8000 daarvan. Maar zelfs van dat kleine beetje leven 7,5 miljard mensen meer op Aarde dan langs natuurlijke weg mogelijk is.”
FG En te vertalen als: Bij 0,5 miljard mensen op onze aarde leven we met huidige technologie in evenwicht cq duurzaam. Met inmiddels 8 miljard en dezelfde technologische mogelijkheden putten we de mogelijkheden van onze planeet uit. Dit kan nooit lang zonder gevolgen worden volgehouden en die gevolgen zien we nu terug in de legio problemen van het heden.
Jammer is dat de gevolgen van huidige energietransitie op klimaat (ironisch genoeg gezien juist ingezet om verstoring op klimaat tegen te gaan) in dit artikel geen aandacht krijgt.
Maar misschien moet ik even geduld hebben.
Het verwijzen naar wat ik hierover recent al heb geschreven laat ik nu maar achterwege.
De invloed op het klimaat van de energie transitie? Nul, zilch, nada, nichts, rien du tout.
Een Exxon wetenschapper vertelde mij eens dat er zoveel aardgas is dat het onwaarschijnlijk is dat de mensheid ooit zonder komt te zitten. En Exxon wist al veel meer over het klimaat dan de academici volgens Naomi Oreskes dus die moeten het wel weten.
Zonder aardgas geen kunstmest. Zonder kunstmest veel minder granen. Zonder kunstmest uit aardgas miljarden hongerende mensen. Dood zijn is inderdaad zeer duurzaam.
“De invloed op het klimaat van de energie transitie? Nul, zilch, nada, nichts, rien du tout.”
FG gewoon even afwachten tot een ander je duidelijk kan maken dat die invloed er wel degelijk is en zeker bij verdere groei behoefte aan energie.
Dan toch maar een citaat van mijn reactie van gisteren:
“Nu gebruiken we nog slechts klein percentage (<< 1%) van de directe energie van de zon. Bij continuering van de huidige jaarlijkse groei (ruim 2%) voor toekomst zou indien slechts de directe energie van de zon wordt gebruikt (als eigenlijk ook in belangrijke mate wordt nagestreefd) dan bereiken we die 100% zon benutting over aantal (3 tot 4) eeuwen.
Nu zult u zeggen dat geeft nog heel veel tijd echter helaas is dat niet het geval.
100% benutting von zon is theoretisch maar in de praktijk zal ook deze ook veel eerder beperkt zijn door effecten op klimaat en hiermee verbonden andere zaken. Daarnaast zijn nu al de bronnen voor grondstoffen voor die schone energie technieken door schaarste al een probleem.”
“Een Exxon wetenschapper vertelde mij eens dat er zoveel aardgas is dat het onwaarschijnlijk is dat de mensheid ooit zonder komt te zitten.”
Een ex ECN onderzoeker vertelt dat hij 34 jaar bezig is geweest met onderzoek naar en van diverse alternatieven van energieomzetting om reden dat fossiel moest worden uitgefaseerd. Uitgefaseerd om uiteraard GW door A-CO2 inhakend op heersende mening maar intern en niet luid uitgesproken ook om groeiend besef eindigheid gebruik van fossiele bronnen. Eerst olie (EREI < 7 dalend rond 2050) gas later en idd kolen pas over enkele eeuwen.
Het blijft een keuze welke wetenschapper je wilt geloven.
Naomi Oreskes babbelde ook al over 97%. Geen aandacht aan besteden.
https://www.forbes.com/sites/uhenergy/2016/12/14/fact-checking-the-97-consensus-on-anthropogenic-climate-change/
Wat een helder schrijven dit. Het sluit af met “Er is veel tegenwind nodig om zulk geweld te keren.”
Ik vrees dat we het helemaal niet kunnen keren. Net zo min als je een onweersfront kunt keren. Het is een lawine van ideologische domheid. Die spoelt af en toe over de wereld. Het Communisme/Socialisme was er een. Het Antisemitimse was/is er ook een. En nu de opwarmingspaniek. Hand in hand daarmee de ‘woke’. Het raast altijd volkomen irrationeel en onstuitbaar door de samenleving. Naar de waarschuwende enkelingen wordt niet geluisterd, integendeel, die lopen ernstig risico te worden gelynched gedurende het proces. En na heel veel schade te hebben veroorzaakt dooft het weer uit, de wal heeft het schip gekeerd.
Het zit gewoon in onze soort.
Ik citeer Kees le Pair:
“De wiskunde waarmee de samenhang tussen atmosferisch CO2 en temperatuur is geverifieerd, is domweg fout.
De ijsbeerpopulatie groeit als kool, net als de koraalriffen.
Eilanden in de Grote Oceaan groeien.
Natuurrampen vergen minder doden. Orkanen nemen af in kracht en frequentie.
Maar al die waarnemingen verdrijven niet het geloof, dat ‘influencers’ er in hameren.”
Volkomen eens met Kees le Pair.
Die wiskunde van 1906 de zgn Schwarzchild vergelijkingen zijn fout.
Schwarzchild gaf wel een slimme oplossing in 1906 toen er nog geen computers waren, maar de fysica wordt niet door zijn differentiaalvergelijkingen beschreven.vergelijkingen beschreven.
Ik heb een stapel van kippengaas in een vacuum geanalyseerd voor warmtetransport door straling.
Het kippengaas in de stapel wordt gekenmerkt met een absorptie coefficient die veel kleiner is dan 1, in de wiskunde zegt men dan f(i)< T(j) en φ(j → i) =0.
Dit is de klassieke Stefan Boltzmann relatie.
Voor twee aanliggende lagen is de coefficient fe = f(i)*f(i+1).
Tuseen een laag i en een laag j>i+1 wordt de coefficient fe=f(i)*viewfactor(i,j)*f(j) , een een laag k van gaas tussen twee ander lagen i en j>i+1 hindert het warmte transport tussen de lagen i en j:
viewfactor(i,j)= 1- ∑f(k) met i<k<j.
In een stapel met N lagen, zijn er N(N-1)/2 paren (i,j). Voor N=90 in de stapel dus 4005 paren, en de Stefan Boltzmann relatie wordt 4005 keer toegepast.
Het blijkt nu dat wanneer voor f(i) de relatieve dichtheid van waterdamp in de lucht wordt gebruikt en voor de temperatuur de gemeten waarden, dat het warmtetransport door straling tussen het gaas van een stapel met een hoogte van 11.5 km, overeenkomt met de resultaten van de fundamentele natuurkunde voor stralings transport in een atmosfeer met alleen sporen van waterdamp.
En als de variabele dichtheid van CO2 wordt ingevoerd in een stapel van 30 km hoog, vindt men waarden van warmte transport die overeenkomen met die van de fundamentele natuurkunde met alleen het infra-rod-actieve gas CO2.
Wat in klimaatkringen verzadiging wordt genoemd, voor CO2 concentraties vanaf 400 ppm gemeten in het jaar 2015, kan door een transparante wijze worden aangetoond door het invoeren van viewfactor tussen overlappende gaas elementen. De leek kan tenslotte de term verzadiging begrijpen.
Bovendien kan in het "stack model of LW radiation" het "fenomeen thermalization of CO2" worden ingevoerd, waardoor de LW CO2 radiation vanuit het oppervlak op kleinere hoogtes wordt omgezet in warmte die dan door H2O frequenties wordt uitgestraald naar het heelal.
Een en ander heb ik opgescheven in een paper: https://principia-scientific.com/wp-content/uploads/2023/02/SaturationIIIupdated.pdf
De algebra van het toepassen van de Stefan-Boltzmann op 4005 paren van gaas is gebasserd op de eindige elementen methode FEM, standaard numerieke technieken sinds meer dan twintig jaar voor de propadeuse aan de technische universiteiten.
De leek kan dat gedeelte in het paper overslaan en beginnen bij figuur 3 en 4, met de resultaten in de figuren 5 t/m10.
Conclusie: CO2 geeft nauwelijks aanleiding tot hogere oppervlakte temperaturen.
CO2 is plantenvoedsel.
Het ging bij onze ontdekking van de foute correlatie tusssen CO2 en temperatuur van het k\NMI om de ‘spureous correlation’ van Yule in 1926. Hij liet zien dat de door het KNMI gehanteerde correlatie test voor twee autonoom stijgende cijferreeksen onbruikbaar is.
Het KNMI had geen tijd tijd de discussie daarover met ons voort te zetten. Details in:
http://www.clepair.net/war-knmi.html
Er is een causaal verband tussen CO2 en forcering (zie Happer en vele anderen) en daarmee met temperatuur. Het causale verband tussen temperatuur en inlegkruisjes bestaat niet. Dat heeft Yule goed gezien.
Het wordt misschien wat filosofisch maar we kunnen er vanuit gaan dat in die complexe natuur alles wel op een bepaalde manier met elkaar verbonden is of samenhangt cq dat er altijd wel een causaliteit is. Probleem is dat we met onze beperkte kennis die causaliteit willen zien en begrijpen. Lukt dat niet dan wil dat niet zeggen dat die causaliteit er niet is.
In die situatie van weinig kennis over wel of niet begrepen causaal verband ontsporen alle discussies. Deze discussies zijn dan ook nutteloos. Beter is te trachten het verband te onderzoeken.
Modelleur, CO2 is niet erg (Arrhenius, Nordhaus), het is niet veel (Lewis) en biomassastook helpt niet om het te verminderen
https://www.biologicaldiversity.org/campaigns/debunking_the_biomass_myth/index.html
Wel gek toch, dat Le Pair het causale verband tussen T en CO2 niet erkent?
“Wel gek toch, dat Le Pair het causale verband tussen T en CO2 niet erkent?”
Nu Modelleur dat doet hij niet. Zie de link naar zijn site met het citaat daar:
“Twee vragen zijn essentieel: 1. Hoe is de relatie atmosferisch CO2 met de aardse temperatuur? 2. Hoeveel draagt de mens bij aan het atmosferisch CO2? “