Door Jan Ruis.
In deze studie is de jaarlijkse ‘Central England Temperature’ (CET) van 1659 – 2022 gebruikt om het effect van CO2 op de temperatuur te schatten. De CET is representatief voor de wereldtemperatuur. Volgens detrended regressie analyse van CET op CO2 stralingsforcering 1659 – 2022 zou de bijdrage van CO2 aan de opwarming tot dusverre ongeveer 0,9°C zijn en vanaf nu tot het jaar 2100 nog 0,8°C opwarming toevoegen. Voor 1659 – 1994 werd echter geen significant CO2 effect gevonden, ondanks een theoretische CO2 stralingsforcering tot 1994 van 62% van die in 2022. Natuurlijke multidecadale variaties, vooral de Atlantische Multidecadale Oscillatie (AMO), zijn hoogstwaarschijnlijk de oorzaak van de sterkere opwarming na 1994 die in de regressie ten onrechte aan CO2 wordt toegewezen. De AMO-gerelateerde opwarming gaat gepaard met sterke afname van bewolking wat de opwarming versterkt. Bij wijze van illustratie werd voor de AMO gerelateerde opwarming vanaf hoger deels gecorrigeerd en regressie analyse toont dat dit leidt tot een sterke vermindering van de CO2 klimaatgevoeligheid waardoor de vanaf nu resterende CO2 gerelateerde opwarming tot 2100 slechts 0,5°C wordt.
De analyse
Figuur 1. Links: de jaarlijkse en gefilterde Central England Temperature (CET) van 1659 – 2022 (bron). Rechts: de opwarming volgens de lineaire trendlijn is 0,29°C per eeuw (Loess filter van 11 jaar).
Volgens Willis Eschenbach (bron) stemmen CET en Berkeley Earth Global Temperature goed overeen. Ik heb CET vergeleken met HadCRUT5 van het Noordelijk Halfrond en de reeksen stemmen eveneens goed overeen (bron). Volgens de lineaire trend van beide reeksen is de opwarming sinds 1850 ongeveer 1,2°C.
De vraag is hoe CET correleert met de atmosferische CO2 concentratie sinds 1659. Daarvoor gebruik ik detrended lineaire regressie analyse zoals in dit artikel (dat overigens geen effect vond van CO2-uitstoot op CET).
(Bron)
Figuur 2. CET en CO2 forcering 1659 – 2022. De stippellijnen zijn een 6e graads polynoom fit.
Figuur 2 toont CET samen met de theoretische temperatuursverandering door CO2 forcering. De 6e graads polynoom beschrijft vrij nauwkeurig de CO2 forcering en de 6e graads polynoom door CET geeft de lange termijn trends in CET weer. CET stijgt vanaf ongeveer 1850 en CO2 forcering stijgt vanaf ongeveer 1800.
Dus na 1850 lopen beide factoren min of meer parallel op. Maar vóór 1850 is dat niet het geval. De meeste studies naar het verband tussen CO2 en temperatuur hebben als startjaar 1850, waarna beide variabelen stijgen, wat een causaal verband suggereert. Maar vóór 1850 is er geen verband tussen CO2 en CET. Dat twee variabelen parallel stijgen hoeft niet te betekenen dat er sprake is van een causaal verband.
Het uitvoeren van een correcte correlatie analyse van CET met de CO2 stralingsforcering vereist dat beide grafieken in figuur 2 eerst moeten worden platgelegd (‘detrended’). Correlatie analyse met detrended reeksen levert een betrouwbaarder resultaat op dan met oorspronkelijke reeksen omdat een overall stijging in beide oorspronkelijke reeksen automatisch tot een positieve correlatie leidt. Dat geldt voor elk paar variabelen met een gezamenlijke positieve of negatieve trend. Dat kan een valse correlatie zijn (video).
Figuur 3. Detrended CET. Het Loess filter toont een multidecale variatie die volgens andere onderzoekers veroorzaakt wordt door de Atlantische Multidecadale Oscillatie (AMO).
In figuur 3 is te zien dat de sterke temperatuurstijging vanaf 1995 (verticale streepjeslijn) vergelijkbaar is met die tussen 1705 en 1735 en dat die temperatuurstijgingen kennelijk onafhankelijk zijn van de CO2 concentratie want die was destijds relatief laag. Als de grafiek zou starten in 1850 i.p.v. 1650 dan zou CO2 als hoofdoorzaak van de stijging na 1994 zijn aangewezen. Maar uit figuur 3 blijkt dat een natuurlijke multidecadale variatie hierin een essentiële rol speelt. Daarover later meer.
Figuur 4. Detrended CET en detrended CO2 forcering.
In figuur 4 zijn de detrended CET en CO2 forcering uitgezet. Met de gegevens in figuur 4 bepaal ik wat het effect is van CO2 op CET middels detrended lineaire regressie. Uiteraard is de CO2 forcering in werkelijkheid niet negatief zoals in figuur 4 en dient slechts om de regressieberekening uit te voeren. Om eventuele verwarring te voorkomen heb ik daarom de minimale CO2 forcering op nul gehouden. Dat maakt voor het resultaat van de regressie analyse niet uit. Figuur 5 toont het resultaat:
Figuur 5. Detrended regressie van CO2 op CO2 forcering.
CO2 forcering verklaart 24% van de variantie in CET en volgens de regressie coëfficiënt (y=0,75x) zou de CO2 bijdrage aan de opwarming 1659 – 2022 0,9°C zijn.
Als de regressielijn wordt doorgetrokken tot het jaar 2100 zou de (ruw geschatte) CO2 gerelateerde opwarming sinds 1659 1,7°C zijn, dat is 0,8°C extra vanaf nu.
Maar zoals figuur 3 toont is er bovenop de temperatuurtrend een natuurlijke multidecadale variatie. Deze cyclus is in 2022 nog in een piekfase. Dit beïnvloedt het regressie resultaat want ook de CO2 forcering is dan groot. Alle opwarming na 1995 wordt dan ten onrechte aan CO2 toegeschreven.
Figuur 6. AMO-modus. De multidecadale variabiliteit (50-90 jaar signaal verkregen met een lowpass filter) in CET (in rood), in wereldgemiddelde temperatuur (in blauw) en in noordelijk halfrond gemiddelde (in groen).
Figuur 6 toont dat de opvallende temperatuurstijging in CET tussen 1695 en 1735 (zie figuur 3) kennelijk samenhangt met de AMO. Tussen 1800 en 1900 zijn de AMO cycli zwak, maar de laatste twee cycli zijn duidelijk aanwezig en die zijn ook in figuur 3 zichtbaar. Dit bevestigt de hypothese dat tenminste een deel van de opwarming sinds 1995 een natuurlijke oorzaak heeft.
De AMO komt vanaf 1995 in de warme fase:
Figuur 7. AMO (Atlantische Multidecadale Oscillatie).
Als de regressie analyse wordt gedaan over het interval 1659 – 1994 levert dat geen significante correlatie op tussen CO2 stralingsforcering en CET (NB: CET en CO2 forcering werden voor deze analyse ‘detrended’ over de periode 1659 – 1994):
Figuur 8. Resultaat van detrended regressie t/m het jaar 1994.
Volgens de regressie coëfficiënt (y=0,21x) is de CO2 bijdrage aan de opwarming tot 1994 slechts 0,15°C maar de p-waarde geeft aan dat dit niet significant is.
Als CO2 geen significant effect heeft tot 1994 hoe kan het dan dat CO2 tot 2022 een zeer significant opwarmingseffect heeft? De CO2 stralingsforcering was tot 1994 immers al 62% van die in 2022. Dat komt door de multidecadale variatie die een grote amplitude heeft na 1994. In de regressie analyse is er maar één variabele, CO2, waardoor de opwarming na 1994 ten onrechte 100% aan CO2 wordt toegeschreven. Waarschijnlijk draagt niet alleen de AMO maar ook de Noord Atlantische Oscillatie (NAO) bij aan de sterke opwarming na 1995. De NAO is maximaal in de laatste decennia en volgens deze bron is de NAO winterindex in de periode vanaf 1989 gemiddeld zelfs hoger dan in andere perioden met vergelijkbare lengte sinds 1864.
Hier zijn dus 3 klimaatvariabelen gezamenlijk aan het werk met hun mogelijke interactie effecten. Dat CET sterk stijgt vanaf 1995 kan niet alleen door CO2 zijn veroorzaakt. Het meest waarschijnlijk is daarom dat AMO en NAO een belangrijke rol spelen in de opwarming vanaf 1995. Dat zou betekenen dat als de AMO in de nabije toekomst weer naar de koude fase gaat dat gevolgen heeft voor het verdere temperatuurverloop.
De amplitude van de AMO is echter slechts 0,2°C en de opwarming na het jaar 2000 boven de langjaarlijkse trend is maximaal 1°C. Als de AMO grotendeels verantwoordelijk is voor de temperatuurstijging na 1995 moeten er factoren zijn die de opwarming door de AMO versterken (bron).
De extra opwarming sinds 1995 doet zich voor in meer delen van West Europa en de rest van de wereld en blijkt veroorzaakt te worden door meer zonnestraling als gevolg van bewolkingafname (bron1, bron2). Wat betreft de genoemde bewolkingsafname, volgens recent onderzoek (bron1, bron2) heeft de AMO effect op deze bewolkingsafname: tijdens de warme AMO fase is er minder bewolking waardoor meer zonnestraling het aardoppervlak bereikt wat de aarde opwarmt (bron):
Figuur 9.
De AMO-versterkende factor zou dus het dunner worden van de bewolking kunnen zijn en mogelijk ook schonere lucht. Volgens Willis Eschenbach is het broeikaseffect sinds 2000 niet toegenomen, ondanks stijgende CO2 (bron). De opwarming van de aarde sinds 2000 moet dus het gevolg zijn van afname van de reflectie door wolken en het aardoppervlak.
Puur als illustratie van het effect van de AMO op de regressie coëfficiënt voor CO2 ga ik de CET na 1995 corrigeren voor de bijdrage van de AMO. In figuur 10 zijn de Loess-gefilterde CET en AMO weergegeven:
Figuur 10.
Het effect van de AMO op CET is ±0,2°C tot 1995. Na 1995 neemt het AMO-effect toe met 0,7° – 1,0 °C. Dat is 0,5 – 0,8°C hoger. Als CET voor dit surplus wordt gecorrigeerd (gemiddeld 0,5°C) na 1995 levert detrended regressie analyse het volgende resultaat (figuur 11):
Figuur 11.
Jan Ruis.
Volgens de regressievergelijking zou de aan CO2 toegeschreven opwarming tot 2022 0,4°C zijn en tot het jaar 2100 0,9°C, dat is 0,5°C vanaf nu, bijna de helft van de verwachte opwarming volgens figuur 5.
Dit resultaat geeft aan hoe sterk het regressie resultaat, en dus de aan CO2 toegeschreven opwarming, wordt bepaald door de multidecadale variatie sinds 1995. Waarom de amplitude van deze multidecadale variatie, die samenhangt met de AMO, zo sterk varieert door de eeuwen heen is onbekend. De opwarming 1695 – 1735 is eveneens zeer fors en dat bij lage CO2. Er lijkt daarom sprake te zijn van een attributieprobleem in de klimaatliteratuur waarbij de meeste opwarming aan CO2 wordt toegeschreven en natuurlijke variaties een minimale rol krijgen toebedeeld.
***
Hans, dit is de oude versie, ik stuurde je gisteren de verbeterde versie. Bovendien zie ik dat de symbolen in de formules niet zijn doorgekomen. Kun je deze pagina vervangen door de nieuwe versie?
Jan, maar we hebben sinds 1989 ook veel meer zonneuren gekregen van ca 1500 naar ca 2000 uur in 2020. De KNMI heeft mij verteld dat het ook kwam omdat de lucht schoner is geworden. Hoe warm wordt de aarde als er een jaar helemaal geen wolken zijn en hoe warm als de aarde een jaar bewolkt blijft.
Anak Krakatau betekent Kind van Krakatau. Op dezelfde plek lag eerder namelijk de vulkaan Krakatau. Die barstte in augustus 1883 uit, één van de grootste erupties in de moderne tijd. Dat gebeurde met vier explosies en die waren zo hevig dat de vulkaan zichzelf vernietigde. De knal was bijna 5000 kilometer verderop, voor de kust van Afrika, nog te horen. Het is één van de hardste geluiden ooit gemeten. De schokgolf ging drie keer de wereld rond.
Door de aardverschuivingen ontstonden ook enorme tsunami’s. De plaats Merak op Java werd verwoest door een vloedgolf van 46 meter hoog. Krakatau viel toen onder Nederlands gezag, net als de rest van Nederlands-Indië. De Nederlandse autoriteiten schatten dat er 36.000 doden vielen.
Maar daar hield de ramp niet op. Want ook de rookwolken van de Krakatau, vol zwaveldioxide, trokken de hele wereld over. Die hielden zonlicht tegen. Gemiddelde temperaturen aan de andere kant van de wereld zakten met meer dan een graad. De lucht was jarenlang donkerder dan gebruikelijk en pas in 1888 had de planeet zich hersteld.
Scheffer, mijn opa heeft over de Krakatau verteld toen ik klein was. Hij vertelde dat de grote zeeschepen midden in het bos lagen. Dat moet inderdaad een klap geweest zijn. Hij woonde midden tussen de vulkanen op Oost Java. Hij liet mij nog een foto zien van een lavastroom die recht op zijn huis afkwam maar door een rotsblok een andere richting op werd gedwongen en toen vlakbij zijn huis stopte. Mijn moeder is daar ook geboren. Leek me wel beangstigend.
Een verhelderende bijdrage waarin vooral duidelijk wordt dat we kennelijk nog veel niet weten en dat we als mensheid nog steeds zoekende zijn.
Maar dat is waarschijnlijk voor XR en haar aanhangers geen enkel punt, Er moet hoe dan ook gehandeld worden blaten zij vastgelijmd aan het wegdek. En wat er dan uitkomt als zij erover bevraagd worden? Steeds weer de oude stoplap van de miljarden aan “belastingsubsidie” die er aan bedrijven wordt verstrekt.
Zouden die brave mensen nou nooit leren verder te kijken dan hun neus lang is? Maar doorvragen zat er bij OP1 gisteren wéér niet in. Het moet tenslotte wel politiek correct blijven. Lucas Winnips (pas gepoetst) wist niets verstandigs over zijn lippen te krijgen. Als dat al kan, een blamage voor XR. Hebben die nou niets beters in de aanbieding?
Voor de mensen die de goede versie willen bekijken, die op hetzelfde neerkomt maar makkelijker te volgen plus de formules, hier de link: https://drive.google.com/file/d/1YfivY6f94OE7Qi-hONX9_L5jHMSKqyKi/view?usp=share_link
Hij zal dat nog wel vervangen, ik schat tegen rond half 11 want dan zet hij meestal ook de bijdragen op zijn plaats die niet zijn blijven hangen in het spam filter, oftewel de wachtstand. :)
Ik heb een probleem met de jaarlijkse Central England Temperature (CET) van 1659 – 2022- Een grafiek die ik hiervan lang geleden gezien heb, zag er heel anders uit. Hierin was de heetste zomers niet 2020 maar 1826 (17,6 °C) en 1976 (17,8 °C). De koudste winters was niet c.a. 1700, maar 1740 (-0,73 °C) en 1963 (-0,07 °C). En deze uitersten waren de afgelopen 40 jaar niet overschreden. Zie http://www.debeyer.lovestoblog.com/CO2-nl.htm#England .
Jan, heb jij werkelijk de oorspronkelijke temperaturen of de later „verbeterde” temperaturen? Zie http://www.debeyer.lovestoblog.com/CO2-nl.htm#Hohenpiessberg .
Voor alle duidelijkheid:
Tussen de 600 miljoen en 1,6 miljard jaar geleden was onze planeet extreem veel kouder dan nu met een behoorlijk dichtere atmosfeer die voor zo’n 15% uit CO2 bestond. 150.000 ppm, nu is er paniek over 400 ppm.
Er zijn een behoorlijk aantal mogelijke verklaringen voor de overgang naar het warmere ‘nu’.
Hoe dan ook, die extreme koude en dat hoge CO2 gehalte horen kennelijk niet bij elkaar.
Dus.. ik geloof er helemaal niet in. Dus wat mij betreft kan ‘het kleine beetje’ ook naar het rijk der fabelen.
Naar mijn mening weet IPCC verrekte goed dat ze nu fout zitten, maar het zijn geen klimaatmodellen maar geld modellen geworden.
Kijk eens hoeveel eurootjes daar allemaal in rond gaan, verschillende spelers worden er zeer rijk door, de gewone burger mag het ophoesten en word tevens verarmd, let maar op.
Je hoeft je straks niet meer rijk te rekenen met wat paneeltjes op het dak.
Moet zeggen… die bij mijn zoon hebben gisteren toch 30,4 kWh ‘gebakken’…
Maar eens zal de salderering weg zijn, maar als je veel overdag die stroom op kunt maken is dat prima natuurlijk, maar anders?
Theo
Het al omvattende mankement van renewables zit hen in de back-up die alles kan vervagen bij een dunkelflaute.
Een dubbel systeem dus. Dat lijkt me dubbele kosten en daarmee onzinnig De zin van Windturbines en zonnecellen zit hen juist in de afwezigheid van een mogelijke aansluiting op het net. Ik zie het niet gebeuren dat dit op een betaalbare manier wordt opgelost zonder jezelf als land uit de markt te prijzen, Tenslotte moeten ook alle subsidies worden gefinancierd en terugbetaald. En van een kale kip kun je niet plukken.
Maar Jetten blijft alsmaar drammen en dromen in de hoop dat een waterstofback-up alles op gaat lossen.
Jetten is de kluts kwijt, dromen wat ze hem in het oor fluisteren, meestal de groene mafia.
Peter, waterstof maakt het nog veel erger. Het enige waar ze in Den Haag mee bezig zijn is het verschuiven van het gecreeerde probleem en daarachter creeeren ze een onoplosbaar probleem. In Amsterdam zeggen de ze wat de stratenmaker voor z’n knieen hep, hep Robbie voor zijn harses. Ik weet ook niet wat voor figuren dat zijn ze hebben nergens verstand van vooral dat zootje van D99 niet, allen al Kaag op financien die kan geen dubbeltje van een euro onderscheiden want waarschijnlijk altijd met eenntikkie ook als het 15 cent kost.
WH
De meercelligen bestaan pas 600 miljoen jaar. En de eerste mensachtigen nog een aardig tijdje later zo’n 2,5 miljoen jaar geleden. Die hebben van die kou dus géén last gehad. Volgens mij gaat het erom dat we met de toekomstige 10 miljard mensen op een aanvaardbare manier kunnen bestaan op de beschikbare grond en in een soort van evenwicht met de ons omringende natuur of wat daarvoor doorgaat.
Maar ik schat in dat zoiets wel gaat lukken, maar inschikken lijkt me wel nodig. De een wil dan véél terug in de tijd en elke vorm van luxe (wat is dat, wie bepaald dat) afschaffen, de ander wil de welvaart houden die hij /zij heeft.
Hoe aardig en sympathiek ook, ik denk dat het geschetste plan niet gaat lukken, maar zo leeft iedereen in zijn eigen bubbel.
https://www.youtube.com/watch?v=e0iRAj8QCgA
Alleen is er geen ruimte voor ieders hebzucht of afgedwongen wereldbeeld. Leven en laten leven lijkt me daarom een goed vertrekpunt. De top down benadering die bij het WEF en haar adepten gepropageerd wordt is daarom de mijne niet.
Peter, daar hoef je je geen zorgen over te maken want ook dat regelt de natuur zelf. Als er teveel mensen zijn wordt de vruchtbaarheid minder dat is nu al jaren aan de gang bij mannen neemt de sperma kwaliteit al drastisch af en met die gender waanzin gaat het nog harder. Laten vooral politici zich daar niet mee bemoeien en in het bijzonder niet die van D99 want dan hebben we zo weer een extra crisis erbij.
Of zou CO2 voor afkoeling zorgen? Meer IR uitstraling?
Dat lijkt me een onderzoek waard. Als dat subsidie op gaat leveren gaat dat vast gebeuren. Armlastige onderzoekers en professoren in spé zitten er vast om te springen
Heerlijk hoe simpel en dodelijk voor de CO2 hype die Central England Temperatuur 1659-2022 curve is. De gefilterde versie is een prachtige “tag” van Moeder Aarde en zou een mooi symbool zijn voor de “klimaatscepticus”
Hans, de opmaak is fout, heb ik geprobeerd te corrigeren, maar dat is in de “wacht” terecht gekomen
Leonardo
Er is dus nog veel te ontdekken en er is geen enkele reden om te twijfelen aan die ooit weer neergaande lijn.
Ondanks de pauselijke ondersteuning van de uitspraak van Schellnhuber
https://klimaatveranda.nl/2015/06/22/pauselijke-encycliek-ziet-klimaatverandering-als-ethisch-moreel-issue/
Zeker niet nu Oost en west pogingen ondernemen de wereldbevolking te decimeren door voort te gaan op het stompzinnige pad van oorlogshitserij. En de waanzin dat de Chinezen het tij zouden moeten keren door angst van gezichtsverlies van het zgn. vrije democratisch genoemde westen.
Volgens mij zou de paus en de VN er beter aan doen om orde te scheppen in het geestelijke klimaat.
Ach Leonardo wat anti ageing creme en het is weer goe trek het je niet aan.
herstel
Ik heb twee problemen met dit soort artikelen: het is de ene statistische analyse tegenover de andere, in dit geval ook nog van een chaotisch systeem. En, let wel: die statistische analyse blijft en zal altijd blijven een probabiliteitsanalyse.
Dus het is waar dat we een soortgelijke temperatuurstijging hadden in de eerste helft van de achttiende eeuw.
Het eerste probleem is dit. Modelleur, en Willem Jan, en al die andere pseudowetenschappelijke alarmridders klimatologen weten dat ook. Maar ze zijn van een geloof afgevallen. Na die stijging begin achttiende eeuw is het lijntje weer omlaag gegaan. En Modelleur en al die anderen geloven niet meer in neergaande lijntjes. Sterker, ze hebben een nieuw geloof gevonden: dat lijntje gaat niet meer uit zichzelf omlaag. Ze noemen het opgaande lijntje anthropocene, en dat is heel kwalijk, maar ze geloven daarbij ook dat het lijntje nooit meer not-anthropocene omlaag zal gaan. Ofwel, in hun geloof koesteren ze een paradox, ongeveer gelijk aan het mysterie van de uitverkiezing: dat de mens er een rotzooitje van heeft gemaakt – onder leiding van de wetenschap en de technologische vooruitgang! – maar dat het zonder de mens nooit meer goed zal komen. Het anthropocene kan pas afgesloten worden als de mens de transitie van het hele wereldgebeuren heeft gerealiseerd.
Mijn tweede probleem is dit. Uit de slagen om de arm, ook in dit artikel – mogelijke interactie-effecten, er lijkt daarom sprake te zijn van – wordt duidelijk dat er nog steeds geen definitief antwoord is op de vraag: is het CO2 of niet.
Dus, als het geloof van de alarmistische klimatologen staat: dat lijntje gaat niet meer omlaag – dan blijft ons bezigzijn hetzelfde als dat van The Four Horsemen of the ‘New Atheist’ Movement” Richard Dawkins c.s.: zinloos bezig zijn.
Zoals gezegd, het blijven probabiliteitsanalyses, ook nog van een chaotisch systeem, dus wie weet: misschien blijft het lijntje wel omhoog gaan. En ook voor Modelleur geldt de definitie: het geloof nu – in omhooggaande lijntjes en natte voeten – is de zekerheid der dingen, die men hoopt, en het bewijs der dingen, die men niet ziet.
Leonardo, ik denk niet dat jij kunt inschatten wat ik weet of vind. Doe dus ook maar niet een poging.
“En Modelleur en al die anderen geloven niet meer in neergaande lijntjes.”
Die onzin heb ik eerder al weerlegd. Iedere reeks kent evenveel opgaande als neergaande lijntjes.
Modelleur – en ook Willem Jan,
Nee, die “onzin” is nog nooit weerlegd.
En ja, het is een geloof, en erger dan het calvinistische.
Bij de Calvinisten laat het geloof de afvallige nog wachten op zijn straf tot na de dood.
Maar bij jullie komt onze straf nog in dit leven. En omdat jullie dat graag meemaken, moeten we nu boeten met het totale opblazen van de westerse samenleving – zo dogmatisch zijn jullie.
Inmiddels zijn jullie, door het oprichten van Science Rebellion, en het aanhalen van banden met Extinction Rebellion, een echte sekte geworden.
Het is toch een gotspe dat alles gewist word bij het KNMI en ook op Wikipedia, alles waar ze zich zelf tegen hebben gesproken is weg, zelfs oude links verdwenen.
Die klootzakken lezen volgens mij hier mee, en wat niet bevalt word verwijderd.
Ook de link van het KNMI waar ze vertelde dat de hedendaagse temperatuur nog steeds onder de Romeinse tijd ligt.
Weg is die.
Alles is klimaatverandering, word tijd dat de ijskraam weer open gaat, lekker ijsje met die hitte.
Je moet toch ergens in geloven niet.
Leonardo, wat ik denk omvat ondermeer de reactie van Johan Dendreve, mocht je de kans gehad hebben die te lezen.
Willem Jan.
De reactie van Johan Dendreve is door mij gemarkeerd als spam.
Zijn openingszin was ‘Dit artikel is toch echt onwetenschappelijk gebral.’
Dat getuigt niet van goede manieren. Dus …
“wat ik denk omvat ondermeer de reactie van Johan Dendreve”
“het zegt alleen iets over het gebrek aan wetenschappelijke kennis van de gelovige.”
Willem Jan denkt ondermeer te weten wat een “gelovige’ weet?
Dat maakt hem tot een super gelovige.
Leonardo,
Iedere reeks kent evenveel opgaande als neergaande lijntjes. Daar kunnen we het toch wel over eens zijn?
dat is een hele domme opmerking, Modelleur en getuigt van een slechte observatie
je hebt ‘m al eerder gemaakt en steeds dacht ik: zal ik er wat van zeggen
maar nu je aandringt
als een reeks begint met stijging en nu met stijging bezig is òf als een reeks begint met daling en de laatste ontwikkeling is dalend dan is dat niet waar
ook wel:
dan is er een oneven aantal lijntjes en, misschien is je dat wel bekend, oneven is geen veelvoud van 2
Eens. Het maximale verschil is 1. Verwaarloosbaar dus op temperatuurreeksen van vele decennia.
“En Modelleur en al die anderen geloven niet meer in neergaande lijntjes.”
Onzin dus.
Willem Jan
Laat ons niet in het ongewisse. Hett lijkt me nu leuk om dat aan de weet te komen. Stel je eens voor en schrijf eens een baanbrekend artikel. En poging daartoe mag ook.
hahahaha
koop nou gewoon eens die mountain bike en laat de wind eens lekker over je blote hoofdje gaan
en als je je mond open houdt komt ie misschien wel door je hersenpan heen en waait al je muizenissen weg
echt, ik weet waar ik over praat – het zal je echt goed doen
hahahaha.
Doelpaaltjes verzetten is tot kunst verheven hier.
Peter van Beurden, doe eens wat je zelf schrijft:
“Stel je eens voor en schrijf eens een baanbrekend artikel. En poging daartoe mag ook.”
JIj plaatst hier elke dag meerdere reacties, maar nog nooit heb ik ook maar één van jou gezien met constructieve inhoud, laat staaan baanbrekende inzichten. Een greep uit wat ik je onder dit artikel hebt geplaatst:
12:23 “Wanneer voeg jij eens wat toe? Beste stuurlui….” ad hominem
om 21:22: holle beledigingen over Kaag
om 21:29 vage veronderstellingen over het verleden
om 21:17 ad hominem
@Hans L. O ja, dat is waar ook, kritiek op jou was hier niet toegestaan.
@Peter die niet niet Peter is: Dus Hans L’s intentie gelukt toch: wie twijfel zaait, zal argwaan oogsten.
Een artikel dat zeer uitgebreid is met heel veel verwijzingen.
Een keer snel gelezen en gekeken naar de links. Ga hier de tijd voor nemen al zal reageren weinig zinvol zijn als over paar uur er weer een nieuw stuk vlees de arena wordt ingegooid. Jammer toch die te hoge frequentie aan artikelen.
Frans Galjee
Eens!
Niet het vele is goed, maar het goede is veel.
Gelukkig wel een artikel met diepgang en stof tot overdenken. Wat ik verder wel eens uitgediept zou willen zien is de neiging tot over-correctie in de natuurlijke systemen en de veronderstelling dat dit in het klimaat anders zou zijn. De alsmaar heen een weer gaande lijntjes in de grafieken wijzen daar toch op? De telkens hogere pieken en bodems geven volgens mij slechts aan dat we nog steeds onderweg zijn naar een optimum in een interglaciaal. Of zijn we dat punt al gepasseerd en onderweg naar het dieptepunt van een glaciaal.
Wie spreekt het verlossende woord. Of denk je dat Schellnhuber en de paus het bij het rechte eind hebben met hun uitstel van de nieuwe ijstijd tot over 50.000 jaar. Of is het inmiddels 100.000 jaar geworden?
Het blijft aandoenlijk, de pogingen om het CO2 effect te minimaliseren. En dan met name de inconsistentie in de verschillende studies daarin.
Vader en zoon (Han en Jippe) concludeerden dat CO2 geen enkel effect zou hebben gehad op de temperatuurstijging in Nederland sinds 1850. Zij schreven die volledig toe aan de verandering van de atmosferische circulatie.
Daarover hoor ik Jan Ruis niet. Is de atmosferische circulatie boven Engeland niet veranderd?
Modelleur,
Ook nog wat inhoudelijks te melden? En inderdaad, echte wetenschap (dus niet de klimaat-we-weten-het-al-schap) gaat met stapjes vooruit en dan weer achteruit, of zelfs opzij. Jij noemt dat inconsistent, maar zo werkt het in echt onderzoek, en dat is wat onderzoek ook boeiend maakt. Als niet-wetenschapper kunt jij dat niet begrijpen. Modellen lopen nu eenmaal ijzerenheinig het spoor af waar ze door hun modelleurs zijn opgezet: “Computer says no”.
Chemical, ik zal hem nog maar eens herhalen de titel van een afscheidsrede van een prof op de TUD “Het model: vehikel voor glorie en schade”, niets meer en niets minder.
Ja die studie van Han en Jippe ken ik. Als de atmosferische circulatie boven Engeland ook is veranderd (uit warmere richtingen) dan blijft er mogelijk nog minder voor de CO2 opwarming toch? Bedankt voor de suggestie! Wellicht kan ik nog een kijken met multipele regressie als ik behalve de AMO ook de windrichting meeneem hoeveel er dan nog overblijft voor CO2.
Jan,
Als je de Han en Jippe methode toepast is de uitkomst dat de CO2 bijdrage 0 is. Dat komt door een weeffout in hun methode, al eerder bediscussieerd hier.
Jouw methode heeft sterke overeenkomsten met eerder werk van Martijn van Mensvoort alhier gepresenteerd. Ben je bekend met dat werk? Wat voegt jouw werk daaraan toe?
Modelleur
Wanneer voeg jij eens wat toe? Beste stuurlui….
Modelleur,
Helaas ken ik het werk van Martijn van Mensvoort niet. Ik ga het bestuderen want lijkt zeer interessant. Mijn werk demonstreert een andere aanpak namelijk detrended lineaire regressie vanaf 1659 tot 1994 en tot 2022 en rekening houdend met de AMO en AMO-versterkende factoren. Dat levert een geringe bijdrage op van CO2. Ik zou graag weten wat daar fout aan is of verbeterd kan worden. Wat betreft Han en Jippe, ik beoordeel hun studie als overtuigend.
Martijn van Mensvoort doet ook (multiple) linear regression, maar houdt met meer factoren rekening dan jij doet, inclusief zonneactiviteit en aerosol. Ook heeft hij naar de AMO en PDO gekeken.
Detrending is geen geschikte methode en de motivatie daartoe: “Correlatie analyse met detrended reeksen levert een betrouwbaarder resultaat op dan met oorspronkelijke reeksen omdat een overall stijging in beide oorspronkelijke reeksen automatisch tot een positieve correlatie leidt.” is niet correct. Een mogelijk causaal verband leidt immers ook tot een positieve correlatie. En juist naar dat causale verband ben je op zoek, lijkt me? Dat op voorhand weggooien is dan geen goede strategie.
De truc is om alle effecten die invloed hebben op de temperatuur uit elkaar te trekken. In jouw geval zou je kunnen beginnen met de temperatuurreeks te corrigeren voor AMO. De resulterende temperatuurreeks is dan onafhankelijk van AMO. Vervolgens kun je de trend in die reeks proberen te verklaren.
opbouwende reactie in de wacht
Modelleur,
Die begrijp ik niet. Er zijn allerlei voorbeelden van spurious correlations: https://www.tylervigen.com/spurious-correlations
Vandaar dat je moet detrenden om te zien of er een echte correlatie is. Zie ook de video in de link in mijn artikel. Dat een mogelijk causaal verband tot een positieve correlatie leidt heeft daar niets mee te maken want dat verband moet aanwezig zijn ook na detrenden. Dat is punt 1. Punt 2 is dat als je temperatuurreeks lang is dat multidecadale varianties zich dan uitmiddelen, mits je eindigt in een neutrale fase van de AMO. De CET reeks eindigt in 2022 in een AMO maximum. Daar zit hem de kneep. De AMO werkt zeer sterk door in de CET zoals je ziet in figuur 6. Dat bewerkstelligt een valse correlatie met CO2. Dat is wat ik aantoon.
Is er ooit gekeken naar de faze-relatie tussen CO2 en temperatuur en/of is zo’n meting uberhaupt mogelijk? Ik vraag me namelijk nog steeds af waar het bewijs is dat de temperatuur stijgt tgv van CO2 of neemt CO2 juist toe tgv temperatuur verhoging. En daarnaast meen ik dat metingen middelen niet gaat helpen om dat inzicht te vergroten.
Rien E ja die is er volgens mij CO2 ijlt na op de temperatuur.
Wat overigens niet geldt voor de ca 10% toevoeging van de CO2 door menselijk handelen. Dat zal een bescheiden neveneffect hebben als extra opwarming maar mogelijk door neveneffecten afgevlakt of zelfs negatief zijn door bijv. de toename van de vergroening en verdichting van leven op land en in water/de oceanen.
Mijn hemel. wat een stom gelul allemaal.
Hierboven weer een optocht van sukkels, die Jan Ruis voorop, die het alle maal beter denken te weten dan Timmerfrans, Kaag, Klaver enz.
Wat denken jullie nou??Die mensen zijn echt niet op hun hoge posities terecht gekomen omdat ze zo aardig zijn hoor.
Die weten het gewoon; klaar uit. Gelukkig dat Modelzeur nog niet van CG is gedonderd. Geeft nog een beetje houvast.
Zo, de sarc-mode kan weer uit.
Heer Ruis en vele anderen. Dit blijft natuurlijk paarlen voor de zwijnen met het uitschot dat nu ons land bestuurd. Maar toch niet opgeven; het internet vergeet niet.
AnthonyF
Maar ze houden elkaar voorlopig nog even stevig vast. Incalculerend dat langer blijven de ruimte geeft toch weer terug te komen net de door hen zo geliefde top-down benadering. De sterkste klauwen heeft Sigrid denk ik.
Misschien schrikt ze toch nog terug van de groene nagels van mevrouw van der Plas van BBB
Peter, en wie zal straks als eerste loslaten als de grond onder de voeten weggeslagen wordt?
Ik durf te gokken op Kaag die dan op haar bezemsteel naar warmere oorden vliegt.
AnthonyF
Het lijkt mijn mooi om dm dat mee te maken en te zien. Ik kan niet wachten. Laat haar dan maar landen in Palestina. Of ga jij daar niet over,
Helaas, nee.
Heb je overigens haar reactie gezien vooraf aan het crisisberaad?
Ze had het over die 80% die niet op BBB heeft gestemd. En zoals gewoonlijk straalde de misselijkmakende arrogantie er weer van af.
Zou ze alweer vergeten zijn dat 95% niet op D66 heeft gestemd?
Ha ha, leuk, maar het was hier vanacht toch weer -4 graden op 1,5 meter boven de grond.
Meneer Maart doet niet aan opwarming.
Theo, hier op 100 km van de Spaanse grens was het vannacht wel behoorlijk warm hoor; wel 2,2 graden :)
“Meneer Maart doet niet aan opwarming.”
https://www.buienradar.nl/nederland/temperatuur/minimum-temperatuur
Warmer minimum in Vlieland dan in Spanje?
Als dat geen bewijs opwarming is wat dan wel?
Ja dat bedoel ik nu. :)
Theo cs, volgens mij is de temperatuur op climategate vandaag met 10 graden gestegen nav al die verhitte commentaren. Ik zou trouwens de invloed van Elnina en Elnino ook meenemen. In onderzeeers is het wel 6000 ppm daar heb ik nooit klachten over gehoord.
Zelf heeft meer CO2 in de lucht geen effect op de temperatuur vd atmosfeer.
bv.
https ://principia-scientific.com/wp-content/uploads/2023/02/SaturationIIIupdated.pdf
https ://principia-scientific.org/industry-experts-co2-worse-useless-trapping-heatdelaying-cooling-2/
https ://www.scirp.org/journal/paperinformation.aspx?paperid=99608
https ://breadonthewater.co.za/2022/12/15/an-evaluation-of-the-greenhouse-effect-by-carbon-dioxide/
(space tussen https en :)
De opgemerkte correlatie is er ook niet altijd.
https://breadonthewater.co.za/wp-content/uploads/2022/12/CO2offset_-315-1.png
De opgemerkte correlatie komt 1) vanwege meer hitte in de oceanen, waardoor er meer CO2 rond de evenaar uitgast en minder CO2 bij de polen oplost (vooral de noordpool).
De opgemerkte verwarming samen met de extra CO2 zorgt 2) voor meer vergroening, beide in de oceanen en op land. Dit verandert het albedo van de aarde. Meer groen = meer zwart = minder straling wordt terug gekaatst.
De vergroening van de aarde zelf, ter land en ter zee, is 3) ook een reden voor opwarming – die samen loopt met CO2 toename – want de reactie in de nacht waarbij het bladgroen en het hout en de vruchten groeien is exotherm. Dit verhoogt de minimum temperatuur in de nacht.
Het een volgt van het ander. Dit alles kan ik met data en reporten bewijzen.
Dus nou wat wil je: meer of minder groen? Meer of minder warmte?
Henri
Ik neem aan dat het in de diepte via circulatie opgewarmde oceaanwater daar debet aan is. Die enorme bak water van een kleine 4 km diep wordt tenslotte maar tot 2 km diep gemeten. Dat was toch de Eddycyclus (800 jaar) die daar mogelijk verantwoordelijk voor is? net als voor mogelijk de Minoïsche Romeinse en Middeleeuwse warmteperiode.
Ja. Ja. De extra warmte in de oceanen komt van twee kanten. De zon en de aarde. De opwarming vd noordpool lijkt sterk van onderen te zijn gekomen. Verscheidene onderzoeken wezen op meer vulkanische activiteiten elke 1000 jaar. Het binnenste vd aarde zet zich naar het magnetisch veld vd zon. Zo werkt een magneet, he. Vroeger waren de mensen blijer met warm als met koud. Daarom dat ze weg gingen toen het te koud werd in Groenland. Er zijn dorpen te zien daar die nu zichtbaar worden vanwege de ijssmelt.
Henry maar er is toch een retourstroom van CO2 via de oceanen naar de polen.
Modelleur,
Wat je zegt over detrended correlatie begrijp ik niet. Er zijn allerlei voorbeelden van spurious correlations: https://www.tylervigen.com/spurious-correlations
Vandaar dat je moet detrenden om te zien of er een echte correlatie is. Zie ook de video in de link in mijn artikel. Dat een mogelijk causaal verband tot een positieve correlatie leidt heeft daar volgens mij niets mee te maken want dat verband moet aanwezig zijn ook na detrenden. Anders is het mogelijk een spurious correlation. Dat is punt 1. Punt 2 is dat als je temperatuurreeks zeer lang zoals CET dat multidecadale variaties zich dan uitmiddelen, mits je eindigt in een neutrale fase van de AMO. De CET reeks eindigt in 2022 in een AMO maximum. Daar zit hem de kneep. De AMO werkt zeer sterk door in de CET zoals je ziet in figuur 6. Dat bewerkstelligt een valse correlatie met CO2. Dat is wat ik aantoon. Overigens geeft figuur 5 aan dat ook al wijs je de opwarming na 1994 toe aan CO2 dat dan de resterende opwarming tot 2100 0,9 graad is. Niet iets wat wijst op een klimaatcrisis. Met AMO correctie is het 0,5 graad. Multipele regressie met de AMO erbij is problematisch gezien het zeer sterk variabele effect van de AMO op CET zoals je ziet in figuur 3 en figuur 6.
Jan,
uiteraard ben ik bekend met het fenomeen spurious correlation. Helaas is jouw (detrending) methode ongeschikt om spurious correlation aan te tonen tussen de klimaat reeks en CO2. Het komt toch weer neer op de tijdschalen. Laat het me je proberen uit te leggen.
Om te beginnen leg je een causaal verband tussen delta CO2 en delta T.
(je gebruikt een te hoge klimaatgevoeligheid van 3; het IPCC zegt weliswaar dat de klimaatgevoeligheid tussen 1.5 en 4.5 ligt; maar de verdeling is niet uniform en piekt onder de waarde van 3. Bovendien heb je het hier over de ECS, waar je de TCR zou moeten nemen. Deze is lager, zegt ook het IPCC. Bovendien gelden de waarden voor mondiaal gemiddeld, niet lokaal (CET). Maar dit alles terzijde).
Het causale verband tussen dCO2 en dT geldt voor lange tijdschalen (vele decennia). Vervolgens ga je detrenden. Oftewel je verwijdert de grootschalige correlatie (het causale verband). Wat resteert zijn de korte tijdschalen. Op die tijdschalen domineert natuurlijke variabiliteit: ENSO (wat overigens niet in CET zit, dus CET is niet volledig representatief voor mondiaal. Maar ook dit terzijde), vulkaanuitbarstingen (tijdschalen van jaren), zonnecyclus (11 jaar) en zelfs AMO (tijdschaal van decennia). Vervolgens laat je zien (onder figuur 5) dat CO2 niet correleert met de korte tijdschalen, ergo natuurlijke variabiliteit (24%). Maar dat is allang bekend!
Vergelijk het met het eerste voorbeeld in je video. Beide reeksen correleren prima op de lang tijdschaal (de gehele reeks), maar niet op de korte tijdschalen (witte ruis).
“want dat verband moet aanwezig zijn ook na detrenden.” Nee dus. Dat moet alleen als CO2 en T correleren op alle tijdschalen en dat doen ze niet juist vanwege de natuurlijke variabiliteit. Niets nieuws onder de zon.
Detrenden is nuttig als je correlatie op alle tijdschalen wilt onderzoeken, maar is dus simpelweg een foute methode voor deze toepassing. Het is typisch een voorbeeld van algemene statistiek toepassen zonder de onderliggende processen (hun tijdschalen) te onderkennen.
De conclusie (de titel van stuk): “CO2 heeft maar een klein effect op de opwarming” kun je niet trekken o.b.v. deze analyse.
Modelleur 28 mrt 20:12
“Laat het me proberen je uit te leggen”, ik herhaal je zin want met woorden is dat niet eenvoudig. 1. Detrending is niet mijn methode maar wordt algemeen toegepast. 2. zonder detrending is er grote kans op een valse correlation. De check daarop is detrenden, dan weet je of er een echte correlatie is (maar hoeft nog geen causale relatie te zijn). 3. Ik leg geen causaal verband tussen CO2 en delta T, ik gebruik de IPCC formule waarin delta T als functie van de verandering van de CO2 concentratie: de klimaatforcering. 4. CET is representatief voor het mondiaal gemiddelde zoals ik toon in mijn artikel op Clintel. 5. “Het causale verband tussen dCO2 en dT geldt voor lange tijdschalen (vele decennia)”. Klopt, over 363 jaar (1659 – 2022) zou CET volgens het IPCC moeten correleren met klimaatforcering. En die correlatie vind ik ook met detrended regressie. So far so good. Maar de CET reeks eindigt in een zeer sterk AMO maximum. Over 335 jaar (1659-1994), eveneens een zeer lange meetreeks, en voor de AMO positief wordt, is de detrended correlatie niet significant terwijl de CO2 forcering dan al 62% is van die in 2022. 6. “Vervolgens ga je detrenden. Oftewel je verwijdert de grootschalige correlatie (het causale verband)”. Met detrenden verwijder je de valse correlatie juist, als de correlatie echt was zou die er ook na detrenden moeten zijn. Ik begrijp je zin “Wat resteert (na detrenden) zijn de korte tijdschalen”. Nee, de CET reeks blijft uiteraard evenlang na detrenden! dus de natuurlijke variabiliteit die in de temperatuurreeks zit blijft hetzelfde. Ik begin nu te vermoeden dat je het misschien niet goed begrepen hebt, maar het kan ook zijn dat we langs elkaar heen praten. En ik zou als ik jou was ook neerbuigende zinnen proberen te vermijden, hoe verleidelijk dat ook voor je is in deze casus.
Jan,
Helaas ga je niet in op mijn ingebrachte punten wat betreft tijdschalen. Met detrending verwijder je de grootschalige correlatie (zie het eerste voorbeeld in jouw video). De resulterende (per definitie gladde) CO2 curve heeft geen kleine schalen en kan dus nooit correleren met de kleine schalen (natuurlijke variabiliteit) in de resulterende temperatuur reeks. Dat is het enige dat je hebt aangetoond.
“Met detrenden verwijder je de valse correlatie juist, als de correlatie echt was zou die er ook na detrenden moeten zijn.” Nee dus. Zie boven.
Ik heb het uitstekend begrepen, maar jij pikt mijn punt niet op. Wellicht wordt dat duidelijker als je ingaat op mijn suggestie in (Modelleur 29 mrt 2023 om 18:02)
Jan Ruis,
1. Echte detrending analyse doe je niet door grafiekjes te tekenen en daar dan ‘conclusies’ uit te trekken, maar door statistische berekeningen te doen met hypothese-testen, die een ietsie-pietsie complexer zijn dan een R2 of een regressielijn berekenen in Excel.
2. Ee neerste stap in elke data-anayse is nagaan of je data betrouwbaar zijn. Je kijkt naar de periode van 1659 tot nu. Maar de temperatuurwaarden van die eerste honderd jaar zijn onbetrouwbaar. Die onbetrouwbaarheid neem jij niet mee als factor in je analyse.
3, Er is heel weinig variatie in de waarde van CO2 tot begin 20ste eeuw. De ‘statistische informatie’ die je kunt gebruiken in al die oude data is daarom heel beperkt. Je moet zelfs geen statistiek doen om te beseffen dat die kleine variatie niet de oorzaak kan zijn voor de temperatuurvariatie in de 17e-19e eeuw. Door al die data toch mee te nemen (inclusief onbetrouwbare oude temperaturen), bekom je een zwakke analyse.
uitvoerige inhoudelijke reactie in de wacht
Mijn antwoord is in feite niets anders dan de conclusie van het paper in (Hans Erren 28 mrt 2023 om 18:51): “therefore, it has to be associated with a time scale. Without reference to a time scale, the trend will be confusingly mingled with local cycles.”
Nu geplaatst in (Modelleur 28 mrt 2023 om 20:12).
Dank Hans!
Modelleur 14:49
Tussen de regels door en afgaande op je eerste reactie 28/3 “aandoenlijk” en de “ontkrachte” studie van Han en Jippe en vervolgens in etappes stukjes uit mijn studie te bekritiseren als zijnde fout zegt mijn intuitie dat het resultaat van mijn studie jou onwelgevallig is. Klopt dat?
Want als je echt geinteresseerd bent in mijn studie dan zou je het eerst aandachtig doorspitten en vragen stellen hoe ik het techisch heb aangepakt. Die geinteresseerde objectieve insteek zie ik niet terug in de discussie met jou tot dusverre. Het zou daarom meer voor de hand liggen als je zelf met een onderzoek komt en publiceert waarin je bepaalde zaken in mijn artikel ontkracht (of juist bevestigd). Daarom denk ik, naar mijn intuitie luisterend, dat verdere discussie op dit blog met jou alleen tot nog meer verwarring gaat leiden. Ik daag je daarom uit om een studie te publiceren waarin je aantoont dat mijn aanpak niet klopt. Dan kan ik daarop reageren.
“onwelgevallig”?
Nee, totaal niet. Ik heb het objectief beoordeeld.
“Ik daag je daarom uit om een studie te publiceren waarin je aantoont dat mijn aanpak niet klopt”
Je kunt je eigen aanpak onder de loep nemen met mijn suggestie gedaan in (Modelleur 29 mrt 2023 om 18:02).
Het zou interessant zijn dat resultaat hier te delen.
Het blijft aandoenlijk, de pogingen van Modelleur om de “objectieve wetenschapper” uit te hangen.
Jan Ruis,
“Ik daag je daarom uit om een studie te publiceren waarin je aantoont dat mijn aanpak niet klopt”
Eigenlijk moet het omgekeerd zijn: Jij moet eerst jouw aanpak voorleggen voor peer-review voor publicatie in een vakblad.
Modelleur kan gewoonweg geen studie publiceren over jouw aanpak, wanneer jij zelf die aanpak nog niet hebt gepubliceerd in een erkend wetenschappelijk vakblad.
Modelleur,
Ik denk dat het voor de voortgang van onze uitwisselingbeter is als je eerst mijn artikel leest en bestudeert. Je lijkt het nu in etappes te doen en bepaalde zinnen eruit te pikken. In mijn artikel staat al wat ik hierboven schreef en de algemene teneur daarvan vereist enig uitzoomen.
Meneer Ruis – met instemming heb ik uw bijdragen gelezen; voor zover ik het kan beoordelen is uw uiteenzetting duidelijk.
Het merendeel van de reageerders op dit forum is van mening dat er geen klimaatcrisis is en dat CO2 niet de oorzaak is van klimaatverandering. Een vast aantal reageerders (waaronder Modelleur) is het hier niet mee eens – dat kan en mag. Ze gedragen zich echter hinderlijk en “zuigend” om hun gelijk te krijgen.
Ik kijk met belangstelling uit naar uw eventuele volgende bijdrage.
Met vriendelijke groet.
Paul Kramer,
Ja helaas is de wetenschappelijke discussie politiek gepolariseerd, de dood voor de wetenschap die alleen kan bestaan bij falsificatie. Daarom reageert men emotioneel ipv neutraal. Dit platform weerspiegelt de huidige situatie van gelovig pro versus gelovig contra. Het zou beter zijn als iedereen gewoon nuchter blijft en met goed doordachte argumenten komt.
@ Jan Ruis 28 mrt 2023 om 17:26 – dank voor uw reactie.
Ik hoop in de toekomst meer nuchtere en goed doordachte artikelen van u te lezen en dat u zich niet laat ontmoedigen door de emotionelen.
paul, het is ook de grootste onzin om te spreken over klimaatverandering want de eigenschap van een “klimaat” is dat het verandert. Trouwens het klimaat bestaat niet eens want het is door de mens gegeven definitie als het gemiddelde weer van alledag over een periode van 30 jaar. Die periode van 30 jaar slaat ook nergens op. Het “klimaat” is dus het resultaat van een simpel sommetje en kan dus niet gemeten worden net zoals de gemiddelde temperatuur die bestaat ook niet en kan ook niet gemeten worden dus ook het resultaat van een simpel sommetje. Daarom bestaan er ook geen klimaatwetenschappers omdat het een multidisciplinair fenomeen is.
Wat er op aarde gebeurt heeft de mens geen invloed op want dat bepaald de banen die de aarde om de zon beschrijft met cycli tot wel 450.000 jaar en dat willen we modelleren.
Ook op deze site discussieren we over het 7e cijfer achter de komma terwijl we de waarde van het eerste cijfer voor de komma niet eens weten. Dat is overigens geen schande maar om dan beleid te voeren met de uitkomsten van deze modellen vind ik crimineel en de mensen die dat doen moeten daar ook op afgerekend worden want die zijn de toekomst van u en ik en onze kinderen, kleinkinderen, etc aan het verpesten.
Als het dan niet goedschiks kan dan maar kwaadschiks. De ervaring is dat dat laatste goed helpt. In Frankrijk is de vlam al behoorlijk in de pan geslagen. Gemeentehuizen worden al in de fik gestoken en de molotovcocktails vliegen ook al door de lucht en sommige me figuren zijn al overgelopen dus een herhaling van de Franse revolutie.
Wat op zich al belachelijk is dat alles wordt opgehangen aan 1 meting. Ik heb zelf veel aan monitoring gedaan maar ik zei altijd 1 meting is geen meting en zoiets belangrijks als dit hangen we alles aan die ene meting terwijl de concentraties op het NH en ZH significant anders zijn. Daarbij CO2 is een levensgas als het onder de 200 ppm komt gaat alles dood dus zou het eigenlijk naar 1750 ppm moeten dan wordt alles groener en kunnen meer oogsten per jaar doen. Ook hebben de plantjes dan minder water nodig ook wel handig. Net zoals NOx dat is ook voedsel voor de plantjes.
CO2 is een levensgas en prikkelt ons ademhalings orgaan daarbij is het het belangrijkste gas in de koolstofketen. In het oerwoud neemt ‘s nachts de concentratie ook toe tot wel 3000-5000 ppm terwijl daar mensen wonen. In onderzeeers wordt het wel 6000 ppm en niemand klaagt daarover.
Om iets warm te laten worden moet er een aandrijvende kracht zijn, de enige aandrijvende kracht die er is, is de zon. Hoe CO2 een aandrijvende kracht zou kunnen zijn, is voor mij een raadsel dan zou ik met CO2 dus ook mijn CV kunnen laten verwarmen dat lijkt me wel goedkoop. Dus gewoon CO2 naar de radiatoren sturen dan worden ze dus warm. Ik heb dat nig nooit gezien want als er lucht in mijn radiator zit wordt deze niet warm maar met CO2 misschien wel. Dan moet ik dat maar eens proberen. Misschien heb ik dan een perpetuum mobile uitgevonden.
Persoonlijk denk ik dat de verkeerde vraag gesteld wordt of CO2 of iets anders dan zou de vraag moeten zijn is dat erg dan. Alles dat ik gelezen en gehoord heb moet ik concluderen dat dat niet erg is want alle fenomen die men verwacht hebben een neergaande trent. Die oceanen willen ook maar niet harder stijgen het is nog steeds een lineaire toename dus waarschijnlijk gewoon de uitzetting van het zeewater.
Al die orkanen die volgen ook een neergaande trend, branden idem dito als je vraagt aan die brandweerlieden meestal wordt al door de interviewer gesuggereerd, komt zeker door de klimaatverandering antwoord van die brandweermannen zowel in Australie als in Californie nee hoor aan slecht bosbeheer want daar heeft de overheid op bezuinigd dat is ook een wereldziekte, ik zou zeggen een pandemie misschien kan de WHO daar iets aan doen. Wat mensen ook niet schijnen te weten is dat sommige bomen moeten verbranden om zich voort te planten.
Van fissiele grindstoffen is overigens nog voor honderden jaren aanwezig zowel van kolen als gas en als olie. Dus er is inderdaad helemaal niets aan de hand. Als je dan een transitie gaat doen, moet je daar minstens 100 jaar voor uittrekken. Niets gedwongen doen dat is ook nergens voor nodig en al die bangmakerij is allemaal niet nodig want er is niets aan de hand. Wat schandalig is dat door die bangmakerij kinderen zelfmoord hebben gepleegd daarom moeten alle schuldigen hierop afgerekend worden. En zware straffen krijgen want het is in principe moord met voorbedachte rade en dood door schuld.
Ook zo’n idiotisme het zgn stikstof probleem dat is ook bewust gecreeerd. We leven in een EU waar alles gelijk zou zijn maar ook dat is een leugen want daar zitten wat ongekozen rancuneuze figuren zoals Timmerfrans en Samson deze fuguren bedreigen onze leefomgeving en onze mensenrechten tasten ze aan dus die moeten zo snel mogelijk voor het EVRM gesleept worden..
De normen van de stikstof tov van Duitsland ik dacht iets in de orde van grootte een factor 1400 meer in Duitsland, schandalig. Ook kregen ze in Duitsland 960 euro subsidie als ze op een hrketel dus op gas overgaan en bij ons werden de gascentrales en kolencentrales beide de schoonste van de wereld gesloten terwijl in Duitsland de bruinkool centrales weer geopend werden, leve de EU.
Jan, bespaar je de moeite. Modelzeur is van de Groene Khmer en zit in de molentjes en paneeltjeshandel. Die gaat zijn schamele verdienmodel echt niet op de tocht zetten.
Johan Dendreve.
O jee, laten we het aub neutraal houden en niet zo emotioneel. In figuur 2 staat natuurlijk WEL de schaal voor CO2 want die is dezelfde als die voor CET: dT = 5.35ln(C/C0) – 1,78 graad. De y-as is in graden. Voor de formule (die is hier weggevallen) zie de link https://drive.google.com/file/d/1YfivY6f94OE7Qi-hONX9_L5jHMSKqyKi/view?usp=share_link
CO2 forcering is niet in ppm maar in graden. Het ziet er dan naar uit dat je het niet goed leest en het erbij voorbaat niet mee eens bent. Dat lijkt me niet wetenschappelijk, toch? Volgens mij vervalt hiermee je verdere argumentatie. Alle regressies zijn detrended regressies als je de studie goed leest. Het is gewoon rechttoe-rechtaan dentrended regressie met resultaten.
@Jan Ruis – zie mijn reactie op uw bericht aan Modelleur 14:49
Johan
Misschien moet je dit eens lezen.
https://breadonthewater.co.za/2022/09/16/de-rattenvanger-van-hamelen/
Er is geen mens gemaakte klimaat verandering en er is ook geen stikstof probleem.
Follow the money.
Dank voor de studie. Mooi.
“Natuurlijke multidecadale variaties, vooral de Atlantische Multidecadale Oscillatie (AMO), zijn hoogstwaarschijnlijk de oorzaak van de sterkere opwarming na 1994 die in de regressie ten onrechte aan CO2 wordt toegewezen.”.
“In de regressie”, wordt er bedoelt “In de analyse”?
“De AMO-gerelateerde opwarming gaat gepaard met sterke afname van bewolking wat de opwarming versterkt.”
Afname van bewolking versterkt de opwarming? Is dat zo?
Waarom detrenden?
On the trend, detrending, and variability of nonlinear and nonstationary time series
https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.0701020104
Hans Erren 18:51
Bedankt Hans. Deze bron noem ik ook in mijn uitgebreide artikel op Clintel: https://clintel.nl/de-correlatie-tussen-co2-en-de-central-england-temperature-van-1659-2022/
En ik pas deze methode daarin ook toe. De trend in klimaatdata is sterk afhankelijk van gekozen begin- en einddatum van de temperatuurreeks.
In het huidige artikel op Climategate heb ik dit artikel sterk in gekort zodat het hopelijk meer leesbaar is voor een groter publiek. En kwam daarbij nog wat foutjes tegen die er nu uit zijn gehaald.
Jan,
Een verhelderende test zou zijn om detrending toe te passen op de curves (HADCRUT en CET) in figuur2 van het Clintel artikel. Mijn vermoeden is dat de resulterende signalen een lage correlatie toont (op klimatologische schalen ruis dus, zoals in het eerste voorbeeld in jouw video). Zou je dan de conclusie moeten trekken dat CET niet representatief is voor NH, laat staan mondiaal? Als dat zo is valt de rest van de studie in duigen omdat je (T, CO2) curve gebaseerd is op mondiaal en niet op lokaal (Engeland).
“Omdat veel klimaatmodellen getuned worden op de HadCRUT meetreeksen sinds 1850 kan dat ertoe leiden dat die modellen het effect van CO2 overschatten, vooral ook omdat de modellen geen rekening houden met natuurlijke variaties.”
Zoals je wellicht weet is de klimaatgevoeligheid op vele manieren berekend, met heel verschillende data sets, en vrijwel allen komen uit op een waarde in [1.5-4.5] voor de ECS. Een heel robuust resultaat dus. Mede hierop is de consensus gebaseerd.
Dat CO2 enkel en alleen verantwoordelijk zou zijn voor de gang van de gemiddelde temperatuur op onze planeet is gezien die complexheid van processen van klimaatverandering ook zeer onlogisch.
Deze complexe processen met onderlinge verbanden zijn daarbij nog onvoldoende bekend of begrepen en gezien lange tijdspannen waarop deze processen plaatsvinden meten we (nog nauwelijks voldoende doelgericht) ook nog eens heel kort.
De staat van deze (embryonale) klimaatwetenschap staat in schril contrast met wat men (IPCC) inmiddels claimt al zeker te weten.
Dit artikel toont aan dat ook andere factoren meedoen.
Echter de zoektocht naar verbanden, correlaties en causale verbanden hoe voor de hand liggend ook zijn in deze situatie van kennis over klimaatverandering helaas m.i. te weinig effectief en kan en zal ons te snel op een verkeerd spoor kunnen brengen.
Mijn mening is dat er veel causale verbanden zijn die echter te ingewikkeld zijn om op grond van de bekende wiskundige methoden er grote waarde en harde conclusies aan te verbinden.
Maar tot slot tot nu toe een zeer goed artikel en idd ook een artikel waar Martijn van Mensvoort op zou moeten reageren.
Daarbij een verademing dat de auteur van een artikel ook reageert op wat er wordt aangedragen.
Voor de gemiddelde burger is dit geen simpel verhaal. Maar ik vraag mij af hoe kon men in 1659 het gehalte aan CO2 in de atmosfeer bepalen? En waarom zou men dat doen, geen N2, Ch4, NO2, H2O, etc. Maar uitgerekend CO2 omdat men voorzag dat het een probleem zou worden in 2015 ?? Op Antarctica kan ik het begrijpen omdat men dat nu kan doen middels ijsboringen en metingen met moderne apparatuur. Of zijn er alternatieve methoden om dat nu ook te doen met specifieke bodemmonsters, die ik niet ken.
@theo42, misschien worden je vragen beantwoord uit volgende:
De vele en niet eens onafhankelijke cyclische processen deels nog onbekend of nog niet begrepen die de gang van het klimaat op aarde bepalen hebben verschillende golflengten en amplitudes.
De uiteindelijk verandering van klimaat als voor gemak opgehangen aan een gemiddelde temperatuur wordt op elk moment gestuurd door de de fasen waarin de processen verkeren. Opwarming of afkoeling zijn daar het gevolg van. Blijkbaar verkeren we op dit ogenblik in een periode dat er een aantal processen in fase verkeren die resulteren in een naar klimaatbegrippen snelle opwarming die overigens niet eens uniek is. Dat die snelle opwarming samen lijkt te vallen met A-CO2 emissie van industriële tijd rechtvaardigt vanuit huidige kennis geen enkele hieraan te verbinden conclusie.
Er ontbreekt een zeer lange betrouwbare meetreeks van vele duizenden jaren van bv die gemiddelde temperatuur om dit signaal te gaan analyseren.
Fourier transformatie (FT) teneinde te komen tot verdeling naar belangrijke cycli met amplitude zou moeten leiden naar de oorsprong van die verschillende cycli. Pas dan ontstaat er wat inzicht in de werkelijk optredende natuurlijke processen, kunnen er voorzichtig ‘predicties’ op worden gemaakt en wordt het dan pas mogelijk een effect van menselijke activiteiten vast te stellen.
Bovenstaande is niet de situatie en blijft het huidige onderzoek naar invloed mens op klimaat fröbelwerk.
De grote behoefte aan data of meetgegevens om dus iets van klimaatverandering te kunnen begrijpen heeft gezorgd voor de pogingen deze gegevens te halen uit in natuur en in tijd ‘opgeslagen’ data. IJskernen, boomringen en andere bronnen moeten zorgen voor meer gegevens. Deze data worden proxy data genoemd maar deze hebben voor eerdergenoemde analyse methode (FT) niet de juiste betrouwbaarheid van afgeleide en bepaalde grootheid en bijbehorende datum.
Kort gesteld kan sinds start van ruimtevaart (1956) en in pas met mogelijkheden van de super computer (1970) mede voor het meten de mogelijkheden van de laser (1960) een serieus meten aan klimaatverandering pas echt zo’n ruim 30 jaar aan de gang is.
Een beetje gemeen is dan de conclusie dat het dagelijks meten over periode van 30 jaar voor de gekozen definitie van klimaat precies 1 meetpunt oplevert. Wat weinig (sarc) om dan ook maar iets over klimaatverandering te kunnen stellen.
Voor de leek en ook heel kort door de bocht:
Elk signaal als bv de GMT (Global Mean Temperaturen) als functie van tijd hoe grillig ook is terug te brengen (FT en FFT) naar een set aan sinussen met golflengten en amplitudes. Is signaal het resultaat van verschillende processen dan zouden deze processen afzonderlijk gekoppeld kunnen worden aan de verdeling van sinussen en amplituden.
Graag zou ik van Jan Ruis horen wat hij op deze opmerkingen kan antwoorden: ….
Verwijderd wegens gebruik van fantasieidentiteiten.
ad1. Ter verdediging van Jan Ruis, hij converteert CO2 naar dT middels zijn formule boven figuur 2: dT = lambda*5.35*ln(C/C0). Die formule is geldig voor mondiaal gemiddelde opwarming. Dat leidt echter wel tot een veel te hoge dT van ~1.75 graad t.g.v. CO2 in figuur 2. Mondiaal zitten we nu op ~1.1 graad.
ad2. Correcte opmerking. De correlatie met AMO is niet onderzocht door de auteur
ad3. Filip, kun je die onzekeheden onderbouwen?
ad4. Figuur 8 en de keuze van 1994 zijn misleidend om dezelfde reden als dat de auteur figuur 5 misleidend (trend te steil door positieve AMO aan het einde van de reeks) vindt. Immers vanaf begin jaren 70 tot half jaren 90 was de AMO lange tijd negatief (https://climatedataguide.ucar.edu/climate-data/atlantic-multi-decadal-oscillation-amo)
Geen reactie meer van Jan Ruis. De tools en data om de voorgestelde test in (Modelleur 29 mrt 2023 om 18:02) uit te voeren lagen klaar, dus dat kan het probleem niet zijn.
Ik kan me zo voorstellen dat Jan de test wel heeft uitgevoerd maar dat de uitkomst tot enige vertwijfeling heeft geleid.
Jan Ruis gebruikt detrending om de correlatie tussen CO2 en CET te verwijderen. Wat overblijft is de CO2-detrended temperatuur. Dan gaat hij opnieuw proberen om een trend te detecteren tussen die CO2-detrended CET en CO2. maar dat is gewoon wetenschappelijke apekool. Aangezien je eerst de trend hebt weggehaald in de eerste ronde, ga je er immers geen kunnen vaststellen in de tweede ronde.
Die CO2-detrended CET zou je eventueel kunnen gebruiken om een verband te detecteren met andere parameters, zoals El Nino’s, zonne-activiteit, vulkaanuitbarstingen en dergelijke, maar niet door een tweede maal naar de CO2 te kijken. Dat laatste houdt gewoonweg geen steek.
Bart,
Je hebt er dus echt helemaal niets van begrepen.