Greenpeace mag de toekomst van koraalriffen beschrijven voor IPCC
In de blog gisteren over het ecosysteem-hoofstuk van het IPCC-rapport stipten we het al even aan: Rik Leemans en IPCC-lead auteurs citeren Greenpeace bij beschrijvingen van de toekomst van koraalriffen. Tegelijk zijn meer bloggers op de link Greenpeace-IPCC gestuit. Op de blog van Anthony Watts staat een overzicht van Greenpeace-lectuur die het IPCC gebruikt. Ook voor de onderbouwing van claims over zonne-energie in het zesde hoofdstuk van het IPCC-rapport wordt Greenpeace als expert geciteerd.
Om de aandacht van politici te trekken, maken de auteurs van een IPCC-rapport steeds roodgekleurde ‘boxjes’in hun hoofdstukken aan. Hier staat een simpel en pakkend thema beschreven. IN het hoofdstuk waarvan één van onze meest vooraanstaande IPCC-medewerkers RIk Leemans lead author is, volgen vraagstukken als box 4.3 ‘Polar bears: species in peril?’, of box 4.4 Coral Reefs: endangered by climate change?’Voor de in donkere kleuren beschreven toekomst van koraalriffen in box 4.4 citeren de IPCC-auteurs maar liefst acht maal de zelfde door Greenpeace ingehuurde auteurs. (Hoegh-Guldberg), die het neutraal-wetenschappelijke ‘Pacific in Peril’schreven.
- Koraalsterfte vindt plaats boven een temperatuurgrenswaarde (Hoegh Guldberg)
- De meerderheid van riffen zal in 2030-2050 boven die grenswaarde komen (Hoehg-Guldberg
- Soorten die temperatuurresistent zijn houden de ondergang van koraal maar tot 2050 tegen (Hough Guldberg)
- Schattingen van het verdwenen koraaloppervlak in warm water van de laatste 25 jaar zijn 30 procent hoger (Hoegh-Guldberg) ..al zegt Greenpeace niet ten opzichte van wat
- Dat komt door hogere frequentie waarmee watertemperatuur over grenswaarde komt (Hoegh Guldberg)
- Hogere oppervlakte temperaturen kunnen grootschalige vernadering in koraalriffen te weeg brengen (Hoegh Guldberg)
- En meer koraalbleek (Hoegh Guldberg)
Bij andere verwijst dit hoofstuk naar box 6.1 waar opnieuw dezelfde bioloog wordt geciteerd, waarvan bekend is dat hij a. Actiedocumenten voor Greenpeace schrijft en dat dit document door het IPCC wordt geciteerd b. ook actief de milieuclub promoot op zijn eigen website.
Nu zijn de bloggers nog maar net begonnen met controleren van bronnen op wetenschappelijke geloofwaardigheid. Een vlotte lezing leert dat we nog veel meer grijze literatuur van belangengroepen tegenkomen die onder het mom van neutrale wetenschap worden aangehaald. Wij vermoeden dat dit dus nog maar het begin is, gezien de vele verwikkelingen die ook CRU-klimaatwetenschappers hebben met Wereldnatuurfonds, Friends of The Earth en zakelijke belangen in ‘groene energie’.
Het is inderdaad werkelijk "staggering", Rypke.
Je schrijft: " Wij vermoeden dat dit nog maar het begin is, gezien de vele verwikkelingen die ook CRU-klimaatwetenschappers hebben met Wereldnatuurfonds, Friends of The Earth en ondernemingen die profiteren van ‘groene energie’.
In een guest post van Ben Pyle op de site van roger pielke jr: http://rogerpielkejr.blogspot.com/2010/01/more-la…
staat ook weer zon stukje:
Kort: oxfam maakt propaganda materiaal,steunend op een verminking van wat staat in het IPCC rapport, waarvan weer de onwetenschappelijke beweringen ontleend zijn aan "onderzoek" van de een duurzaamheids onderzoeksinstelling.
En in die link naar de site van Donna L blijkt een zelfde soort verband met de zonnecollectoren- , en ook naar de windmolenindustrie
Het is nu wel duidelijk waar al die green jobs gecreeerd ZIJN geworden, het is werkelijk één grote groene congsi.
Ik denk met al wat nu naar boven komt over oneigenlijke bronnen, dat eerstdaags toch iemand zal moeten zeggen dat het IPCC rapport geen samenvatting van de wetenschap genoemd mag worden, maar een tendentieus verslag.
Maar wíe zal dat zeggen?
Nog een toevoeging: voor oprechte wetenschappers moet heel deze IPCC gang van zaken toch uitermate frustrerend zijn (geweest ?).
Denk in dit geval van koraalriffen aan axel-nils mörner. Die man weet aan de hand van zijn onderzoek, dat het alarmisme mbt atols en koraal onzin is, maar hij wordt door het grote IPcc niet gehoord.
Ben blij dat ik geen "klimaat"wetenschapper ben. Ik zou vroeg kaal zijn geworden door zelfmutilatie..
Laten we eens peilen hoe belangrijk dat global not warming nu eigenlijk is:
http://blogs.dailymail.com/donsurber/archives/820…
Greenpeace, IPCC AR-4 en de illusie van consensus!
http://nofrakkingconsensus.blogspot.com/2010/01/g…
Het wordt steeds groter. Maar ja hoe kan het ook anders, als je in een emmer stront gaat roeren dan gaat het ook stinken…..
Hoi Rypke,
Op WUWT staat een heel goed en makkelijk leesbaar stuk van Willis Eschenbach over koraal en koraal-atols. http://wattsupwiththat.com/2010/01/27/floating-is…
Beschrijft duidelijk dat de toestand van het koraal en daardoor de atols bijzonder afhankelijk is van de bevolkingsgroei op die eilanden en niet van de temperatuur of het CO2 gehalte in de lucht.
BEste Vlieggek
Ik werd extra alert toen men het koraal bij Eilat Israel aan GLobal Warming ging relateren. Ik weet dat hier eutrofiering en verstoring de oorzaak waren, was zelf bij die biologen daar geweest. Het wordt kortom overal bij gesleept, en aangezien de meeste journalisten geen eigen onderzoek doen blijft dit soort onzin in de media rondslingeren. Wij zijn er voor het tegengas
Hoi Rypke
Daar zit, denk ik, precies het probleem in het hele AGW debakel. Mensen in den lande worden geinformeerd door journalisten. Deze journalisten begrijpen meestal zelf weinig of niets van de materie en volgen hun "gut-feeling". Dat resulteerd dan veel te vaak in verkeerde informatie die bij het volk terecht komt. Ik geef zelf als instructeur vaak aanvullende Meteo aan vliegers, alswel bij ons op de kajak vereniging. Vaak komt dan vanuit de cursisten ook het onderwerp AGW naar voren. Een beetje basiskennis wordt dan vaak een "eye-opener" voor hen.
Volgas tegengas! :-) Met hartelijke groet, Enrico aka Vlieggek