Van een onzer correspondenten.
De Amerikaanse hoogleraar Roger Pielke Jr stelt dat het IPCC op ernstige wijze de eigen rapporten manipuleert waar het gaat om onderzoek naar het gevaar van orkanen. Het IPCC heeft slechts 1 artikel, Grinsted et al. 2019, opgenomen waar een toenemende dreiging van orkaanschade wordt beschreven. Andere onderzoeken met een veel positiever beeld werden genegeerd.
Pielke Jr stelt:
‘Niet geciteerd door het IPCC zijn 8 andere artikelen in de peer-reviewed literatuur, door ongeveer 20 auteurs die een reeks verschillende methoden gebruiken, elk concluderend dat er geen dergelijke ‘toenemende trend’ is bij Amerikaanse orkaanschade. Een van deze artikelen vindt zelfs een sterke afname van de genormaliseerde orkaanschade in de VS sinds 1900 (ook in strijd met de waargenomen trends in orkanen, en dus vertekend). Deze acht onderzoeken zijn:
Martínez 2020
Weinkle et al. 2018
Klotzbach et al. 2018
Bouwer en Wouter Bozen 2011
Schmidt et al. 2009
Pielke et al. 2008
Collins en Lowe 2001
Pielke en Landsea 1998.
Deze 8 papers hebben samen meer dan 2.600 citaties. Geen werden geciteerd door het IPCC samen met Grinsted et al. 2019, met een schamele 65 citaties sinds de publicatie.’
VoormaIig IPCC-er Ferdinand Meeus: ‘Masterclass in desinformatie.’
Pielke stelt dat een duidelijker voorbeeld van cherry-picking van de wetenschappelijke literatuur door het IPCC niet eerder zo is aangetoond. Of het collectieve auteurschap van IPCC was niet op de hoogte van de literatuur die het moest beoordelen, of er is sprake van cherry-picking, gezien de auteurs volgens de hoogleraar ‘slim en deskundig’ zijn. Hij vindt het niettemin wetenschappelijk onaanvaardbaar.
Ferdinand Meeus.
Voormalig IPCC reviewer Ferdinand Meeus stelt:
‘Het laatste IPCC Synthese rapport is masterclass in desinformatie en cherry picking. Van de 9 studies over orkanen selecteert IPCC die ene studie die zegt ‘stijging’. Alle andere 8 zeggen geen stijging worden niet vermeld. Misinformatie door het IPCC.’
Bron hier.
***
Ook leuk:
https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/het-onrecht-komt-voort-uit-keuzen-lang-geleden-gemaakt-door-volwassenen~bdb43850/
https://www.spiegel.de/politik/deutschland/gruene-und-der-machtpoker-in-der-koalition-sie-werden-uns-an-die-wand-druecken-a-c565cb36-bb28-4808-a44d-bb70e532fb93
Het gaat nu echt pijn doen bij de deugertjes.
LOL.
Zie ook de manipulatie van het nos die de historische getelde hittegolven deed toenemen. Valsheid in geschrifte noemen we dat.
Al is de leugen nog zo snel de waarheid achterhaalt hem wel.
Rapporten weglaten is een. Het manipuleren van data uit rapporten is twee…
Zeer bedreven is Karsten Schwanke, moderator van Wetter vor Acht. Als orkaan Ian verwoestend te keer ging, kwam ’s avonds de verklaring:
vanaf 1980 tem 2018! zou het aantal huricanes cat 3,4 en 5 van 30% naar 40% zijn gestegen…
Een data base van Pielke toont van 1920 tot 2020 inderdaad van 1971 tem 1990 een dip, die enorm uitvergroot werd.
Het word met de dag griezelig gestoorder in deze bananen republiek.
En dat die gare zich daar ook nog voor leent.
Klimaat-eurocommissaris Frans Timmermans eregast op verjaardag Universiteit Twente
https://www.tubantia.nl/enschede/klimaat-eurocommissaris-frans-timmermans-eregast-op-verjaardag-universiteit-twente~aa3194436/
“Klimaat-eurocommissaris Frans Timmermans eregast op verjaardag Universiteit Twente.”
Dat is toch logisch? Timmerm/v is de klimaatsinterklaas. Wie zoet is krijgt lekkers! In dit geval is de UT uitermate zoet geweest. Nee, de hand die je voedt, bijt je niet.
Heel geraffineerd was een verslag vd NOS over de rijnstreek. Het ging eerst heel gebalanceerd, maar uiteindelijk ging de schaal naar: de boeren moeten weg. Ongelofelijk hoeveel.mensen betrokken zijn bij de klimaatonzin.
“de boeren moeten weg..” dat zeggen ook alleen mensen die de jaren veertig niet hebben meegemaakt. En die dat wel hebben meegemaakt moet hun stemrecht worden afgenomen volgens D66 en menig MSM columnist.
Tuurlijk moeten de boeren weg! Ze produceren voedsel waar niemand op zit te wachten. Na de oogst wordt alles toch maar doorgedraaid en vernietigd. Al die praatjes dat ze het voedsel aan het buitenland verkopen waarmee Nederland geld verdient, zijn gebaseerd op fake news. Iedereen zijn eigen moestuintje (geen kippen en varkens er bij, want vega is beter voor het klimaat) en de boeren zijn overbodig!
De boeren-elite zal buigen voor XR!
En de boeren die blijven of gaan glyfosaat gebruiken? Maar is dat wel verstandig? Zie voor kritiek: https://www.youtube.com/watch?v=XDyI10Z8aH0
Ons eten, daar kunnen we misschien erg ziek van worden, als ik die documentaire goed begrijp. Wij zijn qua eten een beetje als varkens.
Antisoof
2,5 kg ongeschilde aardappelen p.p. per dag is de lethale dosis voor een mens. Onbespoten natuurlijk. Dat wordt wat als we weer van armoe aardappeleters moeten worden. Van vitamientjes alleen kun je niet leven.
Zo meteen gaan we dan weer naar het middeleeuwse volksvoedsel de pastinaak. De vraag is dan wel of er voldoende opbrengst is voor 20 miljoen Nederlanders. Maar tegen die tijd is de Nederlandse bevolking weer gekrompen tot 15 miljoen is de planning.
“En die dat wel hebben meegemaakt moet hun stemrecht worden afgenomen volgens D66 en menig MSM columnist.”.
Niet zo vreemd en vooral te danken aan de sinds de Mammoetwet bij het grof vuil gezette parate feitenkennis.
Het veronderstelde kritische denkvermogen wat er voor in de plaats moest komen is door het steeds verder verlagen van toelatings- en eindexamennormen niet tot ontwikkeling gekomen. Waar dat wel het geval was, is dat niet dankzij maar ondanks het onderwijs en door echt onvervalst talent. Het talent dat overheden momenteel voor veel geld moeten inhuren bij gebrek aan eigen expertise.
Getriggerd door oa de foto van Ferdinand Meeus heb ik volgend mailtje opgesteld en aan de redactie van ON gestuurd.
Geachte redactie ON,
Onder andere door het uitgebreid en respectvol aan het woord laten van de heer Ferdinand Meeus stel ik vast dat u ook zaken die niet zonder meer in het nieuws te vinden zijn , maar beslist een verspreidingswaarde hebben in uw programma behandelt. Dit betreft dus in dit geval het gedrag van het aard klimaat.
Waar anderen reeds zich over dit onderwerp uitgelaten hebben zou ik graag een klein onderdeel van deze kennis gedetailleerder overbrengen. Informatie die goed behapbaar is en appelleert aan reeds aanwezige algemene kennis voordat de doctrine van de menselijke oorzaak elke nuancering wegdrukte. Dit onderdeel betreft met name temperatuurmetingen in Midden Engeland vanaf 1659 tot nu. Kennis die zonder meer gemakkelijk in de literatuur terug te vinden is en gezien de stand van de techniek van die tijd betrouwbaar geacht kan worden. De informatie betreft in essentie een grafiek van jaarlijkse temperaturen die op smpele wijze gemiddeld worden en in stappen inzicht geven in een een temperatuursverloop van ruim 350 jaar. Vanzelfsprekend wordt verwezen naar andere openbare bronnen zoals bijvoorbeeld literatuur en schilderijen. De informatie neemt 10 à 15 minuten in beslag.
Tijdens gesprekken over het onderwerp klimaat, met name met leden van XR, heb ik de nodige ervaring opgedaan met het heersende gebrek aan toch wel gemakkelijk toegankelijke kennis.
Vervolgens nog wat over personalia en ervaring. Benieuwd wat het oplevert.
Hoop dat het lukt , want dat is is nog ‘ s televisie , zoals het hoort .
Philip J. Klotzbach, Steven G. Bowen, Roger Pielke Jr., and Michael Bell
quote uit abstract: “Continental United States (CONUS) hurricane-related inflation-adjusted damage has increased significantly since 1900. However, since 1900 neither observed CONUS landfalling hurricane frequency nor intensity shows significant trends, including the devastating 2017 season.”
“Here is what the IPCC AR6 Chapter 11 (Ch.11 — oh my, so many acronyms!) stated about U.S. hurricanes:
A subset of the best-track data corresponding to hurricanes that have directly impacted the USA since 1900 is considered to be reliable, and shows no trend in the frequency of USA landfall events (Knutson et al., 2019). However, an increasing trend in normalized USA hurricane damage, which accounts for temporal changes in exposed wealth (Grinsted et al., 2019), and a decreasing trend in TC translation speed over the USA (Kossin, 2019) have also been identified in this period.”
Wat is Pielke’s probleem nu eigenlijk?
Excuus. Opniew.
Philip J. Klotzbach, Steven G. Bowen, Roger Pielke Jr., and Michael Bell
quote uit abstract: “Continental United States (CONUS) hurricane-related inflation-adjusted damage has increased significantly since 1900. However, since 1900 neither observed CONUS landfalling hurricane frequency nor intensity shows significant trends, including the devastating 2017 season.”
“Here is what the IPCC AR6 Chapter 11 (Ch.11 — oh my, so many acronyms!) stated about U.S. hurricanes:
A subset of the best-track data corresponding to hurricanes that have directly impacted the USA since 1900 is considered to be reliable, and shows no trend in the frequency of USA landfall events (Knutson et al., 2019). However, an increasing trend in normalized USA hurricane damage, which accounts for temporal changes in exposed wealth (Grinsted et al., 2019), and a decreasing trend in TC translation speed over the USA (Kossin, 2019) have also been identified in this period.”
Wat is Pielke’s probleem nu eigenlijk?
En nu hopelijk echt goed…..
Philip J. Klotzbach, Steven G. Bowen, Roger Pielke Jr., and Michael Bell
quote uit abstract: “Continental United States (CONUS) hurricane-related inflation-adjusted damage has increased significantly since 1900. However, since 1900 neither observed CONUS landfalling hurricane frequency nor intensity shows significant trends, including the devastating 2017 season.”
“Here is what the IPCC AR6 Chapter 11 (Ch.11 — oh my, so many acronyms!) stated about U.S. hurricanes:
A subset of the best-track data corresponding to hurricanes that have directly impacted the USA since 1900 is considered to be reliable, and shows no trend in the frequency of USA landfall events (Knutson et al., 2019). However, an increasing trend in normalized USA hurricane damage, which accounts for temporal changes in exposed wealth (Grinsted et al., 2019), and a decreasing trend in TC translation speed over the USA (Kossin, 2019) have also been identified in this period.”
Wat is Pielke’s probleem nu eigenlijk?
Orkanen in de VS zijn er altijd al geweest. Toen er bijna geen mensen woonden in de getroffen gebieden, was de financiële schade miniem. Naarmate er meer mensen kwamen te wonen, werd de door orkanen aangerichte schade ook groter. Van 76 miljoen in 1900 naar nu 332 miljoen inwoners. Door de toenemende welvaart nam ook de waarde van hun bezittingen toe. Tegenwoordig worden er meer mensen en hun spullen getroffen dan 120 jaar geleden. De schade neemt, ook inflatie gecorrigeerd, navenant ook toe.
De grootte van de financiële schade hoeft dus niks te zeggen over de toename van orkanen. Maar dat had jij als modelleur uiteraard zelf ook wel bedacht. Alleen niet vermeldt.
Snap je niet wat het probleem is? Ik zal het voor je uitspellen: C-H-E-R-R-Y-P-I-C-K-I-N-G. :
“ Niet geciteerd door het IPCC zijn 8 andere artikelen in de peer-reviewed literatuur, door ongeveer 20 auteurs die een reeks verschillende methoden gebruiken, elk concluderend dat er geen dergelijke ‘toenemende trend’ is bij Amerikaanse orkaanschade.”
Chemical, heb je de post van Midelleur nu gelezen of niet? Het lijkt er niet op.
Het paper waarvan Pielke co-auteur is meldt exact hetzelfde als het IPCC ….
Modelleur
Bij de overheid maken ze het héél anders zwart als je iets aan de weet wilt komen. Komt die ultieme poging nog?
Dus, omdat één van Pielke’s papers geciteerd wordt, moet hij zijn mond houden over een aantal papers met andere conclusies.
Dat is voor Willem Jan en Modelleur pas echte wetenschapsbeoefening … en de ultieme integriteit.
Wat zijn jullie, wetenschappelijk gesproken, toch een stelletje armoedzaaiers.
Pielke is z’n eigen teksten blijkbaar vergeten. Hoe zou je dat willen typeren? Wetenschappelijk gesproken?
wat is dit voor wetenschappelijkheid die jij hier demonstreert, academische onbenul
welke observatie heeft jou verteld dat Pielke zijn eigen tekst is vergeten?
Het paper waarvan hij co-auteur is bevestigt exact de IPCC tekst waarnaar hij verwijst. Hij rept er met geen woord over. Waarom niet?
ik vroeg je naar je observatie
zie (Modelleur 31 mrt 2023 om 16:36). Pielke bekritiseert het IPCC dat bijna letterlijk de tekst heeft overgenomen uit het paper waarvan hij nota bene co-auteur is.
Jan Willem
Ik heb welzeker de posts van Modelleur gelezen. Het probleem is dat Modelleur selectief citeert uit de summary (cherry picking) en/of helemaal niet heeft begrepen wat daar in staat (kan ook). In de derde alinea van de de summary staat namelijk het volgende te lezen:
“Growth in coastal population and regional wealth are the overwhelming drivers of observed increases in hurricane-related damage. As the population and wealth of the United States has increased in coastal locations, it has invariably led to the growth in exposure and vulnerability of coastal property along the U.S.”
Dus (fictieve casus) : in hetzelfde orkaan-gevoelige gebied waar in 1900 10 hutjes stonden, staan nu 1000 dure villa’s, bijvoorbeeld van Al Gore, Leonardo di Caprio en andere klimaatkerkgangerd. Een orkaan die daar overheen raast, zal nu (voor inflatie gecorrigeerd) meer economische schade aanrichten dan vroeger, snappen jullie dat? Maar als je corrigeert voor de groei in bevolking en de toegenomen welvaart (dwz normaliseert), is er geen toename, zoals ook Hans Erren zegt, en wat in veel studies is aangetoond. En wat het IPCC nu doet is dat het nou net die ene dubieuze studie eruit pikken die wel een toename vindt, en zwijgt over alle andere studies. Stout he? Geen koekies voor het IPCC, en strafwerk voor Modelleur.
okay, je hebt dus niks geobserveerd
je hebt gewoon een natte vinger in de wind gestoken
zoals je je vinger bij zoveel dingen in de wind houdt
zoals jullie “wetenschappers” gewoon zijn te doen
truste, parmantig modelleurtje
Chemical, Pielke’s paper zegt exact hetzelfde als het IPCC. Eens?
Leonardo, zoals gebruikelijk zit er weer eens niet meer in dan op de man spelen. Inhoudelijk is het alweer 0.0.
Uit één van de andere 8 studies:
“An article by William D. Nordhaus (2010) in this journal examined the economic impacts by hurricanes in the USA, and the potential impacts of climate change on future hurricane damages. His analyses show that hurricane damages normalized over time for changes in GDP have increased significantly since the year 1900, at a rate of about 3.1% per year”
Waarom refereert Pielke niet aan Nordhaus? Pielke doet aan C-H-E-R-R-Y-P-I-C-K-I-N-G
An article by William D. Nordhaus (2010) in this journal examined the economic impacts by hurricanes in the USA, and the potential impacts of climate change on future hurricane damages. His analyses show that hurricane damages normalized over time for changes in GDP have increased significantly since the year 1900, at a rate of about 3.1% per year
Pielke kent Nordhaus (2010) blijkbaar ook niet. Vergeten? Of gewoon cherry-picking?
Chemical,
“Growth in coastal population and regional wealth are the overwhelming drivers of observed increases in hurricane-related damage. As the population and wealth of the United States has increased in coastal locations, it has invariably led to the growth in exposure and vulnerability of coastal property along the U.S.”
Ik blijf het ongelofelijk vinden dat Climategate & Roger Pielke Jr deze casus blijft framen als goed nieuws. Ok, je kunt stellen dat het IPCC de impliciete aanklacht dat de VS hun vulnerability voor tropische stormen heeft laten toenemen, niet heeft overgenomen. En het is natuurlijk heel vervelend voor Roger Pielke Jr dat het IPCC hem niet citeert.
Maar laten we het punt van Roger Pielke Jr even in context plaatsen.
Is de Nederlandse kwetsbaarheid (vulnerability) voor stormvloeden anno 2023 gelijk aan die kwetsbaarheid in 1900 of, om het concreet te maken, 1953? Zouden we het accepteren dat deze kwetsbaarheid nog gelijk was aan die van toen?
Is de Californische kwetsbaarheid voor aardbevingen anno 2023 gelijk aan die kwetsbaarheid in 1900, of om het concreet te maken, 1911? En je kunt de volkswoede zien als “aardbevingsbestendig” een papieren werkelijkheid is.
Dus het is een treurige constatering dat in de VS de kwetsbaarheid voor tropische stormen niet heeft kunnen verminderen.
Het is iedereen bekend dat Roger Pielke Jr het IPCC bestrijdt. Prima, dat kan. Zijn onderzoek laat zien dat de kwetsbaarheid van de VS voor tropische stormen toeneemt. Dat is, gezien de economische en technische ontwikkelingen, volkomen onnodig. Roger Pielke Jr zou ontzettend in mijn achting stijgen als hij heel hard strijdt – en nog harder dan zijn strijd tegen het IPCC – voor betere bescherming in de VS tegen tropische cyclonen. Ik kan daar alleen geen aanwijzingen voor vinden.
Ik heb mij niet in de studies verdiept, maar modelleur: “increasing” en “increasing trend” zijn twee verschillende uitingen.
Op de man, Modelleur?
Bijna goed!
Ik speel op de valse wetenschapper. En dat lijkt me meer dan geboden.
Valse wetenschapper in 3 betekenissen.
Valse wetenschapper zoals je vals geld hebt.
Valse wetenschapper in de zin dat ie vals speelt met citaten van echte, betrouwbare wetenschappers.
Valse wetenschapper in de zin dat ie als valse intrigant integere wetenschappers en ander eerzaam volk benadert.
Dus het lijkt me meer dan gepast dat ik zo bovenop je speel als mogelijk is.
En iedere keer weer biedt jij daar meer dan voldoende modelleur-inhoudelijke aanknopingspunten voor.
Pielke zegt hier dat de schade door orkanen per definitie toeneemt als de bevolking en welvaart toenemen bij gelijkblijvende orkaan frequentie en intensiteit. Beide zijn niet toegenomen, het IPCC zelf zegt dat luid en duidelijk: “A subset of the best-track data … shows no trend in the frequency of USA landfall events (Knutson et al., 2019)”. Dat goede nieuws dringt niet door of wordt volledig genegeerd door de alarmistische klimaatkerk.
Verder is Pielke een integere wetenschapper, die jarenlang veel en gedegen onderzoek heeft gedaan naar allerlei sociaal-economische aspecten van klimaatverandering. Daar heeft hij zijn handen vol aan, er zijn meer dan genoeg scientivisten die zich in de baas zijn tijd laten vastlijmen om de wereld te redden.
Pielke heeft een zware tol moeten betalen voor zijn integere houding: een smaadcampagne is tegen hem op touw gezet door het Center for American Progress, betaald door miljardair Tom Steyer, en opgericht door John Podesta, later leider van Hillary’s presidentscampagne. Later is de FBI op hem afgestuurd omdat hij geld zou hebben aangenomen van Exxon Mobille. Zijn reputatie is kapotgemaakt en hij wordt langzamerhand weggetreiterd van zijn universiteit. Goed bezig, makkers van de klimaatkerk.
Zo zo, Modelleur is weer aan de kersenpluk, deze keer uit het abstract van Bouwer and Botzen (de eerste referentie van Pielke).
Hij schrijft:
Uit één van de andere 8 studies: ”An article by William D. Nordhaus (2010) in this journal examined the economic impacts by hurricanes in the USA, and the potential impacts of climate change on future hurricane damages. His analyses show that hurricane damages normalized over time for changes in GDP have increased significantly since the year 1900, at a rate of about 3.1% per year”.
Dit is helaas alleen de inleiding van het abstract. Het volgende deel, waarin de resultaten staan, heeft Modelleur voor het gemak maar weg gelaten. Of is hij het “vergeten”? Jammer, want het bevat uiterst relevante informatie:
– [ ] “…We perform similar statistical analyses with different data series of hurricane damage, which are MORE ACCURATE CORRECTED for changes in exposure of assets over time. Our results do NOT indicate an upward trend in hurricane losses since 1900, WHICH IS IN LINE WITH EARLIER STUDIES, and indicates that climate change has NOT increased hurricane damage in the past….”
Helemaal in de stijl van het IPCC, weglaten wat niet in zijn kraam te pas komt. En dan ook nog een grote mond durven opzetten over Pielke. Hilarisch…
Eenzelfde argument gebruikt Grinsted et al. (2019) ook jegens Pielke: “more robust”. Pielke suggereert normalisatie bias, maar kan dat niet op wetenschappelijk geaccepteerde wijze onderbouwen.
Modelleur
Hij zal vast niet bedoeld hebben dat de NPO van overdrijven en aandikken haar gewoonte heeft gemaakt met het lanceren van alle klimaatellende.
Modelleur,
Nee, het artikel waarvan Pielke co-auteur is, bevestigt juist NIET de tekst van het IPCC rapport waarnaar hij verwijst, integendeel:
Het citaat uit zijn artikel waar jij hardnekkig naar blijft verwijzen, gaat over de trend in hurricane-related INFLATION-adjusted damage. (“Continental United States (CONUS) hurricane-related INFLATION-ADJUSTED damage has increased significantly since 1900”). Dus schade alleen voor inflatie gecorrigeerd (en niet voor de bevolkingsgroei en welvaartstoename), neem toe. Logisch, meer mensen, meer huizen, meer bezit, meer kosten. De GENORMALISEERDE schade echter, waarin ook voor de laatste 2 factoren is gecorrigeerd, vertoont GEEN trend. Staat in hetzelfde artikel dat je blijkbaar niet gelezen of begrepen hebt.
Lijnrecht in tegenspraak hiermee is de conclusie van het IPCC rapport dat de GENORMALISEERDE schade juist wèl zou toenemen (“However, an increasing trend in NORMALIZED USA hurricane damage …have also been identified in this period”). Ik herhaal: “NORMALIZED USA hurricane damage”, dus de schade genormalizeerd (gecorrigeerd) niet alleen voor inflatie maar ook voor bevolkingsgroei en welvaartstoename. De conclusie uit het IPCC rapport is gebaseerd op zegge en schrijve èèn (1) studie. De acht andere studies, waarin geen toename in genormaliseerde schade is gevonden, worden angstvallig buiten beschouwing gelaten. Pielke noemt dit diplomatiek mis-information, ik noem het opzettelijk bedrog, bedoeld om de aandacht af te leiden van het feit dat de bom maar niet wil vallen (“A subset of the best-track data … shows no trend in the frequency of USA landfall events (Knutson et al., 2019)”.
Precies, maar dat willen deze gasten niet horen, helemaal met je eens.
Wisten massa’s burgers maar allemaal van dit soort van zaken.
De kwetsbaarheid voor stormvloeden is toegenomen. Dat is het gevolg van politieke en maatschappelijke keuzes. Men had in 1900 ook kunnen kiezen om niet in de stormgevoelige gebieden te gaan wonen. Honderd miljoen mensen hadden dan in Nevada, Utah en Arizona kunnen gaan wonen. Maar om begrijpelijke redenen wilden de mensen dat niet.
Toename voor de kwetsbaarheid van stormen is iets totaal anders dan de toename van stormen. Het eerste kan je niet sec gebruiken om aan te tonen dat het het gevolg is van klimaatsverandering. Ik denk dat Modelleur en Jan Willem dat wel begrijpen. Jammer dat ze het niet laten blijken.
“Van de 9 studies over orkanen selecteert IPCC die ene studie die zegt ‘stijging’. Alle andere 8 zeggen geen stijging worden niet vermeld.”.
Wetenschap is geen democratie, dus als het éne rapport de waarheid zegt, dan hoeven we de andere paar niet mee te tellen. Logisch. Het zou wat worden als we ze allemaal geen meenemen.
Dat zou het zelfde zijn als dat iemand in de klas ziek is. Dan kunnen de andere kinderen wel beter zijn, maar de klas samen is wel ziek. Logisch.
Of als 0,1 procent heel erg rijk is en de andere 97% (sic) niet zo. Dan zijn we als mensheid ook rijk.
Ja, om zo woke te denken, dat bevalt me eigenlijk wel. Het voelt tenminste wel goed. En, nu ben ik opeens ook heel wat, zo als weldenkend mens.
Modeldinges , wat is jouw probleem nu eigenlijk?
PTIS = Post traumatisch IPCC syndroom… ☜(⌒▽⌒)☞
Citeerde het IPCC maar één publicatie? Waren er maar acht publicaties in totaal? Heeft er iemand hier de moeite gedaan om dat eens te checken of wordt Pielke blindelings geloofd?
Ik vond in één minuut al direct een heel pak meer hoog-geciteerde artikelen dan de acht waarover Pielke het heeft.
nature.com/articles/s41467-019-11755-z
mdpi.com/2077-1312/7/5/135
nature.com/articles/s41467-022-29379-1
De algemene trend van hetgeen ik vond is we degelijk dat er een verhoogde kans is op zware hurricanes.
Conclusie: de bewering van Pielke dat er maar 9 publicaties zouden bestaan, klopt niet. Waarom zou ik de rest van zijn betoog dan wel geloven?
De hamvraag is:
Is de genormaliseerde trend significant?
Nee.
Toegegeven, ik ben geen expert in schade analyses van tropische cyclonen die de US aandoen. Pielke is daarin meer expert dan ik. Véél meer. Ik heb me er dus ietsje meer in verdiept om de grote achterstand een klein beetje in te halen. Het draait dus om de begrippen “inflatie-gecorrigeerd” en “normalisatie”. We kennen nu inmiddels het onderscheid.
Laten we om te beginnen vaststellen dat Pielke naar eigen zeggen het IPCC ondersteunt:
“I support the IPCC and want it to be high quality across the board.”
De conclusie van (Grinsted et al., 2019) is inderdaad in strijd met de conclusie van zijn eigen werk. Interessant is overigens wel dat Grinsted verwijst naar een aantal van de 8 papers die Pielke noemt. (Overigens is Pielke in 4 van die 8 hoofd -of coauteur.) Door naar Grinsted te refereren refereert het IPCC indirect dus ook naar een deel van de studies die Pielke noemt.
Het interessante aan (Grinsted et al., 2019) is dat het de gepresenteerde methode direct vergelijkt met die van Pielke. Een sterk punt van het paper en ik kan me zo voorstellen dat IPCC reviewers dat ook als een sterk punt hebben meegewogen. Grinsted beargumenteert dat zijn methode robuuster is dan die van Pielke. Pielke heeft zo zijn bedenkingen bij de methode van Grinsted en suggereert normalisatie bias. Dat mag en Pielke weet uiteraard waar hij die discussie verder zou moeten voeren: in de wetenschappelijke literatuur.
Ik ben benieuwd naar zijn reactie aldaar.
Volgens het IPCC is er geen trend in de frequentie en intensiteit van orkanen. De door Grinsted geclaimde toename in orkaan-gerelateerde schade heeft dus niet te maken met claimut-sjeensj. Toch heeft het IPCC besloten alleen deze studie op te nemen in het rapport en de studies waarin geen toename is gevonden, te negeren.
Stel je voor, goed nieuws over het klimaat. The horror, the horror!
Misschien een teleurstelling voor allen.
Het is een menselijke eigenschap en ook wetenschappers kunnen er gevoelig voor zijn. Motivated Reasoning (1) het zoeken in die berg aan informatie om een al onbewust gekozen standpunt te kunnen bevestigen. Het dus selectief zoeken noemt men cherry picking en is dus een valkuil voor echte wetenschap laat staan voor de hobby ‘wetenschappers’.
Zo werkt de constructie van het IPCC maar helaas ook van de tegenstanders van dit secretariaat instituut.
Op den duur wordt ook die berg aan informatie besmet door gevolgen van motivated reasoning.
En over die schade door orkanen lijkt mij de reactie van Johan D. 31 mrt 2023 om 17:38 zeer terecht.
(1) Definition. Motivated reasoning is a form of reasoning in which people access, construct, and evaluate arguments in a biased fashion to arrive at or endorse a preferred conclusion.
De reactie van Frans Galjee mist nu precies het punt wat ik maak:
De Nederlandse kwetsbaarheid voor stormvloeden is na 1953 drastisch verlaagd door de Deltawerken. De kwetsbaarheid van New Orleans voor orkanen had veel minder geweest als men adequate dijken had aangelegd. Dat heeft men na 2015 alsnog gedaan. Ergens wonen is een keuze, ergens kwetsbaar voor zijn is een andere keuze.
Sorry, ik bedoelde Johan D.
En ik laat het hierbij. Ik ga niet, zoals Modelleur, ook papers napluizen om te zien wat iedereen nu precies geschreven heeft.
Cherry picking is al oud in de klimaat ‘wetenschap’ van het IPCC.
Op die manier heeft Micheal Mann de ‘hockeystick’ gefabriceerd.
Door data die niet tot het gewenste resultaat leidde uit de data te houden.
En door een wiskundige ‘fout’ te maken.
Alle daaropvolgende schattingen van vele andere wetenschappers zien er ongeveer hetzelfde eruit, dus helaas heb je geen gelijk.
“Schattingen”, die er “ongeveer hetzelfde uitzien”. Dat vat de staat van de klimaat-we-weten-het-al-schap zo “ongeveer” wel samen.
Je dacht zeker, die kans om een snedige opmerking te maken, die laat ik niet lopen ;-)
Inderdaad, paleoklimatologen hebben het maar zwaar, voor alles hebben ze proxies nodig, en als ze meer en betere proxies hebben, komt er toch weer ongeveer hetzelfde uit.
Gelukkig hebben we van het klimaat van nu gewoon metingen. Heel veel metingen.