Door Frans Schrijver.
Een van de belangrijkste punten in de klimaatdiscussie is de veronderstelling dat de CO₂-uitstoot van fossiele brandstoffen de allesbepalende oorzaak is van de stijgende concentratie in de atmosfeer. De natuurlijke CO₂ stromen van en naar land en zee zijn weliswaar 20 keer groter, maar die zijn volgens de gevestigde theorie altijd keurig met elkaar in evenwicht. Het overschot aan menselijke emissies hoopt zich op in de atmosfeer, zo is het idee. De normale verblijftijd (of residence time) van CO₂-moleculen in de atmosfeer is ruim 4 jaar. Dat wil zeggen dat jaarlijks een kwart van alle CO₂ uit de atmosfeer naar land en zee stroomt (en vice versa). Maar de extra CO₂ die mensen toevoegen, verstoort het natuurlijke evenwicht en cumuleert in de atmosfeer. De tijd die nodig is om te het evenwicht te herstellen, de zogenaamde adjustment time, is in die redenering veel langer: “The removal of all the human-emitted CO2 from the atmosphere by natural processes will take a few hundred thousand years (high confidence)” (IPCC 2015).
Vanuit de Portugese Algarve heeft de Nederlandse hoogleraar Peter Stallinga begin dit jaar een nieuw artikel gepubliceerd, dat gehakt maakt van deze accumulatietheorie (Stallinga 2023). Met een eenvoudig model en wat wiskunde, laat hij zien dat de adjustment time nooit langer kan zijn dan de residence time. Het herstellen van het evenwicht na een verstoring door de mens, gaat dus minstens zo snel als wat geldt voor de natuurlijke stromen. Onder het motto ‘je gaat het pas zien als je het door hebt’, vat ik in dit artikel zijn belangrijkste bevindingen samen.
2-box-model
Om aan te tonen dat het herstel van een verstoring nooit langer duurt dan de ‘normale’ verblijftijd, maakt Stallinga gebruik van een eenvoudig model met twee reservoirs: de atmosfeer en de combinatie van land en oceaan (sink), zie de figuur hieronder (alle waarden dit voorbeeld zijn afgerond).
Een centraal begrip is de verblijftijd of residence time. De reservoirs hebben allebei een eigen verblijftijd. Voor de atmosfeer is die verblijftijd ongeveer 4 jaar, dat wil zeggen dat de moleculen gemiddeld 4 jaar in de atmosfeer blijven. Als er 800 PgC CO₂ in de atmosfeer is, is de jaarlijkse uitstroom dus 200 PgC per jaar. Het land/oceaan-reservoir bevat veel meer CO₂ dan de atmosfeer, maar omdat ook de verblijftijd langer is, is de opwaartse stroom ook 200 PgC per jaar. De twee stromen zijn daarmee in evenwicht. Volgens het IPCC is de hoeveelheid CO₂ in het land/oceaan-reservoir ongeveer 40.000 PgC, dus 50 keer zo veel. De verblijftijd is daarbij 200 jaar.
Er is dus een vaste verhouding tussen de CO₂-massa van een reservoir, de residence time en de stroom. Uitgedrukt in een formule: Flow = hoeveelheid CO₂ / residence time. Je vindt die formule voor zowel atmosfeer als land/oceaan terug in de figuur. Die vaste verhouding betekent dat als door een verstoring de hoeveelheid CO₂ in een reservoir toeneemt, ook de uitstroom evenredig groeit. Die eigenschap kunnen we gebruiken om te kijken wat er gebeurt als we menselijk CO₂ (uit de verbranding van fossiele brandstoffen) toevoegen aan de atmosfeer.
In een eenvoudige simulatie in een Excel-sheet heb ik per maand doorgerekend wat er gebeurt als we in één keer een grote hoeveelheid CO₂ (400 PgC) aan de atmosfeer toevoegen. Omdat de hoeveelheid toeneemt van 800 naar 1200 PgC, zal de neerwaartse stroom in de eerste maand groeien van 200 naar 300 PgC per jaar. Vervolgens leidt het ertoe dat maand voor maand de hoeveelheid in de atmosfeer afneemt en in land/oceaan toeneemt, zodat na verloop van tijd een nieuw evenwicht ontstaat. Zie de grafiek in Figuur 1.
In het verloop van de grafiek vallen twee dingen op. In de eerste plaats herstelt het evenwicht zich snel. De tijd die nodig is om te het evenwicht te herstellen, de adjustment time, is zelfs korter dan de residence time van de atmosfeer. En in de tweede plaats is te zien dat het overgrote deel van de 400 PgC CO₂ uiteindelijk terecht komt in het land/oceaan-reservoir en maar een klein deel (1/50) in de atmosfeer. Er is dus geen sprake van ophoping van CO₂ in de atmosfeer.
Stallinga heeft in zijn artikel beide zaken in zijn algemeenheid uitgewerkt. De adjustment time (τ) is rechtstreeks afhankelijk van de twee residence times volgens de formule 1/τ = 1/τa +1/τs. Hieruit volgt dat de adjustment time altijd kleiner is dan de kleinste residence time. Ook de verhouding waarin de extra toegevoegde CO₂ zich verdeelt over beide reservoirs, hangt af van de verhouding van de twee residence times. Omdat de hoeveelheid in land/oceaan 50 keer groter is dan in de atmosfeer, gaat ongeveer 49/50 deel naar land en oceaan en maar 1/50 deel naar de atmosfeer. De wiskundige afleiding van beide zaken is niet erg ingewikkeld; wie het wil narekenen, moet even zelf het artikel van hem raadplegen (Stallinga 2023). In de Excel-sheet heb ik ter illustratie ook een voorbeeld gegeven waarbij er evenveel CO₂ is in beide reservoirs en de verblijftijden gelijk. In dat geval verdeelt de CO₂ zich gelijkelijk over beide reservoirs.
Werkelijke emissies
Vervolgens is het interessant hoe dit allemaal uitpakt als we uitgaan van de werkelijk emissies sinds 1850 (Friedlingstein et al. 2022). In de Excel-sheet heb ik op een apart werkblad een simulatie gemaakt met de formules van Stallinga. Elk jaar is één iteratieslag, waarbij de CO₂-hoeveelheid in de atmosfeer en in land/oceaan worden berekend aan de hand van de flows en de emissies van het jaar ervoor.
Het grootste deel van de menselijke emissies komt terecht in land en oceaan en maar circa 10% in de atmosfeer. Mocht de wereld besluiten vanaf nu geen CO₂ meer uit te stoten (net zero), dan daalt dit percentage in 10 jaar naar 2%.
Een discussiepunt bij deze aanpak is de omvang van het land/oceaan-reservoir. De CO₂-massa is 50 keer groter dan die van de atmosfeer, maar het is de vraag of je het als één reservoir kunt beschouwen. Voor de oceaan maakt het IPCC in haar rapporten onderscheid tussen de bovenste ‘surface’ laag en de diepere lagen, waar zich het overgrote deel van de CO₂ bevindt. Maar de uitwisseling tussen surface en diepere lagen is groot: volgens de eigen cijfers van het IPCC gaat het om 280 PgC per jaar, dus 50 keer zo veel als de netto jaarlijkse opname van land en oceaan gezamenlijk. De grote horizontale en verticale oceaanstromen maken het mogelijk dat ter hoogte van de evenaar vrijwel altijd netto emissie plaatsvindt en op veel andere plaatsen netto opname (Levy et al. 2013).
Je zou ook een simulatie kunnen opzetten waarbij je niet twee reservoirs neemt, maar vier: de atmosfeer, het land (vegetatie, grond), de bovenste laag van de oceaan en de diepere lagen van de oceaan. In 2021 heeft de Amerikaanse onderzoeker Ed Berry dat al een keer gedaan. De berekening is iets ingewikkelder, maar levert een vrijwel vergelijkbare uitkomst op (Berry 2021).
Bovendien blijkt uit de formules van Stallinga dat de exacte omvang er eigenlijk niet zo veel toe doet. Ook als de effectieve massa van land en oceaan maar 10 of 20 keer die van de atmosfeer zou zijn, verdwijnt nog steeds het overgrote deel van de menselijke CO₂-uitstoot in land en zee. De belangrijkste conclusie uit zijn onderzoek is dat de lange adjustment time die de hoeksteen vormt van de accumulatietheorie, niet bestaat. Die adjustment time is nooit langer dan de residence time van 4, maximaal 5 jaar. Daarmee laat hij op transparante wijze zien dat ophoping van CO₂ helemaal niet mogelijk is.
Netto opname door de natuur
Veel mensen hebben moeite om te begrijpen hoe het kan dat de menselijke uitstoot niet de oorzaak is van de stijging, terwijl de natuur een netto sink is. Wij stoten 11 PgC per jaar uit terwijl de hoeveelheid in de atmosfeer met 5 PgC/j stijgt en de rest wordt opgenomen door land en zee. Er lijkt dus boekhoudkundig geen andere oorzaak te kunnen zijn. Maar we moeten ons realiseren dat alleen die twee getallen nauwkeurig bekend zijn. De natuurlijke stromen van 210 PgC/j hebben een onnauwkeurigheid van ±20%, dus 40 PgC/j. Ook de CO₂-massa in de oceanen en in en op land is alleen bij benadering bekend. Een kleine onbalans, zelfs over een langere periode, is niet meetbaar.
Ter illustratie heb ik hieronder een variant op de bekende Global Carbon Budget gemaakt, om te laten zien dat er ook andere (natuurlijke) oorzaken kunnen zijn voor de stijging. De linker grafiek geeft het gebruikelijke plaatje van het budget. In de rechter grafiek is verondersteld dat 90% van de menselijke uitstoot in land en oceaan terecht komt en maar voor 10% bijdraagt aan de stijging in de atmosfeer. Op basis van wat we kunnen meten, is het rechterplaatje even goed mogelijk. De natuur is nog steeds een netto sink, terwijl de menselijke emissie toch maar een kleine bijdrage levert.
Een natuurlijke verandering is heel wel mogelijk, bijvoorbeeld door de invloed van de temperatuur. De geleidelijke opwarming sinds de kleine ijstijd zorgt voor meer emissies vanuit zee en vanuit de grond. Maar ik ga hier niet verder in op de oorzaken.
Verschil met accumulatietheorie
Voordat mensen gaan reageren ‘dat we het weer niet hebben begrepen’, is het ten slotte goed stil te staan waarin deze analyse precies verschilt van de accumulatietheorie. De aanpak van Stallinga maakt het mogelijk de adjustment time af te leiden uit de bekende residence times, terwijl in de gevestigde theorie adjustment time en residence time als volledig gescheiden kenmerken worden gezien. In hun ogen is de adjustment time gelijk aan de verstoring ΔA gedeeld door de ‘net sink’. Dus als de verstoring 400 PgC is en de natuur jaarlijks 5 PgC netto opneemt, is de adjustment time 80 jaar.
Nu is de ‘net sink’ het verschil van de twee grote tegengestelde stromen Fd en Fu (down en up). Dus de formule die ze gebruiken is τ = ΔA / (Fd – Fu). In de noemer staat niet de flow, maar het verschil van twee flows, waardoor τ elke waarde kan aannemen. In het eerste voorbeeld hierboven, waren de oorspronkelijke stromen in evenwicht en dus aan elkaar gelijk. Een verstoring (van welke omvang ook) zou dan oneindig lang in de atmosfeer blijven. Niet erg waarschijnlijk dus. Maar het voorbeeld laat ook zien dat een dergelijke berekening van de adjustment time onzinnig is. Door de verstoring van 400 PgC neemt de massa in de atmosfeer toe tot 1200 PgC. Als de moleculen daar gemiddeld 4 jaar verblijven, wordt de neerwaartse stroom een kwart van 1200, is … eh … 300 PgC per jaar, en dus niet 200 PgC per jaar zoals verondersteld in de accumulatietheorie. Kennelijk tellen de extra toegevoegde CO₂-moleculen daar niet mee: de verblijftijd voor die moleculen is oneindig en voor de oorspronkelijke moleculen blijft het 4 jaar. Ook niet erg waarschijnlijk.
Het gelijkstellen van de adjustment time aan de verstoring ΔA gedeeld door de netto sink, klinkt misschien logisch, maar mist elke onderbouwing. Het veronderstelt een soort magisch evenwicht waarbij de CO₂-stromen geen enkele relatie hebben tot de hoeveelheid CO₂ in de atmosfeer of andere reservoirs. Het gaat er bovendien op voorhand al van uit dat alleen de menselijke uitstoot verantwoordelijk is voor de netto opname, terwijl we dat (zie Figuur 3) helemaal niet kunnen weten.
Frans Schrijver.
Stallinga is zeker niet de eerste die de theorie van de accumulatie van CO₂ in de atmosfeer verwerpt. Ook wetenschappers als Salby, Harde, Essenhigh, Segelstad, Berry, hebben al laten zien dat het verhaal van het IPCC niet klopt. De kracht van de redenering van Stallinga is dat het op eenvoudige wijze laat zien dat de adjustment time direct samenhangt met de normale processen die de in- en uitstroom bepalen, en dat die adjustment time nooit langer dan de normale verblijftijd kan zijn. Ophoping van menselijk CO₂ in de atmosfeer kunnen we daarmee definitief naar het rijk der fabelen verwijzen.
Referenties
Berry, Ed. 2021. “The Impact of Human CO2 on Atmospheric CO2.” Science of Climate Change 1.2 (September): 213–49. https://doi.org/10.53234/scc202112/13.
Friedlingstein, Pierre, Michael O’Sullivan, Matthew W. Jones, Robbie M. Andrew, Luke Gregor, Judith Hauck, Corinne Le Quéré, et al. 2022. “Global Carbon Budget 2022.” Earth System Science Data 14 (November): 4811–4900. https://doi.org/10.5194/essd-14-4811-2022.
IPCC. 2015. Climate Change 2014 : Synthesis Report : Contribution of Working Groups I, II and III to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Ipcc, , Cop. https://www.ipcc.ch/assessment-report/ar5/.
Levy, M., L. Bopp, P. Karleskind, L. Resplandy, C. Ethe, and F. Pinsard. 2013. “Physical Pathways for Carbon Transfers between the Surface Mixed Layer and the Ocean Interior: PHYSICAL CARBON FLUXES.” Global Biogeochemical Cycles 27 (4): 1001–12. https://doi.org/10.1002/gbc.20092.
Stallinga, Peter. 2023. “Residence Time vs. Adjustment Time of Carbon Dioxide in the Atmosphere.” Entropy 25 (2): 384. https://doi.org/10.3390/e25020384.
***
Frans Schrijver is de webmaster van www.klimaatfeiten.nl
***
Ik probeer mijn commentaar verdeeld in stukjes te plaatsen maar dat lukt niet goed.
De link plaatsen lukt niet
1) Plaats de link niet los maar met een stukje tekst erboven of eronder.
2) voeg een spatie toe in het htt p gedeelte, dan kan de lezer die link kopiëren en de spatie weghalen.
Dit zijn ervaringsregels die helaas niet logische sluitend te verklaren zijn.
Kortom het werkt vooral bij meerdere links in een lange tekst. (meestal)
v.b.
ht tps://www.knmi.nl/klimaatdashboard
Dirk
Jouw wft grafiek bevestigt mijn theory.
Kijk Boeren pesten
Zucht, die eeuwige en ziekelijke behoefte aan bewieroking.
En dat voor de man die:
1. Lange tijd niet wist van nucleaire processen in onze aardkern.
2. Water past laat verdampen als het kookt.
3. Vasthoudt aan bewering dat aarde pas bij 9 um uitstraalt.
4. Enz enz.
Alles wat hij net opvangt en kan gebruiken daar is de man de volgende dag ineens ook de deskundige in.
Hilarisch maar te veel en te vaak dan gaat dat irriteren.
Treffend
Frans, de pot en de ketel. Ga eens voor de spiegel staan dan zie je een aura. Je bent er nog steeds Frans, wanneer neem je nu afscheid.
Zo maar een mening:
Naast dat bij veel reageerders hier het manco aan voldoende kennis over algemeen de basale natuurkunde en meer specifiek de optica denk ik dat bij velen voor dit onderwerp er de kennis en ervaring ontbreekt op vak van Meet en Regel – techniek Dit laatste manco heb ik ook gezien en meegemaakt (al weer tijd geleden) op die andere site van BV.
Frans Galjee
Gemopper helpt niet, kom uit je ivoren toren en schrijf een artikel om het de minder begaafden mogelijk te maken te eten uit jouw welgevulde ruif.
Het moet van iemand van formaat toch mogelijk zijn dat zonder natuurkundige formules aan de gewone man/vrouw te brengen. Kees le Pair, Ap Cloosterman, Jeroen Hetzler, Kees de Lange, Marcel Crok en nog vele anderen slagen daarin uitstekend
Ik heb van Hans Labohm nooit begrepen dat Climatgate slechts een platform is voor de ultiem verstandelijk begenadigde geleerden.
Beetje lullig voor Frans Schrijver dat je Frans Schrijver niet noemt.
“Frans Galjee
Gemopper helpt niet, kom uit je ivoren toren en schrijf een artikel om het de minder begaafden mogelijk te maken te eten uit jouw welgevulde ruif.”
FG de meeste schrijvers van artikelen hier reageren niet of nauwelijks op de reacties die er dan verschijnen. Er zijn goede uitzonderingen.
Zonder de pretentie te hebben deze omissie voor hun te gaan opvullen reageer ik hier met volle naam zonder titel en idd vanuit mijn kennis en ervaring uit werk en levenslange opleidingen als verbonden aan mijn werk als wetenschappelijk onderzoeker.
Volgens mij is dat dus niet een ivoren toren maar om in jouw ‘vergelijking’ te blijven begeef ik mij op de werkvloer tussen het plebs en bedien ik mij van hun taal niet zo lastig ook als voormalig Amsterdams straatvechtertje.
Van mij dus geen latijn of formules die iedereen tegenwoordig ook kan lenen van internet als bv wikipedia.
Zoals je mogelijk weet heb ik eenmaal op verzoek (wijlen AR) een artikel hier geschreven maar toen ook aangegeven dat niet meer te doen. De redenen daarvoor werden aangegeven en gelden nog steeds. Hoogstens zou voor de situatie van nu daar nog bij komen de reden dat ik niet ga schrijven voor een artikel met een houdbaarheid van een enkele uren.
Ik weet dat, om jouw woorden te gebruiken, mijn ruif idd ruim gevuld is met ook dat wat hier van nut zou kunnen zijn. Echter om een geniaal wetenschapper wat vrijelijk te citeren: “Je kunt een ezel wel naar de ruif brengen maar je kunt het beest niet dwingen er van te eten”
Met begaafden heb ik vele jaren gewerkt en weet dat daar verschillend naar gekeken kan worden. Het heeft mij wel geleerd de charlatans van echte begaafden snel te kunnen onderscheiden. Een vaardigheid die op dit forum goed van pas komt.
Modelleur
Goede wijn, het artikel hierboven, behoeft geen krans.
Frans Schrijver hoort bij de vele anderen waar jij voorlopig niet bij hoort bij gebrek aan gebleken kwaliteit.
Maar na je nog te publiceren eerste artikel kan daar wellicht verandering in komen. Verras me zou ik zeggen.
Frans Galjee
Is het dan puur pretentie dat je ondanks je eerder voornemen toch weer teruggekeerd bent?
Daarbij, ezels zijn slimme beesten, die schijten steeds op dezelfde plek om hun voedselgrond niet te bevuilen.
Daarom hebben ze eigenlijk ook geen ruif nodig behalve als je ze dwingt om voor je te werken. En als ezels ergens een hekel aan hebben, is het aan dwingelandij maar dat had je gelukkig al in de gaten.
“Volgens mij is dat dus niet een ivoren toren maar om in jouw ‘vergelijking’ te blijven begeef ik mij op de werkvloer tussen het plebs en bedien ik mij van hun taal niet zo lastig ook als voormalig Amsterdams straatvechtertje.”
Jouw ivoren torentje spreekt uit bovenstaande tekst. Je schept de afstand (de ivoren toren) tussen jou en de volgens jou minder begenadigden (plebs) in het horizontale vlak.
“Is het dan puur pretentie dat je ondanks je eerder voornemen toch weer teruggekeerd bent?”
Ik schreef kort geleden:
“Overigens kijk ik het reageren op deze site nog even aan in afwachting van aanpassingen in het reageer beleid hier.”
Ik neem aan dat je hier naar verwijst.
Dat “nog even” is nog steeds geldig.
“Jouw ivoren torentje spreekt uit bovenstaande tekst. Je schept de afstand (de ivoren toren) tussen jou en de volgens jou minder begenadigden (plebs) in het horizontale vlak.”
FG Nee dan was ik onduidelijk of heb je het niet begrepen. Ik voel mij prima thuis tussen de mensen die juist door omhooggevallen nitwits als plebs worden beschouwd. Daar tussen het plebs liggen ook mijn roots en ik zal mijn afkomst ook nooit vergeten. Wel is het zo dat ondanks die afkomst ik zoals dat heet doorgeleerd heb tegen veel weerstand in en ben ik komen te verkeren tussen lieden die altijd ‘problemen’ hebben gehad met mijn afkomst.
Dat straatvechtertje ben ik ook altijd gebleven al zijn de tegenstanders dus nu anders en heb ik mijn methode van verzet veranderd en hoop ik verbeterd.
Frans Galjee
Dan houden we het erop dat je, bedoeld of onbedoeld afstand schept door en selectieve woordkeus. Dat viel anderen ook al eerder op.
Frans Galjee
Nog even over dat even. Daarover kun je van mening verschillen.
“Nog even over dat even. Daarover kun je van mening verschillen.”
FG je kunt over alles van mening verschillen maar ik weet wat ik heb aangegeven en er mee bedoel. Dat anderen daar een draai aan geven of gewoon omdat ik dat schrijf er tegenin willen gaan nu dat is mij bekend en dat zal mij aan mijn uitlaat oxideren.
Frans Galjee
Laat ik nou altijd gedacht hebben dat het belangrijk is ervoor te zorgen dat je boodschap overkomt, zelfs als je daarvoor diep door de knieën moet. Over die uitlaat gesproken.
Bste Frans,
Een voortreffelijk stuk. Eén van de weinige artikelen tot nu toe ,dat iets toevoegt aan de discusie.
Gerard Schuiringa
Gerard,
Als een theorie bewijst dat 4 – 2 ongelijk is aan 2, dan klopt er iets niet in de redenering van dat stuk…
De denkfout achter dit hele stuk: verblijftijd en relaxatietijd hebben dezelfde oorzaak, terwijl de eerste vrijwel compleet temperatuur gestuurd is en de tweede vrijwel compleet druk gestuurd… Die hebben simpelweg niets met elkaar te maken.
Ik heb geen probleem als mensen willen geloven dat meer CO2 in de lucht opwarming veroorzaakt. Maar ik heb berekend dat het niet zo is. En er zijn meer die dat hebben gedaan. Joseph Reynen, hier welbekend, heeft het ook berekend.
Het is wel zo dat alles afhangt vh beginpunt wat je kiest als zijnde 9um en niet 4 um.
Ik heb duidelijk gezegd dat aarde niet een zwarte straler is of kan zijn met een gemiddelde temperatuur van 15C. Daar komt die fout van 4um vandaan. Verder, wat betreft de sats is het de vraag wanneer ze meten. Interessant was een figuur die Frans liet zien vh KNMI die leek te laten zien dat opwarming door ozon bij 10um afneemt. Omgekeerd betekent dit dan dat meer UV < 0.5um doorkomt. Voor Frans: UV kan de toplagen vd water moleculen vd oceaan water tot 100C verhogen, zodat het verdampt en er ook CO2 in de lucht gaat. Vandaar dat je je vel moet beschermen hier want als je hier in de zon gaat staan of liggen gaat het water onder je huid aan de kook en verbrandt je gewoon.
Ik zeg dus dat jullie oorzaak en gevolg omdraaien. Dat staat heel duidelijk in dit verslag. Beide de albedo verandering agv de vergroening en de opgang vd minimum temperatuur (die ik ook bij mijn statistische metingen opgemerkt had – vooral daar waar het veel groener is geworden) door de exotherme reactie bij de vergroening worden duidelijk gemeten en vast gesteld dat het betekenisvol was. Lees in ieder geval het abstract en de conclusie.
https://journals.ametsoc.org/view/journals/clim/19/4/jcli3627.1.xml
Kijk wat er gebeurd als je water naar de woestijn brengt (Las Vegas) en wat er gebeurd als je de bomen wegkapt (Tandil)
https://documentcloud.adobe.com/link/track?uri=urn:aaid:scds:US:79f6de4b-11f6-40e0-b1a0-2981363ef005
“Interessant was een figuur die Frans liet zien vh KNMI die leek te laten zien dat opwarming door ozon bij 10um afneemt…….”
Je verwijst er naar dan ook de link aangeven.
En dan nog maar een:
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/satellieten-zien-het-broeikaseffect-sterker-worden
Figuur 1 en waar blijft Henry met zijn bewering over die 9 um?
Anderen moeten er maar naar kijken om verder jouw betoog te kunnen volgen.
Henry Pool
Dat van het ozon lijkt mij een mooie verklaring van de verdamping van het oppervlakte water. Nooit geweten dat het zo werkt. Hoe zit het dan met de versnelling in het vrijkomen van CO2 uit die oppervlaktelaag water?
“ Nooit geweten dat het zo werkt”
FG ik ook niet net als dat kokend water onder de huid bij verbranding door de zon. (/sarc)
Zo zie je maar je bent nooit te oud om te leren. Domheid kan soms ook gewoon een keuze zijn.
Frans Galjee
Nooit blaren gehad?
“Nooit blaren gehad?”
FG Ja en dat waren natuurlijk het gevolg van kokend water onder de huid. Lol.
Zoek op internet maar eens op wat er precies gebeurt bij verbranding door de zon. Kokend water wordt niet genoemd kan ik je alvast vertellen.
Nogmaals domheid is soms een keuze.
Frans Galjee
Je zou natuurlijk ook op het andere deel van de opmerking kunnen reageren. Maar het redeloze straatvechtertje kwam weer in je boven?
Frans Galjee
Misschien helpt dit? Opgezocht op jouw advies op internet.
https://www.thuisarts.nl/zonnebrand/ik-heb-last-van-zonnebrand
De zinsnede “Als u blaren heeft, probeer hier dan niet aan te komen.”.
“De zinsnede “Als u blaren heeft, probeer hier dan niet aan te komen.”.”
FG ja en?
Las je de relatie niet met blaren -zon-huid? Dat was het toch waarmee je Henry afserveerde?
Of vergist de thuisdokter zich? Ook dat is mogelijk. Heb je voor mij een beter linkje?
Nog even een reactie op het begin van het artikel. Als voor een lineair proces de residence time 4 jaar is, wordt er per jaar niet 1/4 opgenomen maar 1 – e^(-1/4)= 22.1%. Als er per jaar een kwart wordt opgenomen is de residence time -1/ln(1-1/4)= 3.48 jaar. Alleen als de fractie die per jaar wordt opgenomen veel kleiner is dan 1 kun je de residence time benaderen door één gedeeld door die fractie. Voor bijvoorbeeld 1/50 per jaar wordt de residence time exact 49.50.
Dirk
Dat maakt toch alles niks uit? De zeeën en oceanen zijn nog lang niet verzadigd aan carbonaten. Het is natuurlijk wel zo dat de reactie constante K van elk carbonaat zout sterk afhankelijk is van temperatuur. Zou de temperatuur vh water vallen slaat er nog meer carbonaat neer en dan gaat bicarbonaat af en verandert de partiële dampdruk vd CO2 in de atmosfeer. Op die manier kun je redelijk snel op minder dan 180 ppm CO2 komen waarna het leven ophoudt.
Meer CO2 creëert meer leven en dat creëert meer warmte op 2 verschillende manieren. Dus ik vraag weer: wat wil je? Hoe meer CO2 hoe beter. Eigenlijk. Toch?
Henry Pool
“Hoe meer CO2 hoe beter. Eigenlijk. Toch?”
Volgens mij is er voor elke stof een lethale dosis, ook voor CO2. Maar voorlopig maak ik me geen zorgen.
Dirk,
In detail heb je gelijk, maar is hier niet relevant: het probleem is dat de schrijver(s) veronderstellen dat de verblijftijd (van een individueel CO2 molecule) in de atmosfeer de bepalende factor is voor het verwijderen van een extra hoeveelheid CO2 (als massa) uit de atmosfeer. Die twee begrippen hebben totaal niets met elkaar te maken…
Ferdinand,
Voor de interpretatie maakt het inderdaad niet veel uit. Maar voor een artikel dat degelijkheid suggereert is het slordig.
Dirk Visser
Als je de formule in gewone mensentaal kort uitlegt snap ik het ook. Zonder dat blijft het geleerdheid i.p.v. wetenschap. Juist de invuloefening begrijpen is voor een leek als ik cruciaal.
Peter,
Het kunnen begrijpen van mijn berekening vraagt wel wat kennis van wiskunde. Ik heb de volgende uitdrukking gebruikt die de fractie beschrijft die na verloop van tijd (t) achterblijft: e^(-t/τ), τ is de residence time, het is dus een exponentiële afname. Als je deze uitdrukking gebruikt is de rest eenvoudige algebra.
Meet en Regel techniek en idd wiskunde.
Frans Galjee
Ik heb steeds begrepen dat deze site het al dan niet bestaan van het “klimaatprobleem” inzichtelijk wil maken voor leken.
Ik weet zeker dat wanneer ik allerlei uitlatingen met formules en verwijzingen naar wiskunde en meet en regeltechniek aan mijn buurtgenoten, familie, vrienden en kennissen voorleg, zij meteen afhaken. Een enkele uitzondering daargelaten.
Het is daarom dat indoctrinatie in Nederland en daarbuiten door MSM zo goed lukt. En CLINTEL niet het podium krijgt dat zij verdient.
Spreek dus je moerstaal ontdaan van allerlei formules en gewichtigheden als je de kwalijke invloed van indoctrinatie door de MSM een halt toe wilt roepen.
Frans Galjee
reactie pleitte
“Spreek dus je moerstaal ontdaan van allerlei formules en gewichtigheden als je de kwalijke invloed van indoctrinatie door de MSM een halt toe wilt roepen.”
FG precies dat te doen heeft mij op verschillende sites al een ban opgeleverd.
En hier is het strijden tegen de onzin van het klimaat alarmisme als ook die door de MSM wordt beleden maar ook tegen de wijze waarop vele sceptici dat strijden doen. Onzin moet je niet met onzin bestrijden want dat gaat tegen je werken.
Echter onzin bestrijden met logica al dan niet met formules gaat helaas ook niet werken omdat die terreur van de heersende klimaatgekte zoveel,kritieke massa heeft gekregen dat pas bij een hevig event er wellicht iets kan veranderen. Dat hevig event is in mijn visie de wal die het schip zak keren een imploderende economie en een complete chaos en anarchie.
In deze huidige situatie is het storend en contraproductie hier te blijven ronddraaien in onderwerpen waar tot nu toe nog niemand echt verstand van heeft getoond.
Met wetenschap heeft het weinig te maken.
reactie pleitte
Stephen Hawking zei ooit “The greatest enemy of knowledge is not ignorance, it is the illusion of knowledge.” En dat wordt hier heel mooi geïllustreerd.
Deze lange discussie met meer dan 200 reacties maakt het heel duidelijk:
Hans Erren, Dirk Visser, Frans Schrijver, Ferdinand Engelbeen, e.d. hebben een illusie over hun eigen kennis over klimaat en beweren hier veel met de grootste stelligheid. Ze zijn allen overtuigd dat er iets loos is met de klimaatwetenschap en dat zij zelf slim genoeg zijn om die beperkingen door te hebben.
Ook Henry meent van zichzelf dat hij het een en ander afweet, maar zelfs Engelbeen doorziet de dommigheid van Henry.
Peter van Beurden, leonardo, Theo, weten helemaal niets over wetenschap, maar vinden hun “kennis” op de sociale media en leven in die illusie dat die “kennis” betrouwbaar is.
De olifant in de kamer is: niemand hier die echt begrijpt hoeveel men al weet over klimaat (met uitzondering van Willem-Jan en Modelleur), maar toch gaat men hier oeverloze discussies aan. Het meest treffende vond ik de vaststelling van Willem-Jan 13 apr 2023 om 12:16:
Nee, dit forum zal nooit potten breken. De deelnemers beseffen dat misschien wel, maar ze voelen zich blijkbaar groots door de indruk te scheppen dat ze een echte discussie voeren…
Tja Ricky, dat er iets loos is met de klimaatwetenschap is een gemeenschappelijk kenmerk van ALLE deelnemers hier. Dat geldt voor jou niet; blijf lekker geloven in DE klimaatwetenschap. Gelovigen laten zich niet bekeren.
Ricky
Dit is ni continu de boodschap die een trol verspreidt. Aan de appel herkent men de boom. Trol dus Poetsen! Ben je in dienst van de strompelende overheid?
Ik citeer roy spencer, dat is volgens Ricky dus ook maar een onbenul.
De hemel valt echt niet naar beneden.
Ricky H,
Je hebt blijkbaar geen notie hoe wetenschap zich ontwikkeld. Klimaatwetenschap is een aardwetenschap die nog in de kinderschoenen staat. Ondanks de stelligheid waarmee sommige zaken naar voren worden gebracht.
Hierbij geldt dat vooral degenen met de hoogste status en de grootste autoritaire en politieke macht op de voorgrond treden.
Dat zijn meestal juist niet degenen die de wetenschap vooruit kunnen brengen.
De enigen die ik op dit forum serieus neem zijn Willem Jan, Dirk visser, Ferdinand Engelbeen en Hans Erren. In die volgorde.
De enigen die ik op forum serieus neem zijn Me, Myself and I, volgorde is niet van belang.
@ Noud V: Waarom hebben volgens jou de deelnemers hier (met beperkte of geen klimaatkennis) gelijk, terwijl DE klimaatwetenschap volgens jou een geloof zou zijn?
@Peter van Beurden: bij gebrek aan argumenten probeer je op de man te spelen met loze beschuldigingen?
@Hans Erren: citeer je iemand anders om zo de illusie te scheppen dat je zelf het een en ander weet? Terwijl je eigen kennis toch maar slechts een “illusion of knowledge” is?
@Dirk VIsser: probeer je de doelpalen te verplaatsen door je eigen gebrek aan kennis over (klimaat)wetenschap op mij te projecteren? Je hebt het in ieder geval mis, en ik heb wel degelijk een (eigenlijk zeer goede) “notie hoe wetenschap zich ontwikkelT”: Ik heb jarenlang aan verschillende universiteiten gewerkt, in 3 verschillende landen, met meer dan 10 onderzoeksgroepen samengewerkt en heb heel wat publicaties in high-impact journals.
@Modelleur: de enige die ik hier serieus neem is Willem Jan, die duidelijk blijk geeft van kennis van klimaatonderzoek. De anderen die jij aanhaalt zijn amateurs die soms wel eens een interessant punt maken, maar meestal hier amper boven het maaiveld uitsteken. Jij bent de uitzondering die als niet-expert toch meestal in staat is om een kritisch-wetenschappelijke standpunt in te nemen en slechts occasioneel de mist in gaat.
Ricky, ik heb me helemaal niet uitgelaten over wie gelijk heeft, laat staan waarom. Daar gaar het ook helmaal niet om. Ik kan ook niet beoordelen wie weinig/onvoldoende/ genoeg klimaatkeenns heeft. Ik geniet hier van een discussie over een wezenlijk punt van de theorie omtrent de verblijfijd van CO2 in de atmosfeer.
En wat mij betreft heeft de klimaatwetenschap alle trekken van een geloof. Het IPPC predikt een aantal dogma’s die boven elke twijfel verheven zijn en niet voor discussie vatbaar zijn. Analoog aan wat de kerk predikt. Daarom dus.
Ricky H
Volgens mij ben je gewoon een ordinaire trol die telkens weer onder een andere gestolen naam optreed. Daarom speel ik om de man met de gestolen identiteiten.
Je voegt niets toe en komt steeds met dezelfde dogma’s aandragen en doet steeds wat je de ander verwijt. Zie hierboven en de andere bijdragen die je eerder onder tel van andere benamingen hier achterliet.
Daarbij lijkt me dit een site voor en van mensen die op zoek zijn naar een evenwichtig beeld van wat er speelt in de klimaatdiscussie die in de MSM erg eenzijdig wordt belicht.
Al met al een veel te uitgebreide reactie op een veronderstelde trol.
Ik merkte het al eerder op, aan de appel herkent men de boom.
Maar je kunt natuurlijk middels een artikel altijd nog kenbaar maken wie je werkelijk bent en vanuit welke expertise je spreekt. Maar dat zal vast niet gebeuren. Het zal wel bij bla-bla onder valse namen blijven.
Beste Ricky H ik ben geofysicus, dus ik weet wel iets van aardkundigemodellen.. Ferdinand Engelbeen is proces-chemicus, Kees Lepair is kernfysicus , Roy Spencer is klimaatwetenschapper, en Peter Dietze is fysicus.
En Ricky H is een anonymus op het internet met een mening.
Zolang Ricky H zich niet kenbaar maakt blijk ik hem/haar als trol beschouwen.
XXX
“Ik heb jarenlang aan verschillende universiteiten gewerkt, in 3 verschillende landen, met meer dan 10 onderzoeksgroepen samengewerkt en heb heel wat publicaties in high-impact journals.”
Dan moet je door Hans Labohm en anderen gemakkelijk te traceren zijn. Of gebruik je zoal volgens mij vaak een fake name?
Maak dan eens met naam en toenaam duidelijk uit welke door jou rijk gevulde ruif de onwetenden hier nog niet hebben gegeten. Over welke expertise beschik je eigenlijk. Dat komt namelijk nergens naar voren. Filosofie misschien? Of ben je deze.
Ik vergat de link.
https://nl.linkedin.com/in/ricky-h-36ba50b
Ricky H,
Ik heb geen illusie over mijn kennis van het klimaat, ik weet waar mijn beperkingen liggen.
Ik ben fysicus en heb een aantal jaren fysische oceanografie gedaan.
Je haalt Stephen Hawking aan. De volgende uitspraak is ook van hem, wat illustreert dat je, al ben getalenteerd, je onzinnige uitspraken kunt doen:
“We are close to the tipping point where global warming becomes irreversible. Trump’s action could push the Earth over the brink, to become like Venus, with a temperature of 250 degrees, and raining sulphuric acid”
Dirk,
Ferdi Elsas, de moordenaar van Gerrit Jan Heijn, heeft laten zien dat een briljant brein kan rusten op een zieke geest.
Ik zou zeggen: zo’n uitspraak kan alleen aan een zieke geest ontspruiten.
Hawkins is zelf ten prooi gevallen aan ” the illusion of knowledge”.
Peter, een CV die klinkt als een klok daar zal ik maar niet mijn CV naastzetten zoals milieumanager (bestuurder van een vuilniswagen), interieur manager(voorman van een ploegje kantoor schoonmakers), international transport manager(hoofd van het verplaatsen van containers in een internationale haven), etc.
Bob
Bescheidenheid is een deugd.
Ik ga er van uit dat er altijd iemand is die het beter weet en dat zijn doorgaans niet degenen die zich er op voorstaan. Dat zijn de narcisten, de ijdeltuiten die de werkelijkheid in de spiegel zien. Zichzelf dus.
Het is natuurlijk wel weer opmerkelijk dat Frans Galjee in het betoog van Ricky niet genoemd wordt. Persoonlijk vind ik de reacties van FG vaak onbeleefd. Ik vind dat belediging zonder reden, zoals onlangs door FG aan het adres van Kees Lepair, gestraft zou moeten worden door de redakteur, met een straf, bv. weekje op de bank zitten.
Zullen we afspreken dat we niet meer reageren op mensen of met mensen in discussie gaan die onbeleefd zijn?
@Ricky ?
Om iemand een stommerik te noemen is wel zonde. (Mattheus 5). Probeer dan liever op de zaak in te gaan of ignoreer die persoon als je alreeds 100 keer hetzelfde gezegd hebt en die persoon duidelijk jouw resulaten niet vertrouwd of alleen op zijn eigen resultaten vertrouwd.
@allemaal
Ik zeg het nog een keer: laten we samen dit forum allemaal zien als een collegezaal. Er is netheid en orde en geen geschreeuw en gevloek.
We zijn allemaal leraren en leerlingen voor elkaar. Daarbij behoort beleefdheid en het horen en wederhoren. Als je een vraag stelt aan het forum ben je een leerling en kan iedereen als leraar optreden. Als je voelt dat je de leraar kunt zijn voor de vraagsteller probeer je je best om het uit te leggen zoals jij het begrijpt of het hebt gemeten.
“Het is natuurlijk wel weer opmerkelijk dat Frans Galjee in het betoog van Ricky niet genoemd wordt.”
FG Ja Ricky dat kan je Henry niet aandoen. En Henry Kees lijkt mij een grote jongen die uitstekend voor zichzelf kan opkomen.
Frans Schrijver merkt meteen al op :’Een discussiepunt bij deze aanpak is de omvang van het land/oceaan-reservoir. De CO₂-massa is 50 keer groter dan die van de atmosfeer, maar het is de vraag of je het als één reservoir kunt beschouwen.’’
Harry Priem beschrijft in zijn rede http://www.warwickhughes.com/priem/hpriem.htm globaal het gehele systeem en de verschillende mechanismen van verwijdering van CO2. Alleen al de ‘biomass pump’ zorgt ervoor dat de druk van de aardse atmosfeer een aangename 1 bar is. Zonder die pomp zou die ca. 70 bar zijn. Het lijkt mij dat zo’n fantastische pomp niet wakker ligt van een paar honderd ppm extra.
Maar hij zegt ook dat de diverse CO2-reservoirs zeer uiteenlopende groottes hebben. Zo is zijn de oceanen in dit opzicht 5 ordegroottes kleiner dan de landmassa’s. En is de atmosfeer op zijn beurt weer 2 ordegroottes kleiner.
Daarom vraag ik mij af of het simpele 2-box model wel een adequate voorstelling is. Zeker als bedacht wordt dat de tijdschalen waarover de verschillende mechanismen werkzaam, zijn nog vele ordegroottes verder uit elkaar liggen, van seconden tot millenia.
Ik hoef het antwoord niet te hebben, Frans Schrijver doet een moedige poging een tipje van de sluier op te lichten. Voor mij is het voldoende te weten dat er al die tijd mechanismen geweest zijn die druk steeds rond de 1 bar hebben gehouden. Dat de laatste 160 kyrs het CO2 gehalte tussen de 200 en 500 ppm verliep en sterk correleerde met de temperatuur is een aardig weetje. Wat oorzaak en gevolg is, is voer voor (klimaat)psychologen. Voor mij volstaat het te weten dat de aarde een fantastisch homeostatisch systeem is, in alle opzichten.
Noud,
Ik heb terzake al gereageerd op het originele artikel van Stallinga. Met een twee-box model is het een stuk moeilijker om een deel van de mechanismen te begrijpen.
De reële wereld is al minimum een drie-box model: atmosfeer, oceanen en vegetatie.
Dat maakt de seizoensstromen die voor een groot deel de korte verblijftijd van een CO2 molecule bepalen ook veel duidelijker: In de lente/zomer gaat een grote stroom CO2 van de oceanen via de lucht naar vegetatie en in herfst/winter omgekeerd.
De CO2 hoeveelheid/druk in de atmosfeer speelt daar nauwelijks een rol in: de atmosfeer is enkel een passief medium.
Met een twee-box model lijkt het alsof de stromen continu in en uit worden gedreven en lijkt het alsof de druk in de atmosfeer de enige oorzaak is voor de CO2 flux naar de andere box. Wat heeft geleid tot het verkeerde denkbeeld van een verblijftijd die de uitstroom bestuurt zoals Stallinga en Frans dat interpreteren…
Verder lijkt het me dat je een onderscheid moet maken tussen de snelle kringlopen van CO2, die zich vooral afspelen tussen oceaan oppervlak (ca. 1000 PgC), de atmosfeer (ca. 890 PgC) en levende vegetatie (ca. 500 PgC).
Andere, veel grotere hoeveelheden zijn opgeslagen in moeilijker toegankelijke reservoirs: diepe oceanen (37.000 PgC), organische stoffen in aarde, kalkrotsen, sedimenten,… Buiten de diepe oceanen (via de zinkende wateren rond de polen) is die uitwisseling véél trager…
Over die 70 bar kan ik niet volgen, maar dat de aarde uitstekend in staat is om de temperatuur binnen leefbare grenzen te houden is een feit en vooral te danken aan het water op onze planeet…
Noud V
“Voor mij volstaat het te weten dat de aarde een fantastisch homeostatisch systeem is, in alle opzichten”.
Een mooi en behartenswaardig gezichtspunt.
De aarde redt zich wel. Nu wij ons leefmilieu nog dat we inmiddels met vele subsidies, danig aan het verpesten zijn.
Interessant
https://wattsupwiththat.com/2023/04/14/co2-budget-model-update-through-2022-humans-keep-emitting-nature-keeps-removing/
Modelleur
Kennelijk is er behoefte aan goede leermeesters die, in plaats van goochelen en goede sier maken met woodfortrees, van hun échte kennis en kunde blijk geven.
Beste Leonardo. Als je een beetje een beeld wilt krijgen wat het model doet, op één van de eerste pagina’s staat een overzichtsfiguur. En inderdaad, ik heb het document niet gemaakt. Je mag je eigen intelligentie gebruiken om te bedenken waarom Bayes in dit document niet voorkomt. De onderliggende code is inderdaad in fortran.
Vanuit mijn perspectief is het volkomen logisch dat ik niet een paar avonden ga besteden aan het schrijven van een verhaal dat vast al bestaat, en wat een Nederlandse Italiaan, die ik verder helemaal niet ken, ook niet gaat overtuigen. Want sinds je me associeert met de opgestoken vingertjes uit je jeugd, zie je me vooral als het grote kwaad waar je toch afstand had genomen.
Een over dingen waarover ik misschien wel een mening heb, maar geen verstand van heb, laat ik me niet uit. Er zijn hier al ongefundeerde meningen genoeg. Daar ga ik de mijne niet aan toevoegen.
“En over dingen waarover ik misschien wel een mening heb, maar geen verstand van heb, laat ik me niet uit”
Nou……., dat zal ik maar met een korreltje zout nemen
Willem Jan
Dat lijkt me gezien je reacties hier nogal een vreemd, om niet te zeggen ongeloofwaardig argument.
Die reacties vragen het bijhouden en lezen van de argumentaties en het vervolgens adequaat reageren. Een artikel schrijven, steunend op de al aanwezige en volgens jou enige juiste weergave van de feiten, schudt iemand die een zo goed ingevoerd klimaatwetenschapper te zijn, zo uit zijn mouw.
Vaandelvlucht, ik herhaal het nog maar eens aan jouw adres, lijkt me een meer toepasselijke verklaring. Maar waar is Ricky eigenlijk gebleven?
Noud
Het is niet met zekerheid te zeggen of de druk vd aarde over de millennia voor de YD ook 1 bar was. Daarbij moet je terug gaan naar het denken over hoe al het water in de oceanen is ontstaan nml uit de reactie tussen waterstof en zuurstof. Dat was de echte oerknal. Die knal was dan zo groot dat het eerst al die waterdamp ver buiten in de ruimte boven de aarde heeft geslingerd. Het lijkt mij dat het denkbaar is dat met tijd het meeste water geleidelijk terug is gevallen en niet alles op een keer.
Frans Galjee
Als ik en vele anderen met mij vragen stellen om enig evenwicht te krijgen in de agelijkse rampspoed die door de MSM wordt uitgebraakt, dan vind ik het gewenst dat het op een begrijpelijke manier gebeurd. Niet door denigrerende opmerkingen aan personen die de moeite nemen om vragen te stellen en/of voor te leggen wat zij elders hebben vernomen.
Sommigen slagen daar uitstekend in vanuit hun expertise. Zoals menig schrijver van een artikel, of zoals degenen die reageren zoals Dirk Visser, Ferdinand Engelbeen, Kees le Pair en nog vele anderen. De boeken die ik over het onderwerp heb gelezen lopen zo ver uiteen in visie dat een site als deze die aktie en reactie oproept veel beter werkt dan een reeks boeken. Wetenschap is zoeken en als jij daaraan een bijdrage levert met een vraag lijkt me dat prima. Een sneer werkt averechts.
PvB,
Dan in antwoord mijn vorige reactie hier op herhaling met toevoeging:
“Spreek dus je moerstaal ontdaan van allerlei formules en gewichtigheden als je de kwalijke invloed van indoctrinatie door de MSM een halt toe wilt roepen.”
FG precies dat te doen heeft mij op verschillende sites al een ban opgeleverd.
En hier is het strijden tegen de onzin van het klimaat alarmisme als ook die door de MSM wordt beleden maar ook tegen de wijze waarop vele sceptici dat strijden doen. Onzin moet je niet met onzin bestrijden want dat gaat tegen je werken.
Echter onzin bestrijden met logica al dan niet met formules gaat helaas ook niet werken omdat die terreur van de heersende klimaatgekte zoveel,kritieke massa heeft gekregen dat pas bij een hevig event er wellicht iets kan veranderen. Dat hevig event is in mijn visie de wal die het schip zak keren een imploderende economie en een complete chaos en anarchie.
In deze huidige situatie is het storend en contraproductie hier te blijven ronddraaien in onderwerpen waar tot nu toe nog niemand echt verstand van heeft getoond.
Met wetenschap heeft het weinig te maken.
En als toevoeging: Daar in alle redelijkheid en beschaafdheid op te reageren dat heb ik inmiddels afgeleerd. Ik gooi het over de schutting en men kijkt maar wat men ermee wil doen. Idd Dirk Visser heeft wel het geduld en veel kennis van zaken. Dat er vragen worden gesteld is uiteraard prima maar mijn indruk is dat veel vragen worden gesteld om eigen kennis en kunde te tonen. Kennis en kunde die dan ook te vaak opzichtig worden gemist.
Dat schiet dus niet op.
Frans Galjee
Ik kan en wil je jouw interpretatie niet ontnemen. Maar wat is dan toch je missie om hier steeds anderen terecht te wijzen? Zit de noodzaak van je reacties dan in de veronderstelling dat als we de Club van Rome zo’n 50 jaar na dato niet volgen we allemaal naar de vernieling gaan? Eerder dan aan het beetje klimaatopwarming leggen we het af tegen oorlogshitsers die omwille van het eigen gelijk de zaak nodeloos op de spits drijven.
En voor de duidelijkheid mijn vragen dienen slechts om mijn puzzel zo compleet mogelijk te krijgen. Meer dan een denkoefening is het niet. Gelukkig zijn er mensen die intelligenter zijn dan ik ben. Laten die hun intelligentie/creativiteit dan gebruiken zonder het leefmilieu van mens dier en plant te vernielen.
PvB,
Het antwoord is te vinden in mijn brief aan wijlen Arthur Rörsch als inleiding op zijn verzoek om een artikel te schrijven op deze site. [1]
De twee punten dus die werden genoemd. Veel van mijn reacties sindsdien gaan over die punten. Heel consequent.
[1]
https://www.climategate.nl/2018/03/waarom-de-klimaatdiscussie-problematisch-blijft-3/
Frans Galjee
Dat is een duidelijk geschreven weergave van hoe jij erin staat. Die komt overeen met de mijne, met mogelijk een verschil.
Ik trek die opvatting door naar de maatregelen die drammerig, niet goed doordacht, vernielend zijn voor het milieu waarin we leven en doorgaans zonder de burgers er echt bij te betrekken op een tamelijk drastische manier worden uitgevoerd.
En dat dan ook nog onder valse voorwendselen dat men de aarde of tenminste de mensheid wil redden. Dit ook nog eens nadat men diezelfde burgers via de MSM danig heeft geïndoctrineerd.
Om deze wijze van handelen in mijn eigen omgeving te kunnen tegenspreken, al was het alleen maar om de passieve houding te doorbreken, wil ik zo goed mogelijk geïnformeerd zijn en worden. Een interactieve site als deze, helpt daarbij.