Maarten van Aalst.
Van een onzer correspondenten.
Op een onlangs druk bezochte Green Deal-workshop van het CBS, waarbij meer dan 100 experts van maar liefst 45 organisaties aanwezig waren, werd het hoofd gebogen over de enorme hoeveelheid data die kunnen worden gerelateerd aan de Green Deal van Frans Timmermans. Vraag daarbij was hoe de ‘duizelingwekkende’ hoeveelheid statistische informatie toegankelijk kan worden gemaakt voor experts en ook beschikbaar komt voor het brede publiek.
Maarten van Aalst, sinds 1 februari directeur van het KNMI, stak van wal met een alarmerende keynote speech die door de aanwezigen ‘inspirerend‘ werd genoemd. Van Aalst is voormalig directeur van het Rode Kruis en gold eerder als een geharnaste klimaatbevlogen ‘natuurrampenprofessor’.
Het KNMI lijkt zo twee gezichten te hebben als het gaat om de oorzaken van door de mens veroorzaakte klimaatverandering.
Van Aalst hamerde op het belang van het Klimaatakkoord van Parijs en riep de vraag op of de doelstellingen van dit akkoord kunnen worden gerealiseerd:
‘Daarin is afgesproken dat de gemiddelde mondiale temperatuurstijging onder de 2 graden Celsius moet blijven, met inspanningen om de stijging verder te beperken tot 1,5 graden Celsius. Maar het is de vraag of we dit halen. In het jaar dat het verdrag werd getekend gaf het KNMI al aan dat er sprake was van een ernstige situatie qua klimaatverandering. Nu zijn we een aantal jaren verder en hebben we al veel voorbeelden van catastrofale gevolgen van klimaatverandering voorbij zien komen.’
Van Aalst memoreerde de overstromingen in Limburg en Duitsland in 2021 met honderden slachtoffers als gevolg. Hij vroeg aan de toehoorders in de zaal of zij de 3 dodelijkste natuurrampen in Nederland van de afgelopen eeuw konden noemen. De watersnoodramp van 1953 gold als natuurramp nummer een, gevolgd door de twee hittegolven van 2003 en 2006.
Van Aalst:
‘Kort samengevat wordt het weer steeds extremer, worden we steeds vaker verrast door de effecten van klimaatverandering, we proberen we ons daaraan aan te passen, maar zijn de grenzen in zicht. Ook kan onze respons de risico’s van klimaatverandering versterken.’
Eigen KNMI-onderzoeker: er is geen verband tussen klimaatverandering en recente overstromingen in Limburg en Duitsland.
Peter Siegmund.
Dat extreme neerslag, zoals recent in Limburg en Duitsland samenhangt met klimaatverandering wordt niet door iedereen gedeeld binnen het KNMI. KNMI – onderzoeker Peter Siegmund ziet juist geen verband met klimaatverandering, waar Gerrit Hiemstra en Van Aalst juist wel een relatie zien. Climategate.nl wees hier al eerder op. Zie hier.
Het KNMI lijkt zo twee gezichten te hebben als het gaat om de oorzaken van door de mens veroorzaakte klimaatverandering. Raadzaam zou zijn, wil het KNMI nog enige geloofwaardigheid behouden, om de echte data te laten spreken en niet de klimaat- ideologie. Wat dat betreft is wetenschap meedogenloos. Het KNMI moest deze maand vaststellen dat de toenemende verdamping in Nederland door de vele zonneschijn komt, veel meer dan de modellen aangaven:
‘De extra verdamping komt bijna geheel door de toegenomen zonnestraling en nauwelijks door de toegenomen temperatuur.’ Zie hier.
Hoogste tijd voor een nieuwe workshop over data.
***
***
Misschien moet de directeur eens gaan kijken wat de werkelijke temperatuur stijging is. Dat is volgens NASA 0.89 °C. Ver onder de 2 °C dus
bron https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/
Als we nou allemaal onze pijp aan Maarten geven is het probleem van Maarten van Aalst kennelijk opgelost. Het lijkt me beter dat Maarten dar als super alarmist in voorgaat door op die manier het goede voorbeeld te geven.
Op de wijze waarop Maarten het nú aanpakt blijft het bij CO2 producerend geprevel.
En zo bekeken is het een verlies-verlies situatie. De zogenaamde deugkneus waardig.
Als ideologie de wetenschap in de weg staat, blijft er baarlijke nonsens over.
“Siegmund ziet juist geen verband met klimaatverandering, waar Gerrit Hiemstra en Van Aalst juist wel een relatie zien. ”
Wel zien of niet zien, het is maar hoe bevooroordeeld je tegen zaken aankijkt.
Hiemstra en van Aalst zijn van het extreem klimaatgevoelige type en kunnen zonder alarmistische klimaatverandering niet meer verder met hun leven.
Best wel zielig.
@eddie
Had ik ook al gezien en gezegd
https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from/to:2024/plot/hadcrut4gl/from/to:2024/trend
voor fondsenwerving heb je alarmpraat nodig. Is Maarten van Aalst om die reden aangesteld?
De handel in leugentjes om bestwil. Kennelijk is dan alles geoorloofd.
Kan iemand mij vertellen over welke specifieke expertise deze man beschikt om op enigermate verantwoorde wijze de uitspraken te doen die hij deed?
Op Wikipedia kan ik het niet vinden. Kijkt hij als natuurkundige, als financieel deskundige, als econoom, als gaswetenschapper, of als paniekzaaier naar het klimaat. Als gedragswetenschaper misschien? Of nog erger, als ecoloog die vindt dat alles bij het ode moet blijven?
alles bij het ode = alles bij het oude
“ Kan iemand mij vertellen over welke specifieke expertise deze man beschikt om op enigermate verantwoorde wijze de uitspraken te doen die hij deed?”
Google op zijn naam plus cv dan kom je alles van deze man te weten.
Heb ik geprobeerd. Niet gelukt. Misschien kun jij me helpen.
We zijn toch op de wereld….
https://www.youtube.com/watch?v=Im5RWZif5lo
https://people.utwente.nl/m.k.vanaalst
Frans Galjee
Ja, die had ik ook gevonden.
Maar ik kon/kan er niet uit opmaken welke disciplines de man beheerst en of hij die ook heeft onderhouden om iets zinnigs over klimaat te zeggen.
Kortom is hij fondsenwerver, reclame man of klimaatplaatjespolijster? Hoe zinnig dat misschien ook is,
is deze Maarten van Aalst een WEF puppet? Of is hij een huichelaar die betaald wordt door Brussel? Hij heeft een andere agenda dan de Green Deal. Ik schat zo in dat hij hoog opgeleid is maar niet het vermogen of competentie heeft om een realist te zijn. Dus nogmaals zit hij vast aan touwtjes of is het voor hem een verdienmodel om deze uitspraken te doen.
Cor
Hij heeft ongetwijfeld geleerd en beschouwt zich als een geleerde. Daar houdt het kennelijk me op.
Voor wetenschap is twijfel en daarmee onderzoek nodig. Anders kom je nooit verder dan wat je geleerd hebt. Geleerd zijn is nog erger, dat overkwam een varken in vroeger tijden op de boerderij.
De gebroeders de Witt overkwam het in de middeleeuwen door het dolgedraaide publiek. Toch iets om over na te denken. Iets wet wind zaaien … en storm…
Sorry, Iets wet wind zaaien … en storm… = Iets met wind zaaien … en storm…
Die gebroeders moesten in de middeleeuwen nog geboren worden! Hou je aan de feiten….
1672 vermoord bijna 2 eeuwen na late middeleeuwen.
Bedankt voor de correctie.
https://www.erfgoed-onderwijs.frl/de-10-tijdvakken/
Ik had het in dit verband beter de kleine ijstijd kunnen noemen.
De andere feiten zijn er niet minder om
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wolkbreuk:
Zo viel er op 24 juni 1975 in de Nederlandse stad Gouda binnen 24 uur 146 mm regen. Op 9 augustus 1951 kreeg een weerstation van het KNMI in Amsterdam 148 mm en het eeuwrecord van de regen in Nederland staat nog altijd genoteerd voor Voorthuizen, waar in 1948 op 3 augustus 208 mm is gevallen.
In het plaatselijke sufferdje las ik dat het droogteseizoen eraan komt.
Nieuw woke taalgebruik, ze bedoelen de zomer denk ik :-)
De huidige droogte zou nog wel tenminste 2 jaar kunnen duren. Iemand die slim is bij de KNMI zou dat van vroegere data misschien kunnen inzien…
https://www.climategate.nl/2019/10/84861/
Binnenkort werkeloos: Peter Siegmund.
Scheffer,
Zo is dat. In deze tijden spreek je hoge heren niet tegen.
Maar hoe dan ook, Maarten spreekt het in het openbaar als paniekzaaierij tegen, of hij vertrekt.
Overigens ben ik van mening dat hij beter meteen kan vertrekken en niet weg mag komen met: “Ik had het beter moeten uitleggen”.
reactie pleitte
Functie elders?
En 1976 dan, heeft hoger hittegetal dan 2003 en 2006
https://www.knmi.nl/nederland-nu/klimatologie/lijsten/hittegolven
Let op dit is pas vanaf 1951 betrouwbaar.
Klopt Albert, het KNMI heeft de data aangepast vanaf 1950 tot nu om een erger beeld te schetsen dan de werkelijkheid. Dit is volgens mij al een keer een onderwerp geweest op Climategate.
Data manipulatie ten top om meer angst te kweken.
Overstromingen in central Europa zijn schering en inslag. In het dal van de Ahr bijvoorbeeld is de lijst van wateroverlast over de laatste 5 eeuwen zo lang als je arm. Iedere 50 jaar is het daar flink raak. Zelfde verhaal voor de Geul, de Ambleve en eigenlijk het hele Ardennen Eifel en Taunus gebergte.
Bovendien: hoe zijn die dalen ontstaan? Door erosie, weet elke middelbare scholier, mag ik hopen. Hoe ziet die erosie eruit? Zoals die overstromingin Valkenburg, bijvoorbeeld. Als je woont in een dal dat door water is gemaakt moet je niet verbaasd staan van wateroverlast.
De vele slachtoffers in het Ahr dal waren het gevolg van een incompetente overheid die de waarschuwingen van de weervoorspellers gewoon hadden genegeerd, met name van de Zwitsers die de overstromingen minstens drie dagen tevoren hadden zien aankomen.
Klimaatverandering is voor zo’n overheid een prachtige zondebok gebleken.
Probleem in het ahrtal is dag je met hoog water geen kant op kant. Je kan niet voor het water uit gaan want dat haalt je in en de hellingen op gaan is maar ten dele mogelijk en zeker niet voor oudere mensen. Wat je eigenlijk moet hebben zijn huizen waar je in kan overleven bij extreem weer. Dat zou kunnen door ze zo te bouwen dat ze op stevige palen staan en waarbij op de bovenverdieping wat paniekruimten zijn die het hoge water kunnen weerstaan. Desnoods mogen muren op de begane grond het begeven zo lang de bovenverdiepingen het maar redden.
Een andere optie is om bij de herbouw wat hoger op de helling te bouwen. Dat was vroeger lastig, maar mey moderne machines kan je makkeljjk een plateau uitgraven op een berghelling en daarop je huizen bouwen. Desnoods leg je dan de weg wat lager om ruimte uit te sparen.
Ze hadden het over het Jahrhundert Hochwasser, nog nooit zo hoog geweest en op officiële opnames van het nieuws in Duitsland zag je op sommige huizen markeringen die tot wel 2 hoger lagen! We worden gewoon belazerd en de meesten hebben het niet door.
Ik heb zelf een huis in het kylltal aan de rivier en het water heeft 5 meter hoog in de tuin gestaan. Vanaf de rivier tot aan mijn voordeur is het 10 meter en daarvan stond dus kwa hoogte de helft onder water. Je zou verwachten dat muren in die tuin een dikke laag modder hebben. Maar dat is niet zo. In het ondergelopen deel lag wel een 1 cm zand, maar de muren waren allemaal schoon. Waarschijnlijk omdat het niet om kleiachtige modder gaat maar om geerodeert zandsteen. Ik heb er een potje van liggen. In het Ahrtal is het meestal leisteen en dat plakt ook niet. Ik had net een paar weken ervoor boomschors op de tuin gelegd en die kon ik met een beetje geluk hier in de lek weer oppakken :-)
Er lagen oorspronkelijk stukken flagstone in de rivier met scherpe kanten. Dat was de situatie op maandag. Na het hoogwater op woensdag waren al die stukken afgerond. Dat was zo‘n beetje de erosie die normaal een paar honderd jaar duurt.
Maar goed, dat je geen vuilsporen op de muren ziet, zegt niet zo veel.
Ik weet wel dat een paar wken voor het hoogwater de grond drijfnat was. Die neemt geen water meer op zodat de regen meteen de rivier ingaat.
Overigens was het hoogwater in 1993 en 16995 veel extremer, alleen net niet in de eifel en de ardennen. Denk maar aan de evacuatie hier in 1995. Dat was in de grote rivieren en die kunnen veel meer hebben qua waterafvoer.
Scheffer 12.25 Niet zo twintigste eeuws, dat heet nu functie elders.
Het is een beetje flauw om te vragen wat de dodelijkste natuurrampen zijn in Nederland. Je weet dan bij voorbaat dat dat weersgerelateerde rampen zijn. We hebben in Groningen weliswaar aardbevingen maar in geologische begrippen zijn dat tremors. In dit vlakke geologisch weinig actieve land, heb je weinig last van vulkaanuitbarstingen, zware aardbevingen en landverschuivingen. Je kan dan redelijk veilig zeggen dat alle onheil van het weer komt.
Daarbij zijn doden door hittegolven inschattingen en worden voor het gemak doden door de vroegere strenge winters even niet genoemd, want die winters hebben weliswaar met het weer te maken maar juist door klimaatverandering heb je er nu minder last van.
En voor mensen die bang zijn om door een hittegolf om te komen is er een simpel advies. Neem zonnepanelen en gebruik deze om een airco te voeden. Een heel duidelijk nuttige toepassing van zonnepanelen, want die airco heb je nodig als de zon massaal schijnt en de energie van de zonnepanelen geeft op deze manier geen overbelasting van het net.
@R – via Wikipedia -> tussen het jaar 838 en 1825 zijn er 54 stormvloeden/(rivier)overstromingen geregistreerd in Nederland en België met in totaal >50.000 slachtoffers.
Na 1850 zijn er 13 stormen/(rivier)overstromingen geweest met +/- 2350 slachtoffers
In de CBS link zegt v Aalst over klimaatverandering:
“‘Wij zijn de leverancier van informatie om het debat hierover te laten plaatsvinden.”
1) In zijn KNMI publicatie van 14 mrt, “De staat van ons klimaat in 2022”, staan onjuiste neerslag cijfers voor Nederland in 2022.
2) Zijn onderzoek over de neerslag en overstromingen in Limburg in juli 2021 staat dat daar 100-125 mm neerslag viel in 48 uur.
https://www.worldweatherattribution.org/wp-content/uploads/germany-rainfall.png
Volgens het KNMI viel in:
In Ubachsberg 182,4 mm
In Valkenburg 134,0 mm
In Schaesberg 158,1 mm
In Noorbeek 147,3 mm
Hij vergat dan ook te melden, als een van de hoofdschrijvers in zijn vele interviews op de radio over dat onderzoek, dat die neerslag in Limburg eigenlijk helemaal niet onderzocht was.
Daardoor waren de conclusies over die neerslag en klimaatverandering dan ook helemaal niet van toepassing op Limburg.
Dat vergat hij ook te melden.
Ook de hydrologische aspecten (overstromingen) waren in Limburg niet onderzocht.
van Aalst is een leider in de informatie over klimaatverandering, of niet?
Uit de CBS bron.
“Van Aalst vroeg aan de toehoorders in de zaal of zij de 3 dodelijkste natuurrampen in Nederland van de afgelopen eeuw konden noemen. ‘De watersnoodramp van 1953 gold als natuurramp nummer een, gevolgd door de twee hittegolven van 2003 en 2006.’ Opmerkelijk daarbij is volgens de KNMI-hoofddirecteur dat uit onderzoek van de gemeente Den Haag is gebleken dat met name kwetsbare wijken het meest te lijden hebben onder klimaatverandering en dat subsidies hiervoor juist bij de inwoners van de meer welvarende wijken terecht komen.”
Na 2006 is, volgens het CBS, de sterfte door warmte 35% gedaald.
Tekst uit 2019:
“In juli 2006, de maand waarin de hittegolven voorkwamen, stierven naar schatting duizend mensen meer dan in een gemiddelde julimaand. Tegenwoordig lijkt de samenhang minder sterk. ”
De grootste sterfte vond plaats bij mensen in de wet langdurige zorg, dus onder directe verantwoordelijkheid en controlle van inspectie volksgezondheid.
2003 en 2006 waren geen “natuur rampen” maar een falen van de instituties die onder verantwoordelijkheid van het ministerie stonden.
P.s.
“dat subsidies hiervoor juist bij de inwoners van de meer welvarende wijken terecht komen.””
De vorige KNMI directeur Prof v Steenhoven liet bij lezingen foto’s zien van zijn eigen elektrische auto, zonnepanelen en warmte pomp.
Ook Hiemstra is trots op zijn Tesla via zijn commerciële klimaat advies bureau.
Prof v Aalst is vast een fietser zonder subsidie.
Oh néé, het KNMI is geheel afhankelijk van subsidie, net zoals de universiteit Twente waar hij vandaan kwam, en de “wetenschappelijke onderzoeken die hij deed.
Of kreeg Twente ook geld van Shell?
Lo
Weet jij misschien welke srudie hij in Twente of elders deed op grond waarvan hij zo hoog van de klimaattoren blaast. En heeft hij dat ook bijgehouden.
Wordt deze man ooit bevraagd op zijn klimaatexpertise of is hij net als bijv. Jetten, Klaver, Paternotte ook maar een doorgeefluikje leunend en steunend op de lobbyisten van de grote bazen?
Peter, misschien wordt het met onderstaande link iets meer duidelijk.
https://www.weforum.org/agenda/2021/05/how-scientists-assess-impact-of-human-actions-on-extreme-weather-events/
Anne
Wat duidelijk is dat Maarten een nogal onduidelijke studie deed. Kennelijk gegevens die goed uitkwamen bij zijn vorige stiel bij elkaar raapte om op die manier anderen fondsen te laten werven voor het Rode Kruis. En tevens deel uit maakt van de Campagne van het WEF dat met zijn grijpgrage vingers iedereen top down in de door Schwab bedachte mal wil persen.
Schwab als de bediener van de gehaktmolen voor de nog zelf denkende mens.
En de regering stond erbij en keek er in opperste vervoering naar.
!984 in uitvoering.
1984 dus
Education volgens LinkedIn:
Universiteit Utrecht (Netherlands) and Max Planck Institute for Chemistry (Germany)Universiteit Utrecht (Netherlands) and Max Planck Institute for Chemistry (Germany)
PhD, Climate ResearchPhD, Climate Research
1999 – 2004
Utrecht UniversityUtrecht University
MSc, AstrophysicsMSc, Astrophysics
1993 – 1998
Christelijk Gymnasium UtrechtChristelijk Gymnasium Utrecht
1986 – 1992
Brandeis University (?)
Deze nieuwe directeur zou moeten weten dat het weer niet het klimaat is (lange termijn). Dus om een grilligheid als de stortbui in limburg en dsl gelijk in de schoenen van de klimaatverandering te schuiven is wetenschappelijk gezien onjuist. Maar het bekt natuurlijk wel goed als dat je opdracht is.
Ik herhaal gewoon wat ik onder dat vorige artikel schreef, over hoe er werd omgegaan met het uit context citeren van Pieter Siegmund:
Grappig weer hoe er getracht wordt een niet bestaande tegenstellig te creëren door cherry-picking van teksten.
Quote uit het Trouw artikel.
Nou heb ik geen verstand van rekenen en modellen, maar “En dat de klimaatverandering deze kans met 3 à 19 procent had vergroot” komt op mij over als GIGO. Oftewel Garbage In, Garbage Out.
Onzin waterbeheer heeft niet geluisterd naar de meteorologische diens die ruim van te voren heeft gewaarschuwd om alle sluizen en bekkens leeg te laten, ruim van te voren al, meer dan tijd genoeg om dat te doen.
Maar nee dat zag waterbeheer niet overal zitten, zelfs een burgemeester vond het afspraakje om te gaan eten belangrijker.
Het zal wel los lopen riepen velen, het liep dus niet los.
En alle repeaters stonden te laag opgesteld met alle gevolgen van dien, geen hulpverlener te bereiken.
Zendamateurs hebben nog snel verbindingen ter plekke opgezet om nog erger te voorkomen.
En nu word het afgedaan als klimaatverandering, ga er heen vraag de burgers zelf wat daar gebeurt is, ja ik ben er geweest.
Die klimaatverandering is weer puur propaganda zo als altijd de laatste tijd hier misbruik van word gemaakt.
Hiemstra KNMI, gewoon propaganda wat ze rond kwekken, beetje interessant doen, angst kwekken dat doen ze, en de echte oorzaak negeren, of weg moffelen, duw het maar in een hokje, de burger vreet het wel.
“meteorologische diens die ruim van te voren heeft gewaarschuwd ”
De modellen zagen het inderdaad goed!
Jazeker modellen statistiek, geweldig.
Geschiedenis merktekens in de muren dat zijn pas modellen, hongerstenen dat zijn pas modellen.
Aan die hedendaagse leugens en angst scenario’s heeft niemand wat aan behalve wat opgeschoten alarmistische organisaties en weermannen.
Vraag Rien E maar eens waarschijnlijk heeft hij het echte rapport ook gelezen, toegestuurd gekregen wat daar werkelijk loos was.
Dus hoor maar op, want aan die andere onnozele uitspraken heb ik niets maar dan ook totaal niets, en de bevolking aldaar helemaal niets, die zullen je ook de fake shows vertellen.
“De modellen zagen het inderdaad goed!”
Alleen Modelleur niet, die kon een jaar later niet zien dat bij het “onderzoekje” van v Aalst men verkeerde cijfers gebruikte.
Het weer model was inderdaad redelijk correct, alleen kon Modelleur een jaar later niet uitleggen hoe dat weerverschijnsel heette en hoe dat werkte.
Toch heeft “Waals onderzoek” in België uitgewezen dat de stuwmeer beheerder niks fout had gedaan door pas op het hoogtepunt op woensdag ineens de spuisluizen open te zetten omdat “het Belgische KMI ” onjuiste neerslag voorspellingen had gemaakt.
Daardoor kwamen 6 mensen om in Luik en spoelde een tiental huizen weg.
Kortom de weermodellen waren goed maar het KMI begreep dat kennelijk niet.
Hadden ze bij het KMI maar naar Modelleur moeten bellen.
Ik had het over de sluizen en bekkens in Duitsland @Lo.
Hoe het in België is vergaan weet ik niet.
Maar hoe dan ook, de buien, regengebied ging zo traag dat men zeer ruim van tevoren kon ingrijpen, maar het is nu toch eenmaal gebeurd, ik denk dat veel bestuurlijke mensen hier van geleerd hebben, alleen de overledene hebben er niets meer aan helaas.
The magnitude of rainfall in the worst-affected region broke the record in the ERA5 reanalysis by a large margin. ECMWF forecasts predicted an extreme event with high confidence 3 days before the start of the 2‑day event, but with large uncertainties about the absolute magnitude and how the rainfall would translate to runoff into rivers.
Het ECMWF zag het dagen tevoren al aankomen. Aan de modellen lag het niet.
Volledige reactie in de wacht.
Hoe langer ze het aanzagen komen hoe erger het is.
Het gaat er mij om dat al dat genozel aan klimaatverandering word opgehangen terwijl dat niet zo is, maar toch willen ze het alarmistich maken al is het maar voor een paar procent.
Ze zouden het over de gemaakte fouten hebben, en het niet afdoen met zule alarmistiche onzin.
“Ik had het over de sluizen en bekkens in Duitsland @Lo.”
Onze berichten kruisden elkaar omdat ik aan het schrijven was.
Hij heeft gelijk dat de weermodellen al op zondag 11 juli correct aangaven dat er veel neerslag zou vallen, zoals ik in mijn tekst hierboven ook aangaf.
(Daarom maakte ik op maandag 12 juli 13:00 al screenshots en daarna kopieën van de europa radar van buienradar)
Het gaat hier over v Aalst en die had niks te maken met die weersvoorspellingen.
Vandaar dat hij de aandacht daar naartoe wil trekken…
Bait and switch troll gedrag.
Niemand, Modelleur al helemaal niet, kan een citaat of data aanwijzen waaruit zou blijken dat neerslag en hydrologie in Limburg toen wel correct onderzocht is door v Aalst.
Punt.
Compjoeter seez: 3 à 19% grotere kans door klimaatverandering… Die lui kun je toch niet serieus nemen.
Je hebt het dus over context die uit je eigen brein ontsproten is. Helder.
In iets andere bewoordingen is het misschien wel duidelijk:
“Peter Siegmund van het KNMI. ‘Er zijn voorzichtige aanwijzingen dat klimaatopwarming ervoor zorgt dat zo’n stilstaand lagedrukgebied vaker gaat voorkomen. Maar hoe dan ook geldt: áls zo’n lagedrukgebied blijft hangen, neemt door klimaatopwarming de hoeveelheid regen die eruit valt toe.’
“Maar hoe dan ook geldt: áls zo’n lagedrukgebied blijft hangen, neemt door klimaatopwarming de hoeveelheid regen die eruit valt toe.’”
Alleen niet deze keer in 2021, de temperatuur was in het hele gebied van de neerslag niet hoger.
Het “hogere temperatuur verhaal” is weer een kapstok om verschijnselen waarvan we de kans niet goed begrijpen als een “begrijpelijk” hoger risico te presenteren.
Vandaar “voorzichtige aanwijzingen”.
Het v Aalst onderzoekje spreekt ook niet over hogere temperatuur in het regen gebied.
Ok, probeer eens zelf een argument te presenteren i.p.v. een “andere bewoording” te kopiëren die je kennelijk niet goed begrijpt.
Niemand die hier die het wil inzien: Siegmund, Hiemstra en Van Aalst spreken elkaar NIET tegen. Er zijn geen “twee gezichten te zijn bij het KNMI als het gaat om de oorzaken van door de mens veroorzaakte klimaatverandering.
Iedereen springt gewoon op z’n eigen stokpaardje er rijdt zo om de hete brij heen, om toch maar niet te moeten toegeven dat er gewoon een niet bestaande tegenstellig wordt gecreëerd door cherry-picking van teksten.
Siegmund: “Ik zie daarin geen verband met klimaatverandering”
Van Aalst (na de overstromingen in Limburg en Duitsland in 2021 te hebben gememoreerd). “Kort samengevat wordt het weer steeds extremer, worden we steeds vaker verrast door de effecten van klimaatverandering…
Maar volgens Modelleur is er geen tegenstelling…
Goed lezen joh
Niks beters?
De context lezen joh
“Siegmund: Ik zie daarin geen verband met klimaatverandering. De bewoners hadden gewoon pech met deze drukverdeling.” Dus nogmaals over welke context heb je het?
https://www.climategate.nl/2023/01/knmi-onderzoeker-peter-siegmund-heftige-neerslag-in-zuid-limburg-oost-belgie-en-delen-van-duitsland-geen-gevolg-van-klimaatverandering/#comment-2431804
Modelzeur om 18:12.
Hier moet ik je gelijk geven maar wel met de volgende kanttekening.
Als je de verhalen van v Aalst en Hiemstra naar een hoger abstractieniveau brengt zeggen ze beiden hetzelfde; totale, goed betaalde door machtswellust gedreven onzin. Kortom, engnekken van jouw niveau dus.
Chemical
Modelleur kikt op kansberekeningen. Dat is nu eenmaal zijn raison d’être.
3 tot 19% waar zou die dat nou toch vandaan hebben? Zou dat het anker zijn om op de plaats te mogen blijven? Of nog beter, de kurk?
Modelleur
Je hebt in die veronderstelde invloed van 3 tot !9% je houvast gevonden?
Dat de mensen er middels bouwen in en aan de rivierbedding en opslag een bijdrage aan geleverd heeft is duidelijk. Niet tijdig reageren deed de rest.
“Modelleur kikt op kansberekeningen.”
Peter van Beurden (om 11:26) daarentegen besperkt zich tot woordgebruik zoals “misschien”.
Dat is “kans” zonder de moeite te doen voor “berekening”.
Daarmee kun je dan alle kanten uit en is het veel eenvoudiger om vast te houden aan eigen dogma’s.
http://www.climategate.nl/2023/04/het-warmtepompdrama/#comment-2441751
Modelleur,
“En dat de klimaatverandering deze kans met 3 à 19 procent had vergroot.”
Fact check: Trouw heeft de conclusies in het rapport van de WWA foutief weergegeven. Lees zelf het rapport (zie link). Of de attributie analyse van de WWA klopt kan ik niet beoordelen.
In ieder geval concludeert de WWA niet, dat het extreme weer en de overstromingen in 2021 een gevolg zijn van klimaatverandering. Er wordt slechts geconcludeerd dat extreem weer vaker en met (iets) hogere intensiteit kan plaatsvinden in Europa.
https://www.worldweatherattribution.org/heavy-rainfall-which-led-to-severe-flooding-in-western-europe-made-more-likely-by-climate-change/
Klimaatverandering verhoogde de intensiteit van de maximale 1-daagse regenval in het zomerseizoen in deze grote regio met ongeveer 3 – 19% in vergelijking met een wereldwijd klimaat dat 1,2 ° C koeler is dan vandaag. De verhoging is vergelijkbaar voor het 2-daagse evenement.
De waarschijnlijkheid dat een dergelijke gebeurtenis zich vandaag voordoet in vergelijking met een 1,2 °C koeler klimaat, is met een factor tussen 1,2 en 9 toegenomen voor het eendaagse evenement in de grote regio. De stijging is weer vergelijkbaar voor het 2-daagse evenement.
Modelleur,
“En dat de klimaatverandering deze kans met 3 à 19 procent had vergroot.”
Fact check: Trouw heeft de conclusies in het rapport van de WWA foutief weergegeven. Lees zelf het rapport (zie link). Of de attributie analyse van de WWA klopt kan ik niet beoordelen.
In ieder geval concludeert de WWA niet, dat het extreme weer en de overstromingen in 2021 een gevolg zijn van klimaatverandering. Er wordt slechts geconcludeerd dat extreem weer vaker en met (iets) hogere intensiteit kan plaatsvinden in Europa.
https://www.worldweatherattribution.org/heavy-rainfall-which-led-to-severe-flooding-in-western-europe-made-more-likely-by-climate-change/
Klimaatverandering verhoogde de intensiteit van de maximale 1-daagse regenval in het zomerseizoen in deze grote regio met ongeveer 3 – 19% in vergelijking met een wereldwijd klimaat dat 1,2 ° C koeler is dan vandaag. De verhoging is vergelijkbaar voor het 2-daagse evenement.
De waarschijnlijkheid dat een dergelijke gebeurtenis zich vandaag voordoet in vergelijking met een 1,2 °C koeler klimaat, is met een factor tussen 1,2 en 9 toegenomen voor het eendaagse evenement in de grote regio. De stijging is weer vergelijkbaar voor het 2-daagse evenement.
Van Aalst als voorganger in de klimaatkerk. Onzin verkopen is onuitroeibaar.
Dit wordt belangrijk
https://wattsupwiththat.com/2023/04/14/ross-mckitrick-the-important-climate-study-you-wont-hear-about/
Henry Pool
Dank voor het delen. Wel opwarming, maar minder.
Die Peter Siegmund moet oppassen dat hem niet hetzelfde lot treft als zo’n 15 jaar geleden Henk Tennekes.
sterftecijfers 2003/2006 beïnvloed door hitte?
2001 140377
2002 142355
2003 141936
2004 136553
2005 136402
2006 135372
2007 133022
2008 135136
2009 134235
2010 136058
Is het verboden bij wet dat mensen in de zomer doogaan?
Sterftecijfer per week:
2006 week 26 2 390
2006 week 27 2 722
2006 week 28 2 508
2006 week 29 2 829
2006 week 30 3 046
2006 week 31 2 352
2006 week 32 2 332
2006 week 33 2 342
2006 week 34 2 396
2006 week 35 2 375
Wanneer viel de hittegolf? Toch niet toevallig in week 29-30???
in de Bilt: 19 juli 2006: 35,7 °C 26 juli 2006: 32,7°C
Cherry picking en valse voorstelling van zaken Leonardo.
1. Waarom toon je de jaren 1950-1960 niet?
2. Je resolutie is te laag.
14 apr 2023 om 20:55
“sterftecijfers 2003/2006 beïnvloed door hitte?”
Totale bevolking per 100.000 per jaar, en 80+ per 100.000 per jaar
2001= 893,8 = 13147
2002 = 899,8 = 13162
2003 = 893,6 = 13064
2004 = 853,8 = 12220
2005 = 834,1 = 11846
2006 = 826,6 = 11684
2007 = 828,7 = 11512
2008 = 837,4 = 11603
2009 = 829,1 = 11256
2010 = 818,7 = 10965
Andere factoren dan hittegolven zijn totaal dominerend op het sterftecijfer.
klopt Lo, dat geldt ook voor 1953
Andere factoren dan de watersnoodramp zijn totaal dominerend op het sterftecijfer.
Als aanvulling, de statistiek expert :-) :-) van de Volkskrant, Maarten Keulemans, op 23-07-2019 over sterfte tijdens hittegolven en samenwerking met het CBS.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/hitteplan-redde-duizenden-levens-ouderen-soms-zelfs-veiliger-tijdens-hete-periodes~be1b1537/
Zelfs Modelleur zou een statistiek van het CBS moeten kunnen begrijpen.
Kennelijk is hij totaal niet op de hoogte van CBS rapporteringen, of kan ze niet begrijpen.
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2019/32/hogere-sterfte-tijdens-recente-hittegolf
Voor rampen moet je naar weekcijfers kijken, niet naar jaarcijfers. Vandaar mijn opmerking over “resolutie”. Van Aalst snapt dat beter dan de meesten hier.
Modelleur
Op tijd een drankje en een deugdelijke airco/ventilatie doet wonderen. Ook bij Covid. Maar dat is door de hoge heren óók jarenlang ontkend.
Ja PvB, het is me toch wat hè, die afhankelijkheid van de burger van de overheid. Dat had iedere burger toch zelf ook wel kunnen bedenken?
Die bewuste overleden burgers waarover jij het hebt zaten in het geval van Covid voornamelijk in instellingen die linksom of rechtsom door de overheid werden bepaald en betaald en op technisch op peil werden, of moesten worden, gehouden.
Maurice de Hond heeft er veel aandacht aan besteed. Evenals aan de wrakke modellen rondom Covid.
“voor rampen moet je naar weekcijfers kijken, niet naar jaarcijfers. ”
Daarom geeft het CBS verhaal ook aan dat de weekcijfers aangeven dat warmte steeds minder tot sterfte aanleiding geeft. “de samenhang is minder sterk”.
“Van Aalst snapt dat beter dan de meesten hier.”
Hij begrijpt vooral dat Modelleur het CBS niet begrijpt en daardoor makkelijk “gefopt” wordt door v Aalst.
Velen hier hebben dat probleem niet.
CBS is duidelijk en juist v Aalst misleid door cherry picking en weglating, net als bij zijn onderzoekje over Limburg.
CBS
“Zo hebben de hittegolven in juli en augustus van 2018 nauwelijks geleid tot extra sterfte.”
In begin juni 2003 gaven 2 dagen boven 30 graden een sterfte piek van ongeveer 250 extra.
In eind Juli 2018 gaven 5 dagen boven 30 graden een sterfte piek van ongeveer 50 extra.
De herhaalde warmte in 2003 noemde v Aalst een “natuurramp” wetende dat in 2018 er nauwelijks een effect was op de sterfte.
Ook het CBS weet dat en schreef dat op, v Aalst laat dat weg.
Het lag aan de verzorging in de instituten en niet aan de temperatuur.
Komop Modelleur, dat v Aalst mensen graag fopt hoef je niet te volgen.
Informeer jezelf i.p.v. hem na te praten.
Je maakt er weer eens een rommeltje van Lo
“Hij begrijpt vooral dat Modelleur het CBS niet begrijpt”
Ik heb van Aalst niet over mij gehoord.
“Zo hebben de hittegolven in juli en augustus van 2018 nauwelijks geleid tot extra sterfte.”
Van Aalst had het over 2003 en 2006.
De schuld op anderen (instituties) afschuiven is jouw hobby. Maar het begon in 2003 en 2006 toch echt met de hittegolf. Zonder die hittegolf waren er geen extra doden geweest, zelfs niet in die “falende” instituties.
“De schuld op anderen (instituties) afschuiven is jouw hobby.”
Je gebrekkige leervermogen is stuitend.
Niet ik, leg die verantwoordelijkheid daar, die instituties erkenden dat zelf.
Kennelijk heb je de link naar Maarten Keulemans niet gelezen en pruttelt gewoon een ongefundeerde nieuwe beschuldiging, om v Aalst te verdedigen.
Naïeve loyaliteit.
Het hele hitteprotocol is juist ontstaan doordat men inzag gefaald te hebben in 2003 en 2006.
Volledig onnodig overleden ongeveer 800 mensen in 2006 vroegtijdig.
Zelfs in 2018 benadrukte de NOS in een rapportage met verantwoordelijken voor 80+, dat men nog meer kon doen om onnodig overlijden te voorkomen.
Hitte protocol kan heel veel problemen voorkomen.
Het lijkt erop of je je teleurstelling niet kan onderdrukken dat er steeds minder mensen overlijden bij warm weer i.p.v. steeds meer.
Je laat je toch niet beïnvloeden door politieke voorkeuren mag ik hopen.
Omdat je eerder 1953 aanhaalde, leer eens wat over 1953 en zie hoeveel doden er zelfs met de toenmalige dijken voorkomen hadden kunnen worden door beter functionerend waarschuwingen.
Vraag maar eens aan Leonardo die je vaak zo makkelijk van alles verwijt.
Het bestaande systeem werd niet uitgevoerd en was zeer mank.
De Ramp werd enorm versterkt door falende bestuurders, over het KNMI zwijg ik maar.
Niemand betwist dat behalve mensen die niet willen leren.
Leer eens wat.
“Van Aalst had het over 2003 en 2006.”
Hij laat juist weg dat die mensen overleden door fouten van de “verzorgers” en niet door de temperatuur, hitte protocol toont dat aan.
Als ik een rondje ga fietsen omdat het mooi zonnig is en dan de sloot in rij, ligt dat niet aan de zon of “klimaatverandering” maar gewoon omdat ik niet kennelijk veilig genoeg fietste bij zonnig weer.
Jij legt met v Aalst de aandacht volledig op het weer als oorzaak van alles.
Erg naïef en verwijtbare misleiding.
“Zonder die hittegolf waren er geen extra doden geweest, zelfs niet in die “falende” instituties.”
Weer een teken van gebrek aan leervermogen.
Bij hittegolven voor 2003 overleden ook veel mensen volledig onnodig, alleen niemand benoemde dat, omdat men onwetend was.
Kennelijk leef je nog met die mentaliteit.
De sterfte per 100.000 van 80+ was b.v in 1995 13 zomerweken 9% hoger dan in 2006 tijdens die “natuurramp” van v Aalst.
Zijn teksten zijn zeer misleidend.
Achteraf bezien had veel menselijk leed bij rampen vrijwel altijd voorkomen kunnen worden. En dus kan er achteraf altijd met een vingertje worden gewezen naar een ‘schuldige’. En dat gebeurt dan ook. Jouw voorkeur van richting van wijzen is genoegzaam bekend.
Gelukkig leren we (soms) van eerdere rampen. (Leren van ervaringen is geen erkenning van eerder falen.) Maar (natuur)rampen zullen blijven komen, met bijbehorend menselijk leed. Dus hou je vinger paraat opdat je kunt blijven wijzen.
Weer geen enkele inhoudelijk reactie.
Al je verdediging van v Aalst valt dood.
Helaas doe je dat al ruim twee jaar zonder feitelijke onderbouwing.
Je hebt in twee jaar geen enkel bewijs of citaat aangedragen dat v Aalst juiste cijfers gebruikte over Limburg of dat hij Limburg wel onderzocht heeft.
Kennelijk heb je niks kunnen vinden.
Niet ik wijs simpel naar verantwoordelijken ik benoem de oorzaken terwijl jij liever wegkijkt.
Liever feiten negeren dan ze benoemen als je loyaliteit dat nodig maakt.
Geen inhoudelijke reactie meer. Einde discussie. Iemand moet die knoop doorhakken.
Modelleur
Je gebruikelijke reactie als je door de mand valt. Inpakken en wegwezen. Weglopen noem jij de knoop doorhakken.
Ik noem dat vaandelvlucht tijdens de klimaatangstoorlog.
Wat had je verder nog willen weten, PvB?
Modelleur
Vanwege daar terechte wijzen hebben we nu parlementaire onderzoekscommissies bij de vleet. Lijkt me toch wel nodig. Alleen het nemen van de verantwoording laat nogal op zich wachten. De schade wordt gemakshalve verhaald op het collectief i.p.v. (deels) op de schuldigen.
Modelleur
De erkenning dat je selectief winkelt en kansberekeningen met feiten verwart.
En waarom je een slecht functionerend incompetent kwistig bestuur vergoelijkt en de hand boven het hoofd houdt.
Modelleur
Het gedegen Artikel van Pieter Omtzigt, een van de weinigen met een rechte rug, kwam ter illustratie van het laatste als geroepen. En gelukkig wijst hij het falen nauwgezet aan.
https://www.climategate.nl/2023/04/burgers-moeten-de-staat-weer-goed-kunnen-controleren-in-plaats-van-andersom/
“De erkenning dat je selectief winkelt en kansberekeningen met feiten verwart.”
Wordt svp eens concreet, PvB
Modelleur
Lees je ontwijkende teksten hierboven nog eens door. Als je het dan nog steeds niet snapt is het onbegonnen werk om een navelstaarder tot enige zelfreflectie te laten komen.
Als je bijv. meent dat je de opgeklopte klimaatschuldduiding door van Aalst van de mens, bij de overstromingen in Limburg en Duitsland, recht kunt trekken met die veronderstelde door jou aangehaalde gok van 3 tot 19%, dan moet je je nog eens laten nakijken.
Leg me anders even uit hoe die duiding wetenschappelijk tot stand is gekomen. En kom me nou niet aan met modellen.
Het is weer zo’n voorbeeld van spijkers op laag water zoeken.
Welke knoop hak je nu eigenlijk door?
Modelleur
Als aanvulling. Het gaat dus om het bewust weglaten van die resterende 97 tot 81% door Van Aalst en het niet benoemen door jou van die omissie.
Als het niet bewust was, dan was het een voorbeeld van incompetentie.
Je zou binnen het alarmisme dat jij aanhangt ook kunnen zeggen dat van Aalst en jij in commissie er 97 tot 81% naast zat en het mogelijk voor 3 tot 19% goed had.
Mag ik dat dan een erg onvolledige weergave van de feiten noemen?
“Climate change increased the intensity of the maximum 1-day rainfall event in the summer season in this large region by about 3 – 19% compared to a global climate 1.2 °C cooler than today. The increase is similar for the 2-day event.”
https://www.worldweatherattribution.org/wp-content/uploads/Scientific-report-Western-Europe-floods-2021-attribution.pdf
En met je laatste opmerking geef je blijk niets van statistiek te snappen.
Je bent en blijft nar. Meer zit er niet in. En zal er dus nooit uitkomen.
Je blijft neerbuigende praatjes en andermans aanhalingen nodig hebben om je eigen kromme redeneringen te verhullen,
Van Aalst is, hoe je het ook draait of keert, een door jou gesteunde leugenachtige alarmist die de feiten omdraait voor eigen gewin.
Modelleur
Gezien de volgende van het internet geleende uitspraken is een blind vertrouwen op de statistiek ook niet verstandig.
Citaten met statistieken
Er zijn drie soorten leugens: leugens, verdomde leugens en statistieken.
Ik geloof dromen eerder dan statistieken. …
Politici gebruiken statistieken zoals dronken kerels lantarenpalen: niet ter verlichting maar als stut.
Zo een 47% van de statistieken is overbodig.
12 jaar geleden:
https://www.climategate.nl/2011/11/klimaatexpert-maarten-van-aalst-kan-zijn-advocaten-bellen/
https://www.climategate.nl/2011/11/effectieve-seo-strategie-tegen-goedbedoelende-alarmisten/#
Het is jammer dat het begrip ’tribunalen’ door die idioten van het FvD zo in discredit is gebracht want het basisprincipe achter dit begrip is nog steeds zeer valide.
Zou ‘Alarmisme-inquisitie’ iets kunnen zijn?
AnthonyF
Ik vind tribunalen beter. Ook in historisch perspectief.
Angst aanjagen op basis van een valse voorstelling van zaken en repressie om iedereen in het gewenste, van boven af opgedrongen spoor te krijgen, met inzet van leugenachtige propaganda.
De dagen van Peter Siegmund zijn vermoedelijk geteld. Zie het verhaal van oud directeur van de afdeling klimatologie van het KNMI, prof.dr.ing Henk Tennekes. Ontslagen rond 1991 omdat hij zijn twijfels uitsprak rondom klimaatverandering.