Het meest recente en uiterst alarmistische klimaatrapport van het IPCC, de klimaatcommissie van de Verenigde Naties, is aantoonbaar misleidend. Dit stelt stichting Clintel in een uitgebreide kritische analyse van het rapport. Clintel staat niet alleen in haar kritiek. Andere onderzoekers spreken van “desinformatie” en beschuldigen het IPCC van politiek activisme.
Door Clintel.
Lang geleden, mede naar aanleiding van een optreden van Marcel Crok bij Studio BLCKBX, hebben jullie een donatie gedaan voor een analyse die Clintel wilde maken van het zesde IPCC-rapport. Dat was in augustus 2021 toen het eerste deel van het zesde IPCC-rapport verscheen. Daarna zijn in 2022 nog het tweede en derde deel verschenen en onlangs is met het verschijnen van het Synthesis Report het zesde IPCC-rapport afgerond.
Clintel heeft met een internationaal team van onderzoekers delen van het IPCC-rapport uitgebreid onder de loep genomen. Komende woensdag publiceren we het resultaat, een heus boek van bijna 200 pagina’s. Over enkele weken is dat boek, dat we de titel The Frozen Climate Views of the IPCC hebben gegeven, ook te bestellen bij Amazon. Een pdf zal vanaf woensdag gratis beschikbaar zijn via de website van Clintel.
Dit weekend kreeg De Andere Krant al voorinzage in de resultaten. Het artikel op de voorpagina kun je hier downloaden en het uitgebreide artikel op pagina 6 en 7 hier.
Voor zover wij weten is dit de eerste uitgebreide analyse van het IPCC-rapport die internationaal verschijnt. Wat ons betreft zijn de resultaten tamelijk ontluisterend. We tonen in vrijwel elk van de 13 hoofdstukken aan dat het IPCC de onderliggende literatuur geen recht doet. Soms is zelfs sprake van schaamteloze cherry picking. Vooral met het brengen van ‘goed nieuws’ heeft het IPCC grote moeite. Wij laten dus zien welk ‘goed nieuws’ het IPCC heeft weggestopt diep in het rapport of zelfs helemaal heeft weggelaten. Onze conclusie is dan ook dat het IPCC er niet in is geslaagd om een eerlijk rapport aan beleidsmakers over te dragen. Een ernstige zaak, want landen en de media varen blind op het IPCC.
Woensdag zal Marcel Crok wederom te gast zijn bij BLCKBX today om verdere toelichting te geven op de resultaten. Hij zal dan ook ingaan op de beslissing van het Hof (dinsdag) inzake de tussenkomst van Clintel in het hoger beroep tussen Shell en Milieudefensie. Clintel hoort dan of zij als derde partij wordt toegelaten tot die zaak.
Clintel ontvangt geen subsidie van de overheid en ook geen bedragen van de Postcode Loterij. Wij kunnen ons werk alleen doen dankzij donaties van particulieren en MKB-bedrijven zoals jullie. Ook na de publicatie van dit boek/rapport kunnen we jullie steun zeer goed gebruiken. Zo willen we het persbericht en de samenvatting in vele talen laten vertalen en een marketingcampagne uitrollen, vooral via social media. Want de kans is – helaas – aanzienlijk dat de media ons rapport zullen negeren.
Wil je ons nogmaals steunen via een donatie dan kan dat hier. Zou je ons meer structureel willen ondersteunen overweeg dan om Vriend van Clintel te worden.
***
Hier is iets specifiek voor jou, drammer!
https://breadonthewater.co.za/2022/12/15/an-evaluation-of-the-greenhouse-effect-by-carbon-dioxide/
Bekijk het goed en wordt wijs.
It is not even wrong Henry.
Ja,t och? Ik kom eigenlijk precies op nul uit…..dat wist iedereen toch al? Dat kon je gewoon op je klompen 20 jaar geleden al aanvoelen.
https://www.climategate.nl/2021/11/een-ongemakkelijke-waarheid-2/
Henry, er is maar 1 ongemakkelijke waarheid en dat is dat er wereldwijd een stel ongelooflijke klootviolen op de verkeerde stoelen zitten.
De laatste 10 jaar is ijs afsmelt op de Noordpool nagenoeg tot stilstand gekomen
https://www.wintergek.nl/scripts/timthumb.php?src=http://psc.apl.uw.edu/wordpress/wp-content/uploads/schweiger/ice_volume/Bpiomas_plot_daily_heff.2sst.png&w=840
Link werkt niet?
Hilarisch hoe de dogmatrol telkens weer uit een ander hol kruipt.
Met een nog steeds onbeperkt geloof in het etiket “klimatoloog”. Want meer dan een etiket is het niet.
De onderliggende discipline is bij allen anders. geoloog, glacioloog, bioloog etc. Het was en is overigens wel een toegangskaartje tot subsidie. Mits je het woord klimaat in je onderzoek opneemt. Maar om daar nu als hypertrol van wakker te liggen en met allerlei namen uit allerlei holen te kruipen is niet zo sterk. Maar ja, ratten volgen de rattenvanger.
Ik zeg het een beetje plat, maar een klimatoloog is een weerman die wat aan statistiek doet. Ik twijfel er niet aan dat hij goed is met het weer, maar dat zegt niets over zijn statistische capaciteit.
Bij waarheid vinding over zaken waarin de mainstream media vinden dat er complottheorieën over worden verspreid de onderzoekers juist buiten de in hun ogen complot gemeenschap horen te staan. Het wc eend principe. Naast een krant als de andere krant is er ook de omroep ongehoord nederland. Is onderzocht door het programma pointer. Dat programma heeft zijn sporen verdiend door hun onderzoek naar alternatief klimaat nieuws waarbij zogezegd niets aan de hand is. Complot !. Nu blijken bij alle onderwerpen van de omroep on alleen maar complotten die buiten de feiten staan besproken te worden volgens pointer.
https://www.ad.nl/show/maandenlang-onderzoek-wijst-uit-ongehoord-nederland-verspreidt-complottheorieen-en-misinformatie~ae414159/
De volgende stap zal dan worden de totale verwijdering op het reguliere internet van deze dwalingen op onze weg naar het koude klimaat paradijs met de ijsbeer in onze natuur. Die 52 rapporten die ons zouden afhouden van onze waarheid krijgen dan een zelfde behandeling als kinderporno.
Dan kunnen we weer constructief overleggen in de samenleving hoe we het klimaat aanpakken. Direct met bestuurders van bedrijven.
https://www.telegraaf.nl/financieel/1059678524/chaotische-vergadering-ing-door-protesten-klimaatactivisten
Laat mij nu eens een kleine onheilsvoorspelling wagen … ik bedoel: ik ga geen onheil voorspellen, ik ga voorspellen hoe NPO en aanverwant op heil/onheil zal reageren.
Als de rechter Clintel een plaats als belanghebbende partij gunt in het geding tussen Shell en Milieudefensie, zul je NPO daarover niet horen.
Als de rechter Clintel weigert zal de NPO voor het eerst in haar bestaan melding maken van het bestaan van Clintel met naam en toenaam – meer met toenaam dan met naam – in niet weinig subjectieve bewoordingen.
NB ”NPO” wordt door de spellingchecker geaccepteerd, “Clintel” niet – misschien kan de rechter dat meenemen in zijn beslissing
tja, Calimero is er niets bij.
Calibrero ruist weer door het struikgewas
Leuk gevonden. Bruikbaar passend alternatief voor M.
De NPO is vals, achterdochtig en wil het heerschap in de leugens.
De NPO wil ON weg van de buis, de NPO is bang dat hun leugens bloot komen te liggen.
De rechter zal een uitsprak moeten doen achter een paar maanden of ON moet vertrekken van de Nederlandse buis.
Ze lopen wat voor op wetgeving om overheid kritische geluiden de mond te snoeren.
Wie niet meeloopt in de waan van de dagelijks voorgeschreven werkelijkheid mag niet meer meedoen.
Theo. Van onze klimaatpus Timmermans….Laatste obstakel weggenomen voor ‘cruciale’ klimaatmaatregelen EU…Vandaag bij ANP. Da is nog maar afwachten hoeveel van de lidstaten er echt mee gaan doen!!!!!! Het wordt tijd dat het hele zootje opsodemietert, inclusief het kabinet!
Ik zal ook een voorspelling doen, en ik denk dat Clintel dit eigenlijk ook al weet: het Hof zal de beslissing nemen dat Clintel niet als derde partij toegelaten wordt in deze zaak. Die beslissing zal ook niet genomen worden of basis van het recht of van gerechtigheid, maar op basis van het vaste voornemen van het Hof om Clintel van in het begin de mond te snoeren. Clintel mag en zal niet gehoord worden, en al zeker niet in een rechtszaal. Waarom niet? Omdat Clintel degelijke wetenschappelijke argumenten heeft, en die mogen in geen geval gehoord worden. De beste methode is dus om Clintel van bij het eerste begin monddood te maken en te elimnieren. Ik denk dat de mensen van Clintel zich hiervan bewust zijn.
Hans Erren: “Ja het warmt een beetje op, maat de laatste 15 jaar niet meer, nee een beetje opwarming is niet erg. Er is geen crisiis.”
Werkelijk? De trend over de laatste 15 jaar is +0.26 graden per decennium.
We hebben het hier eerder over gehad…
Wiskunde is kennelijk niet je sterkste vak…
je ijs verhaal blijft hilarisch
“Werkelijk? De trend over de laatste 15 jaar is +0.26 graden per decennium.”
De trend is dat we 15 jaar verder zijn, net zoals we over 15 jaar weer 15 jaar verder zullen zijn.
Alles wat binnen die 30 jaar heeft plaatsgevonden is ruis op een eeuwigheid waar we geen benul van hebben.
Johan, jij begrijpt het de aarde bestaat al 4,7 miljard jaar en dan kijken wij over een periode van ca 50 jaar en gaan dan een voorspelling doen over 100 jaar. We discussieren dan over het 7e cijfer achter de komma, terwijl we de waarde van het 1e cijfer voor de komma niet eens weten, lekker wetenschappelijk.
Correctie, sinds 2015
ach jee, een reeks beginnend met een sterke El Nino. Ik had je hoger ingeschat.
Modelleur,
HADCRUT geeft een wat lagere trend. In onderstaand plaatje is de rode lijn de maandelijkse waarde van de temperatuurstijging over 10-jaar perioden. Die varieert tussen +0.1 en +0.5 graad in de laatste 5 jaar. De gemiddelde waarde daarvan is 0.2 graad (laatste punt van de groene lijn).
https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/derivative/mean:120/from:1990/scale:120/plot/hadcrut4gl/derivative/mean:120/mean:60/from:1990/scale:120
https://www.woodfortrees.org/plot/hadsst3nh/from:2008/to:2023/trend/plot/hadsst3sh/from:2008/to:2023/trend
Dank Dirk. Ik keek naar UAH, dat is men hier gewoon. UAH is iets meer alarmistisch in deze context.
Trend sinds 1997: 0,14 C per decade (https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2022JD037472)
Nee chemical, dat is sinds 1979.
“The new record yields a trend of 0.14 K/decade during 1979–2021 with an even greater rate of warming after the year 2002 (0.22 K/decade)”
Er is dus sprake van een versnelling de afgelopen decennia.
Net als in de emissie zie ik ook een afvlakking in de temperatuur in het laatste decennium.
En zo cherry-pickt een ieder zijn gewenste uitkomst, maar put het IPCC toch vooral uit de peer review.
De afvlakkende emissies kunnen grotendeels worden toegeschreven aan succesvol klimaatbeleid in de westerse wereld met Nederland in de kopgroep!
Wat stampen wij lekker samen hè, zei de muis tegen de olifant op de brug.
Per hoofd van de bevolking zijn de emissies in Nederland al sinds de jaren 70 van de vorige eeuw jaar aan het dalen, zie:
https://ourworldindata-org.translate.goog/co2/country/netherlands?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=nl&_x_tr_hl=nl&_x_tr_pto=sc
Ik bedoelde inderdaad sinds 1979, maar ook wanneer 1997 als startpunt wordt gekozen is er gèèn significante versnelling in de opwarming detecteerbaar, zie: https://wattsupwiththat.com/2023/04/19/is-warming-accelerating-in-the-troposphere/
Alleen wanneer het beginpunt geplukt wordt tussen (ongeveer) 2002 en 2008 is er een significante versnelling, nìet wanneer een vroeger of later beginpunt wordt gekozen.
Een tijdelijke “versnelling” dus, die bovendien alleen optreedt in de Global Mid Tropshere tijdserie. De andere tijdseries (Global Total Troposphere, de Tropical Total Troposphere en de Global Lower Tropsphere temperature laten allemaal gèèn versnelling zien.
De versnelling wordt zichtbaar gemaakt in figuur 14 van het paper waarnaar je refereert.
Zoals ik al schreef: het hangt af van welk beginpunt je kiest of er een versnelling is. Alleen als het startpunt van de trendlijn rond 2005 ligt, is er een (tijdelijk) significante versnelling in opwarming. Klimaat gaat over een periode van minimaal 30 jaar, maar nu even niet?
Bovendien, zoals ook al gezegd, treedt deze tijdelijke versnelling alleen op in de midtroposfeer, zie de post van Ross McKitrick.
“Per hoofd van de bevolking zijn de emissies in Nederland al sinds de jaren 70 van de vorige eeuw jaar aan het dalen,”
Niet meetellen uitstoot biomassa
Niet meetellen uitstoot int. lucht en scheepvaart
Verleggen productie, maar de handel niet meetellen
Dit is de werkelijkheid:
https://gml.noaa.gov/webdata/ccgg/trends/co2_data_mlo.png
Het verbaast me overigens telkens weer dat zo’n groot georganiseerd(?) team van onderzoekers niet in staat is een substantiële bijdrage te leveren aan de peer reviewed literatuur over hun klimaat gerelateerd werk.
Mij niet Modelleur (wat is je echte naam trouwens, ben wel benieuwd….) Veel wetenschappelijke tijdschriften (o.a Nature) censureren ingezonden artikelen op de ‘correcte inhoud’. Vervolgens verschijnen die onderzoek dan in predatory journals, en dan kan er weer geroepen worden dat ‘het onderzoek niet deugt, want het staat in een predatory journal’. Stuitend dat de wetenschap zo ver is afgegleden.
Onzin Hans, ieder tijdschrift wil juist een goed onderbouwd controversieel artikel plaatsen waarmee het veel media aandacht genereert.
“Anonieme Zeloot” waarschijnlijk… non-non-binair.
Modelleur
Voor dat je een boek schrijft, verduidelijk voor mij precies wat hier gebeurt?
https://www.woodfortrees.org/plot/hadsst3nh/from:2008/to:2023/trend/plot/hadsst3sh/from:2008/to:2023/trend
Wel eigenaardig hoe dit CO2 werkt. Het gaat toch overal de lucht in? En dan zorgt het voor een vertraging van warmte straling vd aarde.
Behalve hier bij ons. Ik hoor dat we hier verder gaan op kolen. Want we moeten stroom hebben. Dus. Volgens mij is dat wel goed.
https://www.woodfortrees.org/plot/hadsst3nh/from:2008/to:2023/trend/plot/hadsst3sh/from:2008/to:2023/trend
Toch?
Henry,
Wat betreft je WFT plaatjes, een wedervraag voor jou. In welke maand is de mondiaal gemiddelde temperatuur het hoogst. Weet dat de Aarde in januari het dichtst bij de Zon staat.
“..ieder tijdschrift wil juist een goed onderbouwd controversieel artikel plaatsen waarmee het veel media aandacht genereert.”
Het is duidelijk dat Modelleur zelf nooit gepubliceerd heeft in een peer reviewed wetenschappelijk tijdschrift.
Je analyse faalt weer eens en daarmee je conclusie.
Helaas, wederom fout gegokt Chemical
Ach Modelleur, misschien heb je een keertje meegelift op de bagagedrager. Je hangt hier een beetje de ervaren onderzoeker uit maar uit alles blijkt dat je zelf geen ervaring hebt met publiceren van artikelen in wetenschappelijke tijdschriften.
En wederom fout gegokt. Foute analyses leiden foute conclusies
En helaas wederom fout gegokt
Willem Jan
“Pielke is also
losing all credibility as well by replying to the mad Finn as well – frequently as I see
it. I can’t see either of these papers being in the next IPCC report. Kevin and I will keep
them out somehow – even if we have to redefine what the peer-review literature is !”
Tot zover klimaatwetenschapper Phil Jones die een studie due hem niet goed uitkomt, buiten het IPCC rapport wil houden.
Netjes en aardig was het niet, helemaal mee eens.
Sindsdien zijn de regels rond transparantie aangescherpt.
Modelleur
Wat is nou peer reviewd als je winkelt in de uitverkoren groep? Stelt dat in dit geval nog iets voor?
Als je niet eens in discussie wilt met je opponenten als politieke organisatie.
Peer review staan is de basis van klimaatonderzoek en de daaruit voortvloeiende IPCC rapporten. Als men zich daaraan onttrekt zet men zichzelf buitenspel. Dat is momenteel de status van Clintel: buitenspel.
Ik heb al uitgelegd hoe de IPCC peer review werkt. De lead author schrijft vlak voor de IPCC deadline een overzichtpaper in een bevriend tijdschrift dat in record tempo van een maand door de peer review gaat. De critici staan op achterstand omdat een weerwoord ook nog in de peer review wordt vertraagd en dus niet wordt meegenomen in het IPCC rapport.
….. en een paar jaar later komt er een nieuw IPCC rapport waarin alles uit het verleden wordt meegenomen; ook het weerwoord
Nee want de lead author heeft net op tijd een nieuw peer reviewed paper gepubliceerd
Hans Erren & Chemical,
Ik weet niet of ik het nu vermakelijk of verdrietig moet vinden, jullie pogingen om voor jezelf overtuigend te krijgen dat er serieuze wetenschap door klimaatsceptici wordt gedaan, maar dat de gevestigde orde het tegenhoudt. Jullie gedachtengangen slaan alleen totaal nergens op.
Willem Jan
Dan moet je je oren toch eens ergens te luisteren leggen. Het aantal mensen dat gecanceld is en wordt omdat ze een onwelgevallig verhaal vertellen is ook jou neem ik aan bekend. En dan kom jij natuurlijk aanzetten met een etiket dat ontbreekt? Dat lijkt me zo zwak dat de reactie alleen van een zieke trol kan komen die met je naam aan de haal is gegaan.
Willem Jan er wordt echt wel serieus pnderzoek gedaan, alleen is de rapportage daarvan door het IPCC zwaar gebiased.
Met religieuze Zeloten valt niet te discussieren, ook volgens professor Fresco.
Ah Modeleur, naar iemand als jij ben ik allang op zoek… iemand die op de hoogte is van de peer reviewed wetenschappelijke klimaatartikels…. Waar is dat algemeen aanvaard, peer reviewed wetenschappelijk artikel dat het bewijs levert dat het aardoppervlak exact x graden gestegen is enkel en alleen ten gevolge van exact een hoeveelheid y door mensen geproduceerd CO2 ? Met dank bij voorbaat voor uw antwoord.
Die is er niet zover ik weet.
Modelleur
Dat zei je al eerder, het is niet te bewijzen, je moet het geloven en daarom moet je het voorzorgsbeginsel toepassen. Dat is kort gezegd mijn verschil van mening met jouw geloof.
Jij je geloof, ik mijn mening.
Je bedoelt figuur 7.8 van WG1 verslag van AR6 (pagina 962 volgens de paginanummering, 979 volgens de pdf viewer)?
https://report.ipcc.ch/ar6/wg1/IPCC_AR6_WGI_FullReport.pdf
Al gaat voor een klimaatscepticus niet op als bewijs, I know. Maar dit is de algemeen aanvaarde opsplitsing van wat veroorzaakt welk deel van de opwarming.
PvB geloof? Zo je wilt, maar dan wel eentje met een stevige wetenschappelijke basis. Dat kan van jouw mening niet worden gezegd.
Modelleur
Een geloof met een wetenschappelijke basis? De basis dat het langzamerhand, en met ups en downs wat warmer wordt? Die delen we, Dat de mens, net als elk ander organisme er invloed op heeft ook. Dat er daarnaast nog vele andere natuurlijke invloeden zijn ook.
Dat de beweging ooit weer eens omgekeerd zal zijn eveneens.
Wij verschillen gewoon op dezelfde basis van geloof/mening dat jij denkt dat de factor mens gevaarlijk is en dat we daarom het voorzorgsbeginsel moeten toepassen en ik denk dat niet.
En hoe doen de alarmisten dat dan met hun voorzorgsbeginsel?
Door in hun waan dat zijn de menselijke samenleving kunnen redden, de natuur waarvan we allen afhankelijk zijn, verregaand te vernielen met windparken, zonneakkers, biomassacentrales.
Die wetenschappelijke basis van hoe help ik mijn leefmilieu zo snel mogelijk ten gronde die delen we niet. Gelukkig maar.
@Modelleur 25 apr 2023 om 09:31 Goh, modelleur, en binnenkort vergaat de wereld zeker? Die verschrikkelijke opwarming die maar niet wil komen, al decennialang niet omdat de modellen niet kloppen en dus de modelleurs hun werk niet goed doen.
J.R. Hetzler
Modellen zijn kennelijk vaak invuloefeningen voor onwetenden. En die worden dan vervolgens door andere onwetenden geïnterpreteerd.
Soms kun je er ook uit afleiden of je iets van je invuloefening begrepen hebt. En dat is blijkbaar de bedoeling. Niet om het model als een kristallen bol te gebruiken.
Nee hoor Hetzler, de wereld vergaat niet. No worries, wat dat betreft.
Modelleur?
De mensheid wel? Als we zo doorgaan met milieuvernietiging door wapengekletter en “hernieuwbare” energie is daar wel kans op. Vreedzaam leven door een ander in zijn/haar waarde te laten helpt in ieder geval meer dan de beoogde “klimaatmaatregelen”.
De agenda 2030 eko dictatuur kan alleen met leugens ingevoerd worden, er is geen enkele aanwijzing dat de uitvoering van de agenda bijdraagt aan het klimaat.
De toe nog toe enige zichtbare effecten zijn een toenemend aantal regels en verdragen om de bevolking te controleren.
Nu weet ik al minimaal 10 jaar dat de globalisten dit graag willen, de bewijzen beginnen zich nu zichtbaar voor het gewone publiek op te stapelen.
De klimaatdiscussie is nu toch wel op een achterhoedegevecht aan het lijken.
Laten we hopen dat het een achterhoede gevecht aan het worden is. Ander zichtbare effecten van de hele klimaatgekte zijn de renewables, die natuur verpesten, inclusief de Noordzee dat al veel weg heeft va een industrieel energiepark.
Hans
Een kabelbreukje hier en daar leidt nu al tot zoveel zorgen dat Swillens iedereen wil kunnen tappen met goedkeuring achteraf. Mooi systeem dat door een klein onderzees kabelbijtertje onklaar kan worden gemaakt. De MIVD heeft er weer wat werk bij. Een tijdelijke wet? Ik schat zo in van niet. Een goede verstandhouding werkt beter. Maar nu even niet blijkbaar. Minimaal 25 jaar wachten.
@ Cornelia ,
Dat is het al jaren . Aandoenlijk haast hoe ze er hier telkens weer bovenop springen met de verbetenheid van een Pitbull.
Vooral hoe ze telkens weer met z’n allen op de trollen duiken ; de spreekwoordelijke etterbak op het schoolplein. ( Sander Schimmelpenninck is inmiddels de meest gelezen columnist ; z’n eigen gewicht in goud waard . )
Het klimaatverhaal werd ooit bedacht om de economie van de energietransitie op te kunnen funderen, maar in die functie allang overbodig geworden.
Wat sceptici zou helpen geloofwaardig te worden is het innemen van standpunten in plaats van – onder luid gejuich van de alarmisten – telkens maar weer rollebollend over straat gaan.
Bijzonder vind ik dat men echt belangrijke zaken , gewoon links laat liggen , met als gevolg dat bossen opstoken de gewoonste zaak van de wereld werd en de Noordzee inmiddels volstaat met windmolens .
Over paar jaar spreekt nooit meer iemand over het klimaat als de economie van de energietransitie geheel is ingedaald ; elektrisch rijden normaal is geworden , enkel nog warmtepompen te koop zijn en waterstof de gewoonste zaak van de wereld wordt gevonden .
Vergelijk de komst van de mobiele telefoon . Desgevraagd verklaarde vrijwel niemand zo’n ding nodig te vinden .
Neem ook die verdroging waar we zo bang voor worden gemaakt…
https://cdn.knmi.nl/knmi/map/page/klimatologie/gegevens/maandgegevens/mndgeg_260_rh24.txt
Die is er niet.
http://grondwaterformules.nl/index.php/vuistregels/neerslag-en-verdamping/jaarsom-gemeten-neerslag#:~:text=De%20jaarsom%20van%20de%20neerslag,mm%2Fjaar%20de%20meeste%20neerslag.
Wat we vinden zijn ‘onderzoeksgegevens’ waaruit zou blijken dat verdroging een groot probleem zou zijn.
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/klimaatdashboard-nu-ook-voor-neerslag-en-droogte
Overigens… mijn eigen regenmeter in mijn eigen Hoek van Hollandse tuin geeft een heel eigen neerslagbeeld.
Afgelopen jaar zo’n 1300 mm.
Grappig weer dat jij bij verdroging een link plaatst over neerslag. En dat jouw gemeten waarden gigantisch afwijken van officiële metingen verbaast me ook al niet.
Modelleur
Misschien is meerdere keren per dag baden of douchen voor de grondwaterstand wel wat veel van het goede. De afgelopen weken had je dat net zo goed buiten kunnen doen. El is dat voor sommigen op het balkon en in de kijkerd net even teveel van het goede.
Als het waait heb je stroom, als de zon schijnt ook en als het regent heb je een douche. En in de zomer neem je een stofbad.
Gewoon, aanbod gestuurd en voor de rest niet zeuren. ;-))
Neerslag tekort op Klimaatdashboard KNMI staat al op gem 186 mm voor heel Nederland.
Dit terwijl er in april 30 mm meer neerslag is gevallen dan “normaal” t/m 25 april.
Zonneschijn uren zijn minder dan standaard.
Kaartje geeft “Noodtoestand” op 10 plaatsen in Nederland kwa droogte met 400 mm tekort.
https://cdn.knmi.nl/knmi/map/page/klimatologie/grafieken/neerslagtekort/neerslagtekort_kaart.png
Onbeschaamde onzin en kletskoek wat het KNMI weergeeft.
Hoeveel schade veroorzaken de funderingen van de windturbines bij het doorgraven van de watergeleidende lagen in de bovengrond? Waardoor het grondwater af gaat vloeien via de dieper gelegen lagen en niet meer in het oppervlaktewater terecht komt en daarmee ook niet meer in de gewassen en bomen in het gebied? Is daar al eens onderzoek naar gedaan?
De bodem wordt met funderingspalen die meer dan 20 meter diep gaan tenslotte ook aardig lekgeprikt waarbij het water niet net als bij een boom wordt opgenomen, maar naar de diepere ondergrond verdwijnt.
https://windparkklaverspoor.nl/2021/10/28/fundaties-een-stevige-basis-voor-de-windmolens/
Ik heb ooit eens aan het KNMI gevraagd waarom ze over een neerslagtekort praten en niet over een neerslagbalans (wat minder schadelijk klinkt). Het antwoord kwam er op neer dat je aan een overschot meestal niet veel hebt omdat het overschot meestal direct wordt afgevoerd via de gemalen. Dat zou een reden kunnen zijn dat ze nu in hun statistiek al op een tekort zitten. De overmaat is inmiddels afgevoerd.
De term neerslagtekort is dan wel wat misleidend. De hoeveelheid neerslag is misschien wel jn balans, maar we hebben er niks aan.
“De term neerslagtekort is dan wel wat misleidend”
Het neerslagtekort wordt berekend tussen 1 april en 1 okt vandaar dat ik me daartoe beperkte.
In mrt was er een extra 43 mm neerslag maar die telt niet mee voor de berekening vanaf 1 april.
Water afvoer meet het KNMI niet.
Het plaatje waar ik aan linkte is natuurlijk een domme software fout.
Het tekent de kwaliteit van het KNMI dat men met slechts 13 stations niet de software kan schrijven die 13 getallen optelt en het resultaat door 13 kan delen, waardoor het landelijk neerslagtekort met 183 mm prognose echt onzin is.
Los hiervan beleven voor de lente de minste zon sinds 2013.
De hoogste neerslag sinds 1983.
De hele dalende trend is bijna neutraal gekeerd en hoger dan alle jaren voor 1967.
Alle grondwaterpeilen zijn normaal of boven normaal.
Over die klimaatmodellen die droogte voorspelden, vooral voor de lente, horen we niks meer.
Het plaatje zelf is waarschijnlijk fout. Het is natuurlijk zeer onwaarschijnlijk dat in het overgrote deel van Nederland het neerslagtekort 0 is en op een stuk of 10 plaatsen juist extreem hoog met 420 mm. In een andere figuur op de KNMI site wordt het over 13 stations gemiddelde neerslagtekort gesteld op precies 0 mm (https://www.knmi.nl/nederland-nu/klimatologie/droogtemonitor).
@ Ries Verbeek, “Het plaatje zelf is waarschijnlijk fout”
Dat klopt.
Daarom schreef ik ook “een domme software fout”.
Het spreadsheet, waarmee het kaartje “getekend” wordt is fout.
Ik kan ook manieren verzinnen hoe er zo’n grote fout van 420 er in komt.
Als men b.v. de “normale” gewasverdamping over de hele periode van 6 maanden gebruikt, i.p.v. de werkelijke gewasverdamping t/m 25 april, en de neerslag t/m 25 april daarvan afhaalt.
Voor De Bilt is dat dit jaar b.v. ongeveer 480-63=417
Een typische software fout door “gaten” in spreadsheet/ software.
Deze software “fout” verzin ik dus, het KNMI moet zelf controleren/weten waar hun “fout” zit.
Het is alleen zo dat op het Klimaatdashboard een Landelijke berekening staat, als prognose, van 183 mm neerslagtekort over de hele periode tot 1 okt.
Ik schat dat 125 logischer zou zijn, n.l. 35 mm beneden het 30 jarige gemiddelde van 160.
(30 mm meer neerslag, 10% minder zon en 1,1 C kouder dan normaal in april)
Dit geeft aan dat er ergens vele onjuiste berekeningen, getallen of schattingen in het software systeem zitten, niet een enkel station.
De 183 mm op het klimaatdashboard is prognose tot 1 okt.
De 0 mm waarde waar je aan refereerde is slechts heden t/m 14 daagse prognose.
https://cdn.knmi.nl/knmi/map/page/klimatologie/grafieken/neerslagtekort/neerslagtekort.png
Ieder jaar zie ik “onmogelijke” waardes op het kaartje en op het klimaatdashboard waardoor ik “zeker” weet dat de software van de droogtemonitor al jaren niet deugd.
Vandaag is het Neerslagtekort op het klimaatdashboard aangepast van de 183 mm van gisteren naar 166 mm vandaag.
Mocht iemand denken dat er gisteren 17 mm neerslag is gevallen, dat is niet zo.
Het kaartje is nu ook aangepast maar bevat nog 3 onzin gebieden i.p.v. 10.
Kennelijk is er een lichtje opgegaan dat er iets inderdaad niet deugde, of leest iemand hier mee, zodat het is aangepast.
De 166 mm is ook te “droog” maar misschien komt er morgen weer een 17 mm aanpassing.
Op het klimaatdashboard staat nu (26/4) een verwachte waarde van 182 mm voor het maximaal neerslagtekort voor 2023, maar wel een onzekerheidsmarge van 79 tot 408 mm! Die marge is begrijpelijk want de verwachting is gebaseerd op de gemeten waarden tot nu toe en op het verwachte weer, over meer dan 5 maanden! Deze voorspelling heeft dan ook geen enkele betekenis. Er staat ook nog een andere voorspelling in de grafiek van 202 mm, gebaseerd op de extrapolatie van de trendlijn door de waarden van de laatste 20 jaar. Deze voorspelling heeft al even weinig waarde. De hele berekening van een “neerslagtekort” is al uiterst discutabel, de voorspelling van dat tekort over 5 maanden is een lachertje. Ik zou me hierover maar niet meer druk maken.
Er zijn lokaal ook verschillen, in een gemiddelde stad zijn er zo maar verschillen van 200 tot 400 mm afhankelijk van de plek waar ze meten.
Dat weet het KNMI ook wel, daarom kunnen ze zo lekker goochelen met de gegevens.
Ipcc is niet objectief dar is een feit, dus hecht ik geen waarde aan de uitspraken van deze betaalde lobby club die de klimaatwappies een eenzijdige verzuurde voedingsbodem bieden.
Amerika was in den beginne ook niet te porren voor klimaat totdat al gore er een verdienmodel van wist te maken. Er is niks mis met het klimaat het heeft zijn ups en downs, dat wordt eenzijdig belicht door de propanganda en als een nieuwe religie opgetuigd, doemdenkers die mensen onnodig angst aanpraten. De echte feiten worden verdraaid tot halve leugens of compleet genegeerd. Daarnaast pompen ze geld in allerlei instanties die het klimaatgeloof verder verspreiden, tot aan betaalde demonstranten toe.
Het is net als covid dikke Lariekoek.
Een ieder die het gestoorde narratief van de overheidsinstanties gelooft is een wappie die voor de gek wordt gehouden. Met de co2 budget footprint systeem wordt onze economie kapot gemaakt en worden wij individueel afgerekend en of opgesloten in lockdowns. Het is te belachelijk voor woorden om er ook nog een jaartal aan te koppelen om de doelen te halen. Want oh de wereld vergaat. Klimaat is geen discussie waardig , al de menselijke oorlogen wel maar ook dat is een verdien model van de Amerikanen.
De EU zijn een stel idioten die de green deal over ons uitstorten, timmermans lult als een downie.
Het is goed dat we milieuvriendelijke oplossingen toepassen en verder innoveren met energie ,maar dat als een dictatuur over ons uitstorten is volslagen misplaatst. Klimaatwappies zijn geïndoctrineerd net als in de religie en dat narratief krijg je er zomaar niet tussen de oren vandaan.
Dombeau greta thunberg heeft onlangs haar tweets verwijderd waarin stond dat in juni 2023 de wereld vergaat. Domme sukkels kijk maar naar de feiten het is een hoax wat ze ons voorspiegelen.
Snappie
Helaas zijn de geboden oplossingen nog niet zo milieuvriendelijk gebleken. Wind”parken” en zonne”akkers” zijn het tegendeel van wat ze in hun benaming heel eufemistisch genoemd worden.
Wind- en zonne-energieterreinen zou, naar analogie van militair terrein, passender zijn.
Snappie
Reactie pleitte
Snappie
Toch goed gekomen.
De dagen van de Inquisitie zijn niet ver meer. Elk een beetje redelijk onderlegd mens schaterlacht om complotten en andere verzinsels, tja zo groeiden wij ooit op met het boekje met als vertaalde titel “‘Ongecijferdheid” geschreven door de wiskundige John Allen Paulos. Later verscheen van hem nog vertaald de titel “‘Een wiskundige leest de krant”. In deze geschriften, uit de jaren tachtig en negentig hoopt hij dat de rede en de wetenschap ons zullen redden van de achterlijkheid. Waar zijn we nu?
Peter Piekema
Wie zijn onderwijsniveau aanpast aan de verveling en de korte spanningsboog van leerlingen krijgt zijn trekken thuis. Als iedereen universitair geschoold is heb je iets fout gedaan.
Rufi (11:15) heeft gelijk gekregen.
Clintel wordt niet toegelaten.
Snap je niet, milieudefensie wel, en de andere kant niet, eenzijdige uitspraak, alles wat tegen is en in de schijnwerpers kan komen word doodgezwegen.
Clintel heeft in de eerste plaats gevorderd om te mogen tussenkomen. Voor tussenkomst is vereist dat de tussenkomende partij een eigen vorderingsrecht geldend wil maken. Het hof is van oordeel dat Clintel onvoldoende concreet heeft omschreven wat zij in deze procedure van Shell en Milieudefensie wil vorderen. Daarom heeft Clintel onvoldoende belang bij tussenkomst, en wijst het hof haar vordering tot tussenkomst af.
In de tweede plaats heeft Clintel gevorderd zich te mogen voegen aan de zijde van Shell. Het hof wijst ook deze vordering af. De rol van de gevoegde partij is beperkt tot de ondersteuning van het standpunt van de partij aan wiens zijde zij zich voegt. Het standpunt van Clintel over de stand van de klimaatwetenschap wijkt af van dat van Shell en Milieudefensie. Het instrument van voeging biedt Clintel geen ruimte om dat afwijkende standpunt in een procedure uit te dragen. Daarmee resteert voor Clintel onvoldoende belang bij voeging aan de zijde van Shell.
https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Gerechtshoven/Gerechtshof-Den-Haag/Nieuws/Paginas/Hof-oordeelt-over-toelaten-nieuwe-partijen-in-zaak-Milieudefensie-Shell-Plc.aspx
Wilders heeft ooit een keer aangegeven dat hij zich ernstige zorgen maakte om de Nederlandse rechtstaat wat hem overigens niet in dank werd afgenomen.
Theo. Deugmensen denken almachtig te zijn en deinzen er niet voor terug om het recht naar hun eigen wensen om te buigen. Dat moet je och over hebben om de wereld te redden…toch?
Dat Clintel niet wordt toegelaten is diep triest.
ON heeft vandaag goed laten zien wat voor figuren ons de mond willen snoeren.
Nederland is niet meer het Nederland dat ik van een paar jaar geleden ken.
Rene MH Giessen
We glijden steeds verder af. De rechtsstaat is bezig af te kalven en te smelten om in de klimaatsfeer te blijven. Gelukkig zijn er nog uitzonderingen die de regel bevestigen. Hoe lang nog?
Tenminste gaan we voor het eerst van Clintel op de NOS horen.
Ach misschien heb je een keertje meegelift op de bagagedrager. Je hangt hier een beetje de ervaren onderzoeker uit maar uit alles blijkt dat je zelf geen ervaring hebt met publiceren van artikelen in wetenschappelijke tijdschriften.
Zoals ik al schreef: het hangt af van welk beginpunt je kiest. Alleen bij startpunt rond 2005 is een versnelling detecteerbaar. Klimaat gaat over een periode van minimaal 30 jaar, maar nu even niet? Bovendien geldt deze tijdelijke versnelling alleen voor de midtroposfeer, zie de post van Ross McKitrick.
Zie hier de zwakte van de analyse van McKitrick; er is niet 1 moment waarop de trend ineens zou veranderen. Hij kan ook geen fysisch mechanisme daarvoor benoemen.
…… en tenslotte, als in de tweede figuur global de p-value aantikt en tropics verre van, betekent dit dat extra-topics wel statistisch significant moet zijn. Daarover horen we McKitrick niet.
Kortom, voldoende zwaktes in zijn analyse. In de huidige staat nog veel te licht voor een ‘comment’ op het paper van Zou et al.