Interview met François Gervais door Ignazio Mangrano.
Vertaling: Leonardo.
“De temperatuur stijgt, maar er is niets aan de hand”
De natuurkundige van de Universiteit van Tours:
“Tussen nu en 2050 zal de temperatuur met 0,2 graden stijgen. Er is verkeerde informatie over het klimaat. En koolstofdioxide heeft er geen invloed op.”
The Guardian kopte in 2004 aldus: Grote Europese steden worden overspoeld door stijgende zeeën. Terwijl Groot-Brittannië tegen 2020 zal wegzinken in een Siberisch klimaat, interviewden we professor François Gervais, natuurkundige en emeritus hoogleraar aan de Universiteit van Tours, gespecialiseerd in thermofysica, thermische emissiviteit, broeikaseffect van CO2. Een wetenschapper die kan bogen op 386 publicaties, waarvan 243 in peer-reviewed internationale tijdschriften.
Professor, wat is het percentage CO2 dat vrijkomt door menselijke activiteiten en specifiek door Italië?
De uitstoot van Italië is ongeveer gelijk aan het globale gemiddelde. De belangrijkste uitstoters zijn China, gevolgd door de VS, India en Rusland.
Welke invloed hebben land en oceanen op CO2?
Landoppervlak en de oceanen hebben, zelfs volgens het IPCC, een vrijwel constant percentage van de uitstoot CO2, afkomstig van menselijke activiteiten, in de laatste zes decennia opgenomen – wereldwijd ongeveer 56% per jaar. Zo blijft slechts 44% van de antropogene emissies in de atmosfeer, zoals bevestigd door directe metingen van het Observatorium van Mauna Loa.
Hoeveel heeft Italië bijgedragen aan deze stijging van CO2, op jaarbasis?
Wat betreft uw land, de jaarlijkse toename als gevolg van menselijke activiteiten is 0,005%.
Hoe hebben wereldwijde lockdowns de CO2-concentratie beïnvloed?
Tijdens de diverse lockdowns was er een merkbare vermindering van menselijke activiteiten, van verkeer tot industriële productie. De CO2-concentratie in de atmosfeer, gemeten door het Mauna Loa Observatorium laat een continue en ononderbroken stijging zien.
Houdt de verandering in de temperatuur op aarde verband met de extra concentratie CO2 (die is gestegen van 0,03% naar 0,04% in volume) sinds het begin van het industriële tijdperk?
De daadwerkelijke impact blijft zeer controversieel.
Toch is de temperatuur sinds de eeuwwisseling gestegen.
De gemiddelde temperatuur van de aarde, zoals gemeten door weerstations en vervolgens door satellieten sinds 1979, is tussen 1910 en 1945 zelfs met 0,6 graden gestegen, maar de CO2-concentratie en de stijging ervan waren te laag om dit te verklaren.
En wat gebeurde er na 1945?
Na 1945, toen de uitstoot versnelde, was de toename 0,4 graden Celsius, of 0,05 graden Celsius per decennium, en CO2 speelde daarbij een ondergeschikte rol.
Nogmaals vraag ik u om dit te projecteren op Italië.
Tot 2050 zou dit geëxtrapoleerde cijfer 0,2 graden Celsius opleveren voor de wereld, waarvan 0,002 graden Celsius waarvoor Italië verantwoordelijkheid draagt.
Is er iets om ons zorgen over te maken?
Het gemiddelde temperatuurverschil tussen Oslo en Singapore is 22 graden Celsius met een stijging van 0,2 graden tot 2050. Zou het iets wezenlijks veranderen voor het welzijn en de welvaart van de inwoners van deze twee steden? ik geloof van niet.
Waar is de rest van de CO2-uitstoot van afhankelijk? Misschien uit de oceanen?
Er zit zestig keer meer CO2 in de oceanen dan in de atmosfeer. De oplosbaarheid neemt af met toenemende temperatuur. De gemeten stijging van 1 graad sinds het begin van de 19e eeuw, deels door natuurlijke oorzaken, kan hebben bijgedragen aan enige vermindering van CO2 in de oceanen.
En de vulkanen, zijn die ook verantwoordelijk?
Vulkanen spelen ook een rol, maar in mindere mate. Als de uitgestoten aerosolen de stratosfeer bereiken, kunnen ze tijdelijk een verkoelend effect hebben.
Tot slot stel ik u de vraag die iedereen stelt: wordt het klimaatsysteem van de aarde daadwerkelijk beheerst door CO2-emissies?
Absoluut niet.
Waardoor wordt het klimaat op dit moment beïnvloed?
Er zijn natuurlijke componenten zoals de Noord-Atlantische multidecadale klimaatoscillatie, de decadale oscillatie van de Stille Oceaan en de meridionale oscillatie genaamd El Niño, die tegenwoordig allemaal worden waargenomen. De laatste kleine ijstijd of het Maunder-minimum, gekoppeld aan het ontbreken van zonnevlekken, werd waargenomen van 1660 tot 1700.
In 2001 was het koudste wintersemester sinds het begin van de metingen en de temperatuur van vorig jaar was kouder dan het 30-jarige gemiddelde. Bovendien zijn er op de polen zeven nieuwe dagelijkse dieptepunten van temperatuur geregistreerd. Zijn het juiste gegevens?
De definitie van klimaat is ruimer, de temperatuur van de aarde moet worden berekend op basis van het gemiddelde van de laatste 30 jaar. De lokale meteorologische schommelingen, die voornamelijk verband houden met de verandering van de richting van de wind, op hun beurt gekoppeld aan de verschillen in atmosferische druk gemeten door een barometer, dragen uiteraard bij aan de klimaatstatistieken over 30 jaar, maar ze mogen niet worden verward met het klimaat.
Wat gebeurt er met het continent Antarctica?
Het door u genoemde continent Antarctica is erg interessant omdat 90% van het ijs op de wereld daar te vinden is. De temperatuur is, ondanks meteorologische schommelingen, constant gebleven sinds de satellietmetingen in 1979 begonnen.
Wat is de basis, het wetenschappelijke bewijs, dat het klimaat verandert door menselijke activiteiten?
Het infrarood thermische emissiespectrum van atmosferische CO2 gemeten nabij de tropopauze is de enige metriek die de vraag kwantitatief kan beantwoorden. Het antwoord is ongeveer 0,7 graden als CO2 verdubbelt. Bij het huidige stijgingstempo is een verdubbeling deze eeuw onwaarschijnlijk.
Al Gore zei in 2006 dat de Noordpool tegen 2012 in de zomer ijsvrij zou zijn als gevolg van door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde. Wat vind U van dit soort nieuws of posities als deze?
Dat het de absurde desinformatie over het klimaat illustreert, en ik wil er geen commentaar op geven
Laatste vraag: waarvoor is CO2 dan wel verantwoordelijk?
Het is essentieel en onvervangbaar voor de groei van vegetatie in het algemeen en van voedzame planten in het bijzonder. Van de 56% van de CO2-uitstoot die niet in de atmosfeer blijft, heeft 33% de vegetatie verrijkt met een biomassatoename van 24% over de afgelopen 33 jaar.
***
Bron: Dagblad La Verità.
***
weer een pertinente leugen van onze Alarm Tribune
Wellicht enigszins off topic, maar het wordt ook te gek om los te lopen.
Bovendien schrijft Modelleur hierboven Dat hangt er vanaf vanuit welk perspectief je het bekijkt. en dat maakt het niet willen liegen wel heel woke.
Goed, NRC schrijft vandaag dat Italië verdeeld is tot op het bot vanwege de beren die vrij in de natuur rond lopen.
Wel daar hoor ik niks van.
Er zijn een paar dierenvrienden die protesteren.
Alleen al de families en vrienden van hen die aangevallen zijn – en in een enkel geval gedood -zijn meer in getal.
Ja, een woke rechter – ja, die zijn er ook in dit land van jagers en vogeltjeseters – heeft besloten dat het moordende beest, dat een jongetje gedood heeft, nog niet afgemaakt mag worden, hangende een definitieve uitspraak.
En een handjevol ecologen wil het publiek opvoeden hoe te reageren in de buurt van een beer.
Maar verdeeld tot op het bot – nee.
En er zijn ook geen (grote) protestbewegingen bij de start van het jachtseizoen.
Helaas, de NRC heeft het bij elkaar gelogen, en over een paar dagen is het evangelie.
Is modelleur niet, denk ik
nikos,
Wie de “echte” modelleur is en wie de “niet-echte” modelleur is me worst.
Persoonlijk denk ik dat Modelleur niet eens weet wie zijn echte ego en wie zijn niet-echte ego is.
En tenzij Hans mij nu bevestigt van het tegendeel, durf ik wel te beweren dat ook Hans Modelleur niet kent, tenzij Modelleur in een ballotagegesprek vis-á-vis aan Hans zijn paspoort en zijn diploma’s zwart op wit heeft laten zien.
Nee, natuurlijk niet. Nikos is de enige die slim genoeg is dat in te zien. En daarom is hij een van de weinigen die interessant genoeg is voor mij om een discussie aan te gaan.
Overigens kan de journalist van dat krantje in bovenstaand artikeltje zo solliciteren bij ON. Wat een onbenullige vragen.
nikos
Je was me voor zie ik nu,
Je kwalificeert de vragen als onbenullig, omdat de antwoorden je niet bevallen.
De vragen die gesteld worden zijn bijna allemaal zogenaamde open vragen. Als Modelleur enigszins verstand had van interviewen, bevragen en ondervragen zou hij geweten hebben dat het stellen van open vragen de enige juiste manier is om correcte antwoorden te krijgen.
Ook voor Modelleur geldt: Schoenmaker blijf bij je leest.
Ik zie geen enkele prikkelende vraag die uitnodigt tot een spannend antwoord. Ik lees dan ook niets nieuws, zo van: “hé, dat is een interessante zienswijze. Zo had ik het nog niet bekeken.” Kortom, een interview dat morgen iedereen vergeten is.
Modelleur
Kennelijk heb je ook geen enkele behoefte de zienswijze beargumenteerd tegen te spreken.
Als het niet eens bent met de zienswijze/argumentatie zou je ons natuurlijk duidelijk kunnen maken waar Gervais zich vergist en/of iets beweert wat onjuist is volgen jou.
Ik neem aan dat je het “wetenschappelijke bewijs” dat deze persoon verkondigt ook onzin vindt?
Ik zou na alles wat ik erover gelezen heb en de vele onduidelijkheden die er nog zijn niet van een bewijs willen spreken maar van een wetenschappelijke theorie. De geïnterviewde is overigens niet verantwoordelijk voor de vraagstelling die wat al te absoluut overkomt.
Ik heb er overigens geen idee van of die toekomstige 0,7 gr C in de tropopauze bij verdubbeling van de concentratie aan CO2 eenduidig daaraan of aan natuurlijke/niet humane factoren kan worden toegeschreven.
Sabine Hosenfelder is er wel stellig in, maar wijst er vooral op dat het mogelijke klimaatprobleem vooral gelegen is in de wens van de mens om alles zoveel mogelijk bij het oude te houden. Gesettelde mensen houden nu eenmaal niet van verandering.
Leonardo
De belogen bevlogenen beliegen de wereld in hun ijver de braafste van het klasje van Schwab te zijn.
Doorgeefluikjes zijn het. Zonder inzicht, zonder kennis zonder GBV. Opgeblazen idealisme zonder enig fundament.
De hoeveelheid aan argumenten tegenwoordig schijnt doorslaggevend te zijn bij verhitte discussies tussen mensen bij wie het exalterende geschetter nooit schijnt op te houden bij alles wat ze te zeggen hebben over de zogenaamde klimaatcrises, meestal tot doel hebbende de angst hiervoor nog verder aan te wakkeren.
En dat terwijl de impact van één enkel misargument dat ze ooit aandroegen zo groot is, dat het alles in de schaduw zet wat ze verder nog uitkraamden of nog zullen uitkramen om hun zaak te dienen.
Wie zich dit realiseert beseft dat er dan niets nog nodig is verder om hun dwalingen te ontmantelen. We kunnen dan onze weg vervolgen in de richting die we moeten gaan..
Het is dat ene statement, lezer;
“SCIENCE IS SETTLED”.
Wie zoiets beaamt of durft te zeggen ziet elke neerstortende passagier een zuurstofmasker opzetten…
Dat had timmermans ook gezegd van MH17. Er was volgens hem een passagier gevonden die een zuurstofmasker oo had. Blijkbaar zit hij er nieg mee dat hij met deze uitspraak alle nabestaanden de schrik op het lijf jaagt.
Mogelijk dat hij daarom er niet mee zit om steeds maar weer alarmerender te worden.
De man mist gewoon het vermogen zich in een ander in te leven.
De klimaatverandering is bepaald, daar mogen wij niet aan twijfelen, dus krijgen we dagelijks ingewreven dat het vreselijk is, welke rampen ons te wachten staan en op welke wijze wij kunnen boeten voor onze onwetendheid.
Aan de wrevel over alle leugens dankt climategate haar bestaan.
Eerlijk gezegd, kun je val alle SDG speerpunten van de globalisten wel een “gate” website maken.
En dan te bedenken hoeveel gas en energie er bespaard zal worden als het iets warmer wordt.
Een hoger temperatuur is eerlijk gezegd een zegen voor de uitstoot van CO2, er zal veel minder verwarmd moeten worden, en verwarming is tot op heden altijd de grootste energievreter gebleken.
Cornelia, de eigenschap van een klimaat is dat het verandert dat doet hemt al 4,7 miljard jaar en zal het nog wel 4,7 miljar,d jaar doen of er wel of geen mensen op deze aarde wonen maakt niet uit.
Het valt niet mee om een aartsluie nietsnut te zijn…
https://twitter.com/WijnandHijkoop/status/1654767017784688642
Ik ben een ingenieur. Heb korte tijd psychologie gestudeerd. Was m’n ding niet. Gillend weggelopen.
Dit artikel in het AD heeft een dubbele bodem. Het gaat niet over het klimaat maar over depressieve klimaat ‘gelovigen’.
De mensen waar het over gaat zijn geboren voor een gratis leven. En dat is tegennatuurlijk. Men kan er niet mee omgaan.
Het is onze natuur om te moeten overleven.
Als deze mensen het niet ‘deprimerend’ over het klimaat zouden hebben dan zouden ze het net zo ‘deprimerend’ over een ander onderwerp hebben.
Dit zijn de kinderen van de kinderen van hen die voor de vrijheid hebben moeten vechten en de welvaart hebben opgebouwd.
Nietsnutten. Geteisem. Electoraal met te veel.
Wijnand Hijkoop,
“Als deze mensen het niet ‘deprimerend’ over het klimaat zouden hebben dan zouden ze het net zo ‘deprimerend’ over een ander onderwerp hebben.”, zeg je.
Dat denk ik ook.
De een gaat als compensatie voor een ‘probleem’ (geestelijk maar het kan ook lichamelijk zijn, zoals het uiterlijk) hard op de motor rijden, de ander koopt een hele grote auto, die wordt weer manager en de ander CEO. Zelfs is een baan als minister is een mogelijkheid.
Dat zo een krant dan ruimte geeft aan depressievelingen kan tot doel hebben deze depressie te verbreiden. Dat zijn trouwens grenzen die een beschaving niet over moet gaan. Dit is moreel afzichtelijk. Men misbruikt nu eenmaal geen mensen die niet lekker in hun vel zitten.
Maar ja, zo is het nu wel en het wordt steeds erger. De macht kent de zwakke plek van de mensheid en maakt daar grof misbruik van, en dat vind ik niet zo leuk.
Leuk, die psychologie ervaring. Ik deel die. En die studie was van korte duur, brrrr. Maar ik smul wel van die boeken, vooral van Piet Vroon! Wat een licht was dat zeg.
De een gaat
‘De een gaat’ kan weg.
Dat doet me trouwens denken dat ik steeds meer ga inzien dat de wereld steeds meer geregeerd wordt door mensen met een mentaal probleem. Iets waar de burger zich absoluut niet van bewust is, maar dat wel zijn leven op een ongekende manier gaat veranderen.
Het is (eigenlijk) een ontwerpfout in de mensenwereld: de grootste schoft met de grootste mond die het sterkste is, gaat de baas spelen.
Zoals er bij de apen de sterkste de baas is, totdat hij van zijn troon gestoten wordt door een grotere slimmere krachtiger baas. Ook daar is politiek gekloot aanwezig! Er worden ‘complotten’ gesmeed tegen de baas, er wordt stiekem toch een vrouw gepakt.
Bij mensen idem dito. Zo zijn zij aan de macht gekomen en zo zwaaien ze nu de scepters.
Zonder techniek is dat nog wel te doen, die machtsverdeling, maar geef ze technische macht en kapitalistische macht en de pleuris is daar. Men wordt veel te sterk.
Vandaar dat we God nodig hebben, denk ik. Een Goede God welteverstaan. Niet een van een kerk. Een die de morele wetten voorschrijft. Wetten die tegen de menselijke natuur ingaan, maar hem er voor behoeden krankzinnig te worden. Want als het geld en de macht de moraal gaat bepalen, dan weet je het wel. We hebben dus een hoge moraal nodig. En die ontbreekt nu. Integendeel, merk ik op, ze dalen steeds verder af.
Ik zeg dit niet als gelovige, maar het is een inzicht van me.
Antisoof, de meeste CEO’s zijn psychopaten in een net pak. Rutte is de ergste.
Deze alinea’s komen uit een verhaal van een NRC-redacteur, deze week. Het is ook zijn voorvader (niet zo ver weg, de man is nog geen 100 jaar dood). Een succesvolle man, die zijn nazaten zeer rijk heeft gemaakt maar ook nog aan filantropie heeft gedaan.
Toch luidt de aankondiging van dit artikel als volgt: Olietycoon van z’n voetstuk</b Beter gezegd: hij heeft zijn betovergrootvader een touw om de nek gedaan, van z’n sokkel getrokken, en meer dan z’n botten laten breken op het plaveisel.
Voor wie wil weten hoe de metamorfose van gelukkige westerling naar doodongelukkige erfgenaam van een westerse beschaving – wat wel beschaving wordt genoemd, maar geen beschaving meer mag heten – in zijn werk gaat, tezamen met de jeugdige leden van de familie: lezen dit artikel. Voor wie wil weten hoe krantenredacties uitsluitend nog rampen om hen heen zien: lezen. (’t Zit helaas achter een betaalmuur – kopen die krant.) Het wachten lijkt nog even te zijn op een David Attenborough die op BBC door het stof gaat en zijn serie Civilisation in de prullenbak gooit.
Maar één ding gebeurt natuurlijk niet. Die familie verkoopt niet haar bezittingen om in processie naar Indonesië te gaan en die mensen daar terug te geven wat hen “rechtens” toekomt.
En daar ligt misschien een beetje hoop voor de wanhopige scepticus. Het is plezierig om veel schuld te voelen als het om CO2 en vlees eten en een auto voor de deur en vakantievluchtjes gaat – maar: het moet wel min of meer vrijblijvend zijn.
Dit verhaal maakt duidelijk: als het straks echt om inleveren gaat, om substantieel inleveren – kijken wat er dan van die schuldgevoelens overblijft.
De wal gaat het schip keren, misschien iets te laat om schade te voorkomen, maar vroeg genoeg om Timmermans en Samsom in hun bestuurderkostuums duidelijk te maken: jullie staan in je nakende eentje.
Dom, afsluitend “>tje” vergeten.
Het benadrukte is uiteraard Olietycoon van z’n voetstuk.
Een achter-kleinzoon die zijn voor-opa even de maat neemt … en daaraan verdient met een artikel in NRC van genoeg woorden om weer een lekkere fles wijn op tafel te kunnen zetten.
Leonardo
Dit past in de huidige woke agenda die rondwaart in de scholen, de universiteiten.
Moet ik dat de “Wokecrisis” noemen. Dan hebben we weer een nieuwe.
Zonde van die vette letters, niet te lezen. Jammer dus.
Ik lees het nieuws en (social) media dagelijks met de nodige verbazing. Elke dag weer en het wordt steeds erger. Ik verwonder me in de hele klimaatdiscussie over het niveau van sommige “wetenschappers”, journalisten en rampvoorspellers. In 1986 behaalde ik mijn HAVO diploma. Allemaal niet zo bijzonder hoor. Daarna in het kunstonderwijs want ik was creatief en minder van de “boeken”. Een doener. Dus zeker geen hoger opgeleide wetenschapper. Uiteindelijk heb ik 25 jaar lang in de media en het nieuws gewerkt (Televisie). Nu geef ik alweer 10 jaar lang les op het MBO waar ik mijn trotse en brede ervaring mag delen met jonge mensen van de toekomst. Maar nu even naar mijn punt. Op de lagere school leerden wij al over de fotosynthese. Op de HAVO ging dat verder met biologie, natuur- en wiskunde waarbij we ook practicumlessen hadden. Daar leerde je meten, gegevens verzamelen, grafieken en statistieken opstellen en uiteindelijk tot een conclusie te komen van een onderzoeksvraag. Het simpele beginsel van “meten = weten”. Later ervoer ik de principes van “onafhankelijke journalistiek” en het controleren op bronnen en waarheidsvinding. Ik ben eens gaan zoeken hoeveel mensen tegenwoordig een HAVO of soortgelijk niveau of hoger hebben waarbij ik ervan uit ga dat die mensen min of meer dezelfde theoretische principes leren als ik destijds? En wat blijkt, het aantal “basiskundigen” neemt zelfs toe: https://www.nji.nl/cijfers/onderwijsprestaties .
Hoe kan het dan dat een zeer grote groep met een zekere theoretische logica-kennis blind achter de catastrofe-voorspellers aan lopen? En hoe kan het dat slechts op enkele sites, zoals deze, duidelijk wederhoor wordt gegeven/geboden wat NIET door de media wordt meegenomen in hun oeroude basisbeginsel van de journalistieke code? Als vrijwel iedereen vanaf de lagere school zou moeten kunnen weten dat CO2 nodig is om de aarde een groene planeet te kunnen laten zijn? En met groen bedoel ik bomen, planten en gewassen en niet het overal opgeplakte “groene ecolabel” van de grote leugen. Klimaatsceptici worden zelfs betiteld als complotdenkers! Ze worden weggezet als gevaarlijke activisten. Dan kan ik maar één eigen conclusie trekken; Het betreft hier wereldwijde propaganda, gestuurd door een kleine groep megalomane doorgeslagen neoliberalen die een korte termijn verdienmodel hanteren en al helemaal niet zijn begaan met de toekomst van ons en volgende generaties, laat staan op een gezondere planeet. Ze hebben zelfs de politiek om hun vingers weten te winden met gevaarlijke types zoals Frans Timmermans zodat deze nieuwe klimaatgodsdienst zelfs wordt omgezet in beleid en wetgeving. Hoe kan het dat zovelen met al hun kennis van formules en codes als makke schaapjes achter deze grote leugen aanlopen? Het lijkt wel alsof iedereen verdoofd is, bijna blind door de mist wandelt of door een koker kijkt. Ik kan er met mijn bescheiden simpele brein niet bij. Maar ik weet wel dat we, zoals het nu gaat zolang het wederhoor niet wordt getolereerd, afstevenen op een ramp van ongekende omvang. En dat is niet dezelfde ramp van het verzuipen door smeltende ijskappen of dat soort ark van Noach voorspellingen maar simpelweg pure (energie-)armoede.
Ik kan alleen maar zeggen, schoenmaker blijf bij je leest.
Dit is het mysterie van de jaren 00.
Ik stel voor dat het ook veel te maken heeft met de snelheid waarmee (nep) nieuws zich nu kan verspreiden en kan worden gecreëerd door zo ongeveer iedere worst met een toetsen boord en internet verbinding.
Er was in het verleden een filter tussen de gebeurtenis en de massa, de lezer die niet actief bij de gebeurtenis betrokken was. Dat filter heette ambacht, journalistiek ambacht. Vaak zweet en tranen en moeite. De journalist moest begrijpen wat hij filterde naar de massa en hoe want anders stond zijn baas (met sociaal besef) klaar met een berisping die zijn reputatie zou schaden.
Waar is het filter voor die worst met vingers die woke, beneveld en gespeend van iedere kennis zijn mening op het internet slingert?
Maar de massa is nog net zo bang voor het onbekende als voorheen en haalt een zekere mate van rust, soms berusting, uit de luid en autoritair verkondigde mening van een leider. (Nu; influencer)
In de donkere middeleeuwen was dit de kerk. Die is nou gelukkig op zijn retour want van die retoriek kwam weinig terecht, geloven moest je!! Maar mensen willen een doel, een woord een hoop een toekomstbeeld volgen en angst is de motor. Vandaar dat de klimaat hysterie zo vaak met een religie wordt vergeleken. Het mechanisme is eeuwen oud, beproefd en nu uiterst efficiënt voorzien van nieuwe techniek.
Modelleur
Wat bedoel je te zeggen? Stel geen kritische vragen, vadertje Staat regelt het wel uitgaande van de aangereikte modellen?
Merk op dat albedo van aarde lager wordt omdat de aarde groener wordt, vanwege de CO2
https://breadonthewater.co.za/wp-content/uploads/2023/01/albedo1674915190404.webp
groener = zwarter =meer warmte blijft hangen
Merk op dat de vergroening van de aarde door de CO2 ook leidt tot een toename in temperatuur, vooral in de nacht en in de groeiseizoenen, omdat de reactie van CO2 met zuurstof die leidt tot meer bladeren, meer hout en meer vruchten exotherm is.
Kijk de conclusie (klik op mijn naam)
Meer groen verdampt ook meer water en dat koelt weer af. In het bos is het altijd koel ook als het elders heet is.
Moet je even gaan meten. Mijn theorie klopt met observatie. Kijk tenminste naar abstract en conclusie.
https://journals.ametsoc.org/view/journals/clim/19/4/jcli3627.1.xml
De reactie van CO2 met zuurstof.
Weid daar eens over uit; levert dat CO4 op?
Biologie is niet mijn sterk punt. Heb ik ook nooit van bijgeleerd. Maar ik weet nog wel van de fotosynthese in de dag die endotherm is en het groeiproses in de nacht dat exotherm is.