Wetenschappelijke beoordeling of milieuactivisme? Kies maar.
Door Roger Pielke Jr.
Het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) is meer dan 35 jaar geleden opgericht als een wetenschappelijk beoordelingsorgaan. Wetenschappelijke beoordelingen zijn op veel gebieden van cruciaal belang om beleidsmakers en het publiek te helpen identificeren wat bekend is en wat onzeker is, en waar er betwisting, onzekerheden en gebieden van fundamentele gebrek aan kennis zijn. Dergelijke beoordelingen kunnen ons ook helpen om beleidsopties en verwachtingen te begrijpen over hoe verschillende keuzes tot verschillende resultaten kunnen leiden.
Trouwe lezers van The Honest Broker zullen zich herinneren dat ik bezwaar heb gemaakt tegen het recente IPCC Sixth Assessment Report (AR6) op basis van een onaanvaardbaar aantal fouten en omissies op mijn expertisegebieden, evenals het overdreven vertrouwen in de meest extreme klimaatscenario’s. Vandaag bekijk ik de zelf beschreven politieke agenda van het IPCC en betoog ik dat de instelling zich op een keerpunt bevindt.
Voordat ik verder ga, wil ik duidelijk zijn over wat ik bedoel als ik het heb over ‘het IPCC’. In zekere zin bestaat er niet zoiets als ‘het IPCC’. Het beoordelingsproces van de organisatie omvat vele honderden mensen die hun werk doen in drie werkgroepen om vele tientallen hoofdstukken te produceren, die een breed scala aan onderwerpen behandelen. De werkgroepen zijn grotendeels onafhankelijk van elkaar en zelfs hoofdstukken binnen dezelfde werkgroep kunnen grotendeels onafhankelijk van andere hoofdstukken worden geschreven.
In een andere zin bestaat er inderdaad zoiets als het IPCC – met name het leiderschap en de meest betrokken deelnemers. Deze deelnemers vertegenwoordigen een soort kerngroep met een gedeeld gevoel van doel en een overkoepelende inzet voor een gemeenschappelijke politieke agenda. Voor sommige mensen staat hun hele carrière in het teken van het IPCC. Deze kerngroepdeelnemers hebben wel een gemeenschappelijke politieke agenda die in verschillende mate terug te vinden is in de rapporten.
Dus wat is de politieke agenda van de IPCC-groep? Maatschappelijk transformatie.
Toen het IPCC in maart zijn syntheserapport uitbracht, kondigde het aan:
Als men nu de juiste actie onderneemt, kan dit leiden tot de maatschappelijke transformatie die essentieel is voor een duurzame, rechtvaardige wereld.
Het zou gemakkelijk zijn om deze zin af te schrijven als adviseurachtige en lege buzzwords. Maar het begrip ‘maatschappelijke transformatie’ wordt veel gebruikt in de academische literatuur over klimaat en het IPCC definieert duidelijk wat ‘maatschappelijke transformatie’ betekent.
In zijn AR6 Working Group 3-rapport legt het IPCC uit dat transformatie meer inhoudt dan alleen de overgang van het ene type technologie naar het andere.
Hoewel transities gepaard gaan met ‘processen die ontwikkelingspaden verschuiven en energie, transport, stedelijke en andere subsystemen heroriënteren’ (Loorbach et al. 2017) (hoofdstuk 16), is transformatie de resulterende ‘fundamentele reorganisatie van grootschalige sociaal-economische systemen’ (Hölscher e.a. 2018). Een dergelijke fundamentele reorganisatie vereist vaak dynamische overgangsprocessen in meerdere fasen die alles veranderen, van overheidsbeleid en heersende technologieën tot individuele levensstijlen en sociale normen tot bestuursarrangementen en instellingen van de politieke economie.
Transformatie betekent dat alles verandert.
Wat zijn voorbeelden van dit soort veranderingen? Het IPCC identificeert:
“het potentieel voor deugdzame cycli op individueel niveau en bredere sociale veranderingen die uiteindelijk het klimaat ten goede komen.”
Het IPCC gaat verder:
Het uitgangspunt voor deze deugdzame cirkel zijn innerlijke overgangen. Binnen individuen, organisaties en zelfs grotere jurisdicties vinden innerlijke transities plaats die overtuigingen en acties met betrekking tot klimaatverandering veranderen (Woiwode et al. 2021). Een innerlijke transitie binnen een individu (zie bijv. Parodi en Tamm 2018) houdt typisch in dat een persoon een dieper gevoel van vrede krijgt en de bereidheid om anderen te helpen, evenals de bescherming van het klimaat en de planeet. . .”
Wat zijn voorbeelden van dergelijke “innerlijke overgangen”? Het IPCC legt uit:
Er zijn ook voorbeelden gezien met betrekking tot een vergelijkbare reeks innerlijke overgangen naar individuen, organisaties en samenlevingen, waarbij postontwikkeling, negatieve groei of niet-materiële waarden worden omarmd die een uitdaging vormen voor koolstofintensieve levensstijlen en ontwikkelingsmodellen . . .
Het IPCC bespreekt het belang van “negatieve groei” voor zijn visie op transformatie in zijn AR6 Working Group 2-rapport:
Consumptieverminderingen, zowel vrijwillig als door het beleid geïnduceerd, kunnen positieve en dubbele dividendeffecten hebben op de efficiëntie, evenals een vermindering van het energie- en materiaalgebruik . . . een koolstofarme transitie in combinatie met sociale duurzaamheid is mogelijk, zelfs zonder economische groei (Kallis et al. 2012; Jackson en Victor 2016; Stuart et al. 2017; Chapman en Fraser 2019; D’Alessandro et al. 2019; Gabriel en Bond 2019; Huang et al. 2019; Victor 2019). Dergelijke negatieve growth-routes kunnen cruciaal zijn om de technische haalbaarheid van mitigatie te combineren met sociale ontwikkelingsdoelen (Hickel et al. 2021; Keyßer en Lenzen 2021).
Deze opvattingen zijn ongetwijfeld legitiem en oprecht. Maar ik betwijfel ten zeerste of een klimaatagenda die gericht is op het veranderen van alles, gebaseerd op innerlijke transities ter ondersteuning van negatieve groei heel ver zal komen in Peoria, laat staan ergens anders. Meer in het algemeen, waarom worden ze gebruikt om een wetenschappelijke beoordeling te geven?
Ik ben geenszins de eerste om te erkennen dat het IPCC een politieke agenda heeft die gericht is op transformatie. Lidskog en Sundqvist schrijven in 2022 daarover:
Transformatie is een modewoord geworden binnen wetenschappelijke en politieke discoursen waarin wordt gesteld dat ’transformatie’ de oplossing is voor veel ernstige milieu-uitdagingen. Deskundige organisaties zoals het IPCC en IPBES hebben benadrukt dat transformatie die nodig is om milieu-uitdagingen het hoofd te bieden (IPCC, 2018; IPBES, 2019). . . Hoewel transformatie wordt gezien als de weg vooruit en als een onomstreden ambitie – het is moeilijk om iemand te vinden die er kritisch over is – is de betekenis ervan toch onduidelijk.
De acceptatie van transformatie als een dominante politieke doelstelling in IPCC AR6 (en in het IPCC 1.5-rapport daarvoor) vertegenwoordigt een afwijking van een meer politiek neutraal gebruik van het concept in het IPCC Fifth Assessment Report (AR5). In 2014 beschreef de AR5 “transformatietrajecten” om te verwijzen naar technologische alternatieven voor mitigatie, niet om te eisen dat alles in de samenleving moet veranderen:
Om de concentraties van broeikasgassen op elk niveau te stabiliseren, zijn forse reducties van de uitstoot van broeikasgassen nodig. Met name de netto wereldwijde CO2-uitstoot moet op termijn naar of onder nul worden gebracht. Emissiereducties van deze omvang vereisen grootschalige transformaties in menselijke samenlevingen, van de manier waarop we energie produceren en verbruiken tot hoe we het landoppervlak gebruiken. Hoe ambitieuzer het stabilisatiedoel, hoe sneller deze transformatie moet plaatsvinden. Een natuurlijke vraag in deze context is wat het transformatiepad naar stabilisatie zal zijn; dat wil zeggen, hoe komen we van hier naar daar?
Het IPCC AR5 erkende dat er veel manieren zijn om de accumulerende broeikasgassen (BKG’s) in de atmosfeer aan te pakken:
Er is geen enkele weg naar stabilisatie van broeikasgasconcentraties op welk niveau dan ook. In plaats daarvan belicht de literatuur een breed scala aan transformatiepaden. Keuzes zullen bepalen welk pad wordt gevolgd. . .
Deze uitgebreide kijk op beleidsmogelijkheden staat ver af van “processen die alles veranderen” en een “diepgaand gevoel van vrede”. De IPCC AR5 en AR6 zijn terecht bekritiseerd omdat ze geen grotere reeks mogelijkheden voor mitigatie overwegen (met name billijkheid), wat ook een politieke oriëntatie weerspiegelt.
Het IPCC – of om preciezer te zijn, invloedrijke elementen binnen het IPCC – lijkt gevangen te zijn genomen door een kerngroep met gedeelde politieke opvattingen over klimaat. Deze opvattingen omarmen concepten als negatieve groei en planetaire grenzen en zetten het klimaatbeleid op zijn kop zodat doelen middelen worden.
Transformatie beschouwt klimaatbeleid als een hefboom om ‘alles te veranderen’. De uitgedrukte behoefte aan dergelijke ingrijpende veranderingen in de hele samenleving is gebaseerd op een angstaanjagende, zelfs apocalyptische kijk op de toekomst. Zoals het hoofd van het IPCC in maart aanspoorde, onderstreept het IPCC
“de urgentie om meer ambitieuze actie te ondernemen en laat het zien dat we, als we nu handelen, nog steeds een leefbare, duurzame toekomst voor iedereen kunnen veiligstellen.”
De politieke agenda van het IPCC leest alsof deze is ontwikkeld door rijke Amerikaanse en Europese academici. De miljarden mensen over de hele wereld die misschien geen energiediensten of voldoende voedsel hebben, zouden waarschijnlijk een agenda van verandering verwelkomen. In plaats daarvan legt het IPCC de nadruk op transformatie in de levensstijl van gewone mensen in rijke landen. Het recente syntheserapport legde uit:
“Veel mitigatiemaatregelen zouden voordelen hebben voor de gezondheid door minder luchtverontreiniging, actieve mobiliteit (bijv. wandelen, fietsen) en verschuivingen naar duurzame gezonde voeding.”
Ik twijfel er niet aan dat velen die aan IPCC AR6 hebben gewerkt dit bericht zullen lezen en zullen zeggen: “Hmmm, ik heb daar nog nooit iets van gezien”, anderen zouden kunnen zeggen: “Ja, dat is onze agenda, dus wat?” en weer anderen zouden kunnen zeggen: “Ik heb een andere politieke of professionele agenda die ik in het rapport heb opgenomen.”
Verder kan men zeker in de bijna 10.000 pagina’s van de AR6-rapporten duiken en selectief een ander politiek verhaal construeren. Ik betoog echter dat ’transformatie is wat in het jargon van symboolpolitiek het ‘hoofdsymbool’ wordt genoemd – het dominante politieke kader van de AR6.
Roger Pielke Jr..
Het IPCC is duidelijk afgeweken van zijn rol als wetenschappelijke beoordelingsorgaan en houdt zich nu veel meer bezig met politieke belangenbehartiging. Het is nooit een goed idee om tegelijkertijd te proberen te beoordelen en te pleiten. Ik veronderstel dat de politieke agenda van het IPCC voor transformatie meer dan een kleine rol speelt in zijn koppige afhankelijkheid van onwaarschijnlijk extreme scenario’s en zijn vele fouten en weglatingen met betrekking tot de wetenschap van extreem weer en rampen – die beide helpen om de vraag naar dringende en grootschalige maatschappelijke verandering.
Het IPCC bevindt zich op een tweesprong en moet hervormd worden. Het moet ofwel werken als een betrouwbaar wetenschappelijk beoordelingsorgaan, ofwel zijn huidige rol als belangenbehartigingsgroep voor het milieu volledig omarmen. Er is geen middenweg.
***
Bron hier.
***
Het IPCC is niets meer dan een VN organisatie die “onweerlegbare” wetenschappelijke onderbouwing voor de noodzaak van een totalitair systeem moet afgeven.
Er is helemaal geen catastrofale opwarming.
Feitelijk vallen er meer doden door migratie (schiet en steekpartijen) dan door klimaatverandering.
Kijkt u nog’s de film PLANET OF THE HUMANS om te zien wat precies de agenda was van de oprichters van het IPCC en naar de Agenda 2030 van 1992 in het vervolg daarop .
logisch dat mensen niet doorhadden wat de bedoeling was . Net zomin ze het doorhadden toen ze stemden voor het groene ABP.
Mensen hebben ook de eigenschap niet welgevallige informatie te negeren en precies daarom zwemmen ze keurig in de fuik, want de volgende verassing komt er al aan.
Zag net de aankondiging van een boek op Wynia’s week met de vraag of mensen maakbaar zijn . Het antwoord is volmondig JA .
http://bureaulesswatts.nl/videos/
Bert,
Ik denk dat je je vergist. De schrijfster is het niet met jouw uitspraak eens. Sterker nog zij wijst degenen terecht die pleiten voor de maakbare mens.
“Of het nu gaat om gezondheid, veiligheid of meningen: alles moet meetbaar en maakbaar zijn. De instabiele factor in deze maakbare samenleving is de mens. Daarom wordt aan de mens gesleuteld: aan zijn gevoelens, gedachten en gedrag. Het doel: een modelburger die geen risico’s neemt, gezond is en altijd de juiste opvattingen heeft.
In De maakbare mens beschrijft journalist Bina Ayar met scherpe pen hoe de maakbaarheidsmanie gepaard gaat met moralisme, controle en het verlies van vrijheid, verbinding en verbeelding. Aan de hand van interviews met denkers en specialisten wordt ook duidelijk dat het paradoxen regent bij de conditionering van de mens. Het uitsluiten van minderheden die zich weigeren te laten omvormen tot ‘inclusieve modelminderheden’ is daar een treffend voorbeeld van. Indringende vraag: is de maakbare mens nog wel menselijk?
In De maakbare mens breekt Ayar een lans voor het behoud van vrijheid en het niet volledig blindstaren op goed gedrag.
‘We moeten eens goed nadenken over de vraag wat voor mensen we eigenlijk willen zijn en waar onze grenzen liggen. We hebben de neiging om technologie op een voetstuk te plaatsen, maar we moeten voorkomen dat we gaan denken als machines en angst en onverdraagzaamheid gaan kweken jegens andersdenkenden. Gelukkig kent de controlesamenleving steeds meer critici en zie je vanuit verschillende hoeken ook steeds meer verzet opkomen. De angst dat de menselijkheid uit onze samenleving verdwijnt wordt kennelijk heel breed gedeeld.’ “
Het politieke deel van het IPCC is niet meer dan een breekijzer van de VN om haar politieke doelen te bereiken en elke dag opnieuw kracht bij te zetten. Dat deel dient te verdwijnen. Liever vandaag dan morgen.
Milieuactivisme? Ik zou zeggen: ecologisch activisme – die idiotie kent geen grenzen meer. NRC en la Repubblica gisteren samen in een wokedansje
Bij NRC wordt een ecoloog geïnterviewd over wolven.
Om te beginnen moet je vaststellen: wolven zijn bewuste wezens die net als andere wezens eigen belangen hebben. Wat dat betreft zijn ze niet per se anders dan honden die je als huisdier houdt. Die zou je ook geen kwaad willen doen. Omdat wolven zelf geen stem hebben, hebben ze mensen nodig die hun stem vertegenwoordigen. Maar, ook mensen die last hebben van wolven hebben een stem. En die is net zo legitiem. En dat is waar de discussie ingewikkeld wordt.
Men kan mij met gemak zo blij als een kind maken, hier weer met de vaststelling dat “die stem van mensen net zo legitiem is”.
Blij, blij – mijn hartje is zo blij …
la Repubblica
Een wolf viel een aangelijnde hond en zijn baasje aan in het centrum van Palombaro, in de provincie Chieti. De vrouw, Nadia Terenzi, 56, was gaan wandelen met haar hondje, maar plotseling greep een wolf de hond vast. De vrouw probeerde hem te redden, maar de wolf keerde zich tegen de vrouw, hij achtervolgde haar ook, viel haar aan en liet haar op de grond vallen. De wolf vluchtte met de hond tussen zijn tanden. Langs de route van de vlucht door de nabijgelegen bossen, overal bloedvlekken. Het is niet uitgesloten dat hij het huisdier verslonden.
Naast de wonderschone dialectische benadering “dat het niet uitgesloten wordt geacht dat …” mocht een dierenarts in de kop van het artikel verklaren: Voor de dierenarts was het gedrag van de wolf abnormaal. Mogelijk is hij de roedel kwijt geraakt.
Gelukkig voor het baasje is niet het vrouwtje van het hondje als prooi meegesleept maar is de wolf er met het hondje van het vrouwtje vandoor gegaan.
BijNRC mag de ecoloog besluiten met:
Dat [wolven] soms dingen doen die je totaal niet verwacht. Dat maakt ecologie echt anders dan bijvoorbeeld scheikunde of natuurkunde. Daarbij kun je een bepaalde verwachting uitspreken en dan bepalen of die uitkomt of niet. Wolven zijn veel grilliger en doen lang niet altijd hetgeen waarvan je als mens denkt dat het in hun belang is. Ook daarin zijn het net mensen.
Homo homini lupus est.
Bevolkingsdichtheid Amerika is 1/17 van Nederland.
NRC gaat een ecoloog vragen stellen over de wolf, die zijn beroepsleven lang wolven op een leeg eiland bestudeerde.
Vraag journalist over Nederland:
“Kun je het wolven wel aandoen om in een land te leven waar het risico op lijden zo groot is?”
Inzicht van bioloog en “ethicus”, Vucetich:
“Ik ben geneigd te zeggen: lijden en gevaar horen in zekere zin bij het leven en moet je voor lief nemen. Dat geldt voor mensen, maar ook voor andere levende wezens. Als je wacht op een wereld waarin geen enkel levend wezen iets van een ander te vrezen heeft, kun je wel blijven wachten. Dan is nergens plaats voor carnivoren.”
Misschien kan hij zichzelf of de NRC journalist Karel Smouter aanbieden als lunch.
Er is kennelijk geen enkel realiteitszin nodig om stukjes te mogen schrijven in de NRC
Volkomen van het padje af. Zou deze “wetenschapper” ook nog een boterham verdienen met deze nonsens?
Lo
Kennelijk is dat de tunnelvisie die je er bij elk specialisme op de Universiteit bij krijgt.
Totaal losgezongen van de werkelijkheid. Niet beseffend dat de hele natuur een strijd om het bestaan betreft en je de belagers van je bestaan van het lijf houdt. Het leidende principe is niet koesteren, maar eten en gegeten worden. Ieder organisme probeert dat laatste te voorkomen en het eerste te doen.
Waanwijze verkokerde figuren zien die alledaagse werkelijkheid niet in.
Gestoord in de kop.
Zuurstofmaskertje (1)
De idiotie kent geen grenzen meer, inderdaad.
Elk jaar hield de suikerbaron van de zuidelijke suikerfabrieken een jachtpartij.
Herenboeren uit de omgeving namen eraan deel en na afloop werd er ten huize van de baron een diner gegeven waarvoor een bekende kok ter plekke zorg droeg. Ook de dorpspastoor werd voor het gelag uitgenodigd en hij zegende de hazen en konijnen die er die dag waren geschoten. Hij lachte en schuddebuikte om het hardst om de schunnige moppen die er werden getapt en ontving bij zijn vertrek naar traditie steeds 2 flessen jenever, waarvoor zijn huishoudster twee diepe binnenzakken in zijn lange loden jas had genaaid. Eens reed hij per fiets en onvast huiswaarts en stortte vier meter lager neer in het veld onderaan de winterdijk. De jenever stroomde over zijn corpulente lijf en gehavend verscheen meneer pastoor s ‘anderendaags op de preekstoel van waaruit hij met verheven teksten Gods woord verkondigde, vertaald naar het begripsniveau van de eenvoudige mensen die het moesten verwerken.
Hij had nog een stuk in zijn kloten en twee hazen lagen er nog in zijn fietstassen. Gelukkig had hij ook een wit baardje en priemende oogjes en zelfs prekend op de automatische piloot wist hij zijn parochianen het belang van een kuis en ingetogen leven naar Gods voorbeeld in te peperen. Hazenpeperen deze keer.
In Alaska zit de schrik er goed in voor een wolf of roedel wanneer die in de winter in de omgeving van een dorpje opgemerkt wordt, onmiddellijk word alarm geslagen en kinderen mogen niet vrijelijk meer buiten komen, de wolf wordt opgezocht indien het verjagen niet lukt wordt de wolf afgemaakt zeker indien hij reeds aanvallen heeft uitgevoerd. Deze mensen zouden dit niet doen mochten ze geen gevaar in de wolf zien. Toch blijven onze “welkom wolf ” organisaties beweren dat wolven steeds wegvluchten van mensen.
Leonardo, even on-topic: gisteravond liet een boswachteres bij Nadia (VPRO) zich ontvallen, dat de wolf goed is voor het klimaat. Mogelijk was dat een verspreking, maar het toont wel hoe ver de gemiddelde burger gedrogeerd is met klimaat.
Maar nu terug naar off-topic: heb je een link naar die gebeurtenis met Nadis Terenzi? Want ik spaar dit soort happenings, hoewel een wolvenkenner gisteravond weer kwam vertellen, dat er eigenlijk geen gevaar is.
Krijg jij van mij ook een link:
https://www.leggo.it/italia/cronache/parco_nazionale_abruzzo_lupi_grifoni_corvi_avvelenati_bocconi_di_cibo_18_5_2023-7409781.html
Het pleidooi van ene Brambilla kan ik niet meer terugvinden – was ook wel vermakelijk.
Voor liefhebbers: klik op mijn naam.
eccoli, Paul
la Repubblica
https://www.repubblica.it/cronaca/2023/05/21/news/lupo_aggredisce_un_cane_e_la_padrona_in_abruzzo-401151448/?ref=fbpr&__vfz=medium%3Dsharebar&fbclid=IwAR27I8FZks2LA5zP5pY_kqxOGNwHg-R2GrtbfSczw50Dpa9HVY76qrOlOeQ
en AbruzzoLive
https://abruzzolive.it/lupo-aggredisce-un-cane-e-la-sua-padrona-forse-affamato-e-pericoloso/
https://www.ilfattoquotidiano.it/2023/05/21/un-lupo-ha-aggredito-un-cane-al-guinzaglio-e-la-sua-padrona-a-palombaro-chieti/7168387/
https://newsprima.it/cronaca/palombaro-chieti-nadia-terenzi-a-passeggio-col-cane-in-centro-viene-aggredita-da-un-lupo-che-la-scaraventa-a-terra-e-porta-via-il-suo-cucciolo-tra-i-denti/
https://www.tpi.it/cronaca/chieti-donna-aggredita-dal-lupo-con-il-suo-cane-era-enorme-avrebbe-potuto-sbranare-anche-me-202305221012960/
enz…
Gewoon googelen: “Nadia Terenzi lupo site:it”
In het artikel van la Repubblica staat verder ook: “Een Britse familie meldde eergisterenook een aanval van een wolf op hun hond.”
Wolven zijn hele sociale, lieve dieren. Met mooie ogen en prachtige vacht, dus knuffelbaar. Ze doen eigenlijk niemand kwaad, behalve als de mens hun territorium verstoort. Door al die enge anti-wolven sprookjes uit de 19e eeuw zijn we gaan denken dat ze mensen kwaad doen, terwijl er nooit slachtoffers zijn gevallen. En zonder wolven (en beren) geen klimaat- en biodiversiteitsredding!
Als mensen je dit soort onzin proberen te verkopen, wijs ze dan op dit onderzoek: De Geschiedenis van de wolvenjacht in de Zuidelijke Nederlanden (16e-18e eeuw).
Daaruit blijkt wel hoe gevaarlijk wolven voor mensen zijn.
Het is hier eigenlijk een klimaat-site, dus ik wil niet te veel doordrammen over wolven. Anderzijds is het hier ook al een beetje een stikstofsite geworden.
De kwestie is echter, dat al die gemaakte problemen uit dezelfde koker komen, zoals ook aangetoond door Peter Siebelt.
Zojuist heb ik het boek The real Wolf van Ted B.Lyon
ontvangen, dat uiteraard over de Amerikaanse situatie gaat. De politieke/activistische overeenkomst met ons hier is verbijsterend.
Dit boek is ook als e-book te vinden, maar daar houd ik niet zo van.
De 6 opvolgende IPPC-rapporten zijn als de heilige Bijbel met Oude en Nieuw testament.
Elke ideologie / politieke mening / geloofsovertuiging / religie / oorlogsvoering is er mee te verdedigen.
Het is niets anders dan rijken nog rijker maken, herverdeling van geld, de economie op de kop zetten.
En het is hun gelukt, mede door Brussel met pion Paus Timmermans de eerste.
De VN, WEF met hun superrijken volgers als het Koningshuis.
Alle grote banken zijn op de hoogte en laten hun rijke aandeelhouders niet in de steek.
Als heel Europa zo weinig uitstoot heeft tegenover de rest van de wereld, waarom die haast dan?
En trekken de ministers er zich persoonlijk wat van aan, nee, Kaag rijdt vette BMW’s, Rutte houd van snelle auto’s, en het regeringstoestel word vol ingezet, ook privé jets zijn nog nooit zoveel ingezet.
Het is allemaal comedy, show waar niet een burger beter van word, het is betalen en nog eens betalen tot je in armoede leeft.
Straks kan geen gewone burger zich niets extra’s meer permitteren, een vliegvakantie vergeet het maar.
Ik noem het kleine visjes uitgooien om grote te vangen.
En het controle systeem word steeds strakker, de Amerikanen hebben al gewaarschuwd voor de AI systemen, het gaat te ver, vrijheden worden schaars.
Het IPCC en Brussel doen hun uiterste best om dat te bereiken, klimaat beheersing is een smoesje waar velen intrappen, je ziet wel hoeveel er geloven dat de wereld vergaat.
Niemand heeft me nog kunnen uitleggen hoe degrowth pensioenpotjes vult…
Hans, na een succesvolle ‘degrowth’ heb je veel minder pensioen nodig. Wat dan van je pensioen overblijft bij het pensioenfonds, kan gebruikt worden door de overheid om de ‘ongelijkheid’ in de wereld te verminderen. Zo draag je jouw eigen steentje bij aan de bestrijding van al het onrecht etc. Wie wil dat nou niet?
You own nothing, and be happy.
Dat potje word niet meer gevuld, daarom komt ook het economisch pensioen stelsel.
Als de industrie op een lager pitje moet draaien dan weet je de uitkomst al.
https://www.change.inc/circulaire-economie/degrowth-laten-we-kijken-naar-welzijn-in-plaats-van-welvaart-37718
Tja Hans, beetje beperkte doelstelling, nietwaar?
Vertel eens Modelleur, wat financiert jouw pensioen?
Of werk je gewoon door tot je dood?
Het systeem werkt al decennia lang prima. Vanwaar de bangmakerij dat het mis zal gaan?
Waarom het mis zal gaan? Omdat, wanneer de economie op een lager pitje wordt gezet, er minder geld in het laatje komt en jouw pensioenpotje niet meer kan worden aangevuld. Snap je?
De economie gaat altijd op en neer. Beetje fatalistisch om te denken dat het in de toekomst slechts omlaag gaat.
Treurig. Om te huilen eigenlijk. De hoeveel geld en arbeid dat verspild wordt om een niet bestaand probleem op te lossen.
Treurig om zoveel tijd en moeite te stoppen in werk dat nooit de peer review zal halen.
Het is gewoon mijn hobby. Ik ben op pensioen en ik vind het goed om mijn tijd te besteden om de waarheid over klimaat verandering uit te vinden. Tenminste voor myzelf. Als andere mensen ervoor kiezen om mij niet te geloven is dat hun zaak. Maar ik snap wel dat jij niet in de waarheid geïnteresseerd bent.
Henry, steek er dan moeite in om dit te gaan begrijpen: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Planck
Ja jong. Maar jullie snappen gewoon niet waarom jullie de plank degelijk mis slaan. De aarde is geen zwarte straler. Maar als jullie de aarde meer groener maken met meer CO2 dan wordt de aarde zwarter. Snap je dat? Dus wat wil je? Meer groen = meer warmte of minder groen en kouder?
Dat groener worden leidt tot meer opwarming kan ik makkelijk op verschillende manieren bewijzen. Maar jullie hebben geen interesse.
Modelleur ik heb het over de degrowth beweging, die wil een permanente negatieve conjunctuur realiseren..
Hans
Jij bent hier nou mosterd na de maaltijd?
Nee Henry ik reageer op Modelleur en ik ben hier niet 24/7
Die degrowth zorgt voor verarming en verarming zorgt voormeer criminaliteit. Vervolgens kom je in een neergaande spiraal en kom je uiteindelijk terecht bij het recht van de sterkste.
Wat volgt is uitbuiting en slavernij. Gedeelde welvaart op basis van rechten en plichten is de beste manier om dat te voorkomen.
Het alternatief is een totalitaire dictatuur. 1984 in wording.
Ja. Ja. Hans. Jij hoort ook by de club tegen Henry. Met wiskunde, weten jullie wat het verschil is tussen een discrete en een continue functie? Snappen jullie dat de uitstraling vd aarde niet continue is en waarom niet?
Eh dit gaat niet over jou Henry?
Tuig een alliantie op om een probleem aan te pakken en het probleem wordt groter.
De muskus rat wordt ook nooit uitgeroeid.
Inmiddels rijden de rattenvangers op Quads door de polder en staat er een fourwheeldrive met aanhanger tot hun beschikking om de quad te vervoeren.
Het stomste wat ze kunnen doen is de rat uitroeien.
In het begin mochten boeren, vissers en buitenlui ook ratten vangen tegen een geringe vergoeding per gevangen rat.
Toen bleek dat men ratten ging kweken is dat afgeschaft.
Al die opgetuigde instituties om de opwarming in kaart te brengen gaan hoe dan ook de kaarten roder en roder laten kleuren net als die rattenkwekers, wolvenbeschermers, biodiversiteitsbewakers, mensen rechten bewakers, terroristen bestrijders, farmaceuten en hun injectie verkopers bij de overheid enz.
Allemaal mensen met een mooi baantje hè.
@johan vanLeeuwen
Dat is een goed voorbeeld van hoe het werkt .
Ik heb iemand gekend die muskusrattenbestrijder was die het heel erg goed voor elkaar had . Riant salaris, auto van de zaak, boot en quad, vrij leven en vaker met vakantie dan aan het werk. Op kosteb van de baas konden ook allerlei handeltjes tussendoor worden gedaan.
Dat is nu precies wat achter al die campagnes in de krant en op TV in het kader van SDG doelen zit. De plannen worden geruisloos ingevoerd.
Het gaat gewoon om het creëren van een nieuwe mens, een oud marxistisch ideaal. Die nieuwe mens moet volgzaam zijn van autoriteiten die het beste met de mensheid voor staan. Het is gewoon dat oude, afgezaagde idiote idee van de maakbare mens en de maakbare wereld en dus een maakbaar klimaat. Een klimaat dat gewoon zijn eigen gang gaat zonder dat daar iemand wat aan kan doen past niet in dat zieke wereldbeeld.
Net als alle eerdere pogingen in die richting, vrijwel altijd met geweld, Lenin, Stalin, Mao en Pol Pot, zal ook deze mislukken. Maar ten koste van wat?
Meneer Timmermans moet oppassen dat hij niet in dat rijtje terecht komt.
De neosocialisten/-marxisten en maoïsten hebben geleerd van de geschiedenis. Het geweld van de 20e eeuw Hitlers, Stalins en Mao’s is niet meer nodig om een omwenteling te bewerkstelligen. Het gaat nu via Agenda’s, internet, SDG’s, MSM en investeringsbedrijven.
Een Bolsjewistische revolutie op wereldschaal.
Op Urgenda avonden in Pakhuis de Zwijger werd steevast benadrukt dat technologie alleen ons niet kan redden.
Nee, echt nodig is een “mentaliteitsverandering”.
Lees verder hier: https://davdata.nl/rattenvanger.html
Klimaatbeleid = klassenstrijd.
Eigenlijk identiek aan Greenpeace, die hebben ook niets meer met milieu of klimaat te maken.
Kees
Net als vele andere NGO’s is Greenpeace gewoon een ordinaire baantjesmachine met uitzicht op het Haagse pluche. Zo organiseren de paladijnen van de Big Bosses de invloed van hen die aan de touwtjes trekken. Complot, nee hoor gewoon georganiseerd bot maar effectief eigenbelang.
Zou het dan toch? Je durft er bijna niet aan te denken.
(Wel alvast een flesje koud gelegd).
https://www.ad.nl/buitenland/belgie-keert-zich-tegen-natuurplannen-timmermans-lasagne-aan-regels~aa69a18c/
Kennelijk hebben de Vlaamse en Waalse regeringen wel degelijk een stevige invloed op de federale regering.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1378386757/opnieuw-domper-voor-timmermans-omstreden-natuurwet-wankelt
Timmerfrans lijkt me echt een mannetje dat absoluut niet tegen zijn verlies kan.
AnthonyF
De natuur laat zich geen wetten opleggen. Die gaat onverstoord zijn eigen gang. Wat individuele soorten en organismen doen is in het geheel gerommel in de marge. Binnen die marge kan de mensheid een poging wagen om zijn gecreëerde leefmilieu enigszins naar zijn hand te zetten.
Een plantje, een beestje als voedsel bij de hand en een relatief veilig onderkomen, dat is het. De rest is te hoog gegrepen. Waar men de mens als soort gaat reguleren gaat men te ver. Daar komen ongelukken van.
Maar daar blijft het hopelijk dan ook bij.
Onder leiding van de linksgroenen maakt Duitsland vaart met het liquideren van zijn industrieën. De regeldruk is zo hoog, evenals de prijs van energie, dat het voor de grote bedrijven steeds minder aantrekkelijk is om in Duitsland te produceren. Eerst verdwijnen de grote bedrijven (de kapitalisten) en daarna de middenstand (kleinburgers en bourgeoisie). Tendens stijgend. Zo kan Duitsland zich op de borst kloppen dat het de CO2-uitstoot vermindert. Nederland volgt dit voorbeeld inmiddels ook.
Even wachten tot Volkswagen zijn vertrek uit Duitsland aankondigt.
In Nederland gaan er ook vertrekken, dat is al aangekondigd nu Jetten met de gas-tax voor bedrijven komt.
Die groene gasten hebben letterlijk het verstand in de kont zitten.
Straks als weer wat grote vertrekken is het weer HU, hoe kan dat nou, waarom vertrekken ze, hoe is dat nou mogelijk.
Het maakbaarheids idee is de fictie.
De maakbaarheid van het milieu, van de menselijke biotoop, de maakbaarheid van de maatschappij en de maakbaarheid van de mens.
In feite wordt in de 21ste eeuw alles maakbaar geacht, ook de wetenschap is maakbaar. Het is maar welke fundament van het wetenschappelijk gebouw duurzaam en houdbaar wordt geacht, welke hypothese de wetenschapper juist en geldig acht bij de beschrijving van de werkelijkheid en hoe hij de waargenomen werkelijkheid ondergeschikt kan maken aan zijn gecreëerdee werkelijkehid via zijn modellen constructies.
Zie en lees welke werkelijkheid de basis is van de wetenschappelijke denken (?) van de klimaatwetenschapper die niet twijfelt aan hetgeen hij beweert (in het IPCC).
Hoe ver weg, getransformeerd, is de wetenschap van de wetenschapsfilosofie van Karl Popper, het kritisch rationalisme.