Fig 1. Oppervlakte temperatuurverloop. (W.J. Keller)
Door Kees le Pair.
Er woedt een verbeten strijd over CO2 afkomstig van kolen, olie en gas (van fossiele oorsprong), die wij in de lucht stoppen. Dat doen we door die stoffen te verbranden.
Een deel van de wereldbevolking wil de hoeveelheid CO2 in de lucht verminderen. Die is bevreesd voor “opwarming van de Aarde”. Hen noem ik voor het gemak AGW-ers (AGW = Anthropogenic Global Warming).
Een ander – kleiner – deel wil dat niet. In hun ogen heeft CO2 aan de opwarming weinig schuld. Zij vrezen daarentegen de maatschappelijke gevolgen van de CO2-reductie. (Minder energie is minder welvaart.) Hen noem ik sceptici.
Beide groepen hebben deels gelijk. Daarom is het moeilijk tot een vergelijk te komen. In dit artikel probeer ik uit te leggen, wat CO2 werkelijk doet.
Woonschil
Wij bewonen niet dè planeet Aarde, zoals we elkaar vaak trots vertellen. Wij bewonen slechts een dun schilletje van de Aardbol. Zeg van een diepte van 5 km onder het oppervlak, tot zo’n 50 km hoog in de lucht. Wat daarin gebeurt, is van direct belang. Ook het weer speelt zich daarin af.
De straal van de Aardbol is 6300 km. En in de kern is de temperatuur ~5000 oC. Dat we onze voeten niet branden, komt door een goed isolerende Aardkorst. De echt lege ruimte van het heelal, boven de Top van de Atmosfeer (TOA), waar satellieten nauwelijks last van luchtweerstand krijgen, begint ongeveer 200 km hoog.
In klimaatbeschouwingen verwaarloost men de warmte, die vanuit de Aardkern in de woonschil doordringt. Die is gering vergeleken bij de energie die de Zon ons stuurt.
In onze woonschil komt voortdurend energie binnen in de vorm van zonnestraling. Een deel daarvan wordt door wolken en oppervlak gereflecteerd en verdwijnt in het heelal. De rest wordt in de woonschil geabsorbeerd en omgezet in andere energievormen, vooral in warmte. Uiteindelijk moeten we die energie ook weer kwijt, anders zouden we vlug overkoken. Dat kan alleen door straling die de TOA uitwaarts passeert.
Wat binnen de woonschil gebeurt, raakt ons en ons klimaat. Als er meer energie inkomt, dan er uit gaat, warmen we op en als er meer uitgaat, dan er in komt, koelen we af.
Zee en bodem absorberen het merendeel van de stralingsenergie die tot ons doordringt en zetten die om in warmte-energie. (Planten zetten wat om in chemische energie.) In andere woorden, de temperatuur stijgt. Die warmte-energie moeten we dus kwijt.
Naar beneden kan het niet met die warme Aardkern. Daarvoor is warmtegeleiding nodig. Warmte stroomt alleen van warm naar koud. Het zal dus naar boven gaan Want bij de TOA is het koud. Die grenst aan de lege ruimte van het heelal, waar het 3 K ( -270 oC) is.
Er zijn 5 processen, die vanaf het zee- en landoppervlak, energie naar de TOA-zone kunnen sturen. Zij verzorgen nagenoeg geheel het uitwaarts transport. Het zijn:
-
Convectie; is warme lucht of water die opstijgt en koude dito, die daalt.
-
Convectie van H2O-bevattende lucht, waarvoor vloeibaar water verdampt ( = warmte opneemt) en hoger op condenseert. Dus warmte naar het TOA-gebied brengt.
-
Expansie van opstijgende en compressie van dalende lucht.(Hierover weid ik niet uit. Het proces is vrijwel cyclisch en vermoedelijk netto niet effectief.)
-
Conductie; dat is warmtegeleiding; energieoverdracht waar warme en koude massa elkaar raken.
-
Warmtestraling; voornamelijk infra-rood (IR).
Materie warmer dan 0 K (- 273 oC) straalt en verliest dus energie, mits de omgeving kouder is dan de straler.
Uiteindelijk raakt de Aarde de ingevangen zonne-energie alleen kwijt door straling naar het heelal vanaf de TOA. Daar spelen de processen 1 t/m/ 4 door de ijlere atmosfeer geen rol meer. Dat geldt dus niet voor onze woonschil. Die heeft naast straling tenminste nog drie andere mechanismen om van de ontvangen energie af te komen.
Werking van CO2
Er is een kwalitatief verschil tussen de werking van weinig en van veel CO2. Door dat kwalitatieve verschil komt het, dat AGW-ers en sceptici ruziën. Bij weinig CO2 hebben de eersten gelijk. Daar doet CO2 echt veel aan de temperatuur. Bij veel CO2 hebben de de sceptici het bij het rechte eind. Althans, indien zij zeggen dat wat meer of minder CO2 geen verschil maakt voor de temperatuur.
Een CO2-molecuul in de atmosfeer heeft eigenschappen om straling op te nemen. D.w.z. de energie op te slaan. Daarna moet het die heruitzenden, of als warmte (meer molecuulbeweging) doorgeven aan omringende luchtmoleculen. Dicht bij het aardoppervlak is de luchtdruk ~1000 hPa (= 1 Bar, ook wel 1 atmosfeer genoemd). Daar is de dichtheid groot en gaat warmte doorgeven veel gemakkelijker dan heruitstralen. Hoog in de lucht, waar de druk veel lager is, ontmoet een aangeslagen molecuul minder luchtmoleculen om de energie als warmte af te geven. Daar heeft het aangeslagen molecuul meer tijd om tot her uitstraling over te gaan. De omslag in overdracht via warmte naar overdracht voornamelijk via straling, vindt geleidelijk plaats. Meest tussen 15 en 80 km hoogte en drukken tussen 1,2 hPa en en 0,2 hPa.
Het invangen (opslaan) van stralingsenergie door een CO2-molecuul is beperkt tot licht van bepaalde frequenties (kleuren). Bij iets afwijkende frequentie neemt de vangst af en is er minder warmte overdracht en minder her uitstraling. Meer licht gaat dan ongehinderd door.
1 Weinig CO2 (< 200 ppM)
Ook een atmosfeer zonder CO2 absorbeert een deel van het uitwaarts energietransport via IR-straling. Dat vermindert het totale energietransport van het zee- en landoppervlak naar de TOA (door de waterdamp in de atmosfeer. H2O-l absorbeert, net als CO2, langgolvige IR-stralingsenergie. De frequenties waarbij het gebeurt verschillen enigszins, zodat CO2 toevoegen zeker nog wat extra absorbeert. Aan waterdamp is weinig menselijk toe- of af te doen. Het is een condenseerbaar broeikasgas, waardoor de luchtvochtigheid sterk gekoppeld is aan de temperatuur.
Maar CO2 toevoegen kunnen we wel.
Atmosferisch CO2 vermindert dus een deel van het uitwaarts energietansport door IR. Het effect is bij lage concentratie direct evenredig met de hoeveelheid CO2. Bij een concentratie van ~200 ppM is de absorptie van bepaalde golflengten al volledig. Meer CO2 vergroot de absorptie nog wel iets, omdat er bij iets afwijkende golflengte ook nog wel absorptie is, maar minder. Daar is bij meer CO2 dus nog wel wat extra absorptie te bereiken. Het wordt echter rap minder bij meer afwijkende golflengte. Het effect is dan niet meer evenredig met de concentratie, maar neemt ‘logaritmisch’ af(2).
Bij hogere concentraties van CO2 neemt de moleculaire absorptie sneller af dan dat de kans op invang met meer CO2 stijgt. De weerstand in het energietransport groeit minder bij meer CO2. Het gelijk van de alarmisten, dat CO2 een grote invloed heeft, is alleen juist voor de toestand met weinig CO2 ( < 200 ppM ). Waar overigens planten slecht groeien. (Nog 50 ppM minder maakt de Aarde onleefbaar.)
De absorptie door broeikasgassen betekent niet, dat er geen verder uitwaarts energie-transport van die geabsorbeerde stralingsenergie is. Het broeikasgas zet de geabsorbeerde energie gewoon om in warmte van de omringende lucht. Daar vervolgt het transport de weg omhoog door de vier bovengenoemde overige transportmechanismen. Pas hoger dan 40-50 km gaat het totale uitwaartse transport weer geleidelijk steeds meer d.m.v. IR.
Voor uitwaarts transport van warmte-energie is een temperatuurverschil tussen hoog en laag nodig. De TOA uitstraling blijft gelijk en de temperatuur praktisch ook. Dus moet de temperatuur van en dichtbij het oppervlak van zee en grond hoger zijn dan zonder CO2. Daarin hebben de AGW-ers gelijk, want het effect van CO2 is niet klein. Ik schat, dat het bij 200 ppM ca. 5, misschien zelfs 10 oC verschil maakt, met een atmosfeer zonder CO2.
Dat is zo ongeveer het onderscheid tussen leven in een ijstijd en onze comfortabele wereld van nu. We moeten dus niet alleen blij zijn met CO2 omdat planten er van leven, maar ook omdat het anders te koud zou zijn.
Echter boven 200 ppM neemt het effect van meer CO2 snel af, want het transportmechanisme verandert, zie hieronder (§ 2.2).
In het jaar 2023 is de CO2-concentratie ~420 ppM, hetgeen nog maar ~1oC toevoegt aan die eerdergenoemde bijdrage van ca. 5-10 graden.
2. Veel CO2 (>200 ppM)
Bij de huidige concentratie is praktisch gezien al het IR, dat CO2 tegenhoudt, na ongeveer 100 m in warmte omgezet. Indien mensenactiviteit die concentratie zouden kunnen verdubbelen, is dat al na 50 m het geval. D.w.z. alles wat het doet is dan niet in 100, maar al in 50 m geklaard. De extra warmte-energie toevoeging aan de lucht is dan met 50 m verlaagd.
Het is natuurkundig ondenkbaar dat een verlenging van de weg naar TOA-regionen, ca. 100 km hoger, door 50 m wegverlenging een meetbare verhoging van de warmtetransport weerstand zou geven.
De convectieve eigenschappen van de lucht veranderen evenmin. Waardoor geen extra vergroting van het temperatuurverschil tussen oppervlak en TOA nodig is om het totale uitwaartse energietransport constant te houden.
Dat is de reden, waarom de sceptici gelijk hebben met te zeggen dat meer CO2 nu, nauwelijks meetbare invloed op de temperatuur onder in de woonlaag van de Aarde heeft.
Boven 200 ppM blijft bij extra CO2 verder alleen nog de vergroting van het in § 2.1 genoemde frequentie effect over. De botsingsdoorsnede (kans op absorptie) neemt bij gebrekkige resonantie snel af. Dat gaat al gauw sneller dan de kans op meer absorptie bij meer moleculen.
Twee kleine beetjes die iets doen, doen ook samen weinig. Het effect van CO2 vermeerdering op het uitgaand energietransport is dus gering, wanneer de concentratie al hoger dan 200 ppM is. En de benodigde temperatuur stijging eveneens(5). 1 oC bij verdubbeling, 1 oC /(2 x CO2), is vermoedelijk nog te hoog.
Ook 100 ppM minder nu zou geen meetbaar effect op de temperatuur onderin de woonlaag hebben.
Discussie
Een voor de hand liggende tegenwerping is: de gemeten oppervlaktetemperaturen nemen meer toe. Wat veroorzaakt die stijging, als het CO2 niet is? Daarop weten we het antwoord niet. De klimaten van de Aarde veranderden altijd al, met of zonder mensen. De temperatuurstijging, sinds 1880 is niets bijzonders, zoals Fig.2 laat zien. Ook van die eerdere veranderingen kennen we de oorzaken slecht of niet. Waarom zouden we die nu niet ervaren? Legio processen sturen het complexe klimaatsysteem. Dat is daarom onvoorspelbaar (3).
Fig.2. Temperatuur in de afgelopen 2400 jaar.
Systeemindicatoren extrapoleren is voorlopig het enige dat we zinvol kunnen doen. Daarom adviseer ik voor het nemen van maatregelen de eerstkomende veertig jaar maar af te gaan op het doortrekken van Keller’s temperaturen in Figuur 1. Onderzoek aan afzonderlijke factoren als CO2, zonnevlekken, wolken, stofdeeltjes, zeespiegelstijging enz. enz. kunnen wetenschappelijk interessant zijn op zichzelf, maar niet om het verloop van het klimaat te voorspellen. Adapteren aan de veranderingen. die wij waarnemen, en noodmaatregelen nemen bij alarmerende weer- en aardbevingsvoorspellingen enkele dagen vooruit, is nog lange tijd het enige verstandige.
Kees le Pair.
Uitspraken over het verloop van de CO2-concentratie zijn op grond van systeem indicatoren wel te doen. Aannemend dat het systeem zoals het was in de periode 1960-2020 niet drastisch is veranderd. Je moet dan wel weten, hoeveel fossiele CO2 wij jaarlijks in de atmosfeer brengen (4). Ons inziens mag dit niet leiden tot temperatuur- of klimaatvoorspellingen. Alleen van het CO2 zijn wij voldoende zeker.
***
Noten
-
Een beetje CO2 verandert het klimaat flink. En boven een redelijk bekende hoeveelheid verandert meer of minder nauwelijks nog iets. Noch richting hogere, noch richting lagere temperatuur.
-
Met logaritmisch afnemen bedoelen we dat bij en factor 10 toename van de extra hoeveelheid CO2 het extra effect – de transport afname =1x, bij een factor 100 het effect =2x en bij een factor 1000: =3x.
-
C. (Kees) le Pair: COMPLEXITY, CLIMATE, CO2 AND ENGINEERS;
https://www.clepair.net/complexity.html
- C. le Pair & A. Huijser: HOW DOES OUR CO2 ESCAPE? http://www.clepair.net/oceaanCO2-4.html
In de periode 1960-2020 vonden wij een “evenwichtsconcentratie” van 287 ppM. Terug rekenend naar 1880 was toen de evenwichtsconcentratie 280 ppM. Wat verrassend overeenkomt met proxy-waarden. Wij vermoeden dat die van 2020 tot 2080 295 ppM zal blijken. Het verschil met de actuele (Mauna Loa) waarde is de “exces concentratie” waarmee het jaarlijks verdwijnend CO2 evenredig is. De halfwaardetijd van exces verevening is 37 jaar.
Bij de huidige mondiale CO2 uitstoot van 5 ppM/jaar zullen we op grond van die analyse die “beruchte” 2x pre-industriële CO2-concentratie, evenwel nooit halen en met 555 ppM daar zelfs al onder blijven.
- “Weinig & gering” in vergelijking tot het veel grotere temperatuureffect van meer en minder CO2 bij lage concentraties.
***
ik heb gisteren met stijgende verbazing de reacties gelezen op het indrukwekkende en naar artikel van Wim Röst ( leuk artikel, schrijft iemand ) Dat zal bij dit artikel wel niet anders verlopen.
Maar hoe komt het toch dat men op Climategate ook blijft hangen in de zinsbegoocheling.
Misschien mag ik nog eens in herinneren aan mijn punt dat : als gevolg van de ” economie van de energietransitie ” de consumptie van brandstoffen exponentieel toeneemt en daarmee de CO2 uitstoot gierend TOENEEMT . Wanneer komt de vergelijking tussen de hoeveelheid brandstoffen en daarbij behorende hoeveelheid CO2 uitstoot , benodigd voor de productie van elektrische energie:1 ) van de keten van een klassieke centrale, ten opzichte van 2 ) een klassiek centrale, in combinatie met het hele circus aan toeters en bellen , waarmee in een klap het sprookje van net zero onderuit gehaald zou worden en de verkopers ervan voor schut zouden staan. http://bureaulesswatts.nl/duurzaam-verspilling/)
wanneer komt dat offensief eens een keer . Hoe lang duurt het nog voordat iedereen totaal gehersenspoeld zal zijn en waterstof geheel geaccepteerd zal zijn. ( wonderlijk ook hoe hier allerlei berichten uit de media worden verspreid die keurig aansluiten bij het narratief, maar dat het bezoek van de Koning aan Spanje om de waterstof economie te promoten – waarbij alle bellen keihard zouden moeten gaan rinkelen – wordt genegeerd. Of het verschijnen van een boek over de wereld van consultants, die deze verderfelijke constructies bedachten en implementeren )
Waarom begint bijna elk artikel hier met de kop : de ”CO2 uitstoot wordt verlaagd ‘ , waar zou moeten staan nmm: ‘ het Parijs akkoord zegt dat de uitstoot wordt verlaagd , maar het is precies omgekeerd ”. En: bedrijven streven naar net zero. ” nee ze streven helemaal niet naar net zero. Net zero is slecht een marketing kreet die we zouden moeten doorzien , anders dan onwetende burgers .
Als men aan iemand vraagt wat ie moet doen om minder brandstof te gebruiken zegt ie toch niet ; harder rijden ?
Hoe lang laten wetenschappers en ingenieurs zich nog het bos insturen ?
Wanneer we de CO2 concentratie naar 1000 ppm laten oplopen. dan wordt de wereld vruchtbaar genoeg om 12 miljard mensen van voldoende voedsel te voorzien.
Wanneer er dan boos of verschrikt gereageerd wordt dan troost ik me door aan mijn moeder te denken.
Die poederde haar neus soms zes keer per dag, terwijl twee keer voldoende was om het doel te bereiken. Laat ze nu maar, zei mijn vader dan, dan voelt ze zich zeker en dat is goed voor haar zelfvertrouwen. Kijk, dat heb ik nu met Odorex en onze globe heeft het met CO2.
We halen zeer waarschijnlijk niet eens een CO2verdubbeling naar 560 ppm. En met een klimaatgevoeligheid van 1.3 dus ook de 1.5 graden opwarming niet.Alarmisten hebben geen idee hoe snel technologische ontwikkeling gaat, die zitten nog steeds met dat doembeeld van een kolengestookte overbevolkte engelse economie van 1850 in hun hoofd.
“Alarmisten hebben geen idee hoe snel technologische ontwikkeling gaat”
Die technologische ontwikkeling is voor een deel ook aan de ‘alarmisten’ te danken.
Je hebt het over het verbranden van biomassa?
Troubadour, ik heb al verschillende keren op deze website de vergelijking getrokken met de CO2 toename als ik een plafond moet witten met monodek, dat nooit dekt met 1 keer witten maar voor 80% gedekt is. Als je het nog een 2e keer doet dekt het voor 100% en als je het een 3e keer doet dan dekt het voor 100% en als je dat voor de Ne keer doet dekt het ook voor 100% maar het wordt NOOIT witter dan wit en zo is het ook met CO2. Maar 1250 ppm is beter dan 420 ppm omdat de boeren dan 2x zoveel kunnen produceren wel aardig als de wereldbevolking toeneemt. Die aarde kan dat makkelijk aan. Ik zal nog maar een keer aanhalen de bovengrens van de CO2 concentratie in een onderzeeer is 8000 ppm daar slapen en werken gewoon mensen in. In het ISS ruimtestation is de bovengrens 5000 ppm. Dus laten we dat geleuter over die verschrikkelijke hoeveelheid CO2 nu eens afsluiten, er is helemaal niets aan de hand.
Wat er wel aan de hand is dat er een enorme transfer van geld van arme mensen naar rijke mensen gaat onder het mom van het redden van de aarde terwijl de aarde juist enorm beschadigd wordt door alle maatregelen die er nu genomen worden en de CO2 enorm zal toenemen, hoewel dat op zich niet erg is maar niet de bedoeling van al die onzinnige maatregelen door een stelletje idioten die de wereld en de economie bewust naar de knoppen willen leiden waardoor de arme bewoners het hardst getroffen worden dat is een misdaad tegen de mensheid dus moeten al deze figuren opgepakt worden en voor hun leven in de gevangenis gestopt worden, eigenlijk is de misdaad zo erg dat ze allemaal de doodstraf moeten krijgen dan wordt het streef getal van de wereldbevolking genoemd door het beest Gates onmiddellijk gehaald. Het voordeel hiervan is dat er dan de goede mensen overblijven waardoor we meteen een betere wereld krijgen als bijwerking.
Mooi artikel wat ik met belangstelling heb gelezen, maar probeer dat de overheden, IPCC en alle belanghebbenden maar eens aan het verstand te brengen.
Er word zwaar overdreven met berichtgeving, neem klimaatvluchtelingen eens, ook al zo iets.
Sinds de beeldbuis in de huiskamer staat laten ze ons al beelden zien uit Afrika, hongersnood door mislukte oogsten, of gebieden die totaal verdroogd waren, geen druppel water uit die strak blauwe hemel.
Er was toen nog geen sprake van klimaatcrisis en al die onzin meer wat ze nu de mens willen verwijten.
Nee de verhaaltjes kloppen niet allemaal zoals ze ons dat heden voorschotelen.
Kees,
Ik weet niet of het sociale wenselijkheid is dat je een paar termen lijkt te willen herijken (ik vraag het maar, want ik heb jou niet zo vaak betrapt op sociaal wenselijk gedrag) Maar je kunt de AGW-ers ook Alarmisten noemen – en ik schrijf het alvast met een hoofdletter zoals ook bij de Protestanten is gebeurd.
En als je ze alarmisten noemt verdwijnt dat beetje gelijk dat ze hebben als ijs voor hun door zonnige omstandigheden verblinde ogen.
Alarmisten zijn bang voor wat het klimaat gaat doen. Dat mag. Er zijn wel meer mensen bang.
Je hebt er die gedurig bang zijn voor inbrekers.
En ik heb mij eens laten vertellen dat een gereformeerde meer angsten voor de duivel op zijn doodsbed heeft dan een ongelovige hond.
Maar de Alarmisten doen iets met die angst. Ze stoken elkaar op om de mensen die hen niet geloven het leven zuur te maken, zoals de katholieken deden met de Protestanten. En ’t is dat een brandstapel CO2 in de lucht brengt, anders zouden die nu al opgericht zijn.
En ’t is niet alleen praktisch, ’t is ook moralistisch. Alarmisten hebben namelijk een frame in hun hoofd over hoe en wanneer je deugt. En daar moet iedereen zich naar gedragen.
En inmiddels gaan er heel wat praatjes rond onder intellectuele alarmisten dat vrijheid er best iets anders uit kan zien dan wij in de 20ste eeuw gewend waren. Het stellen van regels, heet het dan, is ook een vorm van vrijheid.
Ze dreigen ons dus samenlevingsnormen op te leggen, zodanige dat er grote kans is dat die samenleving ook kapot gaat.
Dus wat mij betreft, Kees, mag je je handschoenen wel uitdoen.
Wel uitkijken dat ze hun nagels niet in je huid zetten!
Leonardo
Het systeem is subtieler dan de nagels in de huid denk ik.
Het gaat meer onderhuids, figuurlijk en letterlijk.
Eigenlijk weten de meeste mensen, dat er geen klimaat crisis is. Maar het is verstandiger je te conformeren. Dan behoudt je je baan, verdien je goed geld en wordt je niet uitgesloten.
Op feestjes draai je je collectieve riedels af en neemt er nog een. Het maakt niet uit welke voortreffelijk bewijzen of goed geformuleerde twijfels je poneert. Je ligt eruit.
Sociaal en uit je werk. Dit geldt vooral bij de “hoger opgeleiden”. Bij de stratenmakers, gas-, elektra- en waterleidingleggers bij ons voor de deur weet men allang dat Agenda 2030 het doel is.
– Maar zeg het niet te hard, de opzichter komt eraan.- Deze mensen staan met hun poten in de werkelijkheid. En natuurlijk geen mondkapjes of zoiets. Natuurlijk wel een lasbril, maar die echt nodig.
Bij de namaak covid -crisis was de angst er nog wel. Het was, zeg maar, een blizkrieg. De klimaatcrisis duurt al weer wat langer. Dus het heeft slijtage.
Daarom is er nu een koppeling gemaakt tussen klimaat en gezondheid.
Het Nederlands tijdschrift van geneeskunde heeft recentelijk een mammoet uitgave gemaakt, 8 juni, waar de gezondheid wordt gekoppeld aan het klimaat. Het onderwerp: “Planetary health”.
Dit themanummer is, of was, gratis als pdf in te laden. (is dit een mooie vertaling van downloaden?) Het lijkt me nuttig om dit boekwerkje te lezen of op z’n minst door te bladeren.
Ik heb hem als het neer laden niet gelukt is. Natuurlijk is dit niet Nederlands maar van bovenaf opgelegd. WHO? WEF? Who knows?
Ik begrijp de vergelijking met religie maar ik ben niet overtuigd dat dit in dit geval opgaat. Omdat de “gelovige” zich totaal niet aan hun religie houden. Ze vliegen van hot naar her. Weten hoe slecht elektrisch rijden is. Willen de windmolens niet naast de deur en blijkbaar (vertelde ze mij) weten ze ook al de natuurschade op zee. Alleen het stikstof en co2 sprookje wordt nog een beetje vastgehouden.
Maar strikt genomen doet dat er niet toe.
Wat ze wel openlijk vinden, en dat is pas schokkend, dat er te veel mensen op de aardbol rondlopen en dat ze het maar nauwelijks erg vinden dat dat eventueel kwaadschiks wordt “opgelost”.
Het stuk is bedoeld voor mensen die iets over het klimaat willen leren en daar al een tijdje hun best voor doen. Het is niet voor politici, bankiers, activisten en gelovigen. Die bereik je met zoiets niet. Voor hen moet je een jong meisje laten spijbelen, of ‘Miss World’ betalen.
Er is ook een Engelstalige versie:
http://www.clepair.net/ClP-CO2&temperature.html
@Kees le Pair – dank voor uitleg. Het lijkt mij zinvol om de gewone man/vrouw/mens een evenwichtig beeld te schetsen omtrent CO2 gerelateerd aan klimaat.
Kunt u dit verhaal ook laten publiceren in alle kranten, damesbladen en geneeskundige tijdschriften https://www.ntvg.nl/artikelen/klimaatverandering-en-het-gezondheidsframe
@Kees le Pair.
Bereiken doen we ze wel, maar ongemakkelijke waarheden, feiten enz. schuift men liever opzij en gaat verder geloven in het narratief. Die heeft bij de meeste mensen ook ermee te maken dat ze bang zijn voor verlies van baan, aanzien (familie, kennissen, vrienden). Ik ben ervan overtuigd dat de meeste mensen het al door hebben, maar vanwege de boven genoemde redenen het erbij laten. Het is toch altijd makkelijker om mee te lopen, hoef je je eigen hersenen niet te gebruiken! Trouwens een heel goed artikel!!!
Mooie verduidelijking voor de politiek / politici in Den Haag.
1e prioriteit voor de politiek: Stop met politiek klimaatalarmisme en met doem propaganda via overheidsinstanties! Extra zoetwater reservoirs en buizen / pomp capaciteit aanleggen in Nederland op hoge en droge gebieden. Water opslaan!
2e prioriteit voor de politiek: Geen CCS / CO2-opslaan, is onzinnig! Geen groene waterstof productie, dat is energie verspilling op mega-schaal.
3e prioriteit voor de politiek: Stoppen met ‘ Parijse klimaatdoelstellingen 2050′ van in Nederland 35 Miljard € belastinggeld vergooien aan een bij voorbaat voorspelbare mislukking met een 100% “hernieuwbare’ elektrificatie / energietransitie (zonder kernenergie), het is bovendien schadelijkheid voor de aarde en is wereldwijde milieuvervuiling en sociale wantoestand ten top.
Aanvulling: Gebruik windmolens, niet om elektriciteit op te wekken, maar om met de windenergie water te pompen naar hoog gelegen spaarbekkens, dat was Nederlandse kernkracht al sinds de 17e eeuw.
Kees,
het lijkt me dat je figuur 1 nog eens goed moet controleren. Deze WJ Keller, die eigenlijk Dekker heet, is zover ik weet de enige in de wereld die met HADCRUT data kan laten zien dat het afkoelt.
(https://unitednews.sr/suriname-ground-zero-van-de-opwarming-van-het-klimaat-of-van-hpsg/)
Het ondermijnt de rest van het verhaal, dat prima leesbaar is.
@Modelleur – volgens mij heet Wouter Jacques Keller gewoon Wouter Jacques Keller https://twitter.com/wouterkeller
ja, dat zou kunnen, maar ik kan hem niet linken aan figuur 1. Jij wel?
@Modelleur – ik kan persoon in kwestie niet aan “Dekker” linken – overigens, wat is uw naam?
Keller’s thermometers liepen op met de tijd. Waarover heb je het?
figuur 1 loopt af.
ah, ik zie het al, de zwarte lijn is erg verwarrend, want loopt niet horizontaal. Bovendien is de temperatuurschaal slecht gekozen omdat de mondiaal gemiddelde temperatuur (HADCRUT) zich in de gehele historie van de aarde niet over dit bereik heeft bewogen.
Deze figuur is dus pure misleiding.
Met een realistische schaal was de opwarming veel duidelijker geweest.
De schaal van een thermometer lijkt me juist heel realistisch maar ik begrijp dat naar jou doen een alarmistische schaal gewenster overkomt en beter in je kraam past.
Alles uitgaande van jouw adagium “vergroten en overdrijven maakt de dingen duidelijk,
ik begrijp dat jij je lichaamstemperatuur ook altijd meet met een thermometer met een bereik van 70 graden. Dan zit je altijd in de buurt van het midden en valt het altijd mee, onafhankelijk van hoe beroerd je je voelt.
figuur 1 is om je te misleiden. Het gebruikt een schaal van -20 tot +50 graden om een verschil van 1-2 graden te tonen
Modelleur
Meet jij de dagelijkse temperatuur dan met een koortsthermometer? Gewoon om te meten of de aarde koorts heeft. Dat is toch één van de kreten van de alarmisten?
Men babbelt gewoon door in de sociëteit volgens het ingesleten patroon. Daarin verschilt het in niets van andere entiteiten .
‘’Heren: u heeft toch gehoord wat we zeiden of bent u soms doof. Er is een ernstig klimaatprobleem gaande en dat moet een halt worden toegeroepen uit naam van de volgende generatie. Dat doen wij door middel van de implementatie van de economie van de energietransitie , die gebaseerd is op het principe van het openzetten van alle denkbare sluizen en het loslaten van economische principes zoals vraag en aanbod voor het eerst sinds de mens handel ging drijven in De levant , zo’n 8000 jaar geleden.’’ U moet gewoon alles wat u heeft geleerd geleerd vergeten. Heeft u dat begrepen ?’’ ‘’ Ja, meneer de bestuurder.’’
t’Is net als leonardo beschrijft met de Protestanten en Katholieken ( of was dat nu ook andersom ) of misschien nog wel meer als in de tijd van Goebbels. Die zei : ”als je tegen mensen zegt dat het varkens zijn, gaan ze het echt geloven ” In lijn daarmee : als Timmermans & Co zeggen dat de CO2 concentratie daalt agv de economie van de energietransitie, dan is dat zo. Punt uit . Als er een partij is die dwarsligt moet je daar niet voor kiezen.
‘’De wetenschappelijk beschouwingen over CO2 en de notie van het wonder daarvan, en verder alles daaromtrent, is enkel voor ingewijden nog interessant, maar niet meer van belang in de volledig financieel gedreven economie van de energietransitie. Enkel van belang is te weten dat men doodgaat als men niet doet wat wordt opgedragen.’’
ja meneer.
Wanneer zouden we een uitzending van Zembla kunnen verwachten over ernstige bedreigingen van de volksgezondheid door stoffen die gebruikt worden in de hernieuwbare energie- industrieën ?
En wanneer zouden Greenpeace, Groenlinks en het gehele circuit ooit een briefje met vragen daaromtrent kunnen ontvangen ?
Bert Pijnse van der Aa
En wanneer zouden Greenpeace, Groenlinks en het gehele circuit ooit een briefje met vragen daaromtrent kunnen ontvangen ?”
Wat let je Bert om zo’n briefje te schrijven? Het antwoord dat je bedankt bent en men het voor kennis heeft aangenomen?
Maar als méér CO2 géén probleem voor jou is waarom maak je je er dan zo druk over dat die windturbines en zonnepanelen worden gemaakt en de bio-centrales worden gebouwd en gevoed met houtige biomassa? Als dat toch niet ten koste gaat van de bio-aanwas (zie vergroening).
Mijn bezwaar tegen die “speeltjes zit meer in het vernachelen van het landschap en leefmilieu door het omvormen van Nederland (en de landen daarbuiten) tot één grote energiecentrale.
Peter van beurden , u geeft altijd replieken waarin u bevestigt, wat de schrijver net schreef .
super irritant .
u bent de politicus , die met de grootste minachting op zijn gezicht, luistert naar een eloquent betoog van de Professor en dan een opmerking plaatst waarin die geheel uit het veld is geslagen is.
geveld.
De politicus doet dat met opzet , maar u heeft het niet eens in de gaten wat u zegt volgens mij .
Bert Pijnse van der Aa
Misschien dat je er verstandig aan doet je reacties nog eens na te lezen. Eigenlijk heb ik in de reacties nog nooit een keuze kunnen ontdekken.
Stoommachines, fossiele brandstoffen en rentmeesterschap zijn je stokpaardjes, maar je krijgt je ei nooit gelegd. De wetten van de thermodynamica waaraan jij je betogen steeds ophangt vergat ik nog.
Maak eens een keuze. Is rentmeesterschap voor jou soms hetzelfde als terug naar de tijd van Newcomen?
Op de vraag of je vóór of tegen kernenergie bent geef je nooit antwoord. En recycling schijnt ook al zo’n onbespreekbaar item te zijn.
Bert,
Heb je al een briefje geschreven, of was het slechts een oproep aan anderen.
Peter, de door jou genoemde zaken wat hebben die met CO2 te maken die windturbines en zonnepanelen. Hij maakt zich druk over de verkwisting van het geld dat hiermee gemoeid is en de duurzaamheid geweld aan doet waarbij duurzaamheid= sustainability maar of die dingen meer of minder CO2 maken is niet relevant omdat CO2 helemaal geen probleem is. Alleen dat men beweert dat dit een oplossing zou zijn voor het bewust gecreeerde probleem dat is niet waar zoals alles dat die figuren roepen niet waar is, het is pure misleiding.
Bob
Die windturbines en die zonnepanelen worden nog steeds gemaakt met fossiele brandstoffen. Het mijnen of recyclen van de grondstoffen wordt eveneens gedaan met diezelfde fossiele grondstoffen. Ook bij het onderhoud zijn voornamelijk fossiele grondstoffen betrokken en dat levert telkens CO2.
Als CO2 geen probleem voor je is, zit daar dus niet het probleem en is de windturbine of het zonnepaneel gewoon een apparaat/machine waarvan je tijdelijk afhankelijk van de levensduur gebruik maakt. Net als van een verwarmingsketel, een wasmachine o.i.d. Mijn probleem zit hem dus niet in CO2, in het gebruik en de recycling van grondstoffen, maar in het toenemend en langdurig verpesten van het landschap en het leefmilieu.
Met wat simplistische pseudo wetenschap en zonder verwijzing naar enig wetenschappelijk onderzoek, ‘weerlegt’ Kees le Pair 50 jaar internationaal onderzoek. Zeer geloofwaardig.
Aanbid de hogepriester!
/sarcoff
Sarcon
Jij aanbid andere, niet nader genoemde heiligen uit de klimaatreligie begrijp ik.
/Daarna moet het die heruitzenden, of als warmte (meer molecuulbeweging) doorgeven aan omringende luchtmoleculen. ”
Die warmte, door meer molecuulbeweging , en het afgeven daarvan aan nabij liggende moleculen zie ik niet zitten. Ik heb het nog nooit meegemaakt. Als ik bv. CO2 in stikstof meet, bij 4.3 um, en ik loop weg zou dan niet na een aantal uren, als ik de (gesloten) cuvet blijf bombarderen met straling van 4.3 um, de cuvette niet moeten exploderen? Dat is mij nou juist nog nooit gebeurd.
Mi , waar er absorptie is, en aangenomen dat het molecuul een bol is, is er direct terugstraling 62,5% in de richting van de bron en de rest gaat rond. In mijn FTIR spectrofotometer ging die straling gewoon extinct. Opname van hitte kan alleen plaats vinden als er massa is.Daarbij is het van belang om te weten dat water moleculen gauw aan elkaar vastplakken en dus wel gauw massa kunnen vormen die hitte kan herverdelen. Maar de CO2 doet dat niet.
Meer CO2 doet niks omdat je eenvoudig kunt berekenen dat de hoeveelheid energie die teruggestraald wordt door de CO2 naar de zon gelijk is aan de hoeveelheid energie dat door de CO2 teruggestraald wordt naar de aarde.
Henry Pool
Ik kan jouw benadering over “extinct” niet in overeenstemming brengen met de wet van behoud van energie. Tenzij je bedoelt dat die energie naar de ruimte verdwijnt.
Op zichzelf is straling geen energie. Het kan alleen energie worden als het geabsorbeerd kan worden. Dan moet er wel massa zijn. Bv. Als je in de zon gaat staan zul je voelen dat je vel warm wordt omdat het water onder je huid de straling absorbeert. Water heeft absorptie in verschillende golf lengte gebieden. De stenen rond mijn zwembad kunnen zo warm worden in de zon dat je er niet met blote voeten op kunt lopen. Met gas moleculen die wel absorptie hebben ligt dat volgens mij dus anders. Er is geen massa of in ieder geval zo weinig dat het niet betekenisvol kan zijn bij de rest van de aarde dat wel absorbeert.
Ad “ In klimaatbeschouwingen verwaarloost men de warmte, die vanuit de Aardkern in de woonschil doordringt. Die is gering vergeleken bij de energie die de Zon ons stuurt.”: ik mis hier wat. Zowel sceptici als alarmisten verwaarlozen mi. twee belangrijke elementen mee te wegen. Allereerst de enorme hoeveelheid zeebewegingsenergie die ontstaat door onderzees vulkanisme, onderzeese aardbevingen, en conductie van aardwarmte. Zonder al die conductie zou de aardkern (een grote kerncentrale) al lang ge-explodeerd zijn. Tevens wordt de zeebewegingsenergie uiteraard beïnvloed door de getijdewerking. Dagelijks levert die zoveel energie dat hele massa zeewater tientallen meters worden opgetild. Zelfs het land is onderhevig aan die getijdekrachten. Wetenschappers die satellieten kalibreren hebben ooit vermeld dat het aardoppervlak op de evenaar daardoor twee maal daags wel een meter wordt opgelicht. Zie dat eens met die paar honderd watt/m2 van de zon te bewerkstelligen. Neen, die zonnestraling stelt weinig voor, als we die input aan onze “energiebudgets” zouden toevoegen. De zon is een dwerg. Die kan de zeespiegel (via thermische uitzetting) hooguit een paar millimeter oplichten. Geen meters. Uiteraard veroorzaakt de zon ook wind, en die leveren ook golfbewegingsenergie aan de wereldzeeën, maar die valt ook weg tegen bijvoorbeeld de golven die worden verwekt door aardbevingen, Dat zijn er honderden per dag.
Het tweede wat ik mis, is de kennis van opgang en verval van natuurlijk groen als gevolg van o.a. temperatuurstijging. Warmte is een groeifactor, net als CO2. In tijdperken met meer natuurlijke opwarming , bijvoorbeeld gedurende enkele eeuwen, zullen savannes en steppes sneller kunnen vergroenen, en ook door bossen worden ingenomen. Tot een andere groeifactor de belemmerende bottleneck vormt, zoals gebrek aan stikstof, of water, waardoor de boel weer afsterft en de CO2 weer vrijkomt. Diverse sceptici constateren dat wel, maar hun betoog wint aan kracht als ze deze ecologische verklaring eraan toevoegen. De CO2 stijging volgt de temperatuurstijging.
Je had vergeten de maan te noemen die voor veel beweging van het water zorgt….
Inderdaad heb ik de meeste factoren die echt massief zijn bij de opwarming van de aarde en het water op aarde wel genoemd. Daarbij valt de extra 100 ppm CO2 echt in het helemaal niks.
Sorry. Je had de getijden wel genoemd maar niet de maan die voor de getijden zorgt. Overigens is er een commentaar van mij in de wacht geraakt.
Hans dat de CO2 stijgt nadat de temperatuur is gestegen weten mensen met gezond boeren verstand al sinds de 2e klas van de 5j HBS-b zoalsik al meerdere keren op deze website heb aangegeven en niet andersom zoals al die paniekschoppers beweren want dan moet je de natuur veranderen misschien denken ze dat die ook maakbaar is netzoals al die knappekoppen bij D99 en al die ambtenaren die ja-knikkers en natuurlijk onze wonder boy Fransketimmerfrans met aanhang.
Door extra vulkanische activiteiten
https://www.climategate.nl/2021/03/de-duizend-jarige-eddy-cyclus/
https://www.climategate.nl/2022/08/mondiale-opwarming-hoe-en-waar/
Door vergroening
https://www.climategate.nl/2023/05/vergroening-en-klimaat/
Door natuurlijke klimaatverandering, de 87 jarige Gleissberg cyclus
https://www.climategate.nl/2019/10/84861/