Door Chris Morrison.
In 2019 schreef de klimaatactivist en aardrijkskundeprofessor Mark Maslin dat oliemaatschappijen $ 200 miljoen per jaar besteedden aan het promoten van iets dat hij ‘ontkenning van klimaatverandering’ noemde. Sindsdien wordt de claim van de ‘duistere krachten’ regelmatig gebruikt. The Guardian meldde onlangs dat Big Oil “de mensheid aan het uitwringen was”, daarbij nogmaals opmerkend dat er jaarlijks 200 miljoen dollar wordt uitgegeven aan lobbyen voor klimaatverandering. Goed verhaal. Jammer dat er geen echt bewijs is om het te ondersteunen.
Dat blijkt uit een belangrijk nieuw onderzoek van onderzoeksjournalist Ben Pile. Hij herleidt de bewering van Maslin tot een Forbes-artikel, dat op zijn beurt was gebaseerd op het werk van InfluenceMap, een internationale denktank op het snijvlak van klimaat- en duurzaamheidskwesties. InfluenceMap beweert een financieringsmethode te gebruiken die is gebaseerd op “best beschikbare records”, maar Pile merkt op dat het in wezen schattingen zijn. Dit is grotendeels gissen, “niet de ontdekking van een voorraad bonnetjes”, merkt hij op.
Meer in detail merkt Pile op dat deze verzameling aannames inhoudt dat gebieden van bedrijfsactiviteiten worden gedefinieerd die zouden kunnen worden gebruikt voor klimaatlobby en vervolgens een schatting maken van de uitgaven die verband houden met deze activiteiten, en vervolgens een verdere schatting maken van het deel van de uitgaven dat is gericht op kwesties die verband houden met klimaatverandering, voordat uiteindelijk categoriseren als ‘lobbyen’ of ’toerekenen’ op basis van het feit of de activiteit betrekking heeft op een politieke agenda. Al met al concludeert Pile: “het zijn slechts gissingen”. Het werk is speculatief en wekt de indruk van een onderzoek om een van de belangrijkste geloofsartikelen van de groene ideologie te bewijzen.
Hij vervolgt:
“En zo is het idee van een hele industrie van klimaatontkenning die de belangen van grote oliemaatschappijen dient, de meest respectabele samenzweringstheorie op alle niveaus van de samenleving geworden – de online trol reproduceert deze smaad net zo gemakkelijk als de spreekbuizen van internationaal gerenommeerde wetenschappelijke organisaties.”
Er is natuurlijk geen reden waarom Big Oil, waaronder Exxon Mobil, Shell, BP, Chevron en Total, geen geld kunnen uitgeven om bij te dragen aan het energiedebat. Fossiele brandstoffen voorzien in meer dan 80% van de wereldwijde energiebehoefte en leveren een enorme bijdrage aan de samenleving, waaronder het pompen van miljarden ponden in staatskassen en individuele pensioenregelingen. De oliehandel is een legale onderneming die ertoe heeft bijgedragen de mensheid een huidige levensstandaard te bieden die bijna onvoorstelbaar was voor de overgrote meerderheid van de mensen die vroeger leefden. Maar het feitelijke bewijs geeft aan dat ze een laag profiel hebben gehouden in het huidige debat. Mogelijk zijn ze van mening dat wanneer de waanzin van Net Zero-subsidies is uitgeziekt ze nog steeds verplicht zullen zijn om 80% van de energie in de wereld te leveren.
Emeritus-professor Richard Linden van MIT merkt op dat het huidige klimaatnarratief – van de ‘gevestigde’ wetenschap inzake Net Zero – ‘absurd’ is, maar biljoenen dollars zeggen momenteel dat het niet absurd is. Pile’s nieuwste werk – een uitstekend onderzoek van veel van de bronnen die klimaat en Net Zero-extremisme financieren – gaat tot in detail in op veel van de groene miljardairstichtingen die alles financieren, van activistische wetenschappers, politieke campagnes en delen van de reguliere media, waaronder natuurlijk, de Guardian. De Daily Sceptic heeft over veel van deze activiteiten gerapporteerd, waarbij hij bijvoorbeeld melding maakte van de financiering van groene propaganda op scholen en het verstrekken van Armageddon-voorspellend informatiemateriaal voor redactiekamers en tv-meteorologen.
Om inzicht te geven in de enorme hoeveelheid geld die beschikbaar is om de groene agenda te financieren, heeft Pile de onderstaande informatie getabelleerd met een schatting van alle jaarlijkse subsidies van de eigen donateurs van InfluenceMap.
Daartegenover merkt Pile verder op dat in een klein kantoorgebouw in Westminster aan Tufton Street 55, waar Extinction Rebellion met verf gooit en protesteert, een groep kleine denktanks is, waaronder de Global Warming Policy Foundation, die, zoals hij voorzichtig stelt het, “niet geheel is afgestemd op de dominante ideologieën van de ontwaakte westerse politiek en media”. In totaal schat Pile de inkomsten van alle negen campagnevoerende organisaties op slechts $ 6,7 miljoen.
Pile kan aantonen dat miljarden dollars zijn gestort in “kennelijk valse” filantropische stichtingen met het geld waarvan wordt beweerd dat het is gebruikt om verhalen te construeren, om valse maatschappelijke organisaties op te richten, om het publiek, beleidsmakers, regeringen en intergouvernementele agentschappen actief verkeerd te informeren , en om gunsten te kopen van of in onderzoeksorganisaties, mediabedrijven en openbare instellingen. Elke tegengestelde invloed van Big Oil is simpelweg niet te vergelijken, voegt hij eraan toe.
De enorme bedragen die door de Green Blob zijn uitgegeven, worden genoteerd, maar Pile merkt op dat leden niet weten waarom ze niet in een groene utopie leven. Ze hebben het lang niet nodig gevonden om zichzelf uit te leggen, geven er de voorkeur aan om te insinueren, angst aan te jagen, wegen te blokkeren, morele chantage te gebruiken in plaats van rede – en samenzweringstheorieën rond oliemaatschappijen te verzinnen.
Bovendien blijft voldoende effectieve groene technologie, zelfs na bijna twee decennia lobbyen, een verre droom. Windenergie is een mislukking geweest, EV’s zijn een dure luxe en warmtepompen kosten veelvouden van gasketels. Zoals we maar al te duidelijk beginnen te zien, is de aap uit de mouw is gekomen, aangezien activisten eisen dat de samenleving zich moet reorganiseren rond de tekortkomingen van groene technologie en de ‘klimaatcrisis’. Dit vereist de opbouw van supranationale politieke agentschappen in de vorm van technocratische bureaucratieën met ongekende macht, buiten democratische controle, bevolkt door wonks die geen verantwoording hoeven af te leggen.
“Milieubewustzijn is een elite-ideologie, en angst zaaien voor klimaatverandering is een zorg die alleen de top van de samenleving bezighoudt. De rest van ons vindt het ongeloofwaardig, enigszins belachelijk en duidelijk egoïstisch”,
concludeert Pile.
***
Chris Morrison is de milieuredacteur van de Daily Sceptic.
Bron hier.
***
Ze kunnen doen wat ze willen met hun subsidie giften.
Het fijt blijft dat er nog lang fosielle brandstoffen nodig zijn, geen 1 molen, geen 1 zonnepaneel is er zonder fosielle energie om het maar even bij de groene zaken te houden.
Daarbij Europa heeft geen grondstoffen van betekenis, grote industrieën vertrekken nu al en de electrische auto industrie heeft het zwaar.
Ook buitenlandse bedrijven zien Europa steeds minder zitten om hier te investeren.
Verarming zullen we eerder krijgen dan ons lief is als ze aan hun snelle en onzinnige doelstellingen vasthouden.
De milieu en klimaat-activisten zullen nog raar op gaan kijken wat hun te wachten staat.
De energie transitie is niet het probleem, maar de snelheid en het massaal investeren in zaken die nog lang niet deugen voor grootschalige dure uitrol, en alles ongecoördineerd wat al een totaal verstopt elektriciteitsnetwerk heeft veroorzaakt.
Kleis Jager @kleisjager
De wereld draaide in 2022 voor 82% op kolen, gas en olie. Het verbruik van kolen steeg met 0,6%. En er zit al meer dan twintig jaar geen beweging in, ondanks alle inspanningen.
https://twitter.com/kleisjager/status/1673452361702834178
Laten we de geldschieters eens bekijken. Ik heb het European Climate Foundation (ECF) gekozen. De geldschieters staan gewoon op de website. Daar is niks geheims aan. Maar het geeft wel inzicht in de lijntjes die er tussen die tientallen zeer rijke stichtingen, organisaties en personen lopen.
De geldschieters (‘Funders’) van het ECF zijn:
Climate Works Foundation
Laudus Foundation
Porticus
Hightide Foundation
Grantham Foundation
Stiftung Mercator
MacCall MacBain
Climate Imperative
KR Foundation
Growald Family Fund
Nationale Postcode Loterij
Ikea Foundation
Children’s Investment Fund Foundation
Hewlett Foundation
Bloomberg Philanthropies
Oak Foundation
Rockefeller Brothers Fund
Uit deze ‘funders’ heb ik er ook weer één uitgekozen, namelijk ClimateWorks Foundation. Die organisatie heeft als geldschieters:
Anne T. & Robert M. Bass Foundation
Bernard and Anne Spitzer Charitable Trust
Bezos Earth Fund
Bloomberg Philanthropies
Chan Zuckerberg Initiative
Children’s Investment Fund Foundation
Climate Pathfinders Foundation
The David and Lucile Packard Foundation
Don & Judy Spiro Fund
Elhapa Foundation Inc.
Ford Foundation
Gates Ventures
Good Energies Foundation
Gordon and Betty Moore Foundation
The Grantham Foundation for the Protection of the Environment
High Tide Foundation
IKEA Foundation
John D. and Catherine T. MacArthur Foundation
KR Foundation
Margaret A. Cargill Foundation
Norway’s International Climate and Forest Initiative (NICFI)
Oak Foundation
Open Philanthropy
Pisces Foundation
The Robertson Foundation
Sarah and Daniel Rueven Foundation
The William and Flora Hewlett Foundation
Het is een web, een netwerk van geldschieters, stichtingen, organisaties en personen. (Nee, het is géén ‘elite’, hoor!). Alleen al het ECF pompte in 2021 een kleine € 94 miljoen rond.
Door wie en vooral waarom ze werden/worden opgericht is onduidelijk. Het vreemde is dat veel van deze organisaties dezelfde doelstellingen hebben. Eén van de grote jongens achter de schermen is Hal Harvey, die betrokken is bij het Climate Imperative en bij Energy Innovation: Policy and Technology LLC.
‘Big Oil’ is in ieder geval een kleine speler in vergelijking met de organisaties die deel uitmaken van ‘Klimaattotaal’.
Zeker zo’n 10 jaar geleden downloadde ik het programma van het ECF en verbaasde mij over de sponsors: grote banken en verzekeringsmaatschappijen. Waar vind ik verklaringen?
Ik kan alleen verzinnen dat de dreiging van een ontspoord klimaat legitimering verschaft aan roversgedrag.
‘’Dat blijkt uit een nieuw onderzoek van Ben Pile’’ ( die daarmee een tonnetje of wat opstreek ) en dan ben ik al weer klaar.
De wereld bestaat uit bad guys en good guys. Wie de bad guy ( meestal een meisje tegenwoordig ) is, hangt ervan af of je bij de groep wilt horen op het Grote Schoolplein. Ik vind de meeste Good Guys op het grote schoolplein heel erg slecht, maar daarom ben ik ook een loser.
Losers en winners worden gemaakt in de media. Als de media lang genoeg schrijven over Trump dan wordt ie vanzelf een loser en als de media maar lang genoeg schrijven dat Poetin , de leider van het Grootste land ter wereld en met de – op een na – grootste slagkracht een schlemiel is ( uit de mond van een communicatietrutje ) dan wordt ie dat ook in het hoofd van de winnaars. Of: als de media maar lang genoeg schrijven over een bepaalde groep in de samenleving die de hegemonie van de groep – het establishment- zou verstoren, dan vindt niemand van de groep het een probleem als de Minister van Binnenlandse zaken oproept die te vervolgen, nadat ze eerst het AIVD een rapport liet schrijven. Integendeel, ze wordt daarvoor geprezen.
Dát is ook de groep die fossiele brandstoffen zeggen niet nodig te hebben.
Als je iets wilt verkopen heb je een verhaal nodig. Heel vroeger leefden mensen op basis van overleveringen . Nu leven mensen van verhalen die worden gemaakt in communicatiebureaus, waar psychologen en sociologen werken die weten hoe je bad guys en good guys creëert. ( Die psychologen en sociologen zijn heel slecht zoals we weten uit de verhalen over oorlogen waarin ze gruwelijke dingen deden )
Die weten ook heel goed hoe ze mannen en vrouwen tegen elkaar moeten uitspelen bij het maken van een beslissing over de aankoop van een product of -in dit geval – hoe om te gaan met het verhaal van het klimaat . klimaat is emotie , en dat is waar de vrouw hoofdzakelijk op acteert, zo weten ze
Zo weet de autoverkoper hoe die het best een auto moet verkopen als George & Mildred samen de showroom binnenkomen. George zal kwijlen bij het aantal pk ’s en hoe snel ie optrekt , zo weet de verkoper, maar dat Mildred uiteindelijk de doorslag zal geven bij het maken van een keuze, op basis van praktische zaken en de kleur .
Ze verkoop je ook fossielvrij .
English Literature & Linguistics
The smart way to keep people passive and obedient is to strictly limit the spectrum of acceptable opinion, but allow very lively debate within that spectrum. That gives people the sense that there’s free thinking going on, while all the time the presuppositions of the system are being reinforced by the limits put on the range of the debate. ~Noam Chomsky
(Book: How the World Works https://amzn.to/43IbAoj)
De slimme manier om mensen passief en gehoorzaam te houden, is door het spectrum van aanvaardbare meningen strikt te beperken.
“Als de media maar lang genoeg schrijven dat Poetin , de leider van het Grootste land ter wereld en met de – op een na – grootste slagkracht een schlemiel is ( uit de mond van een communicatietrutje ) dan wordt ie dat ook in het hoofd van de winnaars.”
Ha ha Geniaal!
Winnaars zullen losers blijken of zoals een gezegde uit de bijbel luidt “ De laatste zullen de eersten zijn”
Oekraïne en de Wagner-coup – theaterspektakel en PsyOps door Raymond Peil
https://verenoflood.nu/oekraine-en-de-wagner-coup-theaterspektakel-en-psyops/#comments
…schateren en genieten geblazen bij de opvoering van de jongste opera van Wagner…. naar mijn mening een listig strategische truc om wagner-group dichterbij kiev te krijgen, gelukt….. en heel de westerse msm rent weer achter de us propaganda aan, idd grappig
We moeten blij zijn, dat wereldwijde energiemaatschappijen gezamenlijk (de laatste 20 jaar) ieder jaar opnieuw nog zo’n 100 ~ 150-tal nieuwe winbare olie en gas reserves in de aarde aanboren.
Wind en zon (=’hernieuwbaar’) leveren nu nog maar 4% van werelds (‘groene’) energiebehoefte, de rest is nog steeds fossiele energie, gelukkig maar!
De ‘groene’ energietransitie zal volgens de kritische berekening zelfs tot meer gebruik van fossiele energiebronnen leiden, ondanks de sprookjes van ‘klimaat’-activisten.
Rigzone: Monday, June 26, 2023 The biggest fossil fuel players are making the message clear: the transition to a green future will require much more natural gas.
https://www.rigzone.com/news/industry_headlines/
We hebben deze voorraden nog hard nodig de komende eeuw en verder, want ook de ‘groene’ ideologen / activisten weten dat de wereld / welvaart / welzijn / volksgezondheid niet zonder fossiele energie kan bestaan, zolang 4e en 5e generatie kernenergie niet overal wereldwijd beschikbaar is.
Verlichte despoten, verdwaasden, zakkenvullers, bandwagon, ideologen, bepalen huidige ‘hernieuwbare’ doodlopende weg. Waar passen in dit rijtje de klimaatalarmistische wetenschappers tussen en de selectieve journalisten, zijn zij vooral de moderne ‘rattenvangers’ van de goedgelovige burgers met het ‘klimaatsprookje?
‘Hernieuwbare’ energie is naast op grote schaal milieuvervuiling, natuurdestructie en zeldzame grondstoffen depletie, ook nog eens subsidieverspilling / belastinggeldverspilling op grote schaal aan misleidende propaganda, terwijl de klimaatverandering niet zal kunnen worden gestopt.
De fossiele ‘net-zero’ politiek is gebaseerd een ideologische failliete ‘Parijse’ doelstelling. Misleiding, onhaalbaar, ineffectief, schadelijk voor de hele wereld en haar bewoners.
De wereldwijde ‘greening’ over de laatste 150 jaar is juist ingezet door meer industriële CO2-uitstoot in de nog immer koolstofarme atmosfeer en is dus niet het resultaat van de ‘klimaat’ akkoorden van ‘Parijs en Kyoto’
De Europese rekenkamer constateert het het huidige pad naar net zero onmogelijk is. Dwz het eerste ijkpunt in 2030. Er zal op Europees nivo ipv 87 miljard eur per jaar 1000 miljard eur per jaar moeten worden uitgegeven. Daar komen de landen bestedingen dan nog overheen.
https://www.ad.nl/buitenland/rekenkamer-maatregelen-eu-onvoldoende-om-klimaatdoelen-te-halen~ad6afada/
Als dit in 2030 gerealiseerd is heeft China nog een week nodig om de co2 besparing teniet te doen.
@Eab, volgens het artikel moet de Europese burger ruim 2000 euro per persoon per jaar mee betalen. Gaat dit gebeuren ? Ik meen mij te herinneren dat het zelfde instituut beweert dat de doelstellingen te ambitieus zijn. De gevolgen van de noodzakelijke investeringen zijn ongewis. Mijn gevoel zegt mij dat AD de lezer in een richting duwt die de Green Deal steunt en niet narekent of dit kan ? Ik mij toch niet voorstellen dat ik de komende jaren zoveel geld opzij moet leggen wat ik en met mij, vele anderen niet heb.
[activisten eisen dat de samenleving zich moet reorganiseren rond de tekortkomingen van groene technologie ]
ik noem dat capitulatie. Het gevolg zal zijn stagnatie en verhoogde kwetsbaarheid omdat het vermogen tot adaptatie afneemt.
Het is contrair aan de menselijke geest: innoveren.
@David Dirkse
Vandaar mijn stelling dat de ‘economie van de energietransitie ‘ het einde van de vooruitgang is.
Er viel niets meer te ‘Innoveren’ JP Gordon schreef daarover al een rapport met de titel ” IS US GROWTH OVER ” ? .
het ging al fout bij de uitvinding van het woord ‘ innoveren’ , waarmee het woord ‘ uitvinding ‘ werd vervangen om te verhullen dat er sinds 1948 geen uitvindingen meer waren gedaan .
Mensen die het klimaat denken te kunnen beinvloeden zijn vaak erg tegen de kapitalistische Big Corp maar beseffen niet dat juist diezelfde Big Corp die voorheen (en nog steeds) in fossiele industrie zaten, nu vooral in het klimaatindustrie een vmegaerdienmodel hebben gevonden. En die windturbines en zonneakkers zijn verre van milieuvriendelijk geproduceerd, laat staan dat het gebruik ervan milieuvriendelijk is.
Mensen die het klimaat denken te kunnen beïnvloeden, kunnen niet denken.
Het is dan ook niet verwonderlijk dat ze noch de ballen verstand hebben van de organisatie van de activiteiten, noch de ballen verstand hebben van de organisatie van de financiering van hun troetelclubjes Milieudefensie / Green Peace etc. of van “lieve kapitalisten” als Bloomberg Philanthropies / IKEA Foundation etc.
Hoe meer je met volatiele systemen wilt vergroenen, hoe meer fossiele brandstof of kernenergie je nodig hebt. Duidelijk is dus dat die volatiele systemen zichzelf in de voet schieten en het beste zo snel mogelijk moeten worden uit gefaseerd.
Deze soort van groen maakt meer kapot dan je lief is. Van de onderlinge verhoudingen tot het landschap, de natuur, het milieu en niet te vergeten de biodiversiteit. Het is een dwaalweg gebleken.