Van een onzer correspondenten.
Dat de EU haar klimaat- en energiedoelstellingen voor 2020 haalde, was deels te danken aan externe factoren zoals de gevolgen van de coronapandemie, die leidden tot een vermindering van de emissies. De auditors van de ERK betwijfelen of de EU succesvol zal zijn in haar streven naar een vermindering van de broeikasgasemissies tegen 2030 met 55 % ten opzichte van het niveau van 1990. Zij hebben namelijk weinig aanwijzingen gevonden dat de maatregelen om de klimaat- en energiedoelstellingen voor 2030 te halen, toereikend zullen zijn. Dit zijn de belangrijkste conclusies van een speciaal verslag dat de Europese Rekenkamer gisteren heeft gepubliceerd.
In oktober 2022 meldde de Commissie dat de EU haar drie klimaat- en energiedoelstellingen voor 2020 had gehaald. Dit succes was volgens de auditors niet alleen te danken aan de klimaatactie van de EU. Zij merken bijvoorbeeld op dat de EU-27 haar energie-efficiëntiestreefcijfer voor 2020 hoogstwaarschijnlijk niet zou hebben gehaald zonder het lagere energieverbruik als gevolg van de financiële crisis van 2009 en de coronapandemie. Toch geeft de beoordeling van de EU van haar groene prestaties geen duidelijkheid over de impact van externe factoren.
Dit maakt het voor burgers en belanghebbenden moeilijk om te bepalen of de EU haar algemene doelen op een kosteneffectieve manier nastreeft en om lessen te trekken voor de komende doelstellingen voor 2030.
De auditors stelden ook een gebrek aan transparantie vast over de wijze waarop de EU-lidstaten hun bindende nationale doelstellingen bereikten via flexibele regelingen. Zo droegen sommige EU-landen minder bij dan verwacht en gebruikten zij andere middelen om hun doelstellingen te behalen, zoals het kopen van emissieruimte of aandelen hernieuwbare energie van andere lidstaten die hun streefcijfers hadden overschreden. De auditors vonden weinig informatie over de werkelijke kosten van het behalen van de doelstellingen voor de EU-begroting, de nationale begrotingen en de particuliere sector, noch over de acties die succesvol bleken. Dit maakt het voor burgers en belanghebbenden moeilijk om te bepalen of de EU haar algemene doelen op een kosteneffectieve manier nastreeft en om lessen te trekken voor de komende doelstellingen voor 2030.
Klimaatdoelstellingen voor 2030 in gevaar
Joëlle Elvinger, het ERK-lid dat de controle leidde:
Joëlle Elvinger.
‘We hebben meer transparantie nodig over de uitvoering van de klimaat- en energiemaatregelen door de EU en haar lidstaten. We vinden ook dat er rekening moet worden gehouden met alle door de EU veroorzaakte broeikasgasemissies, inclusief die van de handel en de internationale lucht- en scheepvaart. Dit is belangrijk omdat de EU zich heeft verplicht wereldwijd het voortouw te nemen bij de transitie naar klimaatneutraliteit.’
Wat de toekomst betreft, is het bijzonder zorgwekkend dat er geen tekenen zijn dat er voldoende financiering beschikbaar zal worden gesteld om de ambitieuzere doelstellingen voor 2030 te halen, met name door de particuliere sector, die naar verwachting een aanzienlijke bijdrage zal leveren. De Commissie heeft ook gemeld dat het de EU-landen collectief aan ambitie ontbreekt bij het bereiken van het energie-efficiëntiestreefcijfer voor 2030; het overeenkomstige streefcijfer voor 2020 bleek al erg moeilijk te realiseren. Sommige voorstellen om de streefcijfers voor 2030 verder te verhogen (met name de voorstellen Fit for 55 en REPowerEU) zullen leiden tot nog meer financieringsbehoeften. De voorstellen zijn ook gebaseerd op aannamen die niet genoeg rekening houden met bekende problemen, zoals de energieafhankelijkheid van Rusland, of die uiteindelijk niet uitkomen zoals verwacht. Deze laatste kwestie is in eerdere controles al aan het licht gekomen. Een voorbeeld hiervan is de veronderstelling dat de EU-lidstaten bestaande maatregelen volledig zullen uitvoeren, wat vervolgens niet het geval blijkt te zijn.
Al eerder maakte de Europese Rekenkamer korte metten met het zogenaamde Klimaatfonds, waar de Europese Commissie een zeer grote donateur is maar de effectiviteit ‘niet gemeten was’.
***
***
In Nederland is 28 miljard euro gereserveerd voor temperatuurwinst van 0,000036 graden Celsius. Het idee is, dat als we dit niet doen we opgescheept worden met een schadepost van 173 miljard euro; hoe komen ze aan dat bedrag? Het is de uitkomst van het meest erge scenario van RCP 8.5
https://www.wyniasweek.nl/jetten-is-opgeleid-in-het-praatjesvak-bestuurskunde-dat-merk-je-aan-zijn-absurde-berekeningen-over-klimaatschade/
Jetten miet zich maar eens verantwoorden voor zijn onzin. En daarna gaat hij maar een echte baan zoeken als junior projectleider.
De oppositie (alleen het FvD) mag vragen naar de kamer sturen, die worden dan in een commissievergadering door de minister beantwoord, ze krijgen daarna twee maal twee minuten spreektijd, in de regel komt het er op neer dat de minister in kwestie twee maal zonder antwoorden een zwamverhaal ophangt waarna de vragen “beantwoord” zijn.
Als er later in de kamer opnieuw over gedebatteerd wordt, wordt elke andere vraag afgekapt met de mededeling dat vragen tijdens de commissievergadering zijn beantwoord en men nu over de wet stemt.
Op die wijze kan ons kabinet doen wat het wil, er is nooit een Kamermeerderheid die het wegstemt omdat het kartel de absolute meerderheid heeft.
Je ziet dan ook onze ministers en staatssecretarissen die er op zitten glimlachend hun standpunten herhalen totdat de reactietijd er op zit.
Hiermee is onze democratie in feite al een dictatuur, het kartel heeft de democratie enkel nodig om de meerderheid te krijgen waarna ze kunnen zeggen dat het democratisch besloten is.
Ze kunnen er net als in Amerika een complete idioot neerzetten, de wetten komen al uit Europea/VN agenda 2030 en de ministers hebben ze enkel nodig voor de handtekening, ons kabinet is niet meer dan een papieren tijger zonder enig gewicht.
De besluiten worden voor ons gemaakt door de VN/WEF/EU onze gehele tweede kamer bestaat uit acteurs die dagelijks spelen alsof ze ons land besturen.
Ik begrijp dat dit wat hard overkomt bij mensen die de dagelijkse media nog volgen en denken dat het anders in elkaar zit, maar ik stel voor dat naïevelingen (want dat zijn het) eens gaan kijken naar de FEITEN en op basis daarvan een meer realistisch beeld vormen.
Als ik goed lees, staat er dat er nog meer gedaan moet worden en nóg meer geld bij moet om de Parijse doelen te halen. Prijs de dag niet eer het avond is.
Wat valt er over Jetten nou nog te zeggen? Dat hij weet waar het stuur zit. maar niet weet hoe hij het moet bedienen en al bij aanvang van de rit de weg kwijt is?
Duidelijk is wel dat hij onvoldoende tegenspel krijgt van soortgelijke types in de 2e Kamer.
We kunnen ook allemaal de kachel 0,000036 graden lager zetten, dat kost niets en heeft hetzelfde effect.
Krijg ik met mijn themostaat niet voor elkaar, maar je krijgt hetzelfde effect door eens in de 76 jaar de thermostaat en graadje lager te stellen.
Wat is het verdienmodel en wie verdient hieraan, en wie mag al dat geld ophoesten? De rijken worden rijker en de belastingbetalers (burgers) worden armer. En dat voor een onwaarschijnlijke doelstelling, zie wat Paul Kramer daarover schrijft. De mensen die hiervoor strijden zijn volledig van de werkelijkheid losgetrokken, bijvoorbeeld een trekpop Jetten en zijn consorten in de EU als Fransje boevenmans en Diederikje Samsonite.
Als wij nee zeggen gaat het niet door, maar helaas de indoctrinatie, manipulatie en de angstpandemie blijven doorgaan en heel veel burgers gaan de ogen niet open.
Er is slechts één essentieel duurzaamheidsprobleem. Het aantal mensen is in minder dan 150 jaar van 1 miljard naar 8 miljard gegaan. Europa wordt ‘bestormd’ door grote aantallen vluchtelingen uit landen met soms wel 20x het aantal inwoners van 150 jaar terug.
De hele CO2 problematiek beperkt zich tot één gevolg van één facet van het basisprobleem.
Het heeft meer weg van bezigheidstherapie voor dementerende ouwetjes dan een weloverwogen pad naar een duurzame toekomst.
PS: Vattenfall heeft het teruglevertarief voor de zonnestroom terug gebracht naar 7 ct per kWh.
Die van mijn zoon hebben de afgelopen weken 20 kWh per dag geproduceerd. Betekend dat hij in de maand juni (is nog bezig natuurlijk) veel meer produceert dan verbruikt (tegen de 300 kWh).
We zien het totaaloverzicht voor juni met spanning tegemoet. Beter dan deze maand gaat uiteraard niet gebeuren.
WH
Naast onbetrouwbare overheden hebben we dus ook onbetrouwbare leveranciers. Toch slimmer om de nutsvoorzieningen in overheidshanden terug te brengen? Die overheid kun je tenminste, zij het tegenwoordig met pijn en moeite het veld laten ruimen.
WH, een 2e duurzaamheidsprobleem is het toegenomen energiegebruik per persoon (wereldbewoner) per dag. kWh pppd. Dat was met 2,5 miljard bewoners 22 kWh pppd in 1950. In 2000 was dat met een kleine 6 miljard 42 kWh pppd. Nu, met 8 miljard is het 57 kWh pppd. Terwijl we er deze eeuw iets meer dan 2 miljard mensen bijgekregen hebben zijn die gemiddeld ook nog eens 30% meer energie gaan gebruiken. Beide, bevolkingsgroei als wereldwijd enrgiegebruik, zijn (ourworldindata.org) rechte lijnen die (nog) geen afvlakking vertonen.
@ Henk van der Veen , Dat de lijn van het wereldwijde energieverbruik stijgt is dus het directe gevolg van de economie van de energietransitie die werd geimplementeerd met als kenmerk dat ‘besparen’ op energie ‘verspillen’ bleek te zijn. Geen mens die er om maalt .
Was wel het akkoord van Parijs gevolgd, dan was er een afvlakking van waargenomen .
Henk, dat is een utopie want de derdewereld landen beginnen nu pas met veel energieverbruik dus zal die de komende 100 jaar nog blijven stijgen maar dat is helemaal geen probleem. Over die besparingen dat is een leugen dat die gehaald zijn. De hele EU heeft 2% bespaard van 10% naar 8% en Nederland heeft 9,8% bespaard tov 1990 dus waar ze die onzin vandaan halen weet ik niet maar kloppen doet het van geen kant. Dit zijn getallen die uit de EDGAR database V7.0 van februari 2023 van de EU komen.
Bob
En van die besparingen klopt waarschijnlijk ook geen donder omdat we steeds meer in het verre buitenland laten maken. China is niet voor niets de op één na grootste economie geworden. Kortom, we hebben administratief bespaart en daar hielp de houtige biomassa ook nog eens aan mee. Boerenbedrog omwille van het hogere doel: Schijnbaar deugen.
De rekenkamer heeft er op gewezen dat de uitgaven omhoog moeten voor een realistisch scenario. Van 87 miljard eur nu naar 1000 miljard eur per jaar op eu nivo. Even de nl cijfers geëxtrapoleerd zou dit een besparing op klimaatschade van 7.000.000.000.000 eur per jaar opleveren. Ik steun dan ook van harte de nieuwe , toekomstige minister van onderwijs die samen met de onderwijskoepels het rekenen afschaft op de lagere scholen. Mensen die kunnen rekenen blijken een groot gevaar voor het klimaat te zijn.
Het maakt de globalistische kwaadaardige elite niets uit, de burger heeft sowieso geen bal te vertellen, wat hij ook kiest (en dat is trouwens al decennia verkeerd) de tirannieke overheid draaft gewoon door.
En geloof maar niet dat er opstand komt, met de wet in de maak om dwarsliggers te verbieden of zelfs op te sluiten zal niemand zich meer roeren in ons land.
https://www.ninefornews.nl/er-komen-122-maatregelen-aan-het-is-niet-te-geloven-wat-er-allemaal-in-staat/
Oh, ja, die 122 maatregelen kosten 23 miljard en leveren een globale reductie in de temperatuur van 0,00036 graden.
Volgens “het model” hé.
instellingen gewijzigd? Dit is lastig lezen op een groot scherm.
Ja. Ik kan ook nergens zien wie er iets zegt over welk onderwerp. Dat is lastig.
Op de foon. Mijn kantoor is dicht dus ik weet niet hoe het op grootscherm is.
Projecten worden minstens twee keer zo duur en leveren gemiddeld minder dan de helft van de beoogde resultaten op. Bij overheidsprojecten kun je dit verdubbelen / halveren. Wat is de overtreefende trap van zinloos?
Cornelia, de moordcommando’s worden weer opgetuigd Gladio v2.0