Prof. Dr. Mojib Latif bii Markus Lanz op 25.6.23, schermafbeelding.
Maar moeten we ons daar nu zorgen over maken? Lees verder.
Door Michael Limburg, Klaus Puls en A.R. Göhring (EIKE, Europäisches Institut für Klima und Energie).
“De Noordzee heeft koorts”,
kopte de Bild.
Daarbij volgt ze het verhaal van de zomerdip dat zojuist is verkondigd. Heel toepasselijk zat paniekprofessional Mojib Latif onlangs (opnieuw) bij Markus Lanz en schilderde hij de apocalyptische gevolgen van warm water.
Na fijnstof is nu opwarming van de oceanen aan de beurt
“Wat is er gebeurd met het fijnstof dat tot voor kort in het nieuws was?”
Wetenschappelijk cabaretier en natuurkundige Vince Ebert vroeg het op zijn Facebook-pagina. Het werd afgelost door de kokende oceaan zouden we bij EIKE zeggen. We weten dus dat er weer is geprutst en/of gemanipuleerd. Daarnaast zijn er berichten van onze lezers en kijkers, die mooie en milde temperaturen meldden in Marokko of Oost-Azië, waar ze momenteel op vakantie zijn. Dus hoe construeerden de alarmisten de “kokende oceanen”?
Op het land is het simpel: sinds 1990 zijn de meetstations op het land aanzienlijk uitgedund, en toen bleven vooral de actieve thermometers in plaatsen over, waar zoals bekend een duidelijk hitte-eilandeffect is. Daarnaast zijn er plaatsen zoals het “record”-meetstation in Lingen an der Ems, dat hitte meldde omdat het eenvoudigweg overwoekerd was door planten (opgehoopte hitte).
Selectieve temperatuurmeting in de oceanen
Maar ook in het water is het niet zo gemakkelijk. Integendeel. Ingenieur meettechniek, Michael Limburg, legt aan de hand van het diagram uit dat Latif als bij toverslag op de schermen bij Lanz liet zien. Daar zie je een wijdverspreide y-as, evenals verschillende curven met daarop een zomerhoogtepunt.
Nu is er een probleem met de SST-metingen, want die veranderen snel afhankelijk van de diepte (zie grafiek). En aangezien men tijdens de uitzending niet meldt hoe die werden gemeten, hetzij door een emmer aan de oppervlakte, hetzij door een machine-inlaat (ERI-methode ca. 3 tot 20 m dieper) of door een satelliet met onbekende kalibratie, is de bedoeling duidelijk. Of er sprake is van desinformatie maakt niet uit, als het maar afschrikt. Het gaat om de gemiddelde waarde van een oceaan, waarvan de temperatuur varieert van + 30 ° aan de evenaar tot 0 ° aan de noordpool, d.w.z. een spreiding van meer dan 30 K en met zeer grote verschillen, vooral van zuid naar noord natuurlijk.
Dit alles wordt echter niet weergegeven, maar in plaats daarvan een vereenvoudigde “gemiddelde temperatuur” en het verloop ervan in de loop van het jaar, zoals sommige klimatologen zonder enige kennis van natuurkunde en meettechniek graag zien. Hier een gemiddelde temperatuur van maken is al fysisch onjuist en enkele tienden van een graad tot catastrofe verklaren is pure paniekzaaierij, waarbij altijd – zij het onuitgesproken – wordt aangenomen, dat de mens – wij dus – daaraan schuldig is.
Hier is de afbeelding, die zich toevallig bij de redactie bevond toen Latif ernaar vroeg, en die afkomstig is van de Berliner Tagesspiegel op basis van gegevens van NOAA (Weather Service USA).
Bron hier.
Het 95% betrouwbaarheidsinterval ligt tussen 21° en 22,25°. Het record “opwarming” ligt daar slechts +0,55 °C boven. En dat bij Atlantische temperaturen van 30 °C in het zuiden en 0 °C in het hoge noorden.
Nogmaals, typisch selectieve propaganda van de Church of Global Warming. De overheersende(!) meeste gebieden zijn globaal +/- NULL! En de vele (!) gebieden met afkoeling, vooral bij de kust, worden ook niet genoemd.
Hier afbeeldingen ter vergelijking van Ole Humlum:
Bron hier.
(Een tip van Klaus Puls: http://www.climate4you.com/, druk linksboven op “Oceans”, en dan ==> “zee-oppervlaktetemperaturen” ; op deze website vind je ook “alles” over de Zeetemperaturen en nog veel meer!)
Bovendien is het slim om de oceanen te gebruiken als symptoom van het einde van de wereld, aangezien zelfs kustbewoners niet weten wat er zich ver in de oceanen afspeelt – het “ijsbeereffect”. Wie heeft er ooit een ijsbeer gezien, behalve dan de Berlijnse ijsbeer Knut ?
De kokende zeeën zijn dit jaar waarschijnlijk gekozen als apocalyptisch voorbeeld, aangezien de Duitse dammen vol zijn door hevige regenval en de indrukwekkende droogte in Frankrijk en Spanje in de zomer mogelijk ook zal zijn verdwijnen.
Opmerking: “Als je geen droogte hebt, dan laat je gewoon de zee opwarmen.” Volgend jaar is het misschien weer de beurt aan de stervende bossen …
***
Bron hier.
***
Die bossen zullen niet meer sterven. Ze worden al verkocht als Douglas tuinhuisjes.
Het was gister weer hel op het journaal. Een gewoon stormpje werd weer een klimaatveranderingsramp.
Vooral om 12 uur in de middag. Een extra lang journaal.
En wat geniet die nieuwslezeres van al die desinformatie en paniek blabla.
Helaas werkt het sprookje nog maar ik geloof ook dat het aan het slijten is.
Maar er zijn mensen die hieraan (veel) geld verdienen en dus gewoon doorgaan met de sprookjes.
“Een gewoon stormpje werd weer een klimaatveranderingsramp“
Huh? Ik heb weinig of niks gehoord over klimaatverandering. Daar is dit ook geen teken van. Er zit geen duidelijke trend in de windkracht of het aantal stormen. Eerder is dat te verwachten met de neerslaghoeveelheden, maar die waren gisteren niet extreem.
Aandacht voor extreem weer dicht bij huis is er altijd geweest in het journaal. Het is een onderwerp wat iedereen aanspreekt, en even wat anders dan de oorlog in Oekraïne of gedoe in de tweede kamer.
Oei Bart, wat zeg je me nu. Jij als warm aanhanger van de CAGW. Laat Timmerfrans het maar niet horen want dan kan je je verdienmodel wel aan de wilgen hangen (als die niet zijn omgewaaid natuurlijk).
Bart, het gaat er niet om of je wel of niet gelijk hebt maar of het past in het narratief van de Groene Khmer.
Wilgen waaien niet zo snel om. Die laten eerder hun takken vallen.
Valse wetenschap >> zinloze / asociale klimaatpolitiek
Moeten we in Nederland 38 miljard € belastinggeld verspillen aan een ideologisch gedreven religie met een berekende niet-werkende klimaatbeheersing van een op een thermometer niet-meetbare ‘klimaatwinst’ van 0,000036 grC? Kan dat niet beter besteed worden aan de crises in de zorg, veiligheid, wonen en mobiliteit in Nederland?
Het begint nu ook op de nationale TV door te klinken, zoals gisteravond op SBS6 programma Oranjezomer, hoewel het gepareerd wordt door BNN-VARA opiniemakers te gast, die vinden dat dan de technische vooruitgang en onze economie in gevaar komt en we daarom door moeten met het ‘klimaat’-beleid. Dat is dus 2x grote onzin en zijn drogredenen. De burger krijgt het nu door.
Het is al langer bekend bij klimaatwetenschappers binnen de KNMI en dat de klimaatverandering niet stopt door haar natuurlijke aandrijf factoren. Simon Rozendaal ontdekte dat reeds in 2018 uit monde van de hoofd klimaat onderzoeker van het KNMI.
De denkfout van deze gepolitiseerde klimaatalarmisten is de drogreden, dat oude techniek en natuur destructieve en vervuilende energie systemen zoals windturbines, zonnepanelen, biomassa centrales, waterstof economie, en EV’s wel als technische vooruitgang wordt aangemerkt, en nieuwe typen van kernenergie / kerncentrales niet.
Deze indruk wordt nu bevestigd in de media, dat het ideologisch gedreven Klimaatalarmisme, de ‘duurzame’ valse klimaatwetenschap en linkse ‘hernieuwbare’ propaganda op basis van ‘Parijs’ weliswaar in volume toeneemt, maar dat de toenemende politieke kritiek nu ook doorklinkt in de media.
De anti-fossiele energietransitie en het klimaatactivisme hebben geen meetbaar effect op de klimaatbeheersing, maar is een ideologisch neo-marxistische gereedschap geworden voor wereldwijde vrijheidsbeperking, onderdrukking, belastingheffing en anti-kapitalisme.
Dat begint nu ook zeer duidelijk te worden voor kritische burgers, ook door de valse politieke uitspraak gisteren van EU-klimaatdictator Frans Timmermans en tegengesproken door klimaat/weer experts, dat de storm van gisteren het directe gevolg is van ‘klimaatverandering’.
@Scheffer – tornado in Nederland 1967, zeven mensen vonden de dood, 32 raakten gewond en een derde van de 1500 Trichtenaren werd in 15 seconden dakloos.
https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/uitleg/zware-windhozen-in-chaam-en-tricht
50 jaar na de windhoos: Ameland 1972 was een van de ergste in Nederlandse geschiedenis
1967. Je ziet dat de klimaatsverandering toen al toenam. En nu een zomerstorm waarbij een dodelijk slachtoffer is te betreuren. Als dat geen hockey stick is?!
Sarc…
Ook hier weer duidelijk sporen van wanbeheer. Die bomen in Haarlem die zo precies omgevallen zijn. Als je bij de voet kijkt zie je nauwelijks wortels en de parkeerstrook waar die wortels onder horen te liggen kan nog gewoon gebruikt worden. Mogelijk is daar een paar jaar geleden de parkeerstrook vernieuwd, waarbij die wortels verwijderd zijn. Die bomen hebben dan niet veel nodig om om te vallen, met name als ze vol in blad staan.
R, vuile spelbreker dat je er bent. :)
38 miljard uitgeven voor slechts 0,000036 graden minder temperatuurstijging. Als je dan voor de volle 1 graad minder temperatuurstijging wilt gaan kost dat maar liefst ruim 1.000 triljard euro. Succes er mee.
Ik zal het Hans Erren nog één keer uitleggen – en anderen die vinden dat ik wat “te stevig” ben richting aarmisten. De basis is voor mij de CO2-discussie (die maar geen discussie mag worden) en enig inzicht in het lemmingengedrag van de mensheid en de behoeft aan apocalyptische schilderingen.
Maar eerst nog even dat “maar wat roepen” of die “grote woorden”.
Gisteren werden we weer verblijd met de demagogie van onze leidsmannen, in dit geval (weer) Timmermans, die het nodig vond om een slachtoffer te “herdenken” en direct te gebruiken voor zijn klimaatpropaganda. En dat was de tweede keer, nadat hij ook al de dood van het vriendinnetje van zijn dochter tijdens de regenval in België misbruikt had.
En vandaag hebben we hier het verhaal van de oververhitte oceanen. En het werd weer zeer alarmistisch gebracht … en het kon zo blijven totdat Climategate er een nuancerend artikel aan wijdde. Alleen, naar de NOS kijkt iedereen, en Climategate leest, op een paar verdwaalde geesten na, geen hond.
Het is niet zo dat ik het alarmistische verhaal zonder nadenken de prullenbak ingooi, en dat ik sta te likkebaarden bij het genuanceerde verhaal als een Pavlovhondje. Wat ik constateer is dat er, iedere keer als er een alarmverhaal komt, iemand anders is, niet minder betrouwbaar maar wel uit de kaste der onbetrouwbaren (kaste gefilmd vanuit de hoek der “betrouwbaren”) die met een heel ander verhaal komt.
Kortom, het zijn de leidsmannen van de discussie die maar wat roepen en grote woorden gebruiken. Iemand die zelf na wil denken heeft ontzettend veel meer na te denken dan iemand die recht op een idee afgaat en heeft helemaal geen tijd voor alarmisme. Maar één ding is mij de laatste tijd wel duidelijk geworden: de climate breakdown heeft niks te maken met rationeel nadenken en alles met onze behoefte aan apocalyptische verhalen – die ook steeds apocalyptischer moeten worden willen ze nog impact hebben.
Dan is er het beginverhaal: de CO2. Ik kan daar niet van wakker liggen. En dat is niet omdat het niet waar kan zijn. Dat is vooral omdat er ook andere, zeer bekwame mensen zijn, die daar heel anders over denken. Maar dat is bovenal omdat de CO2-propagandisten iedere rationele discussie over de mogelijke oorzaken, en over de ernst van de situatie dwarsbomen. Zolang in de NSM deze laatsten stelselmatig geweerd worden, en hun signalen stelselmatig geweerd worden in de politiek, geloof ik in boze opzet – ook al kan ik de opzet dan ook niet doorgronden.
Waarbij uiteraard komt dat wetenschappers, zoals wij er hier eentje hebben, de onzinkreet rondtrompetteren: climate change moet gestopt worden, nu!
Er zijn nog meer redenen. Ik noem er twee.
WWA, World Weather Attribution: dat is voor mij de grootste hoax van deze mensen, groter dan het CO2-alarmisme. Voor mij grenst het aan oplichting.
ECS, equilibrium climate sensitivity. Hans Erren mag daar ook graag mee spelen. Ik vind het een onzinbegrip. Dat mag ik natuurlijk niet zeggen, maar zolang de klimatologen van het Planckinstituut het nog de Heilige Graal noemen, kan ik er niet ver naast zitten. Maar bovenal, als dat zo een belangrijke maatstaf is, moeten we dan niet eens beginnen met een poging om die voor alle climate changes die er in de geschiedenis van de aarde zijn geweest gaan inventariseren wat daar dan de ECS van was? Proxies genoeg!
Nou, laat ik nu maar ophouden voordat ik over proxies begin.
“WWA, World Weather Attribution: dat is voor mij de grootste hoax van deze mensen, groter dan het CO2-alarmisme. Voor mij grenst het aan oplichting.”
Van Aalst was o.a. verantwoordelijk voor meerdere WWA publicaties en ook die over Limburg.
Die publicaties waren de politiek zeer welkom.
Waarschijnlijk was dat juist een reden om heb hoofd KNMI te maken.
Als nieuwe chef KNMI vond hij het nodig gelijk te pleiten voor meer geld voor de WWA onderzoeken.
Velen die vroeger zoiets deden in verantwoordelijke posities werden aangemerkt als corrupt, van Aalst werd juist geprezen.
De wal gaat het schip nog lang niet keren.
Leonardo, over de invloed van CO2 hebben we het genoeg gehad. Check ook nog even het gedrag van de lemmingen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Lemmingen
Het spijt me Leonardo, echte klimaatwetenschap is niet zwart-wit.
Er zijn twee soorten wetenschappers volgens Schneider:
1 Eerlijke wetenschappers die alle “ifs and buts” laten zien, en die afstand kunnen nemen van hun wetenschap.
2 Effectieve wetenschappers die alle onzekerheden weglaten en grote rampen voorspellen en zo de onderzoeksgelden veilig stellen, die zich zo belangrijk voelen dat ze zich zelfs aan de weg vast willen plakken.
Vroeger waren alle wetenschappers eerlijk, nu worden eerlijke wetenschappers gecanceld.
Ja er er is opwarming en dat kunnen we objectief meten, en nee dat is niet erg.
Hans Erren
En als ik het goed heb hoorde Schneider bij de tweede groep. Blijkbaar wilde die zijn handen niet vuil maken aan waarheidsvinding. Het zou je zo maar de kop of je baan kunnen kosten. Maar het voorzorgsbeginsel is natuurlijk de gedroomde uitvlucht.
ECS is kolder omdat het evenwicht pas over 400 jaar optreedt, dus volstrekt onbruikbaar voor beleidsmakers, maar het geeft wel lekker hoge waarden voor de alarmisten.
(Heb ik trouwens al vaker gezegd Leonardo, ik ben geen alarmist, dat weet je toch wel? Ik krijg de indruk dat je alles zeart-wit probeert neer te zetten)
nee, Hans, ik weet dondersgoed dat jij geen alarmist bent, en ik dacht dat ik dat ook vaker had laten blijken,
Maar je bent wel een “lieve” anti-alarmist. Te lief eigenlijk voor de niet zo lieve alarmisten.
Eigenlijk ken ik geen redelijke alarmist.
Ik heb bovenstaande nog maar eens opgeschreven, want nog niet had de grootste alarmist van de wereld zomaar wat geroepen – wat zeg ik: rond getetterd – en dan vraag je aan mij: roep je maar wat?
Dus je zou liever kunnen zijn voor echte anti-alarmisten dan voor de alarmisten.
Ik weet ook dat wetenschap niet zwart-wit is, en zo benader ik het ook niet.
Ik word wel steeds zwart-witter in mijn benadering van alarmisten.
Als jij nou een beetje consideratie met ze toont – niet teveel asjeblief – zal ik ze wel in de gaten houden als hangjongeren die een potentiële bedreiging voor de rust in de buurt zijn.
En onthoud wat Lo zegt: De wal gaat het schip nog lang niet keren.
Rob de Vos reageerde ook op het vermeend ongekend hoge SST alarm van ons landelijke leugenaartje dat zich NOS mag noemen.
https://klimaatgek.nl/wordpress/author/rdevos/
Zelfs de avond etappe stond bol van klimaatgezeik.
De massa gaat hier langzaam maar zeker door heen prikken en hopelijk vindt men één voor één weer zijn verstand terug.
Het is van alle tijden. De zee kookt en de NOS medewerker die deze overtuiging trouw uitstraalt wordt gehandhaafd of stijgt in aanzien binnen het concern. Gisteren tijdens de verslaglegging van de Tour de France prees de presentatrice de ideale weersomstandigheden om hard te fietsen. Je zag haar schrikken en alsnog proclameerde ze snel dat het ‘natuurlijk’ niets afdeed van de klimaatverandering. Zo bracht ze nog net op de valreep haar ‘rectificatie bij voorbaat’.
Ik weet zeker dat het lieve meisje dit niet bewust deed. Het is een doctrine die als een ‘conditio sine qua non’ vaardigheid aanwezig moet zijn bij elke medewerker binnen het NOS gebouw. Anders schop je het nog niet eens tot toiletjuffrouw in die contreien..
Troubadour
Leuk woord dat laatste. Past ook bij de inhoud van je betoog.
Hoe langer een data reeks, hoe meer kans op een record. Er blijft eeuwig genoeg alarm nieuws. Een bui hier, een storm daar, een bevroren teen in Tietjerksteradeel, of een oververhitte Hindoe in Bangalore… En zou de verzameling toch eindig zijn, dan verschijnt er altijd wel weer een Timmermans, die iets nieuws verzint, waar een wetenschapper brood in ziet..
“Hoe langer een data reeks, hoe meer kans op een record.”
Dat is een statistische instinker. Juist in een korte datareeks is de kans groot dat een nieuwe waarneming een record oplevert. Als in een lange reeks het record verbeterd wordt zegt dat veel meer. Je kunt ook kijken hoe lang het duurt voordat het record opnieuw verbeterd wordt.
De hoeveelheid zeeijs rond Antarctica is op dit moment ook een record voor de tijd van het jaar. Dat wijkt op dit moment zoveel af van de eerdere waarnemingen dat het spectaculair te noemen is, en ook wel verontrustend. Misschien speelt El Niño hier ook een beetje mee. De hoeveelheid zeeijs rond de Noordpool is óók erg laag, maar geen record.
Allebei waar. In een lange datareeks is er altijd meer kans op een historisch ‘klimaat’-records, dat vervolgens als minder bruikbaar (= ongeschikt) voor ideologische / politieke klimaatalarmistische doeleinden wordt bestempeld en daarom moeten worden gehomogeniseerd, kortom statistisch afgevlakt en verwijderd als historisch hitte en koude records.
Zo is de beruchte en valse klimaathockeystick van Mann ontstaan, nog immer door het IPCC hooggehouden, en ook op die manier werden de temperatuur hitte en koude records in Nederland uit de eerste helft van de 20ste eeuw door de KNMI ‘gehomogeniseerd’ / afgevlakt om het klimaatalarmisme te kunnen ondersteunen.
Beide werden in kritische media en door kritische klimaatwetenschappers uitgebreid gehoond als zijnde duidelijke onwetenschappelijke vervalsingen voor een ideologisch / politiek doel.
nee hoor, Scheffer, niet allebei waar,
Als je een lange statistische reeks hebt met stormdagen en niet-stormdagen is de kans dat er een storm in zit groter, dan wanneer je een korte reeks hebt (ten minste: zolang het aantal stormdagen gemiddeld lager is dan het aantal niet-stormdagen).
En als je een zak hebt met 90 witte ballen en 10 zwarte ballen wordt de kans dat je een zwarte bal pakt steeds groter – totdat je er één pakt, dan wordt ie weer kleiner.
NB Nou weet ik ook wel, dat als we stormen vergelijken met zwarte ballen in een zak, we natuurlijk niet kunnen weten hoeveel stormen er dan in die zak zitten. Maar, dat geldt voor ons niet-alarmisten. De alarmistische wetenschappers weten inmiddels – dankzij de modelleurs en dierzelver modellen – precies hoeveel stormen er in de toekomst zitten.
Ik vraag name ook af wat de definitie van zomerstorm is die gehanteerd wordt. Het kan soms begin juni behoorlijk spoken, zo erg zelfs dat ik zelden begin juni iets organiseer buiten de deur. Ook de valwind van 18 juni 2021 in Leersum was extreem. Ik vraag me alleen af wanneer het een zomerstorm is. Vallen begin Juni en 18 juni erbuiten omdat dat voor 21 juni is, dat het officiele begin van de zomer is? Dat is dan vreemd want de meteorologen nemen altijd 1 juni als begin van de zomer.
@R – de juni-storm 1944 heeft veel goeds gebracht https://nl.wikipedia.org/wiki/D-day
R
Volgens mij wordt er gekozen voor wat het beste uitkomt en het alarmisme zoveel mogelijk aanjaagt.
Tenslotte moet je zoveel mogelijk neuzen dezelfde kant uit krijgen. Een devoot volk is het best te manipuleren. De hel is niet voor niets uitgevonden. Guterres blijft er op hameren.
Volgens mij snappen de meeste mensen helemaal niet waar (natuurlijke) klimaats verandering vandaan komt. Het past een aantal partijen dat mensen zich schuldig moeten voelen over de ‘waargenomen’ klimaatsverandering. Maar eigenlijk komt de meeste klimaatsverandering volgens mij door de variatie in de UV.
Als je in de zon komt, vooral in de zomer, kan het UV vd zon het water onder jouw vel tot kookpunt brengen waardoor je verbrandt. Precies hetzelfde gebeurt dagelijks rond de evenaar. Het water in het top laagje wordt door de UV tot kookpunt gebracht waardoor er wolken ontstaan. Je kunt je dus voorstellen dat als het UV meer of minder wordt, dit het klimaat aardig kan veranderen.
Nou vraag je mij (als je slim bent): maar waar komt de variatie in het UV dan vandaan?