Door Anton Wolthuis.
Dit is een afsluitende samenvatting van een serie artikelen van Anton Wolthuis. Voor de voorgaande artikelen wordt verwezen naar hier.
In maart 2021 ben ik na een mooie research en management loopbaan met pensioen gegaan en mij meer kunnen gaan bezighouden met hobby’s als o.a. reizen en fotografie. Zo hebben mijn vrouw en ik inmiddels een mooie camper gekocht om flexibel te kunnen reizen door Europa. Ook hebben wij intussen vier prachtige kleinkinderen, die altijd (!) de nodige tijd mogen opeisen.
Maar ook heb ik al eerder gemeld meer tijd gekregen te hebben om weer eens ‘back to physics’ te gaan en mij meer te verdiepen in de ongelooflijk interessante maar evenzo complexe materie van de klimaatfysica. Ik kan werkelijk beweren, vanaf dag één, zonder enig vooroordeel aan deze (nog steeds) interessante privé-studie begonnen te zijn. Ik ben onbetaald en niet verbonden aan enig instituut of organisatie en heb ook geen belang aan ‘resultaat-verminking’. In vier voorgaande artikelen heb ik mijn bevindingen samengevat en stapsgewijs tot de overtuiging gekomen dat CO2 absoluut niét de ‘boosdoener’ van de actuele klimaatontwikkeling is. Het klimaat verandert, ja, maar dat is al sinds de prehistorie al niets nieuws. En, we kunnen er als mensheid niets aan doen.
Ik zal hierna de belangrijkste bevindingen uit de vier voorgaande artikelen samenvatten en de stapsgewijze de logica achter mijn gedachten proberen te verduidelijken:
Temperatuurmetingen
Het klimaat verandert. Dit is een fenomeen, welke overigens sinds mensheid bestaat en niets nieuws is. Toch wordt er door het IPCC beweert, dat de actuele veranderingen uitsluitend een gevolg zijn van stijgende concentraties van het broeikasgas CO2 in de atmosfeer. Het IPCC tracht dit te bewijzen door middel van zg. correlatieonderzoeken tussen wereldtemperatuur-metingen en CO2 concentraties. Buiten het gegeven dat correlatie absoluut geen causaliteit hoeft te betekenen, is er naar mijn mening ook gebruik gemaakt van nogal dubieus samengestelde data over een beperkt tijdsinterval (vanaf 1850). In dit eerste artikel heb ik mij daarom met name op de betrouwbaarheid van de wereld temperatuurmetingen geconcentreerd. Het is voor mij nog steeds onbegrijpelijk waarom het IPCC zich tot dusverre bijna uitsluitend heeft gericht op metingen van lokale weerstations over een periode waarbij er vanaf 1850 diverse weerstations verplaatst, toegevoegd werden, er nieuwe bebouwing ontstaan is, etc. etc. Kortom, het hele ‘meetbeeld’ van het IPCC is zo aan een continue verandering onderhevig geweest. Om hiervoor te corrigeren heeft het IPCC weliswaar zogenaamde ‘homogenisaties’ (lees manipulaties) doorgevoerd, doch het is evident dat dit ten koste gaat van foutmarges van temperatuurmetingen.
Gelukkig beschikken we vanaf 1979 wél over veel betrouwbaarder wereld temperatuur metingen, die door satellieten uitgevoerd worden. Deze metingen van UAH (University Alabama Huntsville) meten telkenmale op dezelfde wijze integraal de wereld temperatuur. En, deze metingen laten vanaf 1979 een nagenoeg lineaire temperatuur stijging zien ter grootte van 0,013 oC per jaar.
Kortom, deze eerste scan liet al zien dat de werkelijke temperatuurstijging op onze aarde er wél is, doch véél minder spectaculair dan menig media naar nu buiten brengt. En, ook de rol van het broeikasgas CO2 in deze matige temperatuurstijging was in deze fase nog allesbehalve duidelijk!
Klimaatdiscussie
Uit de reacties op het eerste artikel werd voor mij de grote polarisatie tussen klimaat- ‘fanatici’ en ‘sceptici’ zeer zichtbaar. (De indeling in ‘fanatici’ en ‘sceptici’ was/is overigens op geen enkele wijze een waarde oordeel). Behalve vele positieve reacties ben ik ook op nogal agressieve, ongenuanceerde en beledigende wijze – door overigens uitsluitend fanatici – benaderd. Er werd zelfs ‘bevolen’ om mijn eerste artikel van Internet te halen. Dat is natuurlijk niet gedaan! Het lijkt wel alsof de fanatici, waaronder behalve een selecte groep IPCC-‘wetenschappers’ ook politici, milieu organisaties en inmiddels ook media geen mogelijk andere waarheid meer kunnen accepteren.
Deze zorgelijke ontwikkeling heeft mij juist getriggerd om dit spanningsveld tussen fanatici en sceptici te visualiseren: De tabel hiernaast geeft de verschillende argumentaties door beide polen binnen dit spanningsveld aan. Kortom, waar gaat het eigenlijk inhoudelijk om: Fanatici kijken terug op basis van correlaties en naar voren op basis van modellen. Sceptici twijfelen aan de niet bewezen causaliteit en beroepen zich o.a. op echte satellietmetingen. In deze discussie wordt een volgende plaatje heel interessant.
Dit plaatje laat zowel de temperatuurmetingen door diverse IPCC wetenschappers vanaf 1979 zien en hun voorspelde wereldtemperaturen op basis van meer dan 100 modellen. In deze figuur worden tevens de model-waarden vergeleken met de werkelijke satellietmetingen van het UAH over hetzelfde tijdsinterval. We kunnen dan op basis van deze figuur het volgende concluderen:
1. De gemiddelde voorspelling van de stijging van de wereldtemperatuur wijkt meer dan een factor 3 af van de werkelijke door UAH satellieten gemeten waarden.
2. Klimaatmodellen vertonen in hun resultaten een enorme spreiding en leveren daardoor zeer onbetrouwbare prognoses.
Het hoeft geen betoog, dat ik onder meer op basis van deze figuur meer naar de juistheid van de argumentatie van sceptici neig. Goed, dit wetende bleven voor mij twee vragen open staan:
Waarom zijn klimaatmodellen zo complex? En: Welke rol speelt CO2 als broeikasgas – naast andere invloeden – in de wereldtemperatuur? Op deze twee vragen werd daarom in Artikel III en IV nader ingegaan.
Klimaatmodellen
We zien zowel een enorme afwijking als ook dito spreiding in de berekende wereldtemperaturen van de IPCC modellen ten opzichte van gemeten temperaturen. Dit heeft te maken met de grote complexiteit van klimaatmodellen. We kunnen e.e.a. pas beginnen te begrijpen als we zien hoe dergelijke klimaatmodellen in elkaar zitten. We praten immers hier over FEM-achtige simulaties van 3 dimensionale ‘klimaatblokjes’ over de gehele wereldbol. En, om te beginnen moeten we dan constateren dat zowel het weer als ook het klimaat een lokaal (!) fenomeen is. Klimaat heeft meerdere voor de hand liggende oorzaken maar onze bol is daarbij ook allesbehalve homogeen:
Een lokaal (!) klimaat wordt zo beïnvloed door o.a. de gemiddelde wereld-temperatuur, oceaan stromingen, het aardoppervlak zelf, de stand van de aarde en natuurlijk de locatie. Deze invloed-factoren worden op hun beurt weer beïnvloed door een grote reeks van onderliggende factoren, die – om het gemakkelijk te maken 😊 – ook nog een keer elkaar kunnen beïnvloeden. Daarnaast moeten al die lokale klimaatjes, c.q. blokjes, zowel in de hoogte- als breedtegraad als ook in de tijd goed ‘op elkaar aansluiten’. Als hierbij dan ook nog een keer van onnauwkeurige (temperatuur-) data gebruik wordt gemaakt, hoef je geen IQ van 150 te hebben om te concluderen dat uit klimaatmodellen geen nauwkeurige voorspellingen voor het wereldklimaat kúnnen komen. Het IPCC spreekt dan ook niet meer van voorspellingen, maar van ‘scenario’s’. Dit is natuurlijk een flauwekul-aanpak. Het meest storende is dat de fanatici cq. politici en media vrijwel alleen de meest extreme scenario’s als voorspelling hanteren. Naar mijn overtuiging is er maar één correcte conclusie: Klimaatmodellen zijn door hun extreme complexiteit geheel ongeschikt voor klimaatprognoses! (dit wordt overigens door het IPCC zelf (TAR3 report) en Nobelprijswinnaars (Klaus Hasselmann e.a. “Reframing the problem of climate change”) bevestigd.
Wereldtemperatuur
In dit vierde artikel hebben we ingezoomd op de factoren die de gemiddelde wereld temperatuur beïnvloeden. We wilden onder meer onderzoeken welke rol CO2 hierbij speelt. En we vroegen ons af welke andere factoren ook van belang konden zijn. Als eerste is er gekeken naar de grootte van het totale effect: Het (berekende) totale broeikaseffect bedraagt zo’n 33 C en wordt hoofdzakelijk door waterdamp veroorzaakt. Gelukkig hébben we dit broeikaseffect, anders zou onze aarde bij een continue vrieskou van -18 C volledig onbewoonbaar zijn.
CO2 speelt als broeikasgas t.o.v. waterdamp een ondergeschikte rol en vertoont bovendien voor concentraties boven 400 ppm een sterk verzadigings-effect. Zo bewijzen Happer en van Wijngaarden dat zelfs een verdubbeling van de CO2 concentraties slechts nog tot hooguit 1 C temperatuur stijging kan leiden. Meerdere wetenschappelijke onderzoeken en experimenten bevestigen dit effect (o.a. Witteman, van den Beemt, Thorstein, Borgar, etc.). Het CO2-effect is dus nu zo goed als ten einde!
Toch zien we dankzij de satellietmetingen vanaf 1979 van UAH dat de wereldtemperatuur ieder jaar nog steeds met 0,013 C stijgt. Dit is weliswaar een beperkt effect, maar heeft wellicht andere oorzaken: Er zijn onderzoeken, die aantonen dat in de afgelopen jaren de zonneactiviteit (Hoyt & Schatten – 1993, Bart– 2000, Shapiro – 2011, Lean – 1995) is toegenomen en de albedo (Kauppinen, Malmi, NASA) is afgenomen. Er zijn zo ook in Nederland de laatste jaren meer zonuren te constateren. Er zijn overigens gelijkwaardige correlaties te maken tussen wereldtemperatuur met zowel CO2 concentraties, als ook zonintensiteit en albedo. Samengevat kan er gezegd worden, dat de actuele – beperkte – temperatuurstijging wellicht een gezamenlijk resultaat is van met name zonintensiteit en albedo en mogelijk een beperkt (CO2-) broeikaseffect in met name de vorige eeuw.
Conclusies
Gebaseerd op de bevindingen in de artikelen I tm IV definiëren we hieruit de top-5 conclusies:
1. Klimaat is een lokaal fenomeen en verandert sinds jaar en dag continu.
2. Klimaatmodellen zijn zeer complex en kunnen niet het klimaat voorspellen
3. Gemiddeld stijgt sinds 1979 de temperatuur op aarde met 0,013 C per jaar.
4. Top drie oorzaken van huidige temperatuurstijging : zonintensiteit – albedo – broeikaseffect
5. CO2 draagt boven 400 ppm nauwelijks nog bij tot verdere stijging van de temperatuur
Wat betekent dit:
Vanaf 1850 tot 2020 is de gemiddelde wereldtemperatuur met ca. 1,1 oC toegenomen. Een verdere stijging tot 2100 zal waarschijnlijk – op basis van satellietmetingen – nog een graad toevoegen. Een verdere stijging na 2100 is – gegeven de tijdschaal – nu nog moeilijk in te schatten.
Al met al is daarom te verwachten dat de totale temperatuurstijging vanaf de industriële revolutie tot 2100 – inclusief een eventuele spreiding – op ca. 2,0 – 2,5 oC zal uitkomen. Omdat CO2 in deze verdere temperatuurstijging nauwelijks nog een rol speelt, moeten we concluderen dat we het klimaat absoluut NIET door CO2 reductie kunnen beïnvloeden. Om de conclusies al dan niet te onderbouwen heb ik in artikel IV een 3-tal onderzoeken voorgesteld met objectieve wetenschappers die zowel fanatici als ook sceptici kunnen vertegenwoordigen:
1. Het verzadigingseffect van CO2 in atmosferische omstandigheden
2. Toename van de zonintensiteit vanaf 1850 (sterkere zonnestraling)
3. Afname van de albedo vanaf 1850 (meer zonnestraling op aarde)
Mijn mening
De conclusie, die we na maanden onderzoek uit een groot aantal publicaties hebben kunnen trekken wijkt nogal af van wat er op dit moment door de politiek aan beleid geproduceerd en in de media gepubliceerd wordt. Dan komt automatisch de vraag op: Hoe kan dit zo verschillen? Hoe kan het zijn dat juist de klimaatwetenschap een speelveld voor polarisatie is geworden? Goed, klimaatwetenschap is door haar complexiteit wellicht een van de meest ‘fuzzy’ wetenschappen die er zijn met een groot grijs gebied waarbinnen allerlei van elkaar afwijkende interpretaties mogelijk zijn. Tekenend hiervoor zijn de vage en draconische klimaatvoorspellingen (scenario’s genoemd) uit de honderden IPCC modelberekeningen, die absoluut niét met werkelijke metingen en dus de realiteit matchen. En, de ‘evidence’ dat CO2 hiervoor verantwoordelijk zou zijn, bestaat enkel uit een paar correlatieanalyses met ‘gehomogeniseerde’ data. Ik krijg een heel slecht gevoel over zulke ‘bewijsvoeringen’, omdat hieruit inmiddels beleid en maatregelen volgen, die enorme gevolgen zullen hebben voor onze economie, onze welvaart en ons welzijn! Is dit te verantwoorden in een wereld die bol staat van andere crisissen (energietransitie, kloof arm & rijk, oorlogen, milieu, etc.)?
Het lijkt er sterk op dat hier ook andere belangen dan objectieve wetenschap een belangrijke rol zijn gaan spelen. Meestal gaat het dan om macht en geld: Het is voor veel politici namelijk fijn om beleid voor lange termijn ‘problemen’ te maken, waar zij nimmer zelf op afgerekend zouden worden. Wetenschappers en weermensen, die door de politiek betaald worden, kiezen dan maar al te graag – binnen het grote grijze gebied van de klimaatwetenschap – voor de ‘gewenste scenario’s’, die het politieke probleem bevestigen. En zo ontstaan er legio van elkaar bevestigende – nagenoeg gekloonde – IPCC onderzoeken.
Dit verschijnsel wordt intussen de klimaat-‘consensus’ genoemd (Echte wetenschap heeft echter niets met consensus te maken). Het behoeft geen betoog dat milieuorganisaties zich graag hierbij aansluiten, omdat zij alleen gesubsidieerd worden voor aanwezige milieu- of klimaat- problemen; Immers: geen probleem, geen geld.
In Nederland is het zelfs mogelijk dat milieuorganisaties door de staat, dus de belastingbetaler, gesubsidieerd worden om processen tegen de staat te kunnen voeren) Media – die ook door de overheid gefinancierd worden – kiezen vanzelfsprekend de meest spectaculaire ‘scenario’s.
Tenslotte, de laatste jaren beginnen diverse – ook grote en gerenommeerde – bedrijven ook aan de financiële ruif van de ontstane ‘klimaatcrisis’ te hangen. In eerste instantie volgde de ‘wetenschap’ de politieke wens, inmiddels verschuilen politici zich achter de IPCC ‘wetenschap’. Onderzoeken, die mogelijk niet in lijn met het IPCC staan, krijgen geen financiering. Er is dus geen verificatie meer. Onder het mom van ‘we moeten onze aarde redden’ is er zo een heuse vicieuze cirkelvormige klimaat hype ontstaan, die inmiddels met donder en geweld door de belanghebbende partijen in stand moet wordt gehouden.
En zo lopen we als lemmingen achter elkaar aan de economische en financiële afgrond in. Zeker is dat het in ieder geval om geld gaat, héél veel geld. De betrouwbaarheid van de IPCC ‘scenario’s’ en de ‘CO2 –evidence’ mogen dan ook niet meer – ondanks hun wankele basis – in twijfel worden getrokken. Het blijkt voor iemands baan of bedrijf inmiddels een risico te zijn als je openlijk aangeeft te twijfelen aan de IPCC scenario’s.
Anton Wolthuis.
Sceptici worden – voor zover als mogelijk – de mond gesnoerd. Er is sprake van censuur als het om nieuwe publicaties gaat, die afwijken van het gewenste resultaat. Bedenk a.u.b, dat we met z’n allen altijd veel kritiek – en terecht – op propagandamachines in zowel het verleden maar ook het heden uitgesproken hebben. We weten met z’n alle welke verschrikkelijke gevolgen dit met zich mee heeft gebracht. Maar, naar mijn mening gebeurt er op dit moment rond de Klimaat- en CO2 – discussie helaas niet veel anders. Laten we daarom aub werken aan een open-minded discussie tussen fanatici en sceptici. Een faire discussie, die leidt tot een afstemming tussen beider polen.
Uiteindelijk ‘wint’ toch de echte wetenschap!
***
Bron hier.
***
In Italië was er in 2022 een oversterfte van 18.000 als gevolg van hoge temperaturen. Komt zomaar, ineens, midden in de zomer 2023, uit de lucht vallen. Van koude-doden heb ik niet gehoord. Vandaar dat ik nog even terugkom op die dode wolf, vanwege de argumentatie van onze planeetredders, ook met aantallen. En de associatie begon hier.
Zondag signaleerde ik een uitspraak van één van de gezichten / hét gezicht van het Nederlandse XR, Hannah Prins. Nog nooit een mier of een spin doodgemaakt. Wel muggen.
Muggen tellen niet mee.
Zo ging mijn denken toen ik een opinie van Nico Koffeman in de Volkskrant las (Bert had het er gisteren al over). Koffeman is, naast fractievoorzitter voor de Partij voor de Dieren in de Eerste Kamer, ook voorzitter van Faunabeheer, de organisatie die die Drentse boer en zijn Burgemeester heeft aangeklaagd voor het “aanvallen”, zwart maken en doodschieten van een wolf die niet zo vriendelijk was geweest voor de schapen. Zijn argumentatie over het gevaar dat de wolf is ging ongeveer als volgt: er sterven jaarlijks 170.000 mensen in Nederland. Daarvan is er niet één door de wolf veroorzaakt. Waarom moeten we nou zo lelijk doen tegen dat beest. Waar hebben we het nou helemaal over?
De hyperbolen zijn niet van de lucht. Het heet, in de woorden van onze Partij-voor-de-Dieren-prominent “De wolf dreigt in het maatschappelijk debat te worden aangewezen tot nationale zondebok.” Niet Rutte, niet Kaag voor de sceptici of Berkhout voor de alarmisten, niet Tjeerd de Groot voor de boeren, nee, de wolf is onze nationale zondebok geworden.
En het gaat nog demagogischer. Hij noemt heel Amerika, Europa en Rusland als referentie en zegt vervolgens dat er recent maar één slachtoffer is geweest: de boer in Drenthe.
Nee dus, er was ook een vrouw in Italië, die de wolf niet aanviel maar haar hondje verdedigde tegen de wolf, midden op straat, en toen door de wolf gebeten werd en tegen de grond gestoten, waarna het beest er met haar hondje vandoor ging. Benieuwd waarom Koffeman die mevrouw niet genoemd heeft.
Nou, ik weet ook wel zo’n aantallen-argument. Per jaar sterven 1,3 miljoen Pakistani. Daarvan zijn er dit jaar 278 verdronken in de Middellandse Zee bij een poging Europa te bereiken. Waar hebben we het nou helemaal over?
De luxe positie van NGO’s zoals Faunabeheer en XR. Je mag zelf bepalen wat meetelt
Muggen en schapen, én Ierse koeien, tellen niet mee.
Uitermate helder en ook voor leken goed leesbaar artikel. Dus ook voor politici die zich weten los te maken van het dogma dat CO2 de grote boosdoener is wat de oplopende temperatuur betreft. Volgens mij is het hooguit een bescheiden finetuner voor wat betreft de temperatuur op de waterplaneet die aarde heet.
“Laten we daarom aub werken aan een open-minded discussie tussen fanatici en sceptici. Een faire discussie, die leidt tot een afstemming tussen beider polen”
Iets waarbij ik me van harte aansluit..
Dat zal met die 49 °C graden in Italië nog wel eens flink hoger worden. Overigens sneeuwt het in Johannesburg.
Voor hen die geïnteresseerd zijn in de nogal kromme argumentatie van Koffeman.
Let wel: de redactie spreekt van bijtincident
@Leonardo, bedankt voor het plaatsen. Conclusie van Kofferman zoals ik het interpreteer, sluit alle mensen op en laat ze langzaam uitsterven..
De enige en echte reden van dit stuk is het om de plannen van Koffeman cs. voor zijn ijzeren koe te promoten. De krant speelt hier dus de rol van PR vehikel én om de polarisatie tussen de groepen aan te wakkeren. In italië trappen ze niet in de praatjes van dit soort mensen. Hier wel . In ieder geval werd een wet aangekondigd die synthetisch voedsel verbiedt op grond van het argument ‘ trots op de boeren en hun producten en traditie ‘, waar dat in Nederland andersom is.
Daarom maar hopen op een regering over rechts die ook in Nederland weer de boer en zijn producten in ere hersteld en deze – slippendragers van het grootkapitaal – DSM Unilever en gelieerde politiek leiders – met pek en veren het zullen land uitgooien.
http://bureaulesswatts.nl/de-ijzeren-koe/
http://bureaulesswatts.nl/eetcultuur/
Over het algemeen geldt dat als je ergens een heellange argumentatie voor nodig hebt en er allemaal zaken bijhaalt die niet relevant voor de situatie zijn, je betoog minstens rammelt.
Er was hier sprake van een onmiddelijk en dreigend gevaar (clear and present danger). Daar mag de boer direct op ingrijpen. Dat hij daarbij een hooivork gebruikt lijkt me logisch. Hij mag zijn risico‘s beperken en meg blote handen lijit me niet handig.
Het is weliswaar een beschermd dier, maar ook tegen beschermde dieren mag je je verdedigen (of je eigendommen beschermen.)
@leonardo – de berichtgeving omtrent ‘warmste dag ooit gemeten’ tot ‘18.000 doden als gevolg van hoge temperaturen’ wordt doelbewust gestuurd.
Ieder jaar sterven er 80.000 mensen in India door hitte en 650.000 mensen door kou https://scientias.nl/abnormale-temperaturen-eisen-meer-dan-zes-miljoen-levens-per-jaar/
Als je een balans opmaakt tussen het aantal doden door extreme temperaturen dan blijkt dat opwarming per jaar 166.000 levens redt! Zie Lomborg die zijn gegevens uit de “Lancet” heeft gehaald
https://twitter.com/bjornlomborg/status/1418916412802965511 en https://www.thelancet.com/journals/lanplh/article/PIIS2542-5196(21)00081-4/fulltext
‘Uiteindelijk wint toch de echte wetenschap.’’ De komende decennia niet denk ik .
Ik ben al zeker 5 jaar op Linkedin berichten van Leen Paape – exponent van de financiële economie – aan het bestrijden met verwijzing naar correcte artikelen, maar hij blijft onverstoorbaar artikelen uit de msm verspreiden, voorzien van het angstverhaal. Leen Paape weet waarom het gaat: COMMUNICATIE en in dit geval ‘ herhalen van de boodschap . Heeft ie geleerd van Goebbels die zei: ‘ als je iemand maar lang genoeg een varken noemt , gaat ie ook geloven dat ie een varken is ‘’ en zover is echt gekomen met het klimaatverhaal .
Jan Paul van Soest schreef het al 10 jaar geleden : ‘ het is slechts een kwestie van tijd voordat sceptici uitgestorven zullen zijn’, en dat klopte.
Sceptici communiceren niet, maar reageren altijd door nog ’s het verhaal te vertellen wat mensen niet -meer – willen horen.
In plaats daarvan zouden sceptici, net zoals alarmisten, in alarmverhalen moeten grossieren, want terecht.
Sceptici zouden alarmisten namelijk verantwoordelijk moeten houden voor uitputting van (natuurlijke ) bronnen, reserves van fossiele brandstoffen, afvalbergen én natuurlijk het -willens en wetens- evident in gevaar brengen van de toekomst van volgende generaties. Maar wat doen sceptici : die laten zich precies die zaken aanwrijven door Minnemas en Rotmansen – godbetert – en gaan dan in de verdediging.
Maar goed, al dat is een gepasseerd station. De triljarden rollen en die stoppen niet meer, totdat het volk erachter zal komen wat er werkelijk aan de hand was, maar dat duurt voorlopig nog want tot die tijd zal de media het rustig houden. ( er zijn nog steeds heel veel mensen die geloven dat de media onafhankelijk zijn ) Uw pensioen blijft waardevast omdat blackrock enkel nog investeert in windmolenbedrijven, waterstof en andere vormen van ultieme verspilling en destructie in het kader van de economie van de energietransitie, waaronder ook het kappen van hele bossen onder aanvoering van Greenpeace , WNF .
Voorlopig is de wetenschap uitgeschakeld . Gisteren nog had ik een encounter met een Phd natuurkunde van de oude stempel die helemaal into ‘hernieuwbare’ energie was . Toen ik schreef dat ” hernieuwbare energie ‘ niet bestaat , onder verwijzing Sadi Carnot, Rudolf Clausius en Carlo Rovelli , ontstak ie in woede.
Het grootse gedeelte van de wetenschappers volgt aldus de directieven op straffe van excommunicatie en verlies van baan. De situatie is exact zoals Geert mak beschrijft in ‘In Europa ‘ .
TNO is een mooi voorbeeld .
Sceptici zijn paria’s doorlopen mensen .
Helemaal mee eens, Bert.
Alleen moeten de media dan meewerken.
Ik probeer het op een ander gebied, maar te veel organisaties geloven nog steeds in redelijke argumenten en stille diplomatie.
I.p.v. probeer ik het met mooie verhalen – mensen lezen liever een verhaal dan een betoog. Klik op mijn naam.
Ook daar is de medewerking van de belanghebbenden teleurstellend.
Tijdgeest in ideologisch – politiek groen / links en dieren(-leed) Nederland is alles in de wet vastgelegd te regelen!
Je krijgt er de meest monstrueuze wetgeving en vrijheidsbeperkend ‘handhaaf’-beleid uit, hetgeen het overige in de maatschappij, wat sociaal-maatschappelijk en economisch belangrijk is, blokkeert tot zelfs in lock-downs.
Zo creëer je maatschappelijke crisis op crisis. Het is het verhaal van 13 jaar ideologisch gedreven links-groene politiek uitgevoerd door de kabinetten Rutte.
Ook diverse hondenrassen juist opgewassen tegen wolven, gaan wettelijk verboden worden. Verboden hondenrassen: Pitbull, Fila Brasileiro, Tosa, Dogo Argentino, American Staffordshire terriër, Tsjechoslowaakse wolfshond en kruisingen van hond met wolf. Voor honden die een gelijkenis met deze hondenrassen vertonen zijn de officiële stamboompapieren nodig om het tegendeel te bewijzen.
Er is nu ook politieke druk vanuit de ‘dierenleed’ ideologische faunapressie om (misvormde) dames-tashondjes wettelijk te gaan verbieden.
Als ik die misvormde eigenaren van deze dames-tashondjes zie, dan onderdruk ik me de neiging om er met de hooivork op af te gaan.
Maar dan ook een paar Anatolische herdershonden wettelijk te verplichten voor alle houders van ‘biologische’ lama’s, alpaca’s, struisvogels etc. en ook voor herders en schapenkaasboeren. Anatolische herdershonden als ras werden gefokt voor schapenhouders en tegen wolven.
https://www.tvl.be/nieuws/deze-honden-beschermen-schapen-tegen-wolven-boer-uit-meerhout-krijgt-eentje-cadeau-54704
Ook ezels schijnen effectiever bescherming te zijn tegen wolven te zijn dan een hooivork.
https://www.rtlnieuws.nl/editienl/artikel/5262289/ezels-beschermen-schapen-voor-wolven
In wat voor een heerlijk land leven we toch?
In west Europa hebben we nu een snel groeiende klimaat industrie. Hernieuwbare energie en slimme netwerken. Dit is iets waar we op langere termijn enorm van gaan profiteren met onuitputtelijke energie tegen lage kosten. Ok, de investering kost nu wat geld wat we dan pas na 2050 terug verdienen.
Alleen niet ieder land profiteert van de klimaat investeringen. In India is ben zich geheel tegendraads aan het ontwikkelen. De economische groei zit daar nu op 6% per jaar. Waar wij het pad opgaan om de co2 af te vangen en met heel veel energie en kosten op te slaan zet met het in India om in voedsel. De planten groeien daar hard. Het doem scenario rukt nu op dat men op het Indiase subcontinent een miljard consumenten aan het kweken is die allemaal een welvaart willen hebben gebaseerd op een koolstof economie. Dan komt het redden van de planeet geheel op onze schouders. Het komende halfjaar kunnen we vaart maken. De klimaatfondsen zijn gevuld. Een demissionair kabinet kan geen kritiek krijgen. We hebben het nu over een model met een uitkomst van 0.000036 graden. Hoe langer we treuzelen des te kleiner wordt onze bijdrage. De rest van de wereld gaat door. Dit land kan fanatiek aan de slag om onze economie fossielvrij te krijgen en onze welvaart op het nivo van het India van vijftig jaar geleden te brengen.
En zo is het ook echt , zo blijkt uit de cijfers over recordstijging van de consumptie van fossiele brandstoffen in het laatste Statistical review of World energy.
Tja de waarheid is gebaseerd op modellen, dit geldt niet alleen voor het klimaat maar voor alle maatschappelijke vraagstukken die gecreëerd zijn door een kleine groep mensen en die gretig gebruik maken van deze modellen om de mensen angst in boezemen. En die angst zorgt ervoor dat de makke schapen zich precies zo gaan gedragen als deze kleine groep mensen wil.
Shit in een model is shit uit een model die dusdanig geprogrammeerd is om de gewenste uitkomst te krijgen. Wanneer je een suggestieve vraag stelt krijg je het gewenste antwoord.
Alle gecreëerde crisissen hebben 1 groot doel en dat is agenda 2030 van het WEF. En daarvoor wordt alles uit de kast getrokken om dat doel te bereiken. De rijksten ten aarde willen hun zin krijgen en zijn onverschrokken bezig om de mensen in het gareel te krijgen en schuwen geen enkel middel om hun doel te bereiken.
Een buitengewoon heldere bijdrage van de heer Wolthuis, maar volslagen overbodig. Wij op CG weten al jaren wat een onzin er wordt rondgestrooid door de Groene Khmer.
Maar toch gewoon laten staan hoor om te voorkomen dat die GK ons straks gaat verwijten dat we nooit iets gezegd hebben (Wir haben es nie gewusst weet je wel).
Tip.
Ga eens naar BNNVARA.
Natuurlijk veel artikelen over de val van Rutte IV.
Lees vooral de commentaren. Opmerkelijk hoe de lezers van deze site hun mening geven.
Laat PvdGL toch vooral TimmerFranciscus als lijsttrekker aanstellen want dan wordt het pas echt lachen.
Och, Nico Koffeman; even naar Wikipedia en je weet genoeg. Partner van Antoinette Hertsenberg; een soort vrouwelijke Matthijs. Ultra links maar wel vele tonnen salaris opstrijken voor wat gebabbel waar vooral anderen het voorwerk voor hebben gedaan.
Ik begrijp deze zin niet goed: “Een lokaal (!) klimaat wordt zo beïnvloed door o.a. de gemiddelde wereld-temperatuur, oceaan stromingen, het aardoppervlak zelf, de stand van de aarde en natuurlijk de locatie.”
Is dat praktisch gesproken, of modeltechnisch?
Het weer in Nederland wordt praktisch gesproken niet beïnvloed door het weer in Uruguay, lijkt mij. En het zou mij verbazen als het weer in Omsk beïnvloed wordt door oceaanstromingen.
Het heeft ook geen enkele zin om te constateren dat de temperatuur op de Noordpool zo’n 20C lager ligt dan in NL. Het heeft ook weinig zin om de hoeveelheid ijs op de Zuidpool en op de Noordpool met elkaar te vergelijken.
En als de voorspelling van het weer in Nederland in de modellen beïnvloed wordt door de GMT lijkt me dat een foute aanpak.
Ook de schrijver van dit artikel begrijpt niet veel van wat de meting van de effectieve temperatuur van de aarde van -18°C nu eigenlijk inhoudt. Deze temperatuur betreft de uitgaande flux en je kunt de inkomende energie straling van de zon niet gelijk stellen aan deze uitgaande flux die een gemiddelde is voor de hele aarde.
Je hoeft vandaag maar je hoofd buiten de deur te steken om te merken dat het veel warmer is. Er komt op elk moment van de dag een flux van de zon van 1370 W/m² TOA die een temperatuur van 121°C vertegenwoordigt. Het broeikaseffect is helemaal niet nodig om de temperatuur van 15°C te behalen. Dit “effect”is van stal gehaald om CO2 zwart te maken en alles onder te dompelen in een pseudowetenschappelijke modder. Het is een moeras geworden waar niemand blijkbaar nog uitkomt gelet op alle natuurkundige verhandelingen in de stukken die hier verschijnen, zelfs die van Happer.
‘Back to physics’ zonder broeikas temperatuur -18 C? De Maan is even ver van de zon als wij en ca. -70 C. Dat werpt de vraag op. Over welke broeikas gaat het palaver?
Een bol met emissiviteit =1 en albedo =0,3 op dezelfde afstand van de zon, die de oppervlakte temperatuur niet zelf uniformeert, zou zelfs maar een gemiddelde oppervlaktetemperatuur -128 C hebben. Alleen indien de Aarde de temperatuur volledig zou uniformeren, was het -18 C. En niemand gelooft dat het in Irak even warm is als op Antarctica. Dus de -18 C komt van een klimatoloog, niet van een fysicus, tenzij die te veel op ge-peer-review-de klimaat literatuur vertrouwde.
Overigens een goed artikel, dat terecht op de complexiteitshindernis wijst en op de blunder van bestuurders te vertrouwen op CO2-jagers. Politici, bankiers en goedgelovige CEOs zijn doodgewoon sukkels, die ons ruïneren.
WATERDAMP
Ik mis uitgebreide analyses op deze site van de invloed van het veel belangrijkere invloed van waterdamp in de atmosfeer.
Wie kan dit toelichten???
Jan Pel
Het belangrijkste van waterdamp is dat het latente energie in de lucht brengt. Door de zon wordt de atmosfeer opgewarmd. Dat is ten dele themische energie (bepaald door de temperatuur) en latente energie (bepaald door de luchtvochtigheid). Samen geven ze de totale energieinhoud van de lucht weer. Door alleen op de temperatuur te focussen, krijg je een onjuist beeld van de energieinhoud van de lucht.
Voor de gemiddelde temperatuur maakt het niet zoveel uit. Op sommige plaatsen is de luchtvochtiheid hoger en elders lager. Dat middelt op termijn aardig uit. Voor wamterecords is het gebruik van de temperatuur onzin. Temperatuur is slechts een deel van de warmte. Temperatuurrecord kan. Maar dat zegt niet zoveel als je niet tevens de luchtvochtigheid erbij vermeld.
Vergelijk het maar met je bankrekening. Je bankrekening kan je zien als de temperatuur. Ben je rijker als je meer geld dan je buurman op je bankrekening hebt staan? Niet als de buurman een aandelenpakket heeft (luchtvochtigheid) dat meer waard is dan het verschil op jullie bankrekening.
Jan Pel
Toets “waterdamp” in op de zoekbalk en je kunt dagen vooruit.