Door Fritz Vahrenholt.
In juni 2023 is de afwijking van de mondiale temperatuur ten opzichte van het gemiddelde over 30 jaar van de satellietmetingen van de Universiteit van Alabama (UAH) niet verder toegenomen ten opzichte van mei. De waarde bedraagt 0,38 °C. Als gevolg van het fenomeen El Niño in de Stille Oceaan wordt de komende maanden een verdere stijging verwacht. De gemiddelde temperatuurstijging per decennium sinds 1979 is slechts 0,13 °C.
De beslissing van het Federale Constitutionele Hof over het CO2-restbudget tot 2050 berust op een kardinale fout.
Met deze nieuwsbrief ga ik niet in op de avontuurlijke misstanden in het Duitse energiebeleid, maar op een van de belangrijkste oorzaken daarvan.
In zijn beslissing van 24 maart 2021 besloot het Federale Constitutionele Hof, in antwoord op de klacht van Luisa Neubauer, Volker Quaschning, Hannes Jaenicke en anderen, dat de tot dan geldende klimaatbeschermingswet ongrondwettig was. De rechtbank concludeerde dat Duitsland tot 2050 slechts 6,7 miljard ton CO2 mag uitstoten. Maar omdat volgens de berekeningen van de rechtbank in 2030 ongeveer 6 miljard ton CO2 zou zijn uitgestoten en er daarna nog maar een onrealistisch budget van 1 miljard ton zou overblijven, vernietigde de rechtbank de wet.
Na deze uitspraak hebben de federale regering en de Duitse Bondsdag de wet aangescherpt, zodat er uitgaande van 762 miljoen ton CO2 in 2021 nog maar 438 miljoen ton mag worden uitgestoten in 2030, 149 miljoen ton in 2040 en nul CO2 in 2045. Hoe kwam het Constitutionele Hof aan het cijfer van 6,7 miljard ton, de uitstoot van een half jaar Volksrepubliek China?
In zijn laatste rapport had het IPCC een wereldwijd restbudget van 800 miljard ton CO2 vastgesteld dat moest worden nageleefd om er zogenaamd voor te zorgen dat een opwarming van 1,75 °C sinds 1860 kon worden gehandhaafd. Het hof vermenigvuldigde de 800 miljard ton met het aandeel van Duitsland in de wereldbevolking van 0,84%. Men had ook het aandeel van Duitsland in het bruto nationaal product van de wereld van 4% kunnen nemen. In dat geval zou het resterende budget 32 miljard ton zijn geweest en Duitsland zou dit budget aan het eind van de eeuw nauwelijks hebben opgebruikt.
Waarom heb ik het over een kardinale fout? De rechtbank motiveert haar beslissing in paragraaf 32 als volgt :
Zelfs het IPCC zou bezwaar maken tegen deze absurde uitspraak. Op dit moment stoot de mens ongeveer 37 miljard ton CO2 uit. Oceanen en planten nemen ongeveer 22 miljard ton op uit de lucht. Door fysisch-chemische wetten is de opname door oceanen en planten afhankelijk van de CO2-concentratie in de lucht: de 420 ppm CO2 in de lucht is dus bepalend, maar geenszins het niveau van de huidige antropogene CO2-uitstoot.
Noch de flora noch de zee kunnen weten hoeveel de mens op dit moment uitstoot, ze ervaren alleen de concentratie in de lucht. Zelfs deze eenvoudige overweging leidt tot de conclusie dat als de antropogene emissies worden gehalveerd, praktisch dezelfde hoeveelheid CO2 zal worden opgenomen door de oceanen en planten, en het CO2-gehalte zal dus in zekere zin stilstaan. In het laatste IPCC-rapport (enigszins verborgen in de lange versie) vindt men bevestiging:
“Als de uitstoot en opname van CO2 gelijk zijn, zal de CO2-concentratie stabiliseren. Als de CO2-verwijdering groter is dan de uitstoot, zal de concentratie dalen” (IPCC, AR6, 2021 Veelgestelde vragen 5.3).
Het IPCC houdt in zijn scenario’s echter geen rekening met dit inzicht. Het IPCC gebruikt liever een wiskundig model, het BERN-model. Het BERN-model verdeelt de jaarlijkse uitstoot in vier fracties, waarvan er één (22%) voor altijd in de atmosfeer blijft en de andere drie met tijdconstanten van 400, 40 en 4 jaar in de oceaan en planten verdwijnen. Met behulp van zeven (!) parameters is het model zo afgesteld dat het de werkelijke CO2-concentraties redelijk reproduceert. Waarom 22% CO2 hardnekkig voor altijd aan fysische processen kan ontsnappen blijft het geheim van de Zwitserse onderzoekers.
Maar dit is wel de basis van de argumentatie van het Federale Constitutionele Hof met verstrekkende gevolgen voor welvaart, banen en sociale zekerheidsstelsels in Duitsland.
Waarom schrijf ik hierover? Omdat er sinds vorige week een wetenschappelijke publicatie is van Rolf Dübal en mijzelf in Annals of Marine Science waarin op basis van gemeten gegevens de halfwaardetijd van CO2 wordt vastgesteld op 36 jaar. Dit neemt de basis weg voor de vernietigende beslissing van het Federale Constitutionele Hof.
De halfwaardetijd van CO2 bedraagt 36 jaar
Hoe hebben we de halfwaardetijd van CO2 bepaald? Door de toenemende CO2-concentratie in de lucht wordt er meer koolzuur gevormd in het water en daalt de pH-waarde van de oceanen aan de oppervlakte van 8,2 vóór de industrialisering tot ongeveer 8,05 nu – de zuurgraad neemt toe. Zeewater is echter nooit zuur (pH lager dan 7), maar altijd basisch.
De figuur toont als punten de gemiddelde gemeten waarden van pH en CO2-gehalte van 1985-2018, samen met de evenwichtsberekening op basis van de samenstelling van zeewater, temperatuur, CO2-gehalte in de lucht, massabalans en volumeverhoudingen. Je kunt duidelijk de afwijking zien. De afwijking wordt veroorzaakt door de antropogene CO2-uitstoot, die sneller toenam dan de natuurlijke putten konden verwerken. Afwijkingen van een evenwicht zorgen ervoor dat de oceanen en de atmosfeer proberen een nieuwe evenwichtspositie te bereiken. Hiervoor is een bepaalde tijd nodig. Om de tijdsafhankelijkheid van zo’n aanpassingsproces weer te geven, worden meestal exponentiële functies toegepast zoals in de vervalwet.
Het verloop van de CO2 -concentratie en pH-waarde kon worden aangepast aan de gemeten gegevens door middel van één (!) enkele parameter, namelijk de halfwaardetijd. De halfwaardetijd bedraagt 36 jaar met een foutenmarge van +/-7 jaar.
Met de waarde van de halveringstijd van CO2 op deze manier bepaald van de jaren 1850 tot 2020, kunnen nu de toekomstige waarden voor de pH-waarde en de CO2-concentratie worden berekend voor elk emissiescenario.
Twee scenario’s lijken van bijzonder belang: in paars, het meest waarschijnlijke emissiescenario (RCP4. 5), dat uitgaat van een lichte stijging van de CO2-uitstoot in de komende 10 jaar en vervolgens een halvering tegen 2080, en in groen een halvering van de uitstoot tegen 2040 om constant te blijven op dit niveau.
De resulterende concentraties zijn opvallend. De paarse curve zal niet boven de 500 ppm uitkomen en daarna licht dalen. De groene curve zal niet veel verder stijgen ten opzichte van vandaag. In beide gevallen is er geen sprake van een catastrofe. Want vergeleken met het beginpunt van 1860 zal er geen verdubbeling van CO2 worden bereikt, zelfs als de wereld slechts een reductiedoelstelling van 50% haalt.
En wie gaat dat nu aan het Federale Constitutionele Hof vertellen?
***
even een teletekstje
Tijd voor een nieuwe generatie, die geen verleden met zich meesleept. D66 en het altijd weer gloednieuwe verhaal.
Ik sleep geen verleden mee, schijnt hij te zeggen.
Klopt. Jetten sleept zijn toekomst van ons werk- en leef-klimaat achter zich aan.
Iets met niet willen leren van het verleden en gedoemd te zijn deze te herhalen.
Zo jammer.
De Oceanen Verzuren !!!!!
Nee
Het oppervlakte water, wat zouter is dan al het water onder de 500m !
Is ietsje Minder Zout
Alarmisme is een kunst
Als je naar de feiten gaat kijken
Blijft er niks van over
Rechters denken heden niet meer maar laten zich eenzijdig informeren, en de hoge raad zoals we weten moest altijd meegaan, totdat oude Europese wetgeving boven tafel kwam.
Zo ook Timmermans antwoorde na een sceptische vraag van een raporter waarom hij niet naar sceptische wetenschap wilde luisteren.
Kijk zei hij, als er een stapel rapporten liggen van 1 meter hoog, en een stapel van 40 cm van sceptische wetenschap dan is mijn keuze snel gemaakt.
Zo werkt dat heden, eenzijdige consensus.
“Rechters (….) laten zich eenzijdig informeren. Rechters zijn juristen, geen fysici of iets anders. Zij moeten zich dus door deskundigen laten informeren. Daarin volgen zij uiteraard de gangbare opvattingen in de betreffende wetenschaps gebieden. Als de gangbare opvattingen niet de waarheid vertolken kan dat niet de rechters worden verweten maar alleen de wetenschappers uit de betreffende wetenschapsgebieden. Als daar de sceptici en twijfelaars zwijgen uit persoonlijk belang laden zij toch een verantwoordelijkheid op zich voor het maatschappelijk belang in de toekomst. Het probleem zit in de universiteiten.
In de Anglo Saksische wereld, met name het US Congress, gebruikt men bij feitenonderzoek het concept van Minority Report waarin een minderheid die niet achter het meerderheidsrapport staat zijn afwijkende conclusies kan presenteren.
Je kan zeggen de rechters steunen op deskundig advies, maar ze zouden zich ervan bewust moeten zijn dat ze door hun eigen onwetendheid niet kunnen beoordelen of en hoe deskundig dat advies is (of niet). Een minderheidsrapport zou een eye-opener kunnen zijn.
In de MH17 rechtszaak zat ook een rechter die zich niet perse de staande opinie wilde laten opdringen. Zij informeerde zich breder en gaf die opgedane kennis ook door aan de andere rechters Nu wordt zij aan de schandpaal genageld omdat zij het niet eens was/is met het overheidsnarratief. Zo gaat dat anno 2023.
Iemand zou Timmermans eens moeten uitleggen dat Einstein’s artikel over zijn speciale relativiteitstheorie op twee velletjes A4 paste.
CO2 uitstoot daalt niet maar stijgt . Sneller dan ooit als gevolg van de economie van de energietransitie .
Hier van iemand die het weten kan .
Spencer Dale, hoofdeconoom van BP in zijn voorwoord bij de Statistical review of world energy . ( vrij te downloaden )
” Deze onmiddellijke uitdaging staat naast de behoefte aan de wereld
om een diepe en snelle decarbonisatie te bereiken die consistent is met
het behalen van de klimaatdoelen van Parijs. Er is aanzienlijke vooruitgang geboekt
om netto nul te bereiken, maar die
groeiende ambities moeten zich nog vertalen in tastbare vooruitgang
in de praktijk: de koolstofemissies zijn elk jaar gestegen
sinds de doelstellingen van Parijs werden overeengekomen (behalve in 2020 op de
hoogtepunt van de COVID-19-pandemie). De wereld blijft op een
niet – duurzame weg.
bp Statistical Review of World Energy 2022 | 71st edition
2021 at a glance
Energy demand and emissions bounced back to around pre-pandemic levels in 2021, reversing the temporary reduction in 2020 resulting from the COVID-19 pandemic.
Energy developments • Primary energy demand increased by 5.8% in 2021, exceeding 2019 levels by 1.3%. • Between 2019 and 2021, renewable energy increased by over 8 EJ. Consumption of fossil fuels was broadly unchanged. • Fossil fuels accounted for 82% of primary energy use last year, down from 83% in 2019 and 85% five years ago.
Carbon emissions • Carbon dioxide emissions from energy use, industrial processes, flaring and methane (in carbon dioxide equivalent) rose 5.7% in 2021 to 39.0 GtCO2e, with carbon dioxide emissions from energy rising 5.9% to 33.9 GtCO2, close to 2019 levels. • Carbon dioxide emissions from flaring and emissions from methane and industrial processes rose more modestly by 2.9% and 4.6% respectively
met grafiek
http://bureaulesswatts.nl/duurzaam-verspilling/
De CO2 wordt niet ‘afgebroken’ maar opgenomen in een ‘sinc’, dat zijn dingen en processes die de CO2 opnemen: de oceanen en de biosfeer.
Het IPCC beweert dat de tijdschaal daarvoor minstens 120 jaar is, maar een waarde tussen de genoemde 36 jaar en 50 jaar is veel realistischer. Het gaat sneller dan gedacht zullen we maar zeggen.
Die tijdschaal betekent dat als er nu 100 molekulen CO2 in de lucht bijkomen, er van die 100 na 36 jaar 50 nog in de lucht zitten en de ander 50 in een ‘sinc’ zijn opgenomen.
Nee Ed. Als er nu maar 100 moleculen bijkomen zijn er na die tijd 0,5 x (420 – 300) = 50 ppM weg. Dat zijn 10^33 moleculen minder.
Oef 60 ppM weg.
In de ‘sinc’ verdwijnt het CO2 uiteindelijk wel. Het wordt o.a. door schaaldieren gebruikt om kalk van te maken voor hun schaal/schelp. Zo wordt het voor de eeuwigheid vastgelegd in kalkrotsen.
Rolf Dübal en Fritz Vahrenholt deden dubbel werk.
Ad Huijser en ik kwamen op basis van data over zelfs een iets langere periode (1960-2020) al wat eerder tot dezelfde halfwaarde tijd voor het verdwijnend CO2.
http://www.clepair.net/oceaanCO2-4.html
Iets dat overigens ook op Climategate stond.
https://www.climategate.nl/2020/08/grensen-aan-de-co2-groei/
De oorzaak van de permanente verwarring is het onbegrip van alarmisten over stochastische processen en de bijbehorende statistische wiskunde.
Happer pleit voor 2000 ppm. Ook op CG. Hoe moeten we dat dan duiden? Als onrealistisch?
Ik heb ooit eens een co2 kaartje gehad van de brandweer met tot hoeveel ppm hun veilig werkgebied is
Voor in de werken is 2000 ppm is het te veel, niet meer gezond.
Tot 1200 ppm is niks aan de hand.
In de atmosfeer, Theo? Dat is ruim 2 verdubbelingen tov pre-industrieel.
https://klimaatverandering.files.wordpress.com/2021/06/rae_2021_fig_8.png
Pre industrieel was een zeer gevaarlijke tijd.
Ja onduidelijk geschreven, geknoei op het kleine schermpje.
Het werkgebied Modelleur maar dat had jij best wel begrepen uit mijn gebroddeld schrijven.
Dan vraag ik me af of je de onzin van je opmerking inziet, Theo?
Onmogelijk
Dan wordt het tijd dat de sceptici eens bij elkaar gaan zitten en tot consensus komen
Die consensus is er al bij Le Pair, Roy Spencer, Engelbeen, Dietze en ik.
Er zijn nog een paar dragon slayers die denken dat alle menselijke uitstoot in een onvindbare sink verdwijnt en alle toename van CO2 in de atmosfeer uit de oceaan komt.
Er zijn inderdaad een paar clusters waarbinnen enige vorm van consensus heerst, al denk ik niet dat jij het standpunt van Le Pair omtrent CO2 verzadiging omarmt:
“De (zelfvernoemde) bron van de grafiek die le Pair aanvoert, Hans Erren (eveneens een klimaat-“skepticus”), spreekt hem tegen in dit opzicht: Het CO2 gordijn breidt zich zijwaarts uit.”
Modelkeur, we hebben het hier over de CO2kringloop, niet over de CO2forcing.
Daarover heerst in “jouw” cluster dan weer geen consensus…..
Echt wel, mijn cluster is lukewarm.
Dan heb je bij deze Le Pair uit je cluster gekieperd
Le Pair is gelukkig een fysicus en geen alarmist :-)
Happer ook, maar die heeft toch echt heel andere ideeën……
Hoor op met je onzin Modelleur, werkt een brandweer in de atmosfeer?
Jij lult maar weer wat aan zo te lezen.
Als rechters gaan beslissen over een discussie in de wetenschap is er iets goed mis.
Nee. Nee. Het ligt, denk ik, niet allemaal zo gemakkelijk. pH is net een van de factoren die {CO2} in de lucht beheert. Overigens zijn er maar een paar data series van pH tegen tijd en zoiets kan nooit representatief genomen worden voor alle oceanen. Ik heb trouwens voor de liefhebbers een series monsters in een donkere kast staan, genomen van dezelfde plek aan de oceaan waar we meestal elk jaar wel een keer komen, vanaf 2015. Ik moet iemand krijgen die naar de monsters wil kijken.
Het CO2 in de lucht hangt nml. sterk af van de temperatuur van het water, die duidelijk niet constant is. Van groot belang is de hoeveelheid ‘zink’ area waar de CO2 kan oplossen. Voor zover ik weet zijn daar nog helemaal geen data voor. Het lijkt net of de meeste mensen nog steeds niet door hebben hoe dat werkt:
HCO3- + heat / UV => CO2 (g) + OH- (rond de evenaar, anders was er geen leven geweest)
CO2 + 2H2O + koud = > H3O+ + HCO3- (in de pool gebieden)
Wat de mens aan deze natuurlijke cyclus toevoegt is volgens mij onbenullig klein. In ieder geval profiteert de biosfeer van meer koolzuurgas WANT CO2 = LEVEN.
Er komt dus inderdaad wel meer hydronium ion in het water als er meer CO2 oplost. Maar daar gaat het niet zoveel om. Ik moet tenminste 6 data series zien op 6 verschillende plekken die bewijzen dat het water zuurder of liever gezegd: minder alkalisch wordt. Ik zeg dus weer: Het gaat meest om de temperatuur vh water. En laat die nou juist in de arctic sterk toenemen, terwijl het in Antarctica hetzelfde is gebleven. Het is dus logisch om aan te nemen dat die area waar CO2 kan oplossen kleiner wordt vanwege de warmte.
Verder. En daar kan ik ook nog wel uren mee aan de gang. Maar dat doe ik nu niet. Als er meer CO2 in het water komt dan verschuiven alle evenwichten van de carbonaten in het water. Dat is omdat de oplosbaarheid van elk carbonaat zout verschilt, zeg maar
X (metaal ion) + CO3 => XCO3 (s)
XCO3 => X (++) + CO3 (2-)
Komt er dus meer bi-carbonaat en als gevolg meer carbonaat in het water dan verschuiven al deze evenwichten om meer carbonaat zouten op de bodem neer te slaan.
Als iemand denkt de antwoorden van de puzzel te weten, dan begrijpt hij er dus waarschijnlijk eigenlijk nog niks van.
Desalnietemin zou ik graag naar de grafieken willen kijken waarnaar er hier op het einde verwijst wordt, maar ik zie ze niet?
Nee Henry.
Ja. Nee. Dat is een goed argument.
massabalans Henry?
Ja. De balans klopt niet vanwege de variatie in het volume vd atmosfeer…
Henry, ga eens grasduinen op de site van hydroloog Mike Wallace; zowel mbt pH als CO2.
h ttps://www.abeqas.com/new-paper-corroborates-ocean-ph-pdo-connections/
h ttps://www.abeqas.com/seasonal-atmospheric-co2-south-of-55s/
Anne. Dank.
Ik heb dit weekend weinig tijd maar wil er in de volgende week wel even naar kijken. Maar snap jij dat het eigenlijk meest over de oplosbaarheid van CO2 gaat? Volgens mij hangt die ook weer sterk af van de saliniteit en er werden toevallig tussen Groenland en Noorwegen erg hoge waardes gemeten….
Ondertussen heb ik nog nooit ergens resultaten gezien van een onderzoek die de oplosbaarheid van CO2 gas versus pH of versus T of versus zoutgehalte bij 1 atm in kaart brengen.
Waar zijn ze dan toch mee bezig, denk je dan….
Niet dat het een verschil maakt, want ja, volgens mij maakt meer CO2 in de lucht het echt niet warmer.
Henry Pool
“En laat die nou juist in de arctic sterk toenemen, terwijl het in Antarctica hetzelfde is gebleven. Het is dus logisch om aan te nemen dat die area waar CO2 kan oplossen kleiner wordt vanwege de warmte.”
Mag ik aannemen dat de gebufferde kou door de vele m3 kilometers landijs op Antarctica voor dat verschil in meetbare temperatuurstijging zorgt?
Peter
Zeg jij dat km2 ijs op Antarctica toeneemt?
Henry Pool,
Nee hoor, daar laat ik me niet over uit. Ik heb het alleen ,maar over de veronderstelde dempende werking van zoveel nabij ijs.
Heb jij een verhoudingsgetal over de maximale hoeveelheid ijs aan de Noordpool en de Zuidpool? Méér ijsmassa zal een buffer vormen tegen lokale temperatuurstijging. Of denk jij van niet?
Henry Pool en dan heb ik het over kubieke kilometers ijs.
Helemaal eens met Vahrenholt!
Reactieevenwichten spelen het spel tussen lucht en water. In het water gaan bij veranderingen van de CO 2 hoeveelheid alle evenwichten schuiven totdat aan evenwichtconstanten is voldaan. Deze verschuivingen worden vooral door de temperatuur gestuurd. Indien gewenst kan ik via mijn koimodel eea duidelijker maken. Chemie speelt hier de hoofdrol.
Jan,
Je snapt het!
Jan
Je snap het! Maar er zijn er niet veel van ons…
Ik ga kijken of ik mijn eigen monsters een keer geanalyseerd kan krijgen. Ik twijfel sterk of ik enige verandering over tijd van pH ga zien. Het is net zoals je zegt. De extra CO2 van de mensheid verdwijnt gewoon naar de bodem vd oceanen.