Kees de Lange.
Door Prof. Dr. C.A. (Kees) de Lange.
Dat klimaat ingewikkelder materie is dan politici zonder relevante opleiding vermoeden en rondtoeteren, is zo langzamerhand glashelder voor iedereen gezegend met een brein dat uit meerdere cellen bestaat.
Om het klimaatalarmisme levend te houden, worden daarom voortdurend de staatsbureaus en de media ingeschakeld. Niet om tot wetenschappelijk waarheidsvinding te komen, maar om het weerspannige volk angst aan te jagen. Want bange mensen zijn volgzame mensen.
Een beproefd onderdeel van die bangmakerij is om ieder onderdeeltje van het weer dat ook maar een tikkeltje afwijkt van de standaard gemiddelden toe te schrijven aan klimaatverandering, en uiteraard die variant van klimaatverandering die zonder tegenspraak aan de verderfelijke witte man toegeschreven kan worden. U weet het wel: te nat, te droog, te warm, te winderig, te bewolkt, te onweersachting, met bijbehorende codes in allerlei frisse kleurtjes. En natuurlijk wordt steeds beweerd dat wat we nu meemaken, uniek is in de geschiedenis van alle metingen. Maar klopt dat wel? Sterker nog, kan het eigenlijk wel kloppen. Het antwoord is NEE en ik ga dat toelichten.
Postzegel Nederland
Allereerst is het nogal curieus dat allerhande klimaathijgers ons steeds lastig te vallen met alarmistische berichten over Nederland, als er weer eens een dag langs komt met lichtelijk afwijkende weersomstandigheden. Klimaat is gedefinieerd voor de planeet als geheel, en is een gemiddelde over 30 jaar. Niet dat een dergelijke definitie erg zinvol is, maar waar leidt die toe?
Laten we aannemen dat een bijzondere weersituatie een dag duurt. Het klimaat wordt bepaald door te middelen over een kleine 11000 dagen. Die ene dag gaat dus om 0,0009 % van de totale periode waarover klimaat berekend wordt. Nederland is bovendien niet meer dan een postzegel op wereldschaal, met 41543 km2, terwijl de aarde als geheel 510×106 km2 beslaat. Voor Nederland is dat zo’n 0,008 % van het geheel. Wie gelooft dat klimaatrecords voor Nederland ook maar iets te zeggen hebben over het klimaat van de planeet, is kennelijk toe aan cijfermatige (her)opvoeding.
Een stationair klimaat?
Maar er is meer. Klimaat is ingewikkeld, en er bestaat een lange reeks van factoren die stuk voor stuk bijdragen aan het klimaat. Veel van die factoren zijn niet in detail bekend. Het klimaat van de planeet kan door al die dynamische invloeden niet anders dan veranderen, maar curieus genoeg zijn alarmisten de echte klimaatontkenners geworden. Zij geloven namelijk dat er een CO2 knop bestaat waarmee het klimaat op een gewenste stand ingesteld en gehouden kan worden.
Laten we ten behoeve van de discussie eerst de alarmisten maar gerieven en veronderstellen dat door de ongetwijfeld zegenrijke, maar onbetaalbare plannen van Rob Jetten het klimaat in een stationaire toestand gezet zou kunnen worden. Hoe zit het in een dergelijk klimaat met klimaatrecords?
Metingen aan parameters die essentieel zijn voor het begrijpen van het klimaat, zijn pas van betrekkelijk recente datum. Oppervlakte temperatuurmetingen kennen we eigenlijk pas sinds 1850, satellietmetingen van de temperatuur van troposferische lagen in de atmosfeer pas sinds 1979. Begrijpelijk, omdat moderne natuurwetenschap een geschiedenis van pas ongeveer 400 jaar heeft. We meten dus nog helemaal niet zo lang aan parameters die er toe doen voor het klimaat. Je zou zeggen dat dat noopt tot bescheidenheid.
Als we over klimaatrecords praten, gaat het per definitie om gebeurtenissen die bijzonder zijn, en daarmee schaars. Naarmate gebeurtenissen schaarser zijn, wordt de gemiddelde tijd tussen dergelijk events langer. Maar wat als de gemiddelde herhalingstijd langer is dan de beperkte periode waarvoor metingen beschikbaar zijn?
De aarde is onderworpen aan allerlei effecten die zich afspelen op heel verschillende, vaak astronomische tijdschalen die gemakkelijk tienduizenden jaren kunnen beslaan. Om dus met enige wetenschappelijke zekerheid vergaande uitspreken te doen over klimaatparameters waarvan wij weten dat zij op lange tijdschalen veranderen door metingen te doen over een periode van slechts 150 jaar is nogal pretentieus.
Misschien zijn belangrijke bijdragen aan het klimaat wel zo schaars dat zij gedurende de beperkte meetperiode nooit voorgekomen zijn. Niemand die het weet. In elk geval zijn verregaande uitspraken aan de hand van een enkele incidentele meting geen betrouwbare basis voor alarmistisch gekakel. Naarmate de meetreeksen langer worden, wordt de kans dat zeldzame events met een lange herhalingstijd in de metingen meegenomen worden groter. Langer meten leidt dus automatisch tot meer extremen. Dat heeft niets met klimaatverandering te maken, maar alles met de ingewikkeldheid en het dynamische karakter onder de invloed van vele deels onbekende fysische effecten op zelfs een niet bestaand stationair klimaat.
Een realistisch klimaat
De oplettende lezer heeft natuurlijk de fictie van een stationair klimaat al lang naar het rijk der fabelen verwezen. Terecht. Het klimaat verandert in de tijd, zoals voorgeschreven door elementaire natuurkunde. Hoe gaan we om met klimaatrecords in een situatie van een klimaat dat bijvoorbeeld trendmatig beperkt opwarmt? Als een dergelijk opwarming zich voortzet, kunnen we verwachten om van record naar record te gaan.
Maar heeft het alsmaar hijgerig vermelden van die records enige wetenschappelijk waarde? Helaas, dat is niet het geval. Als er een trendmatige verandering optreedt, en je wilt recordmetingen aan klimaatvoorspellingen koppelen, dien je allereerst voor bekende trends te corrigeren. Uit de geologische geschiedenis weten we dat de aarde door een reeks van ijstijden, met aanzienlijke afkoelingen en opwarmingen is gegaan.
Die trendmatige gegevens dien je dus mee te nemen in je onheilsvoorspellingen. Veel van die trends hebben overigens aantoonbaar niets met CO2 te maken. Pas na correctie voor bekende trends kun je weten of er met je klimaatalarm meting iets bijzonders aan de hand is. Overbodig te vermelden dat bij de records die vrijwel wekelijks over ons uitgestort worden deze noodzakelijke trendcorrecties nooit gemaakt worden. Prima, maar dat maakt de wetenschappelijk betekenis van dergelijke berichten volstrekt waardeloos. Helaas moet geconstateerd worden dat klimaatrecords in hun huidige vorm slechts tot doel hebben een alarmistische politieke boodschap, in plaats van wetenschappelijke waarheidsvinding te verspreiden.
***
De auteur is Dr. Wouter Keller dankbaar voor nuttige gedachtewisselingen.
***
Bron Tegenwind hier.
***
“Hitte-records” = bangmakerij
https://www.youtube.com/watch?v=qnSyDr0F9_M
Als je via een kleine ijstijd en allerlei andere tussenliggende warmere en koudere perioden gaat naar de top van een interglaciaal gaat, is het logisch dat het langzamerhand grosso modo warmer wordt. Tot je over die top heen weer langzamerhand en ook met ups een downs weer in een nieuw glaciaal beland.
De enige vraag is of die top iets langer aanblijft of dat we inmiddels in een dalende trend zitten en dat de veronderstelde opwarming en tussentop in een dalende trend is. Waarschijnlijk weten we dat pas over enkele honderden jaren.
Het zou overigens wel mooi zijn aan de weet te komen wat die straalstromen op grote hoogte bewerkstelligen en in hoeverre die vlakker en dieper wordende golfbewegingen bewerkstelligen en waardoor die worden veroorzaakt. Misschien zit daar een nieuw artikel in?
dat de veronderstelde opwarming en tussentop = dat de veronderstelde opwarming een tussentop
Als we kijken naar de kust van Suriname, zien we dat rond 4000 v. Chr. de zeespiegel twee meter hoger stond ,de zogeheten Holocene high stand, overeenkomend met de warmste periode na de IJstijd. Het is nog niet wamer geweest sindsdien.
Hans Erren
Heb je enig idee waarom die temperatuur toen zo hoog was? Kwam het door het onvermijdelijke vrijkomen van broeikasgassen uit de eerder onder ijs en morenen bedolven en nu ijsvrije oppervlakte?
“Heb je enig idee waarom die temperatuur toen zo hoog was?”
Je kunt beter vragen waarom de zeespiegel in Suriname toen zo hoog was. Dat kwam door al het afgesmolten ijs van de ijskappen in Noord Amerika, Scandinavië, etc. Door het gravitatie effect steeg de zeespiegel vooral rond de evenaar. Later zakte de zeespiegel daar weer, door herverdeling van massa in de aardmantel.
De “Holocene highstand” heeft vooral te maken met ‘ocean siphoning’. De 120 m hogere waterspiegel sinds het laatste glaciaal drukt het daaronder liggende mantelgesteente weg. De bijdrage aan de zeespiegel van dit effect is een daling van ~0.3 mm per jaar.
Ja, zo heeft de één het over de hoogte van de zeespiegel en da ander het over de oplopende temperatuur na een glaciaal. De toegenomen temperatuur lijkt me na de lijkt me de eerste oorzaak. De rest het gevolg. ook al was de genoemde oorzaak ook weer het gevolg van een ander fenomeen.
Welk fenomeen was de vraag. Dat opveren na een glaciaal was me bekend.
Bart Vreeken
Je slaat aan op een kennelijk vertrouwd item. Niet op mijn vraag om de toen kennelijk hogere temperatuur te verklaren. Maar een 2 meter hogere zeespiegel is natuurlijk wel méér alarmistisch. Zo herken ik mijn pappenheimers weer.
Klimaat = Neerslag
Neerslag kun je meten en bijhouden
In Oostenrijk doen ze dat al 140 jaar
Gemiddeld resultaat?
Flatline
Op 10 juli 1977 werd op een officieel weerstation in Elevsis, vlakbij Athene, een temperatuur van 48,0 graden gemeten.
https://www.weer.nl/nieuws/2023/europees-hitterecord-officieel-nog-op-naam-van-athene
Zolang er naamsbekendheid wordt verkregen zullen we nog veel records gaan zien.
Even “aanpassen” en je hebt een record.
Wakkeren onder ons worden er niet warm of koud van. :)
Cornelia, een heleboel mensen verwarren weer met klimaat verandering. Wat wij dagelijks meemaken is gewoon het weer, niks klimaatverandering. Het klimaat bestaat niet eens want dat is de uitkomst van een sommetje en dat ka helaas niet gemeten worden net zoals je de gemiddelde temperatuur niet kan meten. Dus allemaal onzin en er is niets aan de hand, we zijnoverigens op wegnaar een IJstijd dus misschien handig om wat warme kleding aan te schaffen! Het magnetisch noorden is ook aan de wandel misschien kan het wonderkind Jette dat ook tegenhouden. Wat daar de gevolgen van zijn weet ook niemand maar we weten wel dat 1,5 graden opwarming een probleem is, ja in de hoofden van politici maar niet bij de echte wetenschappers. Er is niets aan de hand het is een verdienmodel.
“Klimaat is gedefinieerd voor de planeet als geheel”
Nee, klimaat is steeds gedefinieerd voor een specifiek deel van de planeer: het Arctisch klimaat, het tropisch klimaat,…
“Het klimaat verandert in de tijd, zoals voorgeschreven door elementaire natuurkunde.”
Eén van die elementen is de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer. Als die verandert, verandert ook het klimaat. Maar niettegenstaande al het natuurkundig bewijs daarvan, is nu net iets wat de Lange & co niet willen aanvaarden.
“Als er een trendmatige verandering optreedt, en je wilt recordmetingen aan klimaatvoorspellingen koppelen, dien je allereerst voor bekende trends te corrigeren.”
Kees de Lange gaat er hier impliciet van uit dat er een aangetoonde trend is (en dat je die kwantitatief kent en er voor kunt corrigeren). Maar je kunt het ook omgekeerd zien: indien je vaststelt dat er steeds meer warmterecords zijn en bijna nooit kouderecords, dan is dat een bewijs dat er een trend is. Velen mensen blijven twijfelen of er wel een trend is in de opwarming. Door te wijzen op de warmterecords en de afwezigheid van kouderecords, bevestig je dat er een opwarming aan de gang is.
Wat is de oorzaak van die opwarming? Dat leer je niet uit die warmterecords. Maar diepgaand wetenschappelijk onderzoek heeft wel die oorzaak geïdentificeerd – de broeikasgassen.
Gaat Peter weer zeuren, of gaat hij een constructieve, goed beargumenteerde reactie plaatsen?
Peter van Modelzeur denk ik.
In het klimaatakkoord van Parijs gaat het uitsluitend over de temperatuur van de planeet als geheel. Niks deelklimaten.
Broeikasgassen dragen enigszins bij aan opwarming. Door verzadigingseffecten leidt verdubbeling van CO2 tot 800 ppm tot ongeveer 1 graad opwarming. DAT is wat diepgaand wetenschappelijk onderzoek meldt:
https://co2coalition.org/publications/van-wijngaarden-and-happer-radiative-transfer-paper-for-five-greenhouse-gases-explained/
De menselijke bijdrage daar aan is overiegns zeer beperkt.
Bekende trends zijn er wel degelijk. Sinds 1850 is de aardtemperatuur met ongeveer 1 graad gestegen. Niet zo gek, we komen uit een ijsrijd die overigens niets met CO2 te maken had.
“Door verzadigingseffecten leidt verdubbeling van CO2 tot 800 ppm tot ongeveer 1 graad opwarming.”
Ja, zonder rekening te houden met feedbacks. Temperatuurextremen nemen met een factor ~3 daarvan toe. Dat melden de data, maar Kees de Lange vindt de bijbehorende klimaatrecords maar waanzin?
“De menselijke bijdrage daar aan is overiegns zeer beperkt.”
Ai, ai, ai.
De bijdrage van CH4 is inmiddels al 0.25 graad. Ook daarvan heeft Kees de Lange geen weet?
Kees de Lange 17 jul 2023 om 09:58: “diepgaand wetenschappelijk onderzoek” publiceer je in vooraanstaande wetenschappelijke vakbladen. Als het alleen maar op de website van CO2coalition staat en ze het zelf op arvix hebben gezet, dan is het niet “diepgaand”.
Indien het echt “diepgaand” is, dan hadden ze het ingediend bij een top vakblad. Indien het daar dan onterecht werd geweigerd, dan hadden ze een brief waarmee ze konden zwaaien om te roepen hoe onheus ze behandeld worden. Maar blijkbaar beseffen Happer en van Wijngaarden zelf wel dat hun manuscript gewoonweg niet voldoet aan de kwaliteitsnormen van de wetenschap, en blijven ze maar bij het clubje van co2coalition.
“Maar diepgaand wetenschappelijk onderzoek heeft wel die oorzaak geïdentificeerd”
En ? een darmpoliep zeker?
Vraag kabouter prikkeprak om hulp!
https://vimeo.com/16386213
Weer een trol die probeert met een verminkte naam indruk te maken omdat de afwijking van zijn dogma hem niet aanstaat, Poetsen dus. Dogma’s behren bij een religie niet bij wetenschap. Angsthazen hebben daar moeite mee.
Het is maar net wat je constructief noemt. Napraten van dogma’s is dat in elk geval niet.
“Napraten van dogma’s is dat in elk geval niet”
Denk daar nu eens even over na, Peter. Jij hebt zelf al aangegeven dat je geen wetenschappelijke opleiding hebt, en alleen maar de boeken en blogs leest van de agw-ontkennende fanatici. Ben jij in staat om het verschil te zien tussen dogma’s en wetenschappelijke conclusies? Als we naar jouw reacties kijken, dan zien we daar nooit een goed beargumenteerde betogen, maar wel de klassieke complotideeën en de trollenjachten.
Q: “Ik ben niet gek, ik ben een vliegtuig.”
Q
Wetenschappelijk of niet, jij stelt je in elk geval met het kritiekloos herhalen van politieke IPCC-bagger niet erg wetenschappelijk op. De “duizenden wetenschappers” liggen je op de lippen bestorven.
Maar brandt los nu je er toch nog bent. Welke complottheorieën? Of is dat ook weer de zoveelste slag in de lucht? Of doe op zijn minst een eigen poging om de als agw-ontkennende fanatici benoemde personen te weerleggen zonder met je duizenden wetenschappers als eeuwig “argument op de proppen te komen. Je hebt het nog nimmer tot ook maar één inzicht verschaffend artikel gebracht. Ja, trollen bestaan, ze worden zelfs door de overheid gefinancierd. Heksen bestaan niet, alhoewel, Susan Smit noemt zichzelf een heks.
Q
Je wilt toch niet beweren dat Jan Paul van Soest een AGW-ontkenner is? Amesz misschien? Ook niet? Verheggen dan? Of wat dacht je van Vellinga?
Rormans dan? ook al niet? Ga zelf eerst eens lezen voor je uit je nek begint te kletsen
Niet reageren, wordt straks toch weer weggepoetst.
Peter dat zegt Kees helemaal niet dat er een trend is, hij zegt stel dat er een trend is dan moet je daarvoor corrigeren. In de tijd waar wij gegevens van hebben zien we of niets of een neergaande trend van bepaalde zaken. Het IPCC zegt zelf in de TS (Technical Section) dat de modellen absoluut ongeschikt zijn om daar beleid op te bepalen. Maar domme politici lezen alleen de zgn SPM waar dit soort zaken niet genoemd staan want die worden in de vergadering eruit gefilterd want dat tast het verdienmodel aan en dat is levensbedreigend voor al die clubs die er goud aan verdienen, het is in principe pure oplichterij wat er gebeurt.
Bob
Om het niet al te verwarrend te maken, dit is niet mijn opvatting.
Peter, ik heb nergens gesuggereerd dat dit jouw mening is dus begrijp ik helaas niet waar jouw opmerking op slaat.
Zo warm en droog als het nu is, is het nooit geweest. Komt door de klimaatsverandering. Begon al in 1947…
ga.de/bonn/stadt-bonn/das-jahr-der-grossen-duerre_aid-44187331
Sarc, je weet wel…
Ja ja, maar nu.nl meld ook goede dingen, stel voor dat de wereld niet die triljarden, triljoenen, miljarden of hoe die woorden allemaal heten niet hadden uitgegeven wat dan?
Dan was het nu 1 graad warmer in de laatste tien jaar.
Veel geld natuurlijk, ik heb het niet iedere dag los in mijn broekzak hangen in ieder geval.
Dus laat die activisten en al dat tuig maar lekker lopen en de mensen angst aanjagen, stel voor 1 graad warmer in de winter, nog minder stoken, dat kan echt niet.
Let op, langere leestijd.
Wereldwijd klimaatbeleid heeft in tien jaar tijd al een graad opwarming voorkomen.
https://www.nu.nl/klimaat/6272335/wereldwijd-klimaatbeleid-heeft-in-tien-jaar-tijd-al-een-graad-opwarming-voorkomen.html
“Wereldwijd klimaatbeleid heeft in tien jaar tijd al een graad opwarming voorkomen.”
1) Men heeft het idiote 8.5 scenario, BAU, met een verviervoudiging van b.v. het kolen verbruik moeten verlaten zonder dit expliciet te melden.
2) De “klimaatgevoeligheid” voor CO2 is verlaagd. De TCR is verlaagd.
Resultaat:
Een extreme vorm van misleiding is vervangen door een mildere vorm van misleiding wat tot gevolg heeft een minder hoge temperatuur in 2100.
Daarom spreekt men vaker over 2200 of later bij “extreme” zeespiegelstijging.
Niemand mag zich afvragen of de “voorspellingen” voor b.v. 2100 eigenlijk idioot waren.
Nu.nl doet nu net of dat het gevolg is van “klimaatbeleid”.
Schrijver, Rolf Shuttenhelm heeft de opleiding om dit te vermelden maar zwijgt hierover.
Er zou eigenlijk een straf moeten staan op valse of informatie die bewust op onwaarheden is gebaseerd om burgers te misleiden.
De media kanalen brengen zoveel onwaarheden de wereld in dat burgers bewust word gemanipuleerd, dit zou flink bestraft moeten worden, de burger heeft recht op betrouwbare informatie.
Bij een gedegen boete zou men zich wel 2 keer bedenken voor ze wat onzin naar buiten brengen.
Het record boek van het KNMI staat nog in de kinderschoenen.
Ze zien 1850 als het begin van de jaartelling en logischer wijs komen alle klimaat events in de aardse geschiedenis van voor 1850 de komende miljarden jaren als records in het KNMI sprookjes boek.
Uiteraard worden deze illegale records breed uitgedragen door de MSM knechten van het grootkapitaal.
Dankzij hun goddelijke waarschuwingen en de inzet van alpha coryfeeën als een Timmermans gaan we niet verschroeien, verzuipen , verhongeren, bevriezen of verstikken. Dus verandert de planeet niet in een hel. Of juist wel?.
Nu de welvaart in hoog tempo wordt opgeofferd ligt het laatste meer voor de hand en hebben de “Deugers” binnenkort alweer wat uit te leggen.
Maar wat als de hittegolf zelf bang maakt? Mijn kleindochter ging naar de Algarve met vriendinnen. 43 graden C daar.
Er kwam een noodkreet.
De airco in het appartement deed het niet en de koelkast was kapot. De reisorganisatie deed niets. Een van de vaders (stucadoor) maakt zich kwaad en vliegt met zijn voorman naar Portugal. Nadat hij de auto van de directeur daar in het zwembad dreigde te kieperen kregen de dames een ander appartement. Ik bedoel maar, niemand hoeft je dan nog banger te maken..
Prof. Dr. C.A. (Kees) de Lange. heeft gelijk . Men zou moeten stoppen met het eindeloos geouwehoer over ditjes en datjes en een aantal uitgangspunten formuleren op basis waarvan effectief actie kan worden ondernomen.
Het gas is op. De angst voor kernenergie is er jarenlang ingestampt, daarom staat het land nu vol windturbines.
“.. daarom staat het land nu vol windturbines”
die met z’n allen ongeveer 4% van de benodigde energie leveren in Nederland.
Dus heeft Jetten verordonneerd dat er een paar tandjes extra bijgezet moeten worden.
Het gas is op… Ja Hans want dat staat in de krant…
In Rusland, VS en SA barsten ze van het gas
Cornelia, er is nog voor honderden jaren aan gas. Het enige dat ze moeten doen is kercentrales bouwen dan is alles opgelost en zijn we voor 100 miljard euro klaar.
Gas genoeg, Noorwegen heeft de grootste bel ooit gevonden en wil veel van dat gas exporteren naar Europa.
Als de regering niet ligt te kloten krijgen we goedkoop gas, na dat dit bekend werd zakte de prijs op de beurs meteen
Bob
En dat voor 60 tot 80 jaar. Kom daar maar eens om bij zonnepanelen en windturbines met hun ook nog eens volatiele aanbod en noodzakelijke volledige back-up en extra netverzwaring. 3x fout dus.
Peter dat is mij van dag 1 reeds bekend je hoeft alleen maar naar de theoretische formule van de energie te kijken die een windmolen kanproduceren. Iets dat afhankelijk is van de derde macht van de windsnelheid is volkomen nutteloos dan nog is de energie asynchroon geproduceert zulke energie heeft economisch gezien een wwarde van nul en kan zelfs negatief zijn. Maar zulke eenvoudige dingen begrijpen politici omdat ze “bestuurskunde” gestudeerd hebben niet. Ja als je nergens voor deugt kan je nog altijd bestuurskunde gaan studeren dit soort figuren zijn allemaal incompetent en hebben totaal geen verstand van de vakgebieden die zij vertegenwoordigen, politici het slijk der aarde dat bewijzen ze iedere dag weer. Ze zijn alleen goed in liegen en bedriegen, leiden aan geheugen verlies op de cruciale momenten en kunnen alleen maar crisissen veroorzaken die ze nooit oplossen, kortom dit hele kabinet is daar een uitstekend voorbeeld van kan zo in de schoolboekjes.l
Met mijn zeer bescheiden klimaatkennis denk ik ook dat natuurlijke invloeden mee werken.
Het langzamer worden van zeestrominingen en straalstroomingen die ook nog een keer van koers veranderen moet invloed hebben, en zo zullen er meer dingen zijn waar men nog niet zo van op de hoogte is.
Grote smelt van de Noordpool is er in het verleden ook geweest, ijsbergen dobberde net zo rond als heden ook, en dat blijkt ook uit oude scheeplogboeken en hedendaagse satelliet bevindingen.
Dat komt dus overeen.
https://www.nd.nl/opinie/columns/1183767/sigrid-kaag-vertrekt-wie-alles-op-vrouwenhaat-gooit-hoeft-nie
Dat wisten we natuurlijk al lang, maar het is fijn als een ander het nog eens zegt.
https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/willen-we-de-besten-heb-dan-meer-waardering-voor-politici~baff95bd/
De VK voelt de bui al hangen in November, dus de lezertjes maar even ingeschakeld; let wel, de oplettende lezertjes
Ook TimmerFranciscus moet nu alle zeilen bijzetten.
https://www.limburger.nl/cnt/dmf20230715_97352702
Met voldoende middelen en voldoende mensen die een écht vak verstaan kun je de adaptaties die nodig zijn bij een geleidelijk hoger/lager wordende temperatuur betalen en realiseren.
Als je eerst geld wegsmijt door het te besteden aan niet continue werkende oplossingen zoals windturbines en zonneakkers met daarnaast ook nog eens de noodzakelijke back-up, dan gaat het niet werken en is een hol onder de grond één van de overblijvende opties.
Peter, adaptatie is het besteen het goedkoopste dat doen we al 2000 jaar en dat beviel ons heel goed. Die dijkjes hoger maken kan makkelijk. Voor fenomenen die je niet begrijpt zoals oa het klimaat is adaptatie altijd de beste oplossing want dan kan je ook tijdig bijsturen.
Bob
We zijn het eens. Leg vervolgens alle wegen wat hoger in het landschap en je hebt meteen wat extra beveiliging en/of waterberging in geval van nood.
Peter, ik heb aan vele plannen gewerkt om in Nederland droge voeten te houden geen enkel probleem. Maar zonder visie wordt alles een probleem. Vroegerr hadden we plannen over vijtig tot 100 jaar die iedere 5 jaar geupdate werden. Nu doen we alles adhoc, levens gevaarlijk. Ik heb al verschillende gevraagd waar is plan B daar krijg je nooitantwoord op maar de weg die nu is ingeslagen leidt tot een grote ramp want het gaat straks goed mis dat weet ik zeker we stevenen recht op de afgrond af.
https://www.maurice.nl/2023/07/16/op-weg-naar-tk2023/
Redelijk hoopvol stemmend voor de zondagmorgen, al blijft het voor een fors gedeelte koffiedik kijken natuurlijk. De peilingwijzer laat voorlopig dezelfde trend zien en 22 november is niet zo ver weg als je de vakantieperiode in aanmerking neemt, want dan hebben zowel de kiezers al de kandidaten andere dingen te doen.
Ik begrijp alleen niet waarom Omtzigt er steeds bij wordt gehaald. Die lijst komt er niet. Omtzigt is een geniale drammer zoals hij heeft laten zien bij het blootleggen van het toeslagendrama.
Maar maak de man nergens ‘leider’ of ‘baas’ van, want dat wordt binnen de kortste keren hommeles. Hij zal zich onbuigbaar met alles en iedereen gaan bemoeien met zeer nadelige gevolgen voor hemzelf als voor de betreffende organisatie.
Niet voor niets heeft het CDA al meer dan 10 jaar getracht om hem te lozen. Even dachten ze met het ‘functie elders’ incidentje een middel te hebben om samen met Kaag Rutte beentje te
lichten, maar dat is in hun gezicht ontploft.
Omtzigt moet je inzetten als dat wat de oosterburen een freischwebende Intelligenz noemen, zonder knellende banden op het gebied van management e.d.
Links en rechts hoor je nu mensen filosoferen over een kiesdrempel. Daar is het nu te kort dag voor, maar wellicht een goed idee voor de volgende kabinetsperiode.
Man wat een gezwam weer.
Kan je misschien iets preciezer zijn Cornelia? Wellicht begrijp ik dan ook wat je bedoelt.
Of is dit weer gewoon een van je bekende uitingen van machteloosheid die wordt veroorzaakt door een gebrek aan steekhoudende argumenten c.q. frustratie uit de lage score van het FvD?
Kranten berichten over onheil: weersextremen, moord en doodslag, brand en ongevallen.
Áfgezien van het feit dat mensen nu eenmaal liever ellende lezen, want wat een ander overkomt blijft ons immers bespaard,
zou een krant die al het goede der aarde rapporteert niet door de brievenbus passen.
Zo zullen we nooit lezen dat in gebied XX het dankzij klimaatverandering nu heerlijk vertoeven is zodat het toerisme floreert.
De afgelopen jaren heb ik heel wat TV afleveringen aangezien van Crime Scene Investigation series.
Zodat de V.S. in mijn beleving nu een zeer onveilig, crimineel werelddeel is.
Loslopende kinderen worden binnen de minuut voor losgeld ontvoerd, in een winkelcentrum is de kans bijna 100% om slachtoffer te worden van een bomaanslag en op straat vliegen je de kogels om de oren.
Lezend in “Erasmus dwarsdenker” (plm. 1500) : “arbeiders vielen dood van de hitte neer op de velden” .
In kloosters vastte men om vergeving van de zonden en luxe van de burgerij.
David Dirkse
Elke tiende graad temperatuurverhoging wordt steeds weer opnieuw aangewend om de klimaatagenda er in te rammen door angsten aan te jagen. Uiteraard zonder enige referentie, of alleen die goed uitkomt. Zelfs de verwijzingen naar vroegere “extremen” worden tegenwoordig weggelaten. Je mocht eens gaan denken dat het ooit ook warmer was dan gemiddeld genomen gebruikelijk. Het is permanent komkommertijd in de MSM.
Het alarmisme door klimaat-politburo-EU-commissar Frans Timmermans begint ideologische / onwetenschappelijke begoocheling en politiek onbetamelijke grenzen te bereiken.
Timmermans’ ‘klimaat’ ongeloofwaardigheid begint ook nu in de (alarmistische) media door te klinken, waarbij weer-/klimaatexperts Timmermans er op wijzen dat er wetenschappelijk totaal geen bewijs voor meer extreme weerfenomenen, die aan ‘klimaatverandering’ kunnen worden gekoppeld.
Met dergelijke bombastische grootspraak is Timmersmans (als een nieuwe Rutte?) ongeschikt als kandidaat Links-groene premier en ook om de PvdA te behoeden voor volledige absorptie / verdwijning in GroenLinks.
Timmermans’ bezoek aan de herdenkingen van ‘klimaatverandering’ schuldige overstromingen in Valkenburg en in het Duitse Eschweiler emt zijn toespaak aldaar voor de Duitse pers: ‘Klimaatverandering is het bewijs voor nodige klimaatmaatregelen’.
Politici die hun informatie ontlenen aan de dikte/hoogte van stapeltjes behoren niets te besturen.
Kortom; laten wij allen onze onvoorwaardelijke steun uitspreken voor TimmerFranciscus als lijsttrekken van de PvdGL.
Dan kunnen we die partij na 22 november 2023 ook schrappen als mogelijke regeringspartij, net zoals Bij1, FvD, Denk, D66 en nog wat van dat grut.
AnthonyF
Dat “grut” is overigens wel het gevolg van de kadaverdiscipline in de ooit grotere “middenpartijen” waarbinnen het begrip democratie in toenemende mate een vies woord is geworden. Interne discussie en reiniging zat er kennelijk niet in en nu nog steeds niet. Blijkbaar moet uit de splinters de nieuwe kritische democratische partijen opstaan.
De menselijke impact op het geheel is nog maar te bewijzen. Hoewel ik bijna zeker ben dat de verstedelijking en de grotere hoeveelheid mensen wel degelijk een bijdrage heeft aan steeds hogere metingen: het lijkt me bekend dat een stad gemiddeld warmer is dan een bos. En waar een thermometer vroeger misschien in een open veld stond, staat die nu misschien in een buitenwijk of tussen kantoorpanden. Dat scheelt nogal lijkt me.
Ik vind het waanzin dat er zo ongelovelijk veel geld over de balk wordt gesmeten om te proberen CO2/stikstof uitstoot terug te dringen, wat zo een gering effect heeft op het totaal voor een land als Nederland. Economischer is dan de aanplant van meer bos, het verhogen en versterken van dijken, het tegengaan van ongeremde bevolkingsgroei in andere werelddelen, investeren in onderzoek en ontwikkeling van klimaatneutrale technologie…
Ik denk niet dat de wereld er veel behoefte aan heeft als alle landen genivelleerd worden tot 3e wereld landen. Worden we daar allen gelukkiger van?
Jesse
Gewoon doen wat de natuur ons als geheel al miljoenen jaren voordoet. En dat is aanpassen ofwel adapteren. Dus gewoon “the survival of the fittist”.
Zonder de aanpassingen wordt je als vanzelf een zeldzaamheid tot je uitsterft.
Een betere titel was geweest: de waanzin van SOMMIGE klimaatrecords. Het ene record is het andere niet. Natuurlijk, er zijn oneindig veel plekken op de aardbol, allemaal met een eigen statistiek. Naarmate het over een groter gebied gaat en over aan langere periode zegt een record meer.
Momenteel springt vooral de geringe hoeveelheid zeeijs in het oog. Die is in deze tijd van het jaar nog nooit zo laag geweest. Alle maanden vertonen een dalende trend. Hier onder april, mei en juni. Tot 2015 was de afname alleen op het noordelijk halfrond te zien. Nu heeft juist het zuidelijk halfrond een extreem lage hoeveelheid voor de tijd van het jaar.
https://www.weerwoord.be/uploads/64b24a08c1c48.png
je zult het verhaal vast wel begrepen hebben, Bart,
Maar je mag natuurlijk doen alsof je neus bloedt. Nou, dan mag ik wel stellen dat je van het verhaal van Kees geen sikkepit hebt opgestoken.
Ten eerste.
Er is geen historie op weer of klimaat. Het enige dat we weten is dat glacialen en interglacialen zich afwisselen als de scheten van je tante. Dus, als onze weer-”deskundige” Hiemstra zegt: er is een record gebroken, zou het netjes zijn als hij er bij zou zeggen dat we uiteraard niet weten of er ook zo’n warme dag is geweest – ik noem maar wat – tijdens de Romeinse warme periode of tijdens de Groenlandse zomer, en dat het dus eigenlijk geen record mag heten.
En het zou van enige eerlijkheid getuigd hebben (en van inzicht) als je “Momenteel springt vooral de geringe hoeveelheid zeeijs in het oog. Die is in deze tijd van het jaar nog nooit zo laag geweest.” afgesloten had met: “Maar ik weet ook wel dat er tijden zijn geweest dat er nog veel minder zeeijs was.”
Ten tweede.
Er is nooit een precedent. Een extreem kent zijn gelijke niet – vandaar dat het extreem heet – dus je weet nooit wanneer er een “mooier” extreem komt. De ramp van ’53 heeft zich nooit herhaald, dus het is ondenkbaar dat wij binnenkort nog eens met een catastrofe van een dergelijke omvang worden geconfronteerd. Totdat het gebeurt. Heeft zich in 1953 ook voorgedaan.
En verder weten we dus niet alleen van hoge zeespiegels en lage zeespiegels, maar ook van catastrofale bosbranden en catastrofale droogtes, zoals we ook weet hebben van ijzige koudes en zondvloeden – die echt gebeurd zijn en gedocumenteerd, hier bijv. in Italië – langer geleden, maar minder dan 1000 jaar geleden, en zelfs minder dan 170 jaar geleden.
“op een zeer korte periode een zeer snelle stijging in globale temperatuur …”
hmmm … zeer zeer
nee, er zijn snellere stijgingen geweest
door wie laat je je informeren
de volkskrant of the guardian?
er zijn andere bronnen, science bijvoorbeeld
ga jij je maar informeren, waar en zoals je goeddunkt, joh
ik ben er niet voor om je ongeletterdheid en je daarmee samenhangende psychoses op te lossen
ga maar twee emmertje water pompen … voor het Humanistisch Verbond
wel Bart, ik zie dat je er weer een zeer belangrijke, zeer ingevoerde, zeer geïnformeerde vriend bij hebt
Hierboven staan een paar comments (3) van mij die niet te begrijpen zijn als je niet weet dat Hans een trol verwijderd heeft (HdJ, vdH?) die Bart “te hulp” wilde schieten. Met zulke vrienden kan Bart maar beter uit de buurt van z’n vijanden blijven, denk ik dan.
Bart Vreeken 14.51.Beste Bart , je moet het Youtube filmpje eens opzoeken “Unraveling the mystery of the Younger Dryas: Ice Age, Megafauna, and Human Civilization” van North 02. Het loopt je dan dun door de broek, maar daarna maak je je niet druk meer over het zee ijs van dit jaar.
Het plaatje van een mooi bloemetje (raad er maar na) is een bonus.
Theo 16 jul 2023 om 09:14-
Op Nu.nl staat letterlijk:
“Het ontkennen van de menselijke invloed op klimaatverandering is niet toegestaan. Zie jij een reactie waarin dit gebeurt? Rapporteer die dan.”
Verkeerde mening aangeven dus.
Hoelang dit er al staat, weet ik niet. Maar als dat geen NSB gedrag is weet ik het niet.
Trouwens, :de reacties op dit onderwerp worden allengs iets kritischer heb ik gemerkt. Misschien dat daarom het verbod NET van kracht is gekomen?
Wedden dat de nieuwe regering dit bevel bij wet ziet te regelen om het algemeen te laten worden! Of is dat het al? Het voelt alom wel zo.
Aan de andere kant ontkent ook niemand van de klimaat realisten dat de mens totaal geen invloed op de aarde heeft. Wel heel bescheiden misschien een tikkeltje.
Nu.nl is een communistische site wat dit soort zaken betreft.
Jammer dat ik geen screenshot kan delen. Maar nu.nl meldt mij op een reactie op een topic die ging over de kop “wereldwijd klimaatbeleid heeft in tien jaar tijd al een graad opwarming voorkomen” het volgende:
” (!) Het ontkennen van de menselijke invloed op klimaatverandering is niet toegestaan. Zie jij een reactie waarin dit gebeurt? Rapporteer die dan.”
Willen we nog meer bewijs van subjectieve journalistiek??
Misschien kan de Lange wetenschappelijk duiden waarom de gemiddelde temperatuur in Europa ongeveer 2 maal zo snel stijgt als mondiaal gemiddeld en de extremen zelfs met een factor ~3?
In de zomer is het altijd warmer.
How you miss the point.
Misschien heeft Europa meer % land dan het “mondiale gemiddelde”?
Misschien is het % land in Europa 2 maal hoger dan het “mondiaal” gemiddelde?
Misschien zijn er meer extremen boven land dan boven zee?
Misschien ……………………………………………………………………….?
Bedenk zelf eens een paar argumenten.
Ik ben benieuwd.
Inderdaad. Dat verklaart ook dat het noordelijk halfrond sneller opwarmt dan het zuidelijk.
De factor 3 is empirisch vast te stellen, maar gegeven de titel van het stuk ontgaat de Lange dat volledig.
Modellen onderschatten extreme temperatuurmaxima. Het vermoeden is dat het grondschema een te natte bodem simuleert waardoor de energie van de zon vooral gebruikt wordt om water te verdampen ipv de atmosfeer op te warmen.
Modelleur
Dat geeft de burger moed. Modelleur komt ook niet verder dan: ik zal het maar zeggen en het klinkt goed, “onderbouwde vermoedens”.
Modelleur
Kun jij dat? Zonder te modelleren en daarbij een geleend ondoorzichtig model te misbruiken?
Nee, op dit moment kan niemand dat. Dat maakt het des te verontrustender. Maar de data spreken boekdelen.
Modelleur
Nou snap ik het eindelijk. Je wordt op slag angstig en onrustig als je het niet weet. Dan heb je véél redenen om angstig te zijn. Tegenwoordig is het de kwaal dat velen heel veel van weinig weten. Heb je al een ark gebouwd/ Met buitenboordmotor?
Als ieder land 2 maal zo snel opwarmt als zijn buurlanden heeft dit merkwaardige consequenties.
In het werk van Van Wijngaarden en Happer wordt beproefde AMO-theorie vergeleken met satellietwaarnemingen. Theorie en waarnemingen in de afwezigheid van wolken kun je zo ongeveer op elkaar leggen. Meekoppeling van waterdamp komt hier niet in voor. Over data gesproken. Wolken zijn de Achilleshiel van klimaattheorie. Niemand weet wat het precieze effect van wolken is. Modellen slaan de plank mis. Parametrisering lost dat niet op. Dat modellen de klimaatgevoeligheid met een factor 3 overschatten, begint breed geaccepteerd te worden. Zie onder meer CO2coalition.org Maar ach, wetenschap, als je beweert Modelleur te zijn.
“Als ieder land 2 maal zo snel opwarmt als zijn buurland”? Waar komt die onzin nu ineens vandaan?
Happer en van Wijngaarden gebruiken een oude NCEP reanalysis om “aan te tonen” dat waterdamp in de atmosfeer niet toeneemt. Dit bleek een uitbijter tov alle andere beschikbare data sets, inclusief die van radiosondes.
Ze zaten hier dus fout.
“Als ieder land 2 maal zo snel opwarmt als zijn buurlanden”
Waar komt deze onzin nu weer vandaan?
Nee, klimaatmodellen overschatten de klimaatgevoeligheid niet met een factor 3.
Met een TCR van 1.2 en CO2 van 280 naar 420 ppm kom je op 0.70 graden opwarming. Tel daar 0.25 graden stijging tgv CH4 stijging bij op en je zit al aan de ~1 graad mondiaal gemiddelde opwarming.
Kees de Lange komt niet met een alternatieve berekening voor de ~1 graad stijging.
Misschien zou het zinnig zijn eens kennis te nemen van het werk van Roger Pielke. Uitstekend tegengif tegen klimaatillusies.
Waarom zou ik met een alternatieve berekening moetn komen als er een schitterend artikel is dat het effect van broeikasgassen koppelt, niet aan falende modellen, maar aan satellietwaarnemingen? Een laatste observatie in dit zinloze @@debat:
Lange termijnvoorspellingen van klimaatmodellen inherent onbetrouwbaar. Langzaam is het besef doorgedrongen dat voorspellingen op basis van complexe klimaatmodellen inherent onbetrouwbaar en dus onmogelijk zijn. Zelfs het KNMI en het IPCC onderschrijven deze stelling, zij het schoorvoetend, en niet op de voorpagina’s van hun
publicaties.
Het KNMI zegt daar over:
“The variability of the system poses limitations to the predictability of the climate state. Internal variations of the climate system beyond monthly time scales apart from the contribution from the positive multidecadal surface temperature trend that is currently eminent (Oldenborgh et al. 2012) and oceanic variability (Hazeleger et al. 2013), are difficult to predict and at time scales of 30 – 100 years useful predictions are basically impossible. Not only because of the large contribution of the natural variability, also because the external forcing related to human activity is considered to be unpredictable. Any attempt to make climate predictions at a relatively small spatial scale such as the Netherlands or even Western Europe for multiple decades ahead cannot be expected to lead to skilful results”.
Het KNMI concludeert dus zelf dat voorspelling en verwachtingen niet mogelijk zijn en dat klimaatvoorspelling niet leiden tot werkbare resultaten.
Het IPCC zegt daarover:
“Scenarios are images of the future, or alternative futures. They are neither predictions nor forecasts. Rather, each scenario is one alternative image of how the future might unfold. A set of scenarios assists in the understanding of possible future developments of complex systems.
Some systems, those that are well understood and for which complete information is available, can be modeled with some certainty, as is frequently the case in the physical sciences, and their future states predicted. However, many physical and social systems are poorly understood, and information on the relevant variables is so incomplete that they can be appreciated only through intuition and are best communicated by images and stories. Prediction is not possible in such cases”.
Opvallend is dat waar eerst over voorspellingen gesproken werd, nu bij voorkeur over scenario’s gesproken wordt. Voorspellingen kunnen verkeerd uitpakken, en dat wordt de voorspeller aangerekend. Een scenario klinkt meer als een van de vele opties, en daar kan niemand zich een buil aan vallen. Naast de wetenschap wordt ook de taal gemasseerd.
1. Wetenschap draait op kwantitatieve analyses (berekeningen), dus het zou je verhaal sterker maken als je de gemeten ~1 graad opwarming kwantitatief zou weten te onderbouwen;
2. Ook modellen maken gebruik van satellietmetingen;
3. Het lukt Happer en van Wijngaarden niet hun werk peer reviewed gepubliceerd te krijgen.
4. Klimaatmodellen zijn niet bedoeld voor voorspellingen, dat is inderdaad wat KNMI en IPCC zegt. Wat ze óók zeggen is dat klimaatmodellen wel gebruikt kunnen worden voor kansverwachtingen van toekomstig klimaat op basis van uitstoot scenario’s.
En dat werkt heel aardig: https://bpb-eu-w2.wpmucdn.com/blogs.reading.ac.uk/dist/3/187/files/2022/05/fig-nearterm_all_UPDATE_2021-panela.png
Reactie in de wacht.
Teaser:
https://bpb-eu-w2.wpmucdn.com/blogs.reading.ac.uk/dist/3/187/files/2022/05/fig-nearterm_all_UPDATE_2021-panela.png
Heerlijk, verwijzen naar het baanbrekende werk van Roger Pielke levert negatieve duimpjes op. Geweldig, hoe ruimdenkend de deelnemers aan dit ”debat” zijn. Uitstekende wetenschap wordt afgeserveerd, althnns dat probeert men, met uitermatig stellige beweringen van anonieme trollen met onduidelijke kwalificaties zonder enige onderbouwing. Wat een charade.
Nee, dat kan ik niet omdat zelfs het IPCC het toenemen van allerhande extremen niet onderschrijft. Ondanks losse beweringen van anonieme trollen.
IPCC (en Pielke) erkent toename van hittegolven, extreme neerslag, enkele vormen van droogte en brandgevaarlijk weer.
Nu al! Dat wordt dus alleen maar erger.
1 Antwoord reeds gegeven. Wetenschap berust op waarneming, en pas op theorie als die ALLE waarnemingen kan verklaren, ook die uit het verleden. Roman Warm Period, MWP, LIA. Vandaar alle pogingn onwelkome waarnemingen weg te moffelen.
2 Ja en? Modellen kunnen te vaak die waarnemingen niet verklaren, daar gaat het om. 100 modellen vol parametrisering overtuigen niemand
3 Van Wijngaarden en Happer doen daar geen enkele moeite voor. Tijdsverspilling. Peerreview is volkomen verpolitiekt en stuk als het over klimaat gaat.
4 We noemen modelvoorspellingen nu kansverwachtigen? Komisch.
5 Als een model het verleden niet kan verklaren, deugt het niet. Waarnemingen zijn altijd leidend.
6 Kom eens met harde referenties van IPCC en Pielke over die desastreuze extremen?
Ad 1: ik heb van jouw hand geen enkele berekening gezien die de ~1 graad opwarming sinds 1850 ondersteunt.
Ad 2: je hebt waarschijnlijk geen goed beeld van nut en noodzaak van ensembles.
Ad 3: als dat zo is zetten ze zichzelf buitenspel. Politisering aanvoeren is een zwaktebod. Ieder tijdschrift wil zeer graag een controversieel paper publiceren. Maar zo controversieel is hun paper overigens niet.
Ad 4: in de meteorologie en klimatologie wordt altijd gesproken van verwachtingen met bijbehorende onzekerheidsmarges.
Ad 5: als er geen goede betrouwbare metingen zijn van het verleden valt er weinig te verifiëren. Veel belangrijker is dat modellen het huidige klimaat goed representeren. En dat doen ze, zie mijn eerdere figuur.
Ad 6: https://rogerpielkejr.substack.com/p/how-to-understand-the-new-ipcc-report-1e3
Veelal wordt vergeten dat de te kennen processuele dynamiek een eveneens dynamische evenwichtstoestand kent en er derhalve geen sprake kan zijn van een crisis of kantelpunten.
Om daarover te kunnen oordelen is kennis (van de natuur) nodig waarmee de verandering van de variabelen die een rol spelen in dit uiterst ingewikkelde proces van verandering te kunnen beoodelen, een kennis waarvan de zich klimaatwetenschappers noemenden een gebrekkig bezit tonen, aangezien ze middels hun modellen niet in staat zijn het toekomstig klimaat de onwetenden duidelijk te maken. Ook meteorologen zijn immers niet in staat de verandering van het weer op kort termijn (meer dan een maand) te voorspellen, alhoewel voor de korte termijn vorderingen zijn gemaakt.
Derhalve het verzoek aan hen die zich profileren als klimaatdeskundigen beperkte kennis van de ter zake van toepassing zijnde processen te erkennen en niet meer spreken van ‘klimaatcrisis’ en de mensen angst aan te praten.
Dienstig is de geldende evenwichtstoestand en de zich daarbij voordoende processen te bestuderen en te onderzoeken. Niet een model is de waarheid, maar wat wij waarnemen en ervaren en actueel statistisch meten.
Vergeten wordt dat het alom aanwezige drie-atomige broeikasgas water (H2O) niet alleen bijdrage levert in de verwarming maar vooral in de dampkring (atmosfeer) functioneert als koelmiddel.
Maar de meting van de aanwezige en constant veranderende hoeveelheid water is dan voor klimaatwetenschappers het grote probleem
https://www.linkedin.com/posts/world-meteorological-organization_exceptionally-high-temperatures-are-breaking-ugcPost-7086727571626708992-6kfJ?utm_source=share&utm_medium=member_ios
Waanzinnig inderdaad.
1 Hoe duidelijk moet ik zijn? Ik verwijs naar Van Wijngaarden en Happer en geef de link. Sinds 1979 hebben we satellietmetingen van troposferische temperaturen. Dat zijn de beste waarnemingen die we hebben voor temperauur. De laatse 10 jaar of zo is van opwarming eigenlijk geen sprake. Ondanks een gestaag stijgend CO2 gehalte. Het gaat overigens niet om berekeningen, maar om waarnemingen. Berekeningen kunnen waarnemingen bevestigen of niet. Alleen als er ten aanzien van ALLE waarnemingen bevestiging is, is de theorie iets waard.
2 Nee, hoogleraren natuurkunde hebben geen flauw idee van statisische fysica.
3 Van Wijngaarden en Happer zijn ongetwijfeld onder de indruk van uw mening. Ik heb referentenrapporten gezien waar de honden geen brood van lusten. Na ruim 200 peer reviewed papers weet ik echt wel hoe kwaadwillige refereeing er uit ziet.
Dat er een fout in hun paper zou zitten is curieus. De gebruikte database is glashelder over welke broeikasgassen waar en met welke intensiteit absorberen. Zo ook voor waterdamp. De simulaties in hun paper voor 3 gebieden op aarde zijn zo perfect als je het hebben kan. Hoe zou dat kunnen als zij waterdamp als voornaamste broeikasgas verkeerd behandelen? Zou de hele alarmistische wereld zich niet de vingers afgelikt hebben in dat geval?
Is hun paper controversieel? Het is een regelrechte toepassing van AMO, met directe koppeling aan de waarnemingen, zonder complexe modellering en de valkuilen daar van. De bekende verzadiging is niet nieuw. Prof. Wim Witteman liet dit al lang geleden zien. Niettemin hoor je IPCC of KNMI daar niet over.
4 Voorspellingen dus. Helaas grossiert klimaatwetenschap in lange reeksen voorspellingen die niet uitkomen. Ondanks de vermeende superieure modellen.
5 Een goedkoop trucje om bijvoorbeeld de hele geologie bij het grofvuil te zetten. Proxymetingen geven wel degelijk belangrijke informatie over eerdere klimaatontwikkelingen. Zeker als meerdere proxymetingen in dezelde richting wijzen. Vanwaar anders de frauduleuze pogingen allerlei zaken uit de historische record weg te moffelen? Of bestond climategate niet?
6 Complexe modellering is in de verste verte niet in staat een betrouwbaar en nauwkeurig beeld van het klimaat van de planeet te schetsen. Dat is principieel ook onmogelijk, zoals IPCC en KNMI schoorvoetend beseffen. Meekoppeling van het effect van waterdamp is een noodgreep met weinig fysische basis. Verstrooiing in wolken hangt sterk af van het type verstooing waar we mee te maken hebben (Rayleigh, Mi, anders) Zonder informatie daarover is het luchtfietsen.
7 De aarde als geheel verkeert voorlopig nog in een opwarmende trend, hoewel de laatste 10 jaar daar weinig van te merken is. Dat het warmer wordt in een opgaande trend wordt door niemand ontkend. Dat dit dramatisch zou zijn wordt ook door Piele uiteraard niet betoogd. In veel opzichten is een geringe opwarming voor veel gebieden op aarde een zegen. Toegenomen landbouwproductie is een voorbeeld.
Voor de naievelingen die dachten dat kwaadwillige refereeing niet voorkomt in klimatologie, helpt onderstaand artikel u wellicht uit de droom:
https://rogerpielkejr.substack.com/p/think-of-the-implications-of-publishing
Kees, ik heb dat artikel een grodnig gelezen en je moet het toch met met me eens zijn: er wordt niet lichtzinnig gedaan over een retractie van deze paper. Er werden maar liefst 4 reviewers gecontacteerd, er was een adjudicator, de auteurs hadden een recht op een weerwoord,… Naïevelingen zouden denken dat een retractie van artikel zomaar wordt gedaan, maar dat is dus dudielijk niet zo. Pielke kersenplukt stukjes uit de commentaren van de reviewers, maar hoewel hij het positief wil doen overkomen, blijkt er toch ook duidelijk terechte punten van kritiek te zijn.
Een beslissing voor publicatie of voor retractie is nooit zwart-wit en je kunt daarom altijd wel krtiek geven of zelfs beweren dat het “kwaadwillig” is, maar ik zie hier toch verschillende elementen die aantonen dat dit artikel niet zuiver op de graat was.
Ben L??
Het tijdstip tussen eerste indiening en acceptatie is slechts 2 maanden, erg kort. Helaas zijn de reviews niet openbaar, dat zou veel duidelijkheid verschaffen over de kwaliteit van de review.
Beste Kees,
“De laatste 10 jaar of zo is van opwarming eigenlijk geen sprake.” Mijn advies: volg je eigen advies en kijk naar satellietdata, bijvoorbeeld die van UAH. Die vertellen een ander verhaal: de afgelopen 10 jaar kent veel vaker temperaturen boven die van 2013, dan eronder. Ergo, er is sprake van een stijgende trend sinds 2013 en wel van ongeveer 0.2 graad per decennium.
Het paper van Happer en Witteman bevestigt het IPCC: iedere CO2 verdubbeling geeft ~3.7 W/m2 extra forcering; de zogenaamde logaritmische “verzadiging”.
Als gezegd, men doet geen voorspellingen, maar maakt ensemble verwachtingen (de pluim). Helaas ken je het verschil niet.
Proxy metingen zijn zeker nuttig, maar kennen een grote onzekerheid. De middeleeuwse opwarming valt binnen de onzekerheidsmarge van de Mann hockeystick.
Wolken zijn inderdaad een grote uitdaging in weer -en klimaatmodellen. CMIP6 heeft dat wel laten zien. Daar is zeker ruimte voor verbetering. Die toekomstige EarthCare missie van ESA gaat meer duidelijkheid bieden als opvolger van de NASA A-train.
De satellietmetingen vanaf 1979 geven 0.13 graad per decennium opwarming, zij het met aanzienlijke perioden van stilstand. Dode rol van wplkkenis simpelweg niet begrepen. Ik heb in diverse promotiecommissies gezeten en.dat was altijd de conclusie. VW en H hebben nuttig werk gedaan, maar het proleem verre van opgelost.
Ik stop nu met deze discussie. Ik heb gezegd wat ik te zeggen heb.
Groet
Dank Kees,
Wolkenmodellering zal verbeteren de komende jaren, mede dankzij nieuwe satellietmetingen.
Ik sta soms perplex hoe goed wolken nu al in de modellen zitten, maar het gaat ook nog wel eens behoorlijk mis.
Wolken zijn complex omdat alles bij elkaar komt: dynamica, condensatiekernen (aerosolen), vocht en temperatuur. De afstemming van dit alles is subtiel.
De rol van.wolken…