Andy May op Heaartland TV over Clintel’s analyse van IPCC-fouten
Andy May werd onlangs geïnterviewd op Heartland TV over Clintel’s kritische analyse van IPCC AR6: The Frozen Climate Views of the IPCC. May was een van de twee coördinerende auteurs van het rapport.
Het is een analyse van twee grote delen (het rapport van Werkgroep I en II) van het meest recente IPCC-rapport AR6. In dertien hoofdstukken evalueert Clintel per thema of het IPCC goed werk heeft geleverd. Kortom, ze concluderen dat het IPCC een aantal ernstige fouten heeft gemaakt. Deze fouten wijzen allemaal in dezelfde richting: ze maken klimaatverandering ‘erger’.
Bestel het boek en steun Clintel Voor 35 euro (inclusief internationale verzending) kun je een gesigneerd exemplaar van het boek bestellen bij Clintel. Dit zou ook een klein beetje steun voor Clintel betekenen.
Meer steun voor dit belangrijke project, dat voor Clintel nog lang niet af is, is natuurlijk meer dan welkom. Dit kan door middel van een donatie. Of word Vriend van Clintel en ontvang een gesigneerd exemplaar van het boek als welkomstgeschenk!
***
De IPCC-rapporten zijn geschreven door panels van honderden auteurs met jarenlange ervaring in het domein waarover ze schrijven, en nagelezen en becommentarieerd door meer dan duizend anderen. De wetenschappelijke wereld aanvaardt deze rapporten en er is minimale kritiek, noch door klimaatwetenschappers, noch door klimaateconomisten, noch door wetenschappers uit andere aanverwante disciplines omdat men vaststelt dat het een correct beeld geeft.
Daartegenover staat het Clintel-rapport. Geschreven door slechts 9 personen, waaronder een moleculair bioloog (= geen relevante expertise) en twee journalisten (= geen wetenschappers). Er was daarna geen enkele nalezing door onafhankelijke experten voor wetenschappelijke correctheid van dit Clintel-rapport.
Wat weegt het zwaarste door in de reële wereld, denk je?
Feiten en observaties.
Propaganda kan je heel ver brengen en heel lang helpen ongemakkelijke waarheden te verhullen, maar ergens en ooit houd het op.
De geschiedenis staat (helaas) bol van voorbeelden hiervan.
Zolang het IPCC niet bereid is zijn critici te woord te staan en hun kritiek ter harte te nemen of adequaat te beantwoorden/integreren (en nee, negeren en doen alsof ze er niet zijn en/of ze te marginaliseren is geen optie) zal het, mede door de leidende SPM waar het activisme zo hard van afstraalt dat
het het rapport zelf tegenspreekt is het niet als wetenschap serieus te nemen. Wel als zeer succesvolle cult.
Bovendien is een meerderheid geen enkele garantie van waarheidsgehalte; om maar een paar voorbeelden te noemen: Galileo, Copernicus, Wegener, Darwin, Einstein ….
Consensus bestaat niet in wetenschap, wel in politiek en religie.
Galileo, Copernicus, Wegener, Darwin, Einstein …. werden snel door de meerderheid van wetenschappers aanvaard.
Het waren niet-wetenschappelijke gelovigen die moeite hadden met het aanvaarden van de wetenschap. En die weten: “Propaganda kan je heel ver brengen en heel lang helpen ongemakkelijke waarheden te verhullen, maar ergens en ooit houd het op”. Vroeg of laat gaan de klimaatwetenschapontkennende fanatici ook tegen de limieten van de propaganda lopen.
‘Consensus bestaat niet in wetenschap, wel in politiek en religie’.
Hmmm, weet je dat wel zeker Jeroen?
En dan doel ik uiteraard op die ‘consensus in politiek en religie’.
Volgens mij is dat toch meer een kwestie van dictatuur en hielenlikkerij.
Voor de rest ben ik het helemaal met je eens hoor.
DvD,
‘Vroeg of laat gaan de klimaatwetenschapontkennende fanatici ook tegen de limieten van de propaganda lopen’.
Als ik je goed begrijp is dat de hoop die jij koestert en ben je gefrustreerd omdat die situatie nog niet bestaat.
Hoe anders is het gesteld met de aanhangers van de klimaatkerk.
Als je even de kak uit je ogen en oren haalt zal je zien dat op alle fronten die aanhangers in het nauw worden gedreven.
De reacties vanuit de PvdA en van Lilianne Marijnissen op de komst van TimmerFranciscus spreken boekdelen.
Maar droom lekker verder knul.
DVD?? de namenfetischist
Hoe snel? bijvoorbeeld Wegener van 1910 tot 1979? Het is maar net wat je snel noemt.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Alfred_Wegener
Peter,
De ideeën van Wegener werden snel aanvaard in de jaren ’70, toen er wetenschappelijke onderzoeksresultaten waren die dit bevestigden. Voordien was het enkel een idee dat ook door toeval kon verklaard worden.
Je hebt één kersje geplukt. Hoe zit het met de 4 anderen?
Einstein publiceerde de relativiteitstheorie in 1905 en in 1912 behoorde hij al tot het selecte kransje van het eerste Solvay-congres dat over de fundamenten van de fysica discuteerde.
Galileo, Copernicus, Darwin waren wetenschappers in een tijd dat de kerk nog heel dominnant was in wat wel en niet als waarheid werd aanvaard.
“panels van honderden auteurs met jarenlange ervaring”
Tot 2009 werden die IPCC rapporten geschreven door duizenden auteurs.
Enig idee waarom het nu nog maar 10% is van 2009?
Al eens bestudeerd wie de IPCC wetenschappers zijn en aan welke geldstromen zij hangen? Wat zwaarder weegt? De Schrans Timmerfrans stapeltjesredenatie. Chapeau!
Blijkbaar wil Hans Labohm niet dat de lezers hier weten over de geldstromen van Clintel. Hij verwijdert dit bericht:
“omdat het een correct beeld geeft” Alle tot nu toe verschenen IPCC rapporten zijn onjuist gebleken.
Het allereerste rapport uit 1990 voorspelde dat het ging opwarmen met 0,2°C per decennium. Dat klopt volgens HadCrut, HAdSST, GIS, globale temperaturdata. Ook de RSS satellietdata komt daar op uit. Alleen UAH zit daar iets onder. Dat bleek dus wel juist.
DvD, niet dat je reacties aan zouden kracht zouden winnen hoor, maar probeer eerst eens fatsoenlijk Nederlands te schrijven.
Experten? Bedoel je wellicht experts?
En dan dit ‘Wat weegt het zwaarste’.
‘Wat IS het zwaarst’ of ‘Wat WEEGT het meest’.
AnthonyF
Dat maakt het geschrijf van HdJ, de namenfetishist, nu zo heerlijk herkenbaar.
DvD?? de namenfetishist
Misschien kan het boek The delinquent Teenager van Donna Laframboise je op andere gedachten brengen.
Mooi overzicht en inleiding tot het rapport Van CLINTEL. Mogelijk wordt het op deze manier nog beter verspreid. En er hopelijk een kentering in het doemdenken volgt. En de ziekelijke verdeel en heers agenda verdwijnt.
DvD 23.22. Jouw redenering is er een van ‘Methode Timmerfrans” waar je geen relevante kennis en ervaring hoeft te hebben. Wat is jouw kennis en ervaring eigenlijk ? Je reactie komt over als een natte wind.
Rene MH Giesen
Dat heeft HdJ nog nooit kenbaar durven maken. Zo min als zijn adjudant JvdH. Die door hem als nitwit wordt afgeserveert.
DvD?? de namenfetishist
Misschien kan het boek The delinquent Teenager van Donna Laframboise je op andere gedachten brengen.
DvD?? de namenfetishist
in de wacht
DvD?? De namenfetischist
Misschien kan het boek The delinquent Teenager van Donna Laframboise je op andere gedachten brengen.
Ik was er bij toen Galileo’s theorie eerherstel kreeg. Dat was vierhonderd jaar nadat ze hem huisarrest gaven. 30 zgn. top geleerden wezen 25 jaar na publicatie de relativiteits theorie nog naar de prullenmand. Over de kennis van dhr DvD (09.37 ) hoeven we niet te discussieren. Dat laat ik over aan mensen over 400 jaar.
DvD??
de namenfetishist
in de wacht
Leuk om telkens weer de reacties op trollen te zien. Ik neem de moeite niet, omdat hetzelfde zou zijn om tegen Last generation enz. te spreken. Ze hebben met z’n allen een hele dikke plaat voor het hoofd. Mijn ervaringen in discussies met dit soort lieden zijn veelal hetzelfde en de antwoorden ook. Vaak beginnen ze met “ja maar…”, dan weet je het al. Ik denk dat Clintel ook weleens fout zit, of Ap Cloosterman enz. en het klimaatvraagstuk is te complex dat wij als mensen met al onze kennis een alles omvattend antwoord hierop hebben. Wel is het belangrijk alle rapporten te stoelen op echt onderzoek, en niet baseren op modellen. Een ding is voor mij wel zeker, dat de invloed op de klimaatverandering door de mens heel klein is. Als we nou net zoveel energie zouden stoppen in echte milieuvraagstukken, zou dat een beter resultaat opleveren!
Udo, frapper, frapper toujours zeggen ze hier.
Door niet op hun onzin te reageren zouden ze wel eens kunnen gaan denken, nou ja denken, dat ze gelijk hebben.
@Udo: Ergens klopt dat wel .. maar toch geef ik dat antwoord.
Niet omdat het een mening/visie gaat veranderen (een cultist kun je niets laten begrijpen en ook niet overtuigen; die moet je deprogrammeren) maar (voor mijzelf dan) als ik het niet doe ben ik zelf net zo beroerd bezig als de tegenpartij die geen discussie aan wil gaan vanwege “het gelijk”.
Bovendien helpt het mij beter onder woorden brengen om het uit te leggen aan mensen die wel openstaan voor een andere kijk en/of interese tonen.
Helpt het bij notoire trollen en “ware gelovers” Nope, en daar reken ik ook niet op.
Ik vind het wel interessant hoe ze zich er vervolgens vanaf proberen te maken; ook dat helpt weer met vervolg vragen stellen en/of punten maken.
AnthonyF en JeroenB.
Ik begrijp jullie standpunten en ik heb helemaal in het begin op deze site vaker gereageerd op dit soort lieden, maar heb besloten mijn energie en tijd liever te wijden aan andere respondenten. Mensen die bereid zijn om naar andere meningen en opvattingen te luisteren. Deze trollen zitten vast in hun eigen bubbel en gefocust op maar een oplossing.