Afbeelding: Shutterstock.
Door Patricia Adams en Lawrence Solomon
Bijna elk congreslid, democraat of republikein, hecht geloof aan de Grote Groene Leugen. Dat geldt ook voor alle voormalige en resterende conservatieve kandidaten die strijden om premier van het VK te worden en elke kandidaat die momenteel strijdt om het leiderschap van de Conservatieve Partij van Canada. Dat geldt ook voor vrijwel alle reguliere media. De Grote Groene Leugen – dat kooldioxide een vervuilende stof is – is zo alomtegenwoordig dat zelfs degenen die als sceptici worden beschouwd – inclusief rechtse ngo’s en experts – over het algemeen de orthodoxie aanhangen, niet verschillen in hun uitgesproken overtuiging dat CO2 een vervuilende stof is, maar alleen in hoe rampzalig deze verontreinigende stof is.
Omdat iedereen nu meedoet aan de leugen dat CO2-emissies-slecht zijn, ging het debat over klimaatbeleid niet over de vraag of er een CO2-probleem bestaat, maar over hoe dringend CO2 moet worden aangepakt en hoe het moet worden aangepakt. Hebben we nog acht jaar voordat Armageddon onvermijdelijk wordt of decennia? Komen we van fossiele brandstoffen af door kerncentrales of windturbines te bouwen? Moeten we onze levensstijl veranderen om van alles minder nodig te hebben? Of moeten we dit kwaad – de mening van degenen die geacht worden klimaatminimalisten te zijn – verzachten door onze continenten te beschermen tegen het rijzen van de oceanen door ze door zeeweringen te beschermen?
Nu bijna iedereen in het hele politieke spectrum het er publiekelijk over eens is dat het terugdringen van CO2 een goede zaak is, ging het debat tussen degenen die snel iets goeds willen doen door Net Zero te bereiken in 2040 en vastlopers die het doen van een goed doel willen vertragen. Met het discours dat in konijnenholen stroomt, raakt bijna iedereen verdwaald bij het zoeken naar oplossingen voor Alice-in-Wonderland-waanvoorstellingen – waardoor er biljoenen dollars worden verspild.
Tot de jaren 2000, toen klimaatverandering nog steeds de opwarming van de aarde werd genoemd en de reguliere media nog steeds merkten dat geen van de ontelbare voorspellingen van een klimaatcatastrofe werd waargemaakt – de poolkappen smolten niet, Manhattan stond niet op het punt onder water te komen, malaria infecteerde het noordelijk halfrond niet -kwalificeerden velen de door de mens veroorzaakte klimaatverandering als bedrog. De gelekte Climategate-e-mails onthulden hoe wetenschappers hadden samengespannen om “de daling te verbergen” in temperaturen die niet overeenkwamen met hun modellen. De bewering dat 97 procent van de wetenschappers de theorie van de opwarming van de aarde steunde, werd ontmaskerd als bedrog, evenals de bewering dat de 4000 wetenschappers verbonden aan het IPCC het rapport onderschreven – die 4000 hadden het niet onderschreven en de meesten hadden het niet eens gelezen maar hadden slechts delen van het rapport bekeken en waren het vaak oneens met wat ze lazen.
De bewering dat de “wetenschap vaststond” over klimaatverandering heeft nooit kritiek doorstaan. Wetenschappers over de hele wereld hebben een reeks petities ondertekend om die bewering te betwisten. De petitie van Oregon uit 2008, aangevoerd door een voormalig president van de National Academy of Science en gesteund door Freeman Dyson, de opvolger van Albert Einstein in Princeton en een van ’s werelds meest vooraanstaande wetenschappers, werd ondertekend door meer dan 31.000 wetenschappers en experts die het erover eens waren dat
“de voorgestelde limieten voor broeikasgassen schadelijk zouden zijn voor het milieu, de vooruitgang van wetenschap en technologie belemmeren en de gezondheid en het welzijn van de mensheid schaden. …”
Bovendien is er substantieel wetenschappelijk bewijs dat toename van kooldioxide in de atmosfeer veel gunstige effecten heeft op de natuurlijke flora en fauna van de aarde.
Wat wel is opgelost, is het abnormaal falen van de drie decennia durende poging van de bureaucratieën van de 195 landen van het Intergouvernementeel Panel inzake klimaatverandering van de VN om iemand anders dan zijzelf, een goedgelovige media en een relatief klein aantal goedgelovige mensen ervan te overtuigen dat klimaatverandering vormt een existentiële bedreiging. Uit peiling na peiling in de loop van de decennia blijkt dat het publiek korte metten maakt met klimaatverandering wanneer het wordt gevraagd het belang ervan te beoordelen.
Een Gallup-peiling die Amerikanen vroeg:
“Wat is volgens u het belangrijkste probleem waarmee dit land vandaag wordt geconfronteerd?”
ontdekte dat klimaatverandering niet voldeed aan de criteria van de vele kwesties die het vermelden waard zijn.
Zoals Gallup opmerkte:
“Veel delen van het land hebben de afgelopen weken te maken gehad met recordhitte en andere regio’s hebben te maken gehad met recordoverstromingen. Maar een kleine 3% van de Amerikanen noemt het weer, het milieu of de klimaatverandering als het grootste probleem van de natie.”
Dus ook waar “slechts 1 procent van de kiezers in een recente peiling van de New York Times/Siena College klimaatverandering noemde als het belangrijkste probleem waarmee het land wordt geconfronteerd …. Zelfs onder de kiezers onder de 30, waarvan de groep dacht dat ze het meest warm liepen voor de kwestie, was dat cijfer 3 procent.
Hoewel de meeste elites lippendienst blijven bewijzen aan de urgentie van het terugdringen van kooldioxide, zijn hun daden in tegenspraak met hun woorden, of ze nu worden beoordeeld op basis van hun voorliefde voor reizen met privéjets of hun onoprechte inzet voor klimaatgerelateerd beleid. Volgens een aankondiging van het International Energy Agency (IEA) is steenkool opnieuw koning: de wereldwijde vraag naar steenkool zal dit jaar
“het jaarlijkse record van 2013 evenaren, en de vraag naar steenkool zal volgend jaar waarschijnlijk verder toenemen tot een nieuw record ooit.”
De beoordeling van het IEA komt overeen met een wereldwijde omarming van steenkool, waaronder de Europese Unie, tot voor kort ’s werelds meest ijverige klimaatscheldwoord. De EU loopt nu haar Net Zero-verplichtingen terug.
In sommige landen lopen regeringen het klimaatbeleid niet zozeer terug, maar schoppen ze het er ongegeneerd uit. De Mexicaanse president Andrés Manuel López Obrador noemde windturbines ‘fans‘ die schadelijk zijn voor het milieu en ‘visuele vervuiling’ veroorzaken zonder veel energie te leveren. Israël is ook van plan de stekker uit de windindustrie van het land te trekken, waarbij de minister van Milieubescherming beweert dat wind een “verwaarloosbare bijdrage” levert aan het elektriciteitssysteem van het land “vergeleken met het potentieel voor schade aan de natuur, dat hoog is”.
Het erkennen van hernieuwbare energiebronnen als een economische en ecologische bodemloze put, zoals Mexico en Israël hebben gedaan, is een stap in de richting van het doorprikken van de leugen dat een brandstof die kooldioxide uitstoot, verstandig kan worden vervangen. De andere schoen om te laten vallen is de leugen dat kooldioxide-uitstotende brandstoffen moeten worden vervangen.
De bewering dat CO2 een vervuilende stof is, is onjuist. De verklaring uit 2008 van de 31.000 experts – dat “er geen overtuigend wetenschappelijk bewijs is dat de menselijke uitstoot van kooldioxide, methaan of andere broeikasgassen in de nabije toekomst catastrofale opwarming van de atmosfeer van de aarde en verstoring van de het klimaat zouden veroorzaken, is vandaag net zo waar als toen, en zoals het altijd is geweest. Geen enkele wetenschapper, waar dan ook, heeft ooit aangetoond dat door de mens veroorzaakte CO2-emissies, ook wel de kunstmest van de natuur genoemd, ook maar enige schade aanrichten.
***
De opvattingen die in dit artikel worden vertolkt, zijn de meningen van de auteurs en weerspiegelen niet noodzakelijkerwijs die van The Epoch Times.
***
Over de auteurs
Patricia Adams.
Patricia Adams
Patricia Adams is econoom en voorzitter van de Energy Probe Research Foundation en Probe International, een onafhankelijke denktank in Canada en de rest van de wereld. Ze is de uitgever van internetnieuwsdiensten Three Gorges Probe en Odious Debts Online en de auteur of redacteur van talloze boeken. Haar boeken en artikelen zijn vertaald in het Chinees, Spaans, Bengaals, Japans en Bahasa Indonesia.
Lawrence Solomon.
Lawrence Salomon
Lawrence Solomon is een Epoch Times-columnist, een voormalig National Post en Globe and Mail-columnist, en de uitvoerend directeur van het in Toronto gevestigde Energy Probe and Consumer Policy Institute. Hij is de auteur van 7 boeken, waaronder ‘The Deniers‘, een bestseller op milieugebied in zowel de Verenigde Staten als Canada.
***
Bron hier.
***
“De Grote Groene Leugen – dat kooldioxide een vervuilende stof is – is zo alomtegenwoordig dat zelfs degenen die als sceptici worden beschouwd – inclusief rechtse ngo’s en experts – over het algemeen de orthodoxie aanhangen, niet verschillen in hun uitgesproken overtuiging dat CO2 een vervuilende stof is, maar alleen in hoe rampzalig deze verontreinigende stof is”
CO2 is geen vervuilende stof, we ademen het zelf uit en de concentratie in de atmosfeer is laag. Probleem is dat CO2 een broeikasgas is, en door de toenemende concentratie (fossiele brandstoffen) loopt de temperatuur steeds verder op, en dat ontregelt het klimaat. Kijk eens rond op internet, er is echt heel veel over geschreven! Het effect is al bekend sinds eind 19e eeuw.
Owja sinds Arrhenius die schreef dat opwarming in een broeikas gunstig is.
Maar dat mag je van Bart Vreken niet roepen.
Ja Arrhenius had de opwarming al heel aardig voorspeld, en dat leek hem wel wat! Het was toen iets voor ver in de toekomst.
Maar Arrhenius was fysicus, geen klimaatwetenschapper. Hij had er geen zicht op wat de verdere gevolgen van de opwarming zouden zijn.
Bart Vreeken
Klimaatwetenschappers zijn niet meer of minder dan wetenschappers van allerlei verschillende disciplines die ook een verwijzing naar het klimaat maken vanuit diezelfde dischipline. Vaak aangelokt door subsidies voor onderzoek die met die verwijzing gemakkelijker te krijgen zijn. Dat weet jij ook wel al houd jij je wat dat betreft van de domme.
Maar sinds de neomalthusianisten weer met doemdenken zijn begonnen in de jaren 70 werd alles slechter, de Wet van behoud van Milieu-Ellende van Simon Rozendaal.
Bart
Even dit , het verlies aan OLR door CO2 verdubbeling is rond 3W/m² voor een transparante atmosfeer , de OLR is 235W/m² en de aardse temperatuur is ongeveer 290°K . Een ruwe schatting , mocht de aarde een perfecte zwartstraler zijn dan geeft dit 0,9°C voor CO2 gaande van 400 naar 800 ppm. De aarde heeft 60-70% bewolking wat betekent dat die 3W/m² niet bestaat , in realiteit misschien maar voor de helft ( bewolking is het grote probleem voor de klimaatmodellen) en reduceert die 0,9°C naar ca 0,5°C., is dit echt zo erg voor CO2 gaande van 400 naar 800 ppm die er waarschijnlijk nooit komt.
Zonder me uit te spreken waar de huidige stijging van komt , denk ik dat mocht de temperatuur een graad lager zijn dan nu, dan er een hongersnood is, want , de graanproductie in de semi arctische gebieden valt weg
Eric, hier onder zie je een overzicht van de stralings balans van de aarde:
https://cdn.knmi.nl/system/data_center_article_blocks/image1s/000/000/196/xlarge/wg_0_Nieuwe_afbeelding.JPG?1433173398
Het effect van wolken is dat de IR straling heen en weer kaatst tussen de wolken en het aardoppervlak. Aan de onderkant werken wolken daardoor als broeikas. Aan de bovenkant reflecteren wolken zonlicht en hebben ze een afkoelend effect (albedo).
Netto heeft lage en dikke bewolking een afkoelend effect. Hoge transparante bewolking, waaronder contrails heeft waarschijnlijk een klein opwarmend effect.
Zo zij de theorie.
Maar die andere opwarmingen en koude periodes, in verhouding nog niet zo lang geleden hadden niets met die stralingsbalans van doen door co2.
En word ook nog afgedaan als een lokaal probleem wat het niet was.
‘Netto heeft lage en dikke bewolking een afkoelend effect.’
Alarmisten
Reageren op gemeten temperatuur
Waar
Staan de thermometers?
Bart Vreeken
En door dat heen en weer strelen komt er warmte bij? De wonderbare warmtevermenigvuldiging om in Bijbelse klimaattermen te spreken. Volgens mij maakte Monckton daar al eerder gehakt van.
Bart,
In het Trenberth-plaatje is de 333 W/m2 misleidend ingetekend. De terugstraling komt uit de gehele luchtkolom en is het sterkst aan het aardoppervlak: ~50 W/m2 per km. Op 10 km hoogte is dat afgenomen tot ~10 W/m2 per km. Totaal over 10 km komt het uit op ~290 W/m2, over de gehele luchtkolom 333 W/m2.
Het militair industrieel complex had eerder al de dreiging van het oosten nodig om geld en masse te incasseren om de toko van de wapenindustrie ter voorkoming van oorlogen gaande te houden en het wapentuig wereldwijd te testen op hun verderfelijke invloed. Daar is nu de oorlog tegen de klimaatverandering voor in de plaats gekomen.
https://www.youtube.com/watch?v=HbCJRjCYvus
Met windturbines en zonne-akkers en houtige biomassacentrales en de uitvloeisels ervan als EV’s en warmtepompen. Creëer angst en je verdienmodel is een feit.
Bart Vreeken
Het is maar net wat je leest en wilt geloven. En het zijn niet de minsten die de weldaad van CO2 zijn toegedaan. Ook al erkennen zij dat de bescheiden temperatuur verhogende invloed er óók is. De vraag die dan resteert is of die temperatuur verhogende invloed grosso modo ook een voordeel is voor de meerderheid van de organismen, waaronder de mens.
Al zal adaptatie aan veranderende omstandigheden altijd nodig zijn. Of het nu warmer wordt of kouder, natter of droger. Aanpassen is altijd nodig en verandering is regel en de drijfveer van wat we natuur plegen te noemen. Een beetje ecoloog zou dat moeten weten.
Bart, als het al zo is wat jij beweert wat is dan de bijdrage in % van het CO2 op het klimaat, en wat zijn de effecten van klimaatverandering in zowel positieve als negatieve effecten.
Wat is de % van waterdamp in de atmosfeer op het klimaat?
Wat is nu uiteindelijk klimaatverandering? En dit vanaf het ontstaan van de aarde aub.
Vreeken: Kijkt u wel eens naar buiten? Zon -> warm, geen zon -> koel, terwijl het CO2-gehalte gelijk blijft. Zou eens een weekje naar Spanje (Costa Blanca) komen, kunt u voelen hoe de zon opwarmt!
Groot voordeel van de opwarmingsangst is dat we stoppen met fossiel en migreren naar wind en zon (al ~40% van de opwek in NL?)
Als dat doorgroeit naar ~80% dan gaan we veel goedkopere elektriciteit krijgen!!
(nu nog niet omdat de duurste opwek de prijs van stroom op de beurs bepaalt)
Gelukkig voor ons dat de stroom zo goedkoop wordt, althans volgens Bas.
In Oostenrijk ligt dat net effe anders:
“Umstellung auf Erneuerbare extrem teuer. Österreich will sich laut politischen Zielsetzungen ab dem Jahr 2030 zu hundert Prozent selbst mit erneuerbarer Energie versorgen – also Strom aus Wind- und Wasserkraft, Photovoltaik und Biomasse. Das erfordere extrem hohe Investitionen, sagte Verbund-Chef Michael Strugl am Freitag beim Salzburg Summit.”
Maar ja, In Oostenrijk hebben ze nog geen Bas die gebakken lucht voor wind verkoopt.
Johan,
Omdat dat niet waar is, heeft Oostenrijk de enige kerncentrale die ze ooit hebben gebouwd nooit in gebruik genomen…
Helaas voor gresnigt de fantast, heeft wind een beperkende CF van 50% en zon van 12%, en deze zijn, zoals gresnigt eerder deed, niet op te tellen.
En wind en zon draaien nog steeds op veel subsidie, dus goedkoop zal elektriciteit niet worden, enkel in de fantasiewereld van Bas gresnigt.
Ben benieuwd wanneer de gorleben leugens weer komen.
Bas
Ben jij dat? Bas Gresnigt of verkondig je alleen maar dezelfde boodschap?
Bovendien krijgen we dan gezondere lucht wat nog meer doden scheelt:
Immers zoals Focus gisteravond stelde, de lucht vervuiling veroorzaakt een paar duizend extra doden per jaar!
https://www.npostart.nl/focus/05-08-2023/VPWON_1344844
Die lucht vervuiling vervangen door kernenergie is niet de oplossing gezien de erfelijke schade en het grote aantal doden vanwege de straling:
https://tinyurl.com/wwcvk7re
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12899207/
Ohh, wacht, hij is er al mee begonnen, krijgen we weer elke dag dezelfde al honderden keren op heel internet weerlegde onzin van die doorgedraaide anti-kernenergie fanaat en beroepsleugenaar bas Gresnigt, die op bijna alle fora waar hij kwam is weggetrapt
“Biomassacentrales stoten meer stikstof, fijnstof en koolstof uit dan kolencentrales”
https://www.biolab.nl/nieuws/biomassacentrales-stoten-meer-stikstof-fijnstof-en-koolstof-uit-dan-kolencentrales/
@ Hans.L
Hans, als je van plan bent om die eeuwige stralingsonzin van Gresnigt allemaal te laten staan, laat het dan even weten, dan ben ik weg hier.
Nikos,
Jouw gevoelens jegens Bas Gresnigt heb je in de loop der jaren hier duidelijk kenbaar gemaakt. Maar Climategate.nl streeft niet naar koekoek éénzang. Er moet ruimte blijven voor andersdenkenden en discussie.
Ik voeg daaraan toe dat ik persoonlijk de bijdragen van Bas Gresnigt monomaan en slecht onderbouwd vind.
Bas
Aha. Daar is ie dan weer. Dus toch. Heb jij je lang in moeten houden? Of hadden ze je opgesloten in zo’n fameuze windturbine?
Bas
Wanneer komt de rest van je fameuze riedel? Heeft Timmermans je ingehuurd om het pad vast te plaveien voor de antikernenergielobby? Wat schuift dat?
Hans
öók niet als Bas steeds koekoek blijft roepen. Dat doet ie dan wel met andere woorden, maar het blijft éénzang. Net als de ateeds opnieuw uitgevente dogma’s van de bekende trollen.
Bas
Er is voor jou antikernenergielobby nog een wereld te winnen in China, Dé wereldwijd grootse bouwer van kerncentrales. Nog even en je kunt ze van de plank kopen. Maar ook Idia maakt een stevige opmars. Hier blijft het vooralsnog onbetekenend geneuzel. Grijp je kans en vertrek.
https://www.youtube.com/watch?v=YpLIj63JhZU
nikos 8 aug 2023 om 17:58
Is Bas pro biomassa? Ik lees hier alleen dat hij pro wind en zon is.
Hans L, ik heb het over de stralingsonzin.
Die hij zelfs eens 8 keer onder 1 artikel heeft geplaatst, bij elkaar honderden keren, altijd dezelfde onzin.
Dat is geen discussie, dat is gestoord gedrag.
@ Modelleur
Natuurlijk is gresnigt pro biomassa, wat moet je anders als base load gebruiken als je kernenergie afwijst.
Ach, een stropopje dus.
Misschien is Bas wel overtuigd dat het in de (nabije) toekomst prima kan lukken in NL met zon + wind + H2 + opslag + besparing (isolatie) +….., zonder biomassa en zonder kernenergie.
Modelleur
Ik dacht dat je goed ingelezen was? Valt me van je tegen. Bas is een warm pleitbezorger van bossen kappen zolang het nog kan. Er komt meer bij dan er af gaat beweert ie steeds. Daarbij vergist hij zich met enige regelmaat in de formulering wat bos nu eigenlijk is. Maar misschien heeft hij zijn zwijgzame tijd gebruikt om zich in te lezen. Je kun maar nooit weten.
Heren,
De opslag van stroom als groene H2 in zoutkoepels waar o,.a, de NAM/Gasunie aan werkt gaat waarschijnlijk een succes worden, want voor de opslag capaciteit van de eerste hebben diverse partijen al ruimschoots ingetekend.
Daarnaast kennen we ook redox batterij technieken.
Op dat terrein zijn grote verbeteringen (kostprijsverlagingen) gaande zodat het aantal zoutkoepels voor opslag zeer beperkt kan blijven.
Zie o.a, https://www.duurzaamnieuws.nl/op-zoek-naar-de-heilige-graal-voor-energieopslag/
Peter,
Om de 10jaar wordt in Duitsland het bos geïnventariseerd. Dat doen ze op Duitse wijze heel gedetailleerd en zorgvuldig.
Die inventarisaties hebben plaatsgevonden in 2002 en 2012 (van 2022 zijn alleen voorlopige resultaten bekend).
In die periode is:
– het houthoeveelheid (m³) van staand hout (bomen) in de Duitse bossen met 7% toegenomen (van 3435 naar 3663).
Zie: https://de.wikipedia.org/wiki/Wald_in_Deutschland
– de hoeveelheid elektriciteit opgewekt middels biomassa gestegen van 4TWh naar 36TWh (NL verbruikt ~115TWh).
Zie: https://www.energy-charts.info/charts/energy/chart.htm?l=de&c=DE&chartColumnSorting=default&interval=year&year=-1&source=public
Dan is de gedachte dat meer hernieuwbare biomassa stook leidt tot meer bos, logisch.
Die gedachte wordt ondersteund door het feit dat de afname van de stook van Duits hout na 2012 (vanwege sterke toename van goedkoop import hout),
gepaard blijkt te gaan met een teruggang van de hoeveelheid staand hout in de Duitse bossen (blijkens de voorlopige resultaten van de 2022 inventarisatie).
Bas
Daar ben je weer met je oude meuk. Blijf gewoon hangen in je wanen. Niets bijgeleerd en nog steeds in de veronderstelling dat Duitsland de maat aller dingen is. Bomen groeien nu eenmaal en als je branden bestrijdt blijft er meer staan. Als dan ook nog de stormen uitblijven, zit je even goed.
Wereldwijd neemt het areaal bos nog steeds af, omdat er meer akkers/weidegronden nodig zijn. Met alleen de verhoging van de opbrengsten per ha. redt je het niet.
Brandhoutbos groeit gewoon op subsidie, net als de kap ervan. Op termijn is het areaal voor bos groter door het opschuiven van de boomgrens t.g.v. de lichte opwarming, mits voldoende regen/water voorhanden is.
Zonder subsidie of kunstmatig hogere prijzen, zakt de zaak als een plumpudding in elkaar. Het hele circus is geld en subsidie gedreven. Grosso modo betekent het, meer bos is minder voedsel. Waar dacht je anders het grotere areaal vandaan te halen? Van je daktuintje?
@ modelleur, kijk eens aan, de lamme komt de blinde helpen.
Vraag dan een aan bas welk bewijs hij heeft dat het bos in Du 7% is toegenomen door het gebruik van biomassa.
Hij zal niet verder komen dan “gezond verstand” of zoiets, bewijs heeft hij nog nooit laten zien, wel de 2 linkjes die hij hierboven laat zien, ik denk een keer of 500/600.
“The European Union is losing its forest carbon sink at an alarming rate, with harvesting for biomass fuel a key driver behind the loss, according to new research released on Monday (7 November).”
“Based on official government data submitted to the EU and the United Nations, the PFPI found that the EU lost about a quarter of its annual land sector carbon sink between 2002 and 2020, due in large part to harvesting for energy.”
““There is a clear link between biomass harvesting and land sink loss in some member states,” the report said. “Government researchers in Finland presented detailed statistics on energy use of wood and specifically identified roundwood burning as one driver for loss of the sink, while in Estonia, more than half the volume of wood harvested is being used for fuel or pellet production,” it added.”
“According to the European Commission, biomass currently makes up nearly 60% of all renewable energy in the EU – more than wind and solar combined. Demand for biomass is only expected to grow in the coming years, despite there only being so much of it that can be produced sustainably, the Commission’s research department told EURACTIV last month.”
https://www.euractiv.com/section/climate-environment/news/europe-rapidly-losing-its-forest-carbon-sink-study-shows/
But given the huge amount of energy needed to produce, transport and store hydrogen it is a very inefficient energy carrier. It’s likely it will not be available for use at a large scale.
To decarbonise the hydrogen we’re already using today, we need almost three times the amount of wind and solar electricity that the world produced in 2019.
A smooth transition between natural gas and hydrogen in our current natural gas pipeline infrastructure isn’t possible, as it requires a replacement of the existing natural gas infrastructure once blending limits are maximised.
Given how valuable (and inefficient) renewable hydrogen is, blending it into the existing gas grid does not make sense due to its limited impact on emissions savings. Other sectors, like fossil hydrogen today, need to be decarbonised first.
https://h2sciencecoalition.com/data-resources/
Helpen? Nee hoor. Ik ben benieuwd hoe Bas aan de cijfers 3435 en 3663 komt, want in zijn linkje vind ik ze niet terug.
Die cijfertjes zijn niet belangrijk.
Gewoon bewijs dat het bosvolume in Du is toegenomen door het gebruik van biomassa.
Ga je niet krijgen van Gresnigt, maar hij blijft die onzin wel oneindig herhalen.
@Modelleur,
In de eerste link (Wald in Dld = bos in Dld) vind je onder het kopje houtvoorraad (Holzvorrat, Zuwachs und Nutzung) een tabel die de staand hout (=bomen) voorraad geeft.
Op de onderste regel van die tabel vind je:
– in de 2e kolom het totaal voor alle houtsoorten in de Duitse bossen in 2012: 3.663 Mio. VFm
– in de 3e kolom de verandering van die voorraad in de periode 2002-2012: +227,4 Mio. VFm
Ik heb die 2 getallen van elkaar afgetrokken om de voorraad van 2002 te vinden en daarbij het cijfer achter de komma verkeerd afgerond zie ik nu.
Het cijfer voor 2002 is 3435,6 dus had ik 3436 en niet 3435 moeten aangeven voor de houtvoorraad in de Duitse bossen. Sorry.
dank Bas voor de prima onderbouwing van de cijfers.
Hahahahha ,hij durft niet naar het bewijs te vragen, de hypocrisie druipt er weer vanaf.
Maar wel slijmen en kruipen, bah.
“Die cijfertjes zijn niet belangrijk”
De cijfertjes konden in ieder geval geverifieerd worden en kloppen met de link.
Ondanks de kap voor biomassa stijgt de mondiale leaf area index, volgens NASA.
Het mooiste van alles is dat in sommige gevallen biomassa (vooral de subsidie) inderdaad kan leiden tot meer bos.
Daar zijn zelfs studies over en als hij dat nou gewoon zegt heeft niemand daar een probleem mee, maar dat komt niet in hem op, hij moet en zal blijven beweren dat biomassastook altijd leidt tot meer bos wat simpelweg niet waar is en in het geval van Du heb ik daar nog nooit bewijs van gezien of gevonden.
Zoals je zelf natuurlijk al hebt gezien, maar dat ga je niet toegeven, is dat de 2 linkjes van gresnigt niets met elkaar te maken hebben, hij kan net zo goed roepen dat er meer meubels in Du zijn verkocht en dat daarom het bosareaal toeneemt, hij heeft de klok wel horen luiden maar weet niet waar de klepel hangt.
En biomassa komt niet uit heel de wereld.
Om maar aan te geven dat biomassa geen enkel probleem vormt voor de vergroening van de aarde.
Zonder biomassa had het groener kunnen zijn met minder co2 in de lucht.
“Zoals je zelf natuurlijk al hebt gezien, maar dat ga je niet toegeven, is dat de 2 linkjes van gresnigt niets met elkaar te maken hebben”
Je was weer erg voorspelbaar
Zonder biomassa had men -niet CO2 neutraal- fossiel moeten verbranden.
Nee,hoor, gewoon kernenergie. maarja, die hebben ze door de verkeerde beslissingen vorig jaar pas als groen bestempelt.
De eerste tabel in de eerst wiki link geeft een DALING van het bos OPPERVLAK van 6,6%.
“Veränderung des Waldanteils 2012-2022”
De houtvoorraad die Bas noemt tussen 2002-2012 is het volume per hectare per jaar.
Het volume per hectare is toegenomen met 10,9 VFm/ha*a
(boomomvang is gemeten op borsthoogte)
Kortom omdat men kennelijk meer hout is gaan importeren voor energiegebruik kunnen de resterende Duitse bomen in volume toenemen.
Daarom neemt de “Holtzvorrat” toe.
Het oppervlak neem af.
Punt.
Ze zijn goedkoop hout uit Canada of Polen, of misschien zelfs uit de Amazone, gaan opstoken en daardoor groeien de bomen in Duitsland in volume.
“Dan is de gedachte dat meer hernieuwbare biomassa stook leidt tot meer bos, logisch.”
Deze conclusie van Bas is dus hilarische onzin welke Modelleur kwalificeert als “prima onderbouwing van de cijfers”.
Geen lamme kan nog helpen bij zoveel blindheid.
Ik heb alleen gereageerd op de cijfer 3435 en 3663 die Bas noemde. Die heeft hij prima onderbouwd met referentie naar de link.
Je intenties zijn niet zuiver, Lo.
“Je intenties zijn niet zuiver, Lo.”
Ai, ai, ai.
Je hebt de kern van de feiten gemist, n.l. het bosoppervlak in Duitsland neemt af.
Biomassa stook leidt niet tot meer bos in Duitsland.
Bas heeft ontdekt dat Duitse bomen groeien in volume als je ze niet omhakt.
Je ontkent nu dus ook niet dat de biomassa stook conclusie van Bas fout was.
Mijn intentie is te laten zien dat je conclusies ondersteunde zonder de feiten te controleren.
Je verdediging is nu, “ik heb slechts de helft van de feiten gecontroleerd”.
Ai, ai, ai.
Kennelijk zijn de druiven zuur.
Ik ondersteunde geen enkele conclusie van Bas, Lo. Dat probeer je mij nu wel valselijk in de schoenen te schuiven. Die intentie is niet zuiver.
En, Modelleur, aangezien je hardnekkig weigert om Bas te vragen naar het bewijs van zijn onjuiste stelling, dan ook nooit meer bij iemand anders vragen om bewijs, anders zou je toch wel heel erg hypocriet zijn, he?
Ach, jij reageert niet op de valse intentie van Lo. De hypocrisie is all yours.
Hahaha, wat ben je toch een laffe hypocriete zak hooi.
Iedereen die hier wat roept waarvan jij denkt dat het niet waar is vraag je om bewijs, en als je dat bewijs niet krijgt noem je het een losse flodder, maar je bent te laf en hypocriet om dat bij Gresnigt te doen en ik je daar op wijs durf je er geen woord over te zeggen.
Als vervolgens Lo je daarop wijst kom je met kutsmoesjes en valse beschuldigingen.
En dat noemt zich dan wetenschapper.
Lo is al stilgevallen nikos ……
De enige die al 4x is stilgevallen ben jij;
-“Vraag dan een aan bas welk bewijs hij heeft dat het bos in Du 7% is toegenomen door het gebruik van biomassa.”
Geen antwoord van Modelleur
-“Die cijfertjes zijn niet belangrijk.
Gewoon bewijs dat het bosvolume in Du is toegenomen door het gebruik van biomassa.”
Geen antwoord van Modelleur
-“Zoals je zelf natuurlijk al hebt gezien, maar dat ga je niet toegeven, is dat de 2 linkjes van gresnigt niets met elkaar te maken hebben”
Geen antwoord van Modelleur
-“Nee,hoor, gewoon kernenergie. maarja, die hebben ze door de verkeerde beslissingen vorig jaar pas als groen bestempelt.”
Geen antwoord van Modelleur
Alleen dit geslijm komt eruit:
“Modelleur 10 aug 2023 om 16:09
dank Bas voor de prima onderbouwing van de cijfers.
De leugen is zo groot gemaakt dat NIEMAND hem meer durft te ontkennen.
Alle speerpunten van de globalisten worden op basis van leugens ingevoerd.
De media is al zo lang in handen van de elite, de meeste mensen hebben de waarheid nog nooit ergens gelezen, en als ze het lezen kunnen ze het onmogelijk geloven.
Zelfs een klein beetje waarheid zal de meesten -ook hier- krankzinnig in de oren klinken.
Je ziet aan de dagelijkse schrijfsels van de klimaatwaanzinnigen dat ze helemaal niet meer rationeel kunnen nadenken, zo volgen bewust of onbewust de gefingeerde rapporten, temperaturen en fake wetenschappelijke “onderzoeken”.
Wie naar buiten kijkt zonder al die leugens baseert zijn observatie met een betere voorspelbaarheid dan degenen die dagelijks met hun neus in de publicaties zitten. (Want al 40 jaar klopt er werkelijk geen hol van)
Die publicaties die speciaal onderzocht en geschreven zijn met maar één doel, ONS te laten geloven dat het helemaal mis is met het klimaat.
De link naar de bron werkt niet.
https://www.theepochtimes.com/opinion/the-big-green-lie-almost-everyone-claims-to-believe-4639112?utm_source=ref_share&utm_campaign=tw&rs=SHRCFDRGM
Wel even registreren.
https://www.theepochtimes.com/opinion/the-big-green-lie-almost-everyone-claims-to-believe-4639112
deze doet het zonder, voorlopig…
https://www.theepochtimes.com/opinion/the-big-green-lie-almost-everyone-claims-to-believe-4639112?utm_source=ref_share&utm_campaign=tw&rs=SHRCFDRGM
https://principia-scientific.com/wp-content/uploads/2023/04/SaturationIVnew.pdf
Samenvatting
Long wave (LW) warmtetransport door een stapel van kippengaas in de atmosfeer is geanalyseerd.
Het kippengaas in de stapel wordt gekenmerkt met een absorptie coefficient f(i), veel kleiner dan 1.
De coefficient f(i) stelt voor de verhouding van het oppervlak van de draden van het gaas en het
totale oppervlak. Iedere laag in het gaas heeft een gemeten temperatuur T(i) in graden Kelvin.
Tussen het gaas in twee lagen in de stapel is de warmte flux φ door LW straling:
φ(1 → 2) = sigma*f1*f2 *(T1^4 -T2^4) voor T1 > T2 en φ(2 → 1) =0.
Dit is de klassieke Stefan Boltzmann relatie.
In een stapel met N lagen, zijn er N(N-1)/2 paren (i,j). Voor N=90 lagen in de stapel wordt de
Stefan Boltzmann relatie dus 4005 keer toegepast.
Het blijkt nu dat wanneer voor f(i) de relatieve dichtheid van waterdamp in de lucht als functie van
de hoogte wordt gebruikt en voor de temperatuur T(i) de gemeten waarden als functie van de
hoogte, dat warmtetransport door straling in een stapel met een hoogte van 11.5 km, overeenkomt
met de resultaten van de fundamentele natuurkunde voor stralings transport in een atmosfeer met
alleen sporen van waterdamp.
En als de variabele dichtheid van CO2 wordt ingevoerd in een stapel van 30 km hoog, vindt men
een warmte transport dat overeenkomen met dat van de fundamentele natuurkunde met alleen
sporen van het infra-rod-actieve gas CO2.
Wat in klimaatkringen “verzadiging van CO2” wordt genoemd, voor concentraties vanaf 400 ppm
gemeten in het jaar 2015, kan door een transparante wijze worden aangetoond met behulp van een
naar nul naderend viewfactor bij overlappende gaas elementen. Vele alarmisten en vele skeptici
begrijpen het fenomeen “verzadiging van CO2” eigenlijk niet, het is ook een ongelukkige benaming
voor dit optisch effect. IPPC zwijgt het fenomeen dood onder het motto “science is settled’.
Bovendien kan in het stack model van LW radiation het “fenomeen thermalizatie van CO2” worden
ingevoerd, waardoor de LW CO2 radiation vanuit het oppervlak op kleinere hoogtes wordt omgezet
in warmte die dan met de brede band van H2O frequenties als LW straling richting het heelal wordt
gestuurd. Ook doodgezwegen door IPCC.
De algebra van het toepassen van de Stefan-Boltzmann op 4005 paar roosters is gebaseerd op de
eindige elementmethode FEM, sinds vele jaren een standaard numerieke techniek. De leek in de
algebra kan dat deel overslaan en beginnen bij de gemeten verdeling van temperatuur en
concentraties van waterdamp en CO2 in figuren 3 en 4. Figuur 5 en 8 geven de resultaten voor een
atmosfeer met alleen waterdamp, respectievelijk alleen CO2-gas, zonder thermalizatie.
In figuur 8a geeft temperatuur verhogingen voor ftotCO2 = 0 tot 1, of 400 ppm, resultaten die
overeenkomen met die van James Hansen op 23 juni 1988 in de Congressional hoorzitting in
Washington DC, georganiseerd door de toenmalige senateur Al Gore, met “defecte” aircondition en
open ramen. Door extrapolatie naar hogere ppm-waarden van figuur 8a, is IPCC de alarmerende
berichten blijven geven. Thermalisatie en verzadiging van CO2 worden dood gezwegen onder het
motto “science is settled”
Figuur 8b voor ftotCO2 =0 tot 4, of 1600 ppm, toont het effect van verzadiging, maar zonder
thermalisatie. Figuur 9 geeft de CO2 resultaten voor kleiner dan 400 ppm waarden, zoals in figuur
8a, maar nu inclusief thermalisatie.
De resultaten van toekomsige oppervlakte temperaturen worden gegeven in figuur 10 met ftotCO2
waarden van 0 tot 4, of 1600 ppm, inclusief de effecten van zowel thermalisatie als verzadiging.
Conclusie: meer CO2, ftotCO2>1 of 400 ppm en hoger, geeft nauwelijks verdere temperatuur
verhogingen.
Even inhaken op de vraag naar kolen.
Wat had Marjan Minnesma in 2015 ook alweer in Parijs opgevangen….
https://youtu.be/YJXjpKenUSg&t=6m31s
Daarop hebben pensioenfondsen de beslissing genomen om uit de fossiele energie bedrijven te stappen. Nu investeren ze in de windmolen industrie en de installatie, exploitatie van zonnepanelen. De kortzichtige focus op financieel rendement is uit de pensioen belegging wereld gegaan. De ESG cijfers tellen. Daar mee verdien je deugpunten.
Er zijn nog steeds evenveel aandeelhouders in de fossiele industrie. Zij gaan voor het korte termijn denken. Ieder jaar een riant dividend waardoor hun zicht op de toekomst met gratis wind en zon wordt vertroebeld. Een duurzame toekomst waar de rendementen pas na 15 jaar worden uitbetaald als ze met pensioen gaan.
Toen een babbel, altijd een babbel. Zou ze opteren voor een mini-sterpost met doorzetmacht in de regering Timmermans? Dan wordt het alsnog een drambabbel.
En dan hebben de auteurs het nog niet eens over het feit dat we onze onafhankelijkheid aan de Chinezen verpatst hebben met aankoop van hun EV’s . Met software updates kan men deze immobiliseren maar ze zijn ook een chantage en spionage tool. Het krijgt James Bond allures
https://europeanconservative.com/articles/news/china-to-crash-ev-market-and-paralyse-motorists-in-uk/
https://www.telegraph.co.uk/business/2023/08/06/china-electric-cars-invasion-britain-security-risks/?WT.mc_id=e_DM187325&WT.tsrc=email&etype=Edi_Edi_New_Reg&utmsource=email
Eric
Na de 36 gewapende conflicten die door de VS/NAVO zijn uitgelokt is er een nieuw vijandbeeld nodig. China geheten. Eerst maken we er hier collectief een puinhoop van en vervolgens wijzen we naar de ander? Rusland/China? Wie volgt?
https://www.youtube.com/watch?v=2sVKXlNc1O8
Oei Peter; dit is toch wel erg Corneliaans hoor.
AnthonyF
Beluister het eens en mogelijk kom je enigszins tot andere gedachten. Maar je kunt natuurlijk ook meteen afhaken, Ook Douglas MacGregor kan een boekje open doen, Zoals ook het boek van Pien van der Hoeven een boekje wordt opengedaan. Daarin ook een waarschuwing van Eisenhower.
https://www.youtube.com/watch?v=baWC7lcwMrg&t=10s.
Soms is het moeilijk van je geloof af te vallen. Dat had ik ook met het klimaatalarm en de spreekwoordelijke uitsterving van soorten op korte termijn. Anders dsn dat de mens zich dat aandoet door te spelen met kernwapentuig.
AnthonyF
In de wacht
“Oei Peter; dit is toch wel erg Corneliaans hoor.”
Het SDG gedoe lijkt me helemaal niet des Cornelia. Je hoeft ook niet alles te omarmen. Kritisch naar de NAVO kijken als agressieve organisatie die met gehannes met wapentuig de wereld naar een alomvattende democratie wil bombarderen, lijkt me zo gek nog niet. Maar ook hier, overtuigingen verschillen. SDG, mooie kreet, alleen dubieus en uit de verkeerde mond. Klaus Schwab met zijn overijverige dictatoriale neigingen en leerlingen. Met daarachter vele onwelkome bijbedoelingen
Ja maar hij heeft verdomme wél gelijk, aan antony is dit niet besteed, want hij geloofd dat Cornelia de SDG’s heeft uitgevonden, daarom het is veel te hoog gegrepen voor ‘m, daarom post hij liever wat nietszeggende linkjes van flutverhalen.
Begrijpelijk ook wel.
Ter info, alles wat er in de wereld gebeurd heeft een reden, de huidige onrust in Afrika bij landen die de kant van de BRICS kiezen hoort daar ook bij.
Allemaal opgezet door de global elite, die ook eigenaar van al die organisaties die landen destabiliseren, je begint met een VN verdrag en eindigt met NGO’s die je hele land naar de verdommenis helpen.
Europa is al opgegeven, ze trekken het nog even leeg, terwijl het gepeupel in Europa bezig wordt gehouden met flauwekulverhalen door hun eveneens gekochte regeringen.
https://nyadagbladet.se/utrikes/shocking-document-how-the-us-planned-the-war-and-energy-crisis-in-europe/
Waterdamp, wolkenvorming, zeestromen, straalstromen en nog zo’n 35 andere asynchrone natuurlijke, aardse en cosmische klimaatbepalende factoren zorgen voor een meer dominante en continue aanhoudende klimaatverandering.
Dat is altijd zo geweest.
CO2-emissie als de enige en dominante klimaatfactor is door het daartoe opgerichte gepolitiseerde VN-IPCC schromelijk overdreven. Angstaanwekkende gefabriceerde klimaatmodellen / klimaatscrnario’s moeten de VN meer kracht van zeggenschap bezorgen.
Het tegendeel wordt echter bereikt. VN verliest daardoor zeggenschap, een op het terrein van handhaving van mensenrechten en wereldvrede afnemende effectiviteit.
Toenemende aantallen fysische wetenschappers, waaronder Nobelprijswinnaars, wijzen het IPCC op hun falende klimaatmodellen waarin CO2 overdreven dominant en als uitsluitend schadelijk en vooral catastrofaal wordt geconcludeerd.
Ook even inhaken op oplossingen voor Alice-in-Wonderland-waanvoorstellingen…
Hoe ver is het havenbedrijf Amsterdam met het bouwen van DE boot die moet varen op vaste H2?
https://youtu.be/hXeZIzqz8E0?t=9m7s
@ PeterR – in de film ‘AVANTAR’ wordt op de planeet Pandora het magische mineraal Unobtanium gevonden dat gratis voor veel en goede energie zorgt, maar ja … dat is fictie.
Hier een uitleg wat niet in de haak is met wind- en zonne-energie
https://www.youtube.com/watch?v=RqppRC37OgI
Er schiet mij nog een groen project te binnen: hoeveel mierenzuurbussen rijden inmiddels in Eindhoven?
https://www.google.nl/search?q=mierenzuurbus+VDL+FAST
Dat geldt ook voor de niet-reguliere media
”Patricia Adams is econoom en voorzitter van de Energy Probe Research Foundation en Probe International, een onafhankelijke denktank in Canada en de rest van de wereld. Ze is de uitgever van internetnieuwsdiensten Three Gorges Probe en Odious Debts Online en de auteur of redacteur van talloze boeken. Haar boeken en artikelen zijn vertaald in het Chinees, Spaans, Bengaals, Japans en Bahasa Indonesia.”
Je kunt rustig stellen dat het klimaatverhaal vooral wordt gevoed met artikelen van een heel leger aan journalisten die een vette boterham verdienen. De belangrijkste reden waarom het een illusie is te denken dat er een einde zal komen aan de waanzin. ”Klimaat” is net als ‘ eten/voedsel ‘ een bron van eeuwige discussie geworden in de media. Merk op: schrijvers over het klimaat zijn meestal afkomstig zijn uit de economenhoek. Logisch natuurlijk dat ook politici uiteindelijk de oren laten hangen naar de publieke opinie . Het is een wereld die zichzelf voedt en in stand houdt .
Vrijwel iedereen is geïnfecteerd. Behalve dwarsliggers die op de Republikeinen ( 75 miljoen ) en in Nederland het FvD (60.000 leden ) stemmen, maar die worden door de msm wel even vakkundig uit de weg geruimd.
Sander Schimmelpenninck weet wel raad met de ‘achterlijken “
samengevat ; met de waarheid vertellen is geen geld te verdienen .
De waarheid doet er niet meer toe.
CO2 als plantenvoedsel. Maar wel de verkeerde planten. Buiten de stad raaigras en mais. Wordt typisch door koeien gegeten die weer methaan uitstoten wat nog erger is dan de co2. Bij iedere koeienscheet zijn er klimaat angst aanvallen in de bevolking. Het antwoord is simpel. Alle boeren weg.
Dan groeien er nog bomen. Bomen waarbij de zaadjes van verre kwamen. Bomen die de grond verpesten door het tussen wortels vast te houden en bedekken met bladeren en naalden. Bomen die zo snel mogelijk gekapt gaan worden opdat de zandverstuiving natuur terugkomt. Het hout van de gekapte bomen kan dan de duurzame biomassacentrale in. Binnenkort worden de duinen bij bergen aan zee kaal gekapt nadat het kappen van de bomen in het dichtbijgelegen Schoorl een succes geworden is met de transitie tot zandvlakte.
Waar kwaad en kwaad te zamen spoelt
Dit is hilarisch!
Mijn goede vriend Pierce, mijn favoriete journalist van de linkerzijde, jammer genoeg ook alarmist van het zuiverste water, signaleert een misstand in Wisconsin. Onder de subtitle Laws making it illegal for undocumented Wisconsinites to drive are especially brutal for dairy workers. noteert hij
En dus opent hij met de alarmistische kop BAD IMMIGRATION POLICIES ARE KILLING AMERICA’S DAIRYLAND
Nu weet iedereen, zelfs het WWF, dat “Dairy cows and their manure produce greenhouse gas emissions which contribute to climate change.”
En Pierce’s wortels liggen in Ierland, en het nieuws daar vandaan houdt ie bij, dus hij heeft weet van het voornemen om 200.000 koeien af te slachten om de CO2 emissies omlaag te drukken.
En in Wisconsin zijn de Republikeinen de baas.
Het kiezen tussen twee kwaden – het blijft een moeilijke zaak. Laat staan tussen drie kwaden.
Those damned Republicans.
The cows.
The undocumented workers.
Bart jij doet mij steeds denken aan die Jehova”s getuige die mij glunderend vertelde dat god wel moest bestaan omdat iemand toch alles gemaakt moest hebben.
Rene MH Giesen
Maar dan wel aan het handje van zaligmakende dominee/profeet/naamgenoot Bart Verheggen en zijn KNMI.
Rene, Peter
Dankzij een groot aantal onderzoeksprogrammas en satellieten is de kennis over de aarde en de processen die daar spelen nog nooit zo groot geweest als nu. Kijk eens naar de gegevens van NASA, UAH, Copernicus, DMI etc. Zelfs op Russische sites ia informatie over klimaatverandering te vinden. Het is jammer dan Climategate steeds weer terugvalt op zulke kinderachtige stukjes als hierboven, daar schiet niemand iets mee op.
Ik ben het er wel mee eens dat er óók gekeken moet worden naar positieve kanten van CO2 toename en opwarming. Meer CO2 doet planten sneller groeien, dat kan gunstig zijn voor landbouw en bosbouw. Keerzijde kan zijn dat bos brandgevaar toeneemt, en dat voor de landbouw wordt ingeteerd op eindige watervoorraden.
Ook opwarming is op sommige momenten en op sommig plaatsen natuurlijk prettig, zoals Arrhenius (in Zweden) al opmerkte. Systematische opwarming en ongelijke opwarming tussen land en zee doet hele klimaat systemen verschuiven. Het landschap en de maatschappij zijn daar niet op ingericht.
Je moet je eens eerst afvragen of wel alle warmte door co2 komt.
Hubert Lamb al gelezen?
Lamb erkent opwarming door co2, echter deze is mild.
Hij heeft veel onderzoek gedaan, een pionier en geen dommerik naar mijn mening.
Niet alle opwarming komt door CO2. CH4 speelt ook een substantiële rol en die rol is groeiende.
Bart als er geen digitale wereld was en dus ook geen internet was er ook geen fake klimaatcrisis. en dat geldt voor alle gecreëerde crisissen op deze wereld
Bart Vreeken
“Dankzij een groot aantal onderzoeksprogramma’s en satellieten is de kennis over de aarde en de processen die daar spelen nog nooit zo groot geweest als nu.” Het moest er nog bij komen dat we na alle onderzoek subsidies alleen maar achteruit gekacheld zijn.
Inderdaad, zoveel repporten dat Timmermand zich daardoor alleen al laat overdonderen.
Alleen heb ik ondanks die vele rapporten nog steeds het bewijs niet gezien dat de temperatuur uit de klauwen gaat lopen, dat we nabij een zogenaamd tipping point zijn of komen. Onlangs heb je dat nog bevestigd.
Je weet/wist niet wat het hoogtepunt van dit interglaciaal gaat worden en kunt evenmin zeggen hoe zich dat verhoudt tot voorgaande interglacialen. Voor een goed vergelijk heb je dat wel nodig. Anders vergelijk je appels met peren, ofwel een lagere fase met een hogere.
Modelleur
Maar dan niet door het vee, maar door de opwarming van het permafrost en gaslekkage. Overigens heeft de mensheid al vele moerassen drooggelegd om van de malariamug af te komen. Wat nog niet gelukt is. Tja, biodiversiteit heeft niet alleen voordelen.
Bart Vreeken
“Keerzijde kan zijn dat bos brandgevaar toeneemt, en dat voor de landbouw wordt ingeteerd op eindige watervoorraden”
Daar hebben ze in de drogere streken druppelirrigatie voor bedacht. En bij interne teelten kun je het verdampings / transportwater (het overgrote deel) circulair gebruiken.
Goedkope en betrouwbare energie is dan wel een voorwaarde. En/of veel minder mensen. Maar zelfs Biden is bevlogen als hij is niet van plan om op te stappen en de pijp aan Maarten te geven. Hij meent nog steeds dat hij niet gemist kan worden.
Met een emmertje en schepje
Het is zo lachen met al die angstporno en apocalyptische voorspellingen over het klimaat – co2 uitstoot etc etc, voor al die pseudo wetenschappers is ook een site waar al deze apocalyptische voorspellingen zijn gebundeld – krantenkoppen wanneer de wereld vergaat en wanneer er geen ijs meer zal zijn op de noordpool: https://cei.org/blog/wrong-again-50-years-of-failed-eco-pocalyptic-predictions/ .
Onze aardkloot draait zijn rondjes wel en zal iedereen overleven, zelfs het IPPC – WHO – VN -WEF – Gates – Soros – Rothschilds – Rockefellers en alle anderen die denken/hopen via “Global Boiling is arrived” de mensheid te verminderen naar een aantal dat hen behaagt. Herfst a.s. zal men dat via vaccinatie weer proberen en behoorlijk aantal laten gaan hemelen. Ook in de UK zijn zich aan het voorbereiden en ja hoor – ‘Disease X’: UK scientists begin developing vaccines against new pandemic.The work is being carried out at the government’s high-security Porton Down laboratory complex in Wiltshire. bron: https://news.sky.com/story/uk-scientists-begin-work-on-defending-against-new-pandemic-caused-by-disease-x-12934956
MarcN
Alle vermeende bollenbozen moeten een onderzoekbaan. Liefst een waar je geen vuile handen van krijgt en achter je laptop kunt blijven zitten en met gebruik van AI gewichtig kunt doen. Het universitaire niveau moet stevig omhoog om de niet getalenteerden een toontje lager te laten zingen.
Nog even en iedereen heeft een laag gewaardeerde hogere/universitaire opleiding om de kudde te kunnen volgen.
De anti-fossiel/atoom/CO2 demonstranten hebben gisteren de toegangspoort van vliegbasis Volkel bezet. ook zijn er een paar de basis op gegaan. Kleine tip van ome Johan die tijdens het Starfightertijdperk zelf wel eens diep binnen vliegbasis Volkel is geweest: Ga vooral het binnenhek (Inner Fence) over. Dan pas ben je een held, een durfal. Dat hek wordt door Amerikaanse soldaten bewaakt die opdracht hebben te schieten wanneer een onbevoegde naar binnen gaat. Niet schieten in zo een situatie betekent krijgstucht, dus die Yank wil echt wel de trekker overhalen. Misschien iets voor de klimaatklevers van XR? Plak-je-vast-aan-een-atoombom actie.
Destijds (1980) bij Darp atoom-site-wacht gelopen. Om de binnen cirkel met USA triggerhappy G.I.’s was er een 80 man sterk KL-detachement dat een tweede schietklaar gewapende buitenring vormde. Daar moest je eerst naar binnen. Zeer af te raden voor demonstraten. Maar ze zijn beneveld door utopie gedachten, van een ideale wereld die maar niet wil komen, met oorlogsmisdadigers zoals Putin.
Daarom demonstreerde destijds met zo’n 50-tal mede-‘ideologen’ de PSP-er (‘Ban de bom’) kamerlid Van der Spek maar voor de toegangspoort van de Palm kazerne in Bussum. Een sergeant-majoor piket-commandant (Nieuw-Guinea veteraan) zei tegen van der Spek aan de poort : “Een stap naar voren en ik schiet je ballen eraf”. (=waar gebeurd).
Johan, ik ken Volkel min of meer als mijn broekzak. Zat daar bijna 2 jaar als officier. Als je zo stom bent om over het hek te klimmen, haal je de TypeC echt niet hoor, want dan heeft een van de vele op bijten afgerichte honden van de LBW je allang te pakken gehad. En dan roep je echt wel om je moeder.
Pff. Mooie herinneringen, Moeke Pereboom bijvoorbeeld.
Mooi verhaal Anthony. Ik wist niet dat je officier geweest bent. Bij welke eenheid?
Eerst administratief, later verkeersleiding. Best wel spannend tijdens de Koude Oorlog.
Mag mijzelf nog steeds Res. Kapitein KLu bd. noemen.
Onze Bart: Maar Arrhenius was fysicus, geen klimaatwetenschapper. Hij had er geen zicht op wat de verdere gevolgen van de opwarming zouden zijn.
Dus fysici hebben geen zicht op wat er met ijs gebeurt als het warmer wordt op aarde?
Dus fysici hebben geen zicht op wat CO2 kan doen in de ruimte?
Oh sorry, dat laatste klopt.
Happer en Berkhout en De lange en Clauser … uh … en …. nou ja, al die fysici hebben uiteraard geen zicht op fysische processen rondom CO2 in de ruimte. Daar hebben alleen Verheggen en Van Aalst en Keulemans verstand van.
Misschien heb je wat interessante referenties naar peer reviewed papers van de hand van Happer en Berkhout en De lange en Clauser over hun vernieuwende ideeën aangaande klimaat?
ga weg van mijn comments, Dubbeltrol, en kom terug als je volwassen geworden bent en jezelf niet te hoog acht om met fatsoenlijke mensen koffie te drinken
Uiteraard geen antwoord, want ze hebben niets te bieden wat betreft vernieuwende inzichten in de klimaatwetenschap. Vandaar dat ze in de peer review, aangaande klimaat, niets te zoeken hebben.
Happer zit met 3 W/m2 per CO2 verdubbeling gewoon op de lijn van het IPCC. Niets vernieuwends dus.
Modelleur
Die hebben al lang bedacht aan baarlijke nonsens niet teveel aandacht te besteden.
Bart Vreeken 10.52. Aandoenlijk Bart.
Rene MH Giesen
Ja, zo heerlijk trouw aan het KNMI en predikant Verheggen.
…..Dankzij een groot aantal onderzoeksprogrammas en satellieten is de kennis over de aarde en de processen die daar spelen nog nooit zo groot geweest als nu. Kijk eens naar de gegevens van NASA, UAH, Copernicus, DMI etc. Zelfs op Russische sites ia informatie over klimaatverandering te vinden. Het is jammer dan Climategate steeds weer terugvalt op zulke kinderachtige stukjes als hierboven, daar schiet niemand iets mee op…. Was getekend Bart Vreeken.
Was het maar alleen ‘kinderachtig’ .
Ook dit stuk staat weer bol van de regelrechte ‘onzin’. Maakt niet uit hoor.
Het is dol komisch om te zien hoe dit groepje neoconsers iedere dag weer heen en weer loopt te rennen met hun ‘piket paaltjes’ over van alles en nog wat.
Het lijken de olifanten trainers van Hannibal wel, die hun neocons olifanten allerlei sluipweggetjes moeten aan leren om langs die afsmeltende gletschers in het door het smeltende permafrost aan getaste landschap niet weg te glijden.
Daqt geldt ook voor dit stuk waar de mantra’s maar weer eens oeverloos herhaald worden voor de blatende ‘neoconsschaapskudde zonder al te veel bewustzijn’.
Het is een ‘stukje’ dat tenminste een jaar oud is !!
Dat mag best wel vermeld worden. Oude kranten daar weet ik wel raad mee. Maar nu moet je noog enig onderzoek doen De Gallup is van juli vorig jaar toen inderdaad inflatie in ieders brein werd gehamerd. Verder zouden Mexico en Israel een moratorium hebben afgekondigd of zo, op zon en wind energie ! Helemaal niet waar. Mexico wil zich juist ontwikkelen tot de toonaangevende natie voor Zuid Amerika wat betreft zon en wind en Israel heeft ‘toevallig’ gisteren een zonne project opgezet van 100 Miljoen met Zambia.
Los van de vraag hoe nuttig zon en wind zijn (quid non) moet er bij een zich ‘wetenschappelijk’ noemend forum toch tenminste gewoon geresearched worden voordat er ‘leuterkoek’ wordt verkocht.
En zo gaat het maar door dag in dag uit met de ‘stukjes’ op dit platform. Zoals ik al zei, ik vermaak me er wel mee. Pak dagelijks een ‘vaststaande bewering’ met soms nog de vermelding erbij dat het om ‘top’ wetenschappers gaat. Is allemaal direct onderuit te halen maar, dus zo leer je nog eens wat. En verder geldt Omo wast witter dan wit en de neocons wasmachine gaat weer schuimend zijn dagelijkse programmaatje afdraaien met commentaartjes dieze beter kunnen laten schrijven door zo’n nieuw Chabot programma. Die kun je zo over elkaar heen leggen iedere dag weer, nooit eens iets dat onderbouwd wordt.
Dat u als neoconslezertjes dat allemaal voor zoete koek slikt begrijp ik nog wel. Dat Vreeken zich bijna iedere dag verwaardigt u althans nog enig inzicht bij te brengen valt is werkelijk bewonderenswaardig.
Op naar de volgende piketpaaltjes verplaatsingsrace zal ik maar zeggen…. Succes met de olifanten paadjes en pas op met het smeltende permafrost !
Heb je weer proefverlof Gerard of ben je pissig omdat die bouwval van je onder water staat door de overvloedige regenval daar bij jou in de buurt?
https://nsidc.org/greenland-today/
https://waanzinnig-groen.jouwweb.be/