Marker wadden. Foto: Shutterstock.
Wat is eigenlijk die ‘oorspronkelijke staat’ waarin we de natuur willen herstellen? Wat is de ‘natuurlijke biodiversiteit’? Het zijn de mensen die dat willen. Maar het geeft blijk van een ontstellend gebrek aan historisch besef.
Door Salomon Kroonenberg.
Het pleidooi voor de natuur als rechtspersoon in de column van jurist Aisha Dutrieux (Opinie & Debat, 13 juli) was mooi. Maar het gaat niet ver genoeg. Geef de natuur dan ook het zelfbeschikkingsrecht. Dat vinden wij moeilijk, want we zijn gesteld op de diensten die zij ons levert: esthetisch genoegen, recreatie, natuurproducten. Maar dat is niet wat de natuur zelf wil.
Bevrijd haar van menselijke ingrepen en vertrouw op haar zelfredzaamheid. Laat haar zelf beslissen hoe met stikstof om te gaan. Eerst groeien er misschien brandnetels en bramen, maar als je haar de tijd geeft om het op haar manier aan te pakken, zal je zien dat dat alleen maar pionierplanten zijn die ze geleidelijk aan vervangt door bomen. Een bos is het eindpunt van de natuurlijke successie, die zij zelf organiseert.
Maar bos is het schrikbeeld van de natuurbeheerders. Waarom worden de heidevelden afgeplagd? Omdat er anders bos op groeit. Waarom moeten er wisenten, heckrunderen en konikpaarden in de duinen rondlopen? Omdat het anders bos wordt. Waarom staan er grote grazers in de Oostvaardersplassen? Omdat het anders bos wordt.
Mensen
En toch is dit het normale vegetatietype dat hoort bij ons klimaat, bij onze bodem. Dát is wat de natuur zelf wil. Als je het beheer van al die ‘natuurgebieden’ los zou laten, zou je het bos zien opbloeien uit de knevel die de mens haar steeds wil opleggen.
De natuur wil ook geen maximale biodiversiteit. Het zijn mensen die dat willen. Mensen kappen bossen, knuffelen blauwgraslanden, tuinieren zich een ongeluk om zeldzame plantjes te redden die maar door drie specialisten worden herkend. Dat geeft blijk van een ontstellend gebrek aan historisch besef.
Want de natuurlijke biodiversiteit van ons land is niet zo hoog. Jan Luiten van Zanden, Thomas van Goethem, Rob Lenders en Joop Schaminée laten in hun prachtige boek De ontdekking van de natuur: De ontwikkeling van biodiversiteit in Nederland van ijstijd tot 21e eeuw (Prometheus, 2021) zien hoezeer de natuur zichzelf in het verleden heeft aangepast aan de opwarming van het klimaat sinds de laatste ijstijd.
Tulpen en konijnen
Maar ook hoe ingrijpend de mens zijn sporen daarin heeft achtergelaten, met name door de landbouw. In archeologische opgravingen van de middensteentijd worden 250 plantensoorten gevonden. In de opgravingen van 1500 AD stijgt dat aantal naar zevenhonderd. Het aantal diersoorten stijgt van 85 naar tweehonderd.
Weidevogels als grutto’s en kieviten zijn hier pas uit de steppen van Zuidoost-Europa neergestreken, nadat wij grootscheeps het bos hadden gekapt voor de landbouw. Wij importeren ook allerlei plant- en diersoorten die hier van nature helemaal niet thuishoren. De tamme kastanje, de walnoot en de plataan zijn door de Romeinen hiernaartoe gebracht. Konijnen komen uit de Sahara of Zuid-Europa, en werden pas in de 14de eeuw in de duinen geïntroduceerd voor de teelt.
Tulpen komen uit Kazachstan, onze voedselgewassen aardappelen, mais en tomaten komen uit Zuid-Amerika. Exotische planten uit tuincentra verspreiden hun zaden door het hele land, en de gojibes en het chiazaad vinden hun weg ook wel in de bodem. Zelfs de huismus is pas 6 duizend jaar geleden in de mensenomgeving uit zijn voorouders geëvolueerd. Wat is dan de natuurlijke biodiversiteit? Het willen handhaven van de biodiversiteit getuigt van een bijna anti-evolutionair conservatisme.
Nulpunt
Salomon Kroonenberg.
‘Natuurbeheer’, ‘Natuurbehoud’ ‘Natuurmonumenten’. ‘Conservatie’. Het zijn begrippen en namen die allemaal uitstralen dat alles moet blijven zoals het is. Maar er bestaat geen evenwicht in de natuur, geen nulpunt waarin je de natuur ‘in zijn oorspronkelijke staat’ kunt herstellen. Want er bestaat geen ‘oorspronkelijke staat’. De natuur verandert altijd. Laten wij onze aandacht richten op de veranderingen, op de natuurlijke successies, op alles wat de natuur vermag zónder dat wij er met onze vingers aan zitten te prutsen.
De Marker Wadden zijn een mooi vogelaarsparadijs geworden, maar Natuurmonumenten verwijdert de aangewaaide wilgen, berken en essen – want er mag geen bos komen. Een concessie aan de terreur van de vogelaars. Blijf er toch af! Als de natuur daar een bos wil laten groeien, geef haar dan het zelfbeschikkingsrecht van dit tijdsgewricht.
***
Bron hier.
***
Bos heeft maar een doel en dat is duurzaam verbranden in een biomassacentrale. Dus kappen met die discussie.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Poe
Waar mensen wonen leggen die als het meer even kan de natuur hun wil op. As het niet is om landbouwgrond te creëren, dan wel om een houplantage te beginnen op die plekken die niet kostendekkend tot landbouwgrond kunnen worden omgevormd. In die zin is alles natuur onderweg vanuit cultuur of andersom. Van één soort gras maïs naar 4 soorten gras (weide) en tal van andere monoculturen. Doe je niks, dan wordt het bos
Gaat het in de fik, dan komt de brandweer en laat je het niet zo maar gaan. Dat is dan net teveel natuur van het goede. Net als wanneer de boel plat gaat na een storm. Nederland is met alle ingekaderde rivieren, beken en sloten en landbouwgronden, infrastructuur en steden, niet meer geschikt voor echte natuur. Maar hooguit op iets wat er in de verte op lijkt.
Veiligheid, recreatie bepalen het aangezicht van wat de waanwijze mens natuur pleegt te noemen. Noem het maar cultuur of natuur onderweg. Niets om je echt druk over te maken. Wil je natuur blijf er dan zo lang mogelijk van af. Echte Natuur doet zichzelf. Nepnatuur / nieuwe natuur is alleen maar een banenmotor en verdienmodel.
Overigens zijn Schaminee en consorten druk met wat zij natuurherstel noemen en dat is natuur zoals het ooit op een naar wens en willekeur aangewezen moment was. An wie danken we de Natura 200o gebieden? Aangewezen op wiens advies en vastgepind op welk tijdstip?
Het herscheppen van de feitelijkheid – ik las het in een stukje over milieu.
Hoe doe je dat: een feitelijkheid herscheppen. Wat gisteren een feitelijkheid was, was het de dag daarvoor niet.
Herscheppen: dat doet aan een schepper denken. We zijn al behoorlijk megalomaan bezig, dus dat kan er nog wel bij.
Moeten we dan niet naar de eerste beweger terug – dat handje dat achter de big bang zat?
Of op zijn minst met z’n allen in de ark terug op weg naar het paradijs?
Ik las hem op de muur van een toilet in een Amsterdamse kroeg (hij is van de Amerikaanse komiek George Carlin):
fighting for peace is like fucking for virginity
Zoiets als biomassa?
Biomassa verbranden en dan wachten tot het weer aangegroeid is?
Ja de natuur is zo een ding, je moet er met de poten vanaf blijven, het regelt zich zelf.
Als kinderen slenterden we uren door de grote bossen op de Duitse bosberg, op zoek naar een geheime plek om een hut te bouwen ha ha.
Later heeft het er verschillende keren flink gebrand, ja toen ook al.
Maar ze hebben wel daarna flinke brede brandgangen gemaakt, en daarna kwamen de wandelaars.
Maar de afgebrande stukken bos hebben zich zelf hersteld door de jaren heen, de natuur kan zijn werk alleen aan, geen mens voor nodig.
Je ziet soms van die documentaires over mensen die naar de ongerepte natuur gaan, in Alaska b.v, daar is nog alles oké.
Wil je natuur, blijf er met je vingers vanaf, en uiteindelijk herstelt alles en dat kan ook in een hele andere vorm zijn dan het voorheen was.
Ja de natuur regelt het zelf wel – maar zij regelt niet wat wij graag zien. Wij hadden het nooit overleefd, als we de natuur het hadden laten regelen. Nee, we hebben lekker meegeregeld.
Maar inderdaad, een heleboel mensen kunnen er beter met de poten vanaf blijven. Vooral ideologen, die denken, dat de biodiversiteit verbetert, wanneer wij niet’s doen.Maar dat geeft Kroonenberg al aan.
Nooit van een predator-pit gehoord, zoals die nu gaat ontstaan op de Hoge Veluwe (tik op mijn naam)
“De plezierjager” Mooie samenvatting over de wolf. Ik kan dan toch niet laten om te denken dat de “intrede” van de wolf in Nederland een politiek dier is geworden om boeren te demoniseren en ook de stuipen op het lijf te jagen.
Daar heb je wel wat gelijk in Paul, zo hadden vroeger op het platteland ook veel mensen een stuk eigen bos.
Dat was ook hard nodig wilde men de kachel laten branden.
Wie een groter bosareaal had kon nog verkopen aan stadse mensen.
In Nederland was ook eigenlijk geen echte natuur meer.
Hoe meer mensen er kwamen hoe meer geploetert moest worden.
De welvaart kwam later weer van de fossiele brandstoffen, kolen uit Limburg.
Toen dat voorbij was hing Limburg er maar wat bij als een afvallige provincie voor veel Nederlanders.
Het grote geld zat bij de staat.
“De plezierjager” moet verplichte kost worden voor alle wolfbeleidsmakers, laten we leren van Yellowstone Park.
De link flink doorgeven, Hans.
Prachtig artikel Paul, dank daarvoor.
De aanleg van de Markerwadden kwam geruisloos tot stand als onderdeel van het business model . Net zoals wegenbouwers altijd wegen moeten aanleggen , moet natuurmonumenten ‘ natuur ‘ aanleggen voor haar aandeelhouders. ( marxistisch kapitalisme )
‘ natuur ‘ is big business.
Al jaren gewerkt, als SDG – doel, om ‘ natuur een juridische status te geven, zodat NGO’ s daarover het beheer kunnen voeren en exploiteren. Net zoals de marker wadden , maar dan in het groot. Kost een beetje energie en CO2 -uitstoot , maar dat geldt niet.
Zo is het de bedoeling dat het Great Barrier reef tot bedreigd erfgoed wordt verklaard , zodat daarna de hele legers NGO’s ingevlogen kunnen worden om het te ‘ beschermen ‘ en uit te baten . Hek eromheen en …. Kassa ! Dat is de nieuwe economie.
Heeft allemaal niets met ‘ natuur ‘ te maken, maar economie volgens Larry. Zoek maar op Jan de Venis die al een vette boterham verdiend in de aanloop I
het publiek slaapt toch wel door.
“Heeft allemaal niets met ‘ natuur ‘ te maken, maar economie”
Was het maar zo. Ik vrees dat er ook een ideologisch plan achter zit.
Het plan is enigszins construeerbaar uit opmerkingen van Schwab en Hariri maar ook uit een overzicht van de menselijke geschiedenis.
Ik probeer het even: (tussen hakjes uit veiligheid reden daar het niet mijn plan is)
De mensen hebben altijd aan ontdekkingsreizen gedaan. En hebben daarbij nieuwe werelden ontdekt en veroverd. Zit in hun natuur.
De mens heeft vaak geprobeerd zichzelf te verbeteren. Oefenen, Gymnastiek, Lernen, speciale voeding en nog meer. Übermensch.
Nu hebben we zo ongeveer wel de hele aardbol bezet dus moeten we verder. Naar de ruimte om andere planeten te ontdekken en te bezetten
voordat de zon zo groot is dat het onze aardbol opeet. (Het plan is voor de mensheid niet voor de menselijkheid.)
En wat hebben we (volgens de ideologie) nog aan zoveel mensen op aarde behalve dan dat je er op experimenteren kan. (Niet mijn mening)
We gaan niet meer de mensen zichzelf in vrijheid laten voortplanten maar maken de mensen in laboratoriums. De nieuwe Lebensborn. (Niet mijn idee)
Vandaar dat de prikken bedoeld zijn om onvruchtbaar te maken. (Ik verzin maar wat, misschien).
Wat gaan we maken? Het is nogal omslachtig mensen of de nieuwe mensen met allemaal ruimte pakken en andere hulpmiddelen op ander planeten te laten rond huppelen.
Nee, we gaan ze verbouwen zodat ze bijvoorbeeld ipv O2 in te ademen energie uit andere scheikundige reacties kunnen halen. Er zijn bacteriën die SO2 verbranden.
Anaërobe bacteriën. Maken we anaërobische mensen voor een planeet met veel SO2 in de dampkring?
Ok. Er zullen wetenschappers op deze website zitten die het precies weten maar dit is nu niet de kern van het betoog. Ik weet niet of het kan.
Zo wil het plan de mensheid (niet de menselijkheid) redden door verschillende mensensoorten te maken die onder verschillende omstandigheden kunnen leven in de ruimte en op andere planeten.
Ook kan men proberen de intelligentie van de mensen te verbeteren in de laboratoriums omdat het de vraag is of het nuttig is dat met mechanische robots te doen.
AI is waarschijnlijk minder handig dan Verbeterde Intelligentie.
De levensduur van de mens moet natuurlijk worden verlengd omdat de ruimte meer tijd vraagt. Men oefent alvast op Schwab en Soros. Biden is mislukt.
Ik nodig een ieder uit mee te gaan brainstormen daar ik denk dat dit al door de “Elite” in de oude kastelen op bergen in Deutschland (bij wijze van beeldvorming)
en dergelijke is gebeurd. Misschien is men al 100 jaar lang bezig.
En zij ( wie?) voeren hun plan nu uit!
In Nederland was voor mij het startschot de “Donor wet” van Pia Dijkstra. Ons lichaam was niet meer ons lichaam maar van iets anders tenzij je anders aangaf.
Het klinkt allemaal zo ongelofelijk en onwerkelijk dat velen dit als klinklare onzin zullen wegzetten.
Misschien is dat het ook maar dat betekent niet dat men (Elite) er nu niet mee bezig is, denk ik, zie ik.
Is het erg als de reguliere media nu meeleest en dit als een totaal belachelijk idee weg zal zetten?
Morgen al? En dat de medemensen dan helemaal niet zullen geloven dat “ze” ermee bezig zijn?
Dat laatste is erg en daar moeten we iets aan doen als u het eens bent.
Brainstormende NGO-ers, 150 euro het uur excl. kosten voor vergaderlunches, zeer gewild in de nieuwe haring periode..
Ecologen hebben nooit geleerd wat de Dikke van Dale hier over schrijft.
Off Topic maar aangaande de grote hitte van 2023.
Voor wat het waard is.
https://stateofthenation.co/?p=179548
Ik was laatst op Schiermonnikoog, daar heeft Staatsbosbeheer een bos gekapt om een stuifduin te maken. Ben benieuwd wat er met het hout is gebeurd.
Het wettelijk handhaven / uitbreiden van de biodiversiteit getuigt van een bijna anti-evolutionair conservatisme annex stikstof- / eco-fascisme, via de EU gesanctioneerd
Hilarisch:
https://www.geenstijl.nl/5171994/klimaat-rebellen-en-hypocrisie-alweer-zo-n-fijn-anekdotisch-groenlinks-voorbeeldje/#more
En dan dat rekeningnummer.
Ook leuk:
https://www.geenstijl.nl/5171978/o-ja-greenpeace/
Tja, en dan dit:
https://vilt.be/nl/nieuws/wetenschappers-ontdekken-waarheid-over-middeleeuwse-warme-periode-voorgaande-wetenschappers-hadden-het-verkeerd
De modellen moeten koste wat kost gered worden.
Kom er maar in Bas en Modelzeur.
Prof. Kroonenberg dacht misschien een satire te schrijven. Maar als de inclusievisten het idee oppikken, hebben we de poppen aan het dansen. Wanneer de Nederlandse wolven de schapen hebben uitgeroeid en aan de mensen beginnen, zullen zij samen met de politie onder het regenboog banier verhinderen dat we die dieren discrimineren en van hun rechten beroven.
Wees toch voorzichtig Salomon. Voor je het weet hebben we een nieuwe ngo met Jettens, Rosenmöllers, Timmermannen en Ouwehanden, die je gedachten met steun van een miljardair met wetten doordrukken. “Zelfbeschikking voor de natuur!” is te mooi om er geen 18e SDG van te maken, Idioten genoeg, die de baas willen spelen en leperds,die daar geld mee verdienen.
Meer wolven betekent meer stikstof in de zogenaamde natuurgebieden. Dat kunnen we toch niet willen!
Kees le Pair
Geef iedere boom een stem. Irene zal de roepende stem wel vertalen? En de goegemeente daarna van alles op de mouw spelden. Bos is een eindfase waarna overstromingen branden, droogten en stormen de boel weer plat leggen en alles weer van voor af aan begint.
Kroonenberg wijst erop hoe veranderlijk het klimaat is en hoe de mens, in Nederland ruwweg sinds de laatst ijstijd, ‘de natuur’ heeft gevormd. Er is, zoals hij het mooi zegt geen evenwicht of nulpunt. We moeten ons pas zzorgen gaan maken als het klimaat niet verandert.
Jacob Schotten
Er zijn genoeg klimaten die de mens niet zo passen. Zeker niet als het grote groepen mensen betreft. Een poolklimaat en een woestijnklimaat bijvoorbeeld.
Voor ons is een nieuw glaciaal pas echt erg. En toch behoort dat ook tot de mogelijkheden. Wel neg even wachten.
Mooi stuk!