Caveat: De aanhangers van de menselijke broeikashypothese (AGW = Anthropogenic Global Warming), die aan dominante rol toekennen aan CO2 (al dan niet van menselijke oorsprong) bij de opwarming van de aarde, beweren dat daarover een consensus bestaat. De klimaatgevoeligheid voor CO2, gedefinieerd als het temperatuureffect van een verdubbeling vn de CO2-concentratie in de atmosfeer, speelt daarbij een centrale rol. In zijn meest recente rapport geeft het IPCC daarvoor een bandbreedte van ‘likely in the range 2.5°C to 4.0°C, and very likely between 2.0°C and 5.0°C (Chapter 7)‘. Men kan zich afvragen of men bij een dergelijke bandbreedte nog wel van een consensus kan spreken. Maar dat terzijde.
Roland Van den Broek heeft daar een Franse versie van dit artikel gepubliceerd, die het door het IPCC overgenomen mechanisme van retrostraling bestrijdt, waarvan de interpretaties op veel sites te vinden zijn, met name:
- NASA: https://earthobservatory.nasa.gov/features/EnergyBalance en https://earthobservatory.nasa.gov/features/EnergyBalance/page6.php
- het Franse CNRS: https://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim1/sysfacte/effetserre/index.htm en https://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim/contenu/alternative/alter_etape1. html
- UCAR: https://scied.ucar.edu/learning-zone/how-climate-works/greenhouse-effect
De auteur wil Climategate.nl bedanken voor de openheid in het klimaatdebat.
Door Roland van den Broek (burgerlijk ingenieur).
Al in 2018 verklaarde Georges Geuskens in een artikel in twee delen (hier en hier), dat de aanwezigheid van CO2 in de atmosfeer geen invloed zou kunnen hebben op de temperatuur van het aardoppervlak. Op basis van experimentele gegevens legde hij uit dat als gevolg van inelastische botsingen tussen de moleculen van de atmosfeer, het door bepaalde klimatologen voorgestelde retrostralingsmechanisme geen tijd had om plaats te vinden in de lagere atmosferische omstandigheden en daarom geen invloed kon hebben op de klimaat.
Tegenwoordig is de mythe van broeikasgassen (BKG) meer aanwezig dan ooit. De overtuiging dat een stijging van de temperatuur wordt veroorzaakt door een retrostralingsmechanisme wordt nog steeds gedeeld door een groot percentage van de bevolking.In dit document wordt de hypothese van terugstraling niet als absurd beschouwd. Fluorescentiestraling die opnieuw wordt uitgezonden door broeikasgassen is op zeer grote hoogte waargenomen. Maar het laat zien dat zelfs als het in de lagere atmosfeer zou plaatsvinden, dit mechanisme van retrostraling geen enkele invloed zou kunnen hebben op de temperatuur van het aardoppervlak.De redenering is heel eenvoudig en binnen ieders bereik. Het volstaat te begrijpen dat het waterpeil in een badkuip niet kan worden gewijzigd door een pomp die het water zou opzuigen en er weer in zou gieten.
Als het vermogen dat van de zon wordt ontvangen constant is, wordt uiteindelijk een evenwicht bereikt. De temperatuur past zich zo aan dat het uitgezonden vermogen gelijk is aan het ontvangen vermogen.
Wanneer de aarde in thermisch evenwicht is, de ontvangen energie en de uitgestraalde energie gedurende een bepaalde periode zijn gelijk en de temperatuurstijging veroorzaakt door de ontvangen energie wordt exact gecompenseerd door de temperatuurdaling veroorzaakt door de uitgezonden energie.
Warmtebalans van de aarde zonder broeikasgassen
Dit mechanisme komt overeen met dat van een bad waarvan de toevoerstroom overeenkomt met de stroom die van de zon wordt ontvangen, en de evacuatiestroom met de stroom die door de aarde wordt uitgezonden. Deze stroom neemt toe met de hoeveelheid water die het bevat. Het waterpeil in de badkuip komt overeen met de temperatuur van de aarde. Zie Figuur 1
Warmtebalans van de aarde met broeikasgassen
De aarde verdrijft de energie die van de zon wordt ontvangen door drie verschillende mechanismen: waterverdamping, convectie en thermische straling. Een deel van de warmtestraling die door de aarde wordt uitgezonden, wordt geabsorbeerd door zogenaamde broeikasgassen (BKG)-moleculen die in een onstabiele excitatietoestand terechtkomen. Terugkerend naar de basistoestand, zenden ze in elke richting de energie die ze hadden geabsorbeerd opnieuw uit. Het is dan onvermijdelijk dat een deel van de geabsorbeerde straling terugkeert naar de aarde. De aarde ondergaat een retrostraling (soms back-radiation genoemd in het Engels) die haar verwarmt, op dezelfde manier als de zon. Zie Figuur 2.
Volgens het IPCC moet de temperatuur van de aarde stijgen in aanwezigheid van broeikasgassen. Deze zal dan extra straling uitzenden die de terugstraling van de broeikasgassen compenseert.
Dit lijkt logisch en onweerlegbaar, maar toch wordt deze redenering ontsierd door verschillende fouten. Figuur 3 maakt het gemakkelijk te begrijpen.
Deel A
Een fractie f van de straling die door de aarde wordt uitgezonden, wordt geabsorbeerd door broeikasgassen. De warmtebalans van de aarde is daardoor kwantitatief f onevenwichtig omdat het alleen de hoeveelheid 1-f naar de kosmos verdrijft terwijl ze de hoeveelheid 1 van de zon ontvangt. Deze redenering is naïef: de onbalans komt voort uit het feit dat de absorptieflux f zich permanent ophoopt in broeikasgassen, alsof zij een oneindig reservoir zijn. Het schema is onvolledig. Het mist de re-emissiestroom die deze accumulatie voorkomt.
Deel B
Fractie f wordt weer naar beneden uitgestraald en door de aarde geabsorbeerd. Volgens het IPCC veroorzaakt dit een verhoging van de temperatuur, waardoor het deze extra energie kan afvoeren. Het is teruggekeerd naar thermisch evenwicht omdat het nu dezelfde hoeveelheid energie afvoert als die van de zon.
Dit levert twee problemen op.
- De balans is alleen qua uiterlijk in evenwicht. Het IPCC vergeet op te merken dat de retrostraling nu evenredig moet toenemen met de toename van de door de aarde gedissipeerde energie. Het werd gelijk aan (1+f) x f , en de aarde moet een energie verdrijven die gelijk is aan (1+f) + (1+f) x f = (1+f)^2. We kunnen deze operatie zo vaak herhalen als we willen, de onbalans neemt elke keer toe. Het is een divergerend systeem en de temperatuur moet oneindig stijgen.
- Dit diagram bevat een subtiele maar fundamentele fout. Het is gemakkelijker te begrijpen als we de rode cirkel verplaatsen, de oorsprong van de pijl die de absorptiestroom voorstelt. Het bevindt zich ergens tussen de planeet en de kosmos. Het zou beter zijn om het op het oppervlak van de planeet te plaatsen. Fysiek is dat waar hij is. Zo wordt het een extra opening voor het legen van de badkuip. Er is dan geen enkele afleiding meer in de door de aarde uitgezonden stroom die direct naar de kosmos gaat. We realiseren ons dan dat alle balansen in evenwicht zijn en dat er geen verhoging van de temperatuur van de aarde nodig is. Zo krijgen we het schema van deel C.
Deel C
Dit is het juiste patroon als er sprake is van terugstraling. De emissie- en absorptiemechanismen zijn verschillend. Emissie naar de kosmos wordt niet beïnvloed door absorptie-her-emissie, waarvan de balans nul is. Het is gelijk aan de straling ontvangen van de zon. De warmtebalans van de aarde is nul, omdat ze uitzendt wat ze heeft ontvangen.
De energiebalans van broeikasgassen is ook nul, aangezien ze uitstoten wat ze absorberen.
Geobsedeerd door retrostraling ziet het IPCC alleen neerwaartse straling, terwijl dit permanent wordt gecompenseerd door equivalente opwaartse straling. Dit is gemakkelijk te begrijpen door naar Figuur 2 te kijken. Merk op dat voor elke pijl die terugkeert naar de aarde, er precies één pijl naar buiten komt.
Retrostraling kan niet de minste invloed hebben op de temperatuur, omdat de opwarming veroorzaakt door de straling die terugkeert naar de aarde altijd wordt voorafgegaan door een straling die eruit ontsnapt en die een gelijkwaardige afkoeling teweegbrengt.
Een pomp die het opgezogen water in een badkuip afvoert, zal nooit het niveau van het water wijzigen, ongeacht de kracht ervan. Het heeft geen invloed op de uitgaande stroom die bij evenwicht gelijk is aan de aanvoerstroom.
De warmtebalans van de aarde is altijd in evenwicht. Zij zendt alle energie die zij van de zon ontvangt opnieuw uit naar de kosmos, of er nu broeikasgassen zijn of niet. Als we uit sectie C alles over broeikasgassen verwijderen, vinden we precies het diagram van Figuur 1. De door het IPCC geconstateerde thermische onbalans bestaat niet.
Als de broeikasgasmoleculen bijzonder kwade bedoelingen hadden en systematisch alle straling die ze absorbeerden terugstuurden naar de aarde, zou de coëfficiënt toenemen, maar zonder iets in de warmtebalans te veranderen. Hun effect zou worden aangezien voor dat van een spiegel. Maar van deze krijg je het niet warm als je ervoor staat.
Doe een kleine proef. Plaats een object in een doos waarvan alle binnenzijden zijn bedekt met spiegels. Als je merkt dat het object opwarmt, patenteer dan onmiddellijk je proef en je wordt immens rijk.
Als je verdwaalt in de fijne kneepjes van de energieabsorptie-emissiemechanismen van de aarde, overweeg dan de volgende redenering. Retrostraling is vergelijkbaar met regen die uit de lucht valt. Dit komt niet uit het niets. Het is afkomstig van de verdamping van water uit de oceanen dat op grote hoogte is gecondenseerd. Elke druppel regen veroorzaakt een stijging van het niveau van de oceanen, wat alleen de daling van het niveau compenseert die plaatsvond toen dezelfde hoeveelheid water verdampte en vervolgens condenseerde om de druppel te vormen. De massabalans is nul. Het is niet nodig dat de aarde haar temperatuur verhoogt, omdat de extra verdamping de regenval zou doen toenemen, die opnieuw zou moeten worden gecompenseerd.
BKG-moleculen zijn in energiebalans. Ze hebben geen opwarmingskracht. Ze produceren geen energie. Alleen energiebronnen, zoals de zon, kunnen invloed hebben op de temperatuur van de planeet, maar geen interne mechanismen waarvan de energiebalans nul is. Het stralingsbroeikaseffect bestaat niet, behalve in de hoofden van degenen die het zich hebben voorgesteld. Vooral de term ‘broeikasgas’ is slecht gekozen. De straling die door broeikasgassen wordt geabsorbeerd en weer naar de aarde wordt uitgezonden, heeft geen invloed op de temperatuur.De hoeksteen van de antropogene opwarming van de aarde is verdwenen: de stralingsforceringen die verband houden met broeikasgassen bestaan niet. Ze zijn allemaal nul. Alle programma’s, analyses, studies en publicaties die ervan afhangen zijn zinloos.
Conclusies
De oorsprong van de hypothese van het stralingsbroeikaseffect gaat ongeveer 200 jaar terug. Zie hier. Sindsdien heeft niemand meer gemerkt dat het een mechanisme is dat alleen dezelfde energie weer uitzendt die het eerder absorbeerde en dat het niets kan verwarmen.Een subtiele maar fundamentele principiële fout in wat neerkomt op een eenvoudig badkuipprobleem is tot nu toe aan de scherpzinnigheid van alle wetenschappers ontsnapt. Het wordt tegenwoordig op onze universiteiten onderwezen en verspreid door onderzoekscentra met een hoge reputatie.Deze fout is uitgebuit en onderhouden door het IPCC. Deze organisatie is opgericht om zogenaamd onderzoek te doen naar de oorzaken van menselijke invloed op het klimaat. Het heeft aanzienlijke financiële middelen van de VN.
Maurice Strong.
Maurice Strong, een rijke Canadese zakenman en hoofdverantwoordelijke voor de oprichting ervan, verklaarde zelfs duidelijk dat het zijn doel was om onze industriële samenlevingen te vernietigen via het IPCC, omdat hij ze verantwoordelijk achtte voor een overexploitatie van de planeet. Hij was van mening dat het volgen van democratische routes enorme financieringsproblemen opleverde en geen kans van slagen had. Het doorlopen van de VN maakte het mogelijk om te profiteren van bijna onbeperkte budgetten door democratische beperkingen te omzeilen. Hij was een sluwe vos en zijn plannen ontvouwen zich zoals hij had gepland.
Een enorm aantal wetenschappelijke publicaties die de invloed van de mens op het klimaat bewijzen, zijn onjuist, hoewel ze peer reviewed werden. We zijn op het punt gekomen dat de volledig bevooroordeelde rapporten van het IPCC als basis dienen voor de cursussen die op onze universiteiten worden gegeven. Hoogleraren die tegen de heersende gedachtestroom durven in te gaan, worden door hun academische autoriteiten onderdrukt of zelfs ontslagen.
Een zogenaamd groene industrie is gegroeid met brede overheidssteun ten koste van de belastingbetaler en lobbyt zwaar om de ontwikkeling ervan te bevorderen ten koste van de fossiele brandstofindustrie.
De berichten van het IPCC zijn tot in het oneindige versterkt door een pers die niet in staat is waarheid van leugens te onderscheiden en die verwijtbare en onvergeeflijke clementie heeft getoond toen IPCC’ers werden betrapt bij het manipuleren van gegevens om historische temperatuurmetingen aan te passen die niet bij hun doeleinden pasten (Climategate). Het wordt hoog tijd dat de pers het IPCC onder de loep neemt in plaats van elke klimaatrealist ervan te verdenken een vertegenwoordiger van de olielobby te zijn.
Totalitaire politieke maatregelen werden opgelegd. Ze dwingen onze industrieën tot faillissement of om te verhuizen naar minder beperkende regio’s. De westerse wereld is begonnen aan een proces van collectieve economische zelfmoord.
Onze samenlevingen moeten vreselijk dure energietransitieplannen maken zonder de minste impact op het klimaat. CO2, een molecuul dat essentieel is voor het leven, is gesataniseerd. Het moet worden opgevangen en opgeslagen met behulp van zeer dure technieken, terwijl de toename van het gehalte in de atmosfeer in de afgelopen decennia verantwoordelijk is voor de vergroening van de planeet.
Hernieuwbare energiebronnen zullen de conventionele productie nooit volledig kunnen vervangen en zullen op geen enkele manier alle producten voortbrengen die zijn afgeleid van petrochemische producten.
Onze jonge mensen zijn gehersenspoeld en doodsbang om in een wereld met een sombere toekomst te leven. De pers geeft er niet om dat groepen hun protesten financieren om de planeet te redden van niet-bestaand kwaad, en Justitie toont in dit opzicht ongerechtvaardigde neerbuigendheid.
Vrijdenken moet worden geëlimineerd door het opzetten van systemen voor het controleren van feiten en ministeries van waarheid. Google, Facebook, Wikipedia, Twitter (voordat Elon Musk het overnam) en de VN claimen deze “settled science” te bezitten. Wetsontwerpen om alle klimaatrealistische spraak te censureren zijn klaar om aangenomen te worden. Nuchtere mensen die stelling durven te nemen tegen degenen die beweren de enigen te zijn met de Waarheid, moeten worden opgesloten.
In Nederland organiseert een universiteitstrainingen om psychologen te helpen klimaatsceptici te bekeren tot de nieuwe groene religie.
Ze willen ons dwingen binnen een koolstofbudget te leven. Mensen kunnen niet meer dan een kwartier van hun huis reizen. Vliegreizen zullen strikt beperkt zijn, behalve voor elites. Wie de regels overtreedt, wordt berecht en veroordeeld. Ouderen zullen zelfmoord moeten plegen om plaats te maken voor jongeren bij gebrek aan ecologische ruimte. Bedrijven en personen waarvan de activiteit onverenigbaar wordt geacht met ESG-criteria, zullen niet langer financiering vinden bij banken die worden beïnvloed door enorme geïdeologiseerde financiële groepen. Je moet stoppen met het eten van vlees. Vee moet worden geofferd op het altaar van broeikasgassen, want wanneer ze verteren, produceren ze en boeren ze methaan. Dit broeikasgas zou nog steeds veel krachtiger zijn dan CO2.
Er wordt een ecologische dictatuur boven de nationale soevereiniteit geplaatst onder het valse voorwendsel dat als er niets wordt gedaan, de aarde in een vuurbal zal veranderen. Er is geen politieke meerderheid meer die zich ertegen verzet. Justitie, bekeerd tot klimaatalarmisme, spreekt oneerlijke, vooringenomen oordelen uit om naleving van ongegronde regels van een klimaatsekte op te leggen.
Het is hoog tijd om een stap terug te doen. Er is een grote reset nodig, maar niet die van het WEF, dat de wereldbevolking tot slaaf wil maken door haar te terroriseren.
Het IPCC moet worden ontmanteld. Artikel 2 van zijn statuten is irrelevant geworden, nu we weten dat broeikasgassen geen invloed hebben op het klimaat. Het is nu heel duidelijk dat de klimaatalarmisten de echte klimaatontkenners zijn.
Dertig jaar van intense mediahype hebben ons in een staat van vergevorderde mentale verwarring gestort. Ik hoop dat dit artikel je eruit heeft getild en dat je nu verlost bent van de zware schuldlast waarmee je bent opgezadeld.
Ik hoop dat iedereen zijn fouten zal erkennen en dat deze terugkeer naar normaal, gebaseerd op een gerationaliseerde ecologie, rustig zal verlopen. Laten we ons in de tussentijd op een verstandige manier voorbereiden op de toekomst door gebruik te maken van de huidige mildheid van de zon. Het is verreweg de belangrijkste energiebron op aarde. Hij is het die het klimaat reguleert. We kunnen alleen buigen voor zijn wil. Beweren het op zijn plaats te doen door middel van geo-engineering is tovenaarsleerling spelen.
De toekomst
Die zal van jou afhangen. De laatste jaren is de situatie alleen maar exponentieel verslechterd. Het bewerken van de publieke opinie wordt steeds sterker. De media slaan ons momenteel om de oren met een ongekende hittegolf in Zuid-Europa, waarvan de zogenaamde temperatuurrecords niet in de uitlezingen van de meetstations verschijnen.
Vandaag hebben we eindelijk een heel eenvoudig argument dat de stellingen van het IPCC definitief ondermijnt. De waarheid zal uiteindelijk aan het licht komen, maar het kan even duren. Het kostte artsen 200 jaar om de praktijk van aderlating te stoppen nadat bewezen was dat het niet effectief was.
Geconfronteerd met het IPCC, dat kolossale middelen heeft om klimaatalarmisme te verspreiden, doorgegeven door de media die volledig de weg kwijt zijn, vertegenwoordigen we niet veel, maar als we niets doen, zullen we allemaal verantwoordelijk zijn voor het voortbestaan van de mythe van antropogene mondiale opwarming.
We moeten dus het initiatief nemen. Degenen die twijfelen aan de invloed van de mens op het klimaat zijn veel talrijker dan ze denken, maar te weinig mensen weten het. Alle wetenschappers die denken te hebben aangetoond dat het stralingsbroeikaseffect echt is, moeten hun vergissing toegeven. Het wordt heel moeilijk, niemand geeft graag toe dat ze een fout hebben gemaakt.
Klimaatrealisten die er ook maar een klein beetje in hebben geloofd, kunnen en moeten duidelijk stellen dat dit effect niet bestaat.
Neem je pelgrimsstaf en verspreid het goede woord, zonder angst voor tegenspraak. Je hebt gelijk. Verspreid dit artikel op grote schaal, zoals deze goede grap die een vriend aan je heeft doorgegeven. Post op discussieforums en laat alarmerende trollen weten dat je bestaat. Blijf niet stil.
Stop met het financieren of ondersteunen van uw folteraars die u misbruiken.
Praat met de pers. Vertel je favoriete krant dat je hem niet meer zult kopen omdat je het beu bent om elke dag de artikelen te lezen die je alleen maar schuldig proberen te maken om niet-bestaande redenen.
Benader uw politieke vertegenwoordigers. Laat ze begrijpen dat u nu weigert te stemmen voor degenen die uw banen vernietigen door klimaatdelirium te blijven verspreiden, en die zouden weigeren alle maatregelen die ze ondanks gezond verstand hebben genomen, ongedaan te maken.
Houd dit document over het principe van het broeikaseffect altijd bij de hand. Dit is een PDF-bestand van 3 pagina’s. U kunt deze downloaden door op deze link te klikken. Aarzel niet om er op een avond met vrienden over te praten, of om te proberen je kinderen te de-indoctrineren die in hun eentje niet zullen slagen.
Presenteer pagina 1, die waar alle pijlen rood zijn in de bovenste figuur. Leg uit dat de pijlen naar beneden bedoeld zijn om de aarde op te warmen. Ga naar pagina 2, die met de blauwe pijlen in de bovenste figuur. Wijs erop dat elke pijl die terugkeert naar de aarde altijd wordt voorafgegaan door een pijl omhoog, dat opwarming altijd wordt voorafgegaan door een gelijkwaardige afkoeling. Vergelijk met de pomp. Leg uit dat de warmtebalans van de aarde onafhankelijk is van de aanwezigheid van broeikasgassen. Vergelijk het met regen (pagina 3). Op dit punt zouden je tegenstanders belachelijk moeten worden gemaakt. Als je niemand overtuigt, is de situatie hopeloos.
Je kunt hetzelfde proberen op Facebook of YouTube. Het publiek zal groter zijn, maar je loopt het risico opnieuw het slachtoffer te worden van factchecking. Vandaag heb je meer geluk op Twitter.
Roland van den Broek.
Het is nu zeker dat het stralingsbroeikaseffect om een heel simpele reden niet bestaat. Wonder boven wonder wisselde de bal van kant. Maar als lucide mensen zich als schapen blijven gedragen, moeten ze niet verbaasd zijn dat ze tot op het bot worden geschoren.
Blijf niet passief in de hoop dat anderen nat voor je worden. Verspil geen enkel moment. Als het je is gelukt om iemand te overtuigen, overtuig hem dan om dezelfde aanpak te volgen als jij. Anders zullen we moeten leven met permanente regels van klimaatbeperking en andere steeds restrictievere totalitaire bepalingen. Het kan veel sneller gaan dan je denkt. De plannen zijn al klaar.
***
Bron hier.
***
“De redenering is heel eenvoudig en binnen ieders bereik. Het volstaat te begrijpen dat het waterpeil in een badkuip niet kan worden gewijzigd door een pomp die het water zou opzuigen en er weer in zou gieten.“
Zo werkt het natuurlijk niet, de atmosfeer is geen afgesloten badkuip. De volgende vergelijking is beter:
Je hebt een gevuld bad waar water instroomt en water uitstroomt. Het afvoerputje is precies zo groot dat er even veel water uitstroomt als instroomt. Nu ga je een klein beetje van het uitgestroomde water weer terugpompen. Dan zal het water in het bad stijgen. De waterdruk bij het afvoerputje neemt toe, waardoor er meer water uit gaat stromen, tot er een nieuw evenwicht is bereikt met een hoger waterpeil.
Het terugpompen van water is de terugstraling van broeikasgassen. Het hogere peil is de verhoogde temperatuur.
Over dit basisprincipe zijn alle serieuze wetenschappers het eens. De discussies gaan over de feedbacks, die het effect kunnen versterken.
Uw redenering , ” De waterdruk bij het afvoerputje neemt toe, waardoor er meer water uit gaat stromen, tot er een nieuw evenwicht is bereikt met een hoger waterpeil” is totaal fout want hert waterpeil zal stijgen tot het bad overloopt.
Ik zal u helpen , op de website https://www.tlv.com/global/NL/calculator/water-flow-rate-through-orifice.html berekent je het debiet voor oplopende drukverschillen die u dan oplopende debieten geeft en je neemt het differentiaaldebiet door de twee opeenvolgende debieten af te trekken , je zal zien dat met stijgende druk het differentiaaldebiet afneemt wat betekent dat uw waterpeil steeds zal blijven stijgen bij toenemende invoer en uiteindelijk zal overlopen.
U maakt zelf de redeneringsfout die u de auteur aanwrijft.
Eric, misschien ging Bart uit van een oneindig groot bad. Dat stroom nooit over ;)
Dank, Eric, leuke site. Ik heb even wat geprobeerd. Als het badwater 10 cm stijgt neemt de druk bij het putje toe met 0,01 bar. Zoals verwacht leidt het grotere drukverschil tot een sterke stroming, zie rekenvoorbeeld hier onder:
http://www.logboekweer.nl/Climate/DrukEnStroming.png
@ Bart
Nu even ernstig , het debiet doorheen een opening wordt bepaald door product van snelheid en oppervlakte, de snelheid van de vloeistof is volgens de Wet van Bernoulli gelijk aan de wortel uit het product van de aardse versnelling en de waterkolomhoogte/ druk, het debiet door een opening stijgt dan ook maar met de wortel uit de druk , terwijl het aangevoerde debiet constant is. De door u aangegeven verhoogde snelheid is onvoldoende om de constante toevoer te compenseren.
Hoe je draait of keert je kan niet om de natuurwetten heen, hoe mooi een andere pseudo wetenschappelijke uitlegt ook klinkt
Het is de wet van Darcy, uitstroom is evenredig net potentiaal (een variant van de wet van ohm)
Bart Vreeken
De energietoevoer van de zon wordt niet vermeerdert door terugstraling. Er treedt alleen golflengteverandering van straling op. Door die verandering blijft de warmte wat langer in het systeem. Tot zover de zoninstraling die kan fluctueren in sterkte, maar ook kan worden tegengehouden door broeikasgassen die zowel van boven als van onder doorlatend of belemmerend werken. Die broeikasgassen hebben dus slechts een tijdelijk en vertragend effect,
Méér broeikasgassen hebben dus een méér, maar afnemend logaritmisch effect. De extra warmte die kan worden toegevoegd, kan komen van de fluctuaties van de zon of door warmte toe te voegen, of door op enigerlei andere wijze warmte toe te voegen. Doe je dat met fossiele brandstoffen, dan voeg je een deel van de fossiele buffervoorraden van de zon als warmte toe aan het aardtemperatuursysteem over een kortere tijd. Daarnaast voeg je CO2 toe dat de uitwisseling van warmte met de kosmos tijdelijk vertraagt.
Daarom is het om die reden beter om kernenergie te gebruiken en de fossiele voorraden verstandig en met terughoudendheid te benutten als mineraal voor andere nuttige zaken. Maar niet door een systeem op te tuigen dat dusdanig verspillend is in mineralen dat je over een kort traject nog extra veel fossiel materiaal moet verbranden voor het mijnen, bouwen t.b.v. van inferieure volatiele dubbele kort operationele energiesystemen. Iets waarop Bert Pijnse van der Aa hier al sinds jaar en dag terecht op wijst
“Die broeikasgassen hebben dus slechts een tijdelijk en vertragend effect,“
Je bent er bijna. Door het vertragende effect hoopt zich meer energie op in de atmosfeer. Dat uit zich in een hogere temperatuur. Een hogere temperatuur leidt tot meer uitstraling, tot er een nieuw evenwicht bereikt is.
Bart Vreeken
Tot het evenwicht in in en uitstroom weer is bereikt. Met dit verschil, dat wanneer de de warmte uit aardse bronnen lineair toeneemt neemt de werking van het eventueel toegenomen CO2 logaritmisch af en er een nieuw evenwicht ontstaat.
Ook in dat geval is kernenergie de beste oplossing voor een opgeblazen probleem.
Dag Peter,
“Door die verandering blijft de warmte wat langer in het systeem. Tot zover de zoninstraling die kan fluctueren in sterkte, maar ook kan worden tegengehouden door broeikasgassen die zowel van boven als van onder doorlatend of belemmerend werken. Die broeikasgassen hebben dus slechts een tijdelijk en vertragend effect,”
Kun je dat eens uitleggen, of anders jij Bart, je schijnt het te begrijpen?
Erik Jansen
Van de zon komen allerlei golflengten energierijke straling de atmosfeer in. In die atmosfeer zitten o.a. broeikasgassen o.a. waterdamp, CO2 en methaan met daarnaast nóg minder andere sperengassen. Die broeikasgassen hebben allemaal hun eigen venster (deels overlappend) waardoor zij tot aan het aardoppervlak, en in water dieper, kunnen doordringen. Wat niet kan doordringen wordt meteen gereflecteerd terug de kosmos in. Wat doordringt wordt door de aard van het oppervlak deels gereflecteerd. Het deel dat niét direct wordt gereflecteerd verandert van golflengte door energieverlies en wordt bijvoorbeeld IR straling.
Door de aard van de broeikasgassen treedt er vertraging op in de uitstroom tot er weer een evenwicht in de instroom en uitstroom wordt bereikt. Er wordt dis géén extra straling toegevoegd, er wordt slechts straling omgevormd naar een ander type straling van een gewijzigde golflengte dat al dan niet door een ander venster kan verdwijnen of tijdelijk wordt opgehouden. Zoals dat altijd al op een natuurlijke wijze gebeurd. Het extra wordt bepaald door de warmte uit een andere bron die door mensen uit fossiele bron of uit kernenergie wordt verkregen. Alleen die extra toegevoegde warmte kan de temperatuur van de aardatmosfeer tijdelijk enigszins verhogen. En maakt de aarde voor mensen over een groter oppervlak bewoonbaar.
Door de toevoeging van extra warmte door de productie van warmte uit fossiele of andere bron, bijvoorbeeld kernenergie, neemt het effect van de vertraging van de uitwisseling van straling met de kosmos toe. Ook dan ontstaat er door neveneffecten zoals vergroening geleidelijk weer een nieuw evenwicht. Op de waterplaneet aarde speelt waterdamp de belangrijkste rol. Voor de in relatieve zin kleine hoeveelheid CO2 van 0,04% lijkt mij slechts een bescheiden en logaritmisch aflopende invloed weggelegd.
Vind je die bescheiden extra opwarming door de invloed van CO2 een probleem, kies dan voor kernenergie. Dan heb je wel de warmte/de energie maar niet de logaritmisch afnemende warmteuitwisseling vertragende werking van CO2.
Erik Jansen
in de wacht
De pomp zelf verhoogd de temperatuur en dat hebben we in de ruimte niet.
Het klimaat is altijd onderhevig geweest aan klimaatverandering, ook de mammoet is door een snelle klimaatverandering uitgestorven met nog veel andere soorten.
En waar is het vele water wat er toendertijd was gebleven, verdampt, de ruimte in of bevroren.
KLIMAATVERANDERING VAN 1300 TOT 1850
https://isgeschiedenis.nl/nieuws/kleine-ijstijd-klimaatverandering-van-1300-tot-1850
En zo gaan wij ook een tijd mee maken.
Met of zonder co2.
Grappig dat de trolletjes en onze Bart zo opgewonden raken van dit artikel.
” De media zijn de weg kwijt ”
Nee, de lezers en kijkers zijn de weg kwijt. Die denken nog steeds dat de media onafhankelijk en objectief zouden berichten, maar dat is niet zo. De media zijn een PR vehikel. Mensen hebben een soort pathologische verhouding met de media en journalisten , die een onweerstaanbare aantrekkingskracht op hen uitoefenen.
Zolang mensen de media – die 100 % in handen zijn van de partij die de economie van de energietransitie promoot (VN ) , hierna te noemen de alarmisten( Jean Paul van Soest cs) – blijven volgen zal er geen verandering komen. De media zijn de achilleshiel.
Rupert Murdoch heeft bijna alle media in handen en volgt de directieven van de VN . In Frankrijk is le Figaro – de oudste krant- in handen van Dassault. Objectief schrijven betekent geen inkomsten. Zonder inkomsten geen medium . Ofwel de waarheid levert niets op . Nul , komma nul nada. Wie de waarheid vertelt wordt geëxcommuniceerd en uitgesloten en- in andere tijden – gewoon uit de weg geruimd . ( Een goed voorbeeld is Wynia’s week dat, naast zogenaamde kritische artikelen, reclames heeft staan van oa Trees for all , een modern bedrijf in de economie van de energietransitie )
Het klimaat verhaal was niets anders dan een verhaal . Zonder verhaal heb je geen handel .
”‘‘Van dorpsomroeper naar moderne media. Van de dorpsomroeper in de middeleeuwen waren de media geëvolueerd tot media conglomeraten van heden, waarvan de eigenaren zeer machtig en invloedrijk zijn. Rupert Murdoch, een bekend media tycoon…. ” ( uit De Nieuwste Economie )”
http://bureaulesswatts.nl/de-muur-van-de-media/
De reden dat er in de sceptische wereld nooit consensus werd bereikt, is juist gelegen in het feit , dat de sceptici niets anders doen dan berichten uit de msm verspreiden enerzijds en anderzijds, dat ze elkaar de tent uitvechten.
Ach Bert, het is al bekend dat Facebook de verkiezingen beïnvloedt heeft in eerste instantie was het een experiment.
Ik meen dat medewerkers van Facebook dat ook vertellen in de documentaire The Social Dilemma.
De macht van Facebook is enorm.
Wie weet het beter? Wie kan hier een speld tussen krijgen? Wat mij wel duidelijk is, dat de zon weliswaar onze belangrijkste energiebron is, maar niet de enige.
De aarde is er zelf óók nog. Met haar eigen interne warmte en haar eigen opgeslagen vormen van in een ver verleden opgeslagen vorm van zonne-energie.
De back-up van de aarde zal ik maar zeggen. Door die opgeslagen fossiele zonne-energie gedurende een kort traject van ca 200 jaar op te stoken, voegen we warmte toe aan het aardse systeem. De warmte verdwijnt wel weer naar de kosmos, maar zal tijdens de voortdurende toevoer toch een tijdje als extra warmte bij ons blijven,
Hetgeen ook geldt voor alle andere vormen waarbij warmte vrijkomt. Of dat nu warmte uit kernenergie is of uit fossiele brandstoffen. Uiteindelijk gaat het er mijns inziens om welke warmte probleemloos door de nog openstaande vensters van de verschillende broeikasgassen kan verdwijnen in de kosmos. Het voordeel van kernenergie is dat het géén extra warmte afremmend CO2 aan het systeem toevoegt. Dat extra CO2 leidt overigens als heilzame reactie tot méér voedsel, vergroening en mogelijk de opbouw van nieuwe voorraden toekomstige fossiele brandstof.
De mens vervult tijdens zijn aanwezigheid en het gebruik van mineralen ter verkrijging van de warmte die op enigerlei wijze nodig is voor een aangenaam verblijf hier op aarde slechts een tijdelijke rol. De voorraden fossiele brandstof komen hoe dan ook door vulkanisme en tektoniek vanzelf een keer aan de beurt om in CO2 op te gaan. De mens versnelt dat slechts en maakt er in zijn optiek een nuttig en comfortabel gebruik van.
Ehrlich zocht slechts een “schone” manier om in het kielzog van Malthus de mensheid te decimeren. Een poging die nu opnieuw door het IPCC en het WEF in de steigers is gezet met de dienstbare MSM en dogmatici als handlangers.
Voor het alarmistische front.
Weten jullie ook dat al die zwarte donkere zonnepanelen op daken en op akker en weilanden voor extra opwarming zorgen.
Geen albedo meer, was alles groen zorgde het voor verkoeling.
Parken met veel windmolens zorgen voor verstoring van het microklimaat, en ook een hogere temperatuur gemeten bij die dingen.
Dus straks niet klagen als het te droog of te nat word plaatselijk.
Theo je hebt alleen iets aan zonnepanelen op het noordelijke deel van de aarde om je zwembad, jacuzzi of zomers douchewater van warmte te voorzien.
En, niet te vergeten je airco te laten blazen als er eens een keer sprake is van een hittegolf.
Als de saldering, die nu door niet zonnepaneelbezitters wordt betaald wordt afgeschaft heb je de revenuen die je in de winter nodig hebt ook niet meer en moet je de energie voor je ketel of warmtepomp toch echt zelf ophoesten. En laat dat nu eens het leeuwendeel van ons energieverbruik zijn.
En daar kan gedurende die 3 maanden geen betaalbare thuisaccu ook maar íets aan doen. Wat dat betreft mogen er dus wel een paar graadjes bij in de wintermaanden. Gelukkig heeft Guterres die al besteld.
Peter,
Ik heb geen zonnepanelen.
Ze staan wel allemaal te jubelen dat ik er ook moet kopen want je verdiend er zo veel aan enz.
Ja kan zijn op het moment, maak me ook niets uit, we zijn maar met zijn tweeën en wekelijks af en toe een paar dagen de kleinkinderen.
Daarbij wil ik straks wel eens zien als de saldering weg valt, of als ze extra netwerkkosten moeten betalen.
Daarbij hoe meer van die rommel hoe meer ellende als er wat mee is.
Theo,
Ik heb ook geen zonnepanelen.
Ik ga me niet schuldig voelen.
Ik denk ook niet dat ik het nog terug ga verdienen in die tijd die mij nog rest.
Bovendien, ik leef niet om geld te verdienen, ik leef om te leven – daar heb je wat geld voor nodig en het is mij gelukt om dat bij elkaar te schrapen.
Ik ga het ook niet doen voor mijn kinderen, laat staan mijn kleinkinderen – die kunnen zich prima redden,
Ik heb toen ik jong was ook voor mezelf gezorgd.
Er is wel één zorg die ik heb. Het kan twee kanten uitgaan: wind en zon kan een succes worden, wind en zon kan faliekant mislukken. Ik volg wijzere geesten die, net als ik, denken dat het verkeerd afloopt.
Maar, mocht het goed gaan, ik gun de “niet wijzere geesten” hun plezier, ik kan de zon in het water zien schijnen voor een ander.
Stel echter, de wijzere geesten hebben het goed gezien: het loopt hartstikke in de vernieling. Dan zal de energierekening hoog worden, hoger dan jij en ik willen betalen – misschien wel: kunnen betalen.
Als Jetten er dan nog zit, of een D66-opvolger dan zal de redenering als volgt gaan.
De mensen die zonnepanelen op het dak hadden hebben zich brave, oppassende burgers getoond. Het zou oneerlijk zijn dat die mensen, pioniers toch, mede op zouden moeten draaien voor het verlies van dat mooie, voor de mensheid zo toekomstvaste project. Daarom stabiliseren we voor deze mensen de prijs voor energie op die van vandaag, en subsidiëren we hen. De mensen die daarentegen geen zonnepanelen hebben neergelegd, als het ware verantwoordelijk voor het kapot lopen van de energietransitie, draaien op voor het verlies, voor de extra kosten van de te leveren energie.
Subsidiëren jij en ik nog steeds de energiebehoefte van Modelleur.
Leonardo, een waar woord,
Wij zijn nooit mensen geweest die gelijk alles moeten hebben, wij kunnen heel goed zien wat anderen hebben.
En de zin wat ze altijd zeggen, je leeft maar een keer leg ik naast me neer, ik vraag wel eens neem je wat mee, sterf je beter denk je, heb je minder pijn, meestal is het dan stil.
Ik hoef me wel nooit druk te maken om onverwachte problemen waar je centen voor nodig hebt, en dat leeft wel geruststellend.
Mijn jongste dochter heeft wel panelen maar dat is een andere zaak, ze heeft een grote kapsalon met bovenwoning en verbruikt direct haar stroom op, maar daar gaan ook heel wat kilowatt’s iedere dag erdoorheen.
En schuldig, nee ik voel me totaal niet schuldig, zou er nog bij moeten komen zeg.
Wel heb ik mijn woning geïsoleerd, wat je daar aan gas mee bespaart tegen relatieve goedkope kosten want de zolder heb ik zelf gedaan, en de spouwmuren laten doen, voor dat energie geneuzel, en dat was toen ook goedkoop.
Wat ik nu bespaar kan ik nog lang stroom van kopen, trouwens Gresnight zegt toch dat die gratis word, wat moet je dan met panelen op het dak :)
Theo
Eens.
Ik heb wél zonnepanelen sinds kort. Weet je waarom, omdat we een onbetrouwbare overheid hebben die met ons, met het geldsysteem, met de rente op spaargeld en met de energieprijzen solt.
Dan heb ik tenminste nog eigen energie zolang het duurt. Helaas heb ik nog geen buffer in de vorm van een stel betaalbare accu’s zodat het licht niet uitgaat als ik in mijn schuur aan het werk ben met mijn machines.
Peter,
Als je het zelf direct opmaakt is het ook geen probleem als je nu de volle mep betaalt.
Ik had net een contract van 5 jaar voor dat dit gezijk begon met die energie, dus ik heb nu nog tot 2025 mijn contract lopen, energie voor een paar cent dus, het contract heb ik afgesloten op het dieptepunt, het is nooit meer goedkoper geworden.
En als het dan voorbij is zien we wel, wie dan leeft die dan zorgt.
Theo
Bofkont. Mijn contract liep in 2022 af. Ik ging van 98 euro naar 545 euro per maand. Dat was wat de emmer deed overlopen. Gelukkig 190 euro compensatie en daarna een plafond. De zonnepanelen waarmee mijn energieleverancier geen rekening had gehouden bij de nieuwe prijsvaststelling van de te betalen energie prijzen waren door over te schakelen naar een elektrische kachel die ik toch al als reserve had een pleister op de wonde, maar dat had ik me helaas pas 1 maand later gerealiseerd. Uiteindelijk kreeg ik toch ruim 1000 euro teveel betaalde energiekosten terug.
Zonder saldering en een flink verbruik in lente zomer en herfst, zijn zonnepanelen complete onzin in ons kikkerlandje. Als de aarde gaat koken zoals Guterres beweert, dan wordt het ander koek.
“Je kunt het proberen op Facebook of YouTube” -> de waakhonden zijn zeer alert, zie wat Judith Curry overkomt:
https://twitter.com/curryja/status/1690410119383990272
De NOS meldde op 3 augustus dat scouts oververhit raakten op mondiaal evenement in Zuid-Korea (acht Nederlandse scouts moesten behandeld worden); Britse, Amerikaanse en Singaropese scouts vertrokken. Daarna moesten duizenden deelnemers vertrekken vanwege dreigende tyfoon – al met al 1 brok ellende en dat allemaal vanwege klimaat.
Vandaag lees ik op pagina-8 van BNdeStem het volgende
Scouts: Situatie Zuid-Korea viel best mee, we zijn goed opgevangen.
“In het nieuws leek het veel erger dan het was. Ik kreeg allemaal bezorgde appjes van mijn ouders en familieleden, terwijl ik het gewoon naar mijn zin had. Ze maakten zich veel meer zorgen dan nodig was” zegt Jae Ward van troep Bosbeek Juffer.
Hoewel het de eerste dagen ‘heel warm’ was, met een gevoelstemperatuur van 45 graden, was het volgens Levie Alberts van troep Vliegend Hert best uit te houden. “Er werd gezegd dat er een watertekort was, maar dat is niet waar. We konden gewoon water pakken”.
Volgens Indy Heuyerjans werd het in Nederland “erger gemaakt dan het was”.
Aan de ene kant ben ik blij dat BNdeStem dit heeft geplaatst maar aan de andere kant moet ik Bert Pijnse van der Aa gelijk geven dat media met betrekking tot klimaatverslaggeving zeer subjectief te werk gaan.
Omkar Chitnis. ISBR business school | Finance & Business Analytics, ISBR’23 | Lean Six Sigma Green Belt. Gepubliceerd op 27 mrt. 2023
Oxfam Research says that “82% of all earned money in 2017 went to those 1%.”
BlackRock and Vanguard are two of the Big three passive fund asset management firms. The third, State Street, is owned by BlackRock -whose largest shareholder is Vanguard. It seems all roads lead to BlackRock.
All three combined $20 trillion in managed assets is the equivalent of more than half of the combined value of all shares of companies in the S&P 500 (about $38 trillion). And That’s larger than the gross domestic product (GDP) of every single country around the globe, except for China and the United States.
Bloomberg calls BlackRock “The fourth branch of government”, because it’s the only private agency that closely works with the central banks. These firms were right of Federal Reserve which helped in time of 2008 housing crises to clear the mess.
BlackRock and Vanguard AUM is $8.6 & $8.1 trillion, respectively. In total, they both own/invested in 1,600 U.S. companies(Reuters:2022).
Global Financial Markets
BlackRock’s secret weapon, an advanced trading algorithm called Aladdin(Asset, Liability, Debt and Derivative Investment Network) has been shaping global markets for decades.
Aladdin is a program that executes an average of 250,000 trades per day and operates more than $21.6 trillion is assets
Aladdin executes trades in every asset class across every industry and directs the actions of the Federal Reserve and almost every major U.S. bank. It controls over half of all ETFs, 17% of the bond market, and 10% of the stock market.
It collects data points on every market, every company and every asset and uses machine learning to calculate which trades to execute.
The network that makes up Aladdin is approximately 5,000 supercomputers that now act as the central nervous system for the world’s most sophisticated investors and asset managers.
Every major bank and fund has come to rely on Aladdin and its all-powerful AI to beat the market, which raises several fundamental questions about the nature of our fragile financial system.
Food industry
Let’s take PepsiCo as an example, 72% of stock is owned by no less than 3,155 institutional investors. The top 10 of investors together amount to a value of $59 billion dollars, but out of those ten, only BlackRock, Vanguard & State street own more stock than the other seven.
In PepsiCo, Vanguard Group is currently the largest shareholder with 9.29% of shares And in BlackRock with 7.84%.In Coco-cola, Vanguard and BlackRock has 8.51% and 7.19 % respectively.
The other big companies that own a myriad of brand names like Unilever, Mondelez and Nestlé, General Mills, The Hershey, Kraft Heinz and many more are from the same group of investors.
Tech Industry
BlackRock, Vanguard & State street owns the majority of stocks in Alphabet, Apple, Microsoft, IBM, Facebook, AT&T and many, than other institutional investors. Which makes them first mover advantage.
Energy Industry
BlackRock has invested $170 billion in U.S. public energy companies (2021) and $85bn investment only in coal companies.
BlackRock, State Street and Vanguard hold $46 billion in debt and equity in oil companies currently operating in the Amazon rainforest.
BlackRock & Vanguard combined holds in 19% of Philips 66, 21% in Valero Energy, 16% in ExxonMobil respectively and many big giants like ConocoPhillips, Occidental Petrol, Chevron corporation, GE…
Overall, the money manager of these firms has nearly $260 billion invested in fossil fuel companies around the world,
Pharma and Health Industry
The Vanguard grp is the largest shareholder in Johnson & Johnson with 8.89 %, Merck & Co with 8.95%. AbbVie with 8.97%, CVS Health with 10%,United health grp with 9%, Sun pharma, GlaxoSmithKline. In down the line, BlackRock holds second-largest shareholder in these companies and many more.
Digital Media
For unilaterally influence bipartisan information flow. “Vanguard and BlackRock are the top two owners of Time Warner, Comcast, Disney and News Corp, four of the six media companies that control more than 90% of the U.S. media landscape,” Together, BlackRock and Vanguard own 18% of Fox, 16% of CBS, 13% of Comcast –which owns NBC, MSNBC, CNBC, The Sky media group, 12% of CNN, and 12% of Disney — which owns a number of subsidiaries…
Apart from the many newspapers and magazines, they also own Sonoma, the parent company of big commercial Dutch channels. Many media outlets from abroad, like VTM, are also owned by the DPG media.
And they own Mediahuis, one of Europe’s biggest media, which works in the Netherlands with its subsidiaries.
And also owns German conglomerate “Bertelsmann”, which is one of the 9 biggest media firms. This company owns RTL, that owns 45 television stations and 32 radio stations in 11 countries. Bertelsmann is also co-owner of the world’s biggest book publisher, Penguin Random House.
Travel industry
Together Vanguard and BlackRock owns 21% of Expedia grp, 15% of Bookings holdings, 27% of American Express,13% of Boeing, 10% of Airbnb ,16% of TripAdvisor and many more.
Hired former government officials
As of 2021, at least three executives from BlackRock operate notable positions in President Joe Biden’s cabinet. Biden appointed BlackRock executive Brian Deese as Head of the National Economic Council, and Adewale Adeyemo, former chief of staff to BlackRock’s chief executive, is the top official at the Treasury Department.
BlackRock lends money to the central bank but it’s also the advisor. It also develops the software the central bank uses. Dozens of BlackRock employees were in the White House with Bush and Obama(Bloomberg Report).
Takeovers:
Both firm that has gobbled up lots of competitors in its path over the years. BlackRock has acquired 21 organizations till date. In 2020, acquired Aperio for approximately $1 billion in cash. In 2019, BlackRock acquired eFront,for $1.3 billion. In 2009, BlackRock acquired Barclays Global Investors in a deal that included Barclays’ iShares ETF business. And the firm acquired Merrill Lynch Investment Managers.
NGO’s
According to the website of the World Economic Forum, the Gates Foundation is the biggest sponsor of the WHO. That was after Donald Trump quit USA financial support to the WHO in 2020. The Gates Foundation works closely with the biggest pharma companies among which are Pfizer, AstraZeneca, Johnson & Johnson, Bayer etc.
And we have just read who their biggest shareholders are. Highest shareholder of Microsoft & Berkshire Hathaway is owned by Vanguard, BlackRock and state street corp. And even Bill Gate is the board member in those groups.
These businesses are interlinked in a loop. To build a bridge between businesses, politicians, and the media, and to reduce corporate taxes by redirecting revenue to non-profit organizations, This conceals the conflicts of interests a bit.
Conclusion:
Data indicates that both companies have substantial first-mover advantages in all prominent businesses in various sectors.In turn, they, themselves are owned by shareholders and the most surprising thing is that they own each other’s stocks (Black rock holds 14.5% in Vanguard grp, whereas Vanguard holds 9% in Black rock).
Together, they form an immense network comparable to a pyramid. The smaller investors are owned by larger investors. Those are owned by even bigger investors.
The visible top of this pyramid shows only two companies whose names we have often seen by now. They are Vanguard and BlackRock.
The power of these two companies is beyond your imagination.
==
Tot zover. Trek je eigen conclusies m.b.t. (on)afhankelijkheid, elites, propaganda, financiële stromingen en beeldvorming.
@johan , interessant artikel dat ik heb opgeslagen .
Enkel, dat het komt van OXfAM research maakt dat ik het nog meer wantrouw dan Blackrock. Kan je nagaan. haha.
Oa Tom van der Lee ( GL ) en vele politici ( in het EU parlement ) komen van OXFAM NOVIB en/of hebben een sterke binding daarmee.
https://bureaulesswatts.nl/kleptocratie/
Al die NGO’s zijn voor politici, voor wie opportunisme de hoofdzaak is om boven te komen drijven, een noodzakelijke stapsteen om op het goed betaalde pluche terecht te komen. Ze vinden het vast erg jammer dat de regelingen na niet herkozen worden, minder lucratief zijn tegenwoordig.
@JohanD.
Interessant artikel. Ten dele was ik al op de hoogte van de activiteiten van Larry en zijn vrienden. Maar ja, volgens mainstream en het narratief, zijn dat allemaal complottheorieën….!
In vriendenkringen en familie heb ik het weleens over gehad en de meeste reacties waren: Het zal zo’n vaart niet lopen!
Het zijn de domme schapen die zonder na te denken naar de slachtbank lopen!
En helaas, dit soort nieuws krijg je niet te horen en te lezen via de MSM, NPO enz. Daarvoor moet men zelf actief worden!
Over broeikasgassen
Wat hier over de de werking van broeikasgassen wordt verteld gaat alle verstand te boven. Met zulke uiteenzettingen zal ‘Climategate’ nooit serieus worden genomen. De auteur heeft kennelijk onoverkomelijke problemen met het feit dat (gemiddeld) het aardoppervlak ~30% meer energie naar boven uitzendt dan er bij de TOA (top of atmosphere) naar het heelal passeert. Die 30% is wel degelijk wat broeikasgassen terugstralen.
Iedereen weet dat je het van een extra trui warmer krijgt. Dat is niet omdat je meer warmte produceert maar omdat je een dikkere laag aanbrengt. Zo’n laag heeft een vaste temperatuurgradiënt (bij een bepaalde warmteflux). Als je de laag dikker maakt en de buitentemperatuur en de warmteflux blijven hetzelfde dan gaat de temperatuur onder die dikkere laag omhoog, zo eenvoudig is het. In de atmosfeer spelen iets andere factoren mee, maar het principe blijft overeind.
dankjewel, Dirk,
Ik kon me al niet voorstellen dat het zo eenvoudig lag, zeker niet gecombineerd met de tweede helft van het artikel gewijd aan complotterigheid.
Je bevestigt mijn vermoeden dat dit geen geweldige beurt was van Climategate – om het netjes te zeggen.
Leonardo
Volgens mij klopt de redenering zolang het de natuurlijke gang van zaken betreft. Mits er geen extra energie in de vprm van door de mens uit de buffervoorraad van de aarden in de vorm van fossiele energie toevoegt. Die extra warmtestraling werkt samen met het eruit voorkomende uitwisseling belemmerende CO2, temperatuur verhogend tot een nieuw evenwicht wordt bereikt.
Wat volgens mij voortdurend wordt vergeten is dat elke botsing van moleculen een verandering van energievorm inhoudt met als gevolg het ontstaan van kinetische energie enerzijds en de verlaging van de golflengte van de resterende energie die kortstondig (een seconde in het CO2 werd opgeslagen anderzijds.
Die steeds bij elke botsing veranderende golflengte maakt het tenslotte mogelijk door de openstaande resterende stralingsvensters te ontsnappen naar de kosmos. Dat is wat mijn lekenlogica er van maakt. Daarnaast is de aarde verre van een zwarte straler. Volgens mij is die benadering slechts bedoeld om de berekeningen te vereenvoudigen. Verder blijft een belangrijk deel van de geabsorbeerde energie in het oceaanwater achter en komt dat uiteindelijk periodiek over een veel langere periode vrij.
Dirk, leg uit.
Ik trek een extra trui aan, mijn lichaamstemperatuur wordt niet hoger.
Ondanks de extra trui wordt de warmte nooit hoger dan de lichaamstemperatuur.
Wat als we aarde en atmosfeer als een gesloten systeem kunnen beschouwen.
Dan hebben we niet meer te maken met wat daarbuiten ligt en wat daar naar kan verdwijnen.
Outer space is een onbereikbaar gebied want vacuum.
Ons systeem is hermetisch afgesloten van dit vacuum, tenzij het geen vacuum is.
Straling maakt dat de aarde geen gesloten systeem is.
Al de zon wordt uitgezet, zal de atmosfeer afkoelen vanaf de boden naar boven tot aan het absolute nulpunt, zoals elke winter in Antarctica zichtbaar is.
Anne
Volgens mij is slechts de kosmos als geheel als gesloten maar uitdijend systeem te beschouwen. Verder is geen enkel gesloten systeem, ook de mens niet als je die als systeem beschouwd. Onze temperatuur wordt mijns inziens op dezelfde manier door verbranding, met straling als gevolg, geregeld door de uitwisseling van warmte. We trekken een trui aan als onze interne verbranding het niet meer bij kan benen.
De aarde als systeem doet precies hetzelfde maar deels op een andere manier met de eigen ervoor toegemeten natuurwetten. De broeikasgassen zijn er één voorbeeld van. Ze voegen niets toe, ze vertragen slechts tijdelijk de warmteuitwisseling met de kosmos. Dat is hoe ik er als leek tegen aan kijk.
Ook met de jaarlijks beperkte toevoeging van CO2 door fossiele brandstoffen ontstaat er door al die regelmechanismen een nieuw evenwicht.
Peer review bij Climategate vindt plaats in de commentaren.
In het artikel staat dat de warmtebalans van de Aarde altijd in evenwicht is en dat alle energie die zon instraalt ook weer terug de kosmos in wordt gestraald. Maar dat klopt toch niet, want een deel van de ingestraalde energie wordt gebruikt door organismen als planten en dieren om te groeien. Daar zijn onze fossiele brandstoffen uiteindelijk door ontstaan toch? Het aandeel van de vastgelegde energie is misschien klein, maar de mensheid leeft er al ruim honderd jaar van. Dan is er ook nog de warmte die de Aarde zelf produceert. Ook dit mag een klein aandeel zijn, maar toch geen reden om onbenoemd te laten?
Herman Keijer
Zoals Anne al opmerkt, al die organismen hebben hun eigenwarmte huishouding die zij weer ontlenen aan de warmtehuishouding van andere organismen. De aldus via voeding gebruikte verbrandingswarmte wisselen die organismen weer uit. En zo is de cirkel weer rond. Uiteindelijk is het de zon die ons bestaan via allerlei tussenstappen mogelijk maakt Uiteindelijk is alle gebruikte warmt zonne-energie in de één of andere vorm. Al moet je voor het ontstaan van allerlei mineralen die daarin een rol spelen wel heel erg ver terug in de tijd.
Ik houd het dus op de logica van Anne.
Eigenlijk ben ik het wel met Roland eens. Het netto effect van meer CO2 is niks. Ik ben daar wel op een andere manier uitgekomen. In de eerst plek nam ik waar dat de opwarming niet echt globaal hetzelfde overal is, wat je zou verwachten als CO2 de oorzaak was van de opwarming vanwege de diffusie van dit gas. (klik op mijn naam)
Ik heb ook berekeningen gedaan op de spectra van CO2, i.e. het molecuul zelf dus.
https ://breadonthewater.co.za/2022/12/15/an-evaluation-of-the-greenhouse-effect-by-carbon-dioxide/
Ik heb dit report toen nou ook aan Happer voorgelegd. Hij antwoordt:
Dear Henry,
By all means say that I agree with most of what you say. And what I don’t agree with may simply be a misunderstanding of what you have said. For example, I don’t understand the words below: ” it appears that CO2 cools as much by sending SW to space than that it warms by sending LW back to earth.” I don’t see how CO2 can send any SW back to space.
You are right that CO2 stores only a tiny fraction of the thermal energy of the atmosphere. As I am sure you know, enthalpy is somewhat more convenient measure than internal energy, since enthalpy automatically includes the gravitational potential energy and keeps track of p dV work done as rising and sinking air parcels expand and contract.
Best wishes,
Will
Ik heb het hem uitgelegd, over die korte golf naar de ruimte (en de maan) maar geen antwoord terug gekregen. Eigenlijk staat dat ook in mijn report. Nou ja, ik kan die prof. toch niet vragen of hij mijn antwoord gesnapt heeft? Dat zou niet netjes zijn. Ik weet dat de mensen hier van CG heel slim zijn en het wel allemaal goed begrijpen.
Henry,
Als een Engels sprekend iemand reageert op een betoog met ‘very interesting’ dan bedoelt hij: ‘ik heb er niets van begrepen, het raakt kant noch wal’.
CO2 kan inderdaad afkoelend werken maar niet doordat het SW straling onderschept en gedeeltelijk terugstuurt. Zelfs als dat het geval zou zijn valt het onder de albedo (is ~0.7).
CO2 werkt afkoelend als er een inversie is, b.v. op Antarctica en ‘s winters in Siberië. Op de emissiehoogte van CO2 is het warmer dan aan het aardoppervlak. De aanwezigheid van CO2 verhoogt in deze situatie de uitstraling naar het heelal.
In het algemeen blokkeert CO2 echter ~10% van de uitgaande straling doordat het emitteert bij een lagere temperatuur dan die van het aardoppervlak (bij 240 K vs 290 K).
Dirk.
Ik heb de laatste tijd goede reacties gezien van jou die haarscherp raak waren. Maar hier op deze draad heb je de roos volgens mij mis. Het lijkt alsof je meent dat albedo onveranderlijk is. Het wordt inderdaad kleiner maar dat is vanwege de sterke vergroening, die mede door meer CO2 veroorzaakt wordt.
CO2 en waterdamp en methaan hebben SW uitstraling die door Turnbull et al aangetoond werden. Zij maken dus deel uit vh spectrum vd aarde. Kijk fig. 4 van mijn report en waar dat vandaan kwam. Als er meer van in de lucht komt, koelen ze meer. Volgens mijn berekening is het koeling effect van CO2 door SW net zo groot als het opwarming effect door LW.
Als je belangstelling hebt, kan ik morgen laten zien wat mijn antwoord aan Happer was.