Door Cap Allon.
Nir Shaviv is een Israëlische astrofysicus en voorzitter van de afdeling Natuurkunde aan de Hebreeuwse Universiteit in Jeruzalem. Zijn onderzoek en dat van zijn collega’s geeft aan dat stijgende CO₂-niveaus slechts een ondergeschikte rol spelen in het klimaat op aarde in vergelijking met de invloed van de zon en kosmische straling.
“De opwarming van de aarde is duidelijk een probleem, hoewel niet op de catastrofale schaal die wordt geportretteerd in de films van Al Gore of de films van de milieualarmisten”, zei Shaviv. “Klimaatverandering is er altijd geweest en zal waarschijnlijk niet verdwijnen. Maar de CO₂-uitstoot speelt niet de hoofdrol. De periodieke zonneactiviteit wel.”
Maar ik dacht dat 97% van de klimaatwetenschappers het erover eens was dat de mens de primaire oorzaak is van klimaatverandering?
“Alleen mensen die de wetenschap niet begrijpen, nemen de statistiek van 97% serieus”, antwoordt Shaviv. “Enquêteresultaten zijn afhankelijk van wie u het vraagt, wie antwoordt en hoe de vragen zijn geformuleerd. Wetenschap is in ieder geval geen democratie. Zelfs als 100% van de wetenschappers iets gelooft, kan een persoon met goed bewijs van het tegendeel toch gelijk hebben.”
Misschien heeft Shaviv niet voldoende kwalificaties … ?
Dr Shaviv schreef zich op 13-jarige leeftijd in aan de Israëlische Technion University – het equivalent van MIT – en behaalde een MA terwijl hij diende in de beroemde inlichtingeneenheid 8200 van de Israel Defense Forces. Hij keerde terug naar het Technion, waar hij promoveerde, en werkte daarna als postdoctoraal onderzoeker aan het California Institute of Technology en het Canadian Institute for Theoretical Astrophysics. Hij was ook een Einstein Fellow aan het Institute for Advanced Study in Princeton.
Zijn kwalificaties zijn dus in orde.
We worden verondersteld naar de wetenschappers te luisteren, toch? Nou, er zijn er weinig meer gekwalificeerd dan Dr. Nir Shaviv.
Maar hoe zit het met een politieke agenda? Is Shaviv niet gecorrumpeerd door Big Oil?
“Vanuit Amerikaans perspectief zou ik mezelf omschrijven als een liberaal in de meeste binnenlandse kwesties, maar meer als een havik in veiligheidskwesties”, zei Shaviv. Desalniettemin was het standpunt van de Trump-regering over de wereldwijde klimaatverandering juist omdat het IPCC-orthodoxie verwierp.
Er zijn letterlijk miljarden uitgegeven aan klimaatonderzoek sinds [2003]…Toch is de opvatting van de mainstream niet veranderd. Voorstanders van door de mens veroorzaakte klimaatverandering negeren nog steeds het effect van de zon op het klimaat op aarde, waardoor ons begrip van de twintigste-eeuwse klimaatverandering op zijn kop wordt gezet.”
Shaviv extrapoleert:
“Zonneactiviteit fluctueert in de loop van de tijd. Een grote variatie is zo’n elf jaar of langer, wat duidelijk invloed heeft op het klimaat. Dit principe is algemeen bekend, maar in 2008 heb ik het kunnen kwantificeren met gegevens op zeeniveau. Als de zon actiever is, stijgt de zeespiegel op aarde. Door de hogere temperatuur zet het water uit. Als de zon minder actief is, daalt de temperatuur en daalt de zeespiegel. De correlatie is glashelder.
Op basis van de toename van zonneactiviteit in de twintigste eeuw zou zonnestraling verantwoordelijk moeten zijn voor tussen de helft en tweederde van alle klimaatverandering’, stelt hij. “Dit betekent weer dat de klimaatgevoeligheid voor CO₂ rond de 1,0 graden moet liggen als de hoeveelheid CO₂ verdubbelt.”
Het verband tussen zonneactiviteit en de opwarming of afkoeling van de aarde is indirect, vervolgt de wetenschapper…
Galactische kosmische straling is een mengsel van hoogenergetische fotonen en subatomaire deeltjes die door supernova-explosies en andere gewelddadige gebeurtenissen in de kosmos naar de aarde worden versneld. De kosmische zonnestralen zijn hetzelfde, hoewel hun bron de zon is.
Zowel de galactische als de kosmische zonnestralen die de aardatmosfeer raken, produceren aerosolen, die op hun beurt wolken vormen (Svensmark et al.) en zo een beslissende invloed hebben op het weer en het klimaat van de aarde. Tijdens het zonneminimum verzwakt het magnetische veld van de zon en neemt de uitwaartse druk van de zonnewind af. Hierdoor kunnen meer kosmische stralen van diep in de ruimte de atmosfeer van onze planeet binnendringen en meer wolken creëren. Dit fenomeen is natuurlijk bijzonder uitgesproken tijdens een groot zonneminimum – zoals het minimum dat we waarschijnlijk binnengaan (of op het punt staan te beginnen met het begin van zonnecyclus 26).
“Wolken zijn de zonneschermen van de aarde, en als de bewolking om wat voor reden dan ook verandert, zal de opwarming van de aarde – of afkoeling van de aarde – optreden.” – Roy W. Spencer Ph.D.
“Vandaag kunnen we de invloed van de zon op het klimaat aantonen op basis van een breed scala aan bewijzen, van fossielen van honderden miljoenen jaren oud tot boeienmetingen tot satelliethoogtemetingen van de afgelopen decennia,” vervolgde Shaviv. “We kunnen ook atmosferische omstandigheden in het laboratorium reproduceren en nabootsen om het bewijs te bevestigen.
Het laat allemaal hetzelfde zien: het grootste deel van de klimaatverandering wordt veroorzaakt door de zon door zijn invloed op de atmosferische lading, wat betekent dat het grootste deel van de opwarming door de natuur komt – dat kan een eerstejaars natuurkundestudent zien.Onze bevindingen zijn erg lastig voor de opvattingen van de ‘mainstream’. We weten dat er in het verleden zeer grote klimaatschommelingen zijn geweest die weinig te maken hebben met het verbranden van fossiele brandstoffen. Duizend jaar geleden was het op aarde minstens zo warm als nu. Tijdens de Kleine IJstijd driehonderd jaar geleden bevroor de Theems vaker.
Deze gebeurtenissen werden genoemd in het eerste en tweede IPCC-rapport. In 2001 verdwenen ze. Plots geen bewijs meer van natuurlijke opwarming, geen kleine ijstijd. Het klimaat van het afgelopen millennium is gepresenteerd als in wezen vast tot aan de twintigste eeuw. Het is een soort Orwelliaans kersenplukken dat past in een bepaald verhaal.”
Shaviv zegt dat hij voor zijn onderzoek geen financiële steun van de fossiele brandstofindustrie heeft geaccepteerd.
“Het echte probleem is financiering van financieringsorganisaties zoals de National Science Foundation, omdat die voorstellen moeten worden beoordeeld door mensen uit een gemeenschap die ons marginaliseert vanwege haar ‘onconventionele’ standpunt,” zei hij.
“De opwarming van de aarde is niet langer een puur wetenschappelijke kwestie. Het heeft impact op de samenleving. Het heeft ook een morele, bijna religieuze kwaliteit gekregen. Als je gelooft wat iedereen gelooft, ben je een goed mens. Als je dat niet doet, ben je een slecht mens. Wie wil er een zondaar zijn?”
Nir Shaviv.
Volgens Shaviv heeft de wereldwijde kruistocht om fossiele brandstoffen te beperken en uiteindelijk te verbieden “reële sociale en economische gevolgen”. De omschakeling naar duurdere energiebronnen zal de industrie van de meer geïndustrialiseerde landen naar armere landen duwen die windturbines en zonnepanelen minder kunnen betalen.
“Het zou een financieel offer kunnen zijn dat de rijken bereid zijn te maken”, concludeerde Shaviv. “Zelfs in ontwikkelde landen zorgt de druk om af te stappen van fossiele brandstoffen ervoor dat arme mensen in de winter het risico lopen dood te vriezen omdat ze geen betaalbare verwarming hebben. De economische groei in derdewereldlanden wordt belemmerd als ze niet van de Wereldbank kunnen lenen om goedkope energiecentrales op fossiele brandstoffen te ontwikkelen. Dit zijn serieuze menselijke problemen in het hier en nu, niet in een theoretische toekomst.”
***
Bron hier.
***
Fijn dat ook anderen
Dit concept door hebben
En durven uitdragen
(Hans . Momenteel uit buitenland en met telefoon , ander ip)
Ik schat in dat het meest bange volk ter wereld niet ver bij mij vandaan woont. Onze angst rijst de pan uit en we accepteren onderhand alles wat men ons wil aansmeren. Ziende blind zijn we erdoor geworden en bovendien zo mak als lammetjes.
De angstkanonnade wordt perfect georkestreerd en dagelijks krijgen we de juiste dosis toegediend door de samenwerkende MSM propaganda-industrie, in dienst van de overheid.
Met een oorverdovend wapengekletter en met een uitgekiende strategie zullen de politieke kaarten worden geschud en zal een nieuw kartel het levenslicht zien.
Mijn hoop is gevestigd op Pieter Omtzigt. Los van de koers die hij zal varen is hij de enige die met zekerheid de GL/PvdA plumpudding op afstand kan houden en Frans Timmermans ervan weerhouden om als een blind paard door het klimaatbeleid te galopperen.
”en we accepteren alles wat men ons wil aansmeren.” Ik heb het woordje ‘ onderhand’ eruit gehaald , want alom de werkelijkheid.
Ik heb met stijgende verbazing de reacties gelezen op het artikel over de heffing op zonnepanelen.
Er waren zelfs reacties bij in de trant van : Jaaaah, doe mij zonnepanelen .
Onlangs heb ik een oud liedje gedownlood van Ian Dury & the blockheads ( 1978 )
‘ hit me with your Rhythm stick , hit me slowly hit me quick ” Joaaah ‘
Ondertussen is de energievoorziening van een jonge God , geworden tot een gebrekkige oude man .
Troubadour
Het is te hopen dat er iemand door het klimaatbeleid galoppeerd, zodat er geen spaan van heel blijft. Enkel van het voornemen om kerncentrales te bouwen moet niét worden afgezien. Dat moet met stip op 1 worden gezet.
Overigens zullen de alarmisten met klem blijven betogen dat je geen enkel risico mag nemen dat de mens door wat dan ook iets aan de idyllisch gewaande werkelijkheid van de aardse natuur verandert. alles moet eerst weer ongerepte natuur worden, mijnbouw moet worden beëindigd, net als de productie van vlees en de monoculturen van tal ven gewassen. Het enige dat nog is toegestaan zijn voedselbossen met wilde voedselgewassen er onder.
Nir Shaviv en Henrik Svensmark weten heel goed waarover zij het hebben. Ook al worden ze vanaf het begin belachelijk gemaakt en met de nek aangekeken.
Zo gaat Levermann van het PIK met een collega wetenschapper om. Beschimpingen i,p,v, argumenten. Dat zegt wel wat over de kwaliteit van Levermann als wetenschapper.
https://www.youtube.com/watch?v=TuUevh0sGUA
Wie met pek omgaat wordt er mee besmet. Zoals met prof. Schellnhuber ( ook Pik) die in samenspraak met Paus Franciscus het volgende glaciaal met 100.000 jaar heeft uitgesteld.
https://www.pik-potsdam.de/en/news/latest-news/human-made-climate-change-suppresses-the-next-ice-age
Die hoop op Omtzigt is een valse hoop.
Die man heeft buitengewone bewezen kwaliteiten. Daar valt niets op af te dingen.
Maar die verkiezingen zijn zo ongeveer volgende week zal ik maar zeggen. Als hij echt met een lijst wil meedoen, dan zouden de voorbereidingen daarvoor al lang op een of andere manier zijn uitgelekt. Daar zijn tientallen, zo niet honderden, mensen bij betrokken en dan kan het niet anders of er is er wel een die zijn mond voorbij lult, desnoods in de kroeg.
De geschiedenis van de LPF leert hoe moeilijk het is snel om een partij op te richten die uiteindelijk is gebaseerd op het charisma van een enkeling.
Laten we vooral hopen, dat er niet weer een psychopaat als Volkert van der Graaf zich ‘geroepen’ voelt om in te grijpen.
Kijk, God straft meteen beste AnthonyF. :)
https://www.parool.nl/nederland/pieter-omtzigt-doet-met-eigen-partij-mee-aan-de-verkiezingen-de-grootste-worden-is-niet-het-doel-we-willen-onze-idealen-verwezenlijken~b61d707d/
En verder,
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/pieter-omtzigt-wil-een-nieuw-regionaal-kiesstelsel-hoe-ziet-hij-dat-voor-zich~b29b10fa/
Betaalmuur, dus ik weet niet wat hij wil.
Maar dat het systeem van evenredige vertegenwoordiging op de schop moet is duidelijk.
Door het districtenstelsel hier in Frankrijk zitten er in het parlement, de Assemblee, met 577 zetels op een bevolking van ongeveer 65 milj. toch maar een tiental partijen.
Ik hoop dat de voorstellen van de heer Omtzigt in ieder geval zullen leiden tot het verkleinen van het aantal partijen in de volksvertegenwoordiging.
Een kiesdrempel van 5%, zoals in Duitsland, zou ook al aardig helpen. 80 milj. inwoners en maar een paar partijen in de Bondsdag.
We gaan het zien.
0,000036 K minder opwarming of 0,04 % CO2 zijn relatief zeer kleine getallen waar de klimaatramp aanhangers vanuit religieus besef veel waarde aan toe kennen.
Maar 3% wetenschappers die hun angsten niet ondersteunen vinden zij dan weer niet significant genoeg.
Deze kersenplukkende prutsers laten zich als useful idiots inzetten voor agenda’s waarmee ze uiteindelijk niet alleen zichzelf maar ook de rest van de samenleving te gronde kunnen richten.
Natuurlijk bepaald de zon het klimaat voor 99,99999999999 % het klimaat, en dan heb ink nog heel veel negens vergeten, en die CO2 regelt zichzelf door meer plantengroei..
Behalve als Frans blijft doorgaan met het promoten van het opstoken van bomen
Een nieuwe catastrofe?
https://drive.google.com/file/d/1SbpuWeGiqjk3WtB5DrPuDiit79ZPorNC/view?usp=sharing
ja. ja. dat was grappig.
Eigenlijk is het tragisch. Het gebrek aan kennis. Volgens EenVandaag van gister waren de klimaat rampen van dit jaar nog nooit zo verschikkelijk geweest als vorige jaren. En het wordt steeds erger….
Inderdaad Henry. En het meest hilarische was de stelling van Hagens, dat het allemaal mogelijk nog veel erger kan worden, nu zelfs de klimaatwetenschappers aangeven dat de klimaatmodellen het tempo van de klimaatverandering niet meer kunnen bijbenen.
Pure sturende misleiding van EenVandaag.
Hè, wat vervelend nou. Nu gaat het hele CO2 verdienmodel overboord. Dat kunnen we er niet nog eens bij hebben.
Tunnelvisie, groupthink en baanzekerheid lijken mij afdoende verklaringen. Naast de wijze van financieren van gewenst onderzoek. Subsidies kweken luiheid, en kuddegeest op een uitnemende manier.
We hebben Svensmark et al helemaal niet nodig voor het verschil in wolken vorming.
Bekijk deze grafiek goed.
https://breadonthewater.co.za/wp-content/uploads/2023/04/origin-of-NOx.jpeg
Boven op het dak van de atmosfeer komt het felste zonlicht terecht. De straling met lage golflengten is zo intens dat zuurstof en stikstof opgespleten worden n ionen, nml.
O+, O2+, N+, NO+ met losse electronen (-) door elkaar.
De N+ is hier niet zo goed aangegeven, kijk hier:
https://breadonthewater.co.za/wp-content/uploads/2023/04/Ion-and-neutral-composition-of-the-ionsphere-Johnson-CY-1969.gif
Van deze gesplitste ionen vormen zich lager af dan de N-oxiden, peroxiden, ozone en zelfs ook ammonia (NH4). De vraag is hoeveel? Dat hangt af van wat er aan de lagere golflengten binnenkomt. De chi-square verdeling vd zon heeft energie op de y as en golflengte op de x-as. Je kunt je voorstellen dat als er maar een hele kleine verschuiving is op de x-as, de totale energie (TSI) onder de curve weinig verandert, maar het effect wat er op ons bovenste dak gebeurt is enorm. Je kunt je voostellen dat bij lagere magnetische veldsterkten op de zon er meer van de meest energieke (met de laagste golflengte) kunnen ontsnappen.Er wordt dan meer ozone, peroxide en NOx geproduceerd en dat heeft weer een groot effect over hoeveel UV er door de atmosfeer komt. Dat is die ca, 20% dat door de ozone/peroxide geblokkeert wordt .
De hoeveelheid UV dat op de oceanen valt, bepaalt grotendeels hoeveel waterdamp, wolken en CO2 er in de atmosfeer komt. Onthou wat UV aan je vel doet? Het brengt het water onder je huid tot kookpunt. Hetzelfde gebeurt op het water van de oceanen. De UV brengt de bovenste laag moleculen makkelijk tot kookpunt en verdamping. En dat bepaalt grotendeels het weer.
En nu de echte tragedie: er is bijna niemand die dat inziet. UV wordt wel regelmatig gemeten maar ik vind geen grafieken van UV versus tijd.
Als je dit verhaal van mij gesnapt hebt, begrijp je ook waarom het hele stikstof verhaal in NL niet klopt. Namelijk, om te bewijzen dat NOx (‘stikstof’) en NH4 (ammonia) abnormaal hoog is, moet je eerst data hebben van vroeger om vast te stellen wat de natuurlijke neerslag is van deze stoffen uit de lucht.
reactie in de wacht
Kijk die zon toch, als het daar kan, kan het hier ook.
Wetenschappers zijn verrast: de wolken op Neptunus zijn plots verdwenen en dat komt door de zon.
https://scientias.nl/wetenschappers-zijn-verrast-de-wolken-op-neptunus-waren-plots-verdwenen-en-dat-komt-door-de-zon/
nog een planeet die gered moet gaan worden.
ER krijgt het nog druk.:-)
De zon bepaalt wel het weer, maar niet het klimaat. Ja, logisch. Volkomen duidelijk.
Zeker, want wat heeft het weer in hemelsnaam met het klimaat te maken nietwaar.
Ik denk dat Timmerfranciscus, of wellicht Jetten, dat prima kan uitleggen.
Die laatste weet namelijk ook precies dat je met kernenergie geen huis kan verwarmen.
De Nobelrijs kan hem niet meer ontgaan. (literatuur; sprookjes).
Ach, zijn collega’s kunnen Shaviv ook niet overtuigen van hun gelijk.
Nir Shaviv werkt aan het ‘Racah Institute of Physics’ van de ‘Hebrew University of Jerusalem’.
Deze universiteit omvat ook het ‘Hebrew University Center for Climate Science’. Er is helemaal geen samenwerking tussen Shaviv en dit klimaatcentrum.
Hoe geloofwaardig is Shaviv, wanneer hij zelfs de collega’s van zijn eigen universiteit niet kan overtuigen van zijn opinie?
En hoe dom is die rest daar!
“Als je gelooft wat iedereen gelooft, ben je een goed mens. Als je dat niet doet, ben je een slecht mens. Wie wil er een zondaar zijn?”
Huh? Wat een zieligdoenerij. Als wetenschapper wordt je geacht om kritisch te zijn ten aanzien van de bestaande kennis. Maar als je met iets nieuws komt moet je dat goed onderbouwen. Dat het klimaat in het verleden is veranderd onder invloed van de zon is niet nieuw. Het gaat erom of het nu een belangrijke factor is ten opzichte van de toenemende broeikasgassen. Waar zijn de cijfers? In hoeverre is de invloed van de zon toegenomen de laatste 100 jaar, en de laatste 20 jaar? Dan kunnen we verder praten.
14 jaar geleden was het verhaal precies andersom: er zou volgens berichten op deze site een kleine ijstijd komen door afname van de activiteit van de zon. Daar heb ik weinig van gemerkt.
Voor zover ik kan nagaan is de in straling van de zon in de vorige eeuw toegenomen met 0,5 Watt/m2. Deze eeuw was er geen verdere toename.
De terugstraling van CO2 is toegenomen met ca 2 Watt/m2 en loopt steeds verder op. Heeft Shaviv andere cijfers?
Het lijkt me wel goed als we minder grondstoffen verbruiken per jaar om onze opvolgende generaties ook wat te gunnen. Dat geldt voor fossiele brandstoffen en mineralen. Zo is fosfaat essentieel voor alle leven op aarde, zonder fosfaat gaat alles dood. Maar hang de beperking van fossiel niet op aan klimaatverandering.
Fosfaat heeft inderdaad niks te maken met fossiel….ik zeg dat maar even ter verduidelijking.
The Sun affects the terrestrial and other planet atmospheres by two ways: 1) solar activity itself generated inside the solar interior producing 11 year cycles and grand solar cycles if 340-389 years and 2) orbital motion caused by the gravitation of large planets -2100-2300 years, so called Hallstatt’s cycle.
This can be read in the best ok chapter by V Zharkova https://www.intechopen.com/chapters/75534 and some other papers published in 2021-2023 (see https://solargsm.com in publications.